Рішення адміністративного суду від 2014-03-24 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, відповідно до якого просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року серії ПС1№212340. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.02.2014 року інспектором ДПС старшим сержантом міліції Михайленко О.А. було винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за с. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та необґрунтованою, оскільки він не здійснював правопорушення яке йому ставиться відповідно до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, згідно із яким [PERSON] було порушено п. 8.7.3 «г» ПДР України - керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER], позивач виїхав а перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору. Позивач вважає, що він діяв правомірно, в його діях не було складу адміністративного правопорушення. З огляду на викладене вважає, що оскаржувану ним постанову винесено в порушення ст. 63 Конституції України, ст. ст. 280, 283 КУпАП та вона підлягає скасуванню у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного проступку, за який передбачено притягнення до адміністративної відповідальності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав, просив позов задовольнити, постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП Серії ПС1№212340 від 10.02.2014 року скасувати. В судовому засіданні представник відповідача - Михайленко О.А., який діє на підставі довіреності, позовні вимоги [PERSON] не визнав. Пояснив, що дійсно при вказаних у постанові у справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2014 року серії ПС1№212340 обставинах [PERSON] було порушено п. 8.7.3 «г» ПДР Україну, у зв'язку з чим інспектором ДПС було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підтвердження своїх доводів просив долучити до матеріалів справи технічний носій із фіксацією зазначеного правопорушення, скоєного [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. При розгляді судом справ про скасування постанови у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд не уповноважений вирішувати питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а лише перевіряє законність рішень суб'єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому. Згідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009р. №111 функції контролю за дорожнім рухом, тобто виявлення порушень законодавства, правил, норм і стандартів у сфері забезпечення дорожнього руху, покладені на підрозділи дорожньо-патрульної служби ДАІ. Пункт 6.11 Інструкції надає право співробітникам дорожньо-патрульної служби ДАІ для попередження та припинення злочинів, а також адміністративних правопорушень, у межах своєї компетенції застосовувати до правопорушників заходи адміністративного впливу. Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 209749 від 10.02.2014 року [PERSON] 10.02.2014 року о « 10-51» год. керуючи автомобілем «ВАЗ 22101», державний номерний знак [NUMBER] рухаючись по вул. Набережній в районі зупинки громадського транспорту «Маркохім», проїхав перехрестя, яке регулюється світлофором, на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 «г», вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№ 212340 від 10.02.2014 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у сумі 425 гривень за порушення п. 8.7.3 «г» ПДР України при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть. Відповідно до п. 8.7.3 «г» ПДР України жовтий сигнал світлофору забороняє рух та попереджує про майбутню зміну сигналів світлофору. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкту владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Ознайомившись із доводами позивача, суд приходить до переконання, щодо обгрунтованості притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у даному випадку. Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до відеозапису з фіксацією вчиненого [PERSON] адміністративного правопорушення, обставини, викладені у постанові про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджуються вказаним відеозаписом, що на переконання суду є об'єктивним доказом вчинення позивачем порушення п. 8.7.3 «г» ПДР України, а отже скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. За таких обставин, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№212340 від 1002.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.2 ст.122 КУпАП є обґрунтованою, тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ст. 280 КУпАП,

Результат розгляду: denied