Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

28.02.2014 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Торезької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області Сергєєва Володимира Анатолійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі. Вважає притягнення до адмінвідповідальності незаконним, оскільки його провини в цьому не має. Позивач судовому засіданні підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Відповідач в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. До судового засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, а також заперечення проти позивних вимог. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини. Постановою заступника начальника Торезької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 21.02.2014 року на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 165-1 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 гривень. Вищезазначеною постановою позивач визнаний винним в тому, що Торезькою ОДПІ, згідно облікової картки міської лікарні №2 м. Сніжне, було встановлено, що платником податків несвоєчасно сплачено суму єдиного внеску за листопад 2013 року, а саме сплачено 24.12.2013 року, термін сплати 20.12.2013 року, чим допустив порушення п.1 ч.2 ст.6 та ч.8 ст.9 ЗУ від 08.07.2010 року "Про збір та облік Єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування". Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно пояснень позивача від 18.02.2014 року, вбвчається, що в УДКС м. Сніжне Донецької області 27.1.2013 р. було зареєстровано фінансові зобов"язання на заробітну плату за спеціальним фондом за листопад місяць. 06.12.2013 року були надані платіжні доучення на виплату заробітної плати, термін виплати якої 7-го числа місяця слідуючого за звітним, але УДКС м. Сніжне не були своєчасно перераховані платежі на виплату заробітної плати, в зв"язку з чим утворилася недоїмка платежів єдиного внеску на загальнообов"язкове державне соціальне страхування. Вищезазначені обставини свідчать про необхідність часткового задоволення судом позовних вимог та про необхідність скасування постанови заступника начальника Торезької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про накладення на позивача адміністративного стягнення від 21.02.2014 року серія АВ№806086. При цьому, суд таким чином повністю захищає в повному обсязі права позивача. Суд вважає, що визначення дій відповідача протиправними є зайвим, оскільки скасування постанови, за таких обставин, автоматично означає неправомірність дій посадової особи, яка притягнула позивача до адміністративної відповідальності. Також є зайвим в цій ситуації закриття провадження по адміністративній справі, оскільки суд не здійснював провадження щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Результат розгляду: partial