Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з заявою до відповідача про зобов'язання скасувати постанову від 10 грудня 2013 року стосовно накладення штрафу в сумі 680 грн., зупинити виконавче провадження, встановити її правонаступництво і притягнути до відповідальності старшого державного виконавця Красну А.О. за перевищення службових обов'язків. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги заяви. Пояснила, що державний виконавець відділу виконавчої служби Красна А.О. безпідставно наклала штраф на Долинську МДПІ, яка припинила діяльність 12 вересня 2013 року. Стверджувала, що позивач не може виконати рішення суду, яке носить зобов'язальний характер, так як не проведена заміна сторони виконавчого провадження. Також зазначила, що позивач є правонаступником Долинської МДПІ. Представник відповідача заперечила стосовно задоволення позову. Пояснила, що на час відкриття провадження та накладення штрафу відповідач не знав про припинення юридичної особи боржника. Окрім того зазначила, що відділ виконавчої служби звернувся з поданням до суду про заміну боржника його правонаступником. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення. Так, 14 серпня 2013 року Кіровоградський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист, який зобов'язує Долинську МДПІ вчинити певні дії на користь [PERSON] (а.с.41). 18 листопада того ж року відділом виконавчої служби відкрито виконавче провадження за згаданим виконавчим листом (а.с.7). 10 грудня 2013 року державний виконавець відділу виконавчої служби Красна А.О. наклала штраф у сумі 680 грн. на Долинську МДПІ за не виконання рішення суду (а.с.11). 11 січня 2014 року позивач повідомив виконавчу службу, що він є правонаступником боржника (а.с.51-52). Постановою виконавчої служби від 13 числа того ж місяця і року зупинено виконавче провадження. Того ж дня виконавча служба звернулась до суду з поданням про заміну боржника його правонаступником (а.с.55-56). У квітні 2012 року Долинська МДПІ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №981 від 21 вересня 2011 року припинена шляхом перетворення у Долинську МДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби (а.с.13-15). Згідно з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ідентифікаційний код новоутвореної установи співпадає з ідентифікаційним номером Долинської МДПІ (а.с.13-41). Отже, фактично відбулась зміна назви боржника. 12 вересня 2013 року внесено запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи Долинської МДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби (а.с.16). Натомість 03 червня того ж року утворено юридичну особу позивача, який згідно змін до положення про нього від 20 серпня 2013 року є правонаступником усіх прав та обов'язків Долинської МДПІ Кіровоградської області Державної податкової служби (а.с.17-19). Юридична оцінка встановлених судом обставин справи. Перш за все, у 2012 році боржник змінив найменування, а наступного року його юридична особа припинена. Правонаступником боржника є позивач. Отже, позивач звернувся до суду виключно як особа, яка вважає себе правонаступником боржника. Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за завою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. А пунктом 12 частини 1 статті 37 Закону визначено, що таке звернення до суду є обов'язковою підставою зупинення виконавчого провадження. Аналізуючи в сукупності ці норми права, суд зробив висновок, що у разі вибуття боржника виконавчого провадження державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду з відповідною заявою та зупинити виконавче провадження. До вирішення питання судом про заміну боржника державний виконавець не вправі приймати будь - яких рішень, а у правонаступника не існує заборони виконати судове рішення. Право на оскарження рішень та дії державного виконавця у правонаступника боржника виникає після вирішення судом питання про заміну вибулої сторони. Так як суд не вирішив це питання, тому у позивача не виникло права на оскарження. Треба також зазначити, що штраф накладений на припинену юридичну особу за бездіяльність у період, у який її уже не існувало. Більше того, відповідно до приписів частини 2 статті 82 Закону боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця виключно в судовому порядку. А тому, позові вимоги повинні бути охарактеризовані направленістю не на зобов'язання керівника виконавчої служби скасувати рішення державного виконавця, а на скасування їх судом. Отже, у задоволенні позову належить відмовити. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied