Рішення адміністративного суду від 2014-04-02 00:00:00+03

Позивачка звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: - визнати неправомірним ненадання КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого типу Харківської міської ради" інформації (та належним чином засвідчених копій відповідних документів, що її підтверджують) на її заяву від 06.12.2013 р. щодо періоду, підстав, кількісного складу функціонування груп загального розвитку, спеціальних (логопедичних) груп та загальної кількості груп; - зобов'язати КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого типу Харківської міської ради" надати їй у письмовому вигляді інформацію та належним чином засвідчені копії відповідних документів, що її підтверджують, у строк не більше 5 (п'ятти) днів після набрання рішенням законної сили, а саме: 1) з якого саме періоду, на підставі чого (яких документів) та яка загальна кількість груп функціонує на теперішній час в КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого типу Харківської міської ради"; 2) з якого саме періоду, на підставі чого (яких документів) та скільки груп загального розвитку функціонує на теперішній в КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого типу Харківської міської ради" та яка кількість дітей у кожній групі; 3) з якого саме періоду, на підставі чого (яких документів) та скільки спеціальних (логопедичних) груп функціонує на теперішній в КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого типу Харківської міської ради" та яка кількість дітей у кожній групі. - визнати неправомірною бездіяльність прокуратури Червонозаводського району м. Харкова щодо розгляду її заяви від 24.12.2013 р.; - зобов'язати прокуратуру Червонозаводського району м. Харкова повторно розглянути її заяву від 24.12.2013 р. та вжити заходи прокурорського реагування у відповідності до чинного законодавства України. Позивачка обґрунтовує свої вимоги наступним чином. Так, вона посилається на те, що ненадання відповідною стороною запитуваної інформації та не прийняття у зв"язку з цим заходів прокурорського реагування є порушенням її законних прав, свобод та інтересів, що потребує судового захисту. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача - 1 в судове засідання 02.04.2014 р. не прибув, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. При судовому розгляді 25.03.2014 року його представники проти позову запеерчували, посилаючись на те, що на зазначений запит [PERSON] отримала розгорнуту відповідь від 13.02.2013 року за вих. № 136 з додатками щодо запитуємої інформації. Представники відповідача - 2 за довіреністю Андрієвська Н.В., Булулуков О.О. проти позову заперечували, посилаючись на те, що прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова під час розгляду відповідного звернення [PERSON] вчинено дії на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача - 1 на підставі наявних у ній доказів відповідно до вимог ст. 128 КАСУ. Заслухавши позивача та представників відповідача - 2, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює в Комунальному закладі "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого типу Харківської міської ради" на посаді практичного психолога на 1 ставку з 01.09.2009 року по теперішній час. 06.12.2013 р. [PERSON] звернулася із відповідною заявою до керівництва КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого типу Харківської міської ради" про надання інформації та належним чином засвідчених копій відповідних документів, що її підтверджують, зокрема, щодо кількості функціонування спеціальних (логопедичних) груп та груп загального розвитку та їх кількісного складу, а саме: 1) з якого саме періоду, на підставі чого (яких документів) та яка загальна кількість груп функціонує на теперішній час в КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого типу Харківської міської ради"; 2) з якого саме періоду, на підставі чого (яких документів) та скільки груп загального розвитку функціонує на теперішній в КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого типу Харківської міської ради" та яка кількість дітей у кожній групі; 3) з якого саме періоду, на підставі чого (яких документів) та скільки спеціальних (логопедичних) груп функціонує на теперішній в КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого типу Харківської міської ради" та яка кількість дітей у кожній групі. На зазначену заяву позивачка отримала письмову відповідь від 13.12.2013 р. за вих. № 136 з додатками щодо запитуємої інформації, в якій було зазначено наступне. Відповідно до Закону України "Про дошкільну освіту" режим роботи дошкільного навчального закладу, тривалість перебування в ньому дітей встановлюється його засновником. Мережа на 2013-2014 навчальний рік затверджена рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 02.10.2013 (витяг з рішення додається ). У додатках до рішення подано кількість груп загального розвитку та кількість дітей у них, кількість спеціальних, груп та кількість дітей в них, загальна кількість груп та загальна кількість дітей у дошкільному навчальному закладі. Мережа затверджується щорічно станом на 5 вересня. Мережа груп загального розвитку формується відповідно до поданих батьками заяв. Спеціальні групи для дітей з порушенням мовлення відкриваються у дошкільному закладі на підставі заяв батьків з урахуванням висновків ПМПК. Копії заяв та медичних довідок дітей не надаються відповідно до Законів України "Про інформацію", "Про доступ до публічної інформації". У 2008-2009 навчальному році в КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) №96 комбінованого типу Харківської міської ради" 8 груп, з них 4 - спеціальних (логопедичних), та 4 - загальному розвитку. Так, вважаючи що запитувана інформація [PERSON] не була надана, остання 24.12.2013 року звернулася до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова із заявою про притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності за ст. 212-3 КУпАП та зобов'язати КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого типу Харківської міської ради" надати їй у письмовому вигляді інформацію та належним чином засвідчені копії документів, що її підтверджують. Як свідчать докази у справі, за наслідком розгляду зазначеного звернення прокуратурою Червонозаводського району м. Харкова 27.12.2013 р. [PERSON] надано письмову відповідь, в якій зазначено що відсутні підстави для вжиття заходів прокурорського реагування та роз"яснено право на оскарження прийнятого рішення вищестоящему прокурору або до суду відповідно до ст. 12 Закону України "Про прокуратуру". Крім того вказано, що уся запитувана заявницею інформація щодо кількості груп загального та спеціального розвитку надається у рішенні виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області № 600 від 02.10.2013 "Про затвердження мережі закладів освіти м. Харкова на 2013/2014 навчальний рік". Зазначена відповідь 27.12.2013 прокуратурою району направлена [PERSON] простою поштовою кореспонденцією, як це передбачено Інструкцією з діловодства в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013 р., що підтверджується реєстром №[22-30]578-13 від 27.12.2013 р. (позиція 17). Суд зазначає, що відповідно до п. 7.13 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генерального прокурора України № 3 від 15.01.2013 р., у прокуратурах районного рівня при відправленні кореспонденції поштовим зв'язком ведуться щоденні реєстри (списки) відправлених документів. Реєстр повинен містити дату відправлення, номер вказаного документа, прізвище (назву) адресата, поштову адресу, на яку здійснюється відправка. Суд також звертає увагу, що норма ч. 2 ст. 20 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що при виявлені порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право у встановленому законом порядку ініціювати притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про прокуратуру" у разі виявлення в діянні посадової особи або громадянина ознак адміністративного правопорушення прокурор, його перший заступник, заступник виносить мотивовану постанову про ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що за наслідками вивчення доводів [PERSON], викладених у її зверненні від 24.12.2013 р. та наданих нею документів, орган відповідної прокуратури підстав для притягнення службових осіб КЗ "Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 96 комбінованого типу Харківської міської ради" за ст. 212-3 КУпАП не знайшов. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що відповідною стороною під час розгляду вказаних звернень [PERSON] вчинено дії на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством. Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, суд приходить висновку, що позовні вимоги позивача, у відповідності до ст. 71 ч. 1 КАСУ, з урахуванням положень ст. 70 КАСУ, є недоведеними, а відповідна сторона в даному випадку діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому підстав для судового захисту прав, свобод та інтересів позивача у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень в розумінні положень ст. 2 КАСУ, суд не вбачає, що є правовою підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Результат розгляду: denied