Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

ДПІ в Богородчанському районі Івано-Франківської області13.01.2011 року звернулася в суд з адміністративним позовом до Богородчанського державного підприємства по видобутку нафти і газу «Богородчанинафтогаз», в якому просила продовжити термін застосування умовного адміністративного арешту активів на 4400 годин з підстав не допуску до перевірки. Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 14 січня 2011 року позов задоволено. Продовжено строк умовного адміністративного арешту активів Богородчанського державного підприємства по видобутку нафти і газу «Богородчанинафтогаз», а саме транспортних засобів: марки МАЗ 64227, 1992 року випуску, номер двигуна ЯМ323836818, номер шасі XTM642290N0095880, державний номерний знак АТ2926АР, свідоцтво СРД574433 від 04.02.2009 року та марки ППЦ 20, 1999 року випуску номер шасі 079930, державний номерний знак АТ6825ХХ, свідоцтво СРД574432 від 04.02.2009 року на 4400 (чотири тисячі чотириста) годин. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції Богородчанське державне підприємство по видобутку нафти і газу «Богородчанинафтогаз» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити з підстав порушення норм матеріального та процесуального права, а саме статей 5 та 183-3 КАС України, яким законодавцем змінено повноваження позивача на звернення до суду, яким продовження терміну арешту майна відсутні. Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати і прийняти нову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області відмовити з таких підстав. З матеріалів справи видно, що 27.09.2010 року старшим слідчим в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківської області в кримінальній справі за №577, порушеній за фактом розтрати шляхом зловживання своїм службовим становищем службовими особами Богородчанського державного підприємства по видобутку нафти та газу «Богородчанинафтогаз» чужого майна в особливо великих розмірах та вчинення службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочинів, передбачених статтями 191 частина 5, 366 частина 2 Кримінального кодексу України винесено постанову про призначення документальної податкової перевірки відповідача. 14.12.2010 року начальником Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області на виконання вищевказаної постанови слідчого видано наказ за №361 про проведення позапланової документальної перевірки ДП «Богородчанинафтогаз» та видано направлення. 15.12.2010 року, посадові особи, яким доручено здійснення перевірки прибули до відповідача для її проведення та пред'явили для ознайомлення вказані наказ за №361 від 14.12.2010 року та направлення за №288 від 15.12.2010 року, вручено їх копії виконуючому обов'язки директора Богородчанського державного підприємства по видобутку нафти і газу «Богородчанинафтогаз» Агеїву А.І., який відмовив у допуску посадових осіб органу державної податкової служби у допуску до проведення перевірки з підстав вилучення правоохоронними органами первинних документів, проведення планової перевірки за вказаний період та відсутності головного бухгалтера.( а.с.20). 29.12.2010 року виконуючим обов'язки начальника ГВПМ Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську направлено начальнику Державної податкової інспекції в Богородчанському районі подання про застосування адміністративного арешту активів платника податків. За наслідками розгляду вказаного подання, 30.12.2010 року начальником Державної податкової інспекції в Богородчанському районі Івано-Франківської області прийнято рішення за №5/10/23 про застосування умовного адміністративного арешту активів Богородчанського державного підприємства по видобутку нафти і газу «Богородчанинафтогаз», а саме транспортних засобів: марки МАЗ 64227, 1992 року випуску, номер двигуна ЯМ323836818, номер шасі XTM642290N0095880, державний номерний знак АТ2926АР, свідоцтво СРД574433 від 04.02.2009 року та марки ППЦ 20, 1999 року випуску номер шасі 079930, державний номерний знак АТ6825ХХ, свідоцтво СРД574432 від 27.09.2010 року. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з вимог п.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», правомірності застосування позивачем умовного адміністративного арешту активів відповідача. Не заперечуючи підстав для застосування умовного арешту активів платника, судом першої інстанції не враховано вимог норм КАС України, що був чинним на час ухвалення рішення. З матеріалів справи видно, що позовна заява про продовження терміну застосування умовного арешту активів надійшла до суду 13.01.2011 року( а.с.3) Так, згідно п. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Пунктом 2 ч.1 ст. 183-3 КАС України, чинної на час розгляду і вирішення справи ( з 01.01.2011 року), передбачено, що провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. Проте, як видно з матеріалів справи, податковий орган звернувся , а суд першої інстанції з ним погодився, з вимогами продовжити строк умовного арешту активів відповідача на 4400 годин, замість вимог про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, як це передбачено вимогами п.2 ч.1 ст. 183-3 КАС України, яка почала діяти з 01.01.2011 року За таких обставин, виходячи з вимог ст. 159 КАС суд першої тінстанції зобов'язаний був відмовити в задоволенні позовних вимог ДПІ в Богородчанському районі, застосувавши норми ст. 183-3 КАС України, які чинні на час розгляду і вирішення справи. Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду і така підлягає задоволенню.

Результат розгляду: denied