Рішення адміністративного суду від 2014-04-02 00:00:00+03

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 45) просив суд: - визнання протиправними дії відповідача по відмові позивачеві у поновленні договору оренди земельної ділянки від 18.12.2008р.; - зобов'язати відповідача повторно розглянути в десятиденний строк з моменту набрання чинності постанови по даній справі лист-повідомлення позивача від 24.10.2013р. про поновлення договору оренди земельної ділянки площею 39 га ріллі розташованої на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області та вчинити дії, передбачені ст. 33 Закону України «Про оренду землі». В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в його користуванні перебувала земельна ділянка площею 39 га ріллі розташована на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області на підставі договору укладеного між ним та Петрівською РДА від 18.12.2008р. Позивач вказує, що у зв'язку з закінченням терміну дії договору оренди та за наслідками переписки з відповідачем, позивачем було вжито заходи необхідні для поновлення договору оренди землі на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», але відповідач протизаконно відмовив у поновленні договору оренди, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився надавши клопотання про заперечення позову повністю (а.с. 46). В судовому засіданні 02.04.2014 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 07.04.2014 року. Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між позивачем та Петрівською райдержадміністрацією 18 грудня 2008 року був укладений договір оренди землі площею 39 га ріллі, яка розташована на території Малинівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, строком на 5 років (а.с. 13-20). Законом України від 06 вересня 2012 року № 5245-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної та комунальної власності», який набрав чинності з 01.01.2013р., здійснено розмежування земель державної та комунальної власності та внесено зміни до законодавчих актів України щодо повноважень органів державної влади та органів місцевого самоврядування з питань розпорядження землями державної та комунальної власності. Зокрема, вказаним Законом внесено зміни до Земельного кодексу України, а саме, до ст.122, частиною 4 якої передбачено, що центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Тобто, Центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам - Державне агентство земельних ресурсів України (Указ Президента України від 08.04.2011р. № 445/2011) державою делеговано повноваження щодо розпорядження землями державної власності. Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 02.12.2013р., яку орендував позивач, реквізит «форма власності» розділу Загальні відомості про земельну ділянку містить запис «Державна власність», отже право розпорядження вказаною земельною ділянкою належить відповідачеві по даній справі (а.с. 25). 15.04.2013р. відповідачем по справі направлено позивачеві лист з повідомленням про закінчення терміну договору оренди землі та необхідність здійснити певні заходи необхідні для поновлення договору оренди (а.с. 7,8). 10.09.2013р. відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення «Про заперечення у поновленні договору оренди» (а.с. 9). Незважаючи на вищевказаний лист, позивачем 24.10.2013р. відповідачеві надано лист-повідомлення про поновлення договору на новий строк та додатки необхідні для поновлення договору (а.с. 11). Відповідачем розглянуто лист-повідомлення та 26.11.2013р. надано відповідь з повідомленням про необхідність усунути певні недоліки (а.с.29). 03.12.2013р. позивачем повторно надано лист-повідомлення з додатками (а.с. 30). Відповідачем розглянуто повторний лист-повідомлення та 27.12.2013р. надано відповідь про відмову у поновленні договору оренди (а.с.31). Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Зміст вищевказаної норми Закону України «Про оренду землі» вказує, що необхідною передумовою для її застосування мають бути наміри орендодавця щодо подальшої здачі в оренду земельної ділянки та наявність інших осіб - претендентів, які виявили бажання взяти в оренду вказану земельну ділянку. Відповідач по справі при здійсненні повноважень власника землі є вільним у реалізації права розпоряджатись землею та вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права користування землею в порядку встановленому законом. В даному випадку позивачем не доведено належними доказами, що відповідач має намір і в подальшому здавати в оренду земельну ділянку, та має місце бажання інших осіб взяти її в оренду. Зміст переписки між позивачем та відповідачем не може свідчити про те, що відповідачем приймалось рішення щодо подальшої здачі в оренду земельної ділянки, і при цьому, зміст відповідей наданих позивачеві свідчить про те, що звернення позивача були розглянуті у відповідності з приписами ст. 33 Закону України «Про оренду землі». Вказана норма Закону України «Про оренду землі» не передбачає обов'язку орендодавця повторно розглядати звернення орендарів та приймати рішення за такими зверненнями.

Результат розгляду: denied