Рішення адміністративного суду від 2014-01-31 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області з позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Тернопільській області, старшого інспектора ВДАІ м. Тернополя Колодія Михайла Брониславовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №177778 від 31 жовтня 2013 року, якою його визнано винним за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення вілдповідно до вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 грн., за проїзд на заборонений сигнал світлофора, та встановлення шин із різним малюнком протектора на задній осі автомобіля. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки здійснив проїзд регульованого перехрестя на дозволений сигнал світлофора (зелений), а малюнки протекторів шин задніх коліс різні, оскільки ним була здійснена вимушена заміна пробитого колеса на запасне, про що він повідомляв інспектору ДАІ. З цих підстав, [PERSON] вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно, без з'ясування та доведення вини водія, а тому просить визнати її протиправною та скасувати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги підтримав із підстав викладених у позовній заяві та просить постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення скасувати. Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області - Бучинський В.Я. позовні вимоги не визнав, вважає оскаржувану постанову законною, а тому просить в задоволенні позову відмовити. Заслухавши доводи сторін, оглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази та враховуючи норми чинного законодавства, суд прийшов до наступного висновку та встановив такі факти: Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 118936 від 12 вересня 2013 року, [PERSON] 12 вересня 2013 року керував автомобілем в м. Тернополі «Західний ринок» проїхав перехрестя вулиць Лучаківського-Об'їзна на заборонений сигнал (жовтий) світлофора, на задній осі були встановлені шини із різним малюнком, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (ґ), 31.4.5 (г) ПДР України. Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 177778 від 31 жовтня 2013 року, на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 121 КУпАП. Згідно вимог п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. Відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП настає, зокрема, за проїзд на заборонений сигнал світлофора. Згідно вимог п. 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів , якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів. Відповідальність згідно ч. 1 ст. 121 КУпАП настає, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у ній мають бути наведені докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В судовому засіданні із дотриманням вимог ст. 251 КУпАП встановлено, що [PERSON] керуючи транспортним засобом, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, та здійснював рух автомобілем, на колесах якого були різні малюнки протекторів шин, задньої осі, оскільки ним була здійснена вимушена заміна пробитого колеса на запасне. Обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, повністю викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 118936 від 12 вересня 2013 року, які є об'єктивними та вказують на вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому при постановленні рішення, суд не приймає до уваги пояснення позивача викладені ним у позовній заяві, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами по справі. Згідно ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку заявлені позивачем вимоги про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, який до відповідальності притягується вперше, обставини, за яких було вчинено правопорушення, а саме не було спричинено будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху, тобто характер даного правопорушення був незначний, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ч.2 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням. Винна [PERSON] доведена матеріалами адміністративної справи, однак суд вважає, що його дії є малозначними, а тому його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити.

Результат розгляду: partial