Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання протиправними дій відповідача по винесенню 18.11.2013 р. постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., крім того, заявлено вимоги про скасування вказаної постанови. На обґрунтування позову вказується, що зазначеного в оскаржуваній постанові порушення «наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам» він не вчиняв, а тому складання протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності були вчинені з порушенням чинного законодавства. В судове засідання позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не сповістив, заяви про відкладення розгляду справи не надав. За вказаних обставин і відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності сторін. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2013 р. інспектором ДПС ВДАІ м. Києва Головатюком В»ячеславом Івановичем винесено постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. За змістом вказаної постанови 18.11.2013 р. о 17 год. 05 хв. на вул. Привокзальна м. Києва [PERSON], керуючи автомобілем Богдан, державний номерний знак [NUMBER], наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився, щоб надати дорогу пішоходам , чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 10 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Ч. 1 ст. 11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У даному випадку до суду надано складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого в частині, доступній для читання, сам позивач з приводу обставин порушення зазначив, що його засліпило сонце, а в подальшому гальмувати, не застосовуючи екстреного гальмування, було пізно. Такий зміст пояснень свідчить, що позивач фактично підтвердив факт вчинення ним вказаного в оскаржуваній постанові правопорушення. Це спростовує зазначені в позові твердження позивача про необґрунтованість дій відповідача та винесеної останнім постанови, причин надання таких пояснень при складенні протоколу позивач не навів і судове засідання по розгляду справи вирішив не з»являтись. За вказаних обставин суд відзначає, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необґрунтованість оскаржуваних дій та постанови відповідача, в зв»язку з чим у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied