Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

У вересні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Луганська в якому просила суд визнати протиправною відмову Управління щодо перерахунку пенсії та зобов*язання відповідача здійснити нарахування та виплатити пенсію у розмірі 90 % від заробітної плати державного службовця та виплатити на її користь недоплачену пенсію з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, грошової компенсації за невикористану відпустку, щомісячної індексації грошових доходів, зазначених у довідці від 17.09.2013р. № 03-54/142 з 02.01.2011 року. Постановою суду 1 інстанції у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог. Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. За приписами п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд справи колегією суддів здійснюється в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне. [PERSON] отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про державну службу» з 12.09.2008 року та перебуває на обліку в УПФУ в Ленінському районі м.Луганська. 23.09.2013 р. позивач звернулась до Управління із заявою про перерахунок пенсії шляхом включення в заробітну плату для обчислення пенсії сум, які визначені у довідці від 17.09.2013 року № 03-54/142 та на які нараховані та сплачені страхові внески на загальнообов*язкове державне пенсійне страхування (а.с. 11). Рішенням УПФУ в Ленінському районі м.Луганська від 24.09.2013 року за № 154/02-1 позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії. Відповідно до ч. 1 статті 244-2 КАС України Рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. Відповідно до рішення Верховного Суду України від 20 лютого 2012 року за № 21-430а11 отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов*язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Таким чином, відповідач відмовляючи у здійснення перерахунку пенсії, з урахуванням отримуваних застрахованою особою сум виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, які враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, діяв неправомірно та всупереч діючому законодавству. Частиною 4 статті 45 Закону № 1058-ІV передбачено, що перерахунок пенсії проводиться у такі строки: у разі виникнення права на підвищення пенсії - з першого числа місяця, в якому пенсіонер звернувся за перерахунком пенсії, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним до 15 числа включно, і з першого числа наступного місяця, якщо відповідну заяву з усіма необхідними документами подано ним після 15 числа. З матеріалів справи вбачається, що із відповідною заявою разом з доданими до неї документами [PERSON] звернулась до УПФУ 23.09.2013 року. Тобто, право на перерахунок позивач набув з 01 жовтня 2013 року. З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції не правильно встановлено обставини справи та постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що в свою чергу є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Результат розгляду: partial