Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

10 січня 2014 року Державна екологічна інспекція в Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області(надалі по тексту - Лохвицька РДА) про визнання протиправним та скасування розпорядження №583 від 17.09.2012 року "Про надання на умовах оренди водних об'єктів та земель водного фонду". В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на протиправність та незаконність вищевказаного розпорядження. Таку позицію мотивував тим, що Державною екологічною інспекцією у Полтавській області було проведено перевірку Лохвицької районної державної адміністрації Полтавської області з питань дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства , за результатами якої складено Акт від 18.06.2013 року №339/01-01-14. У ході перевірки, з - поміж іншого, встановлено факт надання фізичній особі [PERSON] на умовах оренди водного об'єкта (ставка ), розташованого на території адміністративного підпорядкування Гирявоісковецької сільської ради Лохвицького району терміном оренди на 5 років. При цьому, як на думку позивача, відповідачем було порушено порядок надання земельної ділянки водного фонду, передбаченого ст.123,124 Земельного кодексу України. Як стверджував позивач, рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про надання земельної ділянки у користування за проектом землеустрою щодо її відведення здійснюється затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання земельної ділянки особі у користування з визначенням умов її використання і затвердження умов надання. В порушення визначеного законом порядку, відповідачем спірну земельну ділянку та водний об'єкт [PERSON] надано в оренду без наявності технічної документації із землеустрою, виготовлення якої мало передувати оскаржуваному розпорядженню. Крім того, не було проведено земельних торгів, як того вимагають приписи ст.134-139 Земельного кодексу України. Вказане, як на думку позивача, є беззаперечним доказом протиправності та незаконності розпорядження Лохвицької РДА №583 від 17.09.2012 року, і тому останнє підлягає скасуванню. Ухвалою суду від 05 лютого 2014 року до участі в справі у якості третьої особи на стороні відповідача було залучено фізичну особу [PERSON], якому в користування було виділено спірним розпорядженням земельну ділянку та об"єкт водного фонду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилався на те, що вимоги позивача є безпідставними та заявлені з перевищенням наданих йому повноважень. Наголошував на тому, що Державна екологічна інспекція у Полтавській області провела перевірку Лохвицької РДА з питань дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства з перевищенням повноважень - з посиланням на п.4.2 Положення про державну екологічну інспекцію в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затверджене наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429. Вказаний пункт передбачає, що позивач здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням місцевими органами виконавчої влади вимог законодавства про використання та охорону земель щодо виконання екологічних вимог при наданні у власність і користування, в тому числі в оренду, земельних ділянок. У той час як порядок, який би регламентував здійснення позивачем такого нагляду (контролю) відсутній, що підтверджується і обґрунтуванням позову, де відсутні будь - які посилання позивача на такий порядок. Натомість існує Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затверджений наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України 10.09.2008 року №464, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року №18/16034. В силу приписів Конституції України та Закону України "Про місцеві державні адміністрації" Лохвицька РДА є місцевим органом виконавчої влади, в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці та реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою. Таким чином, відповідач не може вважатись суб'єктом господарювання, на перевірку якого має повноваження Державна екологічна інспекція у Полтавській області, зокрема, в частині дотримання вимог природоохоронного законодавства. З огляду на викладене, позивач не може надавати оцінку оскаржуваному розпорядженню, та, як наслідок, звертатись до суду про його скасування, в силу відсутності на це передбачених законом повноважень. Третя особа - [PERSON], в останнє судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення чи розгляду справи за його відсутності не надав. У ході розгляду справи надав пояснення по суті спірних правовідносин, при цьому проти позову заперечував, підтримуючи доводи та твердження відповідача. Суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за даної явки та наявних у ній доказів, оскільки вони повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин. Судом встановлено, що Державною екологічною інспекцією у Полтавській області у період з 06.06.2013 року по 18.06.2013 року було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Лохвицькою РДА, за результатами якої складено акт від 18.06.2013 року №339/0-01-14. (а.с.58-60). Зі змісту дослідженого судом акту вбачається, що жодних порушень щодо прийняття оскаржуваного розпорядження позивачем у даному акті зафіксовано не було. На перевірку не було надано ряду документів, що стосувалися предмету перевірки, в акті вчинено відповідні записи про ненадання документів. На підставі вказаного акту позивачем внесено Лохвицькій РДА припис від 25.06.2013 року №06-21-67, пунктами 3, 4 якого, з - поміж іншого, було зобов'язано відповідача у строк до 26.07.2013 року надати Держекоінспекції розпорядження, які приймались Лохвицькою РДА протягом 2011-2013 років щодо передачі в оренду земель водного фонду та відповідні документи, на підставі яких приймались такі розпорядження. На виконання вказаного припису Лохвицькою РДА було подано позивачу ряд документів для перевірки, серед яких було наявне розпорядження голови Лохвицької РДА від 17.09.2012 року №583 "Про надання на умовах оренди водних об'єктів та земель водного фонду. Оскаржуваним розпорядженням №583 від 17.09.2012 року було надано фізичній особі [PERSON] на умовах оренди водний об'єкт (ставок) площею водного дзеркала 1,5 га та об"єкт земель водного фонду загальною площею 2,02 га, водоохоронна прибережна смуга 0,5 га, гребля 0,02 га, на території адміністративного підпорядкування Гирявоісковецької сільської ради терміном оренди на п'ять років. Крім того, рекомендовано [PERSON] в 2-х місячний термін заключити з орендодавцем договори оренди на водний об'єкт та землі водного фонду з подальшим одержанням погодження в Полтавському обласному управлінні водних ресурсів та Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Полтавські області, виготовити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах оренди та спільно з органами місцевого самоврядування обладнати місця для відпочинку громадян. (а.с. 65) За результатами вивчення вказаного розпорядження позивач дійшов висновку, що Лохвицькою РДА було порушено порядок надання земельної ділянки водного фонду, передбаченого ст.123,124 Земельного кодексу України, у зв'язку з недоведеністю відповідачем на момент перевірки та у подальшому (на виконання припису) підстав правомірності винесення розпорядження голови Лохвицької РДА від 17.09.2012 року №583 "Про надання на умовах оренди водних об'єктів та земель водного фонду". Вважаючи таке розпорядження протиправним та незаконним, Державна екологічна інспекція у Полтавській області звернулась до суду із позовом про його скасування. Суд знаходить даний позов таким, що не підлягає задоволення у зв"язку з наступним. Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Належний спосіб дій позивача у даному разі, який повинен був бути вжитий, регламентований приписами ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) у разі виявлення порушень вимог законодавства складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Підставою, фактичною та документальною, для застосування будь-яких заходів державного нагляду є таким чином належно складений акт перевірки, у якому зафіксовані порушення закону, що є приводом для застосування заходу державного нагляду. Як було зазначено раніше, Держекоінспекцією у Полтавській області у період з 06.06.2013 року по 18.06.2013 року проведено перевірку дотримання Лохвицькою РДА вимог природоохоронного законодавства, за результатами якої складено акт від 18.06.2013 року №339/0-01-14. Вивченням даного акту встановлено, що в тексті акту жодного разу навіть не згадується оскаржуване в даній справі розпорядження. Згідно змісту акту, переважна більшість питань, що були предметом перевірки, не були взагалі досліджені, оскільки маються відмітки про ненадання Лохвицькою РДА документів. За наслідками вказаної перевірки Лохвицькій РДА внесено припис від 25.06.2013 року №06-21-67, пунктами 3, 4 якого, з - поміж іншого, було зобов'язано відповідача у строк до 26.07.2013 року надати Держекоінспекції розпорядження, які приймались Лохвицькою РДА протягом 2011-2013 років щодо передачі в оренду земель водного фонду та відповідні документи, на підставі яких приймались такі розпорядження. На виконання цього припису Лохвицькою РДА подано позивачу ряд документів для перевірки, серед яких було наявне розпорядження голови Лохвицької РДА від 17.09.2012 року №583 "Про надання на умовах оренди водних об'єктів та земель водного фонду. Доказів того, що після завершення перевірки 18.06.2013 року Держекоінспекція проводила будь-яку додаткову перевірку законності розпорядження № 583 від 17.09.2012 року, суду не надано. Так само суду не надано доказів того, що позивачем взагалі проводилася перевірка процедури прийняття оскаржуваного розпорядження. Представник позивача в суді пояснила, що до висновку про незаконність розпорядження працівники Держекоінспекції прийшли, ознайомившись зі змістом самого розпорядження. При цьому перевірка документів, що стосуються його прийняття, не проводилася. Ніяким чином перевірка самого тільки розпорядження (тексту) не проведена (не оформлена). Ознайомившись, таким чином, зі змістом спірного розпорядження, позивач дійшов висновку, що Лохвицькою РДА було порушено порядок надання [PERSON] земельної ділянки та об"єкту водного фонду, передбачений ст.123,124 Земельного кодексу України. З огляду на вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем фактично не перевірено законність розпорядження Лохвицької РДА №583 від 17.09.2012 року і твердження про його протиправність, яким обґрунтовано позов, є немотивованим припущенням, оскільки протиправність оскаржуваного рішення позивачем жодним чином не встановлена. Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В даному випадку, позивач не довів обґрунтованість позовних вимог, таким чином адміністративний позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied