Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови, мотивуючи свої вимоги тим, що 24.06.2013 року приблизно о 00 годин 30 хвилин він керував транспортним засобом Нісан дн [NUMBER] по пр.. Маяковського у м. Києві. Під час руху він був зупинений працівниками ДАІ, на вимогу яких пред"явив посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль. Оглянувши документи, інспектор ДАІ повернув їх, після чого він поїхав далі. У листопаді 2013 року він випадково в органах ДАІ дізнався про винесену відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн. Вважає дану постанову незаконною, а дії інспектора неправомірними, так як при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, постанова не виносилася, а все це було зроблено після того, як він поїхав. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора від 24.06.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову інспектора ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суд вважає можливим розглядати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.06.2013 року інспектором ДПС Гаврушком С.М. була винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850, 00 грн. В постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано про те, що [PERSON] 24.06.2013 року о 00 годин 30 хвилин керував автомобілем Нісан дн [NUMBER] по пр. Маяковського у м. Києві без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП України. Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. При складанні протоколу та прийнятті постанови інспектором ДПС повинно бути зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, але встановлені при розгляді справи обставини свідчать про неналежне зясування всіх обставин інспектором, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі. Позивач [PERSON] в своїх поясненнях стверджує, що він 24.06.2013 року на вимогу інспектора ДАІ пред"явив посвідчення водія та технічний паспорт на автомобіль, після чого інспектор його відпустив і він поїхав. При цьому жодних документів інспектором ДАІ складено відносно нього не було, а про існування постанови він дізнався лише у листопаді 2013 року. Так, при розгляді справи знайшов своє підтвердження той факт, що позивач [PERSON] 24.06.2013 року не допускав порушення Правил дорожнього руху, що підтверджується письмовими матеріалами справи, а також показами свідка [PERSON] в судовому засіданні, який повністю підтвердив пояснення позивача [PERSON] Слід зазначити, що в постанові про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності підтвердження вини [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху відсутні, в наявності є лише постанова інспектора про притягнення до адміністративної відповідальності, що не дає підстав стверджувати про порушення позивачем Правил дорожнього руху. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted