Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з заявою до Управління про визнання протиправними дій щодо безспірного списання з його рахунків на користь [PERSON] коштів у сумі 144625,46 грн. та зобов'язання їх відкласти. Ухвалою суду від 27 лютого 2014 року прийнято рішення про залучення до участі у справі, як третьої особи на стороні відповідача, [PERSON] (а.с.1-2). У судовому засіданні представник Ради підтримала позов. Стверджувала, що Рада звернулася до суду з заявою про роз'яснення виконання постанови, на підставі якої здійснювалось стягнення коштів на користь [PERSON] На її думку, таке звернення зобов'язувало Управління прийняти рішення про відкладення списання коштів. Представник Управління заперечила стосовно задоволення позову. Зазначила, що списання коштів розпочалось після розгляду судом їхньої заяви про роз'яснення рішення суду. [PERSON] пояснив про відсутність підстав відкладення списання коштів з рахунків Ради. Стверджував, що позивач зловживає процесуальним правом, оскільки повторно звернувся до суду стосовно роз'яснення його рішення. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволені позову з таких підстав. Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення. Так, 07 жовтня 2013 року Ленінський районний суд м.Кіровограда задовольнив позов [PERSON] та стягнув з Ради на його користь кошти у сумі 152701,12 грн. (а.с.56-64). Постанова суду в частині стягнення коштів у сумі 8075,66 грн. звернута до негайного виконання. У жовтня 2013 року Рада та Управління звернулися до суду з заявою про роз'яснення постанови суду (а.с.79-81). Ухвалами суду від 28 та 29 жовтня того ж року роз'яснено виконання постанови (а.с.67-70, 72-76). Ці ухвали набрали законної сили на підставі ухвал апеляційної інстанції від 20 грудня 2013 року (а.с.71, 77). Постанова ж суду від 07 жовтня 2013 року залишена без змін ухвалою апеляційної інстанції від 19 грудня 2013 року (а.с.65-66). 23 грудня того ж року Рада звернулася до суду першої інстанції щодо повторного роз'яснення постанови суду від 07 жовтня 2013 року (а.с.15-16). Водночас, Рада того ж дня звернулася до суду апеляційної інстанції стосовно роз'яснення ухвали від 19 грудня 2013 року (а.с.17-18). Ухвалою апеляційної інстанції від 06 лютого 2014 року Раді відмовлено у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали (а.с.104). 25 лютого 2014 року Управління провело безспірне списання коштів на користь [PERSON] на загальну суму 31880,96 грн. (а.с.12-13). Юридична оцінка встановлених судом обставин справи. Перш за все, частина 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Оскільки, Управління здійснює казначейське обслуговування коштів місцевого бюджету м.Кіровограда, тому саме цей орган і повинен виконувати постанову суду про стягнення коштів на користь [PERSON] Пунктом 11 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року №845, передбачено підстави відкладення безспірного списання коштів. Однією з таких підстав є звернення до органу, який видав виконавчий документ, за роз'ясненням рішення про стягнення коштів. Проаналізувавши обставини справи, суд зробив висновок, що Управління дотрималось приписів згаданого порядку, оскільки розпочало списання коштів після набрання законної сили ухвал суду, якими роз'яснено постанову суду, котрою стягнуто кошти. Отже, у задоволені позову належить відмовити. Треба зазначити, що повторне звернення Ради до суду про роз'яснення постанови суду є доказом зловживання процесуальними правами, яке направлене на створення штучних підстав невиконання рішення суду, котре набрало законної сили. Більше того, ухвала суду, якою роз'яснено рішення суду, стосувалась всього виконання, а не частини, яка підлягала негайному виконанню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied