Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання протиправним та скасування припису №468 від 29.11.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29.11.2013 року посадовим особами Інспекції проведено позапланову перевірку щодо об'єкту: перепланування квартири [ADDRESS]. За результатами перевірки складено акт щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому зазначено, що перевірка проводилась з метою виконання припису № 41 від 22.02.2013 року. Також, позивач зазначив, що на підставі акту перевірки Головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області складено припис від 29.11.2013 року № 468, яким зобов'язано виконати вимоги припису № 41 від 22.02.2013 року; відкоригувати проектну документацію на об'єкті за вищевказаною адресою відповідно до вимог чинного законодавства з трактуванням виду будівництва (реконструкція); привести дозвільну документацію на об'єкті будівництва (декларація про початок виконання будівельних робіт) у відповідний стан, передбачений вимогам чинного законодавства. Термін виконання до 29.01.2014 року. Позивач з даним приписом відповідача не погоджується та вважає, що відповідачем порушуються його права та інтереси, у зв'язку з чим звернувся до суду із даним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати припис Інспекції № 468 від 29.11.2013 року. Позивач та його представник у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 18.02.2014 року представником позивача через канцелярію суду надана заява, відповідно до якої, просить суду розглянути справу в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. За таких обставин, суд вважає за можливим розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Позивач - фізична особа [PERSON], мешкає за адресою: [ADDRESS]. Відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області є юридичною особою публічного права - територіальним органом суб'єкту владних повноважень - центрального органу виконавчої влади Державної архітектурно-будівельної інспекції України, утвореним постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 549 «Про утворення територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції». Держархбудінспекція України здійснює свою діяльність на підставі Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011. У відповідності до пункту 3 Положення, основними завданнями Держархбудінспекції України є реалізація державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства, а саме: здійснення в межах своїх повноважень державного контролю за дотриманням законодавства, стандартів, нормативів, норм, порядків і правил із зазначених питань; виконання дозвільних та реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначні Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». У відповідності до частини 2 статті 41 Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Таким порядком є Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі - Порядок № 553), яким визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва. У відповідності до пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати акти перевірок, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, тощо. Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем до Інспекції надано декларацію про початок виконання будівельних робіт, стосовно капітального ремонту з переплануванням квартири № 36 в житловому будинку №164 по вул. Депутатській у Кіровському районі міста Макіївки, яка зареєстрована Інспекцією 30.08.2012 року за № ДЦ08212152698 (а.с.11-14). Судом встановлено, що на підставі листа прокуратура м. Макіївки № 68-292 вих. 12 від 10.10.2012 року та листа прокуратури Кіровського району м. Макіївки № 76-1963 вих. 12 від 30.10.2012 року посадовими особами Інспекції проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. За результатами проведеної перевірки посадовими особами Інспекції складено акт від 06.12.2012 року, яким встановлено факт надання невірної інформації про вид будівельних робіт, інформації про рік затвердження проектної документації (2011), який суперечить року розроблення проектної документації (2012), а також зазначено, що містобудівні умови та обмеження отримані не були (а.с.25-26). Крім того, Інспекцією на ім'я [PERSON] виданий припис № 302 від 06.12.2012 року за порушення ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з вимогами зупинити виконання будівельних робіт, отримати містобудівні умови та обмеження, а також усунути порушення, що допущені в декларації про початок виконання будівельних робіт. Термін виконання припису до 14.01.2013 року (а.с.19). Також, з матеріалів справи вбачається, що 22.02.2013 року головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області проведено позапланову перевірку, підставою якої є виконання умов припису № 302 від 06.12.2012 року. За результатами проведеної перевірки посадовою особою Інспекції складений акт від 22.02.2013 року, в якому зазначено, що будівельні роботи на об'єкті призупинено; проектна документація із урахуванням містобудівних умов та обмежень; Будівельні роботи на балконі не виконуються; проектна документація пройшла експертний огляд, згідно з яким категорія складності будинку - ІІІ, що вимагає відповідного корегування (а.с. 23). На підставі акту перевірки від 22.02.2013 року [PERSON] видано припис № 41 від 22.02.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано усунути порушення виявлені 06.12.2012 року із відповідним корегуванням проектної документації, враховуючи категорію складності об'єкту -ІІІ. Термін виконання припису до 19.04.2013 року (а.с 21). Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 29.11.2013 року головним державним інспектором Макіївського відділу Центрального управління Макіївського відділу Центрального управління державного контролю за будівництвом об'єктів Інспекції ДАБК в Донецькій області проведено позапланову перевірку, підставою якої є виконання вимог припису № 41 від 22.02.2013 року (а.с. 22). Так, в ході проведення перевірки Інспекцією було встановлено, що вимоги припису № 41 від 22.02.2013 року не виконано про що посадовою особою Інспекції складено відповідний акт перевірки від 29.11.2013 року. Також, посадовими особами Інспекції видано припис № 468 від 29.11.2013 року, яким позивача зобов'язано: виконати вимоги припису № 41 від 22.02.2013 року, відкоригувати проектну документацію відповідно до вимог чинного законодавства з врахуванням виду будівництва та привести дозвільну документацію на об'єкті будівництва у відповідний стан. Термін виконання до 29.01.2014 року (а.с. 20). Слід відмітити, що за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності Інспекцією прийнято постанови від 24.12.2012 року № 132, № 133, № 134 від 24.12.2012 про накладення штрафів відносно ПП «Домінанта» - підрядника, що виконує будівельні роботи за адресою: [ADDRESS]. Проте, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 квітня 2013 року у справі №805/4610/13-а залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2013 року вищезазначені постанови Інспекції скасовано ( а.с.27-36). Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовими рішеннями в адміністративній, цивільній або господарській справі, набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Суд зазначає, що проблемою даного спору є питання правомірності прийняття відповідачем припису від 29.11.2013 року стосовно зобов'язання виконання вимог припису № 41 від 22.02.2013року, відкоригування проектної документацію, приведення дозвільної документацію на об'єкті будівництва у відповідний стан. З цього приводу суду зазначає наступне. Так, правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу правопорушень у сфері містобудівної діяльності, врегульовані нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 за № 553. Відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Згідно із частиною 1 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2). Порядком № 553 визначена процедура здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Згідно з п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекції. Як вже було зазначено судом раніше, підставою для проведення позапланової перевірки 06.12.2012 року є лист прокуратури м. Макіївки № 68-292 вих. 12 від 10.10.2012 року та лист прокуратури Кіровського району м. Макіївки № 76-1963 вих. 12 від 30.10.2012 року, а для проведення позапланових перевірок 22.02.2013 року та 29.11.2013 року - виконання вимог приписів інспекції. За таких обставин суд дійшов висновку, що у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області були підстави для проведення позапланових перевірок стосовно проведення капітального ремонту з переплануванням квартири № 36 в житловому будинку №164 по вул. Депутатській у Кіровському районі міста Макіївки. Проте суд не погоджується з висновками припису № 468 від 29.11.2013 року та вважає їх не обґрунтованими з наступних підстав. Так, відповідно до вказано припису позивачу необхідно здійснити відкоригування проектної документації відповідно до вимог чинного законодавства, з врахуванням виду будівництва (реконструкція). При цьому, в приписі № 41 від 22.02.2013 року Інспекція вказує на ІІІ категорію складності об'єкту. Однак, як вбачається з висновку судово-технічної експертизи № 5161/24 у цивільній справі №2/268/77/13 об'єкт капітального ремонту - квартира [ADDRESS], з урахуванням зведеного балкону відноситься до об'єктів ІІ-ої категорії складності (а.с. 46-48). Таким чином, суд вважає, що відповідач безпідставно вказує на порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, посилаючись на те, що об'єкт будівництва відноситься до ІІІ-ої категорії складності. Щодо вимог припису в частині приведення проектної документації на об'єкті будівництва у відповідний стан, суд зазначає наступне. Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи, зокрема після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності. Згідно з пунктом 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Так, з матеріалів справи вбачається, що 30.08.2012 року [PERSON] до Інспекції надано декларацію про початок виконання будівельних робіт, стосовно капітального ремонту з переплануванням квартири № 36 в житловому будинку №164 по вул. Депутатській у Кіровському районі міста Макіївки, яку зареєстровано в Інспекції 30.08.2012 року за № ДЦ08212152698, тобто отримано дозвільний документ на виконання будівельних робіт. У відповідності до п. 3 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю. Пунктом 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. Крім того, пунктом 2 статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Судом встановлено, що на час слухання справи декларація про початок виконання будівельних робіт посадовими особами Інспекції не скасована у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також будь-яких повідомлень на адресу [PERSON] щодо скасування декларації не надходило. Таким чином, декларація про початок будівельних робіт, яка зареєстрована Інспекцією 30.08.2012 року за № ДЦ08212152698, є чинною та є тим документом, який дає підстави виконувати роботи стосовно капітального ремонту та перепланування. Також суд зазначає, що ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України. Згідно з частиною 4 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття рішення про реєстрацію (повернення) декларації про готовність об'єкта до експлуатації, видачу (відмову у видачі) сертифіката здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дати подання відповідних документів. Крім того, відповідно до частини 5, 6 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката. Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області 27.12.2013 року за № ДУ142133610938 зареєстровано Декларацію про готовність об'єкту до експлуатації з перепланування квартири № 36 в житловому будинку № 164 по вул. Депутатській у Кіровському районі м. Макіївка (а.с. 53-60). Таким чином, квартира №36 в житловому будинку №164 по вул. Депутатській у Кіровському районі міста Макіївки є закінченим об'єктом будівництва, який прийнято в експлуатацію 27.12.2013 року. Необхідно зазначити, що згідно Витягу державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №4181515 від 31.12.2013 року зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] на підставі декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Враховуючи вищевикладене, суд робить висновок, що припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 468 від 29.11.2013 року є протиправним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи наведене, суд робить висновок про те, що відповідачем не доведено правомірність виданого припису № 468 від 29.11.2013 року, у зв'язку з чим позовні вимоги [PERSON] щодо визнання протиправним та скасування припису підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). З матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду [PERSON] сплачено судовий збір у загальному розмірі 68, 82 грн., тому зазначена сума підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: granted