Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

ТзОВ фірма «Постачбуд» звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області та головного державного ревізора - інспектора Чернецької Т.Ю. про, з врахуванням уточнених позовних вимог, визнання дій щодо складання акта перевірки від 16.10.2013 року за №254/22-40/13795739 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ «Фірма «Постачбуд» визнання протиправними дій щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання по податкового кредиту на підставі складеного акта від 16.10.2013 року за №254/22-40/13795739 «Про результати документальної позапланової перевірки ТзОВ «Фірма Постачбуд»; зобов'язання виключити зі всіх електронних баз даних ДПА України, в тому числі з «АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС «Податковий блок», «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновки викладені в акті перевірки; зобов'язання не використовувати будь яким чином акт перевірки. Підставами позову є те, що висновки акта перевірки про відсутність у контрагентів позивача трудових ресурсів, складських приміщень та виробничих потужностей є лише припущеннями та не ґрунтуються на жодних доказах. Також, продовжує позивач, реальність здійснення господарських операцій між товариством та його контрагентами підтверджується належними первинними бухгалтерськими документами. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити. Відповідач у письмових запереченнях на позов зазначає, що контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин, та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень, що приймаються на підставі такого акта, обґрунтовувати ним власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив, просить в його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що висновки, викладені в акті перевірки є законними та обґрунтованими, а тому правомірно внесено відповідні відомості в інформаційні бази податкового органу. Також, є правомірним і наказ про проведення позапланової виїзної перевірки платника податків. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд даючи правову оцінку спірним правовідносинам виходив з наступного. ДПІ у Франківському районі м.Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області було складено акт від 16.10.2013 року за №254/22-40/13795739 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ Фірма «Постачбуд»» з питань господарських відносин з ТзОВ «Нові технології ТПВ» за період з 01.05.2012 року по 30.07.2012 року, з ТзОВ «Будівельна компанія «Адена», за період з 01.10.2012 року по 31.05.2013 року, з ТзОВ «Континент Профі» за період з 01.02.2013 року по 30.06.2013 року. Як вбачається з висновків акта перевірки, перевіркою встановлено порушення: - вимог п.135.1, п.135.2 ст.135, п.137.1, п.137.4 ст.137, п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст.138, підп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України внаслідок чого товариством безпідставно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування - 851498 грн. 90 грн., придбання товарів (робіт, послуг) у ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «Будівельна компанія «Адена», ТзОВ «Континент Профі», а також завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування всього на суму 1048463 грн. 90 коп., по операціях з ТзОВ ТВК «Львівхолод», ТзОВ «Галичина Захід», ПП «Лукойл Україна», ПП «Добрий господар» та ТзОВ «Мізол-Захід»; - вимог ст.185, п.187.1 ст.187, ст.188, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України внаслідок чого товариством завищено суму податкових зобов'язань всього на суму 307567 грн. 90 коп. по операціях з ТзОВ ТВК «Львівхолод», ТзОВ «Галичина Захід», ПП «Лукойл Україна», ПП «Добрий господар» та ТзОВ «Мізол-Захід», а також встановлено завищення суми податкового кредиту всього на суму 261870 грн. 75 коп. за рахунок проведення взаєморозрахунків з ТзОВ «Нові технології ТПВ», ТзОВ «Будівельна компанія «Адена», ТзОВ «Континент Профі». Щодо вимог про визнання протиправними дій щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання по податкового кредиту та про зобов'язання виключити зі всіх електронних баз даних ДПА України, в тому числі з «АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС «Податковий блок», «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновки викладені в акті перевірки, то суд зазначає наступне. Відповідно до п.74.1 ст.74 ПК України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Як передбачено п.1.10 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року за № 355 (з наступними змінами та доповненнями), працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АС "Аудит" на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок планової виїзної перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта перевірки, прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення (рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій), складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій, апеляційному (адміністративному або судовому) узгодженні податкового зобов'язання згідно з прийнятим податковим повідомленням-рішенням - в день отримання відповідних документів або отримання інформації в установленому порядку. З метою забезпечення достовірності реєстраційних даних платників податків, продовжується у згаданому пункту, у разі виявлення в процесі перевірки розбіжності облікових відомостей з інформацією Єдиного банку даних юридичних осіб підрозділи, що здійснювали (очолювали) перевірку, протягом 5 робочих днів після закінчення перевірки надають до підрозділів реєстрації та обліку платників податків відповідну інформацію для внесення фактичних даних до реєстраційних даних платника податків. Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту, характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку. В даному ж випадку, податковим органом не було виявлено розбіжності у податковій звітності ТзОВ фірма «Постачбуд» та його контрагентів, як і не було прийнято жодного рішення (податкового повідомлення-рішення), що, у відповідності до положень закону, слугувало б підставою для внесення відповідної інформації до баз даних. Однак, незважаючи на це, відповідач дійшов до висновку про недостовірність задекларованих контрагентами даних податкового обліку. При цьому, суд звертає увагу на те, що сама по собі здійснена контролюючим органом податкова кваліфікація операцій за відсутності відмінності між задекларованими показниками податкової звітності контрагентів не може слугувати підставою для внесення змін до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому порядку. Також, слід наголосити, що у податковому праві визначається критерій добросовісності платника податків, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку ст.54 ПК України та його узгодження. Щодо інших обставин на які позивач посилається як на підставу позову та обставин, якими відповідач спростовує позовні вимоги, то суд позбавлений можливості надавати їм правову оцінку, оскільки такі не стосуються предмету судового дослідження, а за своєю правовою природою є суб'єктивною оцінкою обставин посадової особи, яка безпосередньо на права та обов'язки позивача не впливає. Щодо вимог позивача про зобов'язання відповідачів не використовувати будь яким чином акт перевірки, то така задоволенню не підлягає з огляду на відсутність правової норми, яка б забороняла контролюючому органу вчиняти такі дії за певних умов. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що використання такого акта має здійснюватись контролюючим органом у спосіб, який передбачений чинним законодавством. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідачів щодо коригування у внутрішніх електронних базах сум податкового зобов'язання з податкового кредиту та про зобов'язання виключити зі всіх електронних баз даних ДПА України, в тому числі з «АІС ОР «Податки», АІС «Бест Звіт», АІС «Податковий блок», «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» висновки викладені в акті перевірки є підставними та обґрунтованими, а тому адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню. В іншій частині в задоволенні позову слід відмовити. Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такі належить стягнути на користь позивача пропорційно до задоволених позовних вимог.

Результат розгляду: partial