Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України за № 176 від 09.04.2010 р. Відповідно до статуту до складу УДППЗ «Укрпошта» входять філіали-дирекції, які не є юридичними особами, здійснюють свою діяльність на підставі Положення та довіреності, виданої Генеральним директором УДППЗ «Укрпошта». Відповідно до п. 1.9 Положення про Житомирську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», затвердженого Генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» 09.10.2006 р. за № 793 Житомирська дирекція УДППЗ «Укрпошта» є платником податків та зареєстрована у Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Державною податковою службою у Житомирській області проведено фактичну перевірку Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта», щодо дотримання порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів. Перевіркою встановлено, що відділенням поштового зв'язку Малин - 1 Центру поштового зв'язку № 2 Житомирської дирекції УДППЗ «Укрпошта» порушено вимоги пунктів 9, 13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР, зокрема, в розділі 2.2.15 Акту «Додаткова інформація про факти, встановлені в ході перевірки» зазначено: «в КОРО 06260002514»Р»/2, яка зареєстрована 05.10.2012 року в розділі №2 «облік руху готівки та сум розрахунків», відповідно до фіскальних звітних чеків готівкові кошти несвоєчасно (у день одержання готівкових коштів) оприбутковані, а саме: - Z- звіт № 895 від 01.10.2012року -1702,71 грн., - Z- звіт № 896 від 02.10.2012року - 2623,28 грн., - Z - звіт № 897 від 03.10.2012року - 4911,76 грн., - Z- звіт № 898 від 04.10.2012року -1455,24 грн., - Z- звіт № 964 від 27.12.2012року - 596,54 грн., - Z- звіт № 1077 від 14.05.2013року - 4321,56 грн., - Z-звіт№1146від 08.08.2013року-633,21 грн. - на загальну суму 16 244,30 грн., чим порушено пункти 2.2, 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15 грудня 2004 р., тобто за несвоєчасне оприбуткування готівки. За результатами проведеної перевірки Державною податковою службою у Житомирській області ДПС складено акт № 0083/06/30/22/22046132 (реєстраційний номер 0044/28/10/39/21560045) від 06.09.2013 р. та прийнято: - податкове повідомлення-рішення від 19.09.2013 р. № 0000513930, яким позивачу на підставі акту перевірки 0044/28/10/39/21560045 від 06.09.2013 р. встановлено порушення п. 9 п. 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій і сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та на підставі п. 4 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 р. № 265/95 - ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» УДППЗ «Укрпошта» застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1 360,00 грн. - податкове повідомлення-рішення від 19.09.2013 р. № 0000533930, яким позивачу на підставі акту перевірки 0044/28/10/39/21560045 від 06.09.2013 р. встановлено порушення п. 2.6 Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. № 637 та на підставі абз. 3 ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.1995 р. № 436/95-ВР до УДППЗ застосовано суму штрафних (фінансових ) санкцій у розмірі 82 221,50 грн. За наслідками оскарження, Міністерством доходів і зборів прийнято рішення від 03.12.2013 р. № 16660/6/99-99-10-01-15, яким податкові повідомлення - рішення від 19.09.2013 р. № 0000533930 та № 0000513930 залишено без змін, а скаргу - без задоволення. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.09.2013 р. № 0000513930 та № 0000533930. Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані сторонами докази та пояснення, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва виходить з наступного. Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (надалі - Закон N 265/95-ВР) визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. Дія його поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі. Відповідно до ст. 15 Закону N 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи доходів і зборів шляхом проведення фактичних та документальних перевірок відповідно до Податкового кодексу України. Відповідно до пп. 20.1.9 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право вимагати під час проведення перевірок від платників податків, що перевіряються, проведення інвентаризації основних засобів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, зняття залишків товарно-матеріальних цінностей, готівки. У разі відмови платника податків (його посадових осіб або осіб, які здійснюють готівкові розрахунки та/або провадять діяльність, що підлягає ліцензуванню, патентуванню та/або сертифікації) від проведення такої інвентаризації або ненадання для перевірки документів, їх копій (за умови наявності таких документів) застосовуються заходи, передбачені статтею 94 цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Таким чином, до компетенції податкового органу належить проведення перевірки суб'єкта господарювання щодо дотримання вимог нормативно-правових актів, якими встановлені правила здійснення операцій з готівкою. Визначення порядку ведення касових операцій для банків, інших фінансових установ, підприємств і організацій віднесено до повноважень Національного банку України (пункт 6 статті 33 Закону України від 20 травня 1999 року N 679-XIV «Про Національний банк України»). Абзацом першим пункту 2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України, затверджено постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 р. N 637, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 січня 2005 р. за N 40/10320 (надалі - Положення N 637), визначено, що уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Згідно з абзацом третім пункту 2.6 Положення N 637, у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій (далі - РРО) або використанням розрахункових книжок оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій (даних розрахункової книжки). Абзацом п'ятим пункту 2.6 Положення N 637 встановлено, що суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах. Відповідно до пункту 1.1 Положення N 637, книга обліку розрахункових операцій - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг). Як встановлено судом, податковими органами зроблено висновок про порушення позивачем порядку оприбуткування готівкових коштів, а саме їх несвоєчасне оприбуткування у зв'язку зі здійсненням в книзі ОРО записів раніше, ніж вона була зареєстрована у податковому органі. Відповідно до ст. 5 Закону № 265/95-ВР визначено, що на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. Відповідно до п.29 Положення про ведення касових операцій в підрозділах національного оператора поштового зв'язку, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 24.04.2007р. №346 (надалі - Положення № 346), розробленого згідно із Законами України «Про поштовий зв'язок», «Про платіжні системи та переказ грошей в Україні», «Положенням про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637 виробничі підрозділи, які здійснюють готівкові розрахунки із застосуванням РРО та РК та веденням КОРО, але не проводять операції з приймання (видачі) готівки за касовими ордерами, касової книги не ведуть. Згідно п.22 Положення № 346 всі надходження готівки, видаткові операції обліковуються у Касовому звіті, який є звітним документом відділення поштового зв'язку з ведення касових операцій. Згідно п.23 Положення № 346 для кожного виду валют ведеться окремий касовий звіт та касова довідка. Форма касової довідки працівника поштового зв'язку за надані послуги (ф. - 42), затверджена Наказом від 12 липня 2002 року N 139 Державного комітету зв'язку та інформатизації України «Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення». Відповідно до Положення № 637 каса - приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів. Отже, ведення касових операцій у ВПЗ Малин-1 проводиться за допомогою автоматизованого робочого місця відділення поштового зв'язку (далі - АРМ ВПЗ), що забезпечує роздрукування Касового звіту ВПЗ за робочий день на підставі Касових довідок ф. 42 всіх операційних кас ВПЗ в автоматичному режимі. Судом встановлено, що Z- звіти № 895 від 01.10.2012 року - на суму 1702,71 грн., Z- звіти № 896 від 02.10.2012 року - на суму 2623,28 грн., Z- звіти № 897 від 03.10.2012 року - на суму 4911,76 грн., Z- звіти № 898 від 04.10.2012 року - на суму 1455,24 грн. на загальну суму 10 692,99 грн. підклеєні до книги обліку розрахункових операцій № 06260002514»Р»/, яка прошнурована, пронумерована та зареєстрована 05.10.2012 року, що є свідченням своєчасного та у повному обсязі оприбуткування готівки є Z - звіти, контрольні стрічки з відображенням погодинного та щохвилинного оприбуткування повної суми коштів, касові звіти та касові довідки. В свою чергу, спростовуючи висновки акту перевірки, позивач зазначив, що 21.12.2012 р. сталася поломка касового апарату, тому Z-звіт № 964 був роздрукований 27.12.2012 р. замість 21.12.2012р., при цьому оприбуткування готівки за даним звітом відбулося 21.12.2012 р. в повному обсязі, про що свідчить Касова довідка ф.42 та Касовий звіт ВПЗ. Щодо Z-звіту № 1077 від 14.05.2013 року на 4321,56 грн. судом встановлено, що 13.05.2013 р. у ВПЗ не подавалася електроенергія, а тому Z-звіт № 1077 роздрукований 14.05.2013 р. замість 13.05.2013 р., а оприбуткування готівки по даному звіту відбулося у повному обсязі 13.05.2013р., про що свідчить Касова довідка ф.42 та касовий звіт ВПЗ. Щодо Z-звіту № 1146 від 08.08.2013 року на 633,21 грн. судом встановлено, що 03.08.2013 р. відбулася поломка касового апарату, тому Z-звіт № 1146 роздрукований 08.08.2013р. замість 03.08.2013р., а оприбуткування готівки за даним звітом відбулося в повному обсязі 03.08.2013р., про що свідчить Касова довідка ф.42 та касовий звіт ВПЗ. Відсутність Z-звітів за 21.12.2012р, 26.12.2012р., 13.05.2013р., 03.08.2013 р. позивач обґрунтував поломкою касового апарату 21.12.2012 р., 26.12.2012 р., 03.08.2013 р. та відсутністю електроенергії у ВПЗ Малин-1 13.05.2013 р. Підтвердженням відсутності електроенергії є лист ПАТ Енергопостачальна компанія Житомиробленерго» Малинського району електричних мереж від 05.09.2013 № 928, щодо відключення електропостачання. Крім того, судом встановлено, що у зв'язку з перебуванням касового апарату на ремонті у сервісному центрі КП «Біатрон -6», про що свідчить відмітка у розділі 4 КОРО №3 у відповідності до вимог п. 7.10. Порядку N 614, були відсутні Z-звіти за 11.12.2012 p., 26.12.2012р. Таким чином, 13.05.2013р. Z-звіт відсутній у зв'язку з відсутністю електроенергії у відділені поштового зв'язку, про що є лист ПАТ Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» Малинського району електричних мереж, а 03.08.2013р. Z-звіт відсутній у зв'язку з поломкою касового апарату підтвердженням чого є Акт приймання - здачі відремонтованих реконструйованих та модернізованих об'єктів відповідно до форми № 03-2 затвердженої наказом Мінстату України від 29.12.95 р. № 352. Що стосується твердження відповідача щодо того, що УДППЗ «Укрпошта» було порушено порядок оприбуткування готівки за наступними Z - звітами: Z-звіт №895 від 01.10.2012 року-на суму 1702,71 грн., Z- звіт № 896 від 02.10.2012 року - на суму 2623,28 грн., Z- звіт № 897 від 03.10.2012 року - на суму 4911,76 грн., Z- звіт № 898 від 04.10.2012 року - на суму 1455,24 грн., оскільки вони були підклеєні в книзі ОРО 0626002514/«Р» 2, яка зареєстрована 05.10.2012 року, а розпочата з 01.10.2012 р., то суд не може погодитися з таким твердженням, з огляду на наступне. У відповідності до п.2.9. Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, реєстрація другої та наступної книги ОРО здійснюється на підставі подання суб'єктом господарювання письмової заяви довільної форми та довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій. Посадова особа органу ДПС здійснює запис у відповідному розділі Книги облікових форм, додаткові записи в обох примірниках довідки про реєстрацію книги обліку розрахункових операцій та заповнює рядки титульної сторінки КОРО. Як вбачається, на титульному аркуші КОРО № 0626002514 «Р»/2, зазначено, що вона зареєстрована 05.10.2012 p. Проте суд звертає увагу, що облік в ній здійснюється з 01.10.2012 р. («розпочата з 01.10.2012 р.»). В свою чергу судом встановлено, що Z- звіт № 964 від 27.12.2012 року на 596,54 грн. був відсутній, оскільки 21.12.2012 р. відбулася поломка касового апарату, тому Z-звіт № 964 роздрукований 27.12.2012р. замість 21.12.2012р. 21.12.12 р. (п'ятниця), поламаний касовий апарат був направлений до сервісного центру КП «Біатрон-6» на ремонт. 24.12.12 в понеділок КП «Біатрон-6» було проведено ремонт про, що було зроблено відмітку в розділі 4 книги КОРО під №3, у відповідності до вимог п. 7.10. Порядку N 614, а саме: «У розділі 4 книги ОРО, зареєстрованої на РРО, обліковуються ремонти, роботи з технічного обслуговування, а також перевірки конструкції та програмного забезпечення РРО. Графи 1-5 заповнює особа, що здійснює ремонт, технічне обслуговування або перевірку, графи 6 та 7 - працівник СГ після відновлення працездатності РРО. У разі виходу РРО з ладу графи 1 та 2 заповнює працівник СГ безпосередньо після виходу РРО з ладу. При потребі до розділу 4 книги ОРО може вноситися додаткова інформація.» При проведенні перевірки представниками відповідача запис про ремонт РРО 24.12.12 р. був занесений до розділу 4 книги КОРО та пред'явлений перевіряючим, крім того, представниками відповідача також зроблено запис про проведення перевірки даного розділу книги КОРО під №12. З огляду на викладене вище, суд вважає, що поставлення відмітки сервісного центру КП «Біатрон-6» в розділі 4 книги КОРО під №3, є достатнім для підтвердження факту проведення ремонту касового апарату. При цьому, суд не враховує посилання відповідача, на відсутність актів виконаних робіт щодо проведення ремонту касових апаратів, оскільки чинним законодавством не передбачено прикріплення актів до даного розділу касової книги. Згідно п. 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, використання книги обліку розрахункових операцій, зареєстрованої на реєстратор розрахункових операцій, передбачає: наявність книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків, де встановлено реєстратор розрахункових операцій; підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги обліку розрахункових операцій; щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам), записуються окремо; у разі виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій чи відключення електроенергії здійснення записів за обліком розрахункових квитанцій; ведення обліку ремонтів, робіт з технічного обслуговування, а також перевірок конструкції та програмного забезпечення реєстратора розрахункових операцій у відповідному розділі книги обліку розрахункових операцій. Разом з цим, виконання вказаних у пункті 7.5 вказаного Порядку дій у незареєстрованій книзі обліку розрахункових операцій є порушенням порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, за яке встановлена відповідальність згідно Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки». Відповідно до преамбули Указу № 436/95 в редакції Указу Президента України від 11.05.1999 р. № 491/99 встановлення ним санкцій має на меті подальше вдосконалення організації готівкового обігу, зміцнення касової дисципліни, підвищення ефективності контролю за додержанням суб'єктами господарської діяльності встановленого порядку ведення операцій з готівкою у національній валюті, посилення відповідальності за додержання ними норм з регулювання обігу готівки та виконання своїх зобов'язань перед бюджетами і державними цільовими фондами. Іншими словами, санкції згідно з цим Указом запроваджені за порушення норм, через які реалізується регуляторна політика держави у сфері готівкового обігу, при здійсненні суб'єктами господарювання господарської діяльності і спрямовані як і будь-які заходи юридичної відповідальності на припинення правопорушення та відновлення становища від негативних наслідків правопорушення. Пунктом 22 статті 92 Конституції України встановлено, що виключно законами України визначаються засади цивільно-правової відповідальності; діяння, які є злочинами, адміністративними або дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. Це стосується будь-якого виду юридичної відповідальності, а не тільки тих, які перелічені в зазначеному пункті. Відповідно до частини 2 ст. 238 Господарського кодексу України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами. Частиною 2 ст. 25 Конституційного Договору між Верховною Радою України та Президентом України «Про основні засади організації функціонування державної влади і місцевого самоврядування в Україні на період до прийняття нової Конституції України» від 08.06.1995 р. № 1/95-к (втратив чинність згідно із Законом України від 28.06.1996 p. N 254/96-ВР) Президент України був наділений повноваженнями видавати укази з питань економічної реформи, не врегульованих чинним законодавством України, які діють до прийняття відповідних законів. Пунктом 4 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України встановлено, що Президент України протягом трьох років після набуття чинності Конституцією України має право видавати схвалені Кабінетом Міністрів України і скріплені підписом Прем'єр-міністра України укази з економічних питань, не врегульованих законами, з одночасним поданням відповідного законопроекту до Верховної Ради України в порядку, встановленому статтею 93 цієї Конституції. Такий указ Президента України вступає в дію, якщо протягом тридцяти календарних днів з дня подання законопроекту (за винятком днів міжсесійного періоду) Верховна Рада України не прийме закон або не відхилить поданий законопроект більшістю від її конституційного складу, і діє до набрання чинності законом, прийнятим Верховною Радою України з цих питань. Указ Президента України «Про внесення змін до Указу Президента України від 12 червня 1995 року № 436» від 07.09.2001 № 802/2001 р., яким встановлені фінансові санкції у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки, тобто визначено склад правопорушення, яке за своєю правовою природою є адміністративним правопорушенням (є елементом адміністративного охоронного правовідношення, що виникає у сфері регуляторної політики), та відповідальність за нього, прийнятий поза межами строку, встановленого пунктом 4 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України. Крім того, встановлені у судовому процесі обставини порушення пункту 2.6 Порядку № 637 при фактичному виконанні обліку надходження коштів до каси підприємства з врахуванням розміру штрафної санкції, яка застосована до позивача, свідчать про недотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками, що настали від вчиненого позивачем правопорушення, та мірою відповідальності за нього. Суд зазначає, що навіть якщо УДППЗ «Укрпошта» було порушено порядок ведення КОРО та норми пункту 2.6 Положення № 637, то все одно ціль правового регулювання вказаної норми, а саме, облік надходження готівки до каси підприємства, була досягнута . Наведені вище факти свідчать, що вищезазначені готівкові кошти у сумі 16 244,30 грн. оприбутковані своєчасно, що підтверджується фіскальними звітними чеками, Z -звітами, які були підклеєні до відповідного розділу книги обліку розрахункових операцій, і також факт оприбуткування підтверджується Касовими довідками ф. 42 та Касовими звітами відділення поштового зв'язку. Таким чином, враховуючи наявні у позивача роздруковані фіскальні чеки, що є належним підтвердженням повного та своєчасного оприбуткування готівки, суд вважає, що позивачем фактично порушено вимоги порядку ведення книги обліку розрахункових операцій, а не п. 2.6 «Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні», оскільки, об'єктивною стороною такого правопорушення як неоприбуткування готівки, є приховування виручки, тоді як проведення готівкових коштів через РРО із роздрукуванням фіскальних чеків є свідченням їх занесення до фіскальної пам'яті, що виключає приховування відповідної суми виручки. З огляду на викладене, суд вважає, що до позивача не можуть застосовуватись штрафні (фінансові) санкції у вигляді штрафу, передбачені Указом Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», яким передбачена відповідальність саме за порушення вимог п.2.6 Положення про ведення касових операцій в національній валюті України. Такої ж думки дотримується і колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийнявши Ухвалу № К/9991/36773/11 від 05 серпня 2013 року. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що прийняття Міжрегіональним головним управлінням Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків податкових повідомлень-рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 19.09.2013 р. № 0000513930 від 19.09.2013 р. в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 1360,00 грн. та № 0000533930 від 19.09.2013 р. в частині нарахування штрафних санкцій у розмірі 81 221,50 грн. є протиправним, а позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Частиною 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Результат розгляду: granted