Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області, в якому просив визнати протиправними дії Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо затримання належного йому на праві власності згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії [NUMBER], виданого Миронівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 03.08.2004 року транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]; зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області повернути позивачу вказаний транспортний засіб; визнати протиправними дії та рішення Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо анулювання державної реєстрації транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], згідно свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого Миронівським МРЕВ ДАІ ГУ МВС України 03.08.2004 року, викладеного у висновку начальника відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи державтоінспекції з обслуговування Богуславського, Миронівського, Рокитнянського районів Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області від 15.03.2012 року та скасувати вказаний висновок; зобов'язати Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області поновити реєстрацію транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано висновок від 15.03.2012 року начальника відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи державтоінспекції з обслуговування Богуславського, Миронівського, Рокитнянського районів Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про анулювання державної реєстрації, належного на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про державну реєстрацію серії [NUMBER] транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER]. Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін. Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню з таких підстав. Суд першої інстанції прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог. Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком суду в повній мірі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, до УДАІ ГУМВС України в Київській області надійшла телеграма УДАІ МВС України від 06.03.2012 року № 4/8-2569 з вимогою про прийняття рішення щодо скасування реєстрації 183-х транспортних засобів, у тому числі й автомобіля «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] відповідно до пункту 40 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388. Згідно зазначеної телеграми, 17.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності колишніх посадових осіб Нікопольського МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] та [PERSON] у зв'язку із закінченням строків давності. Так, в ході досудового слідства встановлено, що протягом 2003 року зазначеними особами на підставі завідомо недостовірних відомостей було зареєстровано в Нікопольському МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 183 транспортні засоби, в т.ч. і вищезазначений автомобіль. Відповідно до листа Департаменту митних інформаційних технологій та статистики ДМС України від 09.02.2012 року № 18/15-18-858 інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України вищевказаних транспортних засобів в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України станом на 03.02.2012 року не виявлена. На виконання вимог СТ УДАІ МВС України, на підставі пункту 40 Порядку № 1388, заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області 15.03.2012 року було затверджено висновок про анулювання реєстрації автомобіля «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] у зв'язку з тим, що зазначений автомобіль був зареєстрований на підставі завідомо недостовірних відомостей, а саме: за відсутності інформації про митне оформлення ввезеного в Україну транспортного засобу. 24.09.2012 року на підставі відомостей бази автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції співробітниками Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу «MERSEDES-BENZ», державний номерний знак [NUMBER] шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик. Позивач, не погоджуючись з діями Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо затримання та направлення на спеціальний майданчик належного йому на праві приватної власності транспортного засобу, а також з діями та рішенням Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області щодо анулювання державної реєстрації вказаного транспортного засобу, позивач звернувся до суду з даним позовом. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що рішення, яке викладене у висновку Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 15.03.2012 року про анулювання державної реєстрації транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] прийнято не у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, обґрунтованість його прийняття не підтверджена належними доказами, а тому є протиправним і підлягає скасуванню. Разом з тим, відмовляючи в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо затримання належного позивачу на праві власності вказаного транспортного засобу та зобов'язання його повернути останньому, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач при затриманні автомобіля діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому в цій частині позовних вимог позивачу слід відмовити. Крім того, суд відмовив у задоволенні вимог про повернення автомобіля позивачу мотивувавши це тим, що суд не може підміняти державний орган, зобов'язуючи його вчиняти дії та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Також суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні вимог позивача про зобов'язання Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області поновити реєстрацію транспортного засобу, зважаючи на те, що вимога про зобов'язання суб'єкта владних повноважень вчинити певні дії може підлягати задоволенню лише у тому випадку, коли обов'язок вчинення таких дій прямо передбачений законодавством або безпосередньо випливає з повноважень відповідача. Вимоги позову, що суперечать такому правилу, задоволенню не підлягають у зв'язку з неправильно обраним способом захисту порушеного права, в той же час Порядком № 1388 не передбачено такої дії, як поновлення державної реєстрації транспортного засобу. Відповідач - Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог не погодився, подав апеляційну скаргу, мотивовану тим, що інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України в тому числі транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], належного на праві власності позивачу, в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України станом на 03.02.2012 року не виявлена, за таких обставин, враховуючи, зазначений автомобіль був зареєстрований на підставі завідомо недостовірних відомостей, а саме: за відсутності інформації про митне оформлення ввезеного в Україну транспортного засобу, то апелянт вважає, що дії і рішення відповідача, зокрема висновок про анулювання реєстрації даного автомобіля, затверджений заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області 15.03.2012 року є правомірними. Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції, доводам апеляційної скарги, виходячи з наявних у справі матеріалів, колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Так, щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області щодо затримання належного позивачу на праві власності вказаного транспортного засобу та зобов'язання його повернути останньому, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до статті 34 Закону України «Про дорожній рух», державна реєстрація транспортного засобу полягає у здійсненні комплексу заходів, пов'язаних із перевіркою документів, які є підставою для здійснення реєстрації, звіркою і, за необхідності, дослідженням ідентифікаційних номерів складових частин та оглядом транспортного засобу, оформленням і видачею реєстраційних документів та номерних знаків. Державний облік зареєстрованих транспортних засобів включає в себе процес реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про зареєстровані транспортні засоби та їх власників. Державній реєстрації та обліку підлягають призначені для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування транспортні засоби усіх типів: автомобілі, автобуси, мотоцикли всіх типів, марок і моделей, самохідні машини, причепи та напівпричепи до них, мотоколяски, інші прирівняні до них транспортні засоби та мопеди, що використовуються на автомобільних дорогах державного значення. Згідно статті 37 вищезазначеного Закону, забороняється експлуатація незареєстрованих (неперереєстрованих) транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідають записам у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені, а також транспортних засобів, що підлягають обов'язковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках, передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для анулювання реєстрації транспортного засобу стало те, що автомобіль [NUMBER], номер кузова [NUMBER] був зареєстрований Нікопольським МРЕВ УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в 2003 році на підставі завідомо неправдивих відомостей, оскільки листом Департаменту митних інформаційних технологій та статистики ДМС України від 09.02.2012 № 18/15-18-858 було повідомлено, що інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України вищезазначеного автомобіля в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України станом на 15.03.2012 року не виявлена. На підставі пункту 40 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року, номерні знаки [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] занесені до АІС «Документи в розшук», «Номерні знаки в розшук». Відповідно до п. 37 розділу 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року, одним із завдання Державтоінспекції є ведення автоматизованого обліку, накопичення, оброблення та використання даних про транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації органами Державтоінспекції, в тому числі відповідних даних про митне оформлення та нотаріальне посвідчення угод щодо них, інформації правоохоронних органів про перебування транспортних засобів у розшуку, під арештом тощо, а також даних, що надходять до органів МВС в рамках міжнародного співробітництва у сфері боротьби із злочинністю. Згідно п. 5 розділу 5 вищезазначеного Положення, підрозділи мають право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою, оглядати транспортні засоби і перевіряти у водіїв документи на право користування і керування ними, дорожні (маршрутні) листи та відповідність вантажів, що перевозяться, товарно-транспортним та іншим документам, а також перевіряти їх наявність у базах даних автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції, у передбачених законодавством випадках затримувати ці документи та вантажі. В силу п. 14 розділу 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, у випадках, передбачених законодавством, затримувати транспортні засоби і доставляти їх, у тому числі з використанням спеціальних транспортних засобів, на спеціальні майданчики чи стоянки Державтоінспекції для тимчасового зберігання; Таким чином, враховуючи, що під час перевірки по базі автоматизованих інформаційно-пошукових систем Державтоінспекції автомобіля позивача було виявлено, що номерні знаки [NUMBER] та свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] занесені до АІС «Документи в розшук», «Номерні знаки в розшук», суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що співробітники Управління державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області під час затримання автомобіля та направлення його на спеціальний майданчик діяли правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відтак позов в цій частині підлягає залишенню без задоволення. Також, відмовляючи в задоволенні вимог позивача щодо повернення автомобіля позивачу, суд обґрунтовано виходив з того, що суд не може підміняти державний орган, зобов'язуючи його вчиняти дії та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень. Таким чином, вищевказана позовна вимога є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача та виходить за межі завдань адміністративного судочинства, а тому також задоволенню не підлягає. Надаючи правову оцінку висновкам суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, а саме щодо визнання протиправним та скасування висновку від 15.03.2012 року начальника відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи державтоінспекції з обслуговування Богуславського, Миронівського, Рокитнянського районів Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про анулювання державної реєстрації, належного на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про державну реєстрацію [NUMBER] транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 4 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» державна реєстрація та облік автомобілів, автобусів, мотоциклів та мопедів усіх типів, марок і моделей, самохідних машин, причепів та напівпричепів до них, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів здійснюються відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху. Частиною 9 ст. 34 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що власники транспортних засобів та особи, які використовують їх на законних підставах, зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) належні їм транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, митного оформлення, одержання транспортних засобів або виникнення обставин, що потребують внесення змін до реєстраційних документів. Порядок державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів». Згідно п. 8 даного Порядку державна реєстрація транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Зазначений у вказаному пункті перелік документів, які підтверджують правомірність придбання транспортного засобу є вичерпним. До вказаного переліку також відносяться договори та угоди, укладені на товарних біржах на зареєстрованих у Департаменті Державтоінспекції бланках. Відповідно до пункту 40 Порядку зняття з обліку ТЗ проводиться після їх огляду в підрозділах ДАІ на підставі заяви власника, документа, що посвідчує особу, виконавчого напису нотаріуса, постанови державного виконавця або рішення суду. У разі встановлення факту знищення, фальсифікації або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин транспортних засобів, виявлення транспортних засобів, зареєстрованих (перереєстрованих), знятих з обліку в підрозділах ДАІ, у тому числі тимчасово, за фіктивними чи підробленими документами або таких, що розшукуються правоохоронними органами України у зв'язку з незаконним заволодінням, працівники підрозділів ДАІ оформляють в установленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку транспортних засобів і передають усі відповідні документи та за наявності транспортні засоби до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки. Якщо виявлено факт підроблення митних документів, їх ксерокопії з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні транспортні засоби. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в квітні 2004 року за біржовою угодою було придбано автомобіль «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER]. Автомобіль позивачем було зареєстровано у Миронівськиму МРЕВ ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області 03.08.2004 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу сері [NUMBER]. Разом з тим, до УДАІ ГУМВС України в Київській області надійшла службова телеграма УДАІ МВС України від 06.03.2012 року № 4/8-2569, копія якої наявна в матеріалах справи, зі змісту якої слідує, що 17.12.2010 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесено постанову про звільнення від кримінальної відповідальності колишніх посадових осіб Нікопольського МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області [PERSON] та [PERSON] у зв'язку із закінченням строків давності. В ході досудового слідства встановлено, що протягом 2003 року зазначеними особами на підставі завідомо недостовірних відомостей було зареєстровано в Нікопольському МРЕВ при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 183 транспортні засоби. У зв'язку з наведеним, телеграма містить вимогу про прийняття рішення щодо скасування реєстрації 183-х зазначених у ній транспортних засобів, у тому числі й автомобіля «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], відповідно до пункту 40 Порядку № 1388. Відповідно до листа Департаменту митних інформаційних технологій та статистики ДМС України від 09.02.2012 року № 18/15-18-858 інформація про митне оформлення в режимі вільного використання на території України вищевказаних транспортних засобів, в тому числі зазначеного автомобіля, в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України станом на 03.02.2012 року не виявлена. На виконання вимог СТ УДАІ МВС України, на підставі пункту 40 Порядку № 1388, заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Київській області 15.03.2012 року було затверджено висновок про анулювання реєстрації автомобіля «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] у зв'язку з тим, що зазначений автомобіль був зареєстрований на підставі завідомо недостовірних відомостей, а саме: за відсутності інформації про митне оформлення ввезеного в Україну транспортного засобу. З цього приводу колегія суддів зазначає, що усі транспортні засоби, що ввозяться на територію України, підлягають митному оформленню в порядку, встановленому чинним законодавством. Здійснюючи державну реєстрацію транспортного засобу, увезених із-за кордону, органи ДАІ МВС наділені повноваженнями щодо перевірки сплати мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів. При цьому наявність документів про внесення зазначених платежів є обов'язковою умовою реєстрації таких транспортних засобів в органах ДАІ. У разі відсутності відомостей про сплату мита та інших податків (зборів), передбачених законодавством при імпорті автомобілів, або встановлення факту, що документи, які підтверджують їх сплату, є фіктивними чи підробленими, органи ДАІ, якщо такий факт встановлено в період експлуатації автомобіля після його реєстрації, відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку скасовують реєстрацію незалежно від того, хто є власником автомобіля - особа, що придбала за кордоном та ввезла в Україну цей транспортний засіб, чи інша особа, яка набула право власності на нього в подальшому. Якщо ТЗ знімається з обліку і при цьому виявляється, що він був зареєстрований в підрозділі ДАІ за фіктивними чи підробленими документами, зокрема про сплату мита, працівники підрозділу ДАІ відповідно до абзацу третього пункту 40 Порядку оформляють у встановленому порядку необхідні документи, скасовують державну реєстрацію (перереєстрацію), зняття з обліку ТЗ і передають усі відповідні документи та за наявності ТЗ до органів внутрішніх справ для подальшого проведення перевірки, а ксерокопії підроблених митних документів з необхідним поясненням надсилаються до митних органів, у зоні діяльності яких проживають особи, за якими зареєстровані відповідні ТЗ. Таким чином, дії органів ДАІ щодо скасування реєстрації у разі встановлення факту несплати митних платежів чи підробки документів про їх сплату, незалежно від того, на кому лежить обов'язок сплатити зазначені платежі, є правомірними. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2013 у справі 21-422а13 (реєстраційний номер ЄДРСР 36475582), та від 22 жовтня 2013 року у справі 21-104а13 (реєстраційний номер ЄДРСР 35985747), прийнятих за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах. Згідно з ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України. За таких обставин, враховуючи, що на час прийняття оскаржуваного рішення щодо анулювання реєстрації автомобіля «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], встановлено відсутність інформації про митне оформлення в режимі вільного використання на території України даного автомобіля в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби України, колегія суддів вважає, що рішення, яке викладене у висновку Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області від 15.03.2012 року про анулювання державної реєстрації вищевказаного транспортного засобу прийнято у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, є обґрунтованим та законним, відтак, позов в частині визнання його протиправним та скасування, також задоволенню не підлягає Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції задовольняючи вимоги позивача про визнання протиправним та скасування висновку від 15.03.2012 року начальника відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи державтоінспекції з обслуговування Богуславського, Миронівського, Рокитнянського районів Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про анулювання державної реєстрації, належного на праві власності [PERSON] згідно свідоцтва про державну реєстрацію [NUMBER] транспортного засобу «MERSEDES-BENZ» модель S 500, 1997 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER], вірно встановив обставини справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, разом з тим висновки суду не відповідають обставинам справи. Відповідно до ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. Таким чином, оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи. то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Результат розгляду: denied