Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді Закарпатської області (далі -позивач, УПФУ в м. Ужгороді) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі -відповідач, ФОП [PERSON]), яким просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1001,98 грн. зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що проведеною позаплановою перевіркою ФОП [PERSON] щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів, контроль за нарахуванням та сплатою яких покладено на Пенсійний фонд України, а також достовірності відомостей, поданих до Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування за 2009 рік, виявлено ряд порушень та встановлено розбіжності, про що складено Акт від 17.06.2010 року за № 86 (а.с.7). Оскільки відповідачем не сплачено самостійно нараховані страхові внески та застосовані фінансові санкції, то, відповідно до п.2 ст.106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", такі вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (недоїмкою), та УПФУ в м. Ужгороді звернулось до суду із позовом про стягнення зазначеної заборгованості в примусовому порядку. Позивач в судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, однак надав суду клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явився та не забезпечив явку свого представника, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а відтак у відповідності до ст. 35 КАС України, сторона вважається належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Згідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд приходить до наступного висновку . Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця зареєстрований в Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради, як платник страхових внесків, відповідно до ст.15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058 (з наступними змінами та доповненнями, в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин). В порушення вимог чинного законодавства, відповідач не подав відповідну обов'язкову звітність до управління Пенсійного фонду України в м. Ужгороді та не перерахував до органу Пенсійного фонду належні до сплати страхові внески, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість зі сплати страхових внесків. Актом звірки сум чистого доходу за 2009 рік між Державною податковою інспекцією в м. Ужгород та управлінням Пенсійного фонду в м. Ужгород підтверджується факт отримання платником доходу за вказаний період у розмірі 3018,00 грн. (а.с.6). На вищевказану суму виявлено розбіжність між даними поданими такими платником до органу ДПІ у м. Ужгород та даними заявленими до Пенсійного фонду. За результатами проведеної звірки складено Акт за № 86 від 17.06.2010 року (а.с.7), яким зафіксовано одержання відповідачем у 2009 році доходу, що є об'єктом нарахування страхових внесків в сумі 3018,00 грн. та було донараховано платнику зобов'язання за вказаний звітний період в сумі 1001,98 грн. (3018,00*33,2%) Крім того, відповідачу було виставлено вимогу про сплату боргу за № Ф 495 від 04.10.2011 року (а.с.9). Згідно преамбули Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (з наступними змінами та доповненнями, в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 1058) - цей Закон визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом. Пунктом 7 розділу VIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року за № 2464-VI (діє з 1 січня 2011 року) встановлено, що на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 1 січня 2011 року, в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом. Відповідно до наведеного, застосуванню підлягають норми законодавства, що були дійсними до 1 січня 2011 року, зокрема, Закону України Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Таким чином, на підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю. Відповідно до ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, судові витрати з відповідача не стягуються та за рахунок бюджету не компенсуються.

Результат розгляду: granted