Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2013 року о 14 годині 40 хвилин позивачку було зупинено старшим інспектором взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Макухою П.В. та повідомлено, що вона керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER], перевищила дозволену швидкість руху на 23 км/год та склав протокол відносно позивачки протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 012064 від 18.12.2013 року. З даним фактом [PERSON] не погодилась, оскільки не порушувала правил дорожнього руху, рухалась в потоці з встановленою, допустимою швидкістю руху. Просить суд визнати не чинним протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 95876, складений 18.12.2013 року інспектором взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Макухою П.В. за порушення правил дорожнього руху , передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України водієм [PERSON] та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 012064 від 18.12.2013 року винесену інспектором взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Макухою П.В., про накладення штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху , передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України водієм [PERSON]. Позивачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про день та місце розгляду справи увідомлена своєчасно та належним чином. До суду від позивачки надійшла заява з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність позивача по справі. Представник відповідача відділення ДАІ Козелецького району ГУ МВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність представника відповідача по справі. Відповідача по справі старший інспектор взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Макуха П.В. у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином. До суду відповідача надійшло заперечення по справі та з проханням слухати справу у відсутність відповідача по справі, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність відповідача по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що водій [PERSON] 18.12.2013 року о 14 годині 35 хвилин керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER], була зупинена старшим інспектором взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Макухою П.В., за підозрою у перевищенні встановленої швидкісті на 23 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення старшим інспектором взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Макухою П.В. складено протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 012064 від 18.12.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. У відповідності до п.7.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року за №111 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592, обов'язками працівників ДПС є зупинка транспортних засобів в разі порушення ПДР, наявних ознак, які свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища, а також при наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою. Водій [PERSON] керувала транспортним засобом «RENAULT LOGAN», державний номерний знак [NUMBER] та рухалась по а/д М01 с. Гарбузин 76 км дотримуючись правил дорожнього руху України. Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України. У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи. Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів. Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України). Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу. Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки автомобіля винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Згідно протоколу серії АА2 № 951876 від 18.12.2013 року позивачка [PERSON] рухалась зі швидкістю 83 км/год. Відповідно п. 12.4. Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. У зв'язку з вищевикладеним, постанова старшого інспектора взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Макухи П.В. суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки до постанови в справі про адміністративне правопорушення, вчиненого водієм [PERSON], не додано фото або кінозйомку, на якій зафіксовано факт порушення водієм ПДР України, а саме перевищення встановленої швидкості на 23 км/год. та не додано показання свідків. Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем [PERSON] адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення. Чинним законодавством не передбачена можливість визнавати не чинним протокол про адміністративне правопорушення, тому в частині заявлених вимог про визнання не чинним протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 95876, складений 18.12.2013 року інспектором взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Макухою П.В. за порушення правил дорожнього руху , передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України водієм [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити. З урахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 012064 від 18.12.2013 року винесену інспектором взводу супроводження роти ДПС ДАІ ГУМВС України в Чернігівській області Макухою П.В., про накладення штрафу в розмірі 255 гривень за порушення правил дорожнього руху , передбачені ч. 1 ст. 122 КпАП України водієм [PERSON] Встановлені судом обставини підтверджуються: - копією паспорта [PERSON], [INFO], серії [NUMBER]; - копією ідентифікаційного номера [PERSON] № [NUMBER]; - копією посвідчення водія [PERSON], серії [NUMBER] від 24.11.2012 року; - копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 951876 від 18.12.2013 року; - копією постанови в справі про адміністративне правопорушення про притягнення [PERSON]. до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Результат розгляду: partial