Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції Єрньєй А.А. від 26.12.2013 ВП № 41315258 про закінчення виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує, що 30.12.2013 р. отримав постанову державного виконавця від 26.12.2013 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 6/216-06, виданого Господарським судом Сумської області 23.03.2007 р., про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" на користь УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі заборгованості зі сплати страхових внесків за серпень 2006 року в сумі 30038,73 грн. Підставою для закінчення виконавчого провадження зазначено відкриття ліквідаційної процедури боржника відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 р. № 764. Вважає постанову незаконною, оскільки при її винесені державним виконавцем було ототожнено поняття внесення відомостей про прийняття рішення про ліквідацію юридичної особи і саму ліквідацію юридичні особи, тобто її припинення. До того ж у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на момент винесення оскаржуваної постанови записів щодо реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації не містилося. Позивач вважає, що винесена постанова про закінчення виконавчого провадження не відповідає вимогам чинного законодавства, є передчасною та порушує права управління як стягувача. Просить позов задовольнити. Відповідач позов не визнав, зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України "Про заходи з утворення державного підприємства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" від 11.08.2010 року № 764 із змінами, затвердженими постановою КМУ від 24.07.2013 року № 626, Роменський комбінат хлібопродуктів підлягає припиненню шляхом ліквідації, після припинення провадження у справі про банкрутство. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.10.2012 року у справі № 7/1-08 провадження про банкрутство припинено. На виконання вказаної постанови ДАК "Хліб України" як засновник ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів видав наказ № 76 від 23.09.2013 р., яким створено ліквідаційну комісію та затверджено її склад. До Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені відомості про те, що юридична особа ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів з 11.12.2013 року перебуває у стані припинення. Виконавчий документ був направлений для подальшого виконання голові ліквідаційної комісії. Відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Таким чином, державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження діяв відповідно до вимог, визначених чинним законодавством. Просить відмовити в задоволенні позову. У судове засідання представник позивача не прибув, 30.01.2014 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.30). У судове засідання представник відповідача також не з'явився, 27.01.2014 р. подав до суду заяву, відповідно до якої проти позову заперечує та просить розглянути справу без його участі (а.с.21). Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється. Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.12.2013 року державним виконавцем ВДВС Роменського МРУЮ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 41315258 з примусового виконання наказу № 6/216-06, виданого Господарським судом Сумської області 23.03.2007 р., про стягнення з ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів" на користь УПФУ в м. Ромнах та Роменському районі заборгованості зі сплати страхових внесків за серпень 2006 року в сумі 30038,73 грн (а.с.5). Зазначена постанова винесена на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49, ст. 50, ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури боржника. На підставі постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2010 року № 764 із змінами, затвердженими постановою КМУ від 24.07.2013 року № 626, Державною акціонерною компанією "Хліб України" як засновником ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів видано наказ № 76 від 23.09.2013 року про ліквідацію ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів (а.с.25). 11.12.2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про те, що ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів перебуває в стані припинення за рішенням засновників (а.с.8-9). Статтею 35 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено порядок внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи. Частиною 2 цієї статті визначено ряд обмежень, пов'язаних з проведенням державної реєстрації відомостей про юридичну особу, що припиняється за рішенням засновників. Отже, Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" законодавчо розмежовані дії щодо наміру ліквідації і факту щодо самої ліквідації. В оскаржуваній постанові державний виконавець посилається на вимоги п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого виконавче провадження підлягає закінченню у разі ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Проте постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята у зв'язку з відкриттям ліквідаційної процедури відносно боржника - ДП ДАК "Хліб України" Роменський комбінат хлібопродуктів, а відкриття ліквідаційної процедури, внесення до Реєстру запису про прийняте засновниками рішення про припинення не є тотожним самому припиненню юридичної особи. Частиною 2 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у випадку ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 67 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ліквідації боржника - юридичної особи виконавчий документ надсилається ліквідаційній комісії (ліквідатору) для вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому законом порядку. У разі якщо виконавчий документ надіслано ліквідаційній комісії (ліквідатору), виконавче провадження підлягає закінченню в порядку, встановленому цим Законом. Разом з тим, норми ст. 49 цього Закону є спеціальними щодо підстав і порядку закінчення виконавчого провадження, а тому підлягають застосуванню до спірних правовідносин. Такої підстави закінчення виконавчого провадження як надіслання виконавчого документа ліквідаційній комісії боржника не передбачено у ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження". Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова державного виконавця від 26.12.2013 року ВП № 41315258 про закінчення виконавчого провадження винесена без урахуванням усіх обставин, що мають значення для її прийняття, а тому підлягає скасуванню.

Результат розгляду: granted