Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову Всеукраїнської громадської організації "Комітет Конституційно-правового контролю України" - відмовлено повністю. Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі, посилаючись на неправильність, неповноту дослідження судом першої інстанції доказів та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати з постановленням нової постанови про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Статтею159 КАС України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем надано відповідь на запит у встановлений строк, вказана відповідь не містить в собі відмови розпорядника інформації, а її надання не в повному обсязі обґрунтована останнім, у зв'язку з чим суд прийшов до переконання, що вона надана у спосіб та в межах передбачених нормами чинного законодавства України. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 05 березня 2013 року Всеукраїнською громадською організацією «Комітет конституційно-правового контролю України» надіслано на юридичну адресу відповідача запит на інформацію № 45/1-13, в якому позивач просив: - надати належним чином засвідчені копії статуту ВНЗ, свідоцтва про реєстрацію ВНЗ, довідки про включення ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ України з додатками, ліцензії ВНЗ та додатків до неї, довідки з ЄДРПОУ, правил прийому до ВНЗ у 2013 році, положення про приймальну комісію ВНЗ, наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ, плану роботи та графіку засідань приймальної комісії ВНЗ, дислокації приміщень, які задіяні для підготовки та проведення прийому абітурієнтів до ВНЗ, встановлених квот прийому до ВНЗ різних категорій осіб; - надіслати перепустки до ВНЗ на прізвища закріплених представників від Комітету та Управління: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; - забезпечити розміщення на інформаційних стендах ВНЗ об'яв Управління; - забезпечити запрошення представників від Комітету та Управління на засідання приймальної комісії, інші заходи, пов'язані з проведенням приймальної кампанії до ВНЗ. Листом від 14 травня 2013 року № 01/07-534 відповідачем у відповідь на запит на інформацію № 45/1-13 повідомлено наступне, що у зв'язку з технічними складностями та відсутністю деяких документів Київська державна академія водного транспорту імені Гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного надає лише копії статуту ВНЗ на 22 арк., довідки ЄДРПОУ на 2 арк., свідоцтва про реєстрацію ВНЗ на 1 арк. Окрім цього, зазначено, що надати копії правил прийому до ВНЗ у 2013 році, положення про приймальну комісію ВНЗ, наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ, плану роботи та графіку засідань приймальної комісії ВНЗ немає можливості в зв'язку з браком паперу, картриджів для виготовлення копій. З приводу дислокації приміщень, які задіяні для підготовки та проведення прийому абітурієнтів до ВНЗ, запропоновано уточнити, який саме локальний нормативний акт регулює згадану дислокацію, при умові, що такі приміщення знаходяться в центральному корпусі Академії за адресою: 02140, м. Київ, вул. Фрунзе, буд. 9. Про встановлені квоти прийому до ВНЗ різних категорій осіб запропоновано звернутися до Міністерства освіти і науки України за належністю. Даючи правову оцінку діям відповідача, колегія суддів апеляційного адміністративного суду зазначає наступне. Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Згідно ч.2 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №740 від 13.07.2011 р. затверджено граничні норми витрат на копіювання та друк документів, що надаються за запитом на інформацію. Разом з тим, вказана постанова Кабінету Міністрів України не регулює порядок сплати коштів за копіювання та друк документів, що надаються за запитом на інформацію. З матеріалів справи встановлено, що підставами для надання неповної інформації на запит позивача стало, по-перше, відсутність у відповідача технічної можливості, в зв'язку з браком паперу, картриджів для виготовлення копій документів, по-друге, наявність деякої запитуваної інформації на офіційному сайті Академії (www.maritime.kiev.ua). Разом з тим, відповідачем в порушення ч.3 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у своїй відповіді від 14.05.2013 року не визначено розмір фактичних витрат на копіювання та друк документів, що запитувалися позивачем, та не надано розрахунок із зазначенням реквізитів для сплати таких витрат. Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» у разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно. Крім того, як вбачається з запиту позивача, останнім було зазначено, що він зобов'язується виконати всі зобов'язання, покладені на запитувача інформації Законом України «Про доступ до публічної інформації», у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що бездіяльність відповідача, яка полягає у не визначенні конкретного розміру фактичних витрат на копіювання та друк документів, не зазначенні у своїй відповіді реквізитів для сплати таких витрат, - є протиправною. Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим ненадання деякої інформації через наявність інформації на офіційному сайті, оскільки ч.2 ст.22 Закону України «Про доступ до публічної інформації» чітко передбачає, що відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації. Щодо дотримання терміну надання відповіді на запит позивача, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Як вбачається з матеріалів справи, вказаний запит отриманий відповідачем 25 квітня 2013 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції відповідача. Відповідно до наказу Київської державної академії водного транспорту ім. гетьмана Петра Конашевича-Сагайдачного від 21.02.2013 року №11-04-51/з період з 01 травня 2013 року по 12 травня 2013 року є вихідними днями. Таким чином, беручи до уваги, що термін надання відповіді слід рахувати з дня отримання запиту, що передбачено ст. 20 Законом України «Про доступ до публічної інформації», тобто з 25.04.2013 року включно, то граничний термін надання відповіді з урахуванням вихідних та святкових днів сплив 13.05.2013 року. Тобто, надіславши неповну інформацію на запит 14.05.2013 року, відповідачем було порушено п'ятиденний строк надання відповіді на запит, а тому вимога позивача в частині визнання протиправними дій відповідача щодо надання несвоєчасної відповіді на запит - є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зробив неправильний висновок про правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо надання неповної інформації на запит позивача Підсумовуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження, суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2013 року - скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: granted