Рішення адміністративного суду від 2014-01-30 00:00:00+02

Позивач просить суд скасувати вищевказану постанову, у зв'язку із тим, що він не вчиняв правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що 30 листопада 2013 року він мав при собі посвідчення водія, однак воно було зламаним, у зв'язку із чим інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП. В останнє судове засідання позивач не з'явився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі. Представник відповідачів до суду також не з'явився і звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без його участі, позов не визнає, оскільки позивач хоче уникнути адміністративної відповідальності. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що оскаржуваною постановою від 30.11.2013 року позивача піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що останній 30.11.2013 року о 00 год. 02 хв. в смт. Любарі, по вул. Крилова, керував автомобілем KIA Picanto, державний номер [NUMBER], не маючи при собі посвідчення водія. Також судом встановлено,що посвідчення водія у позивача є зламаним (а.с. 22). Окрім цього, доводи позивача в суді підтвердила свідок [PERSON] Разом з тим, оскаржувана постанова не містить посилання на відповідні докази вчинення позивачем вказаного правопорушення, а у відповідності до ст. 71 КАС України обов'язок доказування правомірності оскаржуваної постанови покладається на відповідача, який виніс дану постанову. Проте, останній не надав суду будь-яких доказів на підтвердження правомірності постанови та до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted