Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач) звернувся до Святошинського районного суду міста Києва з позовною заявою до сільського голови Косівсько-Полянської сільської ради, треті особи: [PERSON], управління Держземагенства у Рухівському районі Закарпатської області, Реєстраційна служба Рухівського управління юстиції Закарпатської області про зобов'язання сільського голову села Косівська Поляна Митрюка Ф.Ф. погодити (підписати) технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку [ADDRESS]; визнання бездіяльності сільського голови села Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області Митрюка Ф.Ф. щодо поновлення порушеного права приватної власності позивача на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] незаконною; зобов'язання сільського голову села Косівська Поляна Митрюка Ф.Ф. виправити допущені Косівсько-Полянською сільською радою помилки в Державному акті серія ІІ-ЗК № 007816 від 11.06.1997 року та оформити (підписати) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,15 га [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS]. Святошинський районний суд міста Києва своєю постановою від 04 липня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовив. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 04 липня 2013 року та постановити нову про задоволення адміністративного позову. На думку апелянта, зазначену постанову суду прийнято з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню в частині, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, згідно державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІ-ЗК № 007816 від 11 червня 1997 року позивачу було передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,15 га. на підставі рішення ІІ сесії 22 скл. Косівсько-Полянської сільської Ради від 13 квітня 1995 року Відповідно до висновку судово-землевпорядної експертизи, проведеної 17.10.2011 року ДП «Закарпатський науково-дослдіний інститут землеустрою», встановлено, що технічна документація відповідає фактичним розмірам земельної ділянки в [ADDRESS], а площа земельної ділянки становить 0,1500 га. В даному висновку також зазначено, що зібраних у технічній документації із землеустрою документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку із зміною конфігурації достатньо для виготовлення позивачу державного акту на право власності на земельну ділянку в [ADDRESS] для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд із зміненою конфігурацією. Тому, в органів місцевого самоврядування та центральних органів виконавчої влади з питань земельних ресурсів немає підстав для відмови у видачі позивачу державного акту на право власності на земельну ділянку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертався до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовними вимогами, які суд своєю постановою від 27 лютого 2012 року частково задовольнив. А саме: визнано право власності позивача на земельну ділянку із зміненою конфігурацією площею 0,15 га, відведену для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, розташовану в [ADDRESS]; зобов'язано сільського голову села Косівська Поляна та управління Держкомзему у місті Рахів та Рахівському районі погодити (підписати) технічну документацію із землеустрою щодо складання документів які посвідчують право власності позивача на земельну ділянку площею 0,15 га. із зміненою конфігурацією для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в [ADDRESS] та видати позивачу державний акт нового взірця на вказану земельну ділянку, а також визнано Державний акт старого взірця II-ЗК № 007816 недійсним та анулювати його, після оформлення Державного акту нового взірця на земельну ділянку площею 0,15 га. із зміненою конфігурацією для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, які розташовані в [ADDRESS], громадянину [PERSON] Апеляційний суд Закарпатської області від 18 квітня 2012 року скасував рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 27 лютого 2012 року та в задоволенні позову [PERSON] відмовив. Вищий спеціалізований суду України від 29.01.2013 року, залишив без змін рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 18 квітня 2012 року. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами. З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що вимоги позивача про зобов'язання сільського голову села Косівська Поляна Митрюка Ф.Ф. погодити (підписати) технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності [PERSON] на земельну ділянку [ADDRESS]; визнання бездіяльності сільського голови села Косівська Поляна Рахівського району Закарпатської області Митрюка Ф.Ф. щодо поновлення порушеного права приватної власності позивача на земельну ділянку площею 0,15 га для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS] незаконною вже були предметом розгляду інших судів в порядку цивільного судочинства і дані рішення набрали законної сили. Викладення позовних вимог в іншій інтерпретації не змінює суті та предмету позову, що були предметом розгляду судом в іншій цивільній справі, а тому в частині даних позовних вимог, колегія суддів вважає про необхідність закриття провадження. Що стосується вимог позивача в яких він просить: «зобов'язати сільського голову села Косівська Поляна Митрюка Ф.Ф. виправити допущені Косівсько-Полянською сільською радою помилки в Державному акті серія ІІ-ЗК № 007816 від 11.06.1997 року та оформити (підписати) технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,15 га [PERSON] для будівництва та обслуговування житлового будинку [ADDRESS], колегія суддів звертає увагу на наступне. Згідно Інструкції про заповнення бланків державних актів на право власності на земельну ділянку і на право постійного користування земельною ділянкою, затвердженої наказом Держкомзему №325 від 22 червня 2009 року, у разі виявлення у виданому державному акті орфографічних або технічних помилок землевласником такий землевласник звертається до відповідного територіального органу Держкомзему із заявою про видачу нового державного акта, а тому колегія суддів не вбачає підстав для зобов'язання сільського голову виправити помилки допущені в державному акті, оскільки дана процедура не була виконана. Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу. Враховуючи викладене та оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова скасуванню в частині.

Результат розгляду: partial