Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

4 березня 2014 року до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою [PERSON] оскаржив постанову інспектора ДПС ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області Саяра В. А. серії АБ2 №078547 від 21.02.2014р. про накладення на нього штрафу в розмірі 51 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП, мотивуючи тим, що 21.02.2014р. він дійсно керував автомобілем ВАЗ-21213, д. н. [NUMBER] та був зупинений працівником Державтоінспекції за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Однак, незважаючи на пояснення про те, що він Правил дорожнього руху України не порушував, склав протокол та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.5 ст.121 КУпАП. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився також, не повідомляючи про причини неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, що, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, є підставою для розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. З'ясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беззаперечно доведено, що 21.02.2014р. в м. Погребищі Вінницької області по вул. Привокзальна, водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-21213, д. н. [NUMBER] був зупинений працівниками Державтоінспекції, за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Однак, незважаючи на пояснення про те, що він користувався ременем безпеки, без допиту свідків, дослідження матеріалів зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, дослідження інших доказів, відразу на місці зупинки транспортного засобу виніс постанову серії АБ2 №078547 про накладення на нього штрафу в розмірі 51 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП. Дані правовідносини регулюються: - ч.5 ст.121 КупАП, яка передбачає відповідальність зокрема за порушення правил користування ременями безпеки. - п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху України, згідно з якою, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Оскільки [PERSON] послідовно заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, то постанову інспектора ВДАІ Липовецького РВ УМВС України у Вінницькій області Саяра В. А. серії АБ2 №078547 від 21.02.2014р. про накладення на нього штрафу в розмірі 51 грн. за ч.5 ст.121 КУпАП необхідно визнати протиправною і її скасувати, а провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення. Суд також звертає увагу, що вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення працівник Державтоінспекції, в порушення вимог ст.ст.33, 280 КУпАП, не з`ясував характер вчиненого діяння, дані про особу [PERSON], його майновий стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Результат розгляду: granted