Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

До суду звернувся позивач із вказаним позовом до Рівненської міської ради, треті особи на стороні відповідача: [PERSON] [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просив суд, визнати недійсним рішення Рівненської міської ради №175 від 01.08.2006 року в частині передачі у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 227 кв.м. (пункт 20 додатка №1 до рішення). Визнати недійсним рішення Рівненської міської ради №404 від 22.11.2006 року в частині передачі у приватну власність [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельної ділянки площею 227 кв.м. (пункт 59 додатка до рішення). Визнати недійсним рішення Рівненської міської ради №404від 22.11.2006 року в частині передачі у приватну власність [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки площею 0,0133 га. (п.№87 додатку до рішення). В обґрунтування своїх вимог в позові вказує, що він є власником [NUMBER] по [ADDRESS] та співвласником приміщень загального користування. Житловий будинок [ADDRESS] є багатоквартирним, складається з 4-х квартир . Власниками квартир є треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] . Рішенням Рівненської міської ради №222 від 10.07.1997р. земельна ділянка площею 1012 кв. по [ADDRESS] була передана у спільне користування всіх співвласників даного будинку. 01.08.2006р. Рівненська міська рада прийняла рішення №175 про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 227 кв.м., а 22.11.206 року - прийняла рішення за №404 про передачу у приватну власність третім особам [PERSON] земельної ділянки площею 227 кв.м.(п.59 додатку до рішення ), третім особам [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки 0,0133 га. (п.87 додатку до рішення ) . Всі земельні ділянки були передані для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд. Вважає, що дані рішення Рівненської міської ради видані з порушенням норм чинного законодавства що призводить до порушення його прав. До приватизації третіми особами прибудинкової земельної ділянки, вона перебувала в спільному, в тому числі і його користуванні, а після її приватизації він позбавлений цього права. Третім особам не надавались в їх одноособове користування земельні ділянки, які вони приватизували. На час прийняття оскаржуваних рішень Рівненської міської ради між ним та іншими співвласниками будинку не було встановлено порядку користування прибудинковою земельною ділянкою, яка відповідно до рішення відповідача №222 від 10.07.1997р. була передана в їх спільне користування. У вказаний час були відсутні і угода між співвласниками будинку про добровільний поділ спільної земельної ділянки і рішення суду про встановлення порядку користування спільною землею в тих межах та площах, які були передані у приватну власність відповідачам. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимогу, зокрема щодо визнання недійсним рішення Рівненської міської ради №404від 22.11.2006 року в частині передачі у приватну власність [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки площею 0,0133 га. (п.№87 додатку до рішення), оскільки ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 29.09.2010р. про закриття провадження у справі №2а- 2665/10/1715 - скасовано в частині позовних вимог позивача про визнання недійсним Рішення Рівненської міської ради від 22.11. 2006р. №404 в частині передачі у приватну власність [PERSON] і [PERSON] земельної ділянки площею 0,01133 га.(п.87 додатку до рішення ) і направлено справу для продовження розгляду в цій частині. Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти позову . Надала суду письмове клопотання про відмову у позові [PERSON] у зв»язку із пропуском строку позовної давності. Третя особа на стороні відповідача [PERSON] підтримала позицію відповідача, що до відмови в позові на вказаних підставах. Крім того суду пояснила, що третя особа - [PERSON] для розгляду справи в судове засідання з»явитися не може, оскільки він перебуває за межами України. Сторони не заперечили проти розгляду справи без участі вказаної третьої особи. Заслухавши сторін в судовому засіданні, дослідивши надані ними докази, суд вважає, що в позові [PERSON] необхідно відмовити у зв»язку із пропуском строку позовної давності. Судом встановлено, що ухвалою Рівненського міського суду від 29 вересня 2010 року, провадження у цій справі було закрито, оскільки є постанови та ухвали суду з того самого спору і між тими самими сторонами.(а.с.41,42) Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду Апеляційна скарга [PERSON] задоволено частково. Ухвалу вказаного вище суду від 29 вересня 2010р. скасовано в частині позовних вимог [PERSON] про визнання недійсним рішення Рівненської міської ради від 22 листопада 2006 року №404 в частині передачі у приватну власність [PERSON] і [PERSON] земельної ділянки площею 0,0133 га (пункт 87 додатку до рішення) і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині. В решті ухвалу залишено без змін. (а.с.77-79) Позивач та треті особи проживають в житловому будинку [ADDRESS] в м. Рівне, який складається із 4-х квартир. Власниками квартир у названому будинку є вказані позивачем особи. 01.08.2006р. Рівненська міська рада прийняла рішення №175 про передачу [PERSON] у приватну власність земельної ділянки площею 227 кв.м., а 22.11.206 року - прийняла рішення за №404 про передачу у приватну власність третім особам [PERSON] земельної ділянки площею 227 кв.м.(п.59 додатку до рішення ), третім особам [PERSON] та [PERSON] земельної ділянки 0,0133 га. (п.87 додатку до рішення ) . Із дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №2-547/08, рішенням суду від 13.06.2008р. встановлений порядок користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] . Зокрема, у вказаному рішенні суду зазначено, що 22 жовтня 2007р. у Рівненській міській раді [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,0133 га. По [ADDRESS] кв.[NUMBER], для будівництва та обслуговування частини житлового будинку, господарських будівель та споруд. (а.с.273-276) Назване вище рішення суду від 13.06.2008р. залишено без змін ухвалою апеляційного суду від 30.08.2008р. та ухвалою Верховного Суду України від 30.12.2008р. з яких слідує, що позивачу було відомо про прийняття спірного рішення Рівненської міської ради №404 від 22.11.2006р.(а.с.320,321; 345) Із даним адміністративним позовом [PERSON] звернувся до суду 11.06.2010 року. Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України (у редакції на момент звернення із позовом), для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлювався річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів У позовній заяві [PERSON] не міститься доказів поважності причин або належного обґрунтування пропуску строку звернення до суду, відповідно строк позовної давності сплив щодо оскарження рішення Рівненської міської ради від 22.11.2006р. №404. Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України (у редакції на момент звернення із позовом, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови,якщо на цьому наполягає одна із сторін. Отже, саме із наведених підстав, суд відмовляє позивачу у задоволенні позову. В зв"язку із звільненням [PERSON] від сплати судового збору як інваліда 2 групи, судові витрати підлягають віднесенню за рахунок державного бюджету.

Результат розгляду: denied