Рішення адміністративного суду від 2014-03-19 00:00:00+02

Фізична особа-підприємець [PERSON] (надалі - позивач, ФОП [PERSON]) звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні, в якому просить визнати нечинними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 07.04.2011 р. № 0000401702 про визначення суми грошових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем в сумі 582,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 145,50 грн., за № 0000411702 про визначення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 148594,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 37148,50 грн. Вказані вимоги позивач обґрунтовує неправомірністю висновків ДПІ щодо не підтвердження позивачем права на формування податкового кредиту та валових витрат відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, оскільки вважає, що в ході здійснення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] укладались відповідні договори з постачальниками ПП "Науково виробниче підприємство "Норма-ХІМ", ТОВ "Галіт", ТОВ "Н.К.Трейд", ТОВ "СТС "Агро" і за фактом поставки товару та його сплати оформлювались податкові, видаткові накладні, розрахункові документи. Позивач також зазначає, що висновок відповідача про вчинення ФОП [PERSON] фінансово-господарських операцій з вказаними контрагентами - постачальниками без мети реального настання правових наслідків» не відповідають нормам Цивільного кодексу України і виходять за межі повноважень податкового органу. В судовому засіданні представник позивача вказав, що посилання відповідача на факти порушення кримінальних справ відносно засновників та посадових осіб вказаних підприємств - постачальників без вироку суду у кримінальній справі, який набрав законної сили, не може обмежувати право позивача на формування податкового кредиту при отримані належним чином оформлених податкових накладних. Щодо висновків відповідача про безтоварність господарських операцій з вказаними постачальниками, то на думку представника, надані до матеріалів справи видаткові, податкові накладні, ТТН, розрахункові документи, а також докази подальшої реалізації спірної продукції спростовують вказаний висновок податкового органу. При цьому, представник позивача вказав, що перебування позивача на спрощеній системі оподаткування позбавляє його обов'язку вести облік своїх витрат, а тому належними доказами правомірності формування податкового кредиту та валових витрат у приватного підприємця є документи, які були надані до перевірки та залучені до матеріалів справи. Отже, позивач вважає, що вищевказані помилкові висновки ДПІ стали підставою для необґрунтованого збільшення ФОП [PERSON] грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та ПДВ за оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. В судовому засіданні, яке відбулося 05.04.2012 р. року, відповідно до ст. 55 КАС України судом ухвалено на місці щодо процесуального правонаступництва шляхом заміни Державної податкової інспекції у м. Херсоні на її правонаступника Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - відповідач, ДПІ). Відповідач проти адміністративного позову заперечив, вказавши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті згідно висновків акту документальної планової виїзної перевірки ФОП [PERSON], якими зафіксовано неправомірне включення до складу валових витрат суму 3880,00 грн., яка складає вартість отриманого від ДП «Автопромпідшипник» ТОВ «Автопромпідшипник» товару без підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, що стало підставою для нарахування грошових зобов'язань по ПДФО в сумі 582,00 грн. Підставою для нарахування грошових зобов'язань по ПДВ в сумі 148 594,00 грн. стало документування позивачем товару, отриманого від постачальників ПП "Науково виробниче підприємство "Норма-ХІМ", ТОВ "Галіт", ТОВ "Н.К.Трейд", ТОВ "СТС "Агро" за нікчемними угодами, що підтверджується не надання позивачем до перевірки документів фактичного отримання та відвантаження товару, його збереження обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, висновками актів перевірок вказаних контрагентів, а також порушеними кримінальними справами відносно колишнього засновника ПП "Науково виробниче підприємство "Норма-ХІМ" [PERSON], а також власника ТОВ "Галіт", ТОВ "Н.К.Трейд", ТОВ "СТС "Агро" [PERSON], за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.205, ч.3 ст. 212 КК України. В судовому засіданні представник відповідача підтримав вказані заперечення проти адміністративного позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований як фізична особа - підприємець 27.08.2001 року виконавчим комітетом Херсонської міської ради, є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва [NUMBER] від 28.08.2001 р. У перевіряємий період з 01.01.2008 р. по 31.12.2010 р. ФОП [PERSON] здійснював підприємницьку діяльність у період з 01.01.2008 р. по 30.06.2010 р. на спрощеній системі оподаткування, з 01.07.2010 р. по 31.12.2010 р. на загальній системі оподаткування. Згідно довідки ГУ Статистики у Херсонській області № 1177 від 04.05.2006 року ФОП [PERSON] здійснює основний вид діяльності за кодом КВЕД 50.30.2 роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдями. Судом встановлено, що відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75, ст. 77 Податкового кодексу України, ДПІ було проведено документальну планову виїзну перевірку ФОП [PERSON] з питань дотримання вимог податкового, валютного іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт від 25.03.2011 року № 925/172/[NUMBER] (далі - акт перевірки). Висновками даного акту є порушення: - ст.13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.92 р., п.п. 5.2.1. п. 5.2., 5.3.9 п.5.3 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР, в результаті чого встановлено завищення валових витрат за 3 кв. 2010 р. у зв'язку з включенням суми витрат 3880,00 грн. без підтверджуючих документів, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 582,00 грн. - пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України від 03 квітня 1997року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», у результаті чого занижено податок на додану вартість за період, що перевірявся, на загальну суму 148594,0 грн., у тому числі травень 2008 р. на суму ПДВ 2690,0 грн.; червень 2008 р. на суму ПДВ 21300,0 грн.; липень 2008 р. на суму ПДВ 22352,0 грн.; серпень 2008 р. на суму ПДВ 11400,0грн.; вересень 2008р. на суму ПДВ 2914,00 грн.; грудень 2008 р. на суму ПДВ 470,00 грн.; січень 2009 р. на суму ПДВ 608,0 грн.; лютий 2009 р. на суму ПДВ 7268,0 грн.; березень 2009 р. на суму ПДВ 5850,0 грн.; квітень 2009 р. на суму ПДВ 5773,0 грн.; травень 2009 р. на суму ПДВ 7763,0грн.; червень 2009 р. на суму ПДВ 16862,0 грн.; липень 2009 р. на суму ПДВ 13019,0 грн.; серпень 2009 р. на суму ПДВ 762,0 грн.; лютий 2010 року у сумі 6667,0 грн.; квітень 2010 року у сумі 22120,0 грн.; серпень 2010 року у сумі 776,0 грн. - ч. І ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними ( п.5 ст.203 Цивільним Кодексом України) по правочинах здійснених ФОП [PERSON] з ТОВ «Галіт» (код ЄДР 22751066), ТОВ "Н.К.Трейд" (код ЄДР 34438867), ТОВ"СТС "Агро" (код ЕДР 34369925), ПП «Науково виробниче підприємство «Норма-ХІМ» (код ЕДР 34286215). Такий товар був предметом нікчемного правочину та документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій визнані недійсними. На підставі вказаних висновків податковим органом було прийнято податкові повідомлення - рішення від 07.04.2011 р. № 0000401702 про визначення суми грошових зобов'язань по податку з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності за основним платежем в сумі 582,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 145,50 грн., за №0000411702 про визначення суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість за основним платежем в сумі 148594,00 грн., за штрафними санкціями в сумі 37148,50 грн. які предметом оскарження у даній справі. Оцінюючи правомірність оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, суд виходить з встановлених в ході розгляду справи фактичних обставин та їх узгодженості з діючими, на момент виникнення спірних правовідносин, положеннями законодавства. Щодо правомірності висновку відповідача про порушення ФОП [PERSON] ст.13 ДКМУ «Про прибутковий податок з громадян» №13-92 від 26.12.92 р. (далі - Декрет №13-92), п.п. 5.2.1. п. 5.2., 5.3.9 п. 5.3 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР ( далі - Закон України №334/94-ВР) у зв'язку з включенням до валових витрат суму 3880,00 грн. без підтвердження розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, то встановив наступне. Як зазначається ревізором-інспектором на стор. 11 акут перевірки, ФОП [PERSON] у періоді з 01.01.10 по 31.12.10 до складу валових витрат включені витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами на загальну суму 3 880,0 грн., зокрема відсутні видаткові накладні на придбання товару у ДП "Автопромпідшипник" TOB "Автопромпідшипник" (код ЕДР 32479849) на суму 3880,0 грн., крім того ПДВ 775,83 грн. В судовому засіданні представник позивача заперечив щодо вказаного порушення, оскільки вважає, що вказаний висновок спростовується наданими позивачем до матеріалів справи видатковими накладними. Отже, в ході розгляду справи судом встановлено, що внаслідок не надання ФОП [PERSON] первинних документів на підтвердження включення до складу витрат вартість товару, отриманого від ДП "Автопромпідшипник" TOB "Автопромпідшипник", податковий орган

Результат розгляду: partial