Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з позовною заявою до Рівненської митниці Міндоходів, в якій зазначає, що 28 листопада 2013 року за результатами розгляду матеріалів про порушення ним митних правил , передбачених ч.2 ст. 469 Митного кодексу України, винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн. Вважає, що вказана постанова є протиправною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки викладені у постанові висновки не відповідають обставинам справи. Просить суд скасувати постанову № 0472/20400/13 від 28.11.2013 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 2 ст. 469 МК України. Свої вимоги обгрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваної постанови не було взято до уваги, що 21 жовтня 2013 року, коли його було затримано працівниками ВДАІ Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області на автодорозі Радивилів-Коритне на 11 км с.Сестрятин за кермом автомобіля марки «Опель-Астра», р.н. [NUMBER], кузов № [NUMBER], він діяв в стані крайньої необхідності. Зазначений автомобіль, який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого незавершене, 31.12.2013 року було ввезено на митну територію України через митний пост «Краківець» Львівської митниці Міндоходів громадянином Німеччини [PERSON] в режимі тимчасового ввезення. Саме на громадянина Німеччини [PERSON] , як на власника покладається обов»язок вжити заходів щодо завершення процедури митного оформлення вищевказаного автомобіля. Однак, громадянин Німеччини [PERSON] , не завершив процедуру митного оформлення автомобіля, залишив його разом з ключами та документами на подвір»ї його домоволодіння на [ADDRESS] та повернувся до Німеччини. 21 жовтня 2013 року він був змушений скористатися вищевказаним автомобілем у зв»язку з тим, що його сусідка [PERSON] попросила його терміново завезти до районної лікарні її онуку [PERSON], [INFO], яка потребувала невідкладної медичної допомоги. Іншого транспорту, яким би можна було терміново доставити до лікарні малолітню [PERSON], не було, а очікування приїзду з районного центру карети швидкої медичної допомоги призвело б до втрати часу, що могло негативно позначитися на здоров»ї особи, яка потребувала невідкладної медичної допомоги, і навіть могло поставити під загрозу її життя, він вирішив скористатися належним громадянину Німечччини [PERSON] автомобілем марки « Опель-Астра», який стояв у нього на подвір»ї, незважаючи на те, що автомобіль перебуває під митним контролем та митне оформлення його не завершене. В той же день малолітня [PERSON], [INFO], була госпіталізована з діагнозами: гостра респіраторна вірусна інфекція, правобічна бронхопневмонія, вторинна кардіоміопатія, серцева недостатність 1-го ступеня для проходження стаціонарного лікування до Радивилівської районної лікарні і до цього часу проходить стаціонарне лікування у Рівненській обласній лікарні. Таким чином, вважає, що така його поведінка містить формальні ознаки порушення митних правил, оскільки він діяв з метою врятування життя малолітньої дитини, а отже у стані крайньої необхідності, а тому порушення ним митних правил не може бути визнано адміністративним правопорушенням та не може тягнути за собою адміністративної відповідальності. Представник позивача - адвокат [PERSON] подав до суду заяву з проханням розглянути справу в порядку письмового провадження. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заперечення проти позову відповідач не подав. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків. Постановою в справі про порушення митних правил, від 28 листопада 2013 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., за встановленням, що 29.10.2013 р. у Рівненську митницю Міндоходів надійшов лист Радивилівського РВ УМВС України в Рівненській області від 24.10.2013 р. № 64/14429 щодо затримання працівниками ВДАІ на автодорозі Радивилів- Коритне, на 11 км. с.Сестрятин автомобіля марки «Опель-Астра», реєстраційний номер [NUMBER], кузов № [NUMBER] під керуванням гр.. [PERSON] В результаті здійсненої працівниками Рівненської митниці Міндоходів перевірки законності ввезення та перебування на митній території України автомобіля марки «Опель-Астра» [NUMBER], кузов № [NUMBER], встановлено наступне. Згідно інформації, наявної в базі даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи (ЄАІС) Департаменту митної справи Міндоходів, автомобіль марки «Опель-Астра», кузов № [NUMBER], 31.12.2011 р. було ввезено на митну територію України через митний пост «Краківець», Львівської митниці Міндохордів громадянином Німеччини [PERSON] В режимі тимчасового ввезення. Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб»єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об»активне з»ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Судом встановлено, що позивач [PERSON] дійсно порушив вимоги ст. 380 МК України, використовуючи без дозволу органу доходів і зборів України автомобіль марки «Опель-Астра», р.н. [NUMBER], кузов № [NUMBER], який перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, проте встановлено, що автомобіль марки «Опель-Астра», р.н. [NUMBER], кузов № [NUMBER] позивач використав 21.10.2013 року, в зв»язку з тим, що необхідно було за проханням сусідки, завезти до районної лікарні малолітню онуку [PERSON], [INFO], яка потребувала невідкладної медичної допомоги. Факт перебування в Радивилівській районній лікарні малолітньої [PERSON] підтверджується оглянутим судом епікризом № 5921. З огляду на це, суд приходить до висновку, що позивач вчинив вказане правопорушення з метою врятування життя малолітньої дитини. Крім того, як було встановлено судом, [PERSON] є батьком вісьмох дітей, семеро з яких є неповнолітніми, що підтверджується довідкою Хотинської сільської ради № 1067 від 11.11.2013 р.. До адміністративної відповідальності за порушення митних правил притягується вперше. Відповідно до вимог ст. 357 МК України, ст. 22 КУпАП України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до МК України, а в частині. що не регулюється ним,-відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення. При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган/посадова особа/, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Вище викладене вказує на те, що в діях [PERSON] мало місце порушення МК, проте, оцінивши в сукупності обставини скоєння правопорушення, наслідки, особу правопорушника, суд прийшов до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення позивачем та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення частково, в частині скасування накладеного на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500,00 грн., звільнення його від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого адміністративного правопорушення. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial