Рішення адміністративного суду від 2014-01-20 00:00:00+02

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, звернулось до суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд: - визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця від 19.12.2013 року ВП № 41244756 про відмову у відкритті виконавчого провадження; - зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийняти на примусове виконання виконавчий лист від 13.11.2013 року №818/8423/13-а. Свої вимоги мотивує тим, що 23.12.2013 року до позивача надійшла постанова від 19.12.2013 року ВП № 41244756 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №818/8423/13-а, виданого 04.12.2013 року Сумським окружним адміністративним судом про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 за жовтень 2013 року в розмірі 1028,19 грн. Підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження став п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Як вбачається із постанови такою обставиною є відсутність майна, на яке можна звернути стягнення відповідно до Закону України від 29.11.2001 року №2864-ІІІ «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна». Позивач не погоджується із висновками державного виконавця, оскільки, на його думку, виконавчий лист від 13.11.2013 року №818/8423/13-а в повній мірі відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а отже, відповідно, на підставі даного виконавчого документа та спираючись на норми ст. 19 Закону державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження та вжити передбачених законом заходів примусового виконання рішення. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував в повному обсязі з підстав, викладених в письмових запереченнях проти позову (а.с.19-20). Суд, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає за необхідне адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі задовольнити частково, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.12.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі передано на примусове виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області виконавчий лист №818/8423/13-а, виданий Сумським окружним адміністративним судом 13.11.2013 року про стягнення з Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списком №2 за жовтень 2013 року в сумі 1028 грн. 19 коп. (а.с.9) 19.12.2013 року державним виконавцем Комишаном А.О. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №41244756 (а.с.7). Підставою для винесення вказаної постанови став п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме наявність інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Як вбачається із постанови такою обставиною є відсутність майна, на яке можна звернути стягнення відповідно до Закону України від 29.11.2001 року №2864-ІІІ «Про введення мараторію на примусову реалізацію майна». Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправною та скасування постанови, суд виходить з наступного. Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Відповідно до вимог ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, крім іншого, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. З оскаржуваної постанови вбачається, що вона прийнята відповідачем

Результат розгляду: partial