Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Департамент агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Рівненській області про визнання неправомірними дій щодо направлення позивачу вимоги про вжиття заходів, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ПП "Рівненський облагрохім", щодо повернення до обласного бюджету коштів за завищену вартість виконаних робіт та скасування п.2 вимоги "Про усунення виявлених ревізією порушень фінансової дисципліни" від 21.08.2013 року №17-07-17/6046. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області на підставі акта ревізії від 12.08.2013 року направлено на адресу департаменту агропромислового розвитку Рівненської облдержадміністрації вимога про усунення виявлених ревізією фінансових порушень. П. 2 вказаної вимоги Держфінінспекції в Рівненській області зазначено, що департаменту агропромислового розвитку облдержадміністрації «необхідно стягнути, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ПП «Рівненський облагрохім» до обласного бюджету кошти за завищену вартість виконаних робіт». Позивач такий пункт вимоги вважає протиправним. Зазначає, що Головним управлінням агропромислового розвитку Рівненської облдержадміністрації та ПП «Рівненський облагрохім» укладено Договір генпідряду від 22.10.2009 № 373 на виконання робіт з будівництва протиерозійних гідротехнічних споруд (водо затримуючих валів). За умовами договору та додаткової угоди від 29.12.2009 №1 до Договору, ПП «Рівненський облагрохім» взяло на себе обов'язок виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та здати об'єкт у встановлений договором строк, а головне управління зобов'язалося прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах і в порядку встановленому договором. Згідно акту перевірки, в порушення п.3.3.9 ДБН Д.1.1-1-2000 кошти в сумі 4880 грн. безпідставно включені ПП «Рівненський облагрохім» в розрахунок договірної ціни (кошторису) та в розрахунок визначення вартості будівельних робіт в акт ф.№КБ-2в за грудень 2010 року №53 та в акт ф.№КБ-2в від 21.12.2010 року №5. На їхню думку вказане призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 4880 грн. з ПДВ. Таке твердження, на думку позивача, не відповідає дійсності оскільки в кошторис на виконання робіт з будівництва протиерозійних гідротехнічних споруд на території Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району включені лише додаткові (супутні) витрати, тобто відповідно до п.3.1.20 ДБН Д.1.1-1-2000 кошти на покриття додаткових витрат, зв'язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися як на початку будівництва, так і впродовж його. Підрозділ 3.2 ДБН Д.1.1.-1-2000 встановлює основні засади визначення ціни тендерної пропозиції. У даному випадку тендерні торги не проводилися, тому пункти 3.2.3.1 та 3.2.13 ДБН Д.1.1-1-2000 в розрахунку кошторису не застосовувались. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату час та місце судового розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Поважності причин неприбуття в судове засідання суду не пояснив. Подав письмові заперечення проти позову. Зазначає, що спірна вимога є законною, оскільки при розрахунку договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків між Генпідрядником та Замовником додаткові витрати, пов'язані з інфляційними процесами окремим рядком не визначаються. В задоволенні позову просить відмовити повністю. Судом до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Приватне підприємство «Рівненський облагрохім». Представник третьої особи позов підтримав, просив скасувати спірну вимогу з підстав, наведених у позовній заяві. Заслухавши пояснення представника позивача та третьої особи, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено, що Державною фінансовою інспекцією в Рівненській області проведена ревізія фінансово-господарської діяльності департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації за 2010-2012 роки та за період з 01.01.2013 по 30.04.2013 року. За результатами ревізії виявлено окремі порушення, які викладені в акті ревізії від 12.08.2013 року № 17-07-06/58 (а.с.7-10). В акті зокрема зазначено, що проведеною зустрічною звіркою в ПП «Рівненський облагрохім» встановлено, що в договірну ціну (кошторис) на виконання робіт з будівництва протиерозійних гідротехнічних споруд на території Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району до договору генпідряду від 12.10.2009 року №373 включено кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційним процесом в розмірі 4880 грн. з ПДВ. За наслідками проведеної ревізії Держфінінспекцією в Рівненській області направлено на адресу департаменту агропромислового розвитку Рівненської облдержадміністрації вимога про усунення виявлених ревізією фінансових порушень (лист від 21.08.2013 за № 17-07-17/6046, а.с.11). П. 2 вимоги департамент агропромислового розвитку облдержадміністрації зобов'язано стягнути, в тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи з ПП «Рівненський облагрохім» до обласного бюджету кошти за завищену вартість виконаних робіт». Вважаючи п. 2 спірної вимоги неправомірним, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне. Відповідно до Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та Положення про Державну фінансову інспекцію України головним завданням державної фінансової інспекції є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконання місцевих бюджетів, розроблення пропозиції щодо усунення та виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною фінансовою інспекцією через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Пунктом 35 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20.06.2006 №550, визначено, що виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущені осіб. Відповідно до п. 46 Порядку якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкта контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування. Згідно п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», органи держфінінспекції мають право пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства. Як встановлено судом, Головним управлінням агропромислового розвитку Рівненської облдержадміністрації та ПП «Рівненський облагрохім» укладено Договір генпідряду від 22.10.2009 № 373 на виконання робіт з будівництва протиерозійних гідротехнічних споруд (водо затримуючих валів). За умовами договору та додаткової угоди від 29.12.2009 №1 до Договору, ПП «Рівненський облагрохім» взяло на себе обов'язок виконати роботи відповідно до проектно-кошторисної документації та здати об'єкт у встановлений договором строк, а головне управління зобов'язалося прийняти закінчені роботи та оплатити їх на умовах і в порядку встановленому договором (а.с.12-17). Генпідрядником ПП «Рівненський Облагрохім» в договірну ціну (кошторис) на виконання робіт з будівництва протиерозійних гідротехнічних споруд на території Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району до договору генпідряду від 12.10.2009 року №373 включено окремим рядком кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційним процесом, в розмірі 4880 грн. з ПДВ. (Протокол погодження договірної ціни та договірна ціна в Додатку №1, а.с.15-16). Основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності встановлюють Правила визначення вартості будівництва. ДБН Д.1.1-1-2000, затверджені наказом Держбуду України від 27 серпня 2000 р. N 174 (в редакції наказу Держбуду України від 17 червня 2003 р. N 85) - далі Правила. Відповідно до п. 3.1.20 Правил, кошти на покриття додаткових витрат, зв'язаних з інфляційними процесами, призначені на відшкодування збільшення вартості трудових та матеріально-технічних ресурсів, спричинене інфляцією, яка може відбутися як на початку будівництва, так і впродовж його. Кошти на покриття додаткових витрат, пов'язаних з інфляційними процесами, розраховуються, виходячи з початку та строків будівництва, виду будови, структури робіт, вартості матеріально-технічних ресурсів, врахованих у локальних кошторисах, та прогнозного зростання цін на ці ресурси за період будівництва, яке визначається на підставі прогнозного рівня інфляції на наступний період, що встановлюється Кабінетом Міністрів України. Розрахований таким чином розмір коштів за узгодженням із замовником включається до зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва із зазначенням в графах 4, 5, 6, 8. Аналізом змісту Правил підтверджується, що законодавець розрізняє поняття «зведений кошторисний розрахунок» та «договірна ціна». В розумінні п. 2.8.1. Правил, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва підприємств, будівель, споруд або їх черг - це кошторисний документ, що визначає повну кошторисну вартість будівництва всіх об'єктів, передбачених Проектом або Робочим проектом, включаючи кошторисну вартість будівельних і монтажних робіт, витрати на придбання устаткування, меблів та інвентарю, а також усі супутні витрати. Відповідно до п. 3.3.1 Правил, договірна ціна - це кошторис вартості підрядних робіт, за яку підрядна організація, визначена виконавцем робіт, згодна виконати об'єкт замовлення. Особливості узгодження договірних цін та розрахунків за обсяги виконаних робіт визначені розділом ІІІ Правил. Як встановлено судом, сторонами не складався зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, а договірна ціна робіт визначена на основі проектно-кошторисної документації і складає 54534,00 грн. Згідно абз.2 п. 3.1 Договору генпідряду, сума договору може бути переглянута у сторону зменшення у випадку недофінансування і формується, виходячи з положень ДБН Д.111-1-2000, шляхом укладання додаткових угод до договору. Суд зазначає, що при розрахунку договірної ціни витрати, пов'язані з інфляційними процесами, окремим рядком не вносяться. Наведені висновки суду підтверджується також змістом типових форм зведеного кошторисного розрахунку (Додаток А до Правил) та договірною ціною на будівництво (Додаток 18 до Правил) (а.с.85-88). Натомість позивач у договорі генпідряду помилково відобразив (вніс) вказані витрати до розрахунку договірної ціни. З огляду на вказане, висновки відповідача про завищення вартості робіт на суму 4,88 тис. грн. підтверджені матеріалами справи, відтак п. 2 спірної вимоги законний та обґрунтований. Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, акт ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту агропромислового розвитку Рівненської обласної державної адміністрації №17-07-06/58 підписано без заперечень. В подальшому, як повідомив представник позивача, письмових заперечень не подавалось. Після отримання спірної вимоги, Департаментом агропромислового розвитку Рівненської облдержадміністрації на забезпечення виконання п.2 вимоги від 21.08.2013 №17-07-17/6046 інформовано відповідача про надіслання керівнику ПП «Рівненський облагрохім» Біляку О.І. листа №01/02-1227 від 28.08.2013 з вимогою повернути у встановленому законодавством порядку включених у розрахунок договірної ціни та в розрахунок визначення вартості будівельних робіт в акт ф. №КБ-2в №5 та №53 за грудень 2010 року коштів в сумі 4,88тис. грн.. з ПДВ. Крім того, позивачем повідомлено про намір стягнення вказаних коштів в судовому порядку (а.с.39-45). Вказані обставини свідчать про визнання позивачем вимоги та підтверджують вжиття заходів щодо її виконання. З огляду на викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю. Судові витрати відповідно до ст. 94 КАС України, на користь позивача не присуджуються.

Результат розгляду: denied