Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови № 778 від 16.09.2013 року у справі про адміністративне правопорушення та стягнення судових витрат у розмірі 114,70 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 09.09.2013 року головний державний інспектор інспекційного відділу № 2 інспекційного управління в м. Одеса ДАБК в Одеській області Савко Є.В. прибув до магазину «Сільпо» за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33, з метою здійснення позапланової перевірки. В якості підстави для проведення позапланової перевірки інспектором було пред'явлено направлення на здійснення позапланової перевірки № 1843 від 06.09.2013 року. Всупереч вимог чинного законодавства, у тому числі Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого КМУ № 553 від 23.05.2011 року, направлення було складено невірно, не зазначено який саме суб'єкт господарювання підлягає перевірці за вказаною адресою, не було вказано дату початку та дату кінця проведення перевірки. У зв'язку з цим він не допустив інспектора для проведення перевірки. За цим фактом 09.09.2013 року інспектором було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК в Одеській області на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій. Також інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення, суть якого полягає у тому, що ТОВ «Фоззі-Фуд» в його особі не було допущено посадових осіб ДАБК на перевірку, не представлено жодних дозвільних та правовстановлюючих документів щодо реконструкції та експлуатації вказаного об'єкту. 16.09.2013 року перший заступник начальника ІДАБК в Одеській області Шумський А.Г. виніс постанову № 778 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності передбаченої ч.2 ст. 188 КпАП України, за якою на нього наклали стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800 грн. З вказаною постановою він не згодний з наступних підстав, а саме: у протоколі не вказано час вчинення правопорушення, не зазначено якою статтею КпАП України передбачається відповідальність за нібито вчинене ним правопорушення, постанова винесена без з'ясування обставин справи, з перевищенням компетенції відповідача, за порушення, яке ним не вчинялось. В постанові не зазначено на підставі яких саме документів розглянуто справу про адміністративне правопорушення, при розгляді справи взагалі не з'ясовувалися обставини по суті, про що свідчить відсутність їх опису в постанові. Також в постанові зазначено, що він притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188 КпАП України, однак норми цієї статті взагалі не стосуються нібито вчиненого ним правопорушення. Крім того, розгляд справ за цією статтею є прерогатива суду, а не відповідача. Також він зазначив, що не вчинював жодного адміністративного правопорушення, чи порушення іншого чинного законодавства, зокрема шляхом не допуску до перевірки посадових осіб інспекції ДАБК в Одеській області. За адресою м. Одеса, вул. вул. Маршала Малиновського, 33, знаходиться діючий магазин. Чинним законодавством не визначено право інспекції проводити перевірки приміщень, в яких не ведуться будівельні роботи, а бо де не знаходяться суб'єкти містобудування. [PERSON] в судове засідання з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області в судове засідання з'явився та заперечував про задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на підставі наказу від 03.09.2012 року № 547/УРПД к, прийнятий на роботу до ТОВ «Фоззі-Фуд» на посаду юрисконсульта. Згідно направлення для проведення позапланової перевірки № 1843 від 06.09.2013 року виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (надалі ІДАБК в Одеській області, відповідач) головного державного інспектора інспекційного відділу № 2 інспекційного управління в м. Одеса ІДАБК в Одеській області Савка Є.В. (надалі інспектор) було направлено для здійснення позапланової перевірки дотримання вимог чинного законодавства при експлуатації приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33, на підставі наказу відповідача від 06.09.2013 року № 1586 та листа СБУ від 11.07.2013 року № 14/1/4-4068. В зазначеному направлені не вказано, який саме об'єкт підлягає перевірці, а також не вказано строк проведення перевірки. На підставі зазначених вище обставин позивач [PERSON] не допустив інспектора до приміщення магазину «Сільпо», який також знаходиться за вказаною адресою (м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33) про що інспектором 09.09.2013 року було складено акт про недопущення посадових осіб інспекції ДАБК на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій. Також інспектором відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення від 09.09.2013 року, згідно якого позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності з підстав недопущення посадових осіб ІДАБК в Одеській області до перевірки та не представлення дозвільних і правовстановлюючих документів щодо реконструкції магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33, чим порушив п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Судом встановлено, що в зазначеному протоколі позивач свою вину не визнав і зазначив, що протокол складено незаконно оскільки для проведення перевірки немає законних підстав та те, що в протоколі не було зазначено статтю КпАП України, яку він порушив. На підставі складеного протоколу відносно позивача першим заступником начальника ІДАБК в Одеській області Шумським А.Г. була складена постанова у справі про адміністративне правопорушення № 778 від 16.09.2013 року, за якою позивача було визнано винним за вчинення правопорушення за ч.2 ст.188 КпАП України та було постановлено накласти нього адміністративне стягнення у розмірі 6 800 грн. Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. З протоколу від 09.09.2013 року вбачається, що позивач був повідомлений про те, що розгляд його справи відбудеться 12.09.2013 року о 15 годині. З пояснень позивача судом встановлено, що в приміщенні магазину «Сільпо», який знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33, на час прибуття перевірки, будівельні чи реконструкційні роботи не проводилися, що підтверджується дійсним договором оренди на вказане приміщення № 0112/12-12А від 01.12.2012 року та дійсним торговим патентом серії ТПВ № 131889. Крім того, позивач зазначив, що магазин «Сільпо» за вказаною адресою є діючим. Спростування цих обставин відповідачем суду не надано. Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи, відповідно до ст. 244-6 КпАП України, розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виробництва, виготовлення та застосування будівельних матеріалів, виробів, конструкції, а також будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту та прийняття в експлуатацію об'єктів чи споруд, невиконанням законних вимог (приписів) посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. За статтею 188 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за незаконну передачу заборонених предметів особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань. Проте зазначена стаття не містить частини другої, за якою на позивача було накладено адміністративне стягнення та взагалі регламентує притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері діяльності, до якої відповідач не має відношення та відповідно не уповноважений вирішувати питання про притягнення відповідних осіб до адміністративної відповідальності за цією статтею. У зв'язку з зазначеним суд вважає, що відповідачем у своїй постанові не вірно кваліфіковано правопорушення, за яким позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає, вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було з'ясовано чи винна особа в його вчиненні, не враховані обставини справи, що мають значення для прийняття рішення. Згідно ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Крім того, у відповідності до ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа), який розглядатиме справу, вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення: чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Відповідно до ст. 221 КпАП України справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена зокрема ст. 188 КпАП України розглядають судді районних, районних у місті, міських або міськрайонних судів. У зв'язку з зазначеним суд приходить до висновку про те, що відповідач не був наділений відповідними повноваженнями щодо розгляду питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вказаною статтею (ст. 188 КУпАП). Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, яка є головним законодавчим актом України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Статтею 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за: дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції та виконання дозвільних і реєстраційних функцій у будівництві, ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до 4 і 5 категорії складності шляхом проведення планових та позапланових перевірок. Відповідно до пп.1 п.11 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою КМ України № 553 від 23.05.2013 року, посадові особи інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання належить до IV і V категорій складності. З направлення для проведення позапланової перевірки № 1843 від 06.09.2013 року вбачається, що перевірка мала проводитись з метою встановлення дотримання вимог чинного законодавства при експлуатації приміщень за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Малиновського, 33. При цьому, таке підґрунтя проведення перевірки не передбачено зазначеним вище порядком, яким встановлено за яких саме умов може проводитися перевірка. Окрім цього, при винесенні відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення № 778 від 16.09.2013 року за ч.2 ст. 188 КпАП України, за якою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (у розмірі 6 800 гривень), не зрозуміло чим саме керувався відповідач та якою саме нормою КпАП України, так як вказана стаття тягне за собою попередження або накладення штрафу від 15 до 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією заборонених предметів. Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що постанова про накладання на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу була постановлена Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області з перевищенням повноважень, порушенням норм матеріального та процесуального права та не відповідає обставинам справи, тому на підставі ст. ст. 287, 288, 293 КУпАП підлягає скасуванню. На підставі вищезазначеного та

Результат розгляду: granted