Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

Приватна фірма "Добродій" звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/7/22-2 від 08.01.2014 року і №9/7/22-178 від 24.01.2014 року, припису від 26.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, актів перевірок дотримання вимог містобудівного законодавства від 26.12.2013 року і від 20.01.2014 року та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00658 від 26.12.2013 року і №01140 від 20.01.2014 року. Хмельницький окружний адміністративний суд ухвалою від 10.02.2014 року відмовив позивачу відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування актів перевірок від 26.12.2013 року і від 20.01.2014 року, а ухвалою від 14.03.2014 року - закрив провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування протоколів про правопорушення в сфері містобудівної діяльності №00658 від 26.12.2013 року і №01140 від 20.01.2014 року. В обґрунтування позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/7/22-2 від 08.01.2014 року і №9/7/22-178 від 24.01.2014 року, припису від 26.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності позивач зазначив, що не вчиняв правопорушення, відповідальність за яке, передбачена п. 1 і п. 2 ч.6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (надалі - Закон N 208/94-ВР). Вважає, що перевірка призначена та проведена відповідачем з порушенням Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553 (надалі - Порядку N 553) з перевищенням визначеного п. 7 цього Порядку строку проведення перевірок та порушенням прав позивача, як суб»єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, передбачених п.13 Порядку. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, з підстав викладених в позовній заяві просять позов задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача проти позову заперечили, вважають позовні вимоги безпідставними, оскільки: постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/7/22-2 від 08.01.2014 року винесена на підставі п. 2 ч.6 ст. 2 Закону N 208/94-ВР у зв»язку з не допуском позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки достовірності даних, зазначених позивачем в декларації про готовність об»єкта (кафе-готелю, розташованого на автостраді Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам»янка в с.Червона Зірка Хмельницького району) до експлуатації, зареєстрованій 03.12.2013 року; припис від 26.12.2013 року, яким позивача зобов»язано надати дозвільну та проектно-кошторисну документацію на об»єкт будівництва - кафе-готель, розташований на автостраді Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам»янка в с.Червона Зірка Хмельницького району, виданий відповідачем у відповідності до пп.3 п.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року N 3038-VI (надалі - Закон N 3038-VI); постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №9/7/22-178 від 24.01.2014 року винесена на підставі п. 1 ч.6 ст. 2 Закону N 208/94-ВР у зв»язку невиконанням позивачем припису від 26.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв»язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково з урахуванням наведеного нижче. Суд встановив, що 03.12.2013 року відповідач зареєстрував подану позивачем декларацію про готовність об»єкта (кафе-готелю, розташованого на автостраді Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам»янка в с.Червона Зірка Хмельницького району) до експлуатації. Наказом №1718 від 13.12.2013 року відповідач призначив позапланову перевірку достовірності даних, зазначених позивачем в декларації про готовність об»єкта до експлуатації, зареєстрованій 03.12.2013 року. На підставі Наказу №1718 від 13.12.2013 року відповідач оформив направлення для проведення позапланової перевірки №1718 від 22.12.2013 року строком дії з 18.12.2013 року по 24.12.2013 року. Листом від 23.12.2013 року №7/22-3299 у зв»язку з проведенням позапланової перевірки відповідач зобов»язав позивача надати до 26.12.2013 року дозвільну та проектно-кошторисну документацію на об»єкт будівництва - кафе-готель, розташований на автостраді Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам»янка в с.Червона Зірка Хмельницького району У зв»язку з неможливістю проведення позапланової перевірки у визначені в направленні терміни через відсутність з поважних причин керівника ПФ «Добродій» відповідно до службової записки головного державного інспектора від 25.12.2013 року Наказом №1804 від 25.12.2013 року відповідач продовжив термін позапланової перевірки достовірності зазначених в декларації даних до 26.12.2013 року. На підставі Наказу №1804 від 25.12.2013 року відповідач оформив направлення для проведення позапланової перевірки №1804 від 25.12.2013 року строком дії з 25.12.2013 року по 26.12.2013 року. 26.12.2013 року головний державний інспектор склав акт про недопущення посадових осіб інспекції архітектурно-будівельного контролю на об»єкти будівництва для виконання покладених на них функцій, в якому зафіксував факт його не допуску до проведення позапланової перевірки об»єкту контролю - кафе-готелю, розташованого на автостраді Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам»янка в с.Червона Зірка Хмельницького району. Крім акту, головний державний інспектор склав також протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис від 26.12.2013 року про усунення порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Складені за результатами позапланової перевірки документи (акт перевірки, протокол №00658 від 26.12.32013 року, в якому визначена дата розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 08.01.2013 року, та припис) відповідач надіслав позивачу рекомендованою кореспонденцією супровідним листом від 26.12.2013 року №7-22-3336. Зазначені документи позивач отримав 30.12.2013 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2902900018046 та поясненнями представника позивача Березинця В.В. в судовому засіданні. На підставі акту перевірки від 26.12.2013 року відповідач виніс постанову №2/7/22-2 від 08.01.2014 року, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч.6 ст. 2 Закону N 208/94-ВР та наклав штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 12180,0 грн. Досліджуючи правомірність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача, припису від 26.12.2013 року про усунення порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови №2/7/22-2 від 08.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд враховує наведене нижче. В силу ч.ч.1 і 2 ст.41 Закону N 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил визначає Порядок N 553. Відповідно до п.7 Порядку N 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Отже, Порядком N 553 передбачений обов»язок інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю щодо проведення позапланових перевірок з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, п»ятиденний термін яких може бути продовжений на підставі наказу керівника інспекції не більше ніж на два робочих дні. При цьому, Порядком N 553 не передбачене надіслання суб»єкту господарювання повідомлення про проведення позапланової перевірки до її проведення, а також не визначений перелік підстав, за наявності яких строк позапланової перевірки може бути продовжений. Тому, відповідач правомірно Наказом №1718 від 13.12.2013 року призначив позапланову перевірку достовірності даних, зазначених позивачем у поданій декларації про готовність об»єкта (кафе-готелю, розташованого на автостраді Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам»янка в с.Червона Зірка Хмельницького району) до експлуатації, строк якої продовжений Наказом №1804 від 25.12.2013 року. При цьому, про проведення цієї перевірки відповідач не зобов»язаний був завчасно попереджати позивача. Відповідно до п.7 Порядку N 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Суд встановив, що на виконання Наказу №1718 від 13.12.2013 року головний державний інспектор двічі (23.12.2013 року та 26.12.2013 року) з»являвся на об»єкт державного контролю (кафе-готелю, розташованого на автостраді Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам»янка в с.Червона Зірка Хмельницького району) для проведення позапланової перевірки, щоразу повідомляючи працівників ПФ «Добродій» про мету своєї появи. Проте, не був допущений до її проведення. За змістом п.14 Порядку N 553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт. Оскільки керівник позивача не з»явився на об»єкт перевірки та не надав повноваження іншому працівнику ПФ «Добродій» щодо допуску інспектора до проведення перевірки, відповідач склав відповідний акт від 26.12.2013 року, яким зафіксував факт не допуску позивачем до проведення позапланової перевірки. При цьому суд враховує, що об»єкт перевірки - кафе «Валентин», розташований в с.Червона Зірка Хмельницького району, одночасно є місцезнаходженням ПФ «Добродій», а тому у випадку відсутності (з будь-яких причин) керівника фірми під час проведення перевірки, останній не позбавлений можливості покласти виконання функцій керівника на іншого працівника ПФ «Добродій». Той факт, що керівник ПФ «Добродій» був повідомлений працівниками кафе про появу державного інспектора для проведення позапланової перевірки підтверджується поясненнями свідка [PERSON] та не заперечується представником позивача. Відтак, відмовившись з»явитись (або направити уповноважену особу) на об»єкт контролю для отримання від відповідача направлення на позапланову перевірку, позивач фактично не допустив інспектора до її проведення, порушивши п.14 Порядку N 553. В силу ч.2 ст.1 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року N 208/94-ВР (надалі - Закону N 208/94-ВР) вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Відповідно до п.2 ч.6 ст.2 Закону N 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Тому, суд вважає правомірною постанову №2/7/22-2 від 08.01.2014 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 12180,0 грн. за не допуск посадової особи відповідача до проведення позапланової перевірки. За результатами позапланової перевірки позивача крім акту перевірки та протоколу про правопорушення в сфері містобудівної діяльності №00658 від 26.12.2013 року відповідач видав припис від 26.12.2013 року про усунення порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зобов»язав позивача до 20.01.2014 року надати в Інспекцію дозвільну та проектно-кошторисну документацію на об»єкт будівництва - кафе-готель, розташований на автостраді Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам»янка в с.Червона Зірка Хмельницького району. Пунктом 5 Порядку N 553 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Відповідно до п. п. 17 і 20 Порядку у N 553 виявлені під час здійснення архітектурно-будівельного контролю порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності фіксуються в акті перевірки та протоколі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності. В силу п.3 ч.4 ст.41 Закону N 3038-VI та пп.3 п.11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Таким чином, передбачене Законом N 3038-VI та Порядком №553 право видавати суб'єктам містобудування обов'язкові для виконання приписи виникає у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, яка розпочинається після пред'явлення ними службового посвідчення і направлення для проведення позапланової перевірки та допуску суб'єктом містобудування до її проведення за умови встановлення під час її проведення порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. При цьому, зазначеними нормативно-правовими актами не передбачене право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок. Обов»язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Позапланова перевірка позивача не була розпочата у зв»язку з не допуском головного державного інспектора до її проведення, зафіксованим в акті від 26.12.2013 року та протоколі про правопорушення в сфері містобудівної діяльності №00658 від 26.12.2013 року, тому, у останнього були відсутні підстави для оформлення припису від 26.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності з вимогою надання в Інспекцію дозвільної та проектно-кошторисної документацію на об»єкт будівництва, оскільки такі порушення встановлюються під час перевірки. Відтак, припис від 26.12.2013 року виданий відповідачем з порушенням N 3038-VI та Порядком №553 Наказом №83 від 16.01.2014 року відповідач призначив позапланову перевірку виконання вимог припису від 26.12.2013 року. На підставі Наказу №83 від 16.01.2014 року відповідач оформив направлення для проведення позапланової перевірки №83 від 16.01.2014 року строком дії з 20.01.2014 року по 24.01.2014 року. 20.01.2014 року головний державний інспектор склав акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким зафіксував факт невиконання позивачем вимог припису від 26.12.2013 року та ненадання для перевірки дозвільної та проектної, правовстановлюючої та виконавчої документації на об»єкт будівництва - кафе-готель, розташований на автостраді Стрий - Тернопіль - Кіровоград - Знам»янка в с.Червона Зірка Хмельницького району, та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №01140 від 20.01.2014 року. Акт перевірки та протокол від 20.01.2014 року, в якому зазначена дата розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - 24.01.2014 року відповідач надіслав позивачу рекомендованою кореспонденцією супровідним листом від 20.01.2014 року №7-22-156. Зазначені документи позивач отримав 24.01.2014 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №2902900018372. На підставі акту перевірки від 20.01.2014 року відповідач виніс постанову №2/7/22-2-178 від 24.01.2014 року, якою визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.1 ч.6 ст. 2 Закону N 208/94-ВР та наклав штраф за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 12180,0 грн. Досліджуючи правомірність дій відповідача щодо проведення позапланової перевірки 20.01.2014 року та постанови №2/7/22-2 - 178 від 24.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суд враховує наведене нижче. В силу п. 7 Порядку №553 перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій є підставою для проведення позапланової перевірки, під час якої посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити господарюючому суб»єкту службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. При цьому, Порядком №553 не передбачені жодні відмінності у порядку призначення та проведення позапланових перевірок в залежності від підстав їх проведення, в тому числі і щодо виконання припису. Відтак, позапланова перевірка виконання припису здійснюється за умови пред'явлення господарюючому суб»єкту службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Лише після вручення суб»єкту містобудування зазначених вище документів та допуску їх суб»єктом до проведення такої позапланової перевірки орган державного архітектурно-будівельного контролю отримує право на вчинення дій щодо предмета перевірки. Суд встановив, що про проведення позапланової перевірки та її результати позивач дізнався 24.01.2014 року, отримавши акт перевірки та протокол від 20.01.2014 року, направлення для проведення позапланової перевірки №83 від 16.01.2014 року та посвідчення не пред»явлені позивачу до її проведення головним державним інспектором. Невручення позивачу зазначених документів призвело до порушення відповідачем вимог п. 7 Порядку №553 щодо умов проведення позапланової перевірки та п.13 Порядку №553, яким визначені права суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється перевірка. За змістом п.13 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Крім того, у відповідності до п. п. 5 і 14 Порядку N 553 саме під час державного архітектурно-будівельного контролю, який здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що підлягають дослідженню. Отже, суб»єкт містобудування зобов»язаний подавати документи, в тому числі проектну та дозвільну документацію на об»єкт містобудування, лише під час проведення планових та позапланових перевірок, призначених у відповідності до вимог Порядку N 553. Оскільки позивач не отримав направлення для проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 26.12.2013 року, то відповідно був позбавлений можливості надання відповідних документів. Відповідно до п.1 ч.6 ст. 2 Закону N 208/94-ВР суб'єкти містобудування несуть відповідальність за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у вигляді штрафу у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Частиною 1 ст.1 Закону N 208/94-ВР визначено, що правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. В силу ст. 218 Господарського кодексу України підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким суб'єктом господарське правопорушення. Елементами правопорушення є вина та наявність причинного зв'язку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності пов'язане з необхідністю доведення порушення зобов'язання, передбаченого законом. Таким чином, визначена п.1 ч.6 ст. 2 Закону N 208/94-ВР відповідальність настає за наявності вини суб»єкта містобудівної діяльності у вчинені правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Правопорушенням у сфері містобудівної діяльності є не невиконання або неналежне виконання законних вимог органу державного архітектурно-будівельного контролю. Факт вчинення правопорушення встановлюється в процесі проведення перевірки. При цьому суд враховує, що суб»єкт містобудівної діяльності не повинен нести відповідальність за невиконання припису, виданого з порушенням законодавства. Оскільки припис від 26.12.2013 року виданий відповідачем з порушенням Закону N 3038-VI, а перевірка його виконання проведена з порушенням Порядку №553, суд вважає, що підстави для притягнення позивача до відповідальності на п.1 ч.6 ст. 2 Закону N 208/94-ВР, та відповідно винесення постанови №2/7/22-2-178 від 24.01.2014 року про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відсутні. Згідно до ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В процесі судового розгляду справи відповідачем не доведена правомірність припису від 26.12.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та постанови №9/7/22-178 від 24.01.2014 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної, тому позовні вимоги про їх скасування необхідно задовольнити. В той же час суд вважає правомірною постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2/7/22-2 від 08.01.2014 року, відтак позовні вимоги про її скасування є. У відповідності до ст.94 КАС України понесені позивачем судові витрати слід стягнути з Державного бюджету України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Результат розгляду: partial