Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 18.12.2013р. о 12.00 год. на 220 км а/ш Н-21 в м.Харцизьку Донецької області він був зупинений інспектором ДПС ДАІ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області старшиною [PERSON], яким відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова ПС1 №207171 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Підставою для складання протоколу та постанови було те, що він 18.12.2013р. о 12.00 год. на 220 км а/ш Н-21 в м.Харцизьку Донецької області, керуючи автомобілем марки Шкода Фабіа, державний номер [NUMBER], нібито порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, здійснив обгін транспортного засобу КІА державний номер [NUMBER] на перехресті. Він не згодний з вказаним протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності через наступне: При зупинці його інспектором він пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував. Проїхав перехрестя без обгону будь-яких транспортних засобів, але через декілька метрів після перехрестя він був зупинений інспектором, який вказав, що він на перехресті здійснив обгін транспортного засобу КІА, хоча це не відповідало дійсності. Відео або фото-фіксація не проводилася. Відповідач, притягуючи його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, не зазначив ні в протоколі, ні в постанові ніяких доказів, які б підтверджували, що він здійснив на перехресті обгін, незважаючи на те, що відразу на місті повідомив інспектору, що ПДР він не порушував та з протоколом не згодний. Свідок, який вказаний в протоколі, не запрошувався, про що він відразу зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 122 ч2 КУпАП, та відповідно дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу неправомірні, оскільки вони порушують вимоги діючого законодавства. Оскільки він не скоював адміністративного правопорушення, вважає, що в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, вважає необхідним провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати. Позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність. Відповідач - інспектор ДПС ДАІ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи він повідомлявся належним чином, не повідомив суд про причини неприбуття його до суду. Суд вважає можливим розглянути адміністративний позов у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів. Суд вважає адміністративний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ДАІ Харцизького МВ ГУМВС України в Донецькій області [PERSON] від 18 грудня 2013 року серії ПС1 № 207171, [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 18.12.2013р. о 12.00 год. на 220 км а/ш Н-21 в м.Харцизьку Донецької області, керуючи автомобілем марки Шкода Фабіа, державний номер [NUMBER], нібито порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, здійснив обгін транспортного засобу КІА державний номер [NUMBER] на перехресті. Згідно п. 14.6 Правил дорожнього руху обгін заборонено на перехресті. Стаття 122 ч. 2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у вигляді штрафу від 25 до 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян зокрема за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону. Відповідно до ст.19 Конституції України, посадова особа органу державної влади (а співробітник ДАІ, який складає протокол про адміністративне правопорушення, виконує саме функції такої особи) має діяти виключно у межах, способом і у порядку, прямо передбаченими законом України. Частиною 1 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Крім того, згідно ст. 33 КУпАП при накладанні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню інспектором ДПС, порушення вимог діючого законодавства при складанні протоколу та постанови, вважаю, що дії інспектора ДПС неправомірні. Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення. Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18 грудня 2013 року вбачається, що [PERSON] 18 грудня 2013 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 18.12.2013р. о 12.00 год. на 220 км а/ш Н-21 в м.Харцизьку Донецької області, керуючи автомобілем марки Шкода Фабіа, державний номер [NUMBER], нібито порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України, здійснив обгін транспортного засобу КІА державний номер [NUMBER] на перехресті. При складанні протоколу [PERSON] власноручно написав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що з даним протоколом він не згоден. У відповідності до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В ході судового розгляду справи відповідачем, на якого в даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст.251КУпАП, не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 18 грудня 2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП. Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував п. 14.6 ПДР України відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора суд вважає достовірними, а вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Результат розгляду: granted