Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

25.02.2014 року [PERSON] звернувся до Врадіївського районного суду з позовом до управління ДАІ з УМВС Украхни в Миколаївській області, командира роти ДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лозицького О.І. про визнання дій командира роти ДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лозицького О.І. протиправними та скасування постанови серії АА2 №210651 від 19.02.2014 року, постанови серії АА2 №210652 від 19.02.2014 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Позивач зазначив, що він працює майстром філії «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор». По завданню керівництва підприємства філії «Варварівська ДЕД» на підставі наряду на виконання робіт на вкзаній в наряді дільниці певної дороги, які обслуговує підприємство він разом з ввірениими йому робітниками виконує різні роботи по утриманню та ремонту доріг. 19.02.2014 року ним було отримано постанову серії АА2 № 210651 від 19.02.2014 року та постанову серії АА2 №210652 від 19.02.2014 року, які були винесені командиром роти ДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лозицьким О.І. Згідно змісту даних двох постанов його, як майстра підприємства філії «Варварівська ДЕД» було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 1 020 грн., по кожній з даних постанов за недотримання вимог п. 3.1.18, п. 3.1.19 ДСТУ 3587 -97 на підставі нібито допущеного ним порушення п.1.5 ПДР України. Однак, дані постанови він вважає незаконними оскільки 04.02.2014 року він не був відповідальною особою на дільниці дороги з 195 км по 205 км, а/д Н -14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв», а 06.02.2013 року він будучи черговим по філії «Варварівська ДЕД» в розпоряджені мав тільки один спецавтомобіль «Краз», який відповідно до подорожнього листа мав тільки маршрут по території м. Миколаєва. Позивач вважає, що дані постанови винесені з порушенням передбаченого законом порядку та за відсутності належних для цього підстав, а тому підлягають скасуванню, як не законні. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги викладені в адміністративному позові підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, мотивуючи це тим, що 04.02.2014 року він, як майстер підприємства філії «Варварівська ДЕД» ні у відповідності до наряду - завдання на виконання робіт, ні згідно графіка чергування відповідальних працівників по підприємству на лютий 2014 року він як працівник не був задіяний по виконанню робіт на дільниці дороги з 195 км по 205 км, а/д Н -14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв». Крім зазначеного, 06.02.2014 року о 19 годині він в дійсності заступив черговим по філії «Варварівська ДЕД» до 8 години ранку наступного дня і для здійснення посипки дороги на території м. Миколаєва на період чергування був наданий автомобіль «Краз» з заправкою дизпального в кількості 6,5 літра для здійснення робіт згідно подорожнього листа на дільниці протяжністю 13 км., в межах теритрої м. Миколаєва. Таким чином, він ніяк не міг направити автомобіль «Краз» на дільницю дороги 185 км а/д Н -14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв» для посипки проїжджої частини піском, так як не вистачило б для цього пального. Безпосередньо аватомобіль «Краз» відповідно до подорожнього листа в період його чергування з 05 на 06.02.2014 року був задіяний по посипці доріг піском, які суміщаються з а/д Н -14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв» в межах території м. Миколаєва. Крім того, згідно змісту постанови № 210651 від 19.02.2014 року та постанови серії АА2 № 210652 від 19.02.2014 року йому інкриминується вчинення адміністративних правопорушень станом на 04.02.2013 року та 06.02.2013 року однак, згідно ст. 38 КупАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяця з дня його вчинення, а при триваючому не пізніше, як через три місяця з дня його виявлення, тобто всі строки для накладення адміністративних стягнень закінчилися. Посилаючись на зазначене позивач просив задовольнити його позов в повному обсязі. Відповідач - Управління відділу УДАІ УМВС Украхни в Миколаївській області, будучи належним чином повідомлене про час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направило. Відповідач Лозицький О.І. також будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився про причини своєї неявки в суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача, відповідача Лозицький О.І. на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: - 02.12.2013 року [PERSON] згідно наказу № 132 -вк від 02.12.2013 року був прийнятий на посаду майстра філії «Варварівська ДЕД» ДП «Миколаївський облавтодор». (Наказ № 132 -вк від 02.12.2013 року); - 19.02.2014 року командиром роти ДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лозицьким О.І. була винесена постанова серії АА2 № 210651 про притягнення [PERSON] за порушення п.1.5 ПДР України за ч.1 ст. 140 КупАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 1 020 грн. При цьому в описовій частині даної постанови зазначено, що [PERSON] дане правопорушення за ознаками ч.1 ст. 140 КупАП було допущено 06.02.2013 року; - 19.02.2014 року командиром роти ДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лозицьким О.І. була винесена постанова серії АА2 №210652 про притягнення [PERSON] за порушення п.1.5 ПДР України за ч.1 ст. 140 КупАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі1 020 грн. При цьому в описовій частині даної постанови зазначено, що [PERSON] дане правопорушення за ознаками ч.1 ст. 140 КупАП було допущено 04.02.2013 року; - Згідно чергування відповідальних осіб філії «Варварівська ДЕД» на лютий 2014 року чергування [PERSON] передбачено з 05.02. на 06.02.та наступні з 11.02. на 12.02., з 17.02.на 18.02., з 24.02 на 25.02. - (зазначений графік); - Відповідно до дорожнього листа № 35061 по філії «Варварівська ДЕД» на здійснення чергування з 05 на 06.02.2014 року було виділено автомобіль «Краз 5233» д/н [NUMBER] із заправкою автомобіля в кількості 6,57 літра дизпального для посипки піском проїзжої частини доріг в межах території м. Миколаєва загальною відстаню 13 км. (зазначений дорожній лист); - Згідно довідки із філії «Варварівська ДЕД» загальна довжина проїзжджої частини дороги Н -14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв» по м. Миколаєву складає 11 км. 381 м. (довідка переліку вулиць м. Миколаєва, які суміщаються з автодорогою Н -14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв»); - У відповідності до карти № 44 введення режиму чергування затвердженої ДП «Миколаївський облавтодор» в період часу з 17.00 год 05.02.2014 року до 08.00 год. 06.02.2014 року чергування здійснювалося згідно з інформацією про погодні умови, що передбачалася мінлива хмарність, без опадів. Вночі та вранці місцями туман. На дорогах ожеледиця. Температура 13 - 18 градусів. - В період часу з 17.00 год 05.02.2014 року до 08.00 год. 06.02.2014 року автомобіль «Краз 5233» д/н ВЕ69 - 74 ВЕ у відповідності до подорожнього листа №35061 по філії «Варварівська ДЕД» під час чергування здійснював посипку піском проїжджої части доріг які суміщаються з автодорогою Н -14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв» в межах території м. Миколаєва, загальною відстаню 13 км. ( пояснення [PERSON].); Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Як, вбачається з встановлених у судовому засіданні фактів, на підставі досліджених доказів, що 04.02.2013 року [PERSON] згідно графіку чергування відповідальних осіб по філії «Варварівська ДЕД» на лютий 2014 року не був черговим та відповідальним на дільниці дороги Н -14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв» на відрізку дороги з 195 по 205 км. Також відповідно до зазначеного графіку чергування відповідальних осіб по філії «Варварівська ДЕД» на лютий 2014 рік [PERSON] був призначений черговим з 17.00 год 05.02.2014 року до 08.00 год. 06.02.2014 року по філії «Варварівська ДЕД» і для виконання робіт під час чергування в його розпорядження у відповідності до подорожнього листа № 35061 був виділений автомобіль «Краз 5233» д/н [NUMBER] із заправкою автомобіля в кількості 6,57 літра дизпального для посипки проїзжої частини доріг, які суміщаються з автодорогою Н -14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв» в межах території м. Миколаєва загальною відстаню 13 км. У відповідності до подорожнього листа № 35061 по філії «Варварівська ДЕД» автомобіль «Краз 5233» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] в період часу з 17.00 год. 05.02.2014 року до 08.00 год. 06.02.2014 року під час чергування був задіяний та здійснював посипку піском проїжджої части доріг, які суміщаються з автодорогою Н -14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв» в межах території м. Миколаєва загальною відстаню 13 км. Відповідно до п. п. 3.1.18, 3.1.19 та Додадку 6 ДСТУ 3587-97 усунення зимової слизькості на автомобільних дорогах загального користування здійснюється з моменту її виявлення до повної ліквідації, терміни ліквідації зимової слизькості на 100 км протяжності дороги загального користування із середньорічною добовою інтенсивністю руху від 1 до 1000 автомобілів не повинні перевищувати 15 годин, повне снігоочищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду або завірюхи, крім віднесених до категорії стихійних лих, і не повинно перевищувати 8 годин. Під час чергування [PERSON] з 17.00 год 05.02.2014 року до 08.00 год. 06.02.2014 року був задіяний автомобіль «Краз 5233» д/н [NUMBER] та здійснював посипку піском проїжджої части доріг, які суміщаються з автодорогою Н -14 «Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв» в межах території м. Миколаєва загальною відстаню 13 км. У відповідності із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Відповідачі на адресу суду не надали ніяких доказів, щодо правомірності рішення про накладення на [PERSON] адміністративних стягнень у виді адміністративного штрафу в розмірі по 1 020 грн., згідно постанов № 210651 та № 210652 від 19.02.2014 року за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 140 КупАП. Відповідно до приписів ч.3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином, з врахуванням встановлених в судовому засіданні фактів на підставі дослідження доказів, постанови в справі про адміністративні правопорушення № 210651 та № 210652 від 19.02.2014 року відносно [PERSON] за ч.1 ст. 140 КупАП слід визнати необгрунтованими. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що постанови командира роти ДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лозицького О.І. від 19.02.2014 року № 21065, № 210652 про накладення на [PERSON] адміністративних стягнень за ч.1 ст. 140 КупАП у виді штрафу по кожній у розмірі 1 020 грн., є необгрунтованими, а висновки, які покладені в їх основу, щодо винуватості [PERSON] такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які б могли суттєво вплинути на правильність прийнятих рішень. Таким чином дії командира роти ДПС з ОСП УДАІ УМВС України в Миколаївській області Лозицького О.І. при вищезазначених обставинах слід визнати протиправними. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted