Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

26.12.2013р. Приватне підприємство «СЕРГЕН» (далі-позивач, ПП «СЕРГЕН») звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про: - визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 26.11.2013р. №09/3277/61 про накладення штрафу у розмірі 103230,00 за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачено абз.3 п.6.ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності»; - визнання протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 08.11.2013р. про усунення Приватним підприємством «СЕРГЕН» порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; - закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності події правопорушення та за відсутності в діях посадових осіб Приватного підприємства «СЕРГЕН» складу правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08.11.2013р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було проведено позапланову перевірку дотримання ПП «СЕРГЕН» вимог містобудівного законодавства на об'єкті: «Реконструкція нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню» на вул. Електрометалургів, 220 в м. Нікополі Дніпропетровської області». За результатами перевірки начальником та головним державним інспектором Нікопольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя Дирівим Володимиром Леоновичем та Беренштейн Іриною Георгіївною було складено: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2013р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2013 року; припис від 08.11.2013р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий Приватному підприємству «СЕРГЕН»; постанова №09/3277/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.11.2013р., видана Приватному підприємству «СЕРГЕН». Позивач зазначає, що керівником ПП «СЕРГЕН» було дотримано всіх вимог містобудівного законодавства України при здійсненні реконструкції нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню» на вул. Електрометалургіє, 220 в м. Нікополі, введена в експлуатацію у передбачений законом спосіб, оформлено правовстановлюючі документи на міні-пекарню у Державній реєстраційній службі. Відсутні були підстави, визначені законодавством, для проведення позапланової перевірки дотримання містобудівного законодавства на об'єкті: «Реконструкція нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню» на вул. Електрометалургів, 220 в м. Нікополі Дніпропетровської області, ПП «СЕРГЕН», проведення позапланової перевірки за цих обставин є протиправним, а результати такої перевірки недійсними, та такими, що не можуть породжувати ніяких обов'язків у суб'єкта господарювання, який перевірявся, та такими що не направлені на реальне настання правових наслідків. Оскільки в Декларацію про готовність до експлуатації об'єкта внесені достовірні данні та не порушувалися посадовими особами ПП «Серген» вимоги п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого постановою КМУ 13.04.2011 р. за № 461, то у діях посадових осіб немає складу адміністративного правопорушення та відсутні ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачено абз.3 п.6.ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», тому Постанова №09/3277/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.11.2013р. щодо ПП «СЕРГЕН» є протиправною та є такою, що підлягає скасуванню на підставі пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, а провадження у справі підлягаю закриттю. На підставі вищенаведеного, просить суд позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини викладені у позові підтвердив. Просив суд позов задовольнити у повному обсязі. Звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.21,т.2). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.23), про причини неявки суд не повідомив. З урахуванням положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу у порядку письмового провадження, оскільки, немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду. Відповідно до поданих відповідачем до суду письмових заперечень на позов, зазначено, що відповідачем проведена перевірка позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил правомірно. Вважає, що відповідач при складенні акту, протоколу про адміністративне порушення, та при прийнятті припису та постанови про накладення стягнення діяв на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. На підставі вищенаведеного, просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, з урахуванням пояснень представника позивача, свідка, заперечень представника відповідача, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що ПП «СЕРГЕН» 03.08.2012р. зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно виписки від 18.01.2013р. (а.с.14). З 04.11.2013р. по 08.11.2013р. начальником та головним державним інспектором Нікопольського відділу контролю та державного нагляду територіального управління з контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду Правобережжя, Дирівим Володимиром Леоновичем та Беренштейн Іриною Георгіївною у присутності директора ПП «СЕРГЕН» Шашкина Улаша, ФОП [PERSON], [PERSON], директора ТОВ «КРІОЛІТ-МАСТЕР» [PERSON], відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, на підставі заяви гр. [PERSON] від 23.10.2013р. № Б-1396 відповідно до наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області «Про проведення позапланових перевірок дотримання містобудівного законодавства» від 22.01.2013 № 04 ОД, за направленням від 01.11.2013р. № 3344/12 на здійснення позапланової перевірки, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «СЕРГЕН», на об'єкті будівництва: «Реконструкція нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню» на вул. Електрометалургів, 220 в м. Нікополі Дніпропетровської області (а.с.42). За результатами перевірки складено акт від 08.11.2013р. (а.с.42-43). Як вбачається з висновків акту перевірки, перевіркою достовірності даних зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації виявлено надання недостовірної інформації в частині здійснення технічного нагляду, авторського нагляду, про осіб, відповідальних за виконання робіт. Із спілкування з представниками технічного нагляду, авторського нагляду, генерального підрядника, які заявлені у декларації, встановлено, що вони не виконували зазначених робіт, відповідно - не надавали зазначені у пунктах № 3 (наказ ФОП [PERSON] про призначення відповідального за виконання технічного нагляду від 19.06.2013р. № 19), № 6 (наказ ТОВ «КРІОЛІТ - МАСТЕР» від 18.06.2013 р. № 38/4 про призначення відповідальної особи за виконання будівельних робіт) зареєстрованої декларації документи. Представником ПП «СЕРГЕН» для перевірки не надано наказ про затвердження проектної документації, зазначений у п. № 9 декларації. Перевіркою виявлено порушення вимог містобудівного законодавства в частині недостовірності наданих в декларації даних в частині забезпечення технічного (п. № 3 декларації) та авторського нагляду (п. № 8), визначення підрядної організації (п. №4), затвердження проектної документації (п. № 9) та виконання будівельних робіт (п.№ 6) з реконструкції існуючої нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню на вул. Електрометалургів, 220 в м. Нікополі Дніпропетровської області що є порушенням вимог передбачених п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 19 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» затвердженого постановою КМУ 13.04.2011р. за 461 (а.с.43 звор.). Від отримання примірника акту перевірки директор ПП «СЕРГЕН» Шашкин Улаш відмовився, примірник акту направлено поштою (а.с.144). 08.11.2013р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області складено протокол про вищезазначене правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та зазначено про розгляд справи про правопорушення 19.11.2013р. (а.с.33-34). Від отримання примірника протоколу директор ПП «СЕРГЕН» Шашкин Улаш відмовився, примірник протоколу направлено поштою (а.с.141). Також, 08.11.2013р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено припис від 08.11.2013р. про усунення виявлених порушень, у зв'язку з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, з вимогою: привести об'єкт в відповідність до вимог чинного містобудівного законодавства шляхом приведення виконавчої документації відповідно до вимог ДБН А.3.1-5:2009, «Організація будівельного виробництва та вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки» до 08.12.2013р. (а.с.145). Від отримання примірника припису директор ПП «СЕРГЕН» Шашкин Улаш відмовився, примірник припису направлено поштою (а.с.146). 26.11.2013р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області прийнято постанову № 09/3277/61, якою ПП «СЕРГЕН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн. (а.с.37). Примірник постанови направлено позивачу поштою (а.с.38). Відповідно до ст.6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, іншими спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування. Згідно зі ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (ч.1). Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2). Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3). Відповідно до ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 4) проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам, своєчасності та якості проведення передбачених нормативно-технічною і проектною документацією зйомки, замірів, випробувань, а також ведення журналів робіт, наявності у передбачених законодавством випадках паспортів, актів та протоколів випробувань, сертифікатів та іншої документації; 5) здійснювати контроль за додержанням суб'єктами господарювання ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів містобудування та архітектури; 6) залучати до проведення перевірок представників центральних і місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, експертних та громадських організацій (за погодженням з їх керівниками), фахівців галузевих науково-дослідних та науково-технічних організацій, які пройшли державну атестацію в центральному органі виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури; 7) одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553. Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки. Як вбачається з матеріалів справи, 23.10.2013р. до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області надійшло звернення гр. [PERSON], щодо проведення перевірки будівництва за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 220 (а.с.139), на підставі якого, відповідачем було видано направлення на здійснення позапланової перевірки № 3344/12 від 01.11.2013р. на об'єкті за адресою: м. Нікополь, вул. Електрометалургів, буд. 220 (а.с.128). Копію направлення на здійснення позапланової перевірки № 3344/12 від 01.11.2013р., позивач отримав під підпис 04.11.2013р. (а.с.138). Термін дії направлення з 04.11.2013р. по 08.11.2013р. (а.с.33). Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що проведення відповідачем позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил здійснено відповідно до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. № 553, а тому доводи позивача щодо протиправності проведення позапланової перевірки є безпідставними. Відповідно до ч.9,10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зареєстрована декларація про готовність об'єкта до експлуатації або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього. Підключення закінченого будівництвом об'єкта, прийнятого в експлуатацію, до інженерних мереж здійснюється протягом десяти днів з дня відповідного звернення замовника до осіб, які є власниками відповідних елементів інженерної інфраструктури або здійснюють їх експлуатацію. Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Згідно п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Як вбачається з матеріалів справи, перевірка проводилась в присутності директора ПП «Серген» Шашкіна Улаша, головного інженера проекту - ФОП [PERSON], інженера з технічного нагляду - [PERSON], виконроба - [PERSON]. В ході перевірки відповідно до наданих письмових пояснень осіб зазначених у декларації, а саме: головного інженера проекту - ФОП [PERSON], інженера з технічного нагляду - [PERSON], виконроба - [PERSON] встановлено, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірні дані в частині забезпечення технічного та авторського нагляду (п. 3, п. 8 декларації), в частині визначення підрядної організації та виконроба (п. 4, п. 6 декларації). Відповідно до поданої 08.11.2013р. заяви ФОП [PERSON] до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомлено, що на об'єкті: «Реконструкція нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню» на вул. Електрометалургів, 220, авторський нагляд він не здійснював (а.с.147). Згідно до поданої 08.11.2013р. заяви [PERSON] до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомлено, що на об'єкті: «Реконструкція нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню» на вул. Електрометалургів, 220, технічний нагляд він не здійснював (а.с.148). Відповідно до поданої 08.11.2013р. заяви директором ТОВ «КРІОЛІТ_МАСТЕР» [PERSON] до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області повідомлено, що на об'єкті: «Реконструкція нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню» на вул. Електрометалургів, 220, будівельно-монтажні роботи ТОВ «КРІОЛІТ_МАСТЕР» не проводило (а.с.149). В судовому засіданні 10.02.2014р. був опитаний свідок - директор ТОВ «КРІОЛІТ_МАСТЕР» [PERSON], який зазначив, що угод з ПП «СЕРГЕН» не укладав, жодних відносин з ПП «СЕРГЕН» не мав. Враховуючи вищевикладене, суд вважає про обґрунтованість висновків відповідача про порушення ПП «СЕРГЕН» вимог містобудівного законодавства в частині недостовірності наданих в декларації даних в частині забезпечення технічного (п. № 3 декларації) та авторського нагляду (п. № 8), визначення підрядної організації (п. №4), затвердження проектної документації (п. № 9) та виконання будівельних робіт (п.№ 6) з реконструкції існуючої нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню на вул. Електрометалургів, 220 в м. Нікополі Дніпропетровської області. Отже, правомірними є складені відповідачем: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 08.11.2013р.; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.11.2013 року; припис від 08.11.2013р. про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, виданий Приватному підприємству «СЕРГЕН». Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Згідно до абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що ПП «СЕРГЕН» в порушення вимог ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та п.19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №461 зазначив недостовірні данні в декларації про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція нежитлової адміністративної будівлі під міні-пекарню» на вул. Електрометалургіє, 220 в м. Нікополі Дніпропетровської області при заповненні в частині забезпечення технічного (п. № 3 декларації) та авторського нагляду (п. № 8), визначення підрядної організації (п. №4), затвердження проектної документації (п. № 9) та виконання будівельних робіт (п.№ 6) з реконструкції вищезазначеної будівлі, суд приходить до висновку, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області правомірно відповідно до абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» 26.11.2013р. прийнято постанову № 09/3277/61, якою ПП «СЕРГЕН» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого, та накладено штраф у розмірі 103230,00 грн. Посилання представника позивача на наявність первинних документів, як на підтвердження дійсності виконання ФОП [PERSON], [PERSON] та [PERSON] певних робіт під час будівництва міні-пекарні ПП «СЕРГЕН», суд до уваги не приймає, оскільки їх достовірність спростовується як висновками зазначеними у акті перевірки, заявами даних осіб, так і показаннями [PERSON], допитаним в якості свідка в судовому засіданні. Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Результат розгляду: denied