Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

Позивач звернулася до суду з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куйбишевської районної в м. Донецьку ради та просить скасувати рішення відповідача від 10.12.2013 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та закрити провадження по адміністративній справі. Позов мотивує тим, що 10.12.2013 р. адміністративна комісія при виконавчому комітеті Куйбишевської районної в м Донецьку ради прийняла рішення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,0 грн. Цей факт їй став відомий зі змісту протоколу № 799 засідання адміністративної комісії, копію якого вона отримала 22.01.2014 р. поштою. Відповідно до протоколу підставою для притягнення її до відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що позивачка зберігала пісок на своїй прибудинковій території. Вважає рішення відповідача незаконним, оскільки воно прийнято з порушенням норм діючого законодавства. Адміністративна комісія порушила право особи, передбачене ст.268 КУпАП, бути присутнім при розгляді справ та давати пояснення. Про час і місце розгляду адміністративної справи відносно позивача, належно її повідомлено не було. Внаслідок чого вона була позбавлена можливості дати по справі особисті пояснення, заявити клопотання, надавати докази, користуватися юридичною допомогою адвоката, у зв'язку чим оскаржену постанову вважає незаконною. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДО № 157429 складений невірно. Особи, вказані в протоколі свідками, на місці при складенні його не присутні. В протоколі не зазначені ім'я та по-батькові свідків [PERSON] та [PERSON], дані про місце проживання цих осіб, не відповідають дійсності, оскільки [ADDRESS], визначений, як місце проживання [PERSON] та [PERSON], не є житловим, а є адміністративною будовою, в якому розташований Куйбишевський районний відділ міліції м. Донецька. Комісія не звернула увагу також на те, що вказана в адміністративному протоколі частина «ж», порушення якої інкриміновано позивачу, зовсім не передбачено ст.152 КУпАП. Свідки, вказані у адміністративному протоколі, на розгляд справи не викликалися та не допитувалися. До позивача не були дотримані вимоги ст.283, 285 КУпАП. У встановленому законом порядку позивачка не була повідомлена про час та місце розгляду адміністративною комісією справи, яке відбулося 10.12.2013 р. Про те, що на неї накладений штраф, дізналася з копії протоколу засідання адміністративної комісії, який отримала поштою 22.01.2014 р.. У зв'язку з чим, позивачка не мала можливості своєчасно оскаржувати рішення адміністративної комісії. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, наполягала на їх задоволенні. Пояснила, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення винесена незаконно та неправомірно, оскільки не повідомлялася про час та місце розгляду протоколу, в зв'язку із чим підлягає скасуванню. Додала, що пісок завезла у жовтні 2013 р. для того, щоб на весні облаштувати пісочницю, тому не вважає, що своїми діями порушила законодавство. Зазначила, що копію постанови адмін.комісії отримала поштою 22.01.2014 р. Після оголошення перерви для надання додаткових документів, позивачка до судового засідання не з'явилася, надала заяву про розгляду справи за її відсутності. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснивши, що до адміністративної комісії надійшов протокол відносно [PERSON] за ст.152 КУпАП. Протокол складений відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Позивачка була належним чином повідомлена про засідання комісії, про що була надіслано повістку про виклик на засідання комісії, але вона не з'явилася, скарг та доповнень не надала. Крім того, на засіданні комісії 10.12.2013 р. був присутній чоловік правопорушниці, але в нього не було ніяких повноважень, між тим він вів себе агресивно, кричав та погрожував і знав про результати розгляду протоколу. Дії, вчинені позивачем, містять в собі склад правопорушення, внаслідок чого адміністративної комісії при виконавчому комітеті Куйбишевської районної в м. Донецьку ради правомірно винесено протокол №799 від 10.12.2013 року, якою застосовано штраф за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП у розмірі 340,0 грн. Копія постанови, що оскаржується позивачем, наслідна позивачеві в установлений законом строк. Наполягала, що всі вимоги КУпАП при розгляді адмін.комісією справи стосовно [PERSON], дотримані. Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що між сторонами склалися правовідносини, які витікають з дотримання особою норм щодо благоустрою території населених пунктів, що регулюються КУпАП. Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП: доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 256 КУпАП передбачені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а саме в протоколі повинні бути зазначені відомості про особу правопорушника, його письмові пояснення, відомості про свідків правопорушення, а також норма статті, що порушена та інше. В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДО № 157429 від 11.11.2013 р., складеному ДІМ Куйбишевським РВ ДГУ УМВС України в Донецькій області лейтенантом міліції Бардиновим В.І., у присутності двох свідків [PERSON] та [PERSON], відносно [PERSON], [INFO], про те, що [PERSON] зберігає на прилеглій до свого будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS], пісок, чим порушила п. 14 ч. 1.8 розділів "Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти порядку в м. Донецьку». Своїми діями [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП України. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративного правопорушення вимоги щодо змісту були дотримані у повному обсязі. З рапорту УІМ Куйбишевського РВ ДМУ УМВС Україниу Донецькій області лейтенанта міліції Бардинова В.І. вбачається, що 11.11.2013 р. у ході обходу території ДПМ № 4 був виявлений факт зберігання на прибудинковій території пісок, за адресою: [ADDRESS]. Мешканкою будинку представилася [PERSON], [INFO], проживає по вищевказаному адресу. Відносно громадянки [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП. На засіданні комісії при виконкомі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради 10.12.2013 р. при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно [PERSON], [INFO], що проживає за адресою: [ADDRESS], про те, що вона зберігала пісок на прилеглій до її будинку території, було вирішено визнати [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, застосувавши до неї стягнення у вигляді штрафу у сумі 340,0 грн. [PERSON] на засідання адміністративної комісії не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що підтверджується протоколом засідання адміністративної комісії при виконкомі Куйбишевської районної в м. Донецьку ради № 799 від 10.12.2013 р.. Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З наданої фотокартки, долученої до протоколу серії До № 157429 від 11.11.2013 року, вбачається куча піску на прилеглій до будинку території за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 152 КУпАП передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів. В судовому засіданні позивачка підтвердила факт того, що дійсно на її прилеглій території знаходиться пісок, який вона завезла у жовтні 2013 р. для того, щоб навесні обладнати пісочницю для дитини, у зв'язку із чим суд вважає, що відповідач вірно прийшов до висновку про наявність в діях позивача правопорушення, передбаченого 152КУпАП. Право власності позивачки на домоволодіння [ADDRESS] підтверджується наданою копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 13.08.204 р., а право власності на земельну ділянку площею 0,0822 га - державним актом від 23.12.2004 р. У відповідності до ст. 11 ч. 1 КАС України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості, що у відповідності до ст. 71 ч. 1 КАС України вказує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім наслідків, передбачених ст. 72 КАС України. В процесі судового розгляду, стороною відповідача була доведена правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення. З наданих суду матеріалів, вбачається вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.152 КпАП України, постанова про адміністративне правопорушення винесена правомочною особою, стягнення накладено в межах санкції статті з врахуванням вимог ст.33 КпАП України та строків накладення адміністративного стягнення. Стороною позивача в судовому засіданні не надано суду жодних доказів на підтвердження своїх тверджень, які б заперечували правомірність винесеної постанови в справі про адміністративне правопорушення. Також в судовому засіданні не встановлено неправомірності дій відповідача по винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення. З положень 256 КУпАП вбачається, що у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо місту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі. Суд не погоджується зі ствердженнями позивача в частині позовних вимог про неповідомлення її про день, час та місце засідання адміністративної комісії та ненадання їй права надати пояснення по суті порушення, оскільки факт відмови її від підпису в протоколі про адміністративне порушення зафіксований в протоколі, та підтверджений підписами двох свідків: [PERSON] та [PERSON] Крім того, в процесі розгляду справи було достовірно встановлено те, що позивач була належним чином повідомлена про день, час та місце засідання адміністративної комісії, але не з'явилася на неї, що підтверджується наданими повідомленням № 1722 від 02.12.2013 р. та № 1798 від 10.12.2013 р. В зв'язку з чим всі твердження позивачки спростовані наданими представником відповідача документами. Суд не приймає до уваги пояснення позивачки, що в протоколі її дії кваліфіковані за частиною «ж» ст.152 КУпАП, якої взагалі не існує, оскільки вони є надуманими. В зв'язку з вищевикладеним та на підставі документів, що долучені до адміністративної справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову [PERSON] необхідно відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 152, 251-252, 256, 268, 287, КпроАП України,

Результат розгляду: denied