Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Позивач звернулась до суду з даним позовом 28.11.2013 року мотивуючи тим, що постановою Державного інспектора сільського господарства в Київській області Мелешко Анатолієм Геннадійовичем №30 БЦ/135 від 20 вересня 2013 року на неї було накладено адміністративне стягнень вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 125,126,211 Земельного Кодексу України, ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а постановою №43 БЦ/135 від 01 листопада 2013 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125,126 земельного Кодексу України та ст.188 -5 КУпАП. На підставі того, що вона створює перешкоди в користуванні земельною ділянкою (під'їздом до гаража [PERSON]) шляхом встановлення металевих воріт, що є самовільним зайняттям земельної діляні по [ADDRESS] площею 0,115га з урахуванням представленого громадянами [PERSON] зведеного кадастрового плану без номера та дати виготовлення, не погодженого з [PERSON] земельної ділянки по [ADDRESS] який розроблений геодезистом СПД [PERSON] підписаний Харитончуком А.Е. начальником Білоцерківського міського відділу земельних ресурсів та не відповідає вимогам ст. 121 Земельного кодексу України, згідно протоколу №68 від 5.10.2012р. засідання постійної комісії з питань ефективного використання земель комунальної власності проектування та забудови міста виконавчого комітету Білоцерківської міської раді. Позивач вважає, що дії Державного інспектора сільського господарства в Київській області Мелешко А.Г. щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення і винесення постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є незаконними, оскільки відсутня подія і складу адміністративного правопорушення, а саме: земельна ділянка під будинком [ADDRESS] знаходиться в межах державного лісового фонду в кварталі №50, виділ 4, урочище «Товста» Білоцерківського району. В лютому 1992 року БЦ ССМУ СМП «Київоблгаз» була куплена квартира в Білоцерківському держлісгоспі (дозвіл на будівництво по [ADDRESS], № 40 від 24.04.90 р. Виконавчий комітет Білоцерківської районної ради народних депутатів) по дольовому будівництву в лютому 1992р. по [ADDRESS] з асфальтованим проїздом зі сторони буд,[ADDRESS]. В акті указано, що під'їзд можливий зі сторони квартири №[ADDRESS], без зазначення причини, чому [PERSON] не можуть користуватися проїздом зі своєї сторони кв [ADDRESS], який не показаний на плані-схемі взагалі. Також не показана на плані-схемі вул. Січневий прорив. Ворота були встановлені в 1996 році Білоцерківським лісгоспом при будівництві будинку, а вона приватизувала квартиру 14.11.2000 року, згідно свідоцтва на право власності на житло від 14.11.2000р. №30510. Інспектор не звернув увагу на розпорядження № 157 від 18.02.2009 року та № 159 від 18.02.2009 року Білоцерківської райдержадміністрації з додатками. В постановах, актах та протоколах інспектор невірно зазначив її прізвище, чим порушив Положення про паспорт громадянина України від 02.09.1993 року. Відповідь на заяву [PERSON], Держсільгоспінспекція в Київській області надала 20.08.2013 року, а вона отримала постанову про накладення адміністративного стягнення лише 23.09.2013 року, Відповідь Держсільгоспінспекції в Київській області від 09.10.13 №14-07/6460 нею була отримана 22 листопада 2013 року. Лист-відповідь Держсільгоспінспекції в Київській області від 23.10.13 N914-07/6776 на її скаргу на протокол про адміністративне правопорушення від 13.09.2013 №0029/135 на прізвище іншої людини, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 13.09.2013 №А270/135 на прізвище іншої людини був отриманий 11.11.2013 року. 23 жовтня 2013року державним інспектором сільського господарства в Київській області Мелешко А.Г була отримана Заява на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.10.2013 року, однак - відповідь не отримана. Лист-відповідь Держсільгоспінспекції в Київській області від 11.11.13 №14-07/7104 на її заяву від 24.10.2013 року на акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 14.10.2013 №А337/135 був отриманий 18.11.13р. 11 грудня 2013 року отримано лист-відповідь Держсільгоспінспекції в Київській області від 22.11.13 року за №14-07/7347 на заяву-скаргу від 08.11.2013року відправлену рекомендованим листом 08.11.2013 року, отримана 13.11.2013 року Держсільгоспінспекцією м. Київ, а також вручена 08 листопада 2013року особисто державному інспектору Держсільгоспінспекції Мелешко А.Г. згідно ст 287-289 КУпАП. Позивач просить скасувати постанову № 30 БЦ/135 від 20.09.2013 року, якою її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та скасувати постанову № 43 БЦ/135 від 01.11.2013 року якою її визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідач державний інспектор сільського господарства в Київській області Мелешко Анатолій Геннадійович позов не визнав. Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у справі, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч.1 ст.9 КАС України, суд при вирішенні справи, керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по - батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial