Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання нечинною та скасування постанови, посилаючись на наступне. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Донецькій області 20.05.2013 р. було проведено позапланову перевірку будівництва господарської будівлі за адресою: [ADDRESS]. За результатами позапланової перевірки відповідачем був складений акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2013 року. На підставі зазначеного акту перевірки відносно позивача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.05.2013 року та винесено припис від 20.05.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності державних будівельних норм, стандартів і правил. 13.06.2013 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області Мельник Світланою Тимофіївною була винесена постанова № 219 від 13.06.2013 року, якою визнано, що позивач винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 4250,00 гривень. Із зазначеним позивач не згоден. Вважає винесену постанову такою, яка не відповідає нормам закону, а саме дії відповідача суперечать вимогам ст. 19 Конституції України, ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. ст. 248, 268 КУпАП, а також приписам Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, а тому, враховуючи зазначене, постанова №219 від 13.06.2013 року підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач (за допомогою перекладача) та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити іх у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку,надав суду письмові заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. Відповідно до членського квитка Українського товариства глухих, реєстраційний № 05087497 [PERSON] є глухим (а.с. 8). Судом встановлено, що 13.06.2013 року першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області Мельник С.Т. було винесено постанову № 219 по справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250,00 гривень (а.с. 17-18). 20.05.2013 року при здійсненні позапланової перевірки головним державним інспектором західного відділу Північно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів ІДАБК в Донецькій області Івановим С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення, яким виявлено порушення [PERSON] ч. 1 ст. 96 КУпАП (а.с. 13-14). Вищевказаний протокол складено на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 20.05.2013 року, складеного головним державним інспектором західного відділу Північно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів ІДАБК в Донецькій області Івановим С.В. Для складання акту було залучено завідуючого сектором архітектури та містобудівного кадастру Селидівської міської ради Буряк М.М., разом з тим у акті є підпис спеціаліста сектору архітектури м. Селидове Заболотної С.В., яка до складання акту не залучалась (а.с. 11-12). Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Відповідно до п. 9 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Пунктом 13 Порядку передбачено, що суб'єкти містобудування мають право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства: перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. Відповідно до п. 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припис, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис, а якщо від отримання акта та припису відмовився, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Відповідач стверджує, що по одному примірнику акту перевірки вимог дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 20.05.2013 року, припису №118 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 20.05.2013 року, протоколу про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року було надіслано на адресу позивача рекомендованим листом 22.05.2013 року № 8561200827318, тобто копії зазначених документів вручені йому належним чином і він був обізнаний про складання щодо нього вищевказаних документів. Відповідно до ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Але відповідно до листа Центру поштового зв'язку 8 Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 31.10.2013 року № 07/15-167 зазначений цінний лист повернуто відправнику 25.06.2013 року у зв'язку з закінченням строку зберігання (а.с. 81). Позивач [PERSON] є інвалідом з дитинства - глухим. При складанні документів, що підтверджують факт скоєння адміністративного правопорушення, був відсутній перекладач (що підтверджується відсутністю інформації про це у акті, протоколі та приписі), тому зазначеними діями посадових осіб Держархбудінспекції грубо порушено право позивача на захист. В порушення вимог ст. 251 КУпАП України Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області не була надана можливість позивачеві скористатись правом на юридичну допомогу, не були встановлені і допитані свідки. В матеріалах справи відсутні докази підтвердження факту скоєння зазначеного в протоколі адміністративного правопорушення. Так, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Крім того, ст. 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані. Відповідачем не надано належних доказів щодо встановлення факту вчинення позивачем порушення ч. 5 ст. 96 КУпАП, за порушення якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності, так як у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.05.2013 року, складеному при здійсненні позапланової перевірки головним державним інспектором західного відділу Північно-західного управління державного контролю за будівництвом об'єктів ІДАБК в Донецькій області Івановим С.В., було виявлено порушення [PERSON] ч. 1 ст. 96 КУпАП. Отже, судом встановлено порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих вину позивача у скоєнні правопорушення, суд вважає, що його вина за ч. 5 ст. 96 КУпАП суду не доведена. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення слід задовольнити, постанову № 219 від 13.06.2013 року - скасувати, провадження у справі закрити. На підставі ст. ст. 7, 33, 122, 247, 251, 268, 277, 283, 288, 293 КУпАП, та

Результат розгляду: granted