Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводу м. Житомир Гуменюка Івана Олексійовича про скасування постанови ПС1 № 271066 від 16.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 3 КУпАП в розмірі 600 гривень. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до постанови ПС1 № 271066 від 16.12.2013 року старшого інспектора ДПС взводу супроводу м. Житомир Гуменюка Івана Олексійовича на нього було накладено штраф в розмірі 600 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП. Згідно вказаної постанови йому ставиться в провину те, що він 16.12.2013 року о 13 годині 28 хвилин в с. Болярка Житолмирського району Житомирської області перевищив встановлену швидкість на 66 км/год. та рухався зі швидкістю 126 км/год при дозволеній швидкості руху 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам ПС 000570» Позивач з вище вказаною постановою не погоджується посилаючись на те , що інспектор не довів , що вимірював швидкість саме його автомобіля , оскільки в той час він рухався в щільному потоці автомобілів. Швидкість руху вимірювалась приладом «Трукам » , про допуск якого для використання та про повірку документів йому надано не було також не був наданий сертифікат відповідності у сфері захисту інформації . При складанні протоколу та при винесенні постанови інспектор не взяв до уваги його клопотання про допит свідків , не відібрав пояснень у свідків . Крім того при винесенні постанови порушено його права , як особи , яка притягається до адміністративної відповідальності . Позивач в судовому засіданні суду пояснив , що інспектор замірав швидкість приладом «Трукам» не його автомобіля , оскільки їхало декілька машин , а сфотографував його автомобіль. Він не брав до уваги його пояснення , пояснення свідків при складанні адмінпротоколу та винесенні постанови та просить скасувати данну постанову коли не з'явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, справу просить слухати у його відсутності. Відповідач старший інспектор ДПС взводу супроводу м. Житомир Гуменюк Іван Олексійович в судове засідання не з'явився В поданій суду заяві позовні вимоги не визнав ,оскільки позивач хоче ухилитись від адміністративної відповідальності , просить справу слухати у його відсутності. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню . Судом встановлено, 16 грудня 2013 року старшим інспектором ДПС взводу супроводу м. Житомир Гуменюком Іваном Олексійовичем винесено постанову серії ПСІ № 270166 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, згідно якої водій [PERSON] , 16.12.2013 року о 13 годині 28 хвилин в с. Болярка Житолмирського району Житомирської області перевищив встановлену швидкість на 66 км/год. та рухався зі швидкістю 126 км/год при дозволеній швидкості руху 60 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Трукам ПС 000570» . Постановою серії ПСІ № 270166 від 16.12.2013 року ст. старшого інспектора ДПС взводу супроводу м. Житомир Гуменюка Івана Олексійовича на [PERSON] було накладено штраф в розмірі 600 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП. ( а.с. 4). Приймаючи рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП відповідач не врахував обставин, які пом'якшують та обтяжують відповідальність за скоєне правопорушення, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан чи притягувався раніше до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення. Також виходячи з положень ст. ст. 268,271 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, У розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Положення даних статей гарантують особі , яка притягується до адміністративної відповідальності , право на захист. Зважаючи на конкретні обставини справи, те що вчинення правопорушення та постанова про вчинення правопорушення була винесена 16.12.2013 року - в той самий день, а тому [PERSON] був позбавлений можливості належним чином ознайомитися з висунутим проти нього обвинуваченням та доказами, а звідси - адекватно їх оцінити і розробити серйозну юридичну стратегію свого захисту, що, відповідно до ст. ст. 268,271 КУпАП , є порушенням права на захист. Недотримання старшим інспектором ДПС взводу супроводу м. Житомир Гуменюком Іваном Олексійовичем вимог законодавства потягло за собою неправомірне притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] і накладення на нього адміністративного стягнення, а тому постанова ПС1 № 271066 від 16.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 3 КУпАП в розмірі 600 гривень підлягає скасуванню з направленням адмінпротоколу на новий розгляд .

Результат розгляду: partial