Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

22.11.2013р. Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірський хлібозавод» про тимчасове заборонення (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 36489117, що знаходиться за адресою: вул. Степова, 9, м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., 51700); тимчасове заборонення (зупинення) діяльності пов'язаної з невиконанням умов дозволу №1210200000-25 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 36489117, що знаходиться за адресою: вул. Степова, 9, м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., 51700). Позовні вимоги обґрунтовано встановленням за результатами проведення позивачем планової перевірки не проведення відповідачем інвентаризації джерел утворення відходів. Відсутність лімітів на утворення і розміщення відходів на 2012-2013рр. Дозвіл на розміщення відходів на 2012-2013 рр. не отримано. Також ТОВ «Вільногірський хлібозавод» не виконуються умови дозволу № 1210200000-25 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: виробничий контроль за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин в 2012-2013 рр. не виконано (повинні здійснюватись за договорами зі спеціалізованими організаціями) та умов надання дозволу на викиди № 1210200000-25. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 позов було задоволено. Справа розглянута з посиланням на ст.. 183-2 та ст.. 183-6 КАС України. Відповідачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій просить скасувати рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову просить відмовити. Скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В судовому засіданні представник позивача щодо апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити. Представник відповідача до суду не з'явився, повідомлений належним чином про день та час розгляду скарги. Заслухавши представника позивача, доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги прийшов до висновку, що у сукупності наданих доказів, які були дослідженні судом позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Колегія суду не погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем в період з 28.10.2013 року по 08.11.2013 року на підставі наказу № 1593-П від 07.10.2013 року, направлення № 4-9718-9-3 від 07.10.2013 року, повідомлення № 4-9719-9-3 від 07.10.2013 року, було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Вільногірський хлібозавод», за результатами якої складено акт (а.с. 8-15). Відповідно до зазначеного акту, зокрема встановлено, що на підприємстві не проведена інвентаризація джерел утворення відходів. Відсутні ліміти на утворення і розміщення відходів на 2012-2013рр. Дозвіл на розміщення відходів на 2012-2013 рр. не отримано. Таким чином, підприємством порушуються ст. ст. 7, 17, 32, 33 Закону України «Про відходи», ст. 55 Закону України «Про охорони навколишнього природного середовища»; інвентаризацію стаціонарних джерел викиду забруднюючих речовин в атмосферне повітря виконано в 2011 році ТОВ «ЛОГОС» м. Жовті Води. Підприємством отримано дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря № 1210200000-25 від 22.11.2011 року, терміном дії з 22.11.2011 року до 22.11.2016 року. ТОВ «Вільногірський хлібозавод» не виконуються умови дозволу № 1210200000-25 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: виробничий контроль за дотриманням встановлених граничнодопустимих викидів забруднюючих речовин в 2012-2013 рр. не виконано (повинні здійснюватись за договорами зі спеціалізованими організаціями) та умов надання дозволу на викиди № 1210200000-25. Підприємством порушено ст. ст. 10, 29 Закону України «Про охорону атмосферного повітря». Як зазначив представник позивача у судовому засіданні суду апеляційної інстанції , за результатами перевірки приймався припис. Як вбачається з матеріалів справи підставою для звернення позивача з позовом про винесення постанови щодо застосування заходів реагування послугувало виявлення вищевказаних порушень, а тому позивач просив тимчасово заборонити (зупинення) діяльність щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів, тимчасово заборонити (зупинити) діяльність пов'язаної з невиконанням умов дозволу №1210200000-25 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря Товариства з обмеженою відповідальністю «Вільногірський хлібозавод» (код ЄДРПОУ 36489117, що знаходиться за адресою: вул. Степова, 9, м. Вільногірськ, Дніпропетровська обл., 51700). Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до ст. 1 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" , повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Відповідно до вимог ст. 7 вказаного Закону, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. Відповідно до ч. 7 ст.. 7 вказаного Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Отже зазначеними нормами передбачений вичерпний перелік заходів реагування, які застосовуються за рішенням суду, ухваленого за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю), а саме: повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) продукції, повне або часткове зупинення реалізації продукції, повне або часткове зупинення виконання робіт, повне або часткове зупинення надання послуг. Вищезазначеними нормами не передбачено звернення органу державного нагляду (контролю) позивача з вимогами застосувати заходи реагування у вигляді тимчасової заборони (зупинення) діяльності щодо утворення та розміщення відходів без ліміту на утворення та розміщення відходів відповідачем, та пов'язаної з невиконанням умов дозволу на викиди. Тобто, позивачем не заявлені вимоги відповідно до Закону про винесення постанови щодо застосування заходів реагування, застосування яких може бути виключно за судовим рішенням. Додатково слід зазначити, щодо умов дозволу №1210200000-25 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, відповідачем суду апеляційної інстанції надано докази на виконання усунення виявлених порушень, про що повідомляв у листопаді 2012р. (06.11.2012р.) та грудні 2012р. (05.12.2012) відповідач позивача з проханням провести повторні виміри. Відповідно до норми ст.. 183-2 КАС України вбачається, що звернення до суду з позовом щодо застосування у випадках, передбачених законом, заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), якщо вони можуть бути застосовані виключно за судовим рішенням має місце в разі, якщо обставини, які є підставою для вжиття заходів реагування існують або не усунуті. Тобто, в разі якщо обставини, які стали підставою для звернення з позовом про вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами, застосування таких заходів є недоцільним та необґрунтованим. Таким чином, з вищенаведеного вбачається, що станом на дату розгляду справи порушення зафіксовані в акті перевірки частково усунуті, а позивачем вказане не спростовано. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції помилково ухвалено рішення про задоволення позову. Таким чином колегія суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Результат розгляду: denied