Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 189303 від 01 жовтня 2013 року інспектора вказаного органу, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Аргументуючи свої позовні вимоги, [PERSON] зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню оскільки жодного правопорушення не вчиняв, по вулиці Симоненка у м. Тернополі, на під"їзді до перехрестя , зібралася колона транспортних засобів, на проїзній частині дороги не було розмітки на смуги руху, а ширина проїзної частини дороги дозволяла безпечний рух ,одночасно у три ряди, що він й зробив У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву , згідно із якою просить позовні вимоги задовольнити , заслухавши справу за його відсутності. Представник відповідача Управління Державтоінспекції УМВС України в Тернопільській області у судове засідання подав заяву ,згідно із якою просить розглянути справу за його відсутності , у задоволенні адміністративного позову [PERSON]відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов слід задовольнити частково з огляду на наступне : як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 189303 від 01 жовтня 2013 року, громадянин [PERSON], 01 жовтня 2013 року близько 17 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "Сітроен Берлінго", номерний знак [NUMBER], не виконав вимоги дорожнього знака 5. 16 "Напрямок руху по смугах" на перехресті вулиць Коновальця - Злуки у м. Тернополі, вчинивши таким чином адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за що його і було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Згідно із копією протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 124854 від 01 жовтня 2013 року, що слугував підставою для винесення постанови серії ВО1 № 189303 від 01 жовтня 2013 року, [PERSON], 01 жовтня 2013 року близько 17 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом марки "Сітроен Берлінго", номерний знак [NUMBER], на перехресті вулиць Коновальця - Злуки у м. Тернополі, не виконав вимоги дорожнього знака 5. 16 "Напрямок руху по смугах" , за що ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. За ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїздної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановлення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Так, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч. 1. ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Вчинене позивачем адмінправопорушення - порушення правил вимог дорожнього знака 5.16 "Напрямок руху по смугах" , зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 124854 від 01 жовтня 2013 року. У графі даного протоколу "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" зазначено про те, що [PERSON] просить ,щоб при розгляді справи в суді був присутнім інспектор ДПС , при цьому будь-які пояснення [PERSON] з приводу вчиненого порушення - відсутні. Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Таким чином факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України зафіксовано у протоколі про адмінправопорушення, тому наведені у в адміністративному позові доводи [PERSON] щодо неправомірності винесення інспектором ДПС спірної постанови та відповідності його дій Правилам дорожнього руху України, суд оцінює критично, вважає їх надуманими та такими, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і обмежитись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial