Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що інспектором ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції Климуком Павлом Олексійовичем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800 грн. Вважає постанову незаконною, просить суд скасувати постанову та закрити провадження по справі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання подав заперечення, в якому позовну заяву не визнав, просив відмовити в задоволенні позову та розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши позивача, покази свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2014 року відносно [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якого позивач 10.02.2014 року близько 17.38 год. керуючи автомобілем Фіат Скудо державний номер [NUMBER] в с. Липини Луцького району по вул. Окружній рухався зі швидкістю 90 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29, чим перевищив швидкість руху на 30 км/год, швидкість вимірювалась приладом «Візир», чим порушив п. 12.10-2в Правил дорожнього руху України. На вимогу працівника міліції не пред'явив посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Постановою серії ПС1 № 015528 від 10.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 800 грн. З матеріалів справи та безпосередньо з пояснень судовому засіданні позивача, а також свідка [PERSON], вбачається, що позивач не порушував правила дорожнього руху України, оскільки він рухався в сутінках тому показання технічного приладу «Візир» не містить функції фіксації факту перевищення швидкості руху саме його автомобіля. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, судом встановлено, що інспектором ВДАІ Луцького РВ УМВС України у Волинській області старшим лейтенантом міліції Климуком Павлом Олексійовичем були зібрані всі достатні докази, про те, що позивачем було скоєне адміністративне порушення, однак суд вважає можливим звільнити [PERSON] від відповідальності за малозначністю скоєного на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial