Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Житомирській області про поновлення строку для добровільної сплати штрафу в розмірі 510 гривень згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 153456 від 12 жовтня 2013 року. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 12 жовтня 2013 року начальником ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області Олійником М.М. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 153456, відповідно до якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до даної постанови 03 вересня 2013 року о 13 год. 13 хв. гр. [PERSON], керуючи автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак [NUMBER], на 86 км. автодороги «Київ - Чоп», перевозив вантаж (молочну продукцію) з навантаженням на здвоєну вісь 18,250 тонн при дозволеній масі 16 тонн, чим порушив правила перевезення великовагового вантажу. Факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем не оспорюється, однак останній просить поновити строк для добровільної сплати штрафу в розмірі 510 грн., оскільки він не отримував копію постанови, а про її існування дізнався із постанови про відкриття виконавчого провадження від 17 січня 2014 р., що надійшла на його адресу від Відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить поновити строк для добровільної сплати позивачем штрафу в розмірі 510 грн. згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 153456 від 12 жовтня 2013 року, оскільки вона була винесена у відсутності позивача та її копію останній не отримав, у зв'язку з чим був позбавлений можливості сплатити штраф у встановлений строк. Представник відповідача УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За наявності обставин, приймаючи до уваги вимоги ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із таких міркувань. В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2013 року [PERSON] дійсно порушив правила дорожнього руху та керуючи автомобілем марки «ДАФ», державний номерний знак [NUMBER], на 86 км. автодороги «Київ - Чоп», перевозив вантаж (молочну продукцію) з навантаженням на здвоєну вісь 18,250 тонн при дозволеній масі 16 тонн, чим порушив правила перевезення великовагового вантажу, оскільки цього не заперечує і сам позивач. Згідно постанови серії АР1 № 153456 від 12 жовтня 2013 року, винесеної начальником ВДАІ Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області Олійником М.М., на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за вчинення вказаного правопорушення. Крім того на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби постановлено стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 1020 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Як вбачається із пояснень позивача, наданих у позовній заяві, та підтверджених його представником у судовому засіданні, постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 153456 від 12 жовтня 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 510 гривень була винесена у його відсутності та її копію він не отримував, у зв'язку з чим був позбавлений можливості сплатити штраф у встановлений законодавством строк. За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не представлено доказів того, що копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АР1 № 153456 від 12 жовтня 2013 року було вручено позивачу, натомість відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, тому позивачу слід поновити строк для добровільної сплати штрафу. На підставі наведеного,

Результат розгляду: granted