Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області, начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області Смоленг І.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 07.11.2013 року працівниками інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області проведена перевірка магазину «Фокстрот» ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн» щодо дотримання законодавства про захист прав споживачів та складено акт №001174 про порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки. На підставі зазначеного акта головним спеціалістом інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області Гвоздецькою Т.М. 07.11.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення АС № 000473 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та 20.11.2013 року начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області Смоленг І.П. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 348 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. Покликаючись на те, що зазначена перевірка проведена без відповідних на те підстав, порушень вимог законодавства про захист прав споживачів не встановлено, він, як керуючий магазином «Фокстрот», не є особою, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155 КУпАП, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області від 20.11.2013 року № 348 та закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується письмовими розписками про вручення судових повісток. На підставі ст.128 КАС України справа розглянута у їх відсутності. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.11.2013 року працівниками інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів та складено акт №001174 про порушення вимог законодавства, виявлених під час перевірки. На підставі зазначеного акта головним спеціалістом інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області Гвоздецькою Т.М. 07.11.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення АС № 000473 про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП та 20.11.2013 року начальником інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області Смоленг І.П. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 348 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею КУпАП у виді штрафу у розмірі 170 грн. (а.с.8-12). Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Заходами державного нагляду (контролю) згідно вказаного Закону є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Відповідно до ст.ст.6,7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки, на підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Згідно ст.24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» органи ринкового нагляду проводять позапланову перевірку характеристик продукції за зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію. З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка була проведена інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області з дотриманням вказаних правових норм, за зверненням народного депутата України В.Б.Бойка та листа Держспоживінспекції України від 06.11.2013 року, про що було зазначено в акті перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 001174 від 07.11.2013 року. Заперечуючи наявність порушень вимог законодавства про захист прав споживачів, відображених в акті перевірки від 07.11.2013 року, позивач разом з тим, в судовому засіданні повідомив, що виявлені порушення є незначними і були усунуті під час перевірки. Тому посилання позивача на дану обставину, як на підставу позову, суд до уваги не приймає також. Згідно ч.1 ст.155 КУпАП за порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі, громадського харчування та сфери послуг, громадянами, які займаються підприємницькою діяльністю передбачена відповідальність у виді штрафу у розмірі від одного до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Посадовими особами є особи, які постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності обіймають посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальним повноваженням. Оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена щодо [PERSON] як керуючого магазином «Фокстрот» ТзОВ «САВ-Дістрибьюшн», в якому були виявлені порушення правил торгівлі, виконання робіт і надання послуг працівниками торгівлі. На думку суду позивач є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.155 ч.1 КУпАП. Відповідно до ст.14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. У відповідності до ч.1 ст.72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. На основі викладеного суд приходить до висновку, що підстави для скасування оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення відсутні, тому в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити. На підставі ст.ст.14, 155 КУпАП, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»,

Результат розгляду: denied