Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

УПФУ в Ружинському районі звернулася до суду з адміністративним позовом до ВДВС Ружинського РУЮ, в якому просить визнати його дії неправомірними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 30.10.2013 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем ВДВС Мазуром О.М. 30.10.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП №40468523 про примусове виконання виконавчого листа №2-а-146/11 виданого 21.07.2011 року Ружинським райсудом. Дана постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла до УПФУ 19.11.2013 року, виконавчий лист Ружинського районного суду Житомирської області №2-а-1115/11, виданий 21.07.2011 року вступив в законну силу і строк його пред»явлення до виконання становить 1 рік, про що зазначено у виконавчому документі, а тому вважає, що державний виконавець прийняв до виконання виконавчий лист, строк пред»явлення якого до виконання вже закінчився. В судове засідання представник позивача не з»явився подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві, Представник відповідача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги не визнає повністю. Дослідивши та оглянувши матеріали даної справи, суд не знаходить підстави для задоволення позову, виходячи з наступного. Я вбачається з матеріалів справи, та оглянутих в судовому засідання матеріалів виконавчого провадження, 28.10.2013 року на виконання до Відділу ДВС Ружинського району надійшла заява стягувача про примусове виконання виконавчого листа №2-а-146 виданого 21.07.2011року Ружинським районним судом Житомирської області, про зобов'язання УПФУ України в Ружинському районі Житомирської області провести перерахунок та виплату підвищення пенсії [PERSON] в період з 09.07.2007року по 31.12.2007року, з 22.05.2008року по 31.12.2008року, з 01.01.2009року по 31.12.2009року, з 01.01.2010року по 03.12.2010року виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої на рівні прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, передбаченого ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007р», ст. 58 Закону України «Про державний бюджет України на 2008р», ст. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2009р», ст. 52 Закону України «Про державний бюджет України на 2010р».. При огляді виконавчого листа №2-а-146 виданого 21.07.2011року Ружинським районним судом Житомирської області було встановлено, що вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у підрозділі примусового виконання рішень головного управління юстиції в Житомирській області до 27.04.2013року про, що на виконавчому документі зроблена відповідна відмітка. Згодом виконавчий документ був повернутий стягувачу на підставі п. 9 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» як частково виконаний. Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається ; 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. А тому згідно вище зазначеного, 30.10.2013року державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, примірник якої був направлений сторонам для виконання та для відома. У зв»язку з викладеним, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Позивачем було подано заяву про поновлення строків на оскарження постанови державного виконавця у зв»язку з тим, що на вищевказану постанову від 30.10.2013 року управлінням 21.11.2013 року було подано до Житомирського окружного адміністративного суду адміністративний позов про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. 06.12.2013 року до управління надійшла ухвала Житомирського окружного адміністративного суду від 25.11.2013 року про відмову у відкритті провадження у справі у зв»язку з тим, що даний позов відноситься до юрисдикції Ружинського райсуду На підставі вище викладеного,

Результат розгляду: denied