Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

що [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області від 15.01.2014 року за № 294/04, зобов'язати відповідача зарахувати період його роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1 та провести перерахунок пенсії з моменту її призначення - з 03.11.2013 року. В обґрунтування свого позову [PERSON] послався на те, що по досягненню 50 років, та маючи достатній стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці за Списком № 1, звернувся з заявою до відповідача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, яка була призначена з 03.11.2013 року. Проте, призначаючи пенсію, відповідач не зарахував до пільгового стажу за Списком № 1 період його роботи на Хмельницькій АЕС з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року, де він працював на посаді оператора спецводоочищення в особливо шкідливих умовах праці. Причиною такої відмови стало непроведення атестації робочого місця, на якому він працював у вище зазначений період, з чим позивач категорично не погоджується. Вказує на те, що весь зазначений період роботи адміністрацією підприємства повністю компенсувались та надавались пільги встановлені за роботу в особливо шкідливих умовах праці: додаткова надбавка до зарплати, додаткова відпустка, надавались талони лікувально-профілактичного харчування, що підтверджується відповідними довідками на наказами підприємства. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, вказавши на зазначені в ньому обставини. Представник управління ПФУ в м. Нетішині Хмельницької області Мельниченко Т.М. позов не визнала та пояснила, що підстав для зарахування до пільгового стажу спірного періоду немає, так як він не підтверджений висновком атестації робочого місця. Представник третьої особи - ДП НАЕК «Енергоатом» від імені і за дорученням якої діє ВП «ХАЕС» Зуєв В.Б. позов підтримав і підтвердив вимоги позивача, зазначивши, що дійсно [PERSON] працював в шкідливих умовах праці по Списку № 1, користувався пільгами встановленими за таку роботу: додатковою надбавкою до зарплати, додатковою відпусткою, отримував талони лікувально-профілактичного харчування, про що в матеріалах справи наявні відповідні довідки. Заслухавши доводи сторін та позицію представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. У відповідності до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком N 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам. Як вбачається з наявних у справі ксерокопії трудової книжки та довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії № 05-71 від 17.01.2014 року, [PERSON] з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року працював повний робочий день у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху з шкідливими умовами праці по Списку № 1. Вказане підтверджене і іншими наявними у справі доказами, які у суду не викликають сумніву, оскільки в цей період позивач користувався додатково оплачуваною відпусткою, отримував доплату до посадового окладу та талони лікувально-профілактичного харчування, тривалість його робочого тижня була скороченою. З наявних доказів також вбачається, що вказана робота має особливий характер - проводиться в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком № 1, що також в судовому засіданні підтвердив представник ХАЕС Зуєв В.Б. Не оспорювала цього і представник управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині, посилаючись лише на те, що підстав для зарахування до пільгового стажу означеного вище періоду роботи не має, так як він не підтвердився результатами атестації. Відповідно до пунктів 1,2, ч. 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці від 01.08.1992 року № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях, має мету забезпечувати реалізацію прав працівників на здорові та безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсацію за роботу у несприятливих умовах, відповідальність за своєчасне та якісне проведення покладається на керівника підприємства. Всупереч цьому, атестація робочого місця позивача у вищенаведений період проведена не була, проте не проведення даної атестації, на думку суду, не може позбавити його, як громадянина, конституційного права на соціальний захист щодо вирішення пенсійних вимог. У відповідності до ст. 3 Конституції України, права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави. За наявності вищенаведених доказів, які надав позивач, та відсутності спростування вищенаведених фактів з боку відповідача переконливим доказами у відповідності із ст. 71 КАС України, якою обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, слід вважати доведеним, що [PERSON] виконував роботи у ВП «Хмельницька АЕС» на посаді оператора спецводоочищення хімічного цеху в особливо шкідливих умовах праці з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року і вказаний період підлягає зарахуванню до пільгового стажу з особливо шкідливими умовами праці за Списком № 1, з проведенням перерахунку призначеної пенсії з урахуванням пільгового стажу, що відповідатиме інтересам позивача. Такий перерахунок, слід провести з 03.11.2013 року - моменту звернення позивача до управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині за призначенням пенсії. За встановлених судом обставин, рішення управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині від 15.01.2014 року № 294/04 про відмову позивачу в зарахуванні періоду його робити з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року до пільгового стажу за Списком № 1, яке є індивідуальним актом, слід визнати протиправним та скасувати. Тому,

Результат розгляду: granted