Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

В провадження Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок 2012" до Державної податкової інспекції у м. Свердловську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки. 06 березня 2014 року через канцелярію суду представник позивача надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив зобов'язати відповідача поновити дані податкової звітності ТОВ "Блок 2012" податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 386 068,96 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 380 461,96 грн. за вересень - жовтень 2012 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», які було вилучено на підставі акту перевірки від 26.06.2013. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне. 26.06.2013 відповідачем на підставі наказу та постанови слідчого СВ ДПІ у м. свердловську Луганської області від 04.06.2013 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Блок 2012" з питань дотримання вимог податкового законодавства. За результатами перевірки податковою інспекцією був складений акт №6/22/38088584 від 26.06.2013, яким встановлено наступні порушення: - п.198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Блок 2012" завищено податковий кредит з податку на додану вартість у вересні - жовтні 2012 року на суму податку на додану вартість в сумі 380 462, 00 грн.; - п.185.1 ст.185, п. 188.1 ст.188, п. 187.1 ст.187 Податкового кодексу України, в результаті чого ТОВ "Блок 2012" завищені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у вересні - жовтні 2012 року на суму податку на додану вартість 386 069,00 грн. Позивач вважає, що дії відповідача по проведенню перевірки є неправомірними та не відповідають вимогам діючого законодавства з наступних підстав. Так, в акті перевірки зазначено, що у ТОВ «Блок 2012» відсутні складські приміщення, тому для зберігання товару необхідні підтверджуючі документи, сертифікат якості. В ході перевірки встановлено, що товарно-транспортні документи для перевірки не надані, у зв'язку з цим податковим органом не встановлено факт перевезення та передачі товарів від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. У зв'язку із чим відповідач зробив висновок, що на виконання договорів товарно-матеріальні цінності фактично не поставлялися та, відповідно, придбання таких товарів не відбувалось. На думку позивача, висновки акту не відповідають дійсності, оскільки відповідачем не враховано, що основним видом діяльності позивача є діяльність посередників у торгівлі продуктами харчування, напоями, тютюновими виробами. Торгівельна діяльність суб'єкта підприємництва може здійснюватись як із використанням власного виробничого потенціалу, так і з залученням потенціалу інших суб'єктів господарювання. Для покупця товару не має істотного значення питання стосовно місця зберігання придбаного товару, вирішальним є ціна придбаного товару та умови переходу права власності на придбаний товар. Однак, відповідачем не було досліджено всі необхідні первинні документи для встановлення реальності придбання і подальшого продажу товару, що призвело до хибного висновку про ненастання реальних наслідків здійснення господарських операцій. На думку позивача, перевірка була проведена без повного дослідження первинних документів, що призвело до невірних висновків за результатами здійснення господарських операцій з контрагентами позивача. На підставі викладеного позивач просив визнати неправомірними дії відповідача по проведенню перевірки та зобов'язати поновити дані податкової звітності ТОВ "Блок 2012" податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 386 068,96 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 380 461,96 грн. за вересень - жовтень 2012 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», які було вилучено на підставі акту перевірки від 26.06.2013. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити. Відповідач, не визнавши позов надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на підставі постанови слідчого СВ ДПІ в м. Свердловську Луганської області від 04.06.2013 «Про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Блок 2012» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Гатіора», ТОВ «Криворізький МЕЗ» та ТОВ «Текбуд» за період 01.03.2012 по 30.10.2012 було проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Блок 2012» та складено акт від 26.06.2013 № 6/22/38088548. В ході перевірки використані документи, які були вилучені при обшуку ТОВ «Блок 2012» та передані до перевірки. Аналізом податкової звітності з податку на додану вартість, наданої ТОВ «Блок 2012» до ДПІ у м. Свердловську, встановлено, що податковий кредит підприємства ТОВ «Блок 2012» у зазначений період сформовано на загальну суму 380 462 грн. за рахунок контрагентів-постачальників: ТОВ «Гатіора» (ЕДРПОУ 38091733), ДПІ Подільського району м. Київ та ТОВ «Криворізький МЕЗ» (ЕДРПОУ З8031810) Криворізька ЦМДПІ. В ході перевірки встановлено, що товарно-транспортні документи до перевірки не надані, у зв'язку з цим не встановлено факт перевезення товару та не встановлено факт передачі товарів (надання послуг) від продавця до покупця, що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Таким чином, ТМЦ на виконання договорів № 1 від 04.09.2012 та № 11-10/12 від 11.10.2012, № 261012 від 26.10.2012 фактично не поставлялися та, відповідно, придбання таких товарів не відбулося. Таким чином, враховуючи відсутність фактичного здійснення господарської діяльності ТОВ «Гатіора» та ТОВ «Криворізький МЕЗ» договори, укладені між ТОВ «Блок 2012» та ТОВ «Гатіора» № 1 від 04.09.2012 та від 11.10.2012 №11-10/12 та ТОВ «Блок 2012» з ТОВ «Криворізький МЕЗ» № 261012 від 26.10.2012 в силу своєї безтоварності відповідно до п.п. 1,2 ст. 215, ч. 5 ст. 203, ч.1 ст. 216 Цивільного кодексу України, не створюють ніяких юридичних наслідків, тому складені податкові накладні від імені ТОВ «Гатіора» та ТОВ «Криворізький МЕЗ» на виконання вищезазначених договорів не можуть братися до уваги та не надають права ТОВ «Блок 2012» на включення до податкового кредиту та відображення в податковому обліку. Таким чином, відповідач вважає, що перевірка була проведена із чітким дотриманням норм податкового законодавства. У зв'язку з чим, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. В судовому засіданні представники відповідача підтримали заперечення проти адміністративного позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії). Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.п.41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України, контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Порядок проведення перевірок органами державної податкової служби визначений Податковим кодексом України. Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні: (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Відповідно до п.75.1.2 ст.75 Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Відповідно до підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, як-от - отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні. Таким чином, наведеною нормою Кодексу не передбачено будь-яких інших підстав для призначення позапланової перевірки, окрім отримання постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної у рамках кримінальної справи. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем було отримано постанову слідчого СВ ДПІ в м. Свердловську Луганської області від 04.06.2013 «Про призначення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Блок 2012» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Гатіора», ТОВ «Криворізький МЕЗ» та ТОВ «Текбуд» за період 01.03.2012 по 30.10.2012, яка, в свою чергу, була призначена на підставі матеріалів досудового розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 Кримінального кодексу України (а.с.65-66). Згідно з пунктами 79.2, 79.3 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Присутність платників податків під час проведення документальних невиїзних перевірок не обов'язкова. На підставі наказу № 2 від 12.06.2013 відповідачем було проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт, що не заперечується сторонами в судовому засіданні. Аналізуючи наведене, суд приходить до висновку про правомірність дій відповідача щодо видачі наказу № 2 від 12.06.2013 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а його дії з проведення перевірки є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції, зазначені дії не створюють для платника жодних правових наслідків, не впливають на стан його прав та обов'язків. Таким чином, у позивача були законні підстави для віднесення сум до податкового кредиту по господарським відносинам із зазначеними контрагентами. Аналогічна позиція викладена судовою колегією Вищого адміністративного суду України в постанові від 05.02.2014 по справі №2а-7131/11/1270, у якій зазначено, що підставою для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки є отримання податковим органом постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної у рамках кримінальної справи. Таким чином, приймаючи до уваги те, що матеріалами справи та поясненнями відповідача підтверджено правомірність дій відповідача на підставі відповідних доказів і норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У зв'язку із чим у задоволенні позовної вимоги про визнання неправомірними дій по проведенню перевірки слід відмовити. Оскільки в судовому засіданні встановлено правомірність дій податкової інспекції щодо проведення перевірки ТОВ "Блок 2012", вимога позивача про зобов'язання поновити дані податкової звітності ТОВ "Блок 2012" податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 386 068,96 грн. та податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 380 461,96 грн. за вересень - жовтень 2012 року в автоматизованій інформаційній системі «Податковий блок», які було вилучено на підставі акту перевірки від 26.06.2013, задоволенню не підлягає. Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі, судові витрати покладаються на позивача. Враховуючи наведене,

Результат розгляду: denied