Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

27 січня 2014 року Полтавський обласний центр медико-соціальної експертизи (далі - Полтавський обласний центр МСЕК, позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області (далі - ГУДКСУ в Полтавській області, відповідач) про визнання дій протиправними. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в порушення вимог чинного законодавства України відповідачем із захищених видатків Полтавського обласного центру МСЕК, без змін КЕКВ, протиправно здійснено безспірне списання коштів у сумі 13495,90 грн з КЕКВ 2111 "Заробітна плата" (меморіальний ордер №1 від 22.01.2014), при тому, що згідно підпункту 9 пункту 2.6 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету "Код 2800 "Інші поточні видатки" за цим кодом здійснюються видатки, які не пов'язані з придбанням товарів та послуг установами, у тому числі відшкодування моральних збитків та майнової шкоди юридичним та фізичним особам згідно з рішенням суду. Зазначав, що у вимозі щодо вжиття заходів для встановлення асигнувань (коштів на рахунку) або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судових рішень №09.2-16/1/12014 від 27.12.2013, отриманій 08.01.2014, зазначено про необхідність позивача у місячний строк після надходження зазначеної вимоги надіслати ГУДКСУ в Полтавській області письмове повідомлення про заходи, вжиті з метою виконання виконавчого листа від 09.08.2013 про стягнення з Полтавського обласного центру МСЕК на користь [PERSON] 12495,90 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, 1000,00 грн моральної шкоди та 429,20 грн судового збору. Однак безспірне списання коштів у сумі 13495,90 грн здійснено до спливу місячного строку. Вказував також на невідповідність виконавчого листа вимогам законодавства, так як у ньому не зазначено найменування суду, який його видав, немає рахунку, а також включено до стягнення судовий збір, який стягуватися не повинен. Представники позивача в ході розгляду справи підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити. Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. Безспірне списання коштів з рахунків боржника здійснюється з моменту відкриття відповідних асигнувань. Таким чином, місячний термін, визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, надається боржнику для вжиття заходів щодо забезпечення відкриття відповідних асигнувань. Доводи позивача про наявність недоліків у оформленні виконавчого листа від 09.08.2013 самі по собі не можуть бути достатньою підставою для визнання порушення прав позивача, який є боржником у виконавчому провадженні. В позовній заяві позивач не зазначив, які саме права, свободи чи інтереси порушено, не навів доказів того, що прийняття до виконання такого виконавчого листа завдає яку-небудь шкоду його охоронюваним законом правам чи інтересам. Таким чином, відповідач вважає виконавчий лист Лубенського міськрайонного суду Полтавської області №1618/3935/2012 від 09.08.2013 таким, що відповідає вимогам законодавства. Посилання позивача щодо направлення документів про стягнення судового збору до місцевих органів державної податкової служби відповідач спростовує тим, що дане питання вирішується судом, а не ГУДКСУ в Полтавській області. Отже, відповідач, як юридична особа, що самостійно несе відповідальність за свої дії, ніяких протиправних дій щодо позивача не здійснював та законних прав останнього не порушував. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.01.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - [PERSON] (далі - [PERSON], третя особа). Третя особа в судове засідання не з'явилась, передавши до суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності та відмову в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.02.2013 у справі №1618/3935/2012 задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до Полтавського обласного центру МСЕК про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, відшкодування моральної шкоди; стягнуто з Полтавського обласного центру МСЕК на користь [PERSON] 9688,85 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, 1000,00 грн моральної шкоди та 429,20 грн судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено (а.с. 11-12). Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 11.04.2013 у справі №1618/3935/2012 (номер провадження 22-ц/786/1201/2013) апеляційні скарги [PERSON] та Полтавського обласного центру МСЕК задоволені частково, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.02.2013 змінено в частині стягнення з Полтавського обласного центру МСЕК на користь [PERSON] 9688,85 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі; стягнуто з Полтавського обласного центру МСЕК на користь [PERSON] 12495,90 грн середнього заробітку за час затримки виконання рішення про поновлення на роботі, в іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с. 13-14). На виконання судового рішення, що набрало законної сили, 09.08.2013 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області у справі №1618/3935/2012 (провадження 2/1618/22/2013) видано виконавчий лист (а.с. 32). 21.11.2013 на адресу ГУДКСУ в Полтавській області надійшла заява [PERSON] про виконання судового рішення (а.с. 31), за результатами розгляду якої листом управління останню повідомлено про те, що

Результат розгляду: denied