Рішення адміністративного суду від 2014-02-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - поновити строк звернення до суду; - визнати дії відповідачів протиправними та скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 264908 від 29.11.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн., посилаючись на те, що 04.01.14р. по почті простим листом з ВДАІ Коростенського МВ він отримав копію постанови серії ПС1 № 264908 від 29.11.2013р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.6 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 170 грн. за те, що 28.11.2013 р. о 22 годині 30 хвилин він по вул..Сосновського в м.Коростені керував автомобілем ВАЗ д/н [NUMBER] на якому задній номерний знак був закріплений в невстановленому місці - за заднім склом в середині салону. Номерний знак знаходився під склом, так як він переганяв автомобіль з ремонту саме частини авто де кріпиться номерний знак. Про те ким, коли і де буде розглянута його адміністративна справа працівник ДАІ нічого не сказав. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з мотивів вказаних в позовній заяві та пояснив, що працівники ДАІ грубо порушили його права бути присутнім під час розгляду справи, знати про час і місце її розгляду, надавати пояснення та користуватись правовою допомогою. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, судовими повістками, які направлялись рекомендованим поштовим відправленням, однак ними не отримані, що відповідно до ст.35 КАС України є належним повідомленням, без поважних причин в судове засідання не з'явилися, тому справа, відповідно до ст..128 ч.4 КАС України вирішується без їх участі на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 28.11.2013р. інспектор ДПС Коростенського МВ Прокопчук Олександр Миколайович склав протокол про АПП відносно позивача про те, що він 28.11.2013 року о 22 годині 30 хвилин по вул..Сосновського в м.Коростені керував автомобілем ВАЗ д/н [NUMBER] на якому задній номерний знак був закріплений в невстановленому місці - за заднім склом в середині салону. 29.11.2013 року, тобто на слідуючий день, Державтоінспектором ВДАІ Коростенського МВ Ігнатюком Сергієм Васильовичем винесено постанову серії ПС1 № 264908 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст..121 ч.6 КУпАП за те, що 28.11.2013 року о 22 годині 30 хвилин по вул..Сосновського в м.Коростені [PERSON] керував автомобілем ВАЗ д/н [NUMBER] на якому задній номерний знак був закріплений в невстановленому місці - за заднім склом в середині салону, за що [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 170 гривень. 04.01.2014р. позивач отримав від відповідача постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, що підтверджується даними штампу на конверті, що є підставою для висновку про те, що строк оскарження постанови пропущений з поважних причин та наявності підстав для його поновлення. Відповідно до ст.268 КУпАП України, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В протоколі про АПП відсутні записи про те, де, коли та ким відбудеться розгляд справи [PERSON] Будь-які дані про повідомлення позивача про час і місце розгляду справи, які свідчили б про уникнення ним розгляду своєї адміністративної справи на документах що є в справі відсутні та відповідачами надано не було. Тобто дані факти відповідачами не спростовано іншими доказами. Відповідно до ст.71, ч.2, ч.4 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Вищевказаний учасник повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково, оскаржувана позивачем постанова підлягає скасуванню, оскільки відповідачем грубо порушено права позивача під час розгляду справи. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial