Рішення адміністративного суду від 2014-01-11 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що постановою Інспектора ДПС ОПС ДАІ Павлоградського міського відділу прапорщика міліції Пеля Юрія Григоровича серії АА2 № 918185 від 17.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за те що він, 17.11.2013 року керуючи автомобілем «Рено Меган» рухався по вул. Дніпровська у м. Павлоград, Дніпропетровської області та пересік суцільну смугу дорожньої розмітки поділяючу транспортні потоки протилежних напрямків. Вважає, що постанова винесена з порушеннями вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим просить її скасувати. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів справи, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 122 КАС України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що оскаржуваною постановою серії АА2 № 918185 від 17.11.2013 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за те що він, 17.11.2013 року керуючи автомобілем «Рено Меган» рухався по вул. Дніпровська у м. Павлоград, Дніпропетровської області та пересік суцільну смугу дорожньої розмітки поділяючу транспортні потоки протилежних напрямків п.1.1 ПДР України. /а.с.8/ Жодних підтверджень порушення правил дорожнього руху Інспектором ДПС не було надано. В момент зупинення автомобіля, яким керував позивач, Інспектор ДПС не використовував спеціальних технічних засобів для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху, що підтверджується відсутністю відповідних записів у протоколі. Вважаю, що зазначена постанова підлягає скасуванню, як постановлена з грубим порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно ст.ст. 251, 254 КУпАП зобов'язання з надання доказів відносно правопорушення покладено на осіб, уповноважених скласти протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Матеріали адміністративної справи не містять жодного переконливого доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Приймаючи до уваги викладене, прихожу до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted