Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

Горлівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів в Донецькій області звернулась до суду з позовом до Виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу у розмірі 226 778,44 грн. за рахунок майна відповідача. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що за відповідачем обліковується сума податкового боргу по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 226 778,44 грн. Відповідачем у добровільному порядку до бюджету не сплачена сума вказаного податкового боргу. Позивачем здійснювались заходи з погашення податкового зобов'язання, а саме - позивачем були прийняті дві податкові вимоги від 09.03.2006 року № 1/115 та від 10.04.2006р. № 2/141. Активи платника податку були передані у податкову заставу. Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2012 року по справі № 2а/0570/3501/2012 з відповідача було стягнуто податковий борг у розмірі 159 357,01 грн. з банківських рахунків платника податків. На рахунки підприємства виставлялись платіжні вимоги, які не були виконані банком у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках. За таких обставин позивач просив відповідно до пунктів 1, 3 статті 95 Податкового кодексу України надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з урахуванням наданих пояснень до позову та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на заборгованість у підприємства по оплаті праці. Просив відмовити в задоволені позову. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. У судовому засіданні встановлено, що відповідач - Виробниче об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України за кодом 00186080, що підтверджується копіями наявних у матеріалах справи Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (бланк серії А00 № 300188), виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с 8). Як платник податків відповідач зареєстрований в Державній податковій інспекції у Калініському районі м. Донецька, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків № 621/10/29-014-2 від 11.06.2010 (а.с. 9). Димитрівська геологорозвідувальна експедиція відповідно до Положення (а.с. 72-74) є структурною одиницею виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» без права юридичної особи, знаходить на обліку у позивача як платник земельного податку. Як вбачається з картки особового рахунку (а.с.47,48 ), станом на 01.12.2013 року за відповідачем в особі його СО Димитрівська геологорозвідувальна експедиція обліковується податковий борг по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму 226 778,44 грн., який відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 26,27) складається з заборгованості по основному платежу у розмірі 224573,51 грн., заборгованості по штрафним санкціям у розмірі 1151,78 грн., а також пені у розмірі 1053,15 грн. Вказаний борг виник у зв'язку із несплатою самостійно узгоджених податкових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб згідно розрахунку № 1606 від 31.01.2007 р., № 1522 від 29.01.2008р, № 83 від 19.01.2009р., № 2426 від 30.01.2010р., № 2886 від 31.01.2011р., № 136 від 23.01.2012р. податковою декларацією з плати за землю № 1300000863 від 20.02.2013р., штрафних санкцій згідно податкових повідомлень - рішень № 000951150 від 20.02.2008р. на суму 1 144,15 грн., № 0001631540 від 22.08.2012р. на суму 4,24 грн., № 0001631540 від 22.08.2012р. на суму 3,39 грн. та нарахованої пені в сумі 1053,15 грн. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Підпунктом 14.1.162 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу визначено, що пеня - це сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки. На підставі підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. На підставі пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Таким чином, станом на момент розгляду справи, сума податкових зобов'язань у розмірі 226 778,44 гривень є податковою заборгованістю відповідача. Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Судом встановлено, що станом на момент розгляду справи, відповідачем заборгованість щодо якої пред'явлено позовні вимоги, не погашена. Відповідно до пункту 95.2. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Згідно з пунктом 59.1. статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. 09.03.2006 року Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області сформована податкова вимога № 1/115, яка отримана відповідачем 10.03.2006, про що свідчить підпис уповноваженої особи на корінці податкової вимоги. (а.с.19). 10.04.2006 року Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією Донецької області сформована податкова вимога № 2/141 (а.с. 20). Отже, з цього періоду відповідач постійно мав несплачену податкову заборгованість, у зв'язку з чим вказана податкові вимоги не втратила юридичної сили. Крім цього, постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2012 у справі № 2а/0570/3501/2012 задоволені позовні вимоги Горлівської об'єднаної державної податкової інспекції до виробничого об'єднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків суму заборгованості з земельного податку у розмірі 159357,01 грн. Постанова сторонами в апеляційному (касаційному) порядку не оскаржувалась. Як встановлено у судовому засіданні, Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією з метою стягнення податкового боргу з банківських рахунків платника податків за постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.05.2012 у справі № 2а/0570/3501/2012 були виставлені платіжні доручення № 1708 від 03.07.2012 року (а.с. 44), № 1820 від 17.07.2012 року (а.с. 45) та № 1709 від 03.07.2012 року (а.с. 46). Вказані платіжнім доручення були повернуті банківськими установами без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках відповідача (а.с. 45-47). Дослідивши номера рахунків, що зазначені в зазначених платіжних дорученнях та довідку відповідача № 8 від 03.02.2014 року (а.с. 77) суд встановив, що, платіжні доручення були направлені податковим органом на всі банківські рахунки, що відкриті відповідачем у банківських установах. 03.12.2013 року Горлівською об'єднаною державною податковою інспекцією прийнято рішення № 19/05-71-15 про опис майна у податкову заставу (а.с.21). Актом опису майна № 46/05-71-15 від 03.12.2013р, проведено опис майна структурної одиниці Димитрівської геологорозвідувальної експедиції виробничого обєднання шахтної геології та технічного буріння «Укрвуглегеологія» на загальну суму 289072,60 гривень (а.с. 23-24). Згідно акту опису майна № 46/05-71-15 від 03.12.2013р. майно платника податку структурної одиниці Димитрівська ГРЕ ВО «Укрвуглегеологія» взято у податкову заставу, що зареєстрована у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 05.12.2013р. № 42761180 (а.с.24). Під час розгляду справи судом встановлено, що майно, описане у податкову заставу є державною формою власності та закріплене за відповідачем на праві господарського відання. Пунктом 89.2 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому. У разі якщо балансова вартість такого майна не визначена, його опис здійснюється за результатами оцінки, яка проводиться відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі збільшення суми податкового боргу складається акт опису до суми, відповідної сумі податкового боргу платника податків, у порядку, передбаченому цією статтею. Враховуючи вказані положення Податкового кодексу України суд вважає, що позивач мав достатніх правових підстав для опису майна відповідача у податкову заставу. У відповідності з пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами. Відповідно до пункту 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пунктом 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику. Таким чином, виходячи із змісту заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що вжиті позивачем заходи не призвели до погашення податкового боргу, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно приписів частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. З огляду на зазначене,

Результат розгляду: granted