Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач [PERSON] 24 січня 2014 року звернувся до суду з вимогами про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, уточнив свої вимоги в поданій до суду 30 січня 2014 року адміністративній позовній заяві. Посилався на те, що постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 20 січня 2014 року його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України. Вважає, що постанова винесена без урахування всіх обставин справи. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач повністю підтримав подану до суду заяву, посилаючись на викладені в ній обставини. Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, вважає, що постанова прийнята адміністративної комісією відповідно до норм закону, в межах наданих їй повноважень. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Як встановлено дослідженими по справі доказами, 09 січня 2014 року головним інспектором інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Мельниковим О.Г. стосовно позивача [PERSON] складено протокол № 0030 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України. Постановою адміністративної комісії виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 20 січня 2014 року № 17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. Відповідно до постанови позивач [PERSON] 09 січня 2014 року по вул. Зіньківській, 4а, на тротуарі встановив лоток торгівельного призначення без відповідних дозвільних документів, чим порушив вимоги ст. 80.19. Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку в м. Полтаві, затверджених рішенням 15 сесії Полтавської міської ради V скликання від 05.06.2007 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України. Наявність в діях позивача [PERSON] ознак адміністративного правопорушення підтверджено зібраними адміністративною комісією матеріалами, в тому числі і особистими поясненнями [PERSON] Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає за можливе застосувати щодо позивача ст. 22 КпАП України, тому постанова від 20 січня 2014 року № 17 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення. Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе скасувати накладене на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу та обмежитись усним зауваженням, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Результат розгляду: partial