Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Міст Експрес» (надалі - ТзОВ «ТД «Міст Експрес», позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (надалі - Інспекція, відповідач) про визнання протиправними і скасування постанови від 23.12.2013 р. про накладення штрафу та постанови від 23.12.2013 р. про накладення штрафу за адміністративне правопорушення за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі - КУпАП). В обгрунтування позову покликається на те, що посадовими особами Інспекції було проведено перевірку, за наслідками якої надано припис, складено протокол про адміністративне правопорушення, яким притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 КУпАП і на підставі постанови від 23.12.2013 р. накладено адміністративний штраф у розмірі 170 грн., а також стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17726 грн. на підставі ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів». Зазначені рішення позивач вважає протиправними. Зазначає, що перевірка проводилася не за місцем знаходження юридичної особи, а за місцем знаходження відокремленого підрозділу - Дніпропетровського операційного відділення; начальник операційного відділення [PERSON] не є посадовою особою Товариства, тому відсутні підстави накладати стягнення на нього; не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП; відповідач не уповноважений складати протоколи та притягати до адміністративної відповідальності за цією статтею; у приписів не зазначено, в чому саме полягає порушення прав споживача [PERSON], у чому полягає поновлення порушених прав та не конкретизовані заходи; постанови були винесені без участі представника позивача. Відповідач до суду не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, заперечень по суті позову не надав. Дослідивши надані докази, Суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 11.12.2013 р. у м. Дніпропетровську посадовими особами Інспекції за зверненням [PERSON] було проведено позапланову перевірку. За наслідками складено Акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів та встановлено ознаки порушення, передбаченого ст. 155-1 КУпАП, яке полягає в тому, що позивач не забезпечив схоронності поштових відправлень, чим заподіяв шкоду споживачу та відмовився поновити його права, передбачені ч. 3 ст. 10 і ч. 4 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів». 18.12.2013 р. складено протокол про адміністративне правопорушення ГА № 001650, за яким начальник Дніпропетровського операційного відділення ТзОВ «ТД «Міст Експрес» [PERSON] вчинив правопорушення вимог п. 10,12.9 Правил надання послуг поштового зв'язку, а також не забезпечив схоронності поштових відправлень, чим заподіяв шкоду споживачу та відмовився поновити його права, що тягне за собою відповідальність, передбачену ст. 155-1 КУпАП. 23.12.2013 р. Інспекцією винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Окрім того, цього ж дня винесено постанову про накладення на [PERSON] стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді штрафу у розмірі 17726 гривень. Вирішуючи спір, Суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд. Таким чином, справа підсудна окружному адміністративному суду, не зважаючи на те, що за загальним правилом вимога про визнання протиправною та скасування постанови від 23.12.2013 р. про накладення штрафу за адміністративне правопорушення за ст. 155-1 КУпАП повинна була б розглядатися місцевим судом, як адміністративним. До адміністративної відповідальності за КУпАП притягуються фізичні особи. Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Судом встановлено, що [PERSON] є начальник Дніпропетровського операційного відділення ТзОВ «ТД «Міст Експрес» і за характером виконуваної роботи є посадовою особою. Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення Інспекції прийняті щодо [PERSON], як посадової особи, а не щодо самого ТзОВ «ТД «Міст Експрес», а тому прав та інтересів позивача не порушують. Відтак, у задоволенні позову слід відмовити. Водночас, суд звертає увагу, що [PERSON] має право самостійно оскаржити постанови, якщо вважає, що вони порушують його права чи інтереси. Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати слід покласти на позивача.

Результат розгляду: denied