Рішення адміністративного суду від 2014-01-23 00:00:00+02

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача -інспектора дорожньо-постової служби роти дорожньо-патрульної служби ДАІ Криворізького міського управління підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого сержанта міліції Зарубенка Олександра Олександровича про скасування постанови від 17.09.2013 р. серія АА2 №194911 про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що він, постановою серія АА2 №194911 в справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2013 року, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, та, до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Підставою для винесення даної постанови є протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №662136 від 17.09.2013 року про порушення ним п.16.2 ПДР України, а саме: що керуючи у м.Кривому Розі автомобілем марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO» реєстраційний номер [NUMBER], здійснив поворот праворуч з площі Артема на вулицю Бикова і не надав дороги пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, які проходили через проїзну частину дороги. Вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення є протиправною, оскільки здійснюючи поворот праворуч, з площі Артема на вулицю Бикова у м.Кривому Розі, він впевнився, що не створює перешкод пішоходам і продовжив рух. При цьому пішоход не був змушений змінювати ані швидкість руху, ані напрямок руху. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №662136 від 17.09.2013 року не містить інформації про свідків або потерпілих. пояснень цих осіб. Крім того, розгляд справи на місці без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою грубо порушило його права, передбачені ст.268 КУпАП. Просить скасувати постанову від 17.09.2013 р. серія АА2 №194911 в справі про адміністративне правопорушення. В судове засідання позивач не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Судом визнано можливим розгляд справи у відсутності позивача. .Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення та оскаржувана позивачем постанова в справі про адміністративне правопорушення прийняті з дотриманням вимог закону, порушення зафіксовано відеокамерою «Sony», що знаходиться на балансі Державної автомобільної інспекції Криворізького міського управління. Просив залишити без задоволення адміністративний позов, постанову в справі про адміністративне правопорушення - без змін. Заслухавши відповідача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 17.09.2013 року відповідачем відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 №662136 за ч.2 ст.122 КУпАП, згідно якого позивач 17.09.2013 року о 18.45 год. керуючи в м.Кривий Ріг автомобілем марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись на нерегульованому перехресті, повертаючи праворуч з площі Артема на вулицю Бикова, не надав дорогу пішоходам, які проходили проїзну частину дороги на яку він повертав, чим порушив п.п.16.2 ПДР України. Постановою від 17.09.2013 р. серія АА2 №194911 в справі про адміністративне правопорушення позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. В судовому засіданні не знайшли підтвердження доводи позивача у адміністративному позові про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки оглянутий в судовому засіданні відеозапис, наданий відповідачем, доводить, що позивач, керуючи в м.Кривий Ріг автомобілем марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO» реєстраційний номер [NUMBER], рухаючись на нерегульованому перехресті, повертаючи праворуч з площі Артема на вулицю Бикова, не надав дорогу пішоходу з дитиною, які проходили проїзну частину дороги на яку він повертав. При цьому на відеозапису чітко видно, що пішохід з дитиною змушений зменшити швидкість руху, щоб надати можливість проїхати автомобілю позивача. При складанні протоколу позивачу роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. У графі протоколу «до протоколу додається» зазначено - «відеофіксація». Позивачем у протоколі зазначено про його незгоду з протоколом та порушенням. Протокол не містить будь-яких заяв, клопотань позивача, зокрема, про надання йому часу у зв'язку з необхідністю скористуватись правовою допомогою. Відповідно до п.п. 16.2. Правил Дорожнього Руху України на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Згідно п.п. 1.10. "Загальних положень" Правил Дорожнього Руху України терміни, що наведені у цих Правилах, мають таке значення: дати дорогу - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість; Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, …показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Оскільки позивач, керуючи у м.Кривому Розі автомобілем марки «MITSUBISHI» модель «PAJERO» реєстраційний номер [NUMBER] на нерегульованому перехресті, повертаючи праворуч з площі Артема на вулицю Бикова, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав, внаслідок чого правомірно був притягнутий до адміністративної відповідальності, а в діях відповідача не встановлено порушень вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied