Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Віт Сансерг» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просило: - дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області в особі головного державного інспектора Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Маличенко Олени Сергіївни визнати неправомірними; - постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №З-2811/9 від 28 листопада 2013 року про визнання ТОВ «Віт Сансерг» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 20646,00 грн. визнати незаконною та скасувати; - постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області №З-2811/10 від 28 листопада 2013 року про визнання ТОВ «Віт Сансерг» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладення штрафу у сумі 51615,00 грн. визнати незаконною та скасувати. Позовні вимоги мотивовані порушенням Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області встановленого чинним законодавством порядку проведення перевірок під час проведення перевірки 16 жовтня 2013 року та невідповідності дійсним обставинам справи фактів, зазначених в акті перевірки та інших документах, складених за наслідками проведеної перевірки. Крім того, позивач вказує на відсутність порушень містобудівного законодавства з боку позивача, встановлених відповідачем під час перевірки, а тому притягнення позивача до відповідальності вважає протиправним. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов не визнав. Заперечуючи проти позову посилався на вимоги будівельних норм, стандартів і правил, які мали бути додержані позивачем при проведенні будівельних робіт. В зв'язку з порушенням будівельних норм, стандартів і правил позивач притягнутий до відповідальності відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Так, з матеріалів справи вбачається, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 16 жовтня 2013 року була проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ «Птахофабрика Україна» (ЄДРПОУ 36523812, 08635, Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11) у присутності директора ПАТ «Птахофабрика Україна» Гусара Юрія Івановича на об'єкті будівництва, а саме: зерносховища ємністю 10000т на території діючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, про що складено Акт перевірки від 16 жовтня 2013 року. Перевіркою встановлено, що - ПАТ «Птахофабрика Україна» виконано роботи з будівництва зерносховища ємністю 10000т на території існуючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна». Проектна документація на будівництво зерносховища ємністю 10000т розроблена ТОВ «Укрміжгоспкомбінат». Будівельні роботи з влаштування фундаменту на об'єкті виконано підрядною організацією ІБФ «Фундамент», відповідальний виконавець робіт [PERSON] (наказ на призначення від 23.01.2013 р. №106-ТО), та будівельні роботи з монтажу силосу виконано підрядником ТОВ «Віт Сансерг» (наказу на відповідальну особу не надано). Замовником було змінено особу відповідальну за проведення авторського нагляду. Про зміну даних в зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт замовником ПАТ «Птахофабрика Україна» в особі директора Гусара Ю.І. не було повідомлено Інспекцію, чим порушено вимоги п. 6 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також на об'єкті будівництва відсутній інформаційний стенд, чим порушено п. 6. ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». На час проведення перевірки об'єкт не експлуатується. - Підрядником ІБФ «Фундамент» виконано роботи з улаштування фундаментів під три зерносховища ємністю по 3,333 тис.тон кожне та один фундамент під норійну вишку на території ПАТ «Птахофабрика Україна». Під час перевірки встановлено, що виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм (відсутні спеціальні журнали робіт, загальний журнал робіт ведеться з порушенням, чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». - Підрядником ТОВ «Віт Сансерг» виконано роботи з монтажу силоса (3 шт.), монтаж естакади надсилосної (3 шт.), монтаж норійної вишки H=29,3 м (3 шт.), монтаж норійної H=29,2 м (1 шт.), монтаж транспортерів L=167,2 м (5 шт.), монтаж самопливного обладнання та пусконалагоджувальні роботи на території ПАТ «Птахофабрика Україна». Під час перевірки встановлено, що виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм (відсутні спеціальні журнали робіт, загальний журнал робіт ведеться з порушенням), чим порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». - Проектувальник ТОВ «Укрміжгоспкомбінат» надало замовнику проекту документацію розроблену з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме замовнику будівництва розроблено проекту документацію не в повному обсязі - передано робочу документацію (стадію - Р). Відповідно п. 4.8.1 ДБН А.2.2-3:2012 для об'єктів виробничого призначення 1 та 2 категорії складності - повинно бути розроблено техніко-економічний розрахунок (ТЕР) та робочий проект (РП), чим порушено ст. 23 Закону України «Про архітектурну діяльність». 16 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області позивачу, ТОВ «Віт Сансерг», видано припис №С-1610/33 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому, зокрема зазначено, що: «… Під час перевірки встановлено, що у підрядної організації ТОВ «Віт Сансерг» під час виконання будівельних робіт відсутній проект виконання робіт (ПВР), чим порушено вимоги п. 3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм (загальний журнал ведеться з порушеннями), чим порушено вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Огорожа території будівельного майданчика не відповідає ГОСТ 23407, що є порушенням вимог п.6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»». З метою усунення виявлених порушень посадова особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю вимагала усунути допущені порушення до 31.12.2013 року. Матеріали адміністративної справи містять, окрім акта перевірки від 16 жовтня 2013 року, припису №С-1610/33 від 16 жовтня 2013 року - протокол №1-Л-З-1811/1910 про правопорушення у сфері містобудування від 18 листопада 2013 року, складений головним державним інспектором Інспекційного відділу №2 Інспекційного управління №1 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області Маличенко О.С. у присутності директора ПАТ «Птахофабрика Україна» Гусара Юрія Івановича, відносно ТОВ «Віт Сансерг». У вказаному протоколі зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на будівництві зерносховища ємністю 10000т на території діючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, виявлено порушення, а саме, що підрядником ТОВ «Віт Сансерг» виконано роботи з монтажу силоса (3 шт.), монтаж естакади над силосної (3 шт.), монтаж норійної вишки H=29,3 м (3 шт.), монтаж норійної H=29,2 м (1 шт.), монтаж транспортерів L=167,2 м (5шт.), монтаж самопливного обладнання та пусконалагоджувальні роботи на території ПАТ «Птахофабрика Україна». Під час перевірки встановлено, що виконавча документація на об'єкті ведеться з порушенням державних будівельних норм (відсутні спеціальні журнали робіт, загальний журнал робіт ведеться з порушеннями). Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Під протоколом міститься підпис особи, яка склала протокол (Маличенко О.С.). Під визначенням: «Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи - підприємця, стосовно якої складено протокол: ([PERSON])» зазначено: «від підпису відмовився». Відносно ТОВ «Віт Сансерг», крім протоколу №1-Л-З-1811/1910 про правопорушення у сфері містобудування, 18 листопада 2013 року інспектором Маличенко О.С. у присутності директора ПАТ «Птахофабрика Україна» Гусара Юрія Івановича, складено протокол №1-Л-З-1811/1911 про правопорушення у сфері містобудування, в якому зазначено, що за результатами планової перевірки, проведеної на будівництві зерносховища ємністю 10000т на території діючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, виявлено порушення, а саме, що підрядником ТОВ «Віт Сансерг» виконано роботи з монтажу силоса (3 шт.), монтаж естакади над силосної (3 шт.), монтаж норійної вишки H=29,3 м (3 шт.), монтаж норійної H=29,2 м (1 шт.), монтаж транспортерів L=167,2 м (5 шт.), монтаж самопливного обладнання та пусконалагоджувальні роботи на території ПАТ «Птахофабрика Україна». Під час перевірки встановлено, що у підрядної організації ТОВ «Віт Сансерг» під час виконання будівельних робіт відсутній проект виконання робіт (ПВР). Огорожа території будівельного майданчика не відповідає ГОСТ 23407. Відповідальність за встановлені порушення передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Позначення щодо підписів осіб під вказаним протоколом, аналогічні записам, вчиненим в протоколі №1-Л-З-1811/1910. 28 листопада 2013 року посадова особа Інспекції ДАБК у Київській області, розглянувши протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-1811/1910 від 18.11.2013 р., припис про усунення допущених правопорушень №С-1610/33 від 16.10.2010 р., припис про зупинення №С-1610/32 від 16.10.2013 року, акт перевірки від 16.10.2013 р., встановила порушення позивачем ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», визнала винним ТОВ «Віт Сансерг» у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклала штраф у сумі 20646,00 грн., про що винесено постанову №З-2811/9 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Також, посадовою особою відповідача на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №1-Л-З-1811/1911 від 18.11.2013 р., припису про усунення допущених правопорушень №С-1610/33 від 16.10.2013 р., припису про зупинення №С-1610/32 від 16.10.2013 р., акту перевірки від 16.10.2013 року, 28 листопада 2013 року було винесено постанову №З-2811/10 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за виявлене порушення ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» ТОВ «Віт Сансерг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 51615,00 грн. Позивач, не погоджуючись з наведеними вище діями відповідача та винесеними рішеннями, звернувся до суду за захистом своїх прав із заявленими позовними вимогами, які просив задовольнити у повному обсязі. Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Віт Сансерг» суд виходив з наступного. В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю. Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 (далі - Порядок). Згідно з пунктом 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок. Пунктом 16 Порядку встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Тобто, за вчинення певної винної дії чи допущеної бездіяльності у сфері містобудівної діяльності, суб'єкт містобудування несе відповідну цій дії чи бездіяльності відповідальність. При цьому, з метою усунення такої певної винної дії чи допущеної бездіяльності, посадовими особами інспекції суб'єкту містобудування видається припис. Як вже було зазначено вище, 16 жовтня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області було проведено планову перевірку об'єкта зерносховища на території діючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, замовником будівництва якого є ПАТ «Птахофабрика Україна», про що складено акт перевірки від 16 жовтня 2013 року. Слід звернути увагу, що акт перевірки за своєю суттю, є службовим документом, який стверджує факт проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил суб'єктом містобудування і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог містобудівного законодавства. Пунктом 15 Порядку визначено, що форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном. Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 15 травня 2012 року №240 «Про затвердження форм актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 04 липня 2012 року за №1116/21428, затверджені форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Так, зокрема в акті перевірки, покладається обов'язок на особу (осіб), що здійснила (здійснили) перевірку зазначити результати перевірки, при виявленні порушень вказати їх суть з посиланням на абзаци, пункти, частини, статті, розділи, глави нормативно-правових актів, державних стандартів, норм і правил, проектних рішень тощо, вимоги яких порушено. В акті перевірки від 16 жовтня 2013 року, складеного посадовою особою відповідача за результатами проведеної 16 жовтня 2013 року планової перевірки об'єкта зерносховища на території діючої птахофабрики ПАТ «Птахофабрика Україна», за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, зазначені встановлені цією посадовою особою порушення, зокрема, щодо ТОВ «Віт Сансерг» інспектором встановлено лише ведення виконавчої документації на об'єкті з порушенням державних будівельних норм (ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»), а саме відсутність спеціальних журналів робіт та ведення з порушенням загального журналу робіт. В той же час, складений інспектором 16 жовтня 2013 року та адресований позивачу припис №С-1610/33 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил містить посилання, окрім зазначених в акті перевірки від 16 жовтня 2013 року порушень, на інші порушення (ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»), а саме, що у підрядної організації ТОВ «Віт Сансерг» під час виконання будівельних робіт відсутній проект виконання робіт (ПВР). Огорожа території будівельного майданчика не відповідає ГОСТ 23407. Щодо вказаних порушень стосовно позивача складено протокол №1-Л-З-1811/1910 від 18 листопада 2013 року та протокол №1-Л-З-1811/1911 від 18 листопада 2013 року. Відповідно, на підставі цих протоколів, акту перевірки від 16 жовтня 2013 року та приписів, про які наведено вище, позивача притягнуто до відповідальності у вигляді штрафних санкцій. Представник відповідача у судовому засіданні на обґрунтування обставин щодо відсутності в акті перевірки від 16 жовтня 2013 року посилання на порушення, про яке зазначено в приписі №С-1610/33 від 16 жовтня 2013 року, протоколі №1-Л-З-1811/1911 від 18 листопада 2013 року, та за яке позивача притягнуто до відповідальності постановою №З-2811/10 від 28 листопада 2013 року, зауважив, що інспектор вправі за результатами перевірки, якщо дійсно були такі порушення, потім зазначати про них в приписах та протоколах. Проте, суд вважає таку думку відповідача помилковою з підстав, наведених вище стосовно суті акту перевірки, як службового доказового документа. Крім того, відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будуть або збудували об'єкт будівництва. Відповідно до пункту 13 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки. В акті перевірки від 16 жовтня 2013 року зазначено, що проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПАТ «Птахофабрика Україна» (ЄДРПОУ 36523812, 08635, Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11). Дійсно, директор ПАТ «Птахофабрика Україна» був присутнім під час проведення 16 жовтня 2013 року перевірки, про що зазначено в акті перевірки. Водночас, ні керівник ТОВ «Віт Сансерг», ані інша уповноважена ним особа не були присутні під час перевірки об'єкта будівництва за адресою Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, - разом з тим, встановлені інспектором порушення, про які зазначено в акті перевірки від 16 жовтня 2013 року, безпосередньо стосуються прав, інтересів, обов'язків ТОВ «Віт Сансерг». З наданого відповідачем опису вкладення у цінний лист на ім'я ТОВ «Віт Сансет» вбачається, що позивачу одночасно було направлено 20 листопада 2013 року (що підтверджується розрахунковим касовим документом поштового органу): Акт перевірки від 16 жовтня 2013 року, припис від 16 жовтня 2013 року №С-1610/33, протокол №1-Л-З-1411/1910; протокол №1-Л-З-1411/1911. Постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 №244 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 2 жовтня 2013 року №735) затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в пунктах 10, 11, 13 якого визначено, що уповноважена посадова особа інспекції складає протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності у двох примірниках, один з якого надається під підпис суб'єкту містобудування, що притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, не пізніше трьох робочих днів з дня складення акта перевірки такого суб'єкта містобудування. У разі вчинення одним суб'єктом містобудування двох або більше правопорушень у сфері містобудівної діяльності протокол складається стосовно кожного правопорушення окремо. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності підписується особою, яка його склала, суб'єктом містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також свідками (у разі наявності). У разі відмови суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, від підписання протоколу або ознайомлення з ним уповноважена особа інспекції, що складає протокол, робить про це відмітку в ньому. Суб'єкт містобудування, який притягається до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які є його невід'ємною частиною, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Пунктом 14 цього Порядку встановлено, що під час складення протоколу уповноважена особа інспекції, що складає протокол, роз'яснює суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, його права та обов'язки, передбачені Законом та цим Порядком. До протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності можуть додаватися оригінали або копії документів, фотоматеріалів, які підтверджують факт вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. У протоколах №1-Л-З-1811/1910 від 18 листопада 2013 року та №1-Л-З-1811/1911 від 18 листопада 2013 року про правопорушення у сфері містобудування у відмітках «Підпис керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи/фізичної особи-підприємця, стосовно якої складено протокол ([PERSON])» зазначено «від підпису відмовився». Разом з тим, не зазначено та не надано відповідних доказів відповідачем, що керівник юридичної особи (ТОВ «Віт Сансерг»), стосовно якої складено протокол ([PERSON]) був присутнім під час проведення перевірки, під час складання протоколів про притягнення до відповідальності ТОВ «Віт Сансерг», або ж запрошувався для ознайомлення з цими протоколами, як того вимагають положення пункту 10 Порядку. Більше того, позивачем надано до суду докази в підтвердження тих обставин, що керівник ТОВ «Віт Сансерг» [PERSON] 18 листопада 2013 року перебував у відрядженні в с. Братське АР Крим. Таким чином, зазначені інспектором в протоколах №1-Л-З-1811/1910 від 18 листопада 2013 року та №1-Л-З-1811/1911 від 18 листопада 2013 року про правопорушення у сфері містобудування відомості щодо відмови від підпису керівника юридичної особи, яка притягається до відповідальності та стосовно якої складено протокол ([PERSON]) не відповідають дійсності. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем грубо порушені права позивача бути присутнім під час проведення перевірки та, зокрема, бути своєчасно обізнаним з обставинами щодо правопорушень, за вчинення яких його визнають винним та притягають до відповідальності. На спростування таких обставин, відповідач звернув увагу суду, з посиланням на практику інших судів, що порушення процедури проведення перевірки не може бути підставою для скасування рішень, якими притягнуто осіб до відповідальності за вчинені ними порушення. На зазначене твердження відповідача, суд вважає за необхідне звернути увагу, що дійсно порушення процедури перевірки не є підставою для скасування рішення, водночас із застереженням - якщо порушення процедурних питань не призвело до неправильного вирішення справи чи питання. Так, позивача було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та постановою Інспекції №З-2811/9 від 28 листопада 2013 року притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у сумі 20646 грн. Підставою для притягнення позивача до відповідальності за цією постановою було встановлене відповідачем порушення, а саме відсутність під час перевірки 16 жовтня 2013 року на об'єкті за адресою: Київська область, Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, спеціальних журналів робіт та ведення загального журналу з порушенням, чим, на думку відповідача, ТОВ «Віт Сансерг» порушено ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Пунктами 1.7, 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» встановлено, що замовник до початку виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва передає підрядній організації будівельний майданчик і оформлені у встановленому порядку документи, необхідні для його повноцінного використання, в тому числі дозвільну документацію (якщо договором підряду не передбачено інше). На кожному об'єкті будівництва належить: вести загальний журнал робіт за формою згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлює генпідрядник, виходячи з вимог нормативних документів щодо ведення виконавчої документації за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4. Додатком 1 до ДБН, зокрема п. 3 «Вказівки щодо ведення загального журналу робіт», встановлено, що загальний журнал робіт веде особа, відповідальна за будівництво будівлі або споруди (виконавець, старший виконавець робіт) і заповнює його з першого дня роботи на об'єкті особисто або доручає керівникам змін. Спеціалізовані будівельно-монтажні організації ведуть спеціалізовані журнали робіт, що знаходяться у відповідальних осіб, які виконують ці роботи. По закінченні робіт спеціальний журнал передається генеральній будівельній організації. Пунктом 12 Додатку 1 «Вказівки щодо ведення загального журналу робіт» визначено, що при здачі завершеного будівництвом об'єкта загальний і спеціальні журнали робіт передаються замовнику і зберігаються у нього до введення об'єкта в експлуатацію. Після введення об'єкта в експлуатацію журнали передаються на постійне зберігання експлуатаційній організації. До матеріалів справи представником позивача надано Договір №220413 від 22 квітня 2013 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Віт Сансерг» в особі директора [PERSON], з одного боку, та Публічним акціонерним товариством «Птахофабрика «Україна» в особі директора Гусара Юрія Івановича, з іншого боку, предметом якого є виконання підрядних робіт позивачем, а саме: монтаж силоса (3 шт.), монтаж естакади над силосної (3 шт.), монтаж норійної вишки H=29,3 м (3 шт.), монтаж норійної H=29,2 м (1 шт.), монтаж транспортерів L=167,2 м (5 шт.), монтаж самопливного обладнання та пусконалагоджувальні роботи на території ПАТ «Птахофабрика Україна» за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11. Окрім того, матеріали справи містять Акт здачі-приймання виконаних робіт від 15 липня 2013 року, у відповідності з яким роботи згідно договору №220413 від 22 квітня 2013 року виконані підрядником по обсягу та якості у повному обсязі. Жодних претензій по якості та обсягу робіт замовник немає. Також до вказаного акту доданий Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2013 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт/та в витрати/ за червень 2013 року. З вказаних документів слідує, що підрядником - ТОВ «Віт Сансерг» роботи, передбачені Договором №220413 від 22 квітня 2013 року, виконані в липні 2013 року і замовник - ПАТ «Птахофабрика «Україна» будь-яких зауважень до виконаних робіт немає. Відтак, у відповідності з вимогами, встановленими Додатком 1 до ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» «Вказівки щодо ведення загального журналу робіт» спеціальні журнали та загальний журнал робіт не повинні знаходитись у ТОВ «Віт Сансерг». Тим більше, що станом на час проведення перевірки об'єкта за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, тобто станом на 16 жовтня 2013 року ТОВ «Віт Сансерг» за вказаною адресою будь-яких будівельних робіт не проводило. В судовому засіданні представник відповідача на надані позивачем докази щодо завершення останнім будівельних робіт станом на липень 2013 року та не проведення будь-яких будівельних робіт позивачем на час перевірки, вказав на те, що позивач має довести, що ним не вчинялись будівельні роботи станом на час проведення відповідачем перевірки 16 жовтня 2013 року на об'єкті за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11, оскільки посадовою особою інспекції були встановлені порушення будівельних норм і правил, зазначених в Акті перевірки від 16 жовтня 2013 року, приписах та протоколах про правопорушення, складених саме щодо ТОВ «Віт Сансерг». Крім того, на вимогу суду щодо надання роз'яснення, які саме порушення були вчинені ТОВ «Віт Сансерг», зокрема щодо ведення загального журналу робіт, представник відповідача не надав відповідь, при цьому, також зауважив, що пояснення має надати позивач з приводу допущених при веденні загального журналу робіт порушень. Суд таку позицію відповідача вважає помилковою, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно ж до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, саме відповідач, як суб'єкт владних повноважень, має доводити правомірність своїх дій та рішень, за якими позивача визнано винним у вчиненні правопорушень, зазначених в Акті перевірки від 16 жовтня 2013 року, приписах від 16 жовтня 2013 року, протоколах №1-Л-З-1811/1910 від 18 листопада 2013 року та №1-Л-З-1811/1911 від 18 листопада 2013 року та відповідних оскаржуваних постановах від 28 листопада 2013 року, якими притягнуто позивача до адміністративної відповідальності накладенням стягнення. Відповідачем не доведено вчинення позивачем станом 16 жовтня 2013 року порушення, зазначеного в Акті перевірки від 16 жовтня 2013 року, приписі №С-1610/33 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколі №1-Л-З-1811/1910 від 18 листопада 2013 року, а тому суд вважає неправомірним застосування до позивача постановою №З-2811/9 від 28 листопада 2013 року санкції у вигляді штрафу у сумі 20646,00 грн.. Крім зазначеного вище порушення, позивача також визнано винним у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», про що винесено постанову №З-2811/10 від 28 листопада 2013 року. Підставою для притягнення позивача до відповідальності стало зазначене у приписі №С-1610/33 від 16 жовтня 2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, протоколі №1-Л-З-1811/1911 від 18 листопада 2013 року порушення (ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві»), а саме, що у підрядної організації ТОВ «Віт Сансерг» під час виконання будівельних робіт відсутній проект виконання робіт (ПВР). Огорожа території будівельного майданчика не відповідає ГОСТ 23407. Як вже було наведено вище, в Акті перевірки від 16 жовтня 2013 року, як доказовому документі щодо виявлених порушень, про порушення позивачем - ТОВ «Віт Сансерг» ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» взагалі не зазначено. Позивачем надано докази, що станом на час перевірки (16 жовтня 2013 року) ТОВ «Віт Сансерг» будь-яких будівельних робіт на об'єкті зерносховища за адресою: Київська обл., Васильківський район, с. Крушинка, вул. Колгоспна, 11 не вчиняло. Доказів на спростування тверджень та доказів позивача, відповідач не надав. Таким чином, твердження відповідача, що під час виконання будівельних робіт 16 жовтня 2013 року на об'єкті за вказано адресою був відсутній проект виконання робіт у ТОВ «Віт Сансерг», є безпідставним та необґрунтованим. Відповідно, безпідставне та необґрунтоване твердження відповідача щодо відсутності огорожі території будівельного майданчика ТОВ «Віт Сансерг». Слід звернути увагу й на ту обставину, що дійсно, відповідно до п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислової безпеки у будівництві» будівельні майданчики та виробничі дільниці повинні бути огороджені згідно з ГОСТ 23407. Разом з тим, положення п. 6.2.2 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислової безпеки у будівництві» передбачають, що відповідальність за наявність і своєчасність установлених огорож у місцях загального користування несе генпідрядник, за його відсутності - субпідрядник (підрядник). Генпідрядник разом із субпідрядником (підрядником) несуть відповідальність за наявність огорож на дільниці субпідрядника (підрядника), якщо інше не визначено договором між ними. Договором №220413 від 22 квітня 2013 року (п. 1.2.2, 1.2.5) передбачено, що замовник зобов'язується надати ділянку для виконання робіт, та обладнання для монтажу; створити безпечні умови виконання робіт, згідно діючих норм, правил, інструкцій і положень законодавства з питань охорони праці. З урахуванням всього вище викладеного, суд дійшов висновку, що відповідач не довів перед судом вчинення 16 жовтня 2013 року позивачем, ТОВ «Віт Сансерг», порушень, за які позивача визнано винним та притягнуто до відповідальності з накладенням штрафу оскаржуваними постановами. Відтак, відповідач не виконав покладений на нього ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства обов'язок. Тому позовні вимоги суд вважає обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі. На стягненні судових витрат позивач не наполягав.

Результат розгляду: granted