Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із адміністративним позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст», про скасування рішення від 25 грудня 2001 року №113.9-19-ХХІІІ «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років під розміщення комплексу утилізації побутових відходів на сміттєзвалищі в с. Проліски ТОВ фірмі «Металіст», визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 11.01.2012 року №21. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року закрито провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 21 січня 2011 року в частині закриття провадження щодо вимог до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про скасування рішення від 25 грудня 2001 року №113.9-19-ХХІІІ скасовано, справу направлено на новий розгляд; в інший частині судове рішення залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 лютого 2013 року ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 березня 2011 року у частині направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд змінено шляхом зазначення про направлення справи для продовження розгляду; в іншій частині без змін. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року позов задоволено. Не погоджуючись із вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст» подало апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2013 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову. Під час апеляційного розгляду справи судом залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Металіст». В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити. Представник позивача та відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 25 грудня 2001 року №113.9-19-ХХХІІІ затверджено проект відведення земельної ділянки ТОВ «Фірма «Металіст» в тимчасове користування на умовах оренди строком на 49 років площею 29,71 га земель промисловості за рахунок земель запасу сільської ради під розміщення комплексу утилізації побутових відходів та надано зазначену земельну ділянку в тимчасове довгострокове користування на умовах оренди строком на 49 років з правом подальшого викупу (т. 1 а.с. 11). 11 січня 2001 року на підставі зазначеного рішення між Щасливською сільською радою (орендодавець) та ТОВ «Фірма «Металіст» (орендар) укладено договір оренди №21, відповідно до якого останній приймає в строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, яка знаходиться в адмінмежах Щасливської сільської ради, Бориспільського району, Київської, області площею 29,71 га. Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом за №50; також 11.01.2002 року у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі вчинений запис за №7 (т. 1 а.с. 12 - 16). Окрім цього, в 1993 році позивачу було видано Державний акт на право користування землею Б№017672, відповідно до якого останньому надано у безстрокове і безоплатне користування 1 га землі для розміщення виробничої бази в межах згідно з планом землекористування (т. 1 а.с. 18 - 22). Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 02 березня 2006 року №447.25-37-ІV позивачу надано дозвіл на складання технічної документації із землеустрою по переоформленню права постійного користування земельною ділянкою площею 1,0 га; також пунктом 4 вказаного рішення визнано таким, що втратило чинність, рішення від 28 жовтня 2004 року №211.11-21-ІV (т. 1 а.с. 26, 25). Рішенням Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 14 серпня 2007 року №282.25-12-V позивачу затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право довгострокової оренди земельної ділянки площею 1,0 га, що використовуються в комерційних цілях, на умовах довгострокової оренди (строком 49 років) в межах с. Проліски під розміщення виробничої бази по ремонту легкових автомобілів та виготовленню будівельних матеріалів в межах Щасливської сільської ради; надано зазначену земельну ділянку в довгострокову оренду (т. 1 а.с. 24). Згідно довідки Управління земельних ресурсів у Бориспільському район Київської області від 04.08.2009 року №3026-д, земельній ділянці площею 1,0 га, яка знаходиться у користуванні позивача і розташована в межах адміністративної території Київської області Бориспільського району Щасливської сільської ради за адресою с. Проліски, присвоєно кадастровий код:3220888000:03:004:0033 (т. 1 а.с. 27). Листом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 06.08.2009 року №02-09-503 позивачу повідомлено, що неможливо укласти договір оренди на земельну ділянку відповідно до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право довгострокової оренди на земельну ділянку позивача, оскільки вказана земельна ділянка передана ТОВ «Фірма «Металіст» на підставі договору оренди від 11.01.2002 року (т. 1 а.с. 28). Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність рішення від 25 грудня 2001 року №113.9-19-ХХІІІ, оскільки Щасливською сільською радою Бориспільського району Київської області було визнано адміністративний позов. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Положеннями статті 93 Земельного кодексу України, в редакції, чинній на час винесення спірного рішення, право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Земельні ділянки можуть передаватися в оренду громадянам та юридичним особам України, іноземним громадянам і особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним об'єднанням і організаціям, а також іноземним державам. Оренда земельної ділянки може бути короткостроковою - не більше 5 років та довгостроковою - не більше 50 років. Статтею 116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Частиною першою статті 124 Земельного кодексу України визначено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки. Відповідно до частини другої статті 125 Кодексу право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Статтею 126 Кодексу визначено, що право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону. Підставами припинення права користування земельною ділянкою відповідно до статті 141 Земельного кодексу України є: а) добровільна відмова від права користування земельною ділянкою; б) вилучення земельної ділянки у випадках, передбачених цим Кодексом; в) припинення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та організацій; г) використання земельної ділянки способами, які суперечать екологічним вимогам; ґ) використання земельної ділянки не за цільовим призначенням; д) систематична несплата земельного податку або орендної плати; е) набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці; є) використання земельної ділянки у спосіб, що суперечить вимогам охорони культурної спадщини. Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, в матеріалах справи відсутні будь - які докази щодо припинення права користування ТОВ «Фірма «Металіст» земельною ділянкою, яка надана в оренду на підставі договору від 11.01.2002 року №21. Окрім цього, колегія суддів вважає, що позивачем та відповідачем не доведено, що земельна ділянка, яка належить позивачу, передана ТОВ «Фірма «Металіст», так само не доведено співпадання їх меж. Колегія суддів не приймає до уваги визнання відповідачем адміністративного позову з наступних підстав. Відповідно до положень статті 112 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси. Як вбачається з матеріалів справи, листом від 26.11.2013 року №02-09-1333 (зареєстрований канцелярією суду 26.11.2013 року за №21324) Щасливська сільська рада Бориспільського району Київської області визнала адміністративний позов, в обґрунтування чого послалась на те, що рішення від 25 грудня 2001 року №113.9-19-ХХІІІ було прийнято помилково в зв'язку з відсутністю на той час повної бази даних по володінню та використанню земель. Проте, колегія суддів вважає, що такі доводи відповідача є необґрунтованими, оскільки не підтвердженні будь - якими доказами. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправомірно прийняв визнання адміністративного позову, оскільки у разі скасування рішення Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області від 25 грудня 2001 року №113.9-19-ХХІІІ будуть порушені права ТОВ «Фірма «Металіст». За таких обставин, колегія суддів вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Результат розгляду: denied