Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

До Недригайлівського районного суду звернувся [PERSON], начальник філії «Недригайлівський райавтодор» ДП "Сумський облавтодор" ДАК «Автомобільні дороги України» з зазначеним позовом та просить суд скасувати, як незаконну постанову заступника начальника Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ Коваленка В.І, серії АА № 506464 від 31.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог пп. 1 ч. 2 ст. 6, ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме несплату філією «Недригайлівський райавтодор» до 20 січня єдиного внеску за грудень 2013 року в сумі 74829,29 грн та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримав в повному обсязі та пояснив, що 30.01.2013 він був викликаний до Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ де головним державним інспектором Жмакою О.М. було складено протокол про вчинення ним зазначеного вище правопорушення. Його пояснення про відсутність на рахунку філії коштів до уваги взято не було. Ніяка додаткова перевірка про причини неперерахування коштів не проводилась. Цього ж дня було винесено вищезазначену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Представник відповідача Фуртат В.В. заявив клопотання про залучення в якості належного відповідача Роменську об'єднану державну податкову інспекцію, оскільки відповідно до п. 3 ст.48 КАС України відповідачем в даній справі може бути саме Роменська ОДПІ, яка має статус юридичної особи, а не її Недригайлівське відділення. Оскільки позивач не погодився на заміну відповідача, суд залучив Роменську ОДПІ в якості співвідповідача. Представник відповідача позов не визнав в повному обсязі, подав заперечення на позов та пояснив, що постанова є обґрунтованою та законною, а тому позов задоволенню не підлягає оскільки сам факт не сплати єдиного внеску в установлений термін є достатньою підставою для притягнення посадової особи платника єдиного внеску до адміністративної відповідальності , крім того [PERSON] ніяких доказів того, що ним, як керівником філії вживалися заходи щодо своєчасного перерахування внеску за грудень 2013 року не подав. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, вважає що даний позов підлягає задоволенню, а сама постанова про накладення адміністративного стягнення скасуванню, виходячи з наступного. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частина 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно зі ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За приписами ст. 14 КпАП України посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв'язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов'язків. Згідно зі ст. 33 КпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Тобто, виходячи з положень ст. ст. 9, 14, 33 КпАП України обов'язковою умовою застосування до особи адміністративного стягнення є наявність в її діях такої обов'язкової ознаки складу адміністративного правопорушення, як вина. Таким чином, перед прийняттям оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, заступник начальника Недригайлівського відділення РОменської ОДПІ Коваленко В.І, повинен був переконатися, що в діях [PERSON] наявний склад адміністративного правопорушення , передбавченого ч. 3 ст. 165-1 КпАП України - тобто крім самого факту не перерахування коштів єдиного внеску з'ясувати наявність вини порушника. Відповідно до ст.10 адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Відповідно до ст.11 КпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. З пояснень позивача, наданих документів, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні з'ясовано, що філія «Недригайлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» не є окремою юридичною особою, а створена як відокремлений структурний підрозділ (п. 1.1 ст. 1, п. 3.1. ст. З Положення Філії «Недригайлівський райавтодор» дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». Згідно з п. 3.2 Положення Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства (яким є ДП «Сумський облавтодор»), а її керівник несе матеріальну і дисциплінарну відповідальність за стан фінансово - господарської діяльності і внутрішнього обліку Філії. Підприємство несе відповідальність по зобов'язанням філії. Згідно з п. 4.1 ст. 4 Положення для здійснення оперативно - господарської діяльності Підприємство з майна, переданого Компанією в оперативне управління, передає Філії основні засоби та обігові кошти, а також товарно - матеріальні цінності У відповідністю з п. 5.9 ст. 5 Положення забезпечення діяльності Філії здійснюється начальником за рахунок коштів, переданих Підприємством як оборотні кошти, отримані Філією за результатами господарської діяльності. Згідно з п. 2.1, п. 2.2. ст. 6 Положення управління Філією здійснює начальник, який призначається на посаду директором Підприємства, який у межах своєї компетенції, передбаченої Положенням, несе персональну відповідальність за своєчасність розрахунків з дебіторами і кредиторами, розрахунків з бюджетними і позабюджетними фондами (сплата податків та інших відрахувань, передбачених чинним законодавством, своєчасність виплати заробітної плати працівникам Філії. Таким чином, філія «Недригайлівський райавтодор» ДП Сумський облавтодор» ДАК «Автомобільні дороги України» фактично фінансується з державного бюджету України через ДП Сумський облавтодор, яке несе відповідальність по зобов'язанням філії. Як встановлено з дослідженої в судовому засіданні банківської виписки по рахунку філії «Недригайлівський райавтодор»(а.с.5), станом на 01.01.2014 залишок коштів на рахунку складав 1343,54 грн. За період з 01.01.2014 по 20.01.2014( термін сплати єдиного внеску) гроші на рахунок не надходили. Про це свідчить і довідка від 04.02.2014 ( а.с.6). Крім того відповідно до інформації від 13.02.2014 року № 121 , що надана ДП "Сумський облавтодор" у зв'язку з відсутністю фінансування підприємства , кошти на рахунку були відсутні станом на 20 січня а тому єдиний внесок по філії Недригайлівський райавтодор не був сплачений.( а.с.17 ) Таким чином в діях [PERSON] відсутня вина як у формі умислу так і у формі необережності, оскільки неперерахування єдиного внеску в установлений законом термін не залежало від його волі, а стало наслідком відсутності фінансування філії з державного бюджету України. Вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , заступник начальника Недригайлівського відділення Роменської ОДПІ не виконав вимоги ст. 2 КАС України та ст.ст. 9-11,14 , 33, 280 КпАП України, що потягло постановлення необґрунтованого та незаконного рішення. Крім скасування постанови позивач просив суд стягнути на його користь судові витрати по справі, але ніяких доказів щодо наявності в даній справі витрат та їх вартості суду не надав, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: partial