Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

Позивач [PERSON] 21 січня 2014 року пред"явив до суду адміністративний позов до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 № 209723 від 19 січня 2014 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Аргументуючи свої позовні вимоги, [PERSON] зазначив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню оскільки жодного правопорушення не вчиняв, 19 січня 2014 року по вулиці 15 Квітня у м. Тернополі здійснював рух транспортним засобом марки "Шкода Октавія" номерний знак [NUMBER] , не на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, а на зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух. У судове засідання позивач [PERSON] подав заяву, згідно з якою позов підтримав та просить його задоволити, розглянувши справу за його відсутності. Представник відповідача Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області у судове засіданні не з'явився, однак подав заяву, в якій просить у задоволенні позову відмовити, заслухавши справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до часткового задоволення , виходячи з наступних міркувань: як убачається із постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 № 209723 від 19 січня 2014 року, [PERSON] , 19 січня 2014 року близько 13 години 20 хвилин ,керуючи транспортним засобом марки "Шкода Октавія" , номерний знак [NUMBER] по вулиці 15 Квітня у м. Тернополі здійснив рух на жовтий сигнал світлофора, що забороняє рух, чим порушив вимоги п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , за що його і було притягнено до адміністративної відповідальності . Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АА2 № 134758 від 19 січня 2014 року, що став підставою для ухвалення оскаржуваної постанови ВО1 № 209723 від 19 січня 2014 року, вбачається , що [PERSON], 19 січня 2014 року близько 13 години 20 хвилин ,керуючи транспортним засобом марки "Шкода Октавія" , номерний знак [NUMBER], в м. Тернополі по вулиці 15 Квітня, здійснив рух на заборонний сигнал світлофора (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3 "ґ" Правил дорожнього руху України, за що ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність. За ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Так, відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Як вбачається з ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч. 1. ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою. Вчинене позивачем адмінправопорушення - проїзд на жовтий сигнал світлофора, який забороняє рух зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 134758 від 19 січня 2014 року, що є доказом у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи вищенаведене, а також особу порушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення , і обмежитись усним зауваженням.

Результат розгляду: partial