Рішення адміністративного суду від 2014-02-21 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ Черкаського РВ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відносно нього 27.01.2014 р. винесено постанову серії СА1 №015095 в справі про адміністративне правопорушення. В постанові вказано, що 27.01.2014 р. на а/д Канів-Келеберда, керуючи транспортним засобом NIVA CHEVROLET, державний номерний знак [NUMBER], поза межами населеного пункту не ввімкнув ближнє світло фар, а тому інспектор ДАІ Черкаського РВ ст. лейтенант міліції Чепурний О.В. виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. Зазначена постанова винесена з порушенням норм адміністративного та адміністративно-процесуального права, тому є незаконною, через що підлягає скасуванню. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні постанови цього зроблено не було та посадовою особою, яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови було грубо порушено його права. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, наполягав на їх задоволенні, та пояснив, що 27.01.2014 р. він їхав на ремонт автомобіля із розбитою фарою, яка не горіла, інша фара була справною та ввімкнена. Просить скасувати оскаржувану постанову серії СА1 №015095 від 27.01.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу розміром 425 гривень та обмежитись усним зауваженням. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час місце та день слухання справи був повідомлений належним чином, до суду заперечення не надіслав. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Ст. 256 КУпАП передбачено, що протокол повинен містити пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Згідно поданого позивачем протоколу (а.с.3) вбачається, що [PERSON] дав пояснення , що їхав на ремонт автомобіля з розбитою фарою, яка не горіла, також при складанні протоколу були відсутні свідки. Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях позивача формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, але враховуючи його малозначність, суд вважає за можливе відповідно до ст. 22 КпАП України звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 293 КпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.

Результат розгляду: granted