Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (в подальшому - Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області або позивач), звернувся до адміністративного суду із позовом до Управління державної виконавчої служби Відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Кіровоградській області (в подальшому - УДВС ВПВР ГУЮ МЮ України в Кіровоградській області або відповідач), в якому просила, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 28): - скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 24.12.2013 по ВП № 41311669; - скасувати постанову відповідача про накладення штрафу від 11.01.2014 по ВП № 41311669. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач не має змоги виконати рішення щодо поновлення на посаді головного державного податкового інспектора Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекцій Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 08.10.2013, оскільки йому є незрозумілим рішення суду, так як не вказано до якому саме структурного підрозділу необхідно поновити на посаді [PERSON] за відсутності вакантних посад. Відповідач надав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову, зазначивши, що рішення є законними та прийняті у зв'язку з невиконанням рішення суду (а.с. 31). У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та надав пояснення згідно позовної заяви. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення адміністративного позову з підстав, зазначених у письмових запереченнях. Заслухавши представників сторін, дослідивши у судовому засіданні докази, суд вважає, що у задоволені адміністративного позову належить відмовити повністю з наступних підстав. У відповідності до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 зазначеного Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, в тому числі виконавчих листів судів. Судом встановлено, що 25 листопада 2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом по справі № 811/3541/13-а винесено постанову, якою, в тому числі, присуджено поновити [PERSON] на посаді головного державного податкового інспектора Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області з 08.10.2013 року, а також Стягнути з Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 5374,60 грн. Постанова суду в частині поновлення [PERSON] на посаді та стягнення виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 3224,76 грн. підлягає негайному виконанню (а.с. 17). 20 грудня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Мехед О.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41311669 за виконавчим листом у справі № 811/3541/13-а, у якій вказано, що постанова підлягає негайному виконанню (а.с. 13). Також, боржника попереджено про наслідки невиконання рішення в наданий для самостійного виконання строк (а.с. 13). Божником вищевказане рішення суду, станом на 24.12.2013 не виконано, доказів невиконання рішення суду з поважних причин не надано. З урахуванням викладеного, державним виконавцем за невиконання у встановлений строк рішення суду на Олександрійську ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області накладено штраф у розмірі 680 грн. та встановлено новий строк виконання (а.с. 5). Відповідно до п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом. Згідно ч. 1 ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця та про законність і обґрунтованість постанови про накладення штрафу від 24.12.2013 ВП № 41311669 (а.с. 5). 24.12.2013 державним виконавцем направлено на адресу позивача постанову про накладення штрафу разом із супровідним листом та вимогою державного виконавця, якою зобов'язано боржника виконати вищевказане рішення суду у 5-дений термін з моменту отримання даної постанови. Боржником ? Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області зазначене рішення суду, станом на 11.01.2014 року не виконано, доказів невиконання рішення суду з поважних причин не надано (а.с. 30). З урахуванням викладеного, державним виконавцем за повторне невиконання у встановлений строк рішення суду на відповідача накладено штраф у розмірі 1360 грн. (а.с. 5). Згідно ч. 2 ст. 89 Закону України „Про виконавче провадження" у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. З огляду на викладене, суд дійшов висновку про правомірність дій державного виконавця та про законність і обґрунтованість постанови про накладення штрафу від 11.01.2014 ВП № 41311669 (а.с. 5). Суд критично ставиться до позицій представника позивача щодо невиконання рішення суду з поважних причин, а саме в зв'язку з відсутністю вакантної посади; в зв'язку з відсутністю посади - головного державного податкового інспектора та незрозумілістю рішення суду (до якого структурного підрозділу Олександрійської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області необхідно поновити [PERSON]), враховуючи наступне. Згідно ч. 5 ст. 124 Конституції судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є визначальним принципом судочинства, зміст якого розкрито ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів". Відповідно до п.2,3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Із зазначеного слідує, що рішення судів, які підлягають негайному виконанню, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. За невиконання рішення, уповноважені на те державні органи притягують винних осіб до передбаченої законом відповідальності, при цьому визначають наявність підстав для відповідальності, зокрема визначають поважність причин невиконання рішення суду. Суд приходить до висновку, що зазначені представником позивача причини невиконання рішення суду не є поважними, а тому рішення відповідача про накладення штрафу є законними та скасуванню не підлягають. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач посилається на незрозумілість судового рішення, в зв'язку з чим ним було подано заяву про роз'яснення судового рішення до суду та заяву до державного виконавця (а.с. 6-11). Однак, позивач звернувся із заявами про роз'яснення судового рішення вже після накладення штрафу відповідачем, а тому подання зазначених заяв не може бути підставою для скасування рішення про накладення штрафу. На підставі викладено та

Результат розгляду: denied