Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Державна фінансова інспекція в Житомирській області звернулася до суду з позовом, у якому після уточнення позовних вимог просила зобов'язати Новоград-Волинський промислово-економічний технікум виконати пункти 7, 16 вимоги № 63-17/77 від 23 січня 2013 року. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в ході проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Новоград- Волинського промислово-економічного технікуму за період з 01 червня 2010 року по 01 вересня 2012 року виявлено окремі порушення та недоліки, що відображені в акті ревізії від 20 грудня 2012 року № 63-09/205. Новоград-Волинському промислово-економічному технікуму було надано лист-вимогу від 23 січня 2013 року за № 63-17/77 про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань. Зокрема, у пункті 7 вимоги вказано на необхідність стягнути з винних осіб зайво виплачену плату за час вимушеного прогулу безпідставно звільненого працівника в загальній сумі 9852, 10 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в загальній сумі 315, 69 грн., виплату відшкодування моральної шкоди в сумі 2000, 00 грн. та провести поновлення зайво перерахованих коштів на сплату внесків до державних цільових фондів на загальну суму 6024, 68 грн.; у пункті 16 - вжити заходів до відшкодування витрат загального фонду в сумі 207751, 76 грн. шляхом покриття витрат коштами спеціального фонду або шляхом внесення змін до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань за загальним фондом кошторису за КПКВ 2501150 по КЕКВ 1172 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку». З врахуванням часткового виконання вимог пунктів 7 і 16 Новоград-Волинському промислово-економічному технікуму позивач просить зобов'язати технікум у судовому порядку вжити заходів до стягнення з винних осіб зайво виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу безпідставно звільненого працівника в загальній сумі 6719, 00 грн., оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в загальній сумі 315, 69 грн., виплати відшкодування моральної шкоди в сумі 2000, 00 грн., проведення поновлення зайво перерахованих коштів на сплату внесків до державних цільових фондів на загальну суму 6024, 68 грн. і відшкодування витрат загального фонду в сумі 102401, 76 грн. шляхом покриття витрат коштами спеціального фонду або шляхом внесення змін до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань за загальним фондом кошторису. Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала повністю і просила їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги у частині зобов'язання виконати пункт 16 вимоги № 63-17/77 від 23 січня 2013 року визнав. Щодо задоволення решти позовних вимог заперечив, вважаючи їх протиправними. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Новоград - Волинською об'єднаною державною фінансовою інспекцією проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Новоград - Волинського промислово-економічного технікуму за період з 01 червня 2010 року по 01 вересня 2012 року та встановлено ряд порушень фінансової дисципліни. Про усунення порушень, виявлених ревізією, 23 січня 2013 року начальником інспекції винесено вимогу №36-17/77. Пунктом 7 вимоги передбачено, що при нарахуванні та виплаті заробітної плати працівникам технікуму відповідно до вимог пунктів 1, 6 статті 7 Бюджетного кодексу України від 08 червня 2010 року № 2456-VІ, пунктів 20, 22, 29, 46 "Положення про порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228 та пункту 8 статті 134, статті 237 Кодексу законів про працю України від 10 грудня 1971 року № 322 - VІІІ зі змінами та доповненнями, пункту 4.4 абзацу 6 Статуту Новоград - Волинського промислово-економічного технікуму, прийнятого загальними зборами колективу 17 березня 2006 року та затвердженого Міністерством освіти і науки 16 червня 2006 року, відповідно до чинного законодавства стягнути з винних осіб зайво виплачену плату за час вимушеного прогулу безпідставно звільненого працівника в загальній сумі 9852, 10 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в загальній сумі 315, 69 грн., виплату відшкодування моральної шкоди в сумі 2000, 00 грн. та провести поновлення зайво перерахованих коштів на сплату внесків до державних цільових фондів на загальну суму 6024, 68 грн. Відповідно до пункту 16 вимоги ревізією встановлено, що в порушення вимог Додатку 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 17 травня 2002 року № 659 "Про затвердження переліку груп власних надходжень бюджетних установ, вимог щодо їх утворення та напрямів використання", пункту 5 статті 7, пунктів 2, 3 статті 26, пунктів 4, 6 статті 51, статті 56 Бюджетного кодексу України від 21 червня 2001 року № 2542-ІІІ (в період його дії), пунктів 19, 23, 49 "Порядку складання, розгляду, затвердження та основні вимоги до виконання кошторисів бюджетних установ", затвердженого постановою КМУ від 28 лютого 2002 року № 228, пунктів 4.1, 4.2, 5.2 Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами, затвердженого спільним наказом Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 27 жовтня 1997 року № 383/239/131 (в період його дії), пунктів 4.1, 4.2, 5.2 Порядку надання платних послуг державними навчальними закладами, затвердженого спільним наказом Міністерства освіти України, Міністерства фінансів України та Міністерства економіки України від 23 липня 2010 року №736/902/758 Технікумом протягом червня-грудня 2010 року, 2011 року та січня-серпня 2012 року по причині не врахування фактичної собівартості наданих послуг по опаленню об'єктів, що є витратами спеціального фонду, частково були покриті за рахунок коштів загального фонду, внаслідок чого протягом вказаного періоду Технікумом покрито видатки спеціального фонду установи видатками загального фонду Технікуму, в частині плати за використаний природний газ, що призвело до покриття за рахунок коштів загального фонду установи витрат, які повинні провадитись за рахунок коштів спеціального фонду кошторису установи, в загальній сумі 207751, 76 грн., у зв'язку з чим вжити заходів до відшкодування витрат загального фонду в сумі 207751, 76 грн. шляхом покриття витрат коштами спеціального фонду або шляхом внесення змін до кошторису в частині зменшення бюджетних асигнувань за загальним фондом кошторису за КПКВ 2501150 по КЕКВ 1172 «Окремі заходи по реалізації державних (регіональних) програм, не віднесені до заходів розвитку». Не погоджуючись з вказаними пунктами вимоги, Товариство зверталося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом про їх скасування. Постановою суду по справі № 806/845/13-а від 19 листопада 2013 року (а.с. 219-228), яка ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року залишена без змін (а.с. 229-233), позов задоволено частково. Визнано протиправним пункт 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області від 23 січня 2013 року № 63-17/77 щодо стягнення з винних осіб зайво виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу безпідставно звільненого працівника в сумі 3132, 65 грн., оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120, 00 грн. та проведення поновлення зайво перерахованих коштів на сплату внесків до державних цільових фондів в сумі 6024, 68 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вказані судові рішення набрали законної сили. Суд приходить до висновку про необхідність застосування до вказаних правовідносин положень статті 72 КАС України. Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки судовим рішенням по справі № 806/845/13-а пункт 7 вимоги від 23 січня 2013 року № 63-17/77 протиправним визнано лише частково, в решті, а саме: щодо стягнення з винних осіб зайво виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу безпідставно звільненого працівника в сумі 6719, 00 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 195, 69 грн., виплату відшкодування моральної шкоди у сумі 2000, 00 грн. фактично, встановлено його правомірність, тому у цій частині позовні вимоги додатковому доказуванню не підлягають. Крім того, згідно з статтею 136 КАС України, визнання представником відповідача адміністративного позову щодо зобов'язання виконати пункт 16 вказаної вимоги є підставою для задоволення даних позовних вимог. Встановлено, що вимоги позивача є законними, а тому суд приймає часткове визнання представником відповідача позову. Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги про зобов'язання відповідача виконати пункт 7 вимоги Державної фінансової інспекції в Житомирській області № 63-17/77 від 23 січня 2013 року у частині стягнення з винних осіб зайво виплаченої заробітної плати за час вимушеного прогулу безпідставно звільненого працівника в сумі 6719, 00 грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 195, 69 грн., виплату відшкодування моральної шкоди у сумі 2000, 00 грн. та пункт 16 повністю, тому задовольняє їх.

Результат розгляду: partial