Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

Позивач 06.02.2014 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 20 січня 2014 року №0000282200 повністю та №0000272200 частково в розмірі 13335,30 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість. Свої позовні вимоги мотивує тим, що позивачем було придбано у ТОВ «Інтер-Карго-Транс» засувок замка в кількості 40 одиниць; у ТОВ «Авалонтрейд» - гумові профілі; у ТОВ «Осава» - тканину для оздоблення внутрішніх панелей автобусів. Також позивачем було укладено з ТОВ «СІ ГейтЕфдженсі» та ПП «Ітера» договори про надання послуг. Господарські операції позивача підтверджуються первинними документами: видатковими та податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, актами про надання послуг. Придбані товари було придбано для використання у виробництві автобусів, що виготовляються позивачем. Посилання відповідача на акти перевірок даних контрагентів не ґрунтується на беззаперечних та доведених належним чином фактах, а лише певними умовиводами посадових осіб податкової служби та можуть трактуватись тільки як певні припущення. Податкова служба встановила недійсність правочинів самостійно на підставі актів перевірок контрагентів позивача, складених територіальними ДПІ за місцем розташування контрагента. Окрім даних актів іншого підтвердження порушень податкового законодавства не зазначено. ДПІ у м.Чернігові жодним чином не обґрунтовує нікчемність договорів з вищезазначеними контрагентами позивача. Представник позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача позовні вимоги не визнав та пояснив, що підставою для висновку про порушення ПАТ "Чернігівський автозавод"вимог податкового законодавства стали акти перевірок його контрагентів:від 29.10.2013 №348/26-53-22-01-15-38134153 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Осава" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.11 по 30.09.13», яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у ТОВ "Осава", відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.11 по 30.03.13; від 29.12.2012 №1180/22-11/35754864 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтер-Карго-Транс" з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Сучасні торгівельні рішення" та покупцями за березень 2012 року», яким не підтверджено реальність здійснення операцій з постачальниками та з покупцями товарів/послуг за березень 2012 року; від 29.08.2013 №55/15-54-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "СІ ГейтЕйдженсі" щодо підтвердження сум податкового зобов'язання та податкового кредиту задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2012 року по лютий 2013 року», яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при продажу товарів (робіт, послуг) та при придбанні товарів (робіт, послуг), а також правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача; від 24.12.2012 №1204/1520/37059196 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ІТЕКА" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень 2012 року, яким встановлено, що всі операції купівлі-продажу ПП "ІТЕКА" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. Також ДПІ у м.Чернігові складено акт №1007/2221/33456822 про результати перевірки ТОВ "Авалон-Трейд", яким зменшено суму доходу та податкових зобов'язань підприємствами-покупцями, в тому числі з ПрАТ"ЧАЗ" за березень 2011 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити виходячи з наступного. Працівниками ДПІ у м. Чернігові була проведена документальна планова виїзна перевірка Приватного акціонерного товариства "Чернігівський автозавод"з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено акт №1146/22/32601556 від 31.12.2013 (а.с.14-55). Перевіркою встановлено порушення: пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ПрАТ «ЧАЗ» занижено податок на прибуток на загальну суму 434745,00 грн., у тому числі за 2011 рік у сумі 434745,00 грн.; пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.138.1, п.138.4 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ПрАТ «ЧАЗ» завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2011 рік на 7937751,00 грн.; п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ПрАТ «ЧАЗ» занижено від'ємне значення об'єкта оподаткування за 2012 рік на 7509124,00 грн.; п. 198.2, п.198.6 ст. 198, п.200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), ПрАТ «ЧАЗ» занижено суму, яка підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету по деклараціях з ПДВ всього у сумі 66877,00 грн., у тому числі за вересень 2011 року в сумі 2222,00 грн., за грудень 2011 року в сумі 9374,00 грн., за січень 2012 року в сумі 9374,00 грн., за лютий 2012 року в сумі 9374,00 грн., за березень 2012 року в сумі 9441,00 грн.; за листопад 2012 року в сумі 14343,00 грн., за грудень 2012 року в сумі 12749,00 грн. На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.01.2014: №0000282200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 100317,00 грн., в т.ч. +66877,00 грн. - за основним платежем та 33440,00 грн. - за штрафними санкціями (а.с.56); №0000272200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 434745,00 грн.(а.с.57). Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої. Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником) Розділом ІІІ Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на прибуток. Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу. Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Відповідно до пп.139.1.1 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не пов'язані з провадженням господарської діяльності. Отже, до складу валових витрат можуть бути віднесені витрати, які безпосередньо пов'язані з підготовкою, організацією, веденням виробництва, реалізацією продукції (робіт, послуг). Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов'язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість. Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. Відповідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції. Отже, на підтвердження включення сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання товару від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку. Основними видами господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Чернігівський автозавод"є: діяльність у сфері архітектури; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії; надання послуг технічного консультування в цих сферах; виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; неспеціалізова оптова торгівля; інша професійна, наукова та технічна діяльність; допоміжне обслуговування наземного транспорту; торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами; надання послуг перевезення речей (переїзду); установлення та монтаж машин і устаткування; виробництво автотранспортних засобів; торгівля іншими автотранспортними засобами; технічне обґрунтування та ремонт автотранспортних засобів; вантажний автомобільний транспорт (а.с.91-94). Приватне акціонерне товариство "Чернігівський автозавод" згідно свідоцтва є платником податку на додану вартість (а.с.97). Приватне акціонерне товариство "Чернігівський автозавод" придбало у ТОВ «Інтер-Карго-Транс» засувки замка, що підтверджується видатковою накладною від 20.03.2012 №РН-0000050 на загальну суму 401,76 грн., в т.ч. ПДВ - 66,96 грн.(а.с.58). Позивач належним чином розрахувався за придбаний товар, що підтверджується платіжним дорученням від 05.04.2012 (а.с.182). ТОВ «Інтер-Карго-Транс» було виписано податкову накладну від 20.03.2012 №17 на загальну суму 401,76 грн., в т.ч. ПДВ - 66,96 грн. (а.с.59). Отримання товару підтверджується витягом з журналу довіреностей (а.с.200). Дана операція була відображена в складському обліку позивача, що підтверджується відомістю обліку руху ТМЦ (а.с.107-109). Також дана операція була відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.1; карткою рахунку: 63.1: Розрахунки з вітчизняними постачальниками (а.с.196-197). Господарські відносини позивача з ТОВ «Авалон-Трейд» відносно придбання гумових профілів підтверджуються видатковою накладною від 22.09.2011 №РН-0000474 на загальну суму 13332,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2222,00 грн. (а.с.60). Позивач належним чином розрахувався за придбані гумові профілі, що підтверджується платіжним дорученням від 13.09.2011 (а.с.171). ТОВ «Авалон-Трейд» було виписано податкову накладну від 13.09.2011 №30 на загальну суму 13332,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2222,00 грн. (а.с.61). Отримання товару підтверджується витягом з журналу довіреностей (а.с.198). Дана операція була відображена в складському обліку позивача, що підтверджується відомістю приходу ТМЦ, відомістю обліку руху ТМЦ, рухом ТМЦ в НЗП (а.с.110-116). Також дана операція була відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.1; карткою рахунку: 63.1: Розрахунки з вітчизняними постачальниками (а.с.194-195). Господарські відносини позивача з ТОВ «Осава» відносно придбання тканини підтверджуються видатковою накладною від 14.11.2012 №141101 на загальну суму 95431,40 грн., в т.ч. ПДВ - 15905,24 грн. (а.с.63). ТОВ «Осава» було виписано податкову накладну від 14.11.2012 №24 на загальну суму 95431,40 грн., в т.ч. ПДВ - 15905,24 грн. (а.с.62). Позивач належним чином розрахувався за тканину, що підтверджується платіжними дорученнями від 20.11.2012, від 21.11.2012, від 27.11.2012, від 28.11.2012, від 04.12.2012, від 05.12.2012, від 11.12.2012, від 20.12.2012, від 26.12.2012, від 28.12.2012 (а.с.172-181). Отримання товару підтверджується витягом з журналу довіреностей (а.с.202). Дана операція була відображена в складському обліку позивача, що підтверджується відомістю приходу ТМЦ, відомістю обліку руху ТМЦ,рухом ТМЦ в НЗП (а.с.100-106). Також дана операція була відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.1; карткою рахунку: 63.1: Розрахунки з вітчизняними постачальниками (а.с.185-186). Товар, придбаний у вищезазначених контрагентів, використовувався у виробництві автобусів, що виготовляються позивачем. 01.12.2011 між Приватним акціонерним товариством "Чернігівський автозавод" (замовник) та Приватним підприємством "ІТЕРА" (Охорона) було укладено договір про надання охоронних послуг №12/12/11 (а.с.75-81). Відповідно до пп.1.1 договору Замовник замовляє, а Охорона надає охоронні послуги, а саме приймає під охорону об'єкт, вказаний в дислокації (додаток №1 до даного договору). Вид охорони визначається за згодою сторін, як інспекторсько-сторожова служба охорони. Система охорони об'єкту та дислокації постів визнаються Охороною та узгоджуються з Замовником. Відповідно до пп.1.2 договору охорона матеріальних цінностей, які знаходяться за межами приміщень, що охороняються здійснюється за окремою угодою, що є додатком до даного договору. Відповідно до пп.1.3 договору Замовник бере на себе зобов'язання приймати послуги та вчасно проводити розрахунки, визначені умовами договору. Відповідно до пп.3.1 договору Охорона надає послуги з першого дня чинності даного договору, здійснюючи функцію нагляду за об'єктами, що охороняються. Виконання даного договору підтверджується актами про надання послуг від 31.12.2011, 31.01.2012, 29.02.2012, 31.03.2012 (а.с.64-67). Позивачем розрахунки з ПП "ІТЕРА" проведено повністю, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 63.1 (а.с.187-191). Приватним підприємством "ІТЕРА" було виписано податкові накладні від 31.03.2012 №12, від 29.02.2012 №12, від 31.01.2012 №12, від 31.12.2011 №30 (а.с.68-71). Дана операція була відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 63.1; карткою рахунку: 63.1: Розрахунки з вітчизняними постачальниками (а.с.187-193). Приватне акціонерне товариство "Чернігівський автозавод" придбало у ТОВ "СІ ГейтЕйдженсі" транспортно-експедиційні послуги, що підтверджуються актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №799 від 26.12.2012 (а.с.73) та міжнародною товарно-транспортною накладною №5442120/1 (а.с.74). Позивач належним чином розрахувався за транспортно-експедиційні послуги, що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2012 (а.с.170). ТОВ "СІ ГейтЕйдженсі" було виписано податкову накладну від 26.12.2012 №73 на загальну суму 76496,90 грн., в т.ч. ПДВ - 12749,48 грн. (а.с.72). Дана операція була відображена в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 63.1; карткою рахунку: 63.1: Розрахунки з вітчизняними постачальниками (а.с.183-184). На момент здійснення позивачем господарських операцій ТОВ"Авалон-Трейд", ТОВ "Осава", ТОВ "Інтер-Карго-Транс", ПП "ІТЕКА"та ТОВ "СІ ГейтЕйдженсі"були належним чином зареєстровані в якості суб'єкта господарювання, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.157-169) та були платниками податку на додану вартість. Таким чином, суд вважає, що господарські операції з приводу придбання товарів та послуг позивачем у ТОВ"Авалон-Трейд", ТОВ "Осава", ТОВ "Інтер-Карго-Транс", ПП "ІТЕКА" та ТОВ "СІ ГейтЕйдженсі"мали реальний характер, оскільки надання послуг та придбання товарів, зазначених в видаткових та податкових накладних, відбулись з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності Приватного акціонерного товариства "Чернігівський автозавод", наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити, як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку, також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків. З акту перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про порушення Приватним акціонерним товариством "Чернігівський автозавод"вимог податкового законодавства стали акти перевірок:від 29.10.2013 №348/26-53-22-01-15-38134153 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Осава" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.01.11 по 30.09.13», яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій у ТОВ "Осава"відсутній об'єкт оподаткування податком на додану вартість по операціям з придбання та продажу товарів (робіт, послуг) за період з 01.01.11 по 30.03.13; від 29.12.2012 №1180/22-11/35754864 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Інтер-Карго-Транс" з питань дотримання податкового законодавства при здійсненні взаємовідносин з ТОВ "Сучасні торгівельні рішення" та покупцями за березень 2012 року», яким не підтверджено реальність здійснення операцій з постачальниками та з покупцями товарів/послуг за березень 2012 року; від 29.08.2013 №55/15-54-22-03 «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "СІ ГейтЕйдженсі" щодо підтвердження сум податкового зобов'язання та податкового кредиту задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість за період липень 2012 року по лютий 2013 року», яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при продажу товарів (робіт, послуг) та при придбання товарів (робіт, послуг), а також правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача; від 24.12.2012 №1204/1520/37059196 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "ІТЕКА" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за грудень 2011 року, січень, лютий, березень, квітень 2012 року, яким встановлено, що всі операції купівлі-продажу ПП "ІТЕКА" не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до вигодонабувача. У зазначених актах перевірки не підтверджується реальність здійснення господарських операцій з постачальниками через відсутність платників податків за місцем знаходженням. Акт перевірки ТОВ "Авалон-Трейд" взагалі відсутній у відповідача, для висновків про порушення були використані дані автоматичної системи ДПС. Суд зазначає, що викладені в акті обставини, не є підставою вважати правочини нікчемними, або таким, що не відбулися, та не спростовують реальності виконання господарських операцій, оскільки при дослідженні факту здійснення господарських операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками цих операцій, на підставі яких сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій, зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ТОВ"Авалон-Трейд", ТОВ "Осава", ТОВ "Інтер-Карго-Транс", ПП "ІТЕКА" та ТОВ "СІ ГейтЕйдженсі". Відповідачем не доведено, а судом не встановлено, наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину нікчемним та застосування адміністративно-господарських санкцій. Хоча факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування. Відповідачем також не було обґрунтовано належним чином і доведено у встановленому законом порядку, що угоди порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави. Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій. В законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 20 січня 2014 року: №0000282200 та №0000272200 в частині суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 13335,30 грн. Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентами позивачу послуг та товарів, відображення таких операцій в бухгалтерському та податковому обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, суд вважає, що позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України про визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток та з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 20 січня 2014 року №0000282200 повністю та №0000272200 в частково в розмірі 13335,30 грн. суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, належать задоволенню.

Результат розгляду: granted