Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

[PERSON] звернулася з позовом до суду про визнання нечинною та скасування постанови адміністративної комісії при Височанській сільській раді Борзнянського району Чернігівської області від 06 січня 2014 року про притягнення її до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.156 КУпАП у вигляді накладення штрафу в сумі 510 гривень мотивуючи тим, що пляшку пива ввечері 08.11.2013 року вона неповнолітньому [PERSON] не продавала, оскільки чек про купівлю пляшки пива відсутній, крім того маються і інші суттєві процесуальні порушення збоку працівників міліції, тому вважає дану постанову незаконною і просить її скасувати, тобто заперечує сам факт скоєння нею даного адміністративного правопорушення. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник відповідача Коропатник В.П. в судовому засіданні вважає винесену адміністративною комісією постанову законною і обгрунтованою, однак при винесенні судового рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого висновку. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЧН №0405486 від 08 листопада 2013 року, складеного о/у КМСД Борзнянського РВ УМВС України в Чернігівській області [PERSON] продавець [PERSON] 08 листопада 2013 року о 21 годині у кафетерії Височанського ССТ, розташованого в с.Високе Борзнянського району Чернігівської області по вулиці Радянській, 20 продала пляшку пива марки «Зіберт» неповнолітньому [PERSON], [INFO], чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП. Як випливає з показань працівників міліції [PERSON] та [PERSON], даних ними в судовому засіданні, ввечері 08 листопада 2013 року ними проводився рейд по території Борзнянського району на предмет реалізації неповнолітнім спиртних напоїв та тютюнових виробів в торговельних закладах Борзнянщини. Коли вони перебували неподалік кафетерію в с.Високе Борзнянського району, побачили, як з приміщення даного кафетерію вийшов молодий хлопець з пляшкою пива в руках. На їхні питання щодо придбання ним пива хлопець, яким виявився [PERSON], пояснив, що йому 16 років, а пиво він щойно придбав у кафетерії, при цьому продавець при реалізації не поцікавилася його віком. Показання вищевказаних працівників міліції, дані ними в судовому засіданні, повністю узгоджуються як з показаннями свідків [PERSON], [PERSON] та самого покупця [PERSON], які також були допитані в судовому засіданні, так і з складеним в цей же вечір протоколом про скоєне [PERSON] адміністративне правопорушення, які згідно чинного законодавства є доказами по справі, і на думку суду, є правдивими і такими, що відповідають фактичним обставинам справи. Згідно постанови адміністративної комісії при Височанській сільській раді від 06 січня 2014 року [PERSON] була визнана винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП і притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 510 гривень. Допитані в ході судового засідання в якості свідків за клопотанням позивачки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] ніяким чином не спростували факт скоєння [PERSON] інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з вищевикладеного суд приходить до висновку, що в матеріалах справи мається достатньо матеріалів, які можуть бути використані як докази у справі і повністю підтверджують факт скоєння [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП, тому в задоволенні позовних вимог позивачки [PERSON] необхідно відмовити.

Результат розгляду: denied