Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

Комунальне підприємство "Центр" Виконавчого комітету Херсонської міської ради (далі - КП "Центр", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 05.07.2013 №№ 0004762200, 0004772200, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 48361,73 грн., у тому числі за основним платежем на 32241,15 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 16120,58 грн., та з податку на прибуток на 50778,32 грн., у тому числі за основним платежем на 33852,21 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 16926,11 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги і пояснив, що відповідачем було проведено перевірку КП "Центр" щодо дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні господарських операцій з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", складено акт, на підставі якого прийняті спірні рішення. З висновками акта перевірки позивач не погоджується, вважає їх необґрунтованими, і, як наслідок, податкові повідомлення-рішення - протиправними, які, крім того, складені з порушенням порядку, визначеного Податковим кодексом України. Позивач звертає увагу, що перевірка була проведена в межах кримінального провадження, а тому відповідач не мав права приймати податкові повідомлення-рішення до набрання законної сили вироком суду або винесення постанови про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами. По суті виявлених під час перевірки порушень податкового законодавства позивач наголошує, що його господарські відносини з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" підтверджені бухгалтерськими та податковими документами, вартість придбаних товарів та послуг сплачена постачальникові. Виконано всі вимоги податкового законодавства щодо формування витрат та податкового кредиту по відносинам з названим контрагентом та не може нести відповідальність щодо виконання чи невиконання податкових обов'язків цим постачальником, оскільки діючим законодавством передбачена індивідуальна відповідальність кожного платника щодо виконання ним своїх податкових обов'язків. Представник відповідача позов не визнав, в його задоволенні просив відмовити, заперечення на позов обґрунтовує тим, що господарські операції з надання послуг між позивачем та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" фактично не здійснювались, оскільки останнє не мало ні трудових, ні технічних можливостей для надання послуг позивачу, що вбачається з актів перевірок цього підприємства. Тому позивач не мав права враховувати ці операції в податковому обліку. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що КП "Центр" як платник податків перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Херсоні та є платником податку на додану вартість. Спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта від 26.06.2013 № 3030/22.6/34786324, складеного за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" за 2010-2012 роки (далі - акт перевірки, акт № 3030). Як підставу для проведення перевірки в акті № 3030 зазначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п. 78.1, п. 78.2 ст.78 ПК України та, відповідно, постанову слідчого СВ Броварської ОДПІ від 01.03.2013, винесену в рамках кримінального провадження № 32012100130000003. Висновки акта № 3030 ґрунтуються, власне, на обставинах, викладених у зазначеній постанові слідчого та актах Переяслав-Хмельницької ОДПІ № 78/23-1/37517328 "Про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Фірма Радіус Інвест" (код за ЄДРПОУ 37517328) з питань достовірності визначення показників декларацій з податку на додану вартість за період з 01.04.2012 року по 30.04.2012 року", № 28/23-1/37517328 "Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ "Фірма Радіус Інвест" (код ЄДРПОУ 37517328) за травень 2012 року", які складені в червні та липні 2012 р. Проведеною перевіркою відповідачем встановлено, що КП "Центр" здійснювало документування надання товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Радіус Інвест" у травні 2012 року послуг ремонту житлового фонду, а саме утримання конструктивних елементів будинку, поточний ремонт покрівлі, прибирання прибудинкової території, прибирання сміттєкамер, обслуговування внутрішньо будинкових мереж. Проте, посилаючись на акти перевірок Переяслав-Хмельницької ОДПІ та матеріали досудового розслідування у кримінальній справі, відповідач вважає господарські операції між КП "Центр" та ТОВ "Фірма Радіус Інвест" такими, що документально не підтверджені, а формування податкового кредиту та витрат комунальним підприємством "Центр" по цим операціям - неправомірним. Так, за інформацією податкових органів ТОВ "Фірма Радіус Інвест" за юридичною адресою не знаходиться та ніколи не знаходилось, щодо нього до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням, 14 червня 2012 року за ініціативою податкових органів анульовано свідоцтво платника ПДВ, підприємство не має фізичних та технічних можливостей для вчинення задекларованих господарських операцій, відсутній кваліфікований персонал, транспортні засоби, будь-яке устаткування для ведення господарської діяльності, торгівельне обладнання, торгівельні площі, складські приміщення та інше рухоме та нерухоме майно. За весь період господарської діяльності ТОВ "Фірма Радіус Інвест" має ознаки "нереальності здійснення фінансово-господарської операції", провадило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам. Переяслав-Хмельницька ОДПІ вважає, що ТОВ "Фірма Радіус Інвест" безпідставно сформувала податкові зобов'язання з продажу товарів та послуг іншим суб'єктам господарювання, у тому числі і позивачеві, що свідчить про безпідставність складання податкових накладних, які не можуть бути підтвердженням податкових зобов'язань, оскільки ці накладні не мають статусу юридично значимих. З цих же причин відповідач вважає неправомірним складення бухгалтерських документів по цим операціям, які не можуть підтверджувати формування витрат позивача. Надаючи оцінку позиціям сторін, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та приписи законодавства. Як на одну з підстав для скасування спірних рішень позивач посилається на порушення відповідачем порядку їх прийняття, а саме прийняття за наслідками перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого у кримінальній справи до набрання законної сили рішенням у цій справі, то суд звертає увагу на таке. За приписами п. 86.9 ст. 86 ПК України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Тобто, обмеження стосовно складення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок, призначених відповідно до кримінально-процесуального закону, стосуються лише тих випадків, коли мова йде про обчислення грошових зобов'язань відносно посадової особи чи посадових осіб платника податків, що перевіряється, а не його контрагентів. В даному випадку в кримінальному провадженні, в межах якого прийнято постанову про проведення перевірки позивача, здійснювалось досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, по факту створення суб'єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) - ТОВ "Компанія "Дельта Груп Інвест" та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" з метою прикриття незаконної діяльності, а не стосовно посадової особи (посадових осіб) позивача. Тому суд не вбачає порушення відповідачем приписів п. 86.9 ст. 86 ПК України, та підстав для скасування спірних рішень у зв'язку з порушенням порядку їх прийняття. Разом з тим, перевіряючи правомірність формування позивачем витрат та податкового кредиту по спірним операціям з ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", суд вважає позицію позивача обґрунтованою, а висновки податкового органу - неправомірними. За змістом ст.ст. 138-146, 198-200 Податкового кодексу України для обчислення оподатковуваного прибутку платника податку приймаються документально підтверджені витрати платника, які пов'язані з отриманням оподатковуваного прибутку. Для декларування податкового кредиту з ПДВ платник податків має підтвердити нарахований постачальниками товарів (робіт, послуг) ПДВ належним чином складеними податковими накладними та довести зв'язок такого придбання з власною оподатковуваною господарською діяльністю. Дослідивши господарські операції між позивачем та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", суд не вбачає підстав для визнання їх такими, що не відбулися. Ці операції підтверджуються зокрема: -договором від 01.05.2012 р. на поточний ремонт жилого фонду (утримання конструктивних елементів будинку, поточний ремонт покрівлі на житловому фонді); -договором підряду від 01.05.2012 р. (прибирання прибудинкової території, обслуговування сміттєприймальних камер на житловому фонді); -договором підряду від 01.05.2012 р. (обслуговування внутрішньобудинкових мереж опалення, холодного, гарячого водопостачання та водовідведення); -актами здачі-прийняття робіт; -податковими накладними; -доказами оплати за надані послуги. Контролюючим органом, в свою чергу, не надано до суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагента, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана. Суд погоджується з позивачем, що доводити недійсність правочинів між ним та ТОВ "Фірма "Радіус Інвест" контролюючий орган повинен був в передбаченому законом порядку. Крім того, контролюючий орган мав всі можливості перевірити сам факт отримання позивачем послуг від ТОВ "Фірма "Радіус Інвест", а не лише посилатись на акти інших податкових органів, складених щодо цього підприємства, які містять інформацію про відсутність ТОВ "Фірма Радіус Інвест" за юридичною адресою та аналіз публічної податкової звітності цього контрагента позивача. Висновок про спірні господарські операції податковим органом зроблено на підставі неповних даних про забезпечення цього підприємства матеріальними та трудовими ресурсами. Під час розгляду справи представник відповідача не заперечував, що первинні документи по цим операціям відповідають чинному законодавству, а у основу висновків щодо порушень законодавства покладено висновки інших податкових органів та їх акти перевірок. Суд вважає, що не може бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит порушення податкового законодавства іншими контрагентами по ланцюгу постачання. За приписами пп. 16.1.2-16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Таким чином, ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. При здійсненні господарської операції з боку позивача обов'язковому контролю підлягають наявність у постачальника дозвільної документації на складання податкової накладної, відповідність реквізитів податкової накладної фактичним даним на момент вчинення правочину та фактична наявність товару або здійснення роботи чи послуги, отримання (надання) яких документуються сторонами господарської операції. Законодавством України не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання здійснювати контроль за дотриманням закону іншими платниками податків. Такий контроль покладено на податкові органи. Неможливість здійснення податковим органом перевірок постачальників позивача в ланцюгах постачання не є достатньою підставою для визнання безтоварними господарських операцій позивача з іншими суб'єктами господарювання з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних. Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України від 15.05.2003 р. № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень. За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги повністю.

Результат розгляду: granted