Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

У грудні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області, яким просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову серії АА2 № 209025 від 27.11.2013 у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 27.11.2013 відносно нього працівниками ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення, а також винесено зазначену вище постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вказує, що з постановою не згоден, а також на те, що співробітниками ДАІ при винесенні постанови порушено ряд процесуальних норм. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Пояснив, що ніякого пішоходу не було, правил дорожнього руху він не порушував, відео, яке показали йому працівники ДАІ було зняте на звичайний фотоапарат, на якому не видно ані номеру т/з, ані пішохода, ані дати та часу зйомки. Ухвалою суду занесеною до журналу судового засідання замінено відповідача на державтоінспектора САТІ ВДАІ ММУ в Миколаївській області Данченко Євгена Ігоровича. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, надав суду відеозапис адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі обставини. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 27.11.2013 о 17-10 год. 26 хв. в м. Миколаєві водій [PERSON] керував т/з Mitsubishi д/н [NUMBER] перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість та ні зупинився коли по сусідній смузі зупинилися т/з для надання переваги у русі пішоходам. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з порушенням п. 18.4 ПДР. Відповідно до п. 18.4 якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. В поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення позивач нічого не зазначив. Як вбачається з відеозапису наданого суду відповідачем позивач перед нерегульованим пішохідним переходом не зменшив швидкість свого т/з та не зупинився коли на сусідній смузі зупинився транспортні засоби, який пропускав пішохода. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і т.д. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, долучені до справи, щодо їх належності та допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied