Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить скасувати постанову, винесену відповідачем 02 січня 2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладення штрафу, оскільки вважає, що його неправильно притягнуто до відповідальності, оскільки він ПДР України не порушував, інспектор ДПС при складанні протоколу та постанови допустив порушення, не надав йому для ознайомлення результати відеофіксації порушення, робив якісь записи у протоколі без його відома та не вручив йому постанову, а надіслав поштою. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності та письмові заперечення проти позову, в яких з позовом не погодився та зазначив, що позивач, керуючи автомобілем 02.01.2014 року, перетнув суцільну вузьку лінію 1.1. дороги, що заборонено Правилами безпеки дорожнього руху України, про що свідчить відеозапис порушення, з яким позивач відмовився знайомитись на місці. Крім того, він належним чином ознайомив позивача з суттю правопорушення та роз»яснив йому його права, склав протокол, позивач ознайомився з ним, потім він додав у протокол дату та місце розгляду справи, тоді позивач дописав про відкладення розгляду справи, проте інспектор ДПС відхилив вказане клопотання та виніс постанову по суті правопорушення. Відповідач надав результати фотофіксації правопорушення, копію пояснення [PERSON], дані постових відомостей, тому вважає свою постанову законною та обґрунтованою, і в задоволенні позову просить відмовити. В судовому засіданні встановлено, що 02 січня 2014 року о 13-19 [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-111830 р.н. [NUMBER] в районі другого з»їзду з автодороги «Знам»янка - Луганськ - Ізварине» у місці його примикання до автодороги «Слов»янськ - Донецьк - Маріуполь», рухаючись зі сторони м.Ясинувата в напрямку м.Слов»янська, при перестроюванні з правої смуги в ліву перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», чим порушив вимоги Правил безпеки дорожнього руху України, якими перетинати лінію 1.1 «вузька суцільна лінія» забороняється.. Вказані обставини встановлені протоколом про адміністративне правопорушення від 02.01.2014 року, складеним відповідачем відносно позивача, позивач з ним був ознайомлений, чого він не оспорює, а також не оспорює факт роз»яснення йому його прав. За вказане правопорушення постановою відповідача від 02.01.2014 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України, та накладено штраф в сумі 340 грн.. Відповідачем суду наданий доказ вчинення позивачем правопорушення - результати фотофіксації від 02.01.2014 року, зроблені з відеозапису, зробленого в цей день стаціонарно встановленою камерою відеоспостереження. При дослідженні результатів фотофіксації в судовому засіданні встановлено, що у вказаних в протоколі та постанові часі та місці вказаним приладом зафіксований факт перетинання вузької суцільної лінії автомобілем ВАЗ-111830 р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON]. Позивач не оспорює, що вказаний відеозапис дійсно зроблено у вказаних місці та часі, і зафіксований на відеозапису автомобіль ВАЗ-111830 р.н. [NUMBER] знаходився під його керуванням. При цьому, позивач пояснив, що дійсно перетнув вузьку суцільну лінію, але знак помітив пізніше, а також вважає, що при цьому він не створив нікому небезпеки, тому його не належить притягувати за це до адміністративної відповідальності. Вислухавши позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. У відповідності до ст.251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, в тому числі і результати фіксації технічних засобів, які мають функції віде-, фотоозйомки, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інші істотні обставини. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а на посадову особу у справах про оскарження її рішень покладається обов»язок доказування. В даному випадку встановлено, що відповідачем суду наданий належний доказ порушення позивачем Правил дорожнього руху України, які забороняють перетинати лінію дорожньої розмітки 1.1 «вузька суцільна лінія», і не надано доказів, які б його спростовували. У суда немає об»єктивних підстав ставити під сумнів надані відповідачами результати відеофіксації правопорушення, скоєного позивачем. Твердження позивача про те, що відповідач при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення допустив порушення, не відклав розгляд справи, суд до уваги не приймає як такі, що не мають значення для правильного вирішення справи у даному випадку. Крім того, у відповідності до ст.71 КАС України позивач також не звільняється від обов»язку доказування, і він не надав суду доказів своєї позиції за позовом. Таким чином, суд не знаходить підстав для скасування постанови відповідача у зв»язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Результат розгляду: denied