Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд із позовом, в якому просить скасувати постанови від 25.09.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. В своїх позовних вимогах [PERSON] пояснив, що 21 червня 2013 року працівниками відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Тернопільської митниці Міндоходів відповідно до п.5 ст. 336 Митного кодексу України по вул. Кам'яна, 4 у м. Бучач Тернопільської області на території місця розукомплектування автомобілів «Шрот-Шоп» було виявлено розукомплектований автомобіль марки Opel Astra, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. 07.08.2013 року відповідачем складені протоколи про порушення митних правил за за ч. 3 ст. 470, ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, 25 вересня 2013 року постановами т.в.о. заступника начальника Тернопільської митниці Міндоходів [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470, ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України та накладено адміністративні стягнення у вигляді штрафу в розмірі по 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян України на суму 8500 гривень за кожне правопорушення. [PERSON] вважає вказані постанови незаконними та такими, що суперечать вимогам законодавства з тих підстав, що відповідачем порушено законодавство про розгляд справ про порушення митних правил, а саме: у протоколі від 21.06.2013 року зазначено не його підпис, матеріалів справи він не отримавув, та не був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, також відповідач поставився до з'ясування обставин справи поверхово, не з'ясував, чи були вчинені адміністративні правопорушення, чи винна особа у їх вчиненні, відповідачем проігноровано положення ст. 36 КУпАП, а саме за кожне правопорушення накладено окреме стягнення, тобто накладено два адміністративні стягнення у вигляді штрафів по 8500 грн., хоча справа № 0185/40300/13 та справа № 0186/40300 /13 були розпочаті в один і той же день - 7 серпня 2013 року, відносно однієї і тієї ж особи, за одних і тих же обставин справи, при чому справи розглянуто однією і тією ж посадовою особою, одночасно, адмінматеріали розглядались у його відсутності. Позивач вважає, що під час притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК відповідач не звернув увагу на лист Тернопільської митниці № 10/1.4-3544 від 08 травня 2012 року, яким продовжено строк перебування вищезазначеного транспортного засобу на митній території України на час дії обставини, що перешкоджає руху транспортного засобу. Так, транспортний засіб ввезено [PERSON] на митну територію України 13 квітня 2012 року, а з 18 квітня 2012 року по 4 травня 2012 року він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Шумської ЦРЛ з діагнозом закритий перелом с/третини обох кісток правої гомілки із зміщенням уламків. Після проведеної операції впродовж тривалого періоду часу позивач не міг самостійно рухатися, керувати транспортним засобом, що стало перешкодою у виконанні обов'язку щодо вивезення транспортного засобу з митної території України. Згідно ст. 469 МК передача ввезеного транспортного засобу в користування іншій особі (хоч би із метою вивезти його з митної території України) категорично заборонена, також чинним законодавством України не встановлено порядок вивозу автомобіля за допомогою евакуатора. Умислу скоїти вказані адмінправопорушення не мав, оскільки повідомив про подію , яка сталася з ним та автомобілем Тернопільську митницю. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заперечення, у якому просить суд відмовити у задоволенні позововних вимог, посилаючись на те, що причини пропуску позивача строків на звернення до суду не є поважними, оскільки [PERSON] був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справ відносно нього, прийнятті постанови були направленні йому рекомендованими листами з повідомленнями; справи про порушення митних правил розглядались в різний час в проміжку 30 хв., а не одночасно, як стверджує позивач. Твердження позивача про те, що Тернопільська митниця листом від № 10/1.4 -3544 від 08.05.2012 року продовжила строк перебування транспортного засобу на митній території України не відповідає дійсності, так як у вказаному листі зазначено, що після завершення лікування йому необхідно вивезти вказаний автомобіль за межі митної території України. Позивач мав достатньо часу (з часу завершення лікування до виявлення автомобіля в розукомплектованому стані на місці розукомплектування автомобілів "Шрот-Шот" у м. Бучач Тернопільської обл. 21.06.2013 р.), щоб вивезти зазначений автомобіль за межі митної території України, найнявши евакуатор, однак не лише не зробив цього, а й розпорядився цим транспортним засобом без дозволу митного органу. Згідно п.п. 1, 2 ст. 93 МК України вказаний транспортний засіб повинен перебувати у незмінному стані та не може використовуватись на території України ні з якою іншою метою, крім транзиту. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу митного обстеження від 21 червня 2013 року працівниками відділу боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Тернопільської митниці Міндоходів відповідно до п.5 ст. 336 Митного кодексу України по вул. Кам'яна, 4 у м. Бучач Тернопільської області на території місця розукомплектування автомобілів «Шрот-Шоп» було виявлено розукомплектований автомобіль марки Opel Astra, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. У протоколі від 07.08.2013 р. № 0185/40300/13 про порушення митних првил зазначено, що гр. [PERSON] не вивіз автомобіль марки Opel Astra державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що знаходиться під митни контролем за межі митної території України у встановлений ст. 95 Митного Кодексу України строк та перевищив строк транзитного перевезення більш ніж на 10 діб. За вчинення зазначених дій постановою в справі про порушення митних правил № 0185/40300/13 від 25.09.2013 року [PERSON] притягнутий до відповідальності за ч. 3 ст.470 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень. У протоколі від 07.08.2013 р. № 0185/40300/13 про порушення митних првил зазначено, що [PERSON] розпорядився автомобілем марки Opel Astra, державний реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER], що знаходиться під митним контролем та митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу шляхом його фактичної передачі до місця розукомплектування автомобілів "Шрот-Шот" у м. Бучач Тернопільської обл. За вчинення зазначених дій постановою в справі про порушення митних правил № 0186/40300/13 від 25.09.2013 року [PERSON] притягнутий до відповідальності за ч. 2 ст.469 Митного кодексу України, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 500 гривень. Згідно довідки № 1105 від 19.12.2013 р. Шумської центральної районної лікарні [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Шумської ЦРЛ з 18.04.2012 р. по 04.05.2012 р. із діагнозом - закритий перелом с/третини обох кісток правої гомілки із зміщенням уламків. Листом Тернопільської митниці № 10/1.4-3544 від 08.05.2012 року [PERSON] повідомлено, що належний йому автомобіль одразу ж після завершення лікування необхідно вивезти за межі митної території України. Відповідно до ст. 458 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Частиною 3 ст. 470 МК України передбачено відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів. Вчинення зазначеного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 2 ст. 469 МК України передбачено відповідальність за зміну стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів, а так само невжиття передбачених частиною четвертою статті 204 цього Кодексу заходів щодо товарів, строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився. Вчинення зазначеного правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням. Згідно ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 2 ст. 495 МК посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted