Рішення адміністративного суду від 2014-01-17 00:00:00+02

10 січня 2014 року позивач звернулась в суд з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, яка виявилась у ненаданні відповіді на її звернення від 30.08.2013 року, та зобов'язати відповідача протягом 15-ти днів надати обґрунтовану відповідь на таке звернення. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 30.08.2013 року вона звернулась до відповідача з заявою, в якій просила провести перевірку законності виконання будівельних робіт за адресою [ADDRESS]. Однак відповіді чи повідомлення на таке звернення їй надано не було, чим було порушено її право на отримання інформації. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити в зв'язку з їх безпідставністю, оскільки звернення позивача було належним чином розглянуто, проведено певні дії, про що позивача було повідомлено. Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, враховуючи наступне. 30 серпня 2013 року позивачем було подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області заяву, згідно якої вона вказала про проведення незаконних будівельних робіт ЖКГ ЖЕК №7 та просила провести виїзну перевірку. Листом №7/22-2270 від 30.09.2013 року відповідач повідомив [PERSON], що викладені факти потребують додаткового розгляду, про подальший хід перевірки буде проінформовано додатково. 11 жовтня 2013 року за №7/22-2410 на адресу позивача був направлений лист "Про розгляд звернення", в якому Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області повідомляла, що під час виїзду посадової особи Інспекції на місце, відповідальні особи були відсутні, доступ до об'єкта був обмежений, що унеможливило проведення перевірки. Враховуючи зазначене, Інспекція листом звернулась до МВ УМВС у м.Хмельницькому щодо сприяння у проведенні перевірки. Після реагування правоохоронних органів Інспекція буде мати можливість провести вичерпну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудування за вказаною вище адресою ([ADDRESS]). Відповідно до ст.1 Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, із заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Згідно з ч.1 ст.15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідно до ст.18 Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги. Вищезазначеною нормою встановлено право громадянина, про реалізацію якого просить позивач - надати відповідь, при цьому ст.19 Закону передбачає, що органи державної влади в межах своїх повноважень зобов'язані письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Згідно ч.1 ст.20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. Оскільки на звернення позивача позивачу було надано відповідь з дотриманням вищезазначених строків, то суд приходить до висновку, що відповідачем не було порушено положення Закону на звернення позивача. Суд критично ставиться до посилань позивача відносно того, що лист від 11 жовтня 2013 року за №7/22-2410 нею було отримано лише 16.01.2014 року, оскільки в долученому до матеріалів справи копії журналу вихідної кореспонденції за 2013 рік дійсно наявна реєстрація такого листа 11.10.2013 року, при цьому згідно вищевказаних норм Закону позивач має право знайомитися з матеріалами перевірки. За таких обставин, суд вважає, що відповідачем було виконано передбачені його компетенцією дії щодо звернення позивача, про що йому надано відповідь, підстави для визнання бездіяльності протиправною відсутні. Тому відсутні й підстави для зобов'язання відповідача надати належну й обґрунтовану відповідь на заяву від 30.08.2013 року. Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач довів правомірність своїх дій, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Результат розгляду: denied