Рішення адміністративного суду від 2014-03-06 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АА2 № 555796 від 15 січня 2014 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Дядик І.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення. Зазначив, що 15 січня 2014 року він, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 держзнак [NUMBER], рухався по вул..Дюміна. Для повороту на пр-т Леніна зайняв лівий ряд, одночасно пішоходи розпочали рух. Вказує, що він закінчив проїзд пішохідного переходу не створюючи перешкод та небезпеки пішоходам відповідно до п. 18.4 ПДР України. В свою чергу, пішоходи виходили на проїзну частину не зупинившись перед пішохідним переходом, чим порушили п. 4.14 ПДР України. Після повороту його наздогнали та зупинили працівники ДАІ, які рухалися позаду. Відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за якою на нього накладений штраф в розмірі 255 грн.. Постанову вважає незаконною, оскільки не в повній мірі досліджено та вивчено обставини справи, не встановлено особу пішоходів та не відібрано пояснень свідків, які знаходилися поряд, порушено порядок розгляду справи, не оголошено, яка справа розглядається та хто притягується до адміністративної відповідальності, не роз'яснено права та обов'язки, не оголошено протокол про адміністративне правопорушення, не досліджено докази, не надано можливості заявити клопотання. Вказує, що при розгляді справи не встановлено, чи винна особа в скоєнні правопорушення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної перевірки або мають свідоцтво про таку перевірку, термін дії якої минув, заборонений. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав. Зазначив, що позивач, керуючи транспортним засобом, повинен був враховувати всі обставини та надати перевагу пішоходу, який переходив проїзну частину. В даному випадку надати перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину. Права та обов'язки було роз'яснено, про що свідчать особисті підписи в протоколі про адміністративне правопорушення, клопотань не було заявлено. Аналізуючи надані докази суд приходить до наступного. Відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення від 15 січня 2014 року, винесеної старшим інспектором ВДАІ Бердянського МВ ГУМВС України в Запорізькій області Дядик І.В., [PERSON] 15.01.14 р. об 11-02 в м.Бердянськ по вул..Дюміна, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 держномер [NUMBER], під'їжджаючи до перехрестя з пр-том Леніна не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу. [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Згідно з частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть передбачена відповідальність у вигляді штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Дослідивши надані сторонами докази, зокрема протокол про адміністративне правопорушення та матеріали відео-фіксації обставин події, суд приходить до висновку, що 15 січня 2014 року об 11-02 [PERSON] керуючи автомобілем ВАЗ-2107 держномер [NUMBER] в м.Бердянськ по вул.Дюміна, під'їжджаючи до перехрестя з пр-том Леніна не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по нерегульованому пішохідному переходу. [PERSON] мав можливість зменшити швидкість руху та зупинитися, проте не виконав вимоги п. 18.1 ПДР України. Суд приходить до висновку, що відповідачем надано докази в підтвердження обставини порушення позивачем правил проїзду перехрестя. Доводи позивача про те, що він вимушений був діяти таким чином, щоб не створювати перешкод та небезпеки пішоходам відповідно до п. 18.4 ПДР України, суд не приймає до уваги, оскільки зазначене спростовується матеріалами відео фіксації, яка проводилася безперервно. Доводи про не роз'яснення прав та обов'язків, не оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, не надання можливості заявити клопотання спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який містить підписи [PERSON], а також його власноручний запис про не згоду з протоколом та приведення доводів у суді. Отже, [PERSON] мав можливість заявити відповідні клопотання як усно, так і письмово зазначити їх в протоколі. Відповідачем також надано сертифікат відповідності відео реєстратора, яким зафіксовано правопорушення, що спростовує доводи позивача про відсутність сертифікації на території Укаїни. Суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності суб'єктом владних повноважень дотримано вимог діючого законодавства щодо виявлення, оформлення правопорушення та винесення рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, зокрема встановлено вину [PERSON] в скоєнні правопорушення та чи підлягає він адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду. Призначено мінімальне покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вимоги про закриття провадження у справі задоволенню не підлягають, оскільки зазначене рішення приймається суб'єктом владних повноважень, який розглядає по суті справу про адміністративне правопорушення в порядку, передбаченому КУпАП.

Результат розгляду: denied