Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

Позивач, [PERSON], пред'явила адміністративний позов до відповідача, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області, в якому позивач просить визнати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курильця В. І. про закінчення виконавчого провадження № 39551261 від 29 січня 2014 року - протиправною; постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курильця В. І. про закінчення виконавчого провадження № 39551261 від 29 січня 2014 року - скасувати». В обґрунтування своїх вимог [PERSON] у адміністративному позові зазначила про те, що 12 серпня 2013 року вона звернулася з заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області з вимогою прийняти на виконання виконавчий лист в адміністративній справі № 2-а-7261/2011 року, виданий Семенівським районним судом Чернігівської області 09 серпня 2013 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області нарахувати та виплатити [PERSON] як постраждалій 1 категорії, інваліду 2 групи недотримані суми щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за 2010 рік у розмірі п'ять мінімальних заробітних плат, з урахуванням нарахованих та виплачених сум допомоги у меншому розмірі за вказаний період часу. На підставі вказаної заяви старшим державним виконавцем Курильцем В. І. було відкрито виконавче провадження № 39551261. Під час здійснення виконавчого провадження старший державний виконавець Курилець В. І. звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 20 червня 2011 року, після чого зупинив виконавче провадження до розгляду подання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Але 20 грудня 2013 року у задоволенні вищевказаного подання судом було відмовлено. 27 грудня 2013 року позивачем на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду. В січні 2014 року позивачу з суду апеляційної інстанції надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження від 15 січня 2014 року, якою до 03 лютого 2014 року сторонам було надано строк для подачі заперечень. Але, не дочекавшись рішення Київського апеляційного адміністративного суду, тобто остаточного рішення за поданням, старший державний виконавець Курилець В. І. поновив виконавче провадження і 29 січня 2014 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 39551261, яку позивач отримала листом 03 лютого 2014 року, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті. Вказану постанову про закінчення виконавчого провадження вона вважає протиправною за наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктом 1 частини першої статті 38 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Але всупереч цього положення закону, старший державний виконавець Курилець В. І. поновив виконавче провадження, не дочекавшись розгляду питання по суті. Але ж якщо апеляційну скаргу буде задоволено і змінено порядок та спосіб виконання рішення з зобов'язання вчинити дії на стягнення нарахованих коштів, тоді державний виконавець для подальшого виконання рішення суду на підставі ч. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» повинен буде звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, про що повідомити в установленому порядку стягувача. Окрім того, після зміни порядку та способу виконання рішення з зобов'язання вчинити дії на стягнення нарахованих коштів, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повинен бути повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто в разі задоволення апеляційної скарги закінчити виконавче провадження в разі не сплати боржником коштів державний виконавець в будь-якому разі не зможе. Отже, постанова старшого державного виконавця від 29 січня 2014 року про закінчення виконавчого провадження є передчасною та протиправною, і тому, на думку позивача, її необхідно скасувати. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, доручила представляти свої інтереси адвокату [PERSON]. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути без його участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує повністю. У судове засідання представник відповідача, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області, старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області Курилець Володимир Іванович, не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду надав заперечення, згідно даних якого просить відмовити у задоволенні позову [PERSON] у повному обсязі та справу розглянути без участі представника відповідача, за результатами розгляду даної справи направити на адресу відповідача копію відповідного рішення. У судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, виконуюча обов'язки заступника начальника управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області Кистерна Людмила Володимирівна не з'явилася, належним чином була повідомлена судовою повісткою про час та місце розгляду справи, але до суду надала письмову заяву, згідно даних якої просить справу розглянути за наявними документами без участі представника управління соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, вимоги позивача не підтримує. Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних установлених судом обставин. У справі з'ясовано, що позивач, [PERSON], 12 серпня 2013 року звернулася з заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області з вимогою прийняти на виконання виконавчий лист в адміністративній справі № 2-а-7261/2011 року, виданий Семенівським районним судом Чернігівської області 09 серпня 2013 року про зобов'язання управління праці та соціального захисту населення Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області нарахувати та виплатити [PERSON] як постраждалій 1 категорії, інваліду 2 групи недоотримані суми щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за 2010 рік у розмірі п'ять мінімальних заробітних плат, з урахуванням нарахованих та виплачених сум допомоги у меншому розмірі за вказаний період часу. На підставі вказаної заяви старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курильцем Володимиром Івановичем було відкрито виконавче провадження № 39551261. Під час здійснення виконавчого провадження старший державний виконавець Курилець В. І. звернувся до Семенівського районного суду Чернігівської області з поданням про зміну способу та порядку виконання постанови Семенівського районого суду Чернігівської області від 20 червня 2011 року, після чого зупинив виконавче провадження до розгляду подання на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження». Але 20 грудня 2013 року у задоволенні вищевказаного подання судом було відмовлено. 27 грудня 2013 року позивачем на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 20 грудня 2013 року було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного адміністративного суду. В січні 2014 року позивачу з суду апеляційної інстанції надійшла ухвала про відкриття апеляційного провадження від 15 січня 2014 року, якою до 03 лютого 2014 року сторонам було надано строк для подачі заперечень. Але, не дочекавшись рішення Київського апеляційного адміністративного суду, тобто остаточного рішення за поданням, старший державний виконавець Курилець В. І. поновив виконавче провадження і 29 січня 2014 року виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 39551261, яку позивач отримала листом 03 лютого 2014 року, про що свідчить відбиток штампу на поштовому конверті. Відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених: пунктом 1 частини першої статті 38 цього Закону, - до розгляду питання по суті. Але всупереч цього положення закону, старший державний виконавець Курилець В. І. поновив виконавче провадження, не дочекавшись розгляду питання по суті. Але ж якщо апеляційну скаргу буде задоволено і змінено порядок та спосіб виконання рішення з зобов'язання вчинити дії на стягнення нарахованих коштів, тоді державний виконавець для подальшого виконання рішення суду на підставі ч. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» повинен буде звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, про що повідомити в установленому порядку стягувача. Окрім того, після зміни порядку та способу виконання рішення з зобов'язання вчинити дії на стягнення нарахованих коштів, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повинен бути повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто в разі задоволення апеляційної скарги закінчити виконавче провадження в разі не сплати боржником коштів державний виконавець в будь-якому разі не зможе. Отже, вищевказана постанова старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернігівській області Курильця В. І. про закінчення виконавчого провадження № 39551261 від 29 січня 2014 року є передчасною. Таким чином суд вважає, що у справі є всі підстави для задоволення адміністративного позову повністю. Позивач звільнена від сплати судового збору на підставі п. п. 9, 10, ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Результат розгляду: granted