Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

[PERSON] звернувся з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС по обслуговуванню поста №4 прапорщика міліції Курочка О.А. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 01.09.2013року про накладення на нього штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП у сумі 255 гривень, у зв'язку з тим, що він не перевищував швидкість, зазначена в постанові швидкість не відповідає тій швидкості з якою він рухався. Прилад яким було зафіксоване порушення не пройшов перевірку та державну метрологічну атестацію, а тому на його думку, виміри не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення відносно нього були допущені порушення його прав. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягає на задоволенні позовних вимог, пояснивши суду, що позивач правила дорожнього руху не порушував. Відповідач позов не визнав, надіслав до суду письмові заперечення, де зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність та що ніяких порушень при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення не припустив. Прилад яким вимірювалась швидкість автомобілю позивача має експертний висновок та свідоцтво про його повірку. Вислухав пояснення представника позивача - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що згідно постанови АА 2 № 921778 від 01.09.2013 року в м. Джанкой на 365км автодороги М-18 позивач, керуючи автомобілем «Ауді 80» держномер [NUMBER], перевищив швидкість більше чим на 20 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР. Згідно даної постанови інспектором ДПС правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 гривень. Згідно постанови про адміністративне правопорушення швидкість вимірювалась технічним приладом «Трукам» № 000756. Відповідно до наданої відповідачем копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки цей прибор визнано придатним до застосування. Згідно експертного висновку механізми технічного захисту інформації лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів «Трукам» відповідають вимогам нормативних документів системи технічного захисту інформації в Україні. Згідно Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України передбачено використовувати технічні засоби (в тому числі і технічний засіб «Трукам») для виявлення та фіксації порушень Правил дорожнього руху. Суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження представника позивача - [PERSON] про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення так як факт правопорушення повністю підтверджується постановою про адміністративне правопорушення, фотознімком, який, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення. З наданої суду копії фотознімку вбачається, що фіксація швидкості проведена на прямій ділянці дороги та складає 84 км/год. Суд вважає правомірними, обґрунтованими та законними дії відповідача по складенню постанови АА2 № 921778 від 01.09.2013року про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 122 ч.1 КУпАП, та такими що відповідають вимогам Закону України «Про міліцію», ст. 254, 255, 283, 284, 285 КУпАП, «Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху». Суд вважає, що відповідач діяв у межах своїх повноважень, та було накладено адміністративний штраф у межах санкцій передбачених ст. 122 ч.1 КУпАП. На думку суду наявність у інспектора ДАІ експертного висновку Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки на технічний прилад «Трукам» дає йому право фіксувати швидкість автомобілів. Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні ухваленому 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати, постановив, що будь яка особа яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі. На думку суду, підстави незгоди з притягненням до адміністративної відповідальності висунуті позивачем, свідчать про спробу позивача уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, та не приймаються судом до уваги. Таким чином суд вважає, що законних підстав задоволення адміністративного позову немає. На підставі ст.ст. 14-1, 247,251, 256, 258, 280, 288 КУпАП,

Результат розгляду: denied