Рішення адміністративного суду від 2014-02-03 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області, в якому просить суд (з урахуванням уточнень): визнати незаконним та скасувати наказ № 663-од від 07.11.2013 року в частині перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 б, з питань дотримання законодавства про захист справ споживачів, правил роздрібної реалізації непродовольчих товарів; визнати незаконними дії щодо проведення перевірки та складання акту № 000192 від 10.11.2013 року; визнати незаконним та скасувати рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів, яке прийняте на підставі акту перевірки № 000192 від 10.11.2013 року; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафних санкцій № 74 від 22.11.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що перевірку ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 б, з питань дотримання законодавства про захист справ споживачів, правил роздрібної реалізації непродовольчих товарів Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було проведено неправомірно, за відсутності підстав для її проведення та з порушенням ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а тому наказ № 663-од від 07.11.2013 року в частині проведення зазначеної перевірки, дії щодо її проведення та складання акту перевірки є незаконними, що тягне за собою неправомірність, прийнятих за результатами цієї перевірки рішення про вжиття обмежувальних заходів та постанови про накладення штрафних санкцій № 74 від 22.11.2013 року. Крім того, штрафні санкції, накладені на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» постановою №74 від 22.11.2013 року за введення в обіг продукції (електрообладнання), яка не відповідає вимогам п.п. 21, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785 та п.п. 7, 30, 32 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року № 679, застосовані контролюючим органом безпідставно, оскільки товариство з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» є тільки розповсюджувачем зазначеного електрообладнання та не вводило перевіряєму продукцію в обіг. Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не визнала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов та додаткових поясненнях (а.с. 47-52, 70-72), наполягала, що позапланову перевірку ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» з питань дотримання законодавства про захист справ споживачів, правил роздрібної реалізації непродовольчих товарів за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 б відповідачем проведено правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства, а оскаржувані рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів та постанова про накладення штрафних санкцій № 74 від 22.11.2013 року є законними та обґрунтованими. Зазначила, що при проведенні зазначеної перевірки фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області було встановлено розповсюдження продукції - електрообладнання (побутової техніки), яка не відповідає вимогам п.п. 21, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785 та п.п. 7, 30, 32 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року № 679. При цьому ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не було надано до Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області документів, що містять інформацію про походження продукції, а тому до позивача на підставі ст. 24 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» постановою відповідача № 74 від 22.11.2013 року було застосовано штрафні санкції, як до особи, що ввела продукцію в обіг. Судом під час офіційного з'ясування обставин у справі встановлено наступне: 10.11.2013 року на підставі наказу «Про проведення позапланової перевірки» № 663-од від 07.11.2013 року та направлення на проведення перевірки № 244 від 08.11.2013 року (а.с. 10,11) згідно листа Держспоживінспекції України від 05.11.2013 року № 5090-2-7/6 (а.с. 9) за зверненням народного депутата України Бойко В.Б. №216-к від 11.10.2013 року (а.с. 8), фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Безпальченко М.О. та Чубенко В.Е. було проведено позапланову виїзну перевірку характеристик продукції ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 б. Під час зазначеної перевірки фахівцями Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області було встановлено: - розповсюдження ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» продукції - електрообладнання, на маркуванні якого одночасно нанесено два національних знака відповідності з різними реєстраційними номерами органів з оцінки відповідності; на маркуванні, пакуванні та супровідній документації електрообладнання відсутня інформація про адресу та найменування постачальника та/або імпортера, що не відповідає вимогам п. 21, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції»; - розповсюдження ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» продукції - радіообладнання без нанесення на продукцію, пакування та супровідну документацію національного знаку відповідності та інформації про адресу та найменування постачальника та/або імпортера, відсутня інструкція з експлуатації на державній мові, що не відповідає вимогам п.п. 7, 30, 32 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання та п. 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, що є порушенням п. 2 ч. 3 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції». За результатами перевірки складено акт перевірки характеристик продукції № 000192 від 10.11.2013 року, в якому зафіксовані зазначені порушення законодавства про захист прав споживачів (а.с. 12-20), який був підписаний керуючою магазином Макаренко О.Р. із зауваженнями лише щодо відсутності законних підстав у контролюючого органу для проведення перевірки. Під час проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області у письмовій формі було запитано у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», зокрема, товарно-супровідну документацію на продукцію, проте позивачем відмовлено у наданні запитуваних документів, про що керуючою магазином Макаренко О.Р. було зроблено відповідну, засвідчену підписом (а.с. 148). На підставі зазначеного акту перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області 10.11.2013 року були підготовлені проекти рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів до ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» у вигляді обмеження надання продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із встановленими вимогами та тимчасової заборони надання продукції на ринку, із терміном виконання до 20.12.2013 року (а.с. 21-26). 21.11.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було складено протокол № 000091 про виявлені під час перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» порушення вимог ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 69). Постановою Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 74 від 22.11.2013 року за порушення вимог п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» накладено штраф у розмірі 25 500,00 грн. (а.с. 27-28). Крім того, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було прийнято рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів № 116 від 22.11.2013 року щодо обмеження надання позивачем продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із встановленими вимогами (а.с. 53). 16.12.2013 року ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було подано до контролюючого органу повідомлення про виконання рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів № 116 від 22.11.2013 року, у якому зазначено про приведення позивачем маркування продукції у відповідність до вимог законодавства про ринковий нагляд (а.с. 54-55). За результатами розгляду зазначеного повідомлення та доданих до нього доказів, Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було скасовано рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів № 116 від 22.11.2013 року, у зв'язку із його виконанням, що оформлено рішенням відповідача № 106 від 16.12.2013 року (а.с. 56). Заслухавши в судовому засіданні представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон України № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Органи державного нагляду (контролю) можуть здійснювати планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Статтею 6 Закону України № 877-V визначено підстави для проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). Такими підставами є, зокрема, звернення фізичних га юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції регламентуються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 року № 2735-VI (далі Закон України № 2735-VI). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 вказаного Закону метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону України № 2735-VI з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування). Порядок проведення перевірок характеристик продукції визначений у ст. 23 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Так, згідно ч.ч. 3-9 ст. 23 вказаного Закону органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Планові перевірки характеристик продукції проводяться у розповсюджувачів цієї продукції, а позапланові, - у розповсюджувачів та виробників такої продукції. Під час таких перевірок перевіряються характеристики лише того виду продукції, що є предметом перевірки. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності». У разі одержання інформації про надання на ринку продукції, що становить серйозний ризик, відповідні накази та посвідчення (направлення) видаються і оформляються невідкладно. Перевірка характеристик продукції може бути невиїзною (за місцезнаходженням органу ринкового нагляду) або виїзною. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону України № 2735-VI, яка встановлює особливості проведення перевірок характеристик продукції у її розповсюджувачів, підставами проведення позапланових перевірок є, зокрема, зверненнями споживачів (користувачів) відповідної продукції, а також органів виконавчої влади, виконавчих органів місцевих рад, правоохоронних органів, громадських організацій споживачів (об'єднань споживачів), у яких міститься інформація про розповсюдження продукції, що завдала шкоди суспільним інтересам чи має недоліки, що можуть завдати такої шкоди, і відсутня інформація, за якою виробника такої продукції може бути ідентифіковано, але міститься інформація, за якою може бути встановлено розповсюджувача, у якого було придбано (виявлено) таку продукцію. Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України № 2735-VI під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувача перевіряється: - на початковому етапі перевірки: наявність на продукції Національного знака відповідності (у тому числі ідентифікаційного коду призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення Національного знака відповідності; наявність супровідної документації, яка має додаватися до відповідної продукції (зокрема інструкція з користування продукцією), етикетки, маркування, інших позначок, якщо це встановлено нормативно-правовими актами (у тому числі технічними регламентами), та їх відповідність встановленим вимогам; наявність декларації про відповідність, якщо згідно з технічним регламентом на відповідний вид продукції продукція при її розповсюдженні має супроводжуватися такою декларацією; - на наступних етапах перевірки можуть бути проведені: обстеження зразків відповідної продукції та ідентифікація виробника продукції; відбір та експертиза (випробування) зразків продукції (у разі якщо є підстави вважати, що продукція є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам). Як вбачається з матеріалів справи, підставою для прийняття Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області наказу № 663-од від 07.11.2013 року в частині проведення позапланової перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 б, було депутатське звернення народного депутата України Бойко В.Б. №216-к від 11.10.2013 року про вжиття заходів реагування для припинення порушень прав споживачів та здійснення перевірки торгової мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на предмет продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані (заборонені для продажу) в Україні (а.с. 8) та лист Державної інспекції з питань захисту прав споживачів №5090-2-7/6 від 05.11.2013 року на адресу територіальних органів Держспоживінспекції про необхідність проведення позапланових перевірок мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання вимог законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захисту прав споживачів (а.с. 10). Представник позивача у судовому засіданні зазначив, що зазначене депутатське звернення не могло бути підставою для проведення Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області перевірки характеристик продукції, оскільки у депутатському зверненні йшлося про факт продажу контрафактної продукції та товарів, які не сертифіковані в Україні. Поняття контрафактного товару міститься у п. 17 ст. 4 Митного кодексу України, відповідно до якого «контрафактні товари - товари, що містять об'єкти права інтелектуальної власності, ввезення яких на митну територію України або вивезення з цієї території є порушенням прав інтелектуальної власності, що охороняються відповідно до закону». Здійснення контролю за обігом контрафактної продукції не відноситься до компетенції відомчого контролю органів з питань захисту прав споживачів, а відтак відповідач не набував права здійснювати перевірку з зазначених питань будь-яким методом. Крім того, лист Державної інспекції з питань захисту прав споживачів № 5090-2-7/6 від 05.11.2013 року не є згодою Держспоживінспекції України на проведення перевірки, оскільки зазначений документ не відповідає формі, що передбачена у додатку № 1 до Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310. Разом з тим, суд не приймає до уваги зазначені доводи представника позивача в якості підстав для визнання незаконним та скасування наказу № 663-од від 07.11.2013 року в частині перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 125 б, визнання незаконними дії щодо проведення перевірки та складання акту №000192 від 10.11.2013 року, оскільки за обставинами, викладеними у вищезазначеному депутатському зверненні Держспоживінспекцією України було доручено здійснити відповідачу в межах його компетенції позапланові заходи з перевірки продукції, яка реалізується у торгівельній мережі магазинів побутової техніки «Фокстрот» на дотримання законодавства у сфері здійснення державного ринкового нагляду та захистом прав споживачів саме з метою недопущення потрапляння на споживчий ринок України неякісної та небезпечної продукції. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, перевірка ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 125 б проводилась Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області з тих питань, які належать до компетенції зазначеного органу з питань захисту прав споживачів. Суд також вважає за необхідне зазначити, що оскільки рішення про проведення спірної перевірки було прийнято відповідачем безпосередньо за дорученням № 5090-2-7/6 від 05.11.2013 року виконуючого обов'язки голови Держспоживінспекції України Вільчинського В.А., в якому було викладено волевиявлення центрального органу на проведення перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул.Дніпропетровська дорога, 125 б, та зроблено посилання на підставу для проведення цієї перевірки (звернення народного депутата України та лист Генеральної прокуратури України), суд вважає, що за змістом зазначене доручення відповідало вимогам Наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року № 310 щодо наявності обов'язкових реквізитів (перелічених у додатку № 1) згоди центрального органу на проведення позапланового заходу державного контролю. Отож, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що відповідач - Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області - діяла у межах наданої законом компетенції, з дотриманням усіх встановлених вимог та за наявності необхідних документів для проведення позапланової перевірки позивача, що підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами. Перевіряючи на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України постанову відповідача про накладення штрафних санкцій № 74 від 22.11.2013 року та його рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів № 116 від 22.11.2013 року, прийнятих за результатами проведення зазначеної позапланової перевірки позивача, суд, в межах позовних вимог ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», доходить висновку про правомірність зазначених рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на наступне. Як вбачається із постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 74 від 22.11.2013 року, штраф в розмірі 25 500,00 грн. на позивача було накладено на підставі зафіксованих в акті перевірки №000192 від 10.11.2013 року та протоколі №000091 від 21.11.2013 року порушень у вигляді введення в обіг продукції, яка не відповідає вимогам п.п. 7, 30, 32 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання та п.п. 21, 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, а саме: не нанесення на електрообладнання та радіообладнання, його пакування та супровідну документацію національного знаку відповідності; нанесення на маркування електрообладнання одночасно двох національних знаків відповідності з різними реєстраційними номерами органів з оцінки відповідності; відсутність інформації про найменування та адресу постачальника та/або імпортера; відсутність інструкції з експлуатації державною мовою, що тягне відповідальність, передбачену п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». З цих же підстав Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області було прийнято рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів № 116 від 22.11.2013 року щодо обмеження ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» надання продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із встановленими вимогами. Згідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року №1023-XII в редакції Закону України від 01.12.2005 року № 3161-IV (далі Закон України №3161-IV), споживач має право на те, щоб продукція за звичайних умов її використання, зберігання і транспортування була безпечною для його життя, здоров'я, навколишнього природного середовища, а також не завдавала шкоди його майну. Відповідно до ч. 4 ст. 14 цього ж Закону продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється. Вимоги стосовно електромагнітної сумісності обладнання, його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України визначено Технічним регламентом з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.2009 року № 785, а вимоги до радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, процедуру оцінки відповідності такого обладнання, правила маркування та введення його в обіг визначено Технічним регламентом радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2009 року № 679. Згідно п.п. 17, 18 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання на апаратуру наноситься Національних знак відповідності, зображення якого виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599. Відповідно до п. 21 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання не дозволяється нанесення на апаратуру, її пакування або інструкцію з експлуатації позначень, які можуть ввести в оману щодо значення та/або графічного зображення національного знака відповідності. Пунктом 24 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання передбачено, що кожна одиниця апаратури повинна супроводжуватися інформацією про найменування та адресу виробника і, якщо він не є резидентом України, - найменування та адресу уповноваженого представника, а у разі, коли уповноважений представник відсутній, - найменування та адресу імпортера. Відповідно до п. 7 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання введення в обіг пристроїв на території України дозволяється лише за умови дотримання вимог цього Технічного регламенту в разі належного встановлення, обслуговування та використання за призначенням таких пристроїв. Введення в обіг пристроїв без декларації про відповідність, оформленої згідно з додатком до цього Технічного регламенту, та національного знака відповідності, нанесеного згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року № 1599 «Про затвердження опису та правил застосування національного знака відповідності», забороняється. Згідно п. 30 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання на пристроях, які відповідають усім визначеним для них вимогам, повинен бути нанесений національний знак відповідності, зазначений у пункті 7 цього Технічного регламенту. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважена ним особа - резидент України чи постачальник. У разі застосування процедури оцінки відповідності відповідно до пунктів 25, 26 або 27 цього Технічного регламенту до національного знака відповідності додається номер призначеного органу згідно з реєстром таких органів. Усі інші позначки, що можуть бути нанесені на пристрій, не повинні погіршувати видимість та розбірливість національного знака відповідності. Національний знак відповідності наноситься на пристрій та/або на етикетку, тару, упаковку (у разі її наявності), експлуатаційну та товаросупровідну документацію тощо. Пристрій не повинен мати жодних позначок, які є подібними до національного знака відповідності та можуть ввести в оману щодо наявності або відсутності національного знака відповідності. Відповідно до п. 32 Технічного регламенту радіообладнання і телекомунікаційного кінцевого (термінального) обладнання пристрої, що вводяться в обіг, ідентифікують шляхом позначення типу, номера партії та/або серійного номера і найменування виробника або постачальника. Статтею 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» введення продукції в обіг - це перше надання продукції на ринку України. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Частиною 3 ст. 24 Закону України № 2735-VI передбачено, що якщо розповсюджувач протягом узгодженого з органом ринкового нагляду строку не надав йому документи, що містять інформацію про походження продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, та її подальший обіг (договори, товарно-супровідна документація тощо), такий розповсюджувач вважається особою, що ввела цю продукцію в обіг. Частиною 1 ст. 45 Закону України № 2735-VI передбачено, що виробник, уповноважений представник, імпортер або інша особа, яка відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, не несе відповідальності, встановленої статтею 44 цього Закону, якщо доведе, зокрема, що вона не вводила відповідну продукцію в обіг. Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державний ринковий нагляд та контроль нехарчової продукції» рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути прийняті, зокрема, за результатами проведених органами ринкового нагляду перевірок характеристик продукції. Одним із обмежувальних (корегувальних) заходів є згідно ст. 30 Закону України №2735-VI обмеження надання продукції на ринку, яке здійснюються шляхом, зокрема, приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами (згідно з частинами першою і третьою статті 29 цього Закону). Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України № 2735-VI у разі якщо органом ринкового нагляду встановлено, зокрема, що неналежне застосовано Національний знак відповідності, не нанесено Національний знак відповідності, якщо його нанесення передбачено технічним регламентом на відповідну продукцію або органу ринкового нагляду не надано чи надано технічну документацію на відповідну продукцію не в обсязі, передбаченому технічним регламентом, орган ринкового нагляду невідкладно вимагає від відповідного суб'єкта господарювання вжити протягом визначеного строку заходів щодо приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Згідно вимог ч.ч. 2, 3 ст. 30 Закону України № 2735-VI обмеження надання продукції на ринку, визначені у пункті 1 частини першої цієї статті, застосовуються органами ринкового нагляду у випадках, передбачених цим Законом, якщо існує можливість приведення такої продукції у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені обмеження можуть застосовуватися до продукції, що надається на ринку, у тому числі тієї, що зберігається на складах виробників (імпортерів), та/або продукції, що перебуває у споживачів (користувачів). Приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами здійснюється за місцем проживання (місцезнаходженням) споживачів (користувачів) або за місцезнаходженням розповсюджувачів, виробників (імпортерів) чи підприємств, що здійснюють технічне обслуговування та ремонт продукції, а також в інших місцях, у яких можливо здійснити таке приведення. Суб'єкти господарювання в ланцюгу постачання відповідної продукції зобов'язані співпрацювати між собою з метою приведення продукції у відповідність із встановленими вимогами. Відповідно до ст. 33 Закону України № 2735-VI до прийняття рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів орган ринкового нагляду надає (надсилає) суб'єкту господарювання, щодо якого передбачається прийняти рішення, проект відповідного рішення з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішення, інформацію про вжиття ним заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішення, встановленим вимогам. Суб'єкт господарювання, якого стосується проект рішення, має право надати (надіслати) органу ринкового нагляду свої пояснення, заперечення та/або інформацію до проекту такого рішення протягом десяти робочих днів з дня одержання проекту. Цей строк може бути продовжено органом ринкового нагляду за обґрунтованим клопотанням відповідного суб'єкта господарювання. До своїх пояснень, заперечень та/або інформації суб'єкт господарювання може додавати документи чи їх копії, що обґрунтовують його позицію та підтверджують наведені ним дані. Пояснення, заперечення та інформація до проекту рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, надані (надіслані) суб'єктом господарювання, підлягають обов'язковому розгляду органом ринкового нагляду та зберігаються в органі ринкового нагляду. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів можуть бути змінені чи скасовані відповідними органами ринкового нагляду за результатами аналізу повідомлень суб'єктів господарювання про виконання ними рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів та/або за результатами перевірок стану виконання суб'єктами господарювання цих рішень, проведених відповідно до статті 34 цього Закону. Зазначені рішення також можуть бути змінені за результатами розгляду органами ринкового нагляду клопотань, пояснень, заперечень та інформації, наданих суб'єктами господарювання відповідно до частин десятої і п'ятнадцятої цієї статті. Рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, внесення змін до таких рішень чи їх скасування приймаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх повноважень, визначених законами України. Представник позивача, наполягаючи на протиправності оскаржуваних постанови відповідача № 74 від 22.11.2013 року та рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів № 116 від 22.11.2013 року, зазначив, що ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не вводило продукцію, вказану в акті перевірки № 000192 від 10.11.2013 року, в обіг в Україні, а є лише розповсюджувачем зазначеної продукції. При цьому ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» повністю дотримується регламенту безпеки електрообладнання та реалізує лише ту продукцію, яка повністю відповідає законодавству України та має належне маркування відповідно до Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання та Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання. Відповідне маркування в деяких випадках було наявне безпосередньо на електрообладнанні, а в деяких випадках на його пакуванні, однак зазначена інформація контролюючим органом не була взята до уваги, а також не була перевірена в ході здійснення позапланового заходу контролю. На підтвердження зазначених обставин представником позивача було надано до суду та судом досліджені наступні документи: договори поставки з контрагентами-резидентами України - ТОВ «Делонгі Україна», ТОВ «МЕРЧАНТ ЮГ», ППІІ ТОВ «ASBIS-Україна», ТОВ «Степ Бізнес Компані», ТОВ «Антраль» та відповідні видаткові накладні (а.с. 95-147). Свідок - головний спеціаліст Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області Безпальченко М.О., яка безпосередньо брала участь у проведенні перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», в судовому засіданні зазначила, що під час перевірки був встановлений факт відсутності на продукції (електрообладнанні, радіообладнанні), зазначеної в акті перевірки № 000192 від 10.11.2013 року, її пакуванні та документації національного знаку відповідності або нанесення одночасно двох національних знаків відповідності, а також факт відсутності на маркуванні продукції інформації про найменування та адресу постачальника та/або імпортера, інструкції з експлуатації на державній мові. Свідок також зазначила, що оскільки на маркуванні продукції (пакуванні, супровідній документації - інструкції з експлуатації) була відсутня інформація про імпортера продукції та позивачем на письмовий запит контролюючого органу було відмовлено у наданні товарно-супровідної документації, що дозволяла би з'ясувати чи є позивач особою, яка ввела відповідну продукцію в обіг в Україні, чи він є лише її розповсюджувачем, у контролюючого органу на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафних санкцій були наявні передбачені чинним законодавством підстави вважати позивача особою, яка ввела зазначену продукцію в обіг. Крім того, з урахуванням виявлених порушень, у контролюючого органу також були наявні підстави для прийняття рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів № 116 від 22.11.2013 року щодо обмеження ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» надання продукції на ринку шляхом приведення її у відповідність із встановленими вимогами. Зазначені свідком обставини щодо встановлення під час перевірки порушень ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» законодавства з питань захисту прав споживачів підтверджуються наданими до суду та дослідженими судом матеріалами фотофіксації продукції (електрообладнання, радіообладнання), вказаної у акті перевірки № 000192 від 10.11.2013 року, її пакування та документації, письмовим запитом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області (а.с. 73-91, 148). Жодних доказів на спростування вчинення позивачем порушень вимог законодавства з питань захисту прав споживачів, встановлених відповідачем під час перевірки, представником ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» до суду надано не було. Ним також не заперечувався факт не надання позивачем контролюючому органу документів на підтвердження того, що ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» не є особою, яка вводила в обіг зазначену продукцію. Твердження представника позивача на те, що національний знак відповідності в деяких випадках був нанесений безпосередньо на електрообладнання та радіообладнання, а в деяких випадках на його пакування, що не було перевірено перевіряючими під час проведення перевірки, спростовується поясненнями свідка та наданими до суду представником відповідача матеріалами фотофіксації, з яких вбачається, що вищезазначені порушення з боку ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» було встановлено перевіряючим органом шляхом дослідження і електрообладнання, і його пакування, і супровідної документації (інструкцій з експлуатації). Крім того, як вбачається з акту перевірки, керівником перевіряємої крамниці не висловлювались будь-які зауваження щодо змісту складеного акту та зазначених у ньому порушень. Зазначеними матеріалами фотофіксації також підтверджені відомості, зазначені контролюючим органом в акті перевірки № 000192 від 10.11.2013 року щодо відсутності на електрообладнанні, його пакуванні та супровідній документації будь якої інформації про особу, яка вводила продукцію в обіг, чого позивачем спростовано не було. Надані представником позивача до суду документи на підтвердження того, що ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» придбавало цю продукцію у інших суб'єктів господарювання - резидентів України, а тому не є особою, яка ввела електрообладнання в обіг, суд не приймає в якості обґрунтованої підстави для визнання протиправними постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області № 74 від 22.11.2013 року та рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів № 116 від 22.11.2013 року, оскільки Законом України № 2735-VI встановлений обов'язок розповсюджувача продукції доводити обставини щодо введення товару в обіг саме контролюючому органу під час здійснення перевірки, чого, як було встановлено судом, позивачем зроблено не було. З цих підстав суд вважає, що Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області при прийнятті постанови № 74 від 22.11.2013 року, якою на ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» накладено штраф у розмірі 25 500,00 грн. за порушення вимог п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та рішення про застосування обмежувальних (корегувальних) заходів № 116 від 22.11.2013 року, діяла обґрунтовано та правомірно, у відповідності до вимог чинного законодавства. Посилання представника позивача в якості підстави для визнання незаконною та скасування оскаржуваної постанови відповідача також на те, що порушення законодавства з питань захисту прав споживачів ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» були усунуті, суд до уваги не приймає, оскільки підставою для застосування до позивача штрафних санкцій був саме факт вчинення ним порушення, а не факт невиконання рішення про вжиття обмежувальних заходів № 116 від 22.11.2013 року. Факт виконання зазначеного рішення відповідно до вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» є лише підставою для його скасування, що і було зроблено Інспекцією з питань захисту прав споживачів в Одеській області шляхом прийняття рішення № 106 від 16.12.2013 року про скасування рішення про вжиття обмежувальних заходів. Згідно з частиною 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Згідно зі ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин, суд вважає, що відповідачем у судовому засіданні було доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваних наказу № 663-од від 07.11.2013 року в частині проведення перевірки ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» за адресою: м. Одеса, вул. Дніпропетровська дорога, 125 б, дій щодо проведення зазначеної перевірки та складання акту перевірки № 000192 від 10.11.2013 року; рішення про вжиття обмежувальних корегувальних заходів № 116 від 22.11.2013 року та постанови про накладення штрафних санкцій № 74 від 22.11.2013 року, позивачем належних доказів їх протиправності надано не було, у зв'язку з чим адміністративний позов ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied