Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із позовом до ІДПС взводу ДПС з ОСП № 4 роти ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Степанченко Олега Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 15.09.2013 року він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Підставою для складання постанови про накладення адміністративного стягнення було те, що 15.09.2013 року, о 08-17 годині, на 619 км. + 800 м. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», рухався прямо по смузі, передбаченій для повороту тільки ліворуч. Чим порушив п.п.8.4. в дод. 1 знак 5.16 ПДР України. Постанову він отримав 10.10.2013 року та на конверті є вихідний штамп від 04.10.2013 року. Постанову вважає необгрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП. Відповідач дійсно зупинив його, коли він їхав з м. Маріуполя, але ПДР він не порушував. Відповідач взяв його документи для перевірки та пішов до своєї автівки. Десь через п'ять хвилин, відповідач повернувся, віддав його документи та побажав «Щасливої дороги». Але 10.10.2013 року він по пошті отримав протокол та постанову про адміністративне правопорушення у яких вказано, що від підпису та пояснень він відмовився. В протоколі вписані невідомі йому свідки [PERSON] та [PERSON], які мешкають в Донецькій області, та в їх присутності йому були роз'яснені його права та обов'язки. Однак ці обставини не відповідають дійсності. В зв'язку з вищенаведеним, позивач просить скасувати постанову від 15.09.2013 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень та провадження по адміністративній справі закрити. Позивач в судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання про слухання справи за його відсутності, просить застосувати до нього ст.. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.13,18). У зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 15.09.2013 року у відношенні [PERSON] був складений протокол АБ2 № 477008, відповідно до якого 15.09.2013 року, о 08-17 годині, на 619 км. + 800 м. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ він, керуючи автомобілем «ВАЗ-21063», державний номер [NUMBER], не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», рухався прямо по смузі передбаченій для повороту тільки ліворуч. Чим порушив п.п. 8.4. в дод. 1 знак 5.16 ПДР України (а.с.6). 15.09.2013 року у відношенні позивача була винесена постанова серії АА2 № 332547 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.7). Як вбачається з вищезазначеної постанови позивач [PERSON] порушив п.п. 8.4. в дод. 1 знак 5.16 ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач [PERSON] від підпису та дачі пояснень відмовився в присутності двох свідків. Суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови порушень діючого законодавства з боку відповідача допущено не було. Ці документи відповідають вимогам ст.ст.256 та 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В діях позивача присутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Судом встановлено, що позивач [PERSON] раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, скоєне адміністративне правопорушення є малозначним, тому суд вважає необхідним застосувати ст.. 22 КпАП України. Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до вимог ст.11 КАС України суд розглядає адміністративний позов в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін, про захист яких вони просять. Враховуючи правову необізнаність позивача, з метою захисту його прав, та інтересів, суд вважає можливим вийти за межі позовних вимог. Оскільки в ст.284 КпАП України міститься вичерпаний перелік видів постанов по справі про адміністративне правопорушення, захист прав та інтересів позивача слід здійснити шляхом скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оголошення правопорушнику усного зауваження та закриття адміністративної справи. Таким чином, суд вважає необхідним оголосити [PERSON] усне зауваження, скасувати постанову АА2 № 332547 від 15.09.2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, закрити адміністративну справу відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КпАП України, в іншій частині позову відмовити.

Результат розгляду: partial