Рішення адміністративного суду від 2014-01-22 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати нечинним (протиправним) і скасувати рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради № 76 від 20.08.2013 р. «Про діяльність комунального підприємства «Дендропарк» Кіровського району та комунального підприємства «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня». На обґрунтування позову зазначив, що з 2000 року, на підставі трудового контракту, виконує обов'язки директора Комунально го підприємства «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня», яке належить до комуна льної власності Кіровської районної у місті Кіровограді ради. Роботодавцем згідно контракту є безпосередньо Кіровська районна у м. Кіровограді ра да. 20.08.2013 р. на засіданні Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради розглянуто питання діяльності очолюваного ним Комунального підприємства «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня». За результатами розгляду даного питання відповідачем прийнято рішення № 76 «Про дія льність комунального підприємства «Дендропарк» Кіровського району та комунального підп риємства «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня», яким зокрема визнано його ро боту, як директора даного підприємства, незадовільною. Причинами такого рішення стали «ненадання ним звіту про свою роботу», а також якась інформація начальника відділу комунального господарства відповідача [PERSON] про діяльність комунального підприємства «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня». Відповідно до умов укладеного з ним трудового контракту, як директор Комунального підприємства «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня», він підзвітний не виконавчому комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ра ди, а безпосередньо самій Кіровській районній у м. Кіровограді раді. Відтак, питання визнання його роботи, як директора даного підприємства, незадовільною відноситься саме до компетенції Кіровської районної у м. Кіровограді ради. Засідання відповідача 20.08.2013 р. відбулося без його участі, оскільки його взагалі не було запрошено на це засідання. Також він не отримував від відповідача або від будь-яких структурних підрозділів Кіровсь кої районної у м. Кіровограді ради жодних повідомлень про необхідність надання на адресу виконавчого комітету якихось звітів 20.08.2013 р. або в якийсь інший день. Наведене безумовно свідчить, що відповідач умисно порушив його права, як керівника Ко мунального підприємства «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня», розглянувши питання про діяльність даного підприємства без його участі та без відома. Крім того, він з 19.08.2013 р. по 23.08.2013 р. перебував на лікарняному. Ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 05.11.2013 р. до участі у справі залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору директора комунального підприємства «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня» Кухаренка Олександра Анатолійовича. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник Виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради в судовому засіданні заперечила проти позову та просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Надала письмові заперечення (а.с. 30-33). Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. В силу ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Пунктом 1 частини першої статті 17 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Згідно частини 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР. Відповідно до ч. 2 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами. Конституція України (стаття 140) визначає місцеве самоврядування як право територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи. Органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, є районні та обласні ради. Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих комітетів районних у місті рад належить координування діяльності відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідної територіальної громади, заслуховування звітів про роботу їх керівників. Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невід повідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку. З матеріалів справи вбачається, що згідно статуту Комунального підприємства «Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня», затвердженого рішенням виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради № 38 від 19.02.2002 р. п.5.5. Директор призначається на посаду виконкомом Кіровської районної ради м. Кіровограда. При призначення на посаду директора підприємства з ним укладається контракт, в якому визначаються його права, обов'язки та відповідальність перед власником і трудовим колективом, умови його матеріального забезпечення, підстави звільнення з посади з урахуванням гарантій згідно з чинним законодавством (а.с. 55-62). Згідно п. 2 рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради № 338 від 27.06.2000 р. [PERSON] призначено на посаду директора парку ім. 50-річчя Жовтня з 01.06.2000 р. (а.с. 64). 27.06.2000 р. Кіровською районною у м. Кіровограді радою та [PERSON] укладено контракт (а.с. 65-67). Згідно п. 2.2 Контракту керівник забезпечує складання в установленому порядку річного фінансового плану підприємства та подає його на затвердження Органу управління, з яким укладено цей контракт (а.с.65). Згідно п. 2.3 Контракту керівник подає в установленому порядку Органу управління, з яким укладено цей контракт, квартальну та річну фінансову звітність підприємства. 12.08.2013 р. до голови Кіровської районної у м. Кіровограді ради з депутатським зверненням звернувся депутат Локарєв Д.О. про надання інформації про діяльність комунального підприємства «Дендропарк» та комунального підприємства «Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня» за 2009-2012 роки, І та ІІ квартали поточного року (а.с. 34). Відповідно до листа від 13.08.2013 р. виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради директору комунального підприємства «Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня» [PERSON] запропоновано до 15.08.2013 р. надати інформацію про діяльність комунального підприємства «Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня» за 2009-2012 роки, І та ІІ квартали поточного року (а.с.38). 14.08.2013 р. лист направлений позивачу за місцем роботи. Відповідно до поштового повідомлення конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернувся 16.09.2013 р. (а.с.37). 28.08.2013 р. директору комунального підприємства «Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня» [PERSON] виконавчим комітетом Кіровської районної у м. Кіровограді ради надіслано лист про надання до 06.09.2013 р. інформації щодо діяльності очолюваного підприємства за 2009 - 2012 роки, І та ІІ квартали поточного року (а.с. 40). 30.08.2013 р. лист направлений позивачу за місцем роботи. Відповідно до поштового повідомлення конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання» повернувся 01.10.2013 р. (а.с.39). Згідно п.4 рішення виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді ради № 76 від 20.08.2013 р. «Про діяльність комунального підприємства «Дендропарк» Кіровського району та комунального підприємства «Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня» роботу директора комунального підприємства «Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня» [PERSON] визнано незадовільною (а.с. 46-47). Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 14 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (у редакції, чинній на момент прийняття спірного рішення) порядок скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради, з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності». З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому Кіровської районної ради м. Кіровограда № 101 від 21.05.2002 р. затверджено Регламент виконавчого комітету Кіровської районної ради м. Кіровограда (надалі - Регламент), який визначає порядок підготовки і проведення засідань виконавчого комітету, підготовку рішень ради, роботу з депутатськими запитами, листами, зверненнями (а.с. 92-97). Регламентом (ст.ст. 5.9., 5.10.) визначено, що засідання виконкому районної ради проводяться кожного третього вівторка місяця. Порядок денний засідання виконкому складається загальним відділом за 5 днів до засідання. Додаткові питання можуть бути включені тільки з дозволу виконкому або голови ради, виконкому. Судом встановлено, що проект рішення № 76 від 20.08.2013 року не було включено до порядку денного засідання виконкому. Так, із протоколу № 8 засідання виконавчого комітету Кіровської районної у м.Кіровограді ради від 20.08.2013 р. вбачається, що до розгляду на сесії запропоновано 10 питань. Питання про внесення до порядку денного засідання виконкому питання «Про діяльність комунального підприємства «Дендропарк» Кіровського району та комунального підприємства «Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня» було включено додатково, після затвердження порядку денного. Суд вважає, що ст. 5.10. Регламенту врегульовує порядок внесення додаткових питань до розгляду сесії до засідання виконкому і не врегульовує порядок внесення додаткових питань до розгляду після затвердження порядку денного засідання. Статтями 5.13. та 5.14. структурні підрозділи виконкому узгоджують з відповідними заступниками ради та керуючими справами виконкому проекти рішень виконкому. Управління, відділи та служби подають до загального відділу проекти рішень не пізніше як за 10 днів до засідання. Відповідно до ст. 5.17. Регламенту визначено, що загальним відділом матеріали на засідання виконкому розмножуються і подаються членам виконкому за три дні до засідання. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідачем порушено порядок та процедуру підготовки до розгляду, винесення на розгляд та прийняття спірного рішення, що призвело до прийняття незаконного рішення, що є підставою для скасування цього рішення у судовому порядку. Крім цього, судом враховується, що позивач не отримав повідомлень про необхідність надання відповідачу звітів та не був повідомлений про засідання виконкому на якому розглядалося питання про «Про діяльність комунального підприємства комунального підприємства «Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня», що унеможливило йому дати пояснення по цьому питанню. До того ж позивач з 19.08.2013 р. по 23.08.2013 р. перебував на лікарняному, що підтверджується листком непрацездатності АГБ № 244338. Суд погоджується з доводами представника позивача, який зазначив, що на протязі тривалого часу, а саме з 01.06.2000 р. по серпень 2013 р., жодних претензій з приводу якості роботи [PERSON] на посаді директора комунального підприємства «Парк культури і відпочинку ім. 50-річчя Жовтня» не виникало. В тому числі не було жодних претензій з приводу відсутності звітів, що не заперечується представником відповідача. Крім того, не спростовані відповідачем доводи позивача про те, що за умовами контракту квартальну та річну фінансову звітність підприємства директор повинен подавати безпосередньо Органу управління з яким укладено контракт, тобто Кіровській районній у м.Кіровограді раді. Відтак прийняття рішення про визнання незадовільною роботи позивача саме виконавчим комітетом Кіровської районної у м.Кіровограді ради протирічить умовам укладеного контракту. Згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливі дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-яким несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно до ст.11 ч.1 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ст.ст. 49, 70 КАС України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що відповідачем зроблено не було. Згідно з ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на нормах чинного законодавства України, а рішення прийнято відповідачем з порушенням діючого законодавства. Оскільки директор комунального підприємства «Дендропарк» [PERSON] не є учасником процесу, а рішення щодо якого виник спір стосується не тільки позивача, адміністративний позов підлягає задоволенню в частині визнання нечинним та скасування п. 4 рішення виконавчого комітету Кіровської районної у місті Кіровограді ради № 76 від 20.08.2013 року «Про діяльність комунального підприємства «Дендропарк» Кіровського району та комунального підприємства «Парк культури і відпочинку імені 50-річчя Жовтня». На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial