Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

09.12.2013 року до суду заявлено цей позов, в якому позивач вказав, що інспектором ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Колійчуком Д.І. винесено постанову серії АА2 № 771642 від 30.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: за порушення п.15.9 ПДР України, - зупинення 30.11.2013 року о 07 год. 00 хв. в м. Немирів, автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER], ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини вулиць 25 річчя жовтня і Горького; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки 30.11.2013 року о 07 год. 00 хв. в м. Немирів по вул. Горького о 07 год. 00 хв. він, здійснив зупинку автомобіля «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER], за 12 м до перехрещуваної проїзної частини вулиць 25 річчя жовтня і Горького, для висадки пасажира [PERSON], жителя с. Носівці Гайсинського району, перешкод руху транспортних засобів не створював, а відтак, в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України; просив визнати оскаржувану постанову протиправною та скасувати, справу закрити. Позивач в судове засідання не з`явився, просив справу розглянути без нього, вимоги задовільнити повністю (а.с.11). Представник відповідача заперечення проти позову до суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, клопотань про перенесення розгляду справи не заявив, що є підставою для розгляду справи у його відсутності на підставі наявних в ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. З'ясувавши позицію сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань. Матеріалами справи встановлено, що 30.11.2013 року інспектором ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Колійчуком Д.І. було винесено постанову серії АА2 № 771642 від 30.11.2013 року про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У вищезазначеній постанові вказується, що адміністративне правопорушення скоєне [PERSON], який 31.11.2013 року о 07 год. 00 хв. в м. Немирів по вул. Горького керуючи автомобілем «Renault Kangoo» д.н.з. [NUMBER] здійснив зупинку вищевказаного автомобіля ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини вулиць 25 річчя жовтня і Горького, здійснивши порушення вимог п.15.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП. У відповідності до постанови серії АА2 № 771642 від 30.11.2013 року на [PERSON], було накладено штраф 255 грн. на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП. Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови, інспектором ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Колійчуком Д.І. були допущені порушення вимог чинного законодавства, що знайшли своє підтвердження в наступному: - згідно ст. 280 КУпАП, яка вказує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення забов'язаний зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; - завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; - відповідно до ст. 254 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та показаннями технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Зі змісту постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що до неї не було надано пояснення свідків. Таким чином при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушенні вимоги ст. 251 КУпАП, а також порушено положення ст.280 КУпАП, адже відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні позивач, та не вжито всіх необхідних заходів для з'ясування всіх обставин по справі. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до ч.6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. На підставі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. За таких обставин, суд вважає, за необхідне на підставі п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову інспектора ВДАІ Немирівського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Колійчука Д.І. по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 771642 від 30.11.2013 року про накладення адміністративного стягнення на позивача у вигляді штрафу та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення. Висновки суду підтверджуються такими доказами: - копією постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 771642 від 30.11.2013 р., з якої вбачається, що інспектором ДПС не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість [PERSON] у вчиненні правопорушення і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП без доведення його вини в порушенні правил дорожнього руху, урахування обставин, які виключають адміністративну відповідальність та належної мотивації прийнятого рішення по справі (а.с.2);

Результат розгляду: granted