Рішення адміністративного суду від 2014-02-13 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому про сить визнати неправомірними дії відповідача при винесенні постанови про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року інспектора ДПС ВДАІ Джанкойського МВ АР Крим старшого сержанта міліції Спічак О.В., протиправними та скасувати постанову серії АА2 № 157936, складену 03.01.2014 року, як незаконну та закрити провадження по справі. Позивач у судове засідання не з'явився проте надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність та застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, у зв'язку з тим, що він скоїв адміністративне правопорушення вперше, крім того при винесені вказаної постанови, не було враховано його матеріальний стан та всі обставини по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився проте надав суду заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність та заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Згідно вимог ч.1 ст. 69 КАС України, докази в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюють ся судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експер тів. Постановою інспектора ДПС ВДАІ Джанкойського МВ АР Крим старшого сержанта міліції Спічак О.В. серії АА2 № 157936 в справі про адміністративне правопорушення від 03.01.2014 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, за те, що 03.01.2014 року о 11 годині 58 хв. [PERSON], на 561 км. автошляху Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, [PERSON] керував автомобілем Мерседес-Бенс-Віто д/н [NUMBER], з ввімкненим ближнім світом фар у денну пору доби за межами населеного пункту, чим порушив п.п. 9.8 ПДР України. Відповідно до п.п. 9.8 Правил Дорожнього руху України, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Згідно вимог ч. 2 ст. 122 КУпроАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів користування зовнішніми освітлювальними приладами. Таким чином, постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 157936 від 03.01.2014 року відносно [PERSON] в частині притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною. Однак, при винесенні постанови в частині накладення на позивача адміністративного стягнення пом'якшуючи його вину обставини не з'ясовувались та не враховувались. Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне право порушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним ак том про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене. Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністра тивного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Ураховуючи зазначене, а також ті обставини, що позивач до адмініст ративної відповідальності притягується вперше, скоєне ним правопору шення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд вважає можливим звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальнос ті та обмежитись усним зауваженням. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied