Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

21 лютого 2014 року Селянське (Фермерське) господарство "Нива" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області про визнання протиправною відмову Головного управління Держземагенства у Полтавській області у поновленні договору оренди землі від 06 листопада 2009 року, зареєстрованого в Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 лютого 2010 року за № 041055200001, Селянському (фермерському) господарству "Нива", яка виразилась у листах від 11 грудня 2013 року № 8025/900 та від 29 січня 2014 року № 27-16-0.4-719/2-14; зобов'язання розглянути заяву з відповідним пакетом документів Селянського (фермерського) господарства "Нива" про поновлення договору оренди землі від 06 листопада 2009 року, зареєстрованого в Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Держаного підприємства "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 лютого 2010 року за № 041055200001, подану в установлені законодавством строки. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що між Гадяцькою РДА та СФГ "Нива" 06 листопада 2009 року було укладено договір оренди земельної ділянки на строк до 31 грудня 2013 року. Маючи намір продовжити термін дії договору оренди позивач звернувся з листом до Головного управління Держземагенства у Полтавській області з проханням поновити договір оренди земельної ділянки площею 103,7633 га (кадастровий номер 5320486500:00:005:0003). Листом від 11 грудня 2013 року за № 8025/900 відповідач зазначив, що СФГ "Нива" необхідно подати технічну документацію, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, обмінний файл формату xml ат проект договору оренди. 26 грудня 2013 року СФГ "Нива" були надані відповідачу вказані документи. Разом з тим, останнім 29 січня 2014 року листом за № 27-16-0.4-719/2-14 надано відповідь про невідповідність поданого позивачем клопотання вимогам статті 123 Земельного кодексу України. Позивач вважає, що в зазначеному листі не роз'яснено, яким саме нормам статті 123 Земельного кодексу України не відповідають клопотання позивача, оскільки дана стаття регулює порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, і не передбачає жодних вимог до клопотань про поновлення договорів оренди землі. Тобто, на думку позивача, відповідачем застосовано формальний підхід та здійснено лише видимість розгляду клопотання позивача, за наслідками чого останнього було фактично позбавлено переважного права на укладення договору оренди землі на новий строк. Враховуючи вищевикладене, позивач вважає вищевказані відповіді Головного управління Держземагенства відмовою у реалізації СФГ "Нива" переважного права на укладення (поновлення) договору оренди землі та є неправомірними через те, що СФГ "Нива" належно виконувало обов'язки за умовами договору від 06 листопада 2009 року та із заявою звернулось у встановлені законодавством та договором оренди строки. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог СФГ "Нива". В письмових запереченнях /а. с. 34-36/ та поясненнях /а. с. 51/ зазначав, що СФГ "Нива" надано лист, який не відповідає вимогам положень наказу Держземагенства України № 142 від 09 квітня 2013 року "Про внесення змін до наказу Держземагенства України від 28 лютого 2013 року № 72 "Про деякі питання реалізації повноважень з питань передачі земель сільськогосподарського призначення державної власності для всіх потреб", тому Головне Управління направило позивачу оскаржувану відповідь, в якій вказало, що клопотання не відповідає вимогам статті 123 Земельного кодексу України. Також відповідач зауважив, що клопотання позивача не відповідало вимогам пункту 2 статті 123 Земельного кодексу, а саме: не було вказано площу земельної ділянки, цільове призначення, місце розташування земельної ділянки та до клопотання не було додано технічну документацію в оригіналі, а не в копіях. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що 06 листопада 2009 року Гадяцькою районною державною адміністрацією Полтавської області видано розпорядження № 410, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку загальною площею 103,7633 га, з них ріллі - 103,7633 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області. 06 листопада 2009 року між Орендодавцем - Гадяцькою районною державною адміністрацією та СФГ «Нива» був укладений договір оренди земельної ділянки, згідно із пунктами 1, 2 якого в оренду передається земельна ділянка (рілля) сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Римарівської сільської ради, Гадяцького району, Полтавської області, загальною площею 103,7633 га. Зазначений договір зареєстрований у Гадяцькому райвідділі ПРФ ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 лютого 2010 року за № 041055200001. Згідно умов зазначеного договору оренди, викладених в пункті 8, погоджений строк на який укладений договір - до 31.12.2013 р. Цим же пунктом визначено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно до пункту 14 Договору земельна ділянка передається в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва /а. с. 10-13/. Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб. Пунктом 1 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 445/2011, центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства України (далі - Міністр), входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері земельних відносин та топографо-геодезичної і картографічної діяльності, є Державне агентство земельних ресурсів України (Держземагентство України). Згідно із пунктом 7 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, Держземагентство України здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, а також через міськрайонні, міжміські, міжрайонні територіальні органи. Враховуючи, що згідно наведених актів законодавства, зокрема вимог частини 4 статті 122 Земельного кодексу України, повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у користування для всіх потреб перебувають у сфері компетенції Держземагентства України та його територіальних органів, позивач - Селянське (фермерське) господарство «Нива» 11 листопада 2013 року відповідно до пункту 8 договору оренди земельної ділянки від 06.11.2009 року зареєстрованого в державному реєстрі земель від 08.02.2010 за № 041055200001 та статті 33 Закону України «Про оренду землі» звернулось до Головного управління Дерземагенства у Полтавській області із заявою № 41 про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер: 5320486500:00:005:0003) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на площу земельної ділянки 103,7633 га, яка знаходиться на території Римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області терміном на 10 років /а.с. 62/. З матеріалів справи вбачається, що до зазначеної заяви позивачем були додані: Статут СФГ «Нива», Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АБ № 612724, Довідка з ЄДРПОУ АБ № 495475, Викопіювання з кадастрової карти з визначенням місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 103,7633 га, яка надається в оренду ФГ «Нива» в адміністративному підпорядкуванні Римарівської сільської ради за межами населеного пункту, Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, Довідка виконкому римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 06.11.2013 року № 02-20/749 про відсутність заборгованості по орендній платі за землю, Договір оренди земельної ділянки від 06.11.2009 року, Акт приймання-передачі земельної ділянки від 06.11.2009 року /а.с. 63-78/. Відповідач, розглянувши клопотання позивача № 41 від 11.11.2013 про поновлення договору оренди земельної ділянки, 11 грудня 2013 року за вихідним № 8025/900 направив на адресу СФГ «Нива» лист про надання додаткових документів: технічної документації, витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, обмінний файл формату xml та проект договору оренди, чим фактично продовжив розгляд заяви фермерського господарства про поновлення договору оренди землі /а.с. 53/. 27 грудня 2013 року, що підтверджується датою реєстрації вхідної документації, Головним управлінням Держземагенства у Полтавській області отриманий лист СФГ «Нива» датований 25 грудня 2013 року № 51 з додатками: Витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, обмінним файлом формату xml, проектом договору оренди, копією технічної документації /а.с. 79 - 97/. Відповідач Головне управлінням Держземагенства у Полтавській області за наслідками розгляду клопотання позивача № 51 від 25 грудня 2013 року, листом від 29 січня 2014 року № 27-16-0.4-719/2-14 повідомило СФГ «Нива», що подане клопотання не відповідає вимогам статті 123 Земельного кодексу України. Згідно письмових пояснень відповідача та усних пояснень його представника, наданих під час розгляду справи, лист Головного управління Держземагенства у Полтавській області № 27-16-0.4.-719/2-14 від 29.01.2014 року фактично є відмовою в задоволенні клопотання СФГ «Нива» про поновлення договору оренди землі /а.с. 51/. Позивач вважає листи від 11 грудня 2013 року № 8025/900 та від 29 січня 2014 року № 27-16-0.4-719/2-14 Головного управління Держземагенства у Полтавській області фактичною відмовою відповідача у поновленні договору оренди землі від 06 листопада 2009 року, зареєстрованого в Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 лютого 2010 року за № 041055200001, Селянському (фермерському) господарству "Нива", та звернувся до суду з вимогою про визнання такої відмови протиправною. Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Стосовно вимог позивача про визнання протиправною відмови Головного управління Держземагенства у Полтавській області у поновленні договору оренди землі від 06 листопада 2009 року, зареєстрованого в Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 лютого 2010 року за № 041055200001, Селянському (фермерському) господарству "Нива", яка виразилась у листі від 29 січня 2014 року № 27-16-0.4-719/2-14; зобов'язання розглянути заяву з відповідним пакетом документів Селянського (фермерського) господарства "Нива" про поновлення договору оренди землі від 06 листопада 2009 року, зареєстрованого в Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Держаного підприємства "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 лютого 2010 року за № 041055200001, подану в установлені законодавством строки, суд зазначає наступне. В своїх письмових поясненнях /а. с. 51/ відповідач зазначив, що в у листі від 29 січня 2014 року № 27-16-0.4-719/2-14 останнім було відмовлено у задоволенні клопотання СФГ "Нива" про поновлення договору оренди землі з посиланням на статтю 123 Земельного кодексу України, але не зазначено, які саме вимоги вказаної статті були порушені. Відповідач уточнив, що позивачем було порушено вимоги пункту 2 статті 123 Земельного кодексу України, відповідно до вимог якого особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Відповідач зазначив, що в клопотанні СФГ "Нива" не було вказано площу земельної ділянки, цільове призначення, місце розташування земельної ділянки та до клопотання не було додано технічну документацію в оригіналі. Як вбачається з письмових та усних пояснень представника відповідача, наданих під час розгляду справи, інших підстав для відмови у заяві про поновлення договору оренди відповідач не визначив. При цьому відповідачем до матеріалів справи було додано посвідчену копію заяви позивача від 11 листопада 2013 року за № 41 /а. с. 52/, з якої вбачається, що позивачем в заяві не тільки було зазначено площу земельної ділянки, її цільове призначення, місце розташування земельної ділянки, але до неї були додані, серед інших документів, й викопіювання з кадастрової карти з визначенням місця розташування земельної ділянки орієнтовною площею 103,7633 га, яка надається в оренду ФГ «Нива» в адміністративному підпорядкуванні Римарівської сільської ради за межами населеного пункту, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, довідка виконкому Римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 06.11.2013 року № 02-20/749 про відсутність заборгованості по орендній платі за землю, договір оренди земельної ділянки від 06.11.2009 року, акт приймання-передачі земельної ділянки від 06.11.2009 року /а.с. 63-78/. Отже твердження відповідача про те, що позивачем в поданій заяві не було вказано площу земельної ділянки, цільове призначення, місце розташування земельної ділянки не відповідає фактичним обставинам та спростовується доказами, залученими відповідачем до матеріалів справи. Також, зі змісту статті 123 Земельного кодексу України, на яку посилається відповідач в обґрунтування підстав для відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки, вбачається, що вказана стаття встановлює порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування, а частиною 2 статті 123 Земельного кодексу України врегульовано питання надання у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, розробка якого ще не відбувалась. Тобто норми частини 2 статті 123 Земельного кодексу України не можуть бути застосовані для вирішення питання про поновлення договору оренди спірної земельної ділянки. Суд зазначає, що на момент звернення СФГ "Нива" з клопотанням про поновлення договору оренди землі технічна документація з землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки була розроблена та затверджена розпорядженням Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області № 410 від 06 листопада 2009 року. Відомості про земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 103,7633 га (кадастровий номер 5320486500:00:005:0003) на території Римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області внесені до Державного земельного кадастру, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру № НВ-5301073622013 від 26 грудня 2013 року /а. с. 80-84/. Згідно частини 1 статті 2 Закону України «Про оренду землі» відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Правовідносини щодо поновлення договору оренди землі врегульовані спеціальною нормою статті 33 Закону України "Про оренду землі". Так, відповідно до статті 33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді. У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди. З договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення (рілля) загальною площею 103,7633 га на території Римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області від 06 листопада 2009 року вбачається, що вказаний договір укладається до 31 грудня 2013 року. Позивачем заяву про поновлення договору оренди землі було подано 11 листопада 2013 року, тобто у строк, визначений частиною статті 33 Закону України "Про оренду землі". Стосовно доводів відповідача про невідповідність заяви СФГ "Нива" про поновлення договору оренди земельної ділянки вимогам положень наказу Держземагенства України № 142 від 09 квітня 2013 року "Про внесення змін до наказу Держземагенства України від 28 лютого 2013 року № 72 "Про деякі питання реалізації повноважень з питань передачі земель сільськогосподарського призначення державної власності для всіх потреб", суд зазначає наступне. Наказом Держземагенства України № 142 від 09 квітня 2013 року "Про внесення змін до наказу Держземагенства України від 28 лютого 2013 року № 72 (далі - Наказ № 142) затверджено Додаток 1 - Методичні рекомендації щодо реалізації головними управліннями Держземагентства в областях, містах Києві та Севастополі повноважень з передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або користування (на безконкурентних засадах) для всіх потреб та Додаток 2 - Методичні рекомендації щодо порядку реалізації головними управліннями Держземагентства в областях, містах Києві та Севастополі повноважень з поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та/або внесення змін до них. Відповідач у власних письмових поясненнях № 9-945/0/1-14 від 17.03.2014 року як на підставу відмови у задоволенні клопотання позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки, серед іншого, посилається на невідповідність вказаного клопотання вимогам пункту 4.1. Наказу № 142, який регулює рекомендаційний механізм прийняття рішення про поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та/або внесення змін до них. Суд зазначає, що у відмові відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки, оформленої листом від 29 січня 2014 року № 27-16-0.4-719/2-14 такої підстави, як невідповідність клопотання вимогам пункту 4.1. Наказу № 142, не зазначено. Відповідно із пунктом 4.1. Методичні рекомендації щодо порядку реалізації головними управліннями Держземагентства в областях, містах Києві та Севастополі повноважень з поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності та/або внесення змін до них, затверджених Наказом № 142 при надходженні до територіального органу від орендаря листа-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної власності з проектом додаткової угоди та технічною документацією із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідному територіальному органу у той же день рекомендується здійснити реєстрацію такого листа-повідомлення. Разом з тим, як вбачається з найменування Глави 4 зазначених Методичних рекомендацій, яка окреслює межі дії пункту 4.1., він застосовується при реалізації рекомендаційного механізму прийняття рішення про поновлення договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності чи відмови у поновлені таких договорів у разі якщо відомості про земельну відсутні у Державному земельному кадастрі. Разом з цим суд наголошував на тому, що на момент звернення СФГ "Нива" з клопотанням про поновлення договору оренди землі технічна документація з землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки була розроблена та затверджена розпорядженням Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області № 410 від 06 листопада 2009 року, а земельна ділянка вже була надана позивачу в користування на підставі договору оренди від 06 листопада 2009 року. Крім цього відомості про земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 103,7633 га (кадастровий номер 5320486500:00:005:0003) на території Римарівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області внесені до Державного земельного кадастру, що підтверджується витягом з Державного земельного кадастру № НВ-5301073622013 від 26 грудня 2013 року /а. с. 80-84/. Тобто пункт 4.1. Наказу № 142 в даному випадку застосуванню не підлягає. Також, відповідно до пункту 1 Указу Президента України "Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади" від 3 жовтня 1992 року N 493/92, нормативно-правові акти, які видаються міністерствами, іншими органами виконавчої влади, органами господарського управління та контролю і які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян або мають міжвідомчий характер, підлягають державній реєстрації. Разом з цим, наказ Держземагенства України № 142 від 09 квітня 2013 року "Про внесення змін до наказу Держземагенства України від 28 лютого 2013 року № 72 "Про деякі питання реалізації повноважень з питань передачі земель сільськогосподарського призначення державної власності для всіх потреб" не пройшов державної реєстрації, а отже не є обов'язковим до виконання та має рекомендаційний характер. Надаючи оцінку оскаржуваній відмові Головного управління Держземагенства у Полтавській області у поновленні договору оренди землі яка виразилась у листі від 29 січня 2014 року № 27-16-0.4-719/2-14, суд також виходить із наступних критеріїв, встановлених частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України. За змістом критерій "на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України" випливає із принципу законності, закріпленого у ч. 2 ст. 19 Конституції України. "На підставі" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та діяти на виконання їх, за умов та обставин, визначених ними. "У межах повноважень" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен приймати рішення, вчиняти дії відповідно до повноважень, які прямо встановлені законом (так звані "прямі повноваження"), або безпосередньо випливають із положень закону і є необхідними для реалізації суб'єктом владних повноважень своїх функцій (так звані "похідні повноваження"). "У спосіб" означає, що суб'єкт владних повноважень повинен дотримуватися встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії і обирати лише визначені законом засоби. Критерій "з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано" інакше може бути сформульовано як принцип використання повноваження з належною метою. Належною є та мета, що визначена в законі або випливає з його цілей. Якщо мету повноваження в законі не визначено, то слід виходити із загальної мети, яка визначена у статті 3 Конституції України - утвердження і забезпечення прав людини є головним обов'язком держави. Критерій "обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення) дій" вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість врахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Суб'єкт владних повноважень повинен уникати невмотивованих висновків, обґрунтовуючи їх припущеннями, а не конкретними обставинами. Критерій "добросовісно" вимагає від суб'єкта владних повноважень діяти добросовісно, тобто з щирим наміром щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів. Із аналізу наведеного суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті рішення по клопотанням позивача було порушено перелічені критерії належного врядування, а оскаржувані рішення є незаконними та необґрунтованими, прийняті з використанням повноваження не на досягнення мети, з якою це повноваження надано, а також за відсутності щирого наміру щодо реалізації владних повноважень та досягнення поставлених цілей і справедливих результатів. З викладеного суд приходь до висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправної відмови Головного управління Держземагенства у Полтавській області у поновленні договору оренди землі від 06.11.2009, зареєстрованого у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 лютого 2010 року № 041055200001, Селянському (фермерському) господарству "Нива", оформлену листом Головного управління Держземагенства у Полтавській області № 27-16-0.4-719/2-14 від 29.01.2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. З огляду на викладені обставини суд також вважає обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню й вимогу позивача про зобов'язання Головного управління Держземагенства у Полтавській області повторно розглянути заяву з відповідним пакетом документів Селянського (фермерського) господарства "Нива" про поновлення договору оренди землі від 06.11.2009, зареєстрованого у Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 лютого 2010 року № 041055200001, подану в установлені законодавством строки. Щодо вимог позивача про визнання протиправною відмову Головного управління Держземагенства у Полтавській області у поновленні договору оренди землі від 06 листопада 2009 року, зареєстрованого в Гадяцькому районному відділі Полтавської регіональної філії Державного підприємства "Центр ДЗК", про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 08 лютого 2010 року за № 041055200001, Селянському (фермерському) господарству "Нива", яка виразилась у листі від 11 грудня 2013 року № 8025/900, суд зазначає, що вказаним листом відповідач повідомив СФГ "Нива" про необхідність додати до поданого клопотання технічну документацію, витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, обмінний файл формату xml та проект договору оренди /а. с. 8/. Тобто, вказаним листом позивачу фактично не було відмовлено у поновленні договору оренди землі, а запропоновано подати документи, тому вимога позивача задоволенню не підлягає, оскільки не призвела до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Отже позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому до задоволених вимог. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial