Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради, [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним технічного паспорту, зобов'язання поставити паркан(а.с.3-6,69-71), а також з заявою про поновлення строку для звернення до суду(а.с.7-9), мотивуючи свої вимоги наступним. Він набув права власності на частину будинку та земельну ділянку на підставі договору купівлі-продажу від 06.02.1976 р. Власником іншої частини будинку є [PERSON] Вони на належній кожному земельній ділянці добудували частини свого будинку. На підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 56 від 29.01.1982 р. у зв'язку зі зміною ідеальних часток, рішення Новозаводського райвиконкому від 17.08.1983 р. № 408 [PERSON] отримав свідоцтво про право приватної власності на половину житлового будинку від 28.09.1983 р. за вказаною адресою. З вищевказаними рішеннями не згоден, оскільки: КП ЧМБТІ в технічний паспорт [PERSON] станом на 07.01.1983 р. помилково внесені дані про узаконення всіх самовільних прибудов [PERSON]; рішення стосується узаконення прибудов [PERSON], а щодо узаконення прибудов [PERSON] мова взагалі не йде; частина житлового будинку [PERSON] була незаконно прийнята в експлуатацію; в технічному паспорті станом на 21.06.2010 р. відсутній штамп самочинної забудови; при будівництві частини житлового будинку [PERSON] порушив будівельні норми. Посилаючись на ст. 41 Конституції України, ст.ст. 105-105-1 ЦК УРСР, ст.ст. 2, 17, 19 КАС України, просив: визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 56 від 29.01.1982 р. та рішення Новозаводського райвиконкому «Про затвердження акту приймання прибудови в експлуатацію» № 408 від 17.08.1983 р; поновити строк для звернення до суду, який пропущено з поважних причин, оскільки про наявність оспорюваних рішень він дізнався з моменту ознайомлення з ухвалою від 15.07.2013 р. про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON] про визнання протиправними та скасування пункту рішення - 17.06.2013 р.; визнати недійсним технічний паспорт [PERSON] станом на 09.08.1993 р.; зобов'язати [PERSON] поставити паркан для обслуговування його стін, що зазначений в поетажному плані його технічного паспорта станом на 07.01.1983 р. та який [PERSON] зніс незаконно. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.01.2014 р. провадження у даній адміністративній в частині позовних вимог про визнання недійсним технічного паспорту, зобов'язання поставити паркан було закрито. В судовому засіданні представник позивача адміністративний позов за вимогами, викладеними на а.с.2-6,69-71, та заяву про поновлення строку для звернення до суду(а.с.7-9) підтримала; остаточно пояснила, що строк звернення до суду не пропущено, тому його поновити не просить. Представник відповідача - виконавчого комітету Чернігівської міської ради Гаценко О.О. позов не визнав; адміністративний позов в частині позовних вимог про визнання недійсним технічного паспорту, зобов'язання поставити паркан підлягають закриттю, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства; строк звернення до суду не поновлювати. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, підтримав письмові заперечення(а.с.65); просить застосувати строк позовної давності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов не визнав; згоден з правовою позицією представника [PERSON] Позивач, представник відповідача - виконавчого комітету Новозаводської районної у м. Чернігові ради, відповідач - [PERSON], представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів - КП «ЧМБТІ» в судове засідання не з'явились. Про час, місце і дату судового розгляду були повідомлені. Суд розглядає справу у їх відсутність. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 56 від 29.01.1982 р. «Про оформлення документів на право власності на житлові будинку у зв'язку зі зміною ідеальних часток», зокрема, установлено, що співвласникам у житловому будинку по [ADDRESS] у новому співвідношенні ідеальних часток належить: [PERSON] - 1/2 частина будинку з надвірними будівлями; [PERSON] - 1/2 частина будинку з надвірними будівлями(а.с.33-34). Рішенням виконавчого комітету Новозаводської районної ради народних депутатів м. Чернігова від 17.08.1983 р. № 408 «По питанню індивідуального будівництва» було, зокрема, затверджено акти приймання закінчених будівництвом будинків і прибудов, зокрема, на ім'я [PERSON] по [ADDRESS] житловою площею 33,9 кв.м, корисною площею 54,6 кв.м(а.с.35-36). На підставі двох вказаних рішень, взамін рішення Народного суду м. Чернігова від 11.01.1968 р., у зв'язку із зміною ідеальних часток [PERSON] отримав свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 28.09.1983 р. виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів, згідно якого він є власником половини житлового будинку з належними йому будівлями і спорудами за адресою: [ADDRESS](а.с.44). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом; громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об'єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним; примусове відчуження об'єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості; примусове відчуження таких об'єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану; конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом; використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Відповідно до ст. 105 ЦК України(в ред. 1963 р) громадянин, який збудував або будує жилий будинок, здійснив або здійснює його перебудову чи прибудову без встановленого дозволу, або без належно затвердженого проекту, або з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, не вправі розпоряджатися цим будинком чи частиною його (продавати, дарувати, здавати в найом тощо); за позовом виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів такий будинок або частина його можуть бути безоплатно вилучені судом і зараховані до фонду місцевої Ради народних депутатів або за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів знесені громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок; знесення чи вилучення будинку, який побудовано чи будується з істотними відхиленнями від проекту або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, провадиться, коли громадянин не привів його, після попередження, у відповідність з проектом чи зазначеними нормами і правилами; господарські і побутові будівлі та споруди, зведені громадянином без встановленого дозволу або належно затвердженого проекту, чи з істотними відхиленнями від проекту, або з грубим порушенням основних будівельних норм і правил, за рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів зносяться громадянином, який провадив самовільне будівництво, або за його рахунок; одержані при знесенні жилого будинку або частини його, господарських і побутових будівель та споруд будівельні матеріали залишаються у власності громадянина, який провадив самовільне будівництво. Відсутні будь-які правові підстави для визнання незаконними та скасування двох вказаних рішень, які були прийняті відповідно до закону, в межах наданих повноважень, права та свободи позивача порушено не було. Крім того, позивач просить фактично визнати незаконними та скасувати два вказаних рішення повністю, тобто відносно і осіб, які не беруть участь у справі. Суду не доведено, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом, оскільки не спростовані доводи позивача, що він про оскаржувані рішення дізнався під час ознайомлення з ухвалою від 15.07.2013 р. про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON] про визнання протиправними та скасування пункту рішення (а.с.10). В зв'язку з повною відмовою в задоволені позову не підлягають відшкодуванню позивачу понесені ним судові витрати.

Результат розгляду: denied