Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

Мале приватне підприємство «Транзит-Юг» (далі - позивач, МПП «Транзит-Юг») звернулось до суду з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №24 від 01.03.2013 р. про стягнення мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (020) у сумі 65 931,80 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 57 871,36 грн., за штрафними санкціями у сумі 8 060,44 грн.; податкове повідомлення-рішення №25 від 01.03.2013 р. про стягнення податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання (028) у сумі 216 046,70 грн., у тому числі за основним платежем у сумі 189 640,11 грн., за штрафними санкціями у сумі 26 406,59 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню. Так, позивач не погоджується з висновком відповідача, викладеним в акті перевірки №0004/3/500000000/[NUMBER] від 12.02.2013 р., на підставі якого прийняті оскаржувані рішення, щодо порушення вимог п. «о» ч. 1 ст. 19 Закону України «Про Єдиний митний тариф» та п. 7 п. 2 Перехідних положень Податкового кодексу України з посиланням на нецільове використання товарів, яким при митному оформленні надавалися пільги в оподаткуванні відповідно до преференції « 014» заявлених у ВМД №500060701/2010/024457 від 22.12.2010 р., №500060701/2011/006744 від 08.04.2011 р., №500060701/2010/000879 від 28.01.2011 р., №500060701/2011/012168 від 23.06.2011 р., оскільки ПП «Каскад-Транс», ПП «Бізнес-Акцент», ПП «Укрконтинент», МПП «Віта», МПП «Поліграфічний дім» (підприємства, яким у подальшому було реалізовано продукцію) не внесені до Державного реєстру видавців, виготовлювачів і розповсюджувачів видавничої продукції, у зв'язку з чим звільнення від оподаткування не має правових підстав. На підтвердження використання товарів у видавничій діяльності МПП «Транзит-Юг» для одержання пільг при митному оформленні, на думку позивача, надано всі необхідні документи, але Південною митницею безпідставно не було прийнято до уваги, що МПП «Транзит-Юг» при відчуженні зазначеної поліграфічної продукції наведеним суб'єктам господарювання нараховувало податок на додану вартість до вартості цієї продукції та показувало його у своїх податкових зобов'язаннях, надавало по ньому повний податковий звіт до Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС. Крім того, позивачу не було відомо при відчуженні продукції, що у даних суб'єктів господарювання відсутнє Свідоцтво Державного реєстру видавців, виготовлювачів і розповсюджувачів видавничої продукції. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 року позовні вимоги МПП «Транзит-Юг» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Південної митниці форми «Р» №25 від 01.03.2013 р. В решті позовних вимог відмовлено. Південною митницею Міндоходів не зазначену постанову подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати постанову від 20.08.2013 р. та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог МПП «Транзит-Юг» у повному обсязі. Апелянт вказує на те, що у зв'язку з доведеністю факту нецільового використання товару, з чим погодився і суд першої інстанції, у відповідача були відсутні законні підстави для звільнення від сплати податку на додану вартість під час імпорту означеного товару. Крім того, апелянт вважає, що судом першої інстанції не дана належна оцінка доказам у справі, неповно з'ясовано та не доведено обставини, о мають значення для справи, які суд вважав встановленими. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як було встановлено, МПП «Транзит-Юг» здійснювало ввезення на територію України фотопластин з Китаю та Болгарії. Експорт не здійснювався. Основною номенклатурою товарів, які оформлювались МПП в режимі «імпорт» є пластини (алюмінієві) із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром для виготовлення друкарських форм у поліграфії. На підставі Плану проведення регіональними митницями у ІІІ кварталі 2012 року планових виїзних документальних перевірок підприємств, відповідно до вимог Розділу ХІ Митного кодексу України від 13.03.2012 р. №4495-VI, наказу Південної митниці від 21.09.2012 р. №808 «Про проведення планової виїзної документальної перевірки», Південною митницею проведено планову виїзну документальну перевірку стану дотримання МПП «Транзит-Юг» законодавства України з питань державної митної справи за період з 01.01.2009 р. по 30.06.2012 р. Під час перевірки встановлено, що за митними деклараціями № 500060701/2010/024457 від 22.12.2010р., №500060701/2011/006744 від 08.04.2011р., №500060701/2010/000879 від 28.01.2011р., №500060701/2011/012168 від 23.06.2011р. підприємством одержувалися пільги в оподаткуванні товарів «пластини (алюмінієві) із нанесеним на них сенсибілізованим (світлочутливим) шаром для виготовлення друкарських форм у поліграфії» ввізним митом та податком на додану вартість за преференцією « 014». Згідно свідоцтва серії ДК№3706 від 09.02.2010р. мале приватне підприємство «Транзит-Юг» внесено до Державного реєстру видавців, виготовлювачів і розповсюджувачів видавничої продукції. Відповідно до Висновків Міністерства промислової політики України №14/4-1-2073 від 10.12.2010р., №14/4-1-2238 від 12.01.2011р., №14/4-1-2532 від 18.03.2011р., №14/4-1-2906 від 22.06.2011р. імпортований товар не виробляється в Україні. МПП «Транзит-Юг» звернулось з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №24 від 01.03.2013 р. про стягнення мита на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами господарювання (020); податкового повідомлення-рішення №25 від 01.03.2013 р. про стягнення податку на додану вартість з товарів, ввезених на територію України суб'єктами господарювання (028). З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Результат розгляду: denied