Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд із даним адміністративним позовом до ВДАІ Ужгородського МУ УМВС України про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення мотивуючи його тим, що постановою в справу про адміністративне правопорушення від 12.11.2013 р. серія А 01 № 085415 інспектором з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ старшим лейтенантом міліції Неймет А.Ю. було притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500,00 грн. Відповідно до даної постанови [PERSON] керуючи автомобілем марки Фиат Пунто д.н. [NUMBER] в с. Сюрте, Ужгородського району здійснив обгін на перехресті вул. Ракоці-Рятівецька автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER] Дану постанову [PERSON] вважає незаконною, оскільки рухаючи 12.11.2013 р. він здійснив випередження транспортного засобу ВАЗ д.н. [NUMBER], а не обгін, як зазначено в постанові, а також при провадженні адміністративної справи суттєво порушені вимоги процесуального закону, який регламентує порядок розгляду адміністративних справ. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Інспектор з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ капітан міліції - Пальок М.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що постанова винесена відповідно до норм КУпАП. Інспектор з дізнання ВДАІ Ужгородського РВ капітан міліції - Пальок М.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та пояснив, що постанова винесена відповідно до норм КУпАП, оскільки обгін був здійснений на перехресті, який регулюється допоміжними знаками, а не суцільною лінією. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 12.11.2013 р. [PERSON] керуючи автомобілем марки Фиат Пунто д.н. [NUMBER] в с. Сюрте, Ужгородського району здійснив обгін на перехресті вул. Ракоці-Рятівецька автомобіля ВАЗ д.н. [NUMBER], чим порушив пункт 14.6 а) ПДР України та на підставі чого його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до наданих для огляду матеріалів справи, суд вважає постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2013 року відносно [PERSON] за ч.2 ст. 122 КпАП України як таку, що винесена у відповідності до норм КпАП України, а тому в позові слід відмовити. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied