Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.12.13 року приблизно о 21 години 05 хвилин, керуючи автомобілем Мітсубіші Лансер д/н [NUMBER], був зупинений інспектором ДПС, у зв'язку із тим, що на перехресті вул. Вишгородська та вул. Білицька не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», та зі смуги, яка передбачає рух ліворуч здійснив рух прямо. Вказував, що не вважає себе винним, оскільки проїхав перехрестя по середній смузі, яка дозволяє рух прямо. В судовому засіданні позивач повністю підтримав свої позовні вимоги з підстав наведених у адміністративному позові, просив їх задовольнити в повному обсязі, скасувати постанову ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.12.13 року інспектором ДПС ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Закусило В.А. складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно позивача, а саме за те, що він 28.12.13 року, керуючи автомобілем Мітсубіші Лансер д/н [NUMBER], на перехресті вул. Вишгородська та вул. Білицька не виконав вимоги дорожнього знаку «Напрямки руху по смугах», та зі смуги, яка передбачає рух ліворуч здійснив рух прямо. 28.12.13 року інспектором ДПС винесена постанова про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення. Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ч.2 ст. 283 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна містити найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративне правопорушення та транспорті» роз'яснено судам, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів. При складанні постанови у справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ не зазначено та не долучено жодного доказу вчинення адміністративного правопорушення. Так, при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення адміністративного правопорушення [PERSON], в матеріалах справи такі підтвердження відсутні. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а постанова інспектора - скасуванню.

Результат розгляду: granted