Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про визнання дій неправомірними, скасування постанови та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач протиправно повернув виконавчий документ стягувачу, а потім відмовив у відкритті виконавчого провадження, а тому просив суд: - скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26 листопада 2013 року; - визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про відмову у відкритті провадження від 9 січня 2014 року; - визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції по виконанню постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року; - зобов'язати відділ державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист по адміністративній справі №2-а-9137/10/2270/1 від 12 січня 2011 року та вчинити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії по виконанню рішення суду. Ухвалою суду від 21 січня 2014 року позовну заяву Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції в частині скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2013 року ВП №24681878 по виконанню виконавчого листа №2-а-9137/10/2270/1 від 12.01.2011 року залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. У судове засідання сторони не з'явилися, надали клопотання про слухання справи за їх відсутності. Крім того, відповідачем надані письмові заперечення на адміністративний позов, у яких відповідач посилається на безпідставність позовних вимог. Дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд дійшов таких висновків. Суд встановив, що 16 лютого 2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі №2-а-9137/10/2270/1 про звернення стягнення на активи відкритого акціонерного товариства «Хмельницькатомтехенерго» м. Нетішин Хмельницької області в сумі 277819,03 грн., (двісті сімдесят сім тисяч вісімсот дев'ятнадцять гривень три копійки) в рахунок погашення податкового боргу на користь Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області в особі Нетішинського відділення. 26 листопада 2013 року Відділ Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.11.2013 року ВП №24681878 по виконанню виконавчого листа №2-а-9137/10/2270/1 від 12.01.2011 року. Славутська об'єднана державна податкова інспекція повторно направила виконавчий лист до Відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції (лист № 3007/10/22-23-11-025 від 26 грудня 2013 року, надійшов до відповідача 8 січня 2014 року). 9 січня 2014 року начальником відділу Державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа). Зазначена постанова обґрунтована тим, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України, а тому примусове виконання органами державної виконавчої служби даного виконавчого документа не відповідатиме вимогам чинного законодавства. Суд не погоджується з такою позицією відповідача, враховуючи таке. Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Статтею 2 закону передбачено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. При цьому статтею 3 Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються податковими органами, банками та іншими фінансовими установами. Пунктом 41.5 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) встановлено, що органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень. Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 ПКУ. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 ПКУ). Водночас, ст. 95 ПКУ визначено вичерпний перелік рішень судів, які підлягають виконанню податковим органом при стягненні податковим органом при погашенні боргу платника податків - це: - надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків; - стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; - стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. ПКУ не передбачає можливості виконання податковим органом рішення суду про звернення стягнення на активи в рахунок погашення податкового боргу, а тому примусове виконання цього судового рішення мають проводити органи державної виконавчої служби. Вирішуючи питання щодо позовних вимог, які наведені у прохальній частині адміністративного позову, суд виходить з того, що вимога про визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції про відмову у відкритті провадження є вимогою про визнання протиправною та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки оскаржувані позивачем дії мають конкретну форму, а саме - рішення суб'єкта владних повноважень. Щодо визнання неправомірними дій відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції по виконанню постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 січня 2011 року, зобов'язання відділу державної виконавчої служби Нетішинського міського управління юстиції прийняти до виконання виконавчий лист по адміністративній справі №2-а-9137/10/2270/1 від 12 січня 2011 року та вчинити всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" дії по виконанню рішення суду, суд вважає їх такими що не підлягають задоволенню, оскільки судове рішення не повинно містити приписів, що прогнозують можливі порушення з боку відповідача та зобов'язання його до вчинення чи утримання від вчинення дій на майбутнє. Враховуючи наведене,

Результат розгляду: partial