Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - ЛОВ ФСЗІ, позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Кам'янобрідського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганське обласне дочірнє підприємство державної акціонерної компанії «Хліб України» про скасування постанови від 25.12.2013 про повернення виконавчого документа стягувачеві (ВП №2758568) та зобов'язання вчинити певні дії, в якому, в обґрунтування своїх позовних вимог, зазначило наступне. Постановою Господарського суду Луганської області від 04.07.2006 по справі №3/237ад позовні вимоги Луганського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» про стягнення адміністративно-господасрьких санкцій та пені у розмірі 5700,00 грн. за невиконання 4% нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році було задоволено у повному обсязі та видано стягувачу виконавчий лист 29.12.2006 для пред'явлення до відділу державної виконавчої служби до виконання. Головним державним виконавцем ВДВС Юркіною С.В. 25.12.2013 було винесено постанову №2758568 про повернення виконавчого листа №3/237ад стягувачу, про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені з ДП ДАК «Хліб України» в сумі 5700,00 за невиконання 4% нормативу по створенню робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2005 році. Посилаючись на положення ст. ст. 1, 2, 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», п. 4.13.2, п. 4.13.3 Інструкції про проведення виконавчих дій позивач зазначив, що при винесені постанови від 25.12.2013 державним виконавцем не правильно застосовано норми чинного законодавства, тому зазначена постанова на думку позивача є незаконною та підлягає скасуванню. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, від нього до суду надійшло клопотання про подальший розгляд справи у його відсутність. Раніше, 23 січня 2014 року до Луганського окружного адміністративного суду від представника відповідача надішли письмові заперечення, на підставі викладеного в яких відповідач просить відмовити в задоволенні вимог позивача за необґрунтованістю. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Луганського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. З огляду на положення ст.128 КАС України, враховуючи клопотання представника позивача та представника відповідача про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає за можливе адміністративну справу розглянути за відсутності представників сторін. Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного. Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (частина 3 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Як було встановлено в судовому засіданні, 27 січня 2007 року позивач подав до відповідача заяву про примусове виконання виконавчого листа №3/237ад від 24.11. 2006 Господарського суду Луганської області про стягнення з Луганського обласного дочірнього підприємства державної акціонерної компанії «Хліб України» на користь Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів штрафних санкцій у розмірі 5700,00 грн. (а.с.34, 37). Як вбачається зі змісту вказаної заяви, ЛОВФСЗІ просило з метою забезпечення виконання рішення суду накласти арешт на майно боржника та оголосити заборону на його відчуження відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606. Постановою від 29.01.2007 державним виконавцем було відкрите виконавче провадження ВП №2758568 (№192) та надано боржнику самостійно виконати рішення в строк до 05.02.2007 (а.с.39). Постановою від 05.02.2007 державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кам'янобрідського районного управління юстиції було приєднано виконавче провадження №192 до зведеного виконавчого провадження №4-52 (а.с.109). У зв'язку з тим, що нерухоме майно, на яке можливо було звернути стягнення, а саме: адміністративний будинок, який розташований за адресою: м. Луганськ, вул. К. Лібкнехта, 52, було передано у володіння ДАК «Хліб України» (м. Київ, вул. Саксаганського,1) від ЛОДПДАК «Хліб України» (м. Луганськ, вул.. К. Лібкнехта, 52)

Результат розгляду: partial