Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд з позовом до інспектора ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Єлькіна Олександра Володимировича про визнання протиправними його дій по винесенню 18.11.2013 р. постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а також про скасування вказаної постанови і закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову вказується, відповідач неправильно кваліфікував дії позивача по ненаданню переваги в русі пішоходу під час проїзду перехрестя, оскільки відповідальність за таке порушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, а не ч. 2 вказаної статті. Складення протоколу та винесення оскаржуваної постанови відбулось з порушенням вимог діючого законодавства. З посиланням на викладені обставини вказується на необхідність задоволення заявлених позовних вимог. В судове засідання по розгляду справи позивач не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його присутності, заявлені позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не з'явився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, надав письмові заперечення проти позову, крім того, заявив клопотання про розгляд справи без його присутності. За вказаних обставин і відповідно до положень ст. 128 КАС України суд вважає можливим розгляд справи без присутності сторін. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю. В судовому засіданні встановлено, що 18.11.2013 р. інспектором ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області Єлькіним Олександром Володимировичем було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В постанові зазначено, що [PERSON] 18.11.2013 р. о 21 годині 25 хвилин на перехресті автодороги Стрий-Кіровоград-Знамянка та автодороги Кіровоград-Платонове, керуючи автомобілем БАЗ 22154, державний номерний знак [NUMBER], при повороті ліворуч не надав перевагу у русі пішоходу, який переходив проїзну частину, чим порушив п.16.2 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. У даному випадку доказом вини позивача у скоєнні правопорушення є дані протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до змісту якого позивач не висловлював своїх заперечень щодо факту вчинення ним правопорушення. Фактично і в заявленому позові позивач не заперечує того, що він не надав перевагу у русі пішоходу, проте посилається на неправильну кваліфікацію таких дій відповідачем. В зв»язку з цим судом відзначається, що за обставин, зазначених в оскаржуваній постанові, ненадання дороги пішоходам, які переходять проїзну частину, підлягає кваліфікації саме як порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху, а, відтак, як правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Таким чином, кваліфікація дій позивача відповідачем здійснена правильно, обставини вчинення правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, в судовому засіданні не спростовані, визначених законом підстав для визнання протиправними дій відповідача при винесенні постанови не встановлено, а тому в задоволенні заявленого адміністративного позову необхідно відмовити повністю. З урахуванням викладеного,

Результат розгляду: denied