Рішення адміністративного суду від 2014-01-13 00:00:00+02

Постановою від 26 грудня 2013 року Жидачівський районний суд задоволив позов [PERSON] до Новострілищанської селищної Ради, визнав рішення ХХУ111 сесії п»ятого скликання Новострілищанської селищної Ради № № 388 від 04 березня 2010 року протиправним та скасував його. 30 грудня 2013 року позивач [PERSON] звернувся в суд з заявою про видачу додаткової постанови, поскільки суд при прийнятті рішення не вирішив питання судових витрат, а саме сплаченого ним судового збору в сумі 150.00 грн. та витрат, пов»язаних з прибуттям до місцевого і апеляційного суду в сумі 404.00 грн. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, покликаючись на обставини, викладені у заяві. Представник відповідача Новострілищанської селищної Ради в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Неявка сторони не перешкоджає розгляду заяви. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заява підлягає частковому задоволенню. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до Постанови Пленуму ВАСУ "Про судове рішення в адміністративній справі" від 20.05.2013 № 7 - додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що позивачем [PERSON] при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 10.00 грн. (квитанція № ПН 47873 від 09.06.2011 р.), при подачі апеляційних скарг сплатив судовий збір в сумі 35.00 грн.(квитанція № ПН 420 від 28.05.2013 р.) та в сумі 22.35 грн.(квитанція № ПН 373 від 12.07.2013 р.), а всього сплатив 67.35 грн. Вказана сума підлягає поверненню заявнику. Згідно ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). В своїй заяві заявник просить також стягнути в його користь витрати в сумі 404.00 грн., пов»язані з прибуттям до місцевого і апеляційного суду. Про наявність вказаних витрат позивач заявив лише в заяві від 30 грудня 2013 року, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Результат розгляду: partial