Рішення адміністративного суду від 2014-01-08 00:00:00+02

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що правопорушення нею не вчинялось та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. накладено на неї безпідставно, без врахування всіх обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Сторони в судове засідання не з’явились, до його початку від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує, представник відповідача надав копію адміністративної справи та заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що постановою №17-37 від 14.05.2013 року адміністративної комісії при виконкомі Деснянської районної у місті Чернігові ради було притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 152 КУпАП за те, що 17.04.2013 року о 15-15 год. інспектором екологічної інспекції м. Чернігова було складено протокол про порушення п. 10.2.1 «Правил благоустрою… міста Чернігова», а саме: [PERSON] за адресою: м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 40 біля паркану будинку захарастила територію міста сміттям ( гіллям та сухою травою) та накладено на неї штраф в розмірі 340 грн. Факт вчинення правопорушення доводиться матеріалами адміністративної справи. Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Суд, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, приходить до висновку про можливість звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Результат розгляду: partial