Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

[PERSON] 14 лютого 2014 року подала позовну заяву, за якою просила визнати протиправними дії Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області про відмову у призначенні пенсії за вислугою років відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» через недостатній стаж роботи, та зобов'язати відповідача зарахувати період роботи на посаді помічника голови Димитровського міського суду з 10.03.1992 по 02.10.1996 до стажу за вислугою років та провести відповідний перерахунок пенсії, скасувати Рішення відповідача про відмову в призначенні їй пенсії. В судовому засіданні позивачка [PERSON] вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити на підставах, викладених в позовній заяві. Представник відповідача позову заперечував, просив в його задоволенні відмовити, за необґрунтованістю. Суд вислухавши пояснення сторін дослідивши матеріали адміністративної справи зазначає наступне. З огляду на трудову книжку вбачається, що позивач з 10.03.1992 по 02.10.1996 роки працювала на посаді помічника голови Димитровського міського суду Донецької області (а.с.10-13). По закінченню навчання в Національній юридичний академії України імені Ярослава Мудрого [PERSON] отримала вищу за спеціальністю Правознавство та отримала кваліфікацію спеціаліста, що підтверджено дипломом серія ЛКВЕ№000670 від 07.02.1997 року, вищу освіту здобувала позивач заочно, водночас працюючи помічником голови Димитровського суду Донецької області (а.с.8-9) В наступному позивач працювала в органах прокуратури, стаж її роботи відповідно станом на 18.03.2014 року складає 18 років 04 місяці. Відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурори і слідчі мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку за наявності на день звернення вислуги років не менше 21 рік, у тому числі стажу роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 11 років, в разі коли звернення відбулось в період з 1 жовтня 2012 року по 30 вересня 2013 року. [PERSON] вважаючи, що має право на пенсію відповідно до вказаної норми закону звернулась до Управління Пенсійного Фонду України в м. Красноармійську та Красноармійському районі Донецької області із відповідною заявою. Проте, рішенням Управління від 17.01.2014 р. в призначенні пенсії було відмовлено, на підстав того, що заявник на момент звернення не набула достатнього стажу на прокурорсько-слідчих посадах. При цьому, що Управлінням не враховано стаж роботи [PERSON] в Димитровському міському суді Донецької області на посаді помічника голови суду, оскільки на той період вона не мала вищої юридичної освіти. Проте, суд не може визнати таке рішення відповідача законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. Так, дійсно тою ж ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що до вислуги років, що дає право на пенсію згідно з цією статтею, зараховується разом з іншим і час роботи на посадах державних службовців, які займають особи з вищою юридичною освітою. Проте, тлумачити дану норму таким чином, що на час роботи особи на посаді держслужбовця вона вже мала б мати вищу освіту, в контексті даної норми, не можна, оскільки до стажу зараховується сама робота, а вимоги до неї, що пред'являються мають враховуватись лише до визначення посади, робота на якій може бути зарахована до стажу. Згідно з п. «в», п.5, п. «б» розпорядження КМУ «Про віднесення посад працівників апарату судів загальної юрисдикції до відповідних категорій посад державних службовців» від 24.02.2003р. №88-р, посада помічника голови загального суду віднесена до п'ятої категорії державних службовців, а консультанта та секретаря судових засідань віднесена до шостої категорії, державних службовців. Відповідно до Типових інструкцій, що затверджені наказом Голови ДСА України від 20.07.2005 року № 86, посади секретаря судового засідання, консультанта, помічника судді можуть заміщати особи, які мають вищу юридичну освіту. Отже, відмова відповідача в зарахуванні до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії заснована на невірному тлумаченні закону, а тому вимоги позову судом визнаються обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted