Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом, до УПФ України в м. Южне Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах, в якому просить суд визнати неправомірною дію відмову Управління пенсійного фонду України в м. Южне Одеської області у призначенні йому пенсії на пільгових умовах за Списком №2 та призначити пенсію на пільгових умовах за «Списком №2» виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Постановою КМУ СРСР №1173 від 22.08.1956 року, згідно ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 08.04.2013 року. В судовому засіданні позивач підтримав позов та пояснив, що вважає дії відповідача неправомірними. Представник відповідача в судовому засіданні, заперечував проти позову в повному обсязі, надав до суду заперечення на адміністративний позов. Представник третьої особи ГУ ПФУ в Одеській області в судове засідання не з'явилась, надала до суду письмові заперечення, згідно яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування» в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце судового засідання належним чином, причина неявки суду не відома, заява про розгляд справи у його відсутність до суду не надходила. Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ухвали Южного міського суду Одеської області від 13.12.2013 року адміністративний позов в частині позовних вимог [PERSON] до Управління пенсійного фонду України у м. Южне Одеської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію на пільгових умовах за період з 08.04.2013 року по 18.05.2013 року залишено без розгляду на підставі ст.ст. 99-102 КАС України. Судом встановлено, що заявник в квітні 2013 року звернувся до УПФУ в м. Южне з заявою про призначення йому пенсії на пільгових умовах за «Списком №2» виробництв, робіт, професій, посад і показників. Згідно рішення №170 УПФУ м. Южне Одеської області від 27.06.2013 року [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах за «Списком №2» виробництв, робіт, професій, посад і показників, оскільки його стаж за списком 2 складає 10 років 02 місяців 00 днів, період військової служби, яка зараховується у пільговий стаж складає 2 роки 00 місяців 05 днів. Всього пільгового стажу у [PERSON] 12 років 02 місяці 05 днів. Загальний стаж 38 років 03 місяців 22 днів. Відповідно, права на пенсію за віком на пільгових умовах згідно п. б ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не має. Право на пенсію заявник набуде в 56 років. (а.с.8). В матеріалах справи є довідка від 15.01.2010 року про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, згідно якої заявник працював електромонтером по гарячій сітці в ОЦРО з 16.01.1975 року по 10.05.1977 року та з 31.07.1979 року по 20.10.1988 року, трудовий стаж становить 11 років 6 місяців 13 днів. Як пояснив представник відповідача вона не відповідає записам в трудовій книжці, в зв'язку з чим позивачу було запропоновано надати довідку належним чином оформлену. Позивач надав довідку від 25.02.2013 року, в якій вказано стаж роботи з 01.06.1976 року по 10.05.1977 року та з 31.07.1979 року по 20.10.1988 року, загальний стаж роботи 10 років 1 місяць 28 днів. Тобто рішення УПФ України приймалось на підставі довідки від 25.02.2013 року, згідно якої позивач дійсно не має право на пенсію на пільгових умовах. 30.07.2013 року [PERSON] звернувся із заявою до Голови правління ПАТ «Одеський завод сільськогосподарського машинобудування», згідно якої просив видати йому довідку, яка підтверджує його стаж роботи електромонтера гарячої сітки з 16.01.1975 року по 10.05.1977 року та з 31.07.1979 року по 20.10.1988 року, так як 25.02.2013 року йому надали довідку №5-11/64-ок від 25.02.2013 року, але в якій зменшено трудовий стаж з 11 років 6 місяців до 10 років 1 місяця 22 дні, але відповіді не отримав. Отже, суду не надано належних та допустимих доказів щодо неправомірних дій відповідача щодо відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах за списком №2, тому ці вимоги не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied