Рішення адміністративного суду від 2014-03-26 00:00:00+02

Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області звернулося до суду з позовом до ТОВ "НОВОТЕХ-ТЕРМІНАЛ" та просило застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» шляхом повного зупинення виконання робіт по: зберіганню та перевантаженню железорудного концентрату; введенню в експлуатацію знову збудованого складу для зберігання зерна в тилу причалу № 25; експлуатації автозаправної станції; експлуатації вантажної рампи в тилу 22-го причалу; використанню технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери; штабелюванню та зберігання листової сталі в рулонах без підклинювання і зв'язки першого ярусу з двох сторін; експлуатації ковшового авто - навантажувача «Komatsu» інв. № 504; експлуатації автонавантажувача «Kalmar» інв. №27475; експлуатації портового тягача «Terberg», інв. №3206; експлуатації вантажопідіймального крану «Ганц» реєстр. №5312; експлуатації під'їзної залізничної колії №55 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей та просило зобов'язати ТОВ «Новотех-Термінал» повністю зупинити виконання робіт по: зберіганню та перевантаженню железорудного концентрату; введенню в експлуатацію знову збудованого складу для зберігання зерна в тилу причалу № 25; експлуатації автозаправної станції; експлуатації вантажної рампи в тилу 22-го причалу; використанню технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери; штабелюванню та зберігання листової сталі в рулонах без підклинювання і зв'язки першого ярусу з двох сторін; експлуатації ковшового авто - навантажувача «Komatsu» інв. № 504; експлуатації автонавантажувача «Kalmar» інв. № 27475; експлуатації портового тягача «Terberg», інв. №3206; експлуатації вантажопідіймального крану «Ганц» реєстр. №5312; експлуатації під'їзної залізничної колії №55 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року позов був задоволений. Не погоджуючись з постановою суду 1-ої інстанції представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити . Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України. Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України Судом 1-ої інстанції було встановлено, що на підставі наказу №620 від 14.10.2013р. на виконання плану роботи ТУ Держгірпромнагляду в Одеській області на друге півріччя 2013р., затвердженого 27.06.2013р., відповідно до направлення на перевірку № 15/11-683 від 18.10.2013р. у період з 29.10.2013р. по 12.11.2013р. посадовими особами Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області проведено планову перевірку суб'єкта господарювання ТОВ «Новотех-Термінал» на предмет дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, дотримання вимог Типового положення про порядок проведення навчання її перевірки знань з питань охорони праці (наказ №15 від 26.01.05р. Держнаглядохоронпраці України, дотримання Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», затверджених постановою КМУ від 30.11.2011р. №1232, стану і організації нагляду за безпечною експлуатацією вантажопідйомних кранів, організацією експлуатації енергогосподарства; дотримання вимог ПБЕ та ПТБ електроустановок, експлуатація залізничного господарства, зерновий комплекс, складське господарство, служба механізації. Повідомлення про проведення планової перевірки ТОВ "Новотех-Термінал", мистить підпис про отримання представником відповідача. Вказане повідомлення містить необхідні реквізити, визначені чинним законодавством (ч.4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»), у тому числі, номер та дату його реєстрації, Посадові особи біли допущені до перевірки. За результатами перевірки складено акт перевірки об'єкта господарювання від 12.11.2013р. № 15/11-683, копію акту отримано директором ТОВ «Новотех-Термінал» Станкевичем О.Г. 12.11.2013р. Перевіркою, також були встановлені наступні порушення: прострочено проведення часткового технічного огляду вантажопідіймального крану «Ганц» реєстр. №5312 (кран не справний - знос підшипника тихохідного валу механізму зміни вильоту, виведений з експлуатації розпорядженням по підприємству); не отримано дозвіл Держгірпромнагляду: - на роботи із збереження та переробки зерна (п.25 додатку 2 Порядку), на експлуатацію обладнання підвищеної небезпеки: конвеєрні стрічки для нерудної промисловості (п.9 Додатку 3 Порядку); не розроблено технологічний регламент (робочі технологічні карти) з робіт по збереження та переробці зерна, вантажно-розвантажувальних робіт; не проведена ідентифікація об'єкту підвищеної небезпеки для складу зі зберігання зерна; не розроблено План локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій для складу зі зберігання зерна; не проведена паспортизація технічного стану зерноскладу; допущено будування критого складу зерна, при цьому не представлений проект зерноскладу, не проведена експертиза проекту зерноскладу на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці (не надано); відсутній дозвіл органів Держгірпромнагляду з охорони праці на експлуатацію устаткування, яке пов'язане з використанням, зберіганням, небезпечних або шкідливих речовин - обладнання контейнерної автозаправної станції; контейнерна АЗС не обладнана пристроями молнієзахисту; відсутній план локалізації та ліквідації аварійних ситуацій і аварій; не проведена ідентифікація і не розроблена декларація безпеки АЗС; всі штабелі зберігання листової сталі в рулонах сформовані з порушеннями вимог безпеки (не всі внутрішні рулони першого ярусу подкліни з обох сторін, крайні два рулони першого ярусу з кожного боку штабеля не пов'язані між собою сталевий проволокою - Ф6 мм. або тросом; вантажна рампа в тилу 22 го причалу має вибоїни по всій площі розмірами приблизно 0.4 х 0.5 м і глибиною до 0.01 м (вимагає ремонтно-відновлювальних робіт); допущено використання технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери за допомогою автонавантажувачів інв. № 494, 495, вантажопідйомністю - 1,5 тонн без оформлення технічної документації згідно ГОСТу; нова технологія з використання пристосувань для укладання лісу в контейнери виготовлена без проекту, не пройшла експертизу на відповідність нормативним актам з охорони праці, не випробувана за затвердженою методикою, не прийнята в експлуатацію комісією підприємства оформленням акта; на відкритих вантажних складів інв. № 064504, інв. № 064503, інв.№062521, інв. № 064518, на видних місцях не вивішені стенди (щити) із зазначенням висоти складування вантажів та допустимих навантажень на квадратний метр покриття складу або причалу, максимальної маси що допускаються до роботи підйомно-транспортних засобів; не забезпечена установка підпірних стінок (огороджувальних блоків) на складської площі інв. № 064504 сторони головної дороги; підпірні залізобетонні стінки по периметру на складі зберігання залізно-рудного концентрату в деяких місцях мають сильні пошкодження, що дає можливість прокидання вантажу на прилеглу територію складу; зона перевантаження залізно-рудного концентрату не загороджена попереджувальними знаками безпеки, які забороняють прохід через небезпечну зону; докери яки виконують роботи 3 перевантаження залізно-рудного концентрату не забезпечені (протипиловими комбінезонами з капюшонами, протипиловими респіраторами, чобітьми, герметичними окулярами); Відсутній дозвіл органів Держгірпромнагляду з охорони праці на експлуатацію ковшового авто - навантажувача «Komatsu» інв. № 504; автонавантажувач «Kalmar» інв. № 27475, має пошкодження задніх світлових приладів; портовий тягач «Terberg», інв. №3206 має розриви ниток корду протектора шини (заднє ліве колесо візуально); відсутні проект на будівництво під'їзної колії №55, погоджений з ДП «Одеська залізниця», експертиза проектної документації на відповідальність нормативно - правовим актам з охорони праці; допущено експлуатацію залізничної під'їзної колії №53 без наявності акта приймання в експлуатацію після будови у 2001р.; в комісії з приймання в експлуатацію залізничної під'їзної колії №55 не приймав участь представник Держгірпромнагляду; на під'їзну колію №55 зі з'їздом з колії №55 на колію №56 відсутній масштабний план з нанесенням на нього розташування вантажних фронтів і механізмів, - технічний паспорт, поздовжній профіль і креслення споруд; відсутній проект на будівництво і реконструкцію під'їзної колії №55 зі з'їздом з колії №55 на колію №56 і не погоджений з ДП «Одеська залізниця»; не проводиться періодична інструментальна перевірка плану і профілю під'їзної колії №55; не розроблена інструкція з охорони праці, яка має бути затверджена керівником Одеської філії ДП «Адміністрації морських портів України» і узгоджена начальником станції, про: порядок подачі і забирання вагонів, організація навантаження вагонів, організація вивантаження вагонів, (ці питання відсутні у додатковому узгодженні між ТОВ «Новотех-Термінал» і Одеською філією ДП «Адміністрація морських портів України» від 13.06.2013 к договору № КД-6357 від 14 жовтня 2004р.); не розроблена інструкція з охорони праці, яка має бути затверджена керівником TOB «Новотех-Термінал» і узгоджена начальником станції, про порядок подачі і забирання вагонів, організація навантаження вагонів, організація вивантаження вагонів (ці питання відсутні у додатковому узгодженні між TOB «Новотех-Термінал» і Одеською філією ДП «Адміністрація морських портів України» від 13.06.2013 к договору № КД-6357 від 14 жовтня 2004р.). У зв'язку із встановленням перевіркою порушень законодавства Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області надано відповідачу приписи від 12.11.2013р. №15/11-683-05/57, №45,№60, №15/11-683-05/58, на ім'я директора про усунення вказаних вище порушень із наданням термінів для усунення порушень. Відповідно до п.5,7,9,11,12 ст.4 Закону України від 05.04.2007, № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа. Заходи реагування, обґрунтованість яких має бути підтверджена адміністративним судом, не застосовуються, а відповідний розпорядчий документ підлягає негайному скасуванню органом державного нагляду (контролю) у разі, якщо: 1) орган державного нагляду (контролю) в установлений цим Законом строк не звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом; 2) позовну заяву повернено органу державного нагляду (контролю) ухвалою адміністративного суду, і така ухвала набрала законної сили; 3) адміністративний суд ухвалив постанову, якою відмовив органу державного нагляду (контролю) у підтвердженні обґрунтованості вжиття заходів реагування, або постанову про відсутність підстав для вжиття таких заходів, і така постанова набрала законної сили; 4) протягом 30 робочих днів з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування їх обґрунтованість не буде підтверджено постановою адміністративного суду, що набрала законної сили. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом. У разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого відповідно до закону, припускає неоднозначне тлумачення прав і обов'язків суб'єкта господарювання або органу державного нагляду (контролю) та його посадових осіб, рішення приймається на користь суб'єкта господарювання. Невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом. Плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності). Відповідно до ч.1,4 ст.5 Закону України № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому, але суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу. Згідно ст.7 Закону України № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити такі відомості: дату складення акта; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); предмет державного нагляду (контролю); найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. В останній день перевірки два примірники акта підписуються посадовими особами органу державного нагляду (контролю), які здійснювали захід, та суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою, якщо інше не передбачено законом. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, він підписує акт із зауваженнями. Зауваження суб'єкта господарювання щодо здійснення державного нагляду (контролю) є невід'ємною частиною акта органу державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання підписати акт посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить до такого акта відповідний запис. Один примірник акта вручається суб'єкту господарювання або уповноваженій ним особі, а другий - зберігається в органі державного нагляду (контролю). На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку. Розпорядження або інший розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) - обов'язкове для виконання письмове рішення органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень у визначені строки. Розпорядження видається та підписується керівником органу державного нагляду (контролю) або його заступником. Розпорядження може передбачати застосування до суб'єкта господарювання санкцій, передбачених законом. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу. Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень складається у двох примірниках: один примірник не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається суб'єкту господарювання чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник з підписом суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи щодо погоджених термінів усунення порушень вимог законодавства залишається в органі державного нагляду (контролю). У разі відмови суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи від отримання розпорядчого документа щодо усунення порушень вимог законодавства він направляється рекомендованим листом, а на копії розпорядчого документа, який залишається в органі державного нагляду (контролю), проставляються відповідний вихідний номер і дата направлення. Розпорядчі документи щодо усунення порушень вимог законодавства можуть бути оскаржені до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку. У разі якщо обґрунтованість заходів реагування, зазначених у розпорядчих документах щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходів державного нагляду (контролю), відповідно до закону має бути підтверджена адміністративним судом, зазначені в таких документах строки усунення виявлених порушень, застосування до суб'єкта господарювання санкцій обраховуються з дня набрання законної сили постановою адміністративного суду про підтвердження обґрунтованості вжиття заходів реагування. Згідно з ст.4 Закону України «Про охорону праці» державна політика у галузі охорони праці базується, у тому числі, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці. Відповідно до п.1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011р. №826 (далі - Положення №826), загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; непроведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устатковання підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня. Відповідно до ст.39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право, зокрема, видавати в установленому порядку роботодавцям, керівникам та іншим посадовим особам юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, міністерствам та іншим центральним органам виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування обов'язкові для виконання приписи (розпорядження) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об'єктів підвищеної небезпеки; забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих. Судом 1-ої інстанції було встановлено, що відповідачем не було надано належних та допустимих доказів надання зауважень до акту перевірки , але надані письмові докази направлення відповідачем інформації про стан заходів щодо виконання окремих пунктів приписів про усунення порушень, встановлених актом перевірки від 12.11.2013р. Не надано доказів оскарження ТОВ "Новотех-Термінал" розпорядчих документів про усунення порушень до відповідного центрального органу виконавчої влади або суду в установленому законом порядку відповідачем . Під час апеляційного розгляду сторонами було визнано, що порушення вказані у п.14;29-34;52;54;55;58;67-70;73; 75-78;90;92;125-128;131;132 акту перевірки об'єкта господарювання від 12.11.2013р. № 15/11-683 були усунені ТОВ "Новотех-Термінал", Крім того, апеляційним судом було встановлено стосовно порушення вказаного у п.79 акту , що 15.01.2014 р ТОВ "Новотех-Термінал" звернувся за отриманням дозволу на роботи підвищеної небезпеки на АЗС та на експлуатацію АЗС, а також на експлуатацію автонавантажувача "Коmatsu» інв.№504 до Виконавчого комітету Одеської міської ради у встановленому порядку із заявами та відповідним висновками експертиз № 51.-04.-31.- 0015,14, № 51.-04.-31.-31.-0016,14, № 51.-04.-31.-0010.14. 06.02.2014 р. ТОВ "Новотех-Термінал" отримало відмову у видачі дозволу на експлуатацію АЗС та на проведення робіт на АЗС. 17.02.2014 р. ТОВ "Новотех-Термінал" отримало відмову у видачі дозволу на експлуатацію автонавантажувача підставою відмови ц видачі дозволу була необхідність доопрацювання висновків експертиз. Відповідно ч.4 п.1 ст. 4'1 Закону України, від 06.09.2005, № 2806-IV "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності", строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів. Згідно з п.5 ст . 4'1 Закону України № 2806-IV підставами для відмови у видачі документа дозвільного характеру є: подання суб'єктом господарювання неповного пакета документів, необхідних для одержання документа дозвільного характеру, згідно із встановленим вичерпним переліком; виявлення в документах, поданих суб'єктом господарювання, недостовірних відомостей; негативний висновок за результатами проведених експертиз та обстежень або інших наукових і технічних оцінок, необхідних для видачі документа дозвільного характеру. Законом можуть встановлюватися інші підстави для відмови у видачі документа дозвільного характеру. Відмова у видачі документа дозвільного характеру за підставами, не передбаченими законами, не допускається. Письмове повідомлення дозвільного органу про відмову у видачі документа дозвільного характеру надається суб'єкту господарювання особисто або надсилається поштовим відправленням з описом вкладення (письмове повідомлення місцевого дозвільного органу надається державному адміністратору із зазначенням передбачених законом підстав для такої відмови у строк, встановлений для видачі документа дозвільного характеру. У разі усунення суб'єктом господарювання причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, повторний розгляд документів здійснюється дозвільним органом у строк, що не перевищує п'яти робочих днів з дня отримання відповідної заяви суб'єкта господарювання, документів, необхідних для видачі документа дозвільного характеру, і документів, які засвідчують усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі документа дозвільного характеру, якщо інше не встановлено законом. При повторному розгляді документів не допускається відмова у видачі документа дозвільного характеру з причин, раніше не зазначених у письмовому повідомленні заявнику (за винятком неусунення чи усунення не в повному обсязі заявником причин, що стали підставою для попередньої відмови). Згідно з п.6. ст . 4'1 Закону України № 2806-IV , у разі якщо у встановлений законом строк суб'єкту господарювання не видано або не направлено документ дозвільного характеру або рішення про відмову у його видачі, то через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру суб'єкт господарювання має право провадити певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності. Копія заяви (опису прийнятих документів) з відміткою про дату їх прийняття є підтвердженням подачі заяви та документів державному адміністратору або дозвільному органу. Днем видачі документа дозвільного характеру вважається останній день строку розгляду заяви дозвільним органом, передбаченого законом. Відповідно до п. 10 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого Постановою КМУ України №1107 від 26.10.2011р. , строк видачі дозволу або повідомлення роботодавця, виробника або постачальника про відмову у його видачі становить десять робочих днів з дня отримання документів, визначених порядком. У разі коли в установлений строк роботодавцеві, виробникові або постачальникові не видано або не надіслано дозвіл чи рішення про відмову у його видачі, він має право через десять робочих днів з дня закінчення такого строку виконувати роботи підвищено небезпеки та/або експлуатувати (застосовувати) машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки, зазначені в його заяві, згідно із Законом України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Таким чином апеляційний суд вважає ,що у зв'язку із неотриманням ТОВ "Новотех-Термінал" , через десять робочих днів з дня закінчення встановленого строку для видачі або відмови у видачі документа дозвільного характеру, ТОВ "Новотех-Термінал" набуло право експлуатації автонавантажувача "Коmatsu» інв.№504, АЗС та право проводити роботи на АЗС иа підставі відповідних описів за №00014 від 15.01.2014р., №00013 від 15.01.2014 р., № 00012 від 15.01.2014 р. Крім того, апеляційний суд вважає ,що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність загрози життю та здоров'ю людей , у зв'язку із не проведенням ТОВ "Новотех-Термінал"периодичної інструментальної перевірки плану і профілю подїздної колії №55( п.130) . Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом. Апеляційний суд доходить до висновку , із врахуванням використання повноваження з метою, з якою це повноваження надано - запобігання загрози життю та здоров'ю людей .та відсутністю необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія)( відсутністю загрози загрози життю та здоров'ю людей) , вважає , що відсутність порушень , у тому числі ,на момент розгляду справи , унеможливлює застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новотех-Термінал» шляхом повного зупинення виконання робіт по: зберіганню та перевантаженню железорудного концентрату; введенню в експлуатацію знову збудованого складу для зберігання зерна в тилу причалу № 25; експлуатації автозаправної станції; експлуатації вантажної рампи в тилу 22-го причалу; використанню технологічної оснастки для укладання круглого лісу в контейнери; штабелюванню та зберігання листової сталі в рулонах без підклинювання і зв'язки першого ярусу з двох сторін; експлуатації ковшового авто - навантажувача «Komatsu» інв. № 504; експлуатації автонавантажувача «Kalmar» інв. №27475; експлуатації портового тягача «Terberg», інв. №3206; експлуатації вантажопідіймального крану «Ганц» реєстр. №5312; експлуатації під'їзної залізничної колії №55 у зв'язку із загрозою життю та здоров'ю людей . Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду. Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підстави для скасування постанови суду 1-ої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Результат розгляду: denied