Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 5 березня 2008 року у справі №2-а/15/2008 р. на його користь з Управління праці та соціального захисту населення [PERSON] міської ради було стягнуто 1770 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Але станом на сьогоднішній день рішення суду не виконано. У жовтні 2013 року він направив виконавчий лист та відповідні документи до [PERSON] управління Державної казначейської служби України для виконання відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». На що одержав лист від 7 листопада 2013 року про повернення виконавчого документу, який мотивували тим, що резолютивна частина рішення суд, викладена у виконавчому листі, не відповідає по формі резолютивній частині, викладеній в постанові, на виконання якої видано виконавчий лист. Крім того посилались на те, що всі виконавчі листи, які видані до 1 січня 2013 року на підставі ч.3 розділу ІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» подаються до виконання до органу державної виконавчої служби. 20 листопада 2013 року він в черговий раз звернув виконавчий лист до примусового виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області. 30 листопада 2013 року отримав поштою постанову від 25 листопада 2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дана постанова мотивована тим, що з 1 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», тому його виконавчий лист має виконувати Державна казначейська служба України. В зв'язку з вищеозначеним він був вимушений звернутись до суду з вказаним позовом і просить суд: визнати беззаконною бездіяльність посадових осіб [PERSON] управління Державної казначейської служби України по невиконанню постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 березня 2008 року у справі №2-а-15/2008 р. про стягнення на користь [PERSON] з Управління праці та соціального захисту населення [PERSON] міської ради 1770 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та їх дії щодо повернення виконавчого листа та доданих до нього документів стягувачеві; визнати незаконною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, винесену 25 листопада 2013 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області [PERSON] ВП №40920266; зобов’язати Охтирське управління Державної казначейської служби України, головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області [PERSON] вчинити відповідні дії, спрямовані на виконання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 5 березня 2008 року у справі №2-а-15/2008 р. про стягнення на користь [PERSON] з Управління праці та соціального захисту населення [PERSON] міської ради 1770 грн. недоплаченої щорічної разової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту». Позивач в судове засідання не з’явився, але надав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач головний держаний виконавець відділу Примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області [PERSON] в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що мається розписка в матеріалах справи. Представник відповідача [PERSON] управління Державної казначейської служби України в Сумській області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю та суду пояснила, що 31 жовтня 2013 року до них звернувся позивач з питанням виконання постанови Охтирського міськрайонного суду від 25 березня 2008 року про відшкодування на його користь недоплаченої щорічної разової грошової допомоги . За результатами даного звернення позивачу було направлено лист з відповіддю про те, що виконавчий лист не відповідає резолютивній частині рішення, до того ж відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» №583-VII від 19 вересня 2013 року, що набрав законної сили 16 жовтня 2013 року, всі виконавчі листи видані до 01 січня 2013 року подаються до виконання до органу державної виконавчої служби. Тому вона вважає, що з їхньої сторони права позивача не були порушені жодним чином. Заслухавши пояснення представника відповідача [PERSON] та давши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов позивача підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що згідно постанови Охтирського міськрайонного суду від 5 березня 2008 року на користь позивача [PERSON] з управління праці та соціального захисту населення виконкому [PERSON] міської ради на відшкодування недоплаченої щорічної разової грошової допомоги відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» стягнуто 1770 грн. Відповідно до вказаної постанови 25 березня 2008 року Охтирським міськрайонним судом позивачу було видано виконавчий лист про стягнення вищевказаних коштів. В матеріалах справи мається постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 листопада 2013 року видана головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області [PERSON], мотивована тим, що рішення відносно позивача має виконувати Державна казначейська служба України. Судом встановлено, що вищевказана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо виконання судових рішень» №583-VII від 19 вересня 2013 року, що набрав законної сили 16 жовтня 2013 року, відповідно до якого виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів подаються до органу держаної виконавчої служби. Відповідно до роз’яснень законодавства Міністерства юстиції України від 20 листопада 2013 року № 13871-0-26-13/62 та враховуючи положення ч.1 Ст.58 Конституції України а також п.1 розділу ІІ Закону України від 19 вересня 2013 року № 583- VII «Про внесення змін до деяких законів України» виконання рішення суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, які пред’явлені до виконання до 16 жовтня 2013 року повинно здійснюватись центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів. Але як встановлено судом позивач звернувся до [PERSON] управління Державної казначейської служби України 31 жовтня 2013 року. Тобто в діях відповідача [PERSON] управління Державної казначейської служби України не вбачається порушень прав позивача. Отже аналізуючи дані правові норми, суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області [PERSON] під час винесення постанови про відмову у відкритті порушив права позивача. Відповідно до Ст. 181 КАС України Учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідно до ч.1 Ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до Ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звертатися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. [PERSON] 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку представником відповідача [PERSON] управління Державної казначейської служби України було надано суду обґрунтовані та переконливі докази, які спростовували позовні вимоги позивача. Суд вважає, що доводи позивача щодо позовних вимог до Головного державного виконавця відділу Примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Сумській області [PERSON] заслуговують на увагу, а дії державного виконавця не узгоджуються із діючим законодавством України та не відповідають фактичним обставинам справи. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, з урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити частково. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial