Рішення адміністративного суду від 2014-03-27 00:00:00+02

ПП «Адітум Маркет» звернулось до суду з позовом до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області та просить з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог: - визнати протиправини дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ ПП "Адітум Маркет" в розрізі контрагентів на підставі акту № 39/22-03/33558727 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Адітум Маркет" (вересень, жовтень 2013р.); - зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київської області вилучити з ІС "Податковий блок" розділу "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, внесену на підставі Акту № 39/22-03/33558727 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Адітум Маркет" (вересень, жовтень 2013р.); - визнати протиправними дії ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київської області щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ПП "Адітум Маркет" в розрізі контрагентів на підставі Акту № 85/22-03/33558727 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП"Адітум Маркет" (листопад 2013 р.); - зобов'язати ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київської області вилучити з ІС "Податковий блок" розділу "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, внесену на підставі Акту № 85/22-03/33558727 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Адітум Маркет" (листопад 2013 р.). Свої вимоги обґрунтовує тим, що 29.01.2014 р. ПП «Адітум Маркет» було отримано акт №39/22- 03/33558727 від 24.01.2014р. ДПІ у Кисво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київської області про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПП «Донресурс Плюс» за вересень, жовтень 2013 року, ТОВ «Шураві-Ю» за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ «Прокон ЛТД» за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ «Скопа Груп» за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ «Ансалта» за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ «Прод-Торг» за жовтень 2013 р., ТОВ «Тентрейд» за жовтень 2013 р., ТОВ «Сіверсмарт ЛТД» за жовтень 2013 р. та подальшої реалізації товару (робіт, послуг) на користь контрагентів-покупців. Таким чином, вважає, що дії і рішення відповідач є незаконними, що порушують норми чинного податкового законодавства. У судових засіданнях представник позивача підтвердив обставини викладені у позовній заяві, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач - ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проти позову заперечував. У обґрунтування свої заперечень зазначив, що обраний позивачем спосіб захисту права шляхом визначення дій податкового органу щодо проведення перевірки такими, що не відповідають вимогам діючого законодавства, не відповідає його змісту. Вважає, свої дії правомірними та такими що не порушують права позивача. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Адітум Маркет» зареєстровано Виконавчим комітетом Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області від 24.05.2005 р. Приватне підприємство «Адітум Маркет» взято на податковий облік в органах ДПС за №1085 від 27.05.2005 р. та перебуває на обліку в ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області. Позивач станом на момент виникнення спірних правовідносин є платником податку на додану вартість. На підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 ПК України, відповідно до наказу начальника ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області від 13.01.2014 р. №17, працівниками ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ПП «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при оформленні податкового кредиту з ПП «Донресурс Плюс» за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ «Шураві - Ю» за вереснь, жовтень 2013 р., ТОВ «Прокон ЛТД» за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ «Скопа Груп» за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ «Ансалта» за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ «Прод-Торг» за жовтень 2013 р., ТОВ «Тентрейд» за жовтень 2013 р., ТОВ «Сіверсмарт ЛТД» за жовтень 2013 р. та подальшої реалізації товару (робіт, послуг) на користь контрагентів-покупців. За результатами перевірки складено Акт від 24.01.2014 р. №39/22-03/33558727. Перевіркою встановлено порушення вимог п.187.1 ст.1887, п.198.1 ст.198 та п.198.6 ст.198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з ПДВ з 01.09.2013 р. по 31.10.2013 р. та не підтверджено реальності проведених господарських операцій з контрагентами - покупцями та контрагентами - постачальниками за період з 01.09.2013 р. по 31.10.2013 р. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд вважає за необхідне вказати наступне. Згідно з п. 41.1 ст. 41 ПК України органи державної податкової служби визначені контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у пп. 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. В силу приписів п. 61.1 ст. 61 цього Кодексу, податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України). Статтею 72 ПК України визначено, що для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, у тому числі, інформація про фінансово-господарські операції платників податків, та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності також використовується інша інформація, оприлюднена як така, що підлягає оприлюдненню відповідно до законодавства та/або добровільно чи за запитом надана органу державної податкової служби в установленому законом порядку. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Судом встановлено, що ПП «Адітум Маркет» було отримано запити від ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів Київської області, а саме: № 4690/10/22-323 від 20.11.2013р. (вх. № 03/12-1 від 03.12.2013р.); № 5197/10/22-322 від 10.12.2013р. (вх. № 13/12 від 13.12.2013р.); №5341/10/15-2 від 13.12.2013 р. (вх. №17/12-2 від 17.12.2013 р.; №5421/10/22-323 від 16.12.2013 р. (вх. №19/12-2 від 19.12.2013 р. про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження взаємовідносин ПП «Адітум Макрет» з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за вересень 2013 р. та за жовтень 2013 р., а також підтвердження задекларованих показників у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 року. У зв'язку з вищезазначеними запитами ПП «Адітум Маркет» були надані відповіді до ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів Київської області, а саме: відповідь на запит № 4690/10/22323 від 20.11.2013 р. (вих. № 375 від 11.12.2013 р.); відповідь на запит № 5197/10/22-322 від 10.12.2013 р. (вих. № 405 від 19.12.2013 р.); відповідь на запит № 5341/10/15-2 від 13.12.2013 р. (вих. № 408 від 19.12.2013 р.); відповідь на запит № 5421/10/22-323 від 16.12.2013 р. (вих. № 409 від 19.12.2013 р.) в яких вказано, що 28.11.2013 р. в офісному приміщення ПП «Адітум Маркет» за адресою: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників, 15-а проводився обшук та були вилучені всі фінансово-бухгалтерські документи з 01.01.2011р. по 28.11.2013р.. реєстраційні та інші документи, згідно ухвали Київського районного суду м. Донецька № 257/14392/13-к від 16.11.2013 р., у зв'язку з чим надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження взаємовідносин ПП «Адітум Маркет» з контрагентами- постачальниками і контрагентами-покупцями за вересень 2013 р. та за жовтень 2013 р., а також підтвердження задекларованих показників у податковій декларації з ПДВ за жовтень 2013 р. ПП «Адітум Маркет» не має можливості. 16.01.2014 р. ПП «Адітум Маркет» отримано листом наказ №17 від 13.01.2014 р та повідомлення № 175/10/22-03 від 13.01.2014 р. від ДПІ у Києво- Святошинському районі ГУ Міндоходів Київської області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Адітум Маркет» з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПП "Донресурс Плюс" за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ "Шураві-Ю" за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ "Прокон ЛТД" за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ і "Скопа Груп" за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ "Ансалта" за вересень, жовтень 2013 р., ТОВ "Прод-Торг" за жовтень 2013 р., ТОВ "Тентрейд" за жовтень 2013 р., ТОВ "Єіверсмарт ЛТД" за жовтень 2013 р., та подальшої реалізації товару (робіт, послуг) на користь контрагентів-покупців, тривалістю 5 робочих днів. Відповідно до п.85.9. ст. 85 ПК України у разі якщо оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дата отримання вказаних копій документів. Згідно п.83.1 ст.83 ПК України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок, підставами для висновків є документа, визначені цим Кодексом (оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів). Як вбачається з матеріалів справи, 16.01.2014 р. ПП «Адітум Маркет» було направлено скаргу щодо розпочатої документальної невиїзної позапланової перевірки ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області у зв'язку з порушенням п.85.9 ст.85 ПК України. Також судом встановлено, що у зв'язку з вищезазначеною перевіркою ПП «Адітум Маркет» було направлено лист до ОВС СУФР ГУ Міндоходів у Донецькій області щодо надання документів вхідної та вихідної кореспонденції, фінансово-бухгалтерських документів, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів за вересень 2013 р. та жовтень 2013 р. Відповідно до п. 201.6 ст. 201 ПК України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За податковим законодавством платник податків не може нести відповідальність за дії контрагентів при відсутності вини, інакше порушуються основні конституційні засади: дотримання принципу справедливості як невід'ємного елемента верховенства права (ст. 8 Конституції України), індивідуальний характер відповідальності - тобто що відповідати має саме той, хто припустився порушення (ст. 61 Конституції України), забезпечення доведеності вини (ст. 129 Конституції України). Правомірність саме такого підходу підтверджується судовою практикою. Так, розглядаючи справу № 8/140, Верховний Суд України, ще 6 квітня 2004 року прийняв постанову, в якій, зокрема, вказано наступне: «Визначальним в даному випадку є те, з чиєї вини не відбулося повного внесення податку, збору (обов'язкового платежу) до бюджету або державного цільового фонду. Коли це, не є наслідком винних дій платника податку, то до нього не можуть бути застосовані штрафні санкції, пеня або пред'явлена вимога про повне перерахування податкових платежів до бюджетів та державних цільових фондів». Така ситуація вже знайшла своє відображення і в новій судовій практиці, у тому числі і Верховного Суду України за переглядом судових рішень. Так, наприклад, В СУ у своєму рішення від 29.10.2010 р. у справі № 21-14-а10 підтвердив, що «несплата продавцем чи його контрагентом податку на додану вартість до бюджету, у разі фактичного здійснення господарської операції, не впливає на формування податкового кредиту покупцем та не є підставою для позбавлення останнього права на відшкодування цього податку, якщо він виконав усі передбачені законом умови отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру заявленого податкового кредиту». У наступному своєму рішенні від 31.01.2011р. у справі № 21-47а10 ВСУ зазначив також: «якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. ВСУ при перегляді судового рішення прийшов до л висновку, що невиконання особою свого зобов'язання щодо сплати податку не тягне відповідальність та негативні наслідки для її контрагентів. Наведена вище судова практика на рівні ВСУ важлива, зокрема, тому, що ст. 244-2 КАС, встановлено, що рішення ВСУ прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг, який декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками ^попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом». Приватне підприємство «Адітум Маркет» віднесені до податкового кредиту, зазначені в податковій декларації суми кредиту по ПДВ, є перелік усіх податкових накладних, контрагентів - постачальників, у відповідності з якими ПП «Адітум Маркет» нарахувало податковий кредит. Контролюючі органи за даними реєстрів виданих та отриманих податкових накладних,наданих в електронному вигляді, повідомляють платника податку про наявність у такому реєстрі розбіжностей з даними контрагентів. При цьому платник податку протягом 10 днів після отримання такого повідомлення має право уточнити податкові зобов'язання без застосування штрафних санкцій, передбачених розділом II цього Кодексу. Згідно до п. 201.10 ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового Кодексу України, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період. У разі відмови продавця товарів/послуг надати податкову накладну або в разі порушення ним порядку її заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг. Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов'язковим. Згідно ст. 74 ПК України податкова інформація, зібрана відповідно до Податкового кодексу України, може зберігатися та опрацьовуватися і інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз. а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Наказом ДПА України від 18.04.2008 р. № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено методичні рекомендації взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів (далі - наказ № 266). Згідно п. 1.3 наказу № 266, для реалізації методичних рекомендацій створені відповідні ' програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлений податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні. ДПА України". Пунктом 2.8 наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ. Отже, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Автоматизованій системі "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", формуються на підставі показників поданих таким платником податків податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість, і повинні їм відповідати. Згідно п.п. 2.10.3 п. 2.10 наказу № 266, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників ПДВ здійснюється у складі автоматизованого контролю. Відповідно до п. 2.14 наказу № 266, інформація податкової звітності з ПДВ. надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників податків за категоріями уваги та співставленню засобами системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Пунктом 2.19 наказу № 266 передбачено, що у разі виявлення працівником підрозділів а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, податкова не мала права на корегування показників податкової звітності з податку на додану вартість ПП «Адітум Маркет». Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав. Відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування своїх заперечень. Згідно ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Вказаною нормою суд зобов'язаний дати юридичну оцінку діям суб'єкта владних повноважень і визначити спосіб поновлення порушеного права. Оскільки, відповідач протиправним діями порушив права позивача, суд вважає, що поновити порушені права позивача слід шляхом зобов'язання ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області вилучення з ІС "Податковий блок" розділу "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, внесену на підставі Акту № 39/22-03/33558727 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ПП "Адітум Маркет" (вересень, жовтень 2013р.) та вилучення з ІС "Податковий блок" розділу "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів" інформацію, внесену на підставі Акту № 85/22-03/33558727 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Адітум Маркет" (листопад 2013 р.). На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted