Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з вказаним вище адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №5 роти ДПС при Управлінні Державної автоінспекції УМВС України в Чернівецькій області Скорика А.М. (надалі -інспектор ДАІ) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №026892 від 08.12.2013 року. Посилався на те, що 08.12.2013 року інспектором ДАІ Скориком А.М. в с.Кодубівці Заставнянського району Чернівецької області відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №307543 за те, що він, керуючи транспортним засобом «Шевроле», державний номер [NUMBER], нібито не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», перетнув її, здійснюючи обгін іншого транспортного засобу. З даним протоколом про адміністративне правопорушення він не погодився, у зв'язку з чим від його підпису та дачі пояснень в протоколі відмовився. Однак, незважаючи на це інспектором ДАІ 08.12.2013 року відносно нього було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальністі за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф у сумі 255 грн. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягає скасуванню з наступних підстав: Так, 08.12.2013 року о 14 год. 08 хв. в с.Кодубівці Заставнянського району Чернівецької області його було зупинено працівником міліції. Перевіривши надані ним документи, інспектор ДАІ йому повідомив, що зараз відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення з тієї причини, що він порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія». Вину у вчиненні правопорушення він не визнав, у зв'язку з чим від підпису та написання пояснень в протоколі відмовився, повідомив інспектору ДАІ, що при розгляді справи йому необхідна юридична допомога. Однак, його пояснення інспектора ДАІ не переконало, і останнім по відношенню до нього було складено вказаний протокол. Пізніше працівником ДАІ відносно нього було винесено оскаржувану постанову, яка була винесена у його відсутності та йому не вручалась. Про дану постанову він дізнався 03.02.2014 року, коли йому прийшов виклик про явку до головного державиконавця Сокирянського РУЮ Злого Р.М., що позбавило його своєчасно оскражити постанову. Вважає, що строк звернення до адміністративного суду був пропущений ним з поважної причини, а тому він може бути судом поновлений. Крім цього, вважає, що згідно ст.268 КУпАП були грубо порушені його права, як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою. Вказував на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Вказані вимоги, на його думку, інспектором ДАІ не були виконані. У відповідності до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Разом з тим, вказані факти працівником ДАІ не були враховані. Вважає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення повинна бути скасована по причині відсутності факту правопорушення. Просив поновити строк звернення до адміністративного суду для захисту його порушеного права, визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №026892 від 08.12.2013 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, про що направив до суду заяву, в якій також просив розглядати справу без його присутності. Відповідач - інспектор ДАІ Скорик А.М. також в судове засідання не з'явився, однак 13.02.2014 року направив до суду письмові заперечення на позов, в яких просив адміністративний позов залишити без розгляду та слухати справу у відсутності відповідача. У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі особи, які беруть участь у справі, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд, у відповідності до вимог ч.4 ст.122 КАС України, вважає за можливе провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Дослідивши подані сторонами письмові докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, оцінивши вказані докази щодо їх належності та допустимості, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON], виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 08.12.2013 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста ДАІ №5 роти ДПС при Управлінні Державної автоінспекції УМВС України в Чернівецькій області Скориком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №307543 від 08.12.2013 року відносно [PERSON] за те, що останній нібито 08.12.2013 року о 14.08 год., керуючи в с.Кадубівці Заставнівського району Чернівецької області транспортним засобом «Шевроле», д.н.[NUMBER], не виконав вимогу дорожньої розмітки 1.1 «суцільна лінія», перетнувши її під час здійснення обгону іншого транспортного засобу. На підставі вказаного вище протоколу, інспектором ДАІ Скориком А.М. 08.12.2013 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №026892, якою позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Стаття 1 КУпАП передбачає, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством. Згідно статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо. Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted