Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

В вересні 2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АЕ1 № 344476 від 22.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що відносно нього старшим інспектором ВДАІ Павлоградського МВ капітаном міліції Дроздовим О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 344476, де зазначено, що 22 серпня 2013 року о 16 годині 40 хвилин водій [PERSON] керуючи автомобілем «КІА Cerato», державний номер [NUMBER], по вул. Дніпровській в м. Павлоград, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає, що вказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства, зокрема норм КУпАП з порушенням передбаченого законом порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення, за відсутності належних доказів його вини у скоєному правопорушенні, а тому підлягає скасуванню. Таким чином позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, справу просив розглянути без його участі. Також вказав, що світлофор був технічно не справний, оскільки на ньому вже було увімкнено жовте світло, а на лічильнику ще йшов відлік зеленого. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, раніше надав суду письмові заперечення в яких заперечував проти задоволення даного позову та просив розглянути справу без його участі. При цьому вказав, що спірна постанова була винесена ним у повній відповідності з чинним законодавством без порушення прав позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП України - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно п 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України: жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів. У судовому засіданні було встановлено, що відносно позивача старшим інспектором ВДАІ Павлоградського МВ капітаном міліції Дроздовим О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 344476, де зазначено, що 22 серпня 2013 року о 16 годині 40 хвилин водій [PERSON] керуючи автомобілем «КІА Cerato», державний номер [NUMBER], по вул. Дніпровській в м. Павлоград, проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п 8.7.3 «ґ» Правил дорожнього руху України. За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України. На позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Позивач в своїй заяві вказав, що світлофор знаходився в технічно несправному стані, тому він орієнтувався по роботі секундоміра, у зв'язку з чим він вважає, що винесена у відношенні нього постанова серії АЕ1 № 344476 від 22.08.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, була винесена неправомірно. Також позивач надав для огляду відеозапис з камери реєстратора, на якому вбачається, що заборонений жовтий сигнал світлофора ввімкнувся задовго до того, як позивач наблизився до перехрестя. Тобто, з наведеного вище вбачається, що позивач проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофора, коли в нього була можливість зупинитися, як того вимагають правила дорожнього руху. Разом з тим, позивач вказував в своїй заяві, що світлофор йому частково закривав автомобіль, який рухався попереду нього, але з запису з відео регістратора вбачається, що світлофор був у зоні видимості позивача та нічим закритий не був. Таким чином, твердження позивача, що він не скоював адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження. Крім того, позивач в своїй заяві зазначив, що вже сплатив покладений на нього штраф у розмірі 425 грн. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова серії АЕ1 № 344476 від 22.08.2013 року винесена правомірно у відповідності із діючим законодавством, без порушення прав позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Оскільки позивачем не доведено відсутність його провини у вчиненому адміністративному правопорушенні, а відповідач, як суб'єкт владних повноважень надав докази стосовно правомірності свого рішення та доказів наявності адміністративного правопорушення у діях [PERSON], суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied