Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до ДПС Стрийського взводу УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В своєму позові позивач просить суд скасувати постанову серія ВС № 313240 від 22.12.2010 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 22 грудня 2010 року на автомашині FIAT Doblo державний номер [NUMBER] він перевозив товар для ТОВ «Галант-Центр» з м. Ужгород, м. Львів до м. Тячів. Під'їжджаючи до м. Стрий, Львівської області, приблизно о 19:20 год., був зупинений працівниками Стрийського взводу ДПС мл. с-т міліції Луців Ростислав Вікторовичем. Про причину зупинки пояснили, що він здійснив обгін транспортного засобу на перехресті с. Добряни і на вимогу працівника міліції він не надав страховий поліс обов'язкового страхування власників транспортних засобів. Машина наряду працівників ДПС знаходилась на зустрічній полосі, в ній перебував старший наряду який виписував постанову та протокол. В усних поясненнях він зазначив, що ніякої автомашини від перехрестя на м. Жидачів до АЗС м. Стрий він не обганяв, з міркувань безпеки оскільки, рухався у темний період доби (19-та година) і дорога була покрита ожеледицею, будь які перевищення швидкостей та маневри могли призвести до аварійної ситуації. При перевірці страхового полісу ним був пред'явлений талон обов'язкового страхування СЙ 156177 від 20.12.2010 року виданий ПрАТ НФСК «Добробут», що є додатком до полісу ВЕ 8412549, про причину не надання страхового полісу пояснив, що перевозив товар на який мав безліч накладних та дорожні листи і серед них знаходиться страховий поліс однак, працівники міліції відмовилися зачекати поки він його знайде. Він був поставлений до відома, що ним здійснені порушення пунктів 14.6 та 2.1 ПДР. Проте, з даними порушеннями він був незгідний, свої заперечення та пояснення зазначив у протоколі про адміністративне порушення серія ВСІ № 171460. По суті може пояснити: він не здійснював обгін на перехресті крім того, звертає увагу суду на той факт, що наряд міліції знаходився приблизно за 200 м від вказаного в протоколі перехресті, враховуючи те, що його було зупинено в темну пору доби він вважає, що фізично неможливо було розгледіти, здійснював він обгін чи ні. Також, слід звернути увагу на той факт, що єдиним доказом його правопорушення є оскаржуваний ним протокол про адміністративне правопорушення. Свідки залучено не було. Що стосується постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВС № 313240 в ній зазначено, що він, [PERSON] порушив п.п. 14.6А, 2.1ґ ПДР дані адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.122 та ч.1 ст126 КУпАП. Однак, не зазначено за яке саме правопорушення накладено штраф, в розмірі 425 грн., чим порушено ст. 36 КУпАП згідно до якої стягнення за кілька адміністративних правопорушень, які виносяться одним і тим самим органом (посадовою особою) накладається за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Сума штрафу в розмір 425 грн. є мінімальною межею за обидва з адміністративних правопорушень. Більш того, оскаржувана постанова складена з порушенням вимог передбаченими ст.283 КУпАП, згідно з даною статтею у постанові повинно зазначатися нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Однак в постанові вказано притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять п'ять) грн. Позивач в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить суд дану справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, однак надіслав заперечення згідно якого позовні вимоги не визнає, проти позову заперечує, тому суд вважає, що справу слід розглянути без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних міркувань. В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року Серії ВС №313240 притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. З протоколу серії ВС № 17146 від 22.12.2010 року про притягнення до адмінвідповідальності [PERSON] за порушення вимог п.14.6а та 2.1г ПДР вбачається, що [PERSON] з порушенням не згідний, а в протоколі в графі «свідки», - свідків не зазначено. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення на позивача ці вимоги закону відповідачем не дотримані. В судовому засіданні не доведено належних і допустимих доказів, які вказують на вчинення позивачем при наведених обставинах правопорушення, передбачених ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП. Згідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів. А згідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Беручи до уваги наведене, суд вважає, що відповідачем в даній справі не доведено правомірності оскаржуваного рішення. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, - постанову серії ВС313240 від 22.12.2010 року «Про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2, ст.126 ч.1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 425 гривень - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення.

Результат розгляду: granted