Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

06 лютого 2014 року до суду звернувся [PERSON] з адміністративним позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітана міліції Бондаренко В.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.02.2014 року він керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101 з державним номерним знаком [NUMBER] по вулиці Юн. Комунарів м. Слов'янська з боку вулиці Лозановича у напрямку вулиці К.Маркса, де в районі нерегульованого перехрестя з вулиці Добровольського здійснив об'їзд перешкоди. Після виконання даного маневру в районі зупинки громадського транспорту «АІЗ», його зупинив інспектор ВДАІ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції Бондаренко В.В., який склав відносно нього протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АВ2 №225364 у якому зазначив, що [PERSON] порушив п. 14.6 ПДР України та було накладено стягнення у розмірі 425 грн. 00 коп. Зазначив, що він не згоден з постановою, оскільки правопорушення не скоював, а протокол та постанова складені з грубим порушенням КУпАП, у зв'язку з чим просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №206668 від 05.02.2014 року незаконною та скасувати. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, навів доводи, аналогічні доводам викладеним в адміністративному позові, просив визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №206668 від 05.02.2014 року незаконною та скасувати, пояснив що здійснюючи об'їзд тролейбуса, він перешкод нікому не створив. Відповідач інспектор ДПС ВДАІ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області капітан міліції Бондаренко В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечив проти їх задоволення та пояснив, що [PERSON] здійснив обгін транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 14.6 ПДР України та створив аварійну ситуацію. Представник ВДАІ Слов'янського МВ ГУМВС України в Донецькій області до судового засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що 05.02.2014 року о 08 годині 25 хвилин позивач керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ-2101 з державним номерним знаком [NUMBER], де на перехресті вулиці Юн. Комунарів та Добровольського скоїв обгін тролейбуса, чим порушив п. 14.6 ПДР України та був зупинений інспектором ДАІ Бондаренко В.В., який склав відносно нього протокол та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №206668 у якій зазначив, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та було накладено стягнення у розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України - органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.2 ст. 3 ЗУ "Про дорожній рух" - забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Вирішуючи питання стосовно законності постанови суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно зі ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Так позивач надав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №225364 від 05.02.2014 року (а.с.4), з якого вбачається, що 05.02.2014 року о 08 годині 25 хвилин [PERSON] керував автомобілем ВАЗ-2101 з державним номерним знаком [NUMBER] на перехресті вулиці Юн. Комунарів та Добровольського скоїв обгін тролейбуса. Протокол складений інспектором ДПС, який має на це повноваження, при складанні постанови були заповнені всі необхідні реквізити, санкція застосована відповідно до норм КУпАП та до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в передбаченому законом розмірі. Суд вважає, що наданий протокол є джерелом доказу, оскільки протокол - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою. Згідно ст. 252 КУпАП України уповноважена особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справив їх сукупності,

Результат розгляду: denied