Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої вимоги обґрунтовує, тим що 25.11.2013 року інспектором ДПС відносно позивача була винесена постанова про адміністративне правопорушення та постановлено накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Натомість позивач не погоджується з постановою, через відсутність в ній відомостей щодо того хто саме проводив фіксацію правопорушення, наявності повірки приладу, а також використанням інспектором ДПС під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу. Крім того, позивач в обґрунтування своїх дій щодо перевищення швидкості мотивує тим, що водій попутного транспорту, який він обганяв, прискорив швидкість, а тому для закінчення маневру та з метою уникнення ДТП, був змушений дещо прискорити швидкість. За таких підстав просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.11.2013 року відносно позивача в зв’язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, у судовому засіданні надав суду документи, лазерний диск для перегляду відеозапису та просив відмовити у позові за необгрунтованістю. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, вважає що позов [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.11.2013 року інспектором ДПС [PERSON] винесено постанову серії ВМ1 № 117466 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення громадянина [PERSON] за скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. (а.с.4) Позивач не погоджуючись з постановою 10.12.2013 року звернувся до суду з відповідним позовом (а.с.2) Дані спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст.122, 251, 288 і 293 КпАП України. В обґрунтуванні позову про скасування постанови позивач вказує на відсутність в ній відомостей щодо: 1) того хто саме проводив фіксацію правопорушення; 2) наявності повірки приладу; 3) використанням інспектором ДПС під час несення служби спеціальних технічних засобів, не передбачених табельною належністю підрозділу (а.с.2,3). Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно до відеозапису наданого інспектором ДПС [PERSON] під час судового засідання підтверджує правомірність дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови від 10.12.2013 року. Крім того, надані інспектором ДПС [PERSON] під час судового засідання свідоцтво про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 11.10.2006 р. за № UA-MI/3-924-2006 та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки спростували доводи позивача, щодо скасування постанови. Згідно з ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Відповідно до ч.1 ст.11 КАСУ, розгляд і вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін, а згідно ч.1 ст.71 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином, суд приходить до переконання щодо правомірності постанови старшого інспектора ДПС взводу супроводження роти ДПС ДАІ УМВС України в Сумській області [PERSON] від 25.11.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON]

Результат розгляду: denied