Рішення адміністративного суду від 2014-03-20 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Сілкіна О.А. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. В позові зазначив, що постановою від 05.02.2014 року інспектора ДПС Сілкіна О.А. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що нібито проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий). З постановою не згоден з тих підстав, що на перехрестя пр. Леніна - пл. Фестивальна він виїхав на дозволяючий сигнал світлофора, а закінчив переїзд перехрестя згідно вимог п. 16.8 ПДР України. Просив скасувати постанову та закрити провадження у спрпаві за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП. В судовому засіданні позивач підтримав позов, наполягає на його задоволенні з підстав, зазначених у позові. Відповідач позов не визнав, вважає, що протокол відносно [PERSON] склав правомірно, оскільки останній порушив п.8.7.3 ПДР України. При цьому факт порушення [PERSON] не заперечував. В ході дослідження матеріалів справи судом встановлено наступне. 05.02.2014 року, близько 15.15 год., [PERSON], керуючи автобусом Мерседес державний номер [NUMBER], проїхав перехрестя пр. Леніна - пл.Фестивальна на аборонений сигнал світлофора (жовтий), чим порушив п. 8.7.3 ПДР України. За дане правопорушення постановою інспектора ДПС Сілкіна О.А. від 05.02.2014 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 8). Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Вина позивача у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, підтверджується протоколом серії АА2 № 888132 про адміністративне правопорушення від 05.02.2014 року, у якому міститься пояснення [PERSON] (а.с. 9). Суд не вбачає порушень чинного законодавства в діях інспектора ДПС Сілкіна О.А. при винесенні ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON][PERSON] Посилилення позивача на п. 8.11 ПДР безпідставне, оскільки не стосується правил проезду перехрестя. Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачена, зокрема за порушення правил проїзду перехресть. Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Результат розгляду: denied