Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Перший державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСНС України у Донецькій області звернувся до суду з позовною заявою до Спорткомплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду у вигляді повної заборони експлуатації будівлі спорткомплексу, шляхом знеструмлення електромережі та опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання. Позовні вимоги мотивовані тим, що у період з 20.11.2013 року по 30.11.2013 року, посадовими особами позивача проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки приміщень на території Спорткомплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта", в результаті якої був складений акт перевірки № 455 від 27.11.2013 року, в якому були зафіксовані 24 порушення, з яких 12 створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Враховуючи зазначене, просив застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Спорткомплексу товариства з обмеженою відповідальністю "Спарта". Представники позивача у судовому засіданні підтримали адміністративний позов, просили задовольнити в повному обсязі. Представники відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення адміністративного позову в повному обсязі. В наданих через відділ діловодства та документообігу суду письмових запереченнях зазначили, що повноваження щодо звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, встановлені п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України для центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки. В даний час таким центральним органом виконавчої влади є Державна служба України з надзвичайних ситуацій. Позивач не є центральним органом виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, а відноситься до територіальних органів даного центрального органу виконавчої влади. Позовні вимоги позивача з приводу застосування заходів реагування у сфері державного нагляду спорткомплексу ТОВ «Спарта» у вигляді повної заборони експлуатації будівлі спорткомплексу відповідача, шляхом знеструмлення електромережі та опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання не відповідають нормам п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, оскільки заборона експлуатації зазначеної будівлі наведеним шляхом, суть не є тотожною повному або частковому зупиненню до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, встановлені п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, не є спів розмірною із завданням забезпечення життя та здоров'я людей за своїми негативними наслідками для об'єктів нерухомості. На виконання виданого на підставі акту № 455 від 27.11.2013 року припису № 426 про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 27.11.2013 року ТОВ «Спарта» вжиті відповідні заходи, за наслідками яких усунено низку виявлених порушень (пункти 4-6, 8, 9, 11, 12, 14-17, 19-21, 23, 24 припису). В цей час здійснюються заходи з демонтажу на шляхах евакуації горючих матеріалів для облицювання стін, стелі, сходів та сходових майданчиків, глухих металевих грат з вікон приміщень, виконується проектна документація щодо обладнання приміщень автоматичною пожежною сигналізацією, заплановано навчання керівництва ТОВ «Спарта» з питань пожежної безпеки, інструктивна документація з питань пожежної безпеки готується до узгодження з органами державного пожежного нагляду, організоване проведення ідентифікації потенційно небезпечних структурних підрозділів та складання повідомлення про результати ідентифікації щодо визначення потенційної небезпеки об'єктів, замовляється навчання керівництва підприємства та фахівців, до обов'язків яких віднесено організацію та здійснення заходів з питань цивільного захисту та безпеки життєдіяльності. З приводу вищезазначеного просили відмовити у задоволені адміністративного позову. Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання, заслухавши пояснення представників позивача та представників відповідача, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд встановив наступне. Позивач - Перший державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області діє на підставі Положення про Перший державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області. Оперативне управління Першого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області здійснюється Донецьким міським управлінням ГУ ДСНС України у Донецькій області. У відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України», затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року № 863, на підставі план-графіку планових перевірок суб'єктів господарювання особовим складом Донецького міського управління ГУ ДСНС України у Донецькій області на 4 квартал 2013 року, наказу Першого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області «Про проведення перевірок» від 18.10.2013 року № 113, до компетенції позивача входять повноваження на здійснення перевірки відповідача із зазначених спірних питань із застосуванням заходів державного нагляду. В межах справи, зазначені питання не є спірними. Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта» (далі - ТОВ «Спарта») зареєстроване у якості юридичної особи 22.10.1997 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради за номером ЄДРПОУ 20362366. Рішенням Калінінської ради виконавчого комітету м. Донецька від 22.10.1997 року за № 400/9 перереєстровано Орендне підприємство Палац спорту «Будівельник» в Товариство з обмеженою відповідальністю «Спарта». На підставі свідоцтва про власність від 24.04.1997 року за реєстраційним № 1775 зареєстровано власність на майно Орендного підприємства Палац спорту «Будівельник»,що також підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 21.08.2003 року. У відповідності до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України», затвердженого наказом МНС України від 25.05.2012 року № 863, на підставі план-графіку планових перевірок суб'єктів господарювання особовим складом Донецького міського управління ГУ ДСНС України у Донецькій області на 4 квартал 2013 року, наказу Першого державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області «Про проведення перевірок» від 18.10.2013 року № 113, посвідчення від 06.11.2013 року № 395, в період з 20.11.2013 року по 30.11.2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки приміщень на території спорткомплексу ТОВ «Спарта», за результатами якої складений акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту № 455 від 27.11.2013 року. Даним актом встановлено 24 порушення вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, з яких 12 створюють загрозу життю та здоров'ю людей (пункти 2, 3, 4, 5, 6, 8, 11, 12, 13, 19, 20, 21 зазначені в акті). Вказаний акт складено у присутності генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спарта» Мизнікова М.В., який підписано акт без зауважень та заперечень. Згідно ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V - повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом. Протягом розгляду справи відповідачем усунуті частково порушення, які відображені в акті перевірки позивача від 27.11.2013 року. 26.12.2013 року керівником відповідача прийнято наказом № 50 «Про закриття частини приміщення 2 поверху». 27.12.2013 року за підписом керівника ТОВ «Спарта» та членів комісії складено акт опечатування приміщення,а саме приміщень другого поверху лівосторонній частини будівлі з послідуючим відключенням електрики у кількості 12 автоматів та опечатування ЩО. 26.12.2013 року представником позивача складено Довідку за результатами позапланової перевірки Спорткомплексу ТОВ «Спарта». Проведеною перевіркою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту встановлено, що залишились не виконанні наступні порушення: допускається застосування на шляхах евакуації горючих матеріалів для облицювання стін і стелі, а також сходів та сходової площадки; у парильному відділенні сауни не влаштовано перфорований сухотруб, підключений до системи внутрішнього водопроводу, з можливістю ручного пуску від приладів, встановлених за межами парильного відділення; електророзетки, вимикачі ти інші подібні апарат, які встановлені на горючій основі не демонтовані або не встановлені на не горючі основи лише з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу,що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м. Всі перелічені порушення, виявлені та маюсь місце на другому поверсі лівого крила будівлі спорткомплексу. Ще порушення, яке мається по всієї території будівлі спорткомплексу - це не обладнання приміщення спорткомплексу автоматичною пожежною сигналізацією,сигнал о спрацюванні не виведено на пульт централізованого спостереження пожежної охорони та не укладено договір на технічне обслуговування. Щодо останнього порушення суд вважає за необхідне звернути увагу на те,що згідно листа від 15.01.2014 року № 12/08/288 Головного управління ДСНС України у Донецькій області повідомлено про відповідність проектної документації вимогам нормативних документів щодо пожежної безпеки. Згідно додаткових пояснень наданих представником позивача вказано, що автоматична пожежна сигналізація призначена для виявлення пожежі на ранній стадії виникнення та не може бути джерелом виникнення самої пожежі. Крім того листом від 06 лютого 2014 року за підписом керівника відповідача «Про встановлення строку виконання пожежної сигналізації» гарантується установка автоматичної пожежної сигналізації до 06 лютого 2015 року. Враховуючи необхідність докладання значних грошових затрат, тяжкий фінансовий стан відповідача представники позивача в судовому засіданні не заперечували проти виконання обов'язку щодо встановлення сигналізації до вказаного відповідачем строку. Суд звертає увагу, що за змістом частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007, № 877-V передбачена можливість застосування судом заходів реагування, які полягають у повному або частковому зупиненні виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг. Частиною 7 ст. 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Отже ст. 4, 7 Закону № 877-V передбачено право позивача на звернення до адміністративного суду лише з позовною заявою про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду щодо повного або часткового зупинення виробництві (виготовлення) реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, а інших випадках позивача вправі звернутися до суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування передбачених відповідними розпорядними документами. Відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01.07.2013, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Таким чином позовні вимоги Першого державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Донецькій області підлягають задоволенню частково. Одночасно, суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що у відповідності до частин 12-13 ст. 183-2 КАС України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю). Заява про скасування заходів реагування підлягає розгляду та вирішенню суддею одноособово з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, протягом п'яти днів з дня її отримання судом. Неприбуття у судове засідання осіб, яким належним чином повідомлено про час і місце розгляду, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі якщо суд дійде висновку про можливість ухвалення законного судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, він розглядає заяву у порядку письмового провадження. За результатами розгляду заяви суд постановляє ухвалу про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні, яка не підлягає оскарженню. Відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду із заявою про скасування заходів реагування. За приписами частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Відповідно частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Суд зазначає, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, які звільнені від сплати судового збору. Перший державний пожежно-рятувальний загін Головного Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій України у Донецькій області у даному переліку не значаться. Аналізуючи вищевикладені норми, суд дійшов висновку про стягнення судового збору у розмірі 68,82 грн. з Першого державного пожежно-рятувальний загону Головного Управління ДСНС України у Донецькій області, оскільки судові витрати, що виникли, не пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial