Рішення адміністративного суду від 2014-03-18 00:00:00+02

Державна податкова інспекція у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - позивач, ДПІ у м. Ужгороді) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Приватного підприємства «Санте - 2006» (далі - відповідач, ПП «Санте - 2006»), якою просить стягнути з ПП «Санте - 2006» податковий борг в сумі 76474,40 грн. за рахунок коштів, що належать йому на праві власності, які знаходяться на рахунках. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Однак, 18.03.2014 року до суду надійшло клопотання від представника позивача в якому просить розглядати справу без його участі за наявними матеріалами справи. Відповідач письмове заперечення проти позову з належними доказами не подав, свого представника в судові засідання не направляв, не повідомив суд про причини не прибуття, хоча належним чином був повідомлений судом про відкриття провадження у справі, про дату, час і місце розгляду даної справи. Згідно поданої позивачем копії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, ПП «Санте - 2006» зареєстроване за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 101/303, тобто за адресою, на яку направлялася кореспонденція суду. Отже, судом вжито достатніх заходів щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження, про дату, час і місце судового розгляду даної адміністративної справи, та справа вирішується за відсутності представника відповідача, на підставі доказів наявних в матеріалах справи. Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень КАС України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, фіксування судового процесу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ПП «Санте - 2006» - зареєстровано як юридична особа, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію та довідкою з ЄДРПОУ. 01.03.2013 року ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну невиїзну перевірку відповідача. Результати проведеної перевірки відображено в акті №597/15-02 від 01.03.2013 року. За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.04.2013 року №0002641502, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 66637,50 грн. 15.05.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідача. Результати проведеної перевірки відображено в акті №606/15-02 від 15.05.2012 року. За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2012 року №0003581640, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 170,00 грн. 29.05.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідача. Результати проведеної перевірки відображено в акті №746/15-02 від 29.05.2012 року. За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.07.2012 року №0003731640, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 3060,00 грн. 04.09.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідача. Результати проведеної перевірки відображено в акті №2066/15-02 від 04.09.2012 року. За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2012 року №0005181640, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 3060,00 грн. 06.12.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість відповідача. Результати проведеної перевірки відображено в акті №3531/15-02 від 06.12.2012 року. За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 22.01.2013 року №0000131640, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 3060,00 грн. 19.12.2012 року ДПІ у м. Ужгороді проведено документальну невиїзну перевірку відповідача. Результати проведеної перевірки відображено в акті №3867/15-02 від 19.12.2012 року. За результатами проведеної перевірки та складеного акту перевірки інспекцією прийнято податкове повідомлення-рішення від 31.01.2013 року №0000141640, яким відповідачу визначено зобов'язання по податку на додану вартість в розмірі 308,48 грн. Відповідно до п. 57.3 ст.57 ПК у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3 6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму-грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового, зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. ДПІ у м. Ужгороді Закарпатської області ДПС на підставі ст.59 Податкового кодексу України направило на адресу відповідача податкову вимогу №655 від 02.09.2011 року. Статтею 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до п.п. 102.4. cт. 102 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним. Відповідно до п.п.20.1.18. ст.20 Податкового кодексу України від 23 грудня 2010 року N 2856-VI органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. За наведених обставин, позовні вимоги підтверджені належними і допустимими доказами, відповідачем не спростовані (заперечення проти позову відповідач суду не надав) та підлягають до задоволення повністю. Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: granted