Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом до начальника ВДВС Березніського районного управління юстиції у Рівненській області Трембіцької Н.В. та державного виконавця ВДВС Березніського районного управління юстиції у Рівненській області Марцинів Т.О. про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними діями. В обгрунтування пред'явлених вимог позивач зазначив, що 14 листопада 2013 року отримав у відділі ДВС Березніського районного управління юстиції у Рівненській області копію постанови про відкриття виконавчого провадження. Того ж дня звернувся до начальника вказаного відділу ДВС Трембіцької Н.В. із заявою про зупинення виконавчих дій, у зв'язку із оскарженням у суді виконавчого листа. Вказує, що відповідач Трембіцька Н.В. прийняла рішення щодо вказаної його заяви шляхом накладення на ній резолюції, адресованої державному виконавцю Марцинів Т.О., про відмову у проханні позивача. Просив визнати дії начальника вказаного відділу ДВС Трембіцької Н.В. неправомірними. Крім того, позивач вказує, що у згаданій постанові про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем зазначеного відділу ДВС Марцинів Т.О. не визначено строки добровільного виконання цієї постанови. Зазначає також, що наступного дня після отримання ним копії згаданої постанови про відкриття виконавчого провадження - 15 листопада 2013 року державний виконавць Марцинів Т.О. проводила виконавчі дії згідно вказаної постанови, та вказує, що в ході проведення таких дій його особисті речі були перенесені до кімнати із подальшим замурованням входу туди. На його вимоги припинити дії державний виконавць Марцинів Т.О. не відреагувала. Просив визнати дії державного виконавця Марцинів Т.О. неправомірними. Вказує, що внаслідок неправомірних дій відповідачів обмежено його доступу до особистих речей та житла, чим завдано йому шкоду матеріальну в розмірі 6 тис. грн. та моральну - 4 тис. грн. Просив зобов'язати відповідачів надати вільний доступ до житла та відшкодувати шкоду у вказаному розмірі. В судовому засіданні позивач пред'явлені вимоги підтримав, збільшивши їх у частині стягнення моральної шкоди із 4 тис. грн. до 8 тис. грн. При цьому покликався на викладене у позовній заяві. Пояснив також, що отримана ним 14 листопада 2013 року у відділі ДВС Березніського районного управління юстиції у Рівненській області копія постанови про відкриття виконавчого провадження - від 06 листопада 2013 року. Раніше він копію цього документа не отримував. Зазначив також, що згадані виконавчі дії проводились у будинку за місцем його проживання [INFO]. Його речі переносила в кімнату [PERSON] (його колишня дружина), яка й раніше намагалась замурувати вхід до згаданої кімнати. Відповідач Трембіцька Н.В. - начальник ВДВС Березніського районного управління юстиції у Рівненській області в судовому засіданні, у якому брала участь, позов не визнала, вважаючи, правомірною свою відмову в задоволенні заяви [PERSON] від 14 листопада 2013 року. Вказуючи на відсутність підстав для задоволення такої заяви позивача, зазначила, що усно пояснила [PERSON] мотиви такої відмови, та діяла при цьому згідно вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про звернення громадян". Подала до суду письмові заперечення подібного змісту. Просила відмовити в позові. Відповідач Марцинів Т.О. - державний виконавець ВДВС Березніського районного управління юстиції у Рівненській області в судовому засіданні позов не визнала, вважаючи згадану правомірними постанову про відкриття виконавчого провадженння від 06 листопада 2013 року та проведення виконавчих дій 15 листопада 2013 року. Зазначила, що 15 листопада 2013 року у будинку по [ADDRESS] нею вчинялися дії, пов'язані з виконанням судового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку, поділ його в натурі, поділ присадибної земельної ділянки, в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа, виданого 06 листопада 2013 року за судовим рішенням, яке набрало законної сили у зазначеній цивільній справі (згідно ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2013 року). Вказала також, що речі позивача переносила в кімнату [PERSON], яка й здійснила замурування входу до згаданої кімнати. Просила відмовити в позові. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків. Встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадженння від 06 листопада 2013 року та проведення виконавчих дій 15 листопада 2013 року у будинку по [ADDRESS], пов'язані з виконанням судового рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на частину житлового будинку, поділ його в натурі, поділ присадибної земельної ділянки, в межах виконавчого провадження відкритого на підставі виконавчого листа № 1701/1882/12, виданого 06 листопада 2013 року за судовим рішенням, яке набрало законної сили у зазначеній цивільній справі. Такі обставини сторонами не заперечено. При цьому позивач відмітив, що на таке рішення суду ним подано касаційну скаргу. Судовий контроль за виконанням судових рішень регламентується розділом VII Цивільного процесуального кодексу України. Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Згідно ст. 157 ч. 1 п. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справ якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. У випадку розгляду справи з позовними вимогами, які належить розглядати в порядку різного судочинства, суд у частині вимог, які належить розглядати не в адміністративному судочинстві, провадженння у справі закриває. Враховуючи наведене, а також беручи до уваги зазначені обставини встановлені в судовому засіданні, провадження у справі щодо вимог, які належить розглядати в порядку цивільного судочинства, - про визнання неправомірними дій державного виконавця ВДВС Березніського районного управління юстиції у Рівненській області Марцинів Тетяни Олександрівни, зобов'язання її вчинити дії, відшкодувати моральну та матеріальну шкоду, завданої незаконними діями, та згідно кримінальним процесуальним законодаства - про притягнення до відповідальності, підлягає закритю, оскільки такі вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Щодо вимог про визнання неправомірними дій начальника ВДВС Березніського районного управління юстиції у Рівненській області Трембіцької Н.В. суд вважає, що в цій частині позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом, та не заперечено сторонами 14 листопада 2013 року [PERSON] звернувся до начальника вказаного відділу ДВС Трембіцької Н.В. із заявою про зупинення постанови про відкриття виконавчого провадженння від 06 листопада 2013 року, у зв'язку із поданням до суду скарги щодо видачаного виконавчого листа № 1701/1882/12, як такого, що не підлягає виконанню. Відповідач Трембіцька Н.В. прийняла рішення щодо вказаної його заяви шляхом накладення на ній резолюції, адресованої державному виконавцю Марцинів Т.О., про відмову у проханні позивача. Заперечення відповідача Трембіцька Н.В. щодо неправомірності її дій із покликанням на дотримання нею вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та ЗУ "Про звернення громадян", суд вважає необгрунтованими. Згідно положень ст. 82 ЗУ "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян". Згідно ст. 5 ЗУ "Про звернення громадян", звернення, оформлене без дотримання цих вимог, повертається заявникові з відповідними роз'ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону. Згідно положень ст. 7 ЗУ "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Згідно ч. 4 ст. 15 ЗУ "Про звернення громадян", рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення. Як встановлено судом, відмову у задоволенні заяви [PERSON] від 14 листопада 2013 року відповідач Трембіцька Н.В. оформила шляхом накладення на такій заяві резолюції, адресованої державному виконавцю Марцинів Т.О., про відмову у проханні. Така відмова не відповідає вимогам Закону, в т.ч. ст. 15 ч. 4 ЗУ "Про звернення громадян", а тому суд приходить до висновку про неправомірність дій начальника вказаного відділу ДВС Трембіцької Н.В. щодо відмови в задоволенні вимог, викладених у заяві [PERSON] від 14 листопада 2013 року. Щодо інших вимог предявлених до відповідача Трембіцької Н.В. - про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди, суд вважає, щ в їх задоволенні слід відмовити за необгрунтованістю, оскільки із доводів позивача щодо таких вимог, наведених ним у позові, та на які він покликався у судовому засіданні вбачається, що обмеження його доступу до житла та заподіяння йому шкоди пов'язано із діями, які мали місце при проведенні виконавчих дій 15 листопада 2013 року, участі в яких відповідач Трембіцька Н.В. не приймала.

Результат розгляду: partial