Рішення адміністративного суду від 2014-03-31 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії ВО1 №186200 від 17.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. , прийняту інспектора з дізнання ВДАІ МГБ Шумського РВУМВСУ в Тернопільській області та закрити провадження у справі. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач представив письмову заяву про слухання справи у його відсутності із повним підтриманням позовних вимог . Відповідач в судове засідання не з»явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно позовної заяви , позивач постанову від 17 грудня 2013 року вважає протиправною і такою, що підлягає до скасування, оскільки інспектором неналежним чином з'ясовані обставини справи, не наведено будь - яких доказів щодо вчинення ним правопорушення, оскільки він рухався із швидкістю 60 км/год, а не 85 , як інспектор вказав в постанові . Суд, перевіривши матеріали справи , оцінивши докази, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП. У відповідності до ст. 258 КУпАП , якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення , що на неї накладається , то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. Позивачем оспорюється постанова серії ВО1 №186200 від 17.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. , прийнята відносно нього інспектором з дізнання ВДАІ МГБ Шумського РВУМВСУ в Тернопільській області Савкою Ігорем Богдановичем Згідно цієї постанови, позивач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч .1 ст. 122 КупАП і на нього накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за те, що він 17 грудня 2013 року 0 15.04год. керував автомобілем в с. Новостав Шумського району та порушив встановлену швидкість руху в населеному пункті , рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Радіс264282 . Незважаючи на те, що позивач не визнав вини у вчиненні правопорушення, не погодився із змістом протоколу, інспектор не вказав в ньому жодних доказів, які б підтверджували факт вчинення правопорушення і прийняв постанову . У відповідності до ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідачем не представлено будь - яких доказів, які б свідчили про те, що позивачем було порушено вимоги ПДР України та вчинено правопорушення, за яке він притягнутий до адмінвідповідальності. За вказаних обставин постанову слід визнати протиправною та скасувати . На підставі наведеного,

Результат розгляду: granted