Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Матіюка Ярослава Івановича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 03.02.2014р. близько 15.30 год. [PERSON] рухався автомобілем [NUMBER] по вул. Коцюбинського в районі перехрестя вул. Коцюбинського - вул. 50 річчя Перемоги в м. Вінниці. Причиною зупинки за думкою відповідача стало порушення вимог п. 87.3 ПДР України, а сааме проїзд на заборонений сигнал світлофора за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП. Позивач не визнавав вину на місці зупинки, однак відповідач взяв документи та пішов до службового автомобіля складати протокол та постанову по справі про адміністративне правопорушення. Відповідач незважаючи на невизнання вини позивачем, не залучив до участі у справі свідків. Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№048526 від 03.02.2014р. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позов підтримали за обставин викладених в позовній заяві, просили його задовольнити, пояснили що [PERSON] не порушував ПДР України. Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ ВМВ Матіюк Я.І. заперечив щодо задоволення позову. Пояснив, що [PERSON] порушив правила проїзду перехрестя. Надав доказ з відеореєстратора на якому видно, що [PERSON] порушив ПДР України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2№ 617376 від 03.02.2014р., [PERSON] 03.02.2014р. о 15.20 год. в м. Вінниці по вул. Некрасова керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив рух на заборонений сигнал світлофора, чим порушив правила проїзду регульованого перехрестя. В графі пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, [PERSON] зазначив, що « не згоден». Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АБ2№048526 від 03.02.2014р. [PERSON] визнано виним у вчиненні адміністртаивного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та на кладено адміністртаивне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил проїзду пішохідних переходів. Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов'язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу. Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідачем в судовому засіданні надано доказ - відеозапис і з камери відеоспостереження з відеореєстратора, який знаходиться у службовому автомобілі ДАІ на якому чітко видно, що в м. Вінниці по вул. Некрасова водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив рух на заборонений сигнал світлофора Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що позивачем та його представником не доведено правомірності проїзду через перехрестя. Відповідачем правомірно складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Результат розгляду: denied