Рішення адміністративного суду від 2014-02-04 00:00:00+02

Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, роботу ПП «БУДТЕХНОЛОГІЯ-Н», яке орендує нежитлові будівлі та обладнання у ТОВ «ГОТІКА С», за адресою: Харківська область, сел. Куп'янськ-Вузловий, вул. Силікатна, 1, зупинити повністю шляхом знеструмлення його будівель, споруд, виробничих дільниць та агрегатів (з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання), а також зобов'язання ПП «БУДТЕХНОЛОГІЯ-Н» припинити здійснення в (на) них господарської діяльності. Покласти на Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області обов'язок щодо забезпечення (контролю) виконання рішення (постанови) Харківського окружного адміністративного суду про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи приватного підприємства «БУДТЕХНОЛОГІЯ-Н», яке орендує нежитлові будівлі та обладнання у ТОВ «ГОТІКА С», за адресою: Харківська область, сел. Куп'янськ-Вузловий, вул. Силікатна, 1. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обґрунтування яких вказував, що посадовими особами позивача була проведена позапланова перевірка підприємства відповідача, за результатами якої було складено Акт перевірки, відповідно до якого встановлено ряд порушень вимог чинного законодавства, які унеможливлюють експлуатацію вищезазначених вище об'єктів, у зв'язку з чим просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на відсутність порушень, викладених в акті перевірки. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в період з 05.09.2013 року по 06.09.2013 року Куп'янським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка виконання приватним підприємством «БУДТЕХНОЛОГІЯ-Н», яке орендує нежитлові будівлі та обладнання у ТОВ «ГОТІКА С», за адресою: Харківська область, сел. Куп'янськ-Вузловий, вул. Силікатна, 1, припису про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.04.2013 року №207. Перевірка проводилась на підставі наказу від 04.09.2013 року №51 «Про проведення перевірок об'єктів» та посвідчення на проведення перевірки від 05.09.2013 року №104 Куп'янського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області. В ході перевірки позивачем встановлено, що запропоновані до виконання заходи приписом про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.04.2013 року №207 ПП БУДТЕХНОЛОГІЯ-Н» не виконані в повному обсязі та його робота здійснюється з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Результати перевірки оформлені актом перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 06.09.2013 року №113 в якому зафіксовані наступні порушення: 1. Підприємство не забезпечене необхідною кількістю води для здійснення пожежогасіння (виходячи з вимог будівельних норм та інших нормативних документів) (п. 6.3.1.1 НАПБ А.01.001-2004 «Правила пожежної безпеки в Україні», далі - НАПБ А.01.001- 2004) - пункт 32 Акту. 2. Керівник об'єкта не підтримує у постійній готовності штучне пожежне водоймище (п. 6.3.1.10, п. 6.3.1.6 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 42 Акту. 3. Не обладнано бокси гаражів транспортної дільниці внутрішнім протипожежним водогоном виходячи з вимог чинних будівельних норм (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 30 Акту. 4. Приміщення матеріальних складів, котельної та компресорної, складські приміщення гаражів транспортної дільниці та бокси не обладнано системами ' установками) пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно-правових актів (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001 -2004) - пункти 4 та 29 Акту. 5. В приміщеннях столярної майстерні системи (установки) пожежної сигналізації (СПС) не справні і не утримуються в постійній готовності для виконання завдань, що стоять перед ними (п. 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 2 Акту. 6. На підприємстві з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004) - пункти 1, 35, 36, 37, 39 та 41 Акту. 7. Електрообладнання (апарати) адмінбудівлі не заземленно (занулено) відповідно до вимог розділів Правил улаштування електроустановок (п. 5.1.32 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 14 Акту. 8. Дерев'яні конструкції будівель гаражу, столярної та вагової, а також побутових приміщень та майстерні транспортної дільниці не піддані вогнезахисній обробці (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004) - пункти 5 та 27 Акту. 9. Дерев'яні конструкції покрівель в приміщеннях охорони (КПП), прибудови до компресорної, компресорної цеху №1, токарки РММ не піддані вогнезахисній обробці (п. 4.2.6 НАПБ А.01.001-2004) - пункти 19, 23, 34 та 38 Акту. 10. Протипожежні розриви між складом паливо-мастильних матеріалів до прилеглих будівель не відповідають вимогам будівельних норм (п. 4.1.4 НАПБ А.01.001-2004) - пункт З Акту. 11. Отвори у протипожежних стінах між приміщеннями майстерні та побутовими приміщеннями транспортної дільниці не обладнані захисними пристроями і протипожежними дверима) проти поширення вогню та продуктів горіння (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001 -2004) - пункт 26 Акту. 12. Кількість евакуаційних виходів з другого поверху адмінбудівлі не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 13 Акту. 13. Кількість та розміри евакуаційних виходів з приміщення оператора компресорної №1 не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001- 2004) - пункт 6 Акту. 14. Конструктивне та планувальне рішення евакуаційного виходу на першому поверсі адмінбудівлі не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (п. 4.3.11, п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 12 Акту. 15. Розміри сходів адмінбудівлі не відповідають вимогам будівельних норм (ширина проступів менше ніж 0,25 м., висота східця більше 0,22 м.) (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 17 Акту. 16. Розміри (висота та ширина) евакуаційних виходів з приміщення РММ не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 9 Акту. 17. Розмір (висота) евакуаційного виходу зі складу не відповідає протипожежним вимогам будівельних норм (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 10 Акту. 18. Розміри евакуаційних виходів (в воротах) з гаражів транспортної дільниці (боксу ,Y°6) не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (п. 4.3.11, п. 4.3.1 НАПБА.01.001-2004) - пункт 31 Акту. 19. На шляхах евакуації з складів улаштований поріг, який перешкоджає вільній евакуації людей (п. 4.3.11, п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 11 Акту. 20. На шляхах евакуації з адмінбудівлі улаштовано пороги, які перешкоджають зільній евакуації людей (п. 4.3.11, п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 15 Акту. 21. На шляхах евакуації будівлі компресорної (при виході з компресорної та механічного залу) улаштовані пороги, виступи, які перешкоджають вільній евакуації людей (п. 4.3.11, п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 24 Акту. 22. На шляхах евакуації адмінбудівлі застосовані горючі матеріали для облицювання стін і стель (п. 4.3.11, п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 16 Акту. 23. На шляхах евакуації з приміщення охорони (КПП) застосовані горючі матеріали для облицювання стель (п. 4.3.11, п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 18 Акту. 24. На шляхах евакуації адміністративно-побутової будівлі транспортної дільниці застосовуються горючі матеріали (лінолеум) (п. 4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 20 Акту. 25. Пожежний кран біля побутових приміщень РСЦ не укомплектований пожежним рукавом та стволом однакового діаметру та важелем для полегшення відкривання вентиля п. 6.3.2.3 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 44 Акту. 26. Пожежні щити №2, №3 цеху №2 не укомплектовані первинними засобами пожежогасіння згідно встановлених норм належності (п. 6.4.8, п. 6.4.11 НАПБ А.01.001- 2004) - пункт 8 Акту. 27. Біля місця розташування пожежних гідрантів відсутні покажчики (об'ємні зі світильниками або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеним на них - літерним індексом «ПГ», цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідратну, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водогінної мережі (тупикова чи кільцева) (п. 6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 33 Акту. 28. Біля місця розташування пожежних водоймищ відсутні покажчики (об'ємні зі світильниками або плоскі із застосуванням світло відбивних покриттів) з нанесеними на них - літерним індексом «ПВ», цифровим значенням запасу води в кубічних метрах та кількості пожежних автомобілів, котрі можуть одночасно встановлюватися на майданчику біля водойми (п. 6.3.1.11 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 43 Акту. За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку директору приватного підприємства «БУДТЕХНОЛОГІЯ-Н» Пилипенку А.М., 06.09.2013 року надіслано рекомендованим листом із повідомленням про вручення акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 06.09.2013 року №113. Під час розгляду справи в суді відповідачем надані заперечення на позов, згідно яких останній наполягав на тому, що всі порушення, встановлені під час перевірки, підприємством усунені. Позивач в свою чергу наполягав на тому, що доводи відповідача про усунення порушень можуть бути перевірені шляхом проведення перевірки. У зв'язку з викладеними обставинами, провадження у справі було зупинено до проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, результати якої оформлені актом від 10.01.2014 року №1. У вказаному акті перевірки контролюючим органом відображено висновок про те, що з 28 порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей згідно адміністративного позову, усунено 20 (пункти 1, 2, 7, 8, 9. 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 27 та 28 адміністративного позову). Також зафіксовано, що не усунено наступні порушення: 1. Не обладнано бокси гаражів транспортної дільниці внутрішнім протипожежним водогоном виходячи з вимог чинних будівельних норм (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 13 Акту, пункт 39 Припису. 2. Приміщення матеріальних складів, котельної та компресорної, складські приміщення гаражів транспортної дільниці та бокси не обладнано системами (установками) пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно - правових актів (п. 6.1.2 НАПБ А.01.001-2004) - пункти 3 та 14 Акту, пункти 3, 27, 30 та 38 Припису. 3. В приміщеннях столярної майстерні системи (установки) пожежної сигналізації (СПС) не справні і не утримуються в постійній готовності для виконання завдань, що стоять перед ними (п. 6.1.3 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 1 Акту, пункт 1 Припису. 4. На підприємстві з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) (п. 5.1.7 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 4 Акту, пункт 4 Припису. 5. Протипожежні розриви між складом паливо-мастильних матеріалів до прилеглих будівель не відповідають вимогам будівельних норм (п. 4.1.4 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 2 Акту, пункт 2 Припису. 6. Отвори у протипожежних стінах між приміщеннями майстерні та побутовими приміщеннями транспортної дільниці не обладнані захисними пристроями (протипожежними дверима) проти поширення вогню та продуктів горіння (п. 4.2.4 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 11 Акту, пункт 34 Припису. 7. Кількість евакуаційних виходів з другого поверху адмінбудівлі не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм (п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 6 Акту, пункт 15 Припису. 8. На шляхах евакуації з приміщення охорони (КПП) застосовані горючі матеріали для облицювання стель (п. 4.3.11, п. 4.3.1 НАПБ А.01.001-2004) - пункт 7 Акту, пункт 21 Припису. Представником позивача зазначено, що усі перелічені порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (як персоналу об'єкту, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі), а саме: несправність (неготовність) систем (установок) автоматичного протипожежного захисту (автоматичної пожежної сигналізації, систем оповіщення людей про пожежу) перешкоджає швидкому виявленню та гасінню пожежі, повідомленню (оповішенню) про неї, а також оперативній евакуації людей на ранній стадії виникнення пожежі; порушення щодо улаштування, утримання та експлуатації електромереж і електрообладнання створює загрозу виникнення пожежі від дії теплових проявів електричної енергії, що може призвести до загибелі і травмування людей; відсутність захисних пристроїв (протипожежних дверей) не дозволить обмежити розповсюдження полум'я та токсичних продуктів горіння до інших приміщень, чим створюється загроза безпеці людей, які в них перебувають, а також створюються перешкоди під час гасіння пожежі; невідповідність конструктивних елементів протипожежним вимогам, відсутність їх вогнезахисної обробки створює перешкоди під час евакуації людей та гасінні пожежі, а також сприяє інтенсивному розповсюдженню полум'я, оскільки вони не мають нормативно встановлених меж вогнестійкості та меж поширення вогню по ним; невідповідність евакуаційних виходів та шляхів (їх розміри, конструктивні й планувальні рішення) перешкоджає вільній евакуації людей з приміщень при виникненні пожежі. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ч. 4 ст.43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці визначає Закон України "Про охорону праці", дія якого поширюється на всіх юридичних та фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та на всіх працюючих. Державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі - Закон України № 877). Відповідно до ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", держаний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом. Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", виключно законами встановлюються: органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності; види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг; вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності; спосіб здійснення державного нагляду (контролю); санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа. Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю). Частиною 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у редакції, яка діє з 01 липня 2013 року передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа. Відповідно до ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Згідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, згідно з Указом Президента України "Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій" від 16 січня 2013 р. № 20/2013, здійснює Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України), яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України та входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності. З дослідженого в судовому засіданні акту перевірки судом не встановлено жодних посилань позивача на докази, що підтверджують встановлені перевіркою порушення. Таких доказів не надано суду і представником позивача в судовому засіданні під час розгляду справи по суті. Суд зазначає, що звертаючись із даним позовом та посилаючись на те, що виявлені під час проведеної перевірки порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач не надав жодних доказів на підтвердження існування реальної життю та здоров`ю людей. Розв'язуючи спір суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. За визначенням ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Згідно із ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 4 ст. 71 КАС України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами ст.86 КАС України, суд відмічає, що суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не забезпечив належної реалізації владної управлінської функції. Під час судового розгляду представником позивача жодне твердження щодо створення відповідачем загрози життю та здоров'ю людей у зв'язку із експлуатацією будівлі, яка використовується позивачем не доведено належними та допустимими доказами. Так, позивачем не надано доказів того, що приміщення матеріальних складів, котельної та компресорної, складські приміщення гаражів транспортної дільниці та бокси не обладнано системами (установками) пожежної сигналізації відповідно до чинних нормативно - правових актів; в приміщеннях столярної майстерні системи (установки) пожежної сигналізації (СПС) не справні і не утримуються в постійній готовності для виконання завдань, що стоять перед ними. Контролюючим органом суду не надано актів тестування або перевірки працездатності вказаної протипожежної сигналізації. Натомість представником відповідача надано до суду копії договору з ДП «Харківспецгасіння» та акт прийняття в експлуатацію, відповідно до яких встановлено, що останнім виконано роботи з проектування автоматичної протипожежної сигналізації, протипожежного обробляння дерев'яних (горючих) матеріалів для облицювання стель (а.с. 199-203). Крім того, суд зазначає, що чинне законодавство не відносить обставини відсутності обладнання приміщень установками автоматичної пожежної сигналізації у виробничих та складських приміщеннях, тощо до тих обставин, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей (персоналу підприємства і особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі). Законодавець пов'язує настання реальної загрози життю та здоров'ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню. Встановлення автоматичної пожежної сигналізації передбачено з метою вчасного виявлення займання, тобто вже існуючої пожежі. Тобто, сама система пожежної сигналізації у займанні і розповсюдженні вогню безпосередньо участі не приймає. Щодо порушення, яке полягає в необладнанні боксів гаражів транспортної дільниці внутрішнім протипожежним водогоном виходячи з вимог чинних будівельних норм (п. 6.3.2.1 НАПБ А.01.001-2004) суд зазначає наступне. Контролюючим органом не відображено в акті перевірки та не надано доказів того, чи підключені приміщення боксів гаражів для опалення, чи використовуються вони взагалі відповідачем. При цьому, представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що приміщення боксів гаражів транспортної дільниці не підключені до опалення, у зв'язку з чим для виконання вимог правил пожежогасіння бокси додатково укомплектовані первісними засобами пожежогасіння (вогнегасник 3 шт.), на відстані 20 метрів від боксів обладнано пожежний кран, біля боксів додатково розміщені укомплектований пожежний щит. На підтвердження даних обставин відповідачем надано фотографії (а.с. 68-69). Щодо порушень, відповідно до яких: на підприємстві з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо); протипожежні розриви між складом паливо-мастильних матеріалів до прилеглих будівель не відповідають вимогам будівельних норм; отвори у протипожежних стінах між приміщеннями майстерні та побутовими приміщеннями транспортної дільниці не обладнані захисними пристроями (протипожежними дверима) проти поширення вогню та продуктів горіння; кількість евакуаційних виходів з другого поверху адмінбудівлі не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм, суд зазначає наступне. Надані позивачем до суду фотографії, як докази на підтвердження того, що з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо); протипожежні розриви між складом паливо-мастильних матеріалів до прилеглих будівель не відповідають вимогам будівельних норм; отвори у протипожежних стінах між приміщеннями майстерні та побутовими приміщеннями транспортної дільниці не обладнані захисними пристроями (протипожежними дверима) проти поширення вогню та продуктів горіння; кількість евакуаційних виходів з другого поверху адмінбудівлі не відповідають протипожежним вимогам будівельних норм, не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки із вказаних фотографій не можливо встановити місце проведення зйомки, відсутня можливість виокремити які саме приміщення були сфотографовані, та що саме знаходиться у вказаних приміщеннях. В свою чергу, відповідачем надано докази того, що порушення на підприємстві -з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) усунено, про що свідчать фотографії (а.с. 66, 70-76). Стосовно встановленого позивачем порушення, відповідно до якого на шляхах евакуації з приміщення охорони (КПП) застосовані горючі матеріали для облицювання стель, суд зазначає наступне. Вказане порушення зафіксовано перевіряючими у фотографіях, які також не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки із вказаних фотографій не можливо встановити місце проведення зйомки, не надано доказів того, що конструкції не оброблені вогнезахисними засобами, а також з якого саме матеріалу виконано конструкції. Натомість представником відповідача надано до суду копії договору з ДП «Харківспецгасіння» та акт прийняття в експлуатацію, відповідно до яких встановлено, що останнім виконано роботи з проектування автоматичної протипожежної сигналізації, протипожежного обробляння дерев'яних (горючих) матеріалів для облицювання стель (а.с. 199-203). Враховуючи викладене вище, у зв'язку з ненаданням позивачем належних доказів на підтвердження наявності підстав звернення із вказаним позовом та доказів в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. З приводу заявленої вимоги про покладення на суб'єкта владних повноважень контролю за виконанням рішення суду, відмічає, що ця позовна вимога є похідної від правомірності заявленого позову в частині застосування заходів, а отже задоволенню також не підлягає. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied