Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду із позовом до Краматорської міської ради про визнання дій незаконними. В обґрунтування позову вказала, що з 1979р. по теперішній час вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] З 18.09.2012р. вона є власницею ? частини квартири [ADDRESS], яку отримала у спадщину. Друга половина квартири є власністю територіальної громади м. Краматорська. Раніше позивачка та її чоловік проживали у Дніпропетровській області, однак після отримання спадщини їх родина вирішила змінити місце проживання та 20.03.2013р. [PERSON] зареєструвалася в квартирі [ADDRESS] як власниця ? частини. Її чоловік [PERSON] знявся з реєстрації за останнім місцем проживання у Дніпропетровській області, однак зареєструватися за місцем проживання позивачки не може, оскільки для його реєстрації у квартирі [ADDRESS] необхідна згода всіх співвласників. Відповідач відмовив позивачці у наданні погодження на реєстрацію її чоловіка за вказаною адресою, про що позивачка 16.04.2013р. отримала листа з Управління житлового та комунального господарська Краматорської міської ради, у якому їй було запропоновано придбати другу частину квартири. Позивачка просила суд визнати дії начальника Управління житлового та комунального господарська Краматорської міської ради протиправними та зобов'язати начальника Управління житлового та комунального господарська Краматорської міської ради надати згоду на реєстрацію [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Постановою Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013р. позов [PERSON] задоволений. внаслідок чого начальник Управління житлового та комунального господарська Краматорської міської ради зобов'язаний надати згоду на реєстрацію [PERSON] у квартирі [ADDRESS]. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Управлінням житлового та комунального господарська Краматорської міської ради подана апеляційна скарга, в якій апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову (а.с.30-32). Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт вказує, що під час розгляду справи суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Управління житлового та комунального господарська Краматорської міської ради взагалі не було притягнуто до участі у справі та не було стороною під час судового розгляду. [PERSON] фактично звернулася із позовом в інтересах свого чоловіка [PERSON] та не є позивачем у розумінні ст.3 КАС України. Постанова суду першої інстанції є немотивованою, обставини справи судом не з'ясовані. У судовому засіданні позивач [PERSON] просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представники відповідача та апелянта в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що дає суду право розглянути справу у їх відсутність сторін. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею ? частини квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на спадщину. Позивачка [PERSON] звернулася до відповідача з заявою про надання згоди на реєстрацію її чоловіка [PERSON] в квартирі [ADDRESS], ? частина якої яка належить позивачці на праві власності. 16.04.2013р. позивачка отримала від Управління житлового та комунального господарська Краматорської міської ради за підписом начальника управління листа, в якому позивачці було запропоновано придбати іншу ? частину вказаної квартири у власність. При цьому питання щодо надання згоди на реєстрацію її чоловіка вирішено по суті не було (а.с.8). 01.08.2013р. [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому відповідачем визначила Краматорську міську раду, але в позовній заяві просила визнати протиправними дії начальника Управління житлового та комунального господарська Краматорської міської ради та зобов'язати вказану посадову особу виконати певні дії (а.с.1-2). Суд першої інстанції не звернув уваги на вказану невідповідність позовної заяви та ухвалою від 02.08.2013р. відкрив провадження в даній адміністративній справі (а.с.16). В матеріалах адміністративної справи наявна заява позивача [PERSON] про долучення до участі у справі Управління житлового та комунального господарська Краматорської міської ради (а.с.22), але яких-небудь процесуальних документів щодо розгляду вказаної заяви позивача у матеріалах адміністративної справи не міститься. 07.10.2013р. Краматорським міським судом Донецької області у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами (а.с.26-29) була розглянута дана адміністративна справа та прийнята постанова про задоволення позову. При цьому відповідачем в постанові суду вказана Краматорська міська рада, а позов задоволений стосовно начальника Управління житлового та комунального господарська Краматорської міської ради, який зобов'язаний виконати певні дії. Колегій суддів вважає, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, оскільки задовольнити позовні вимоги до начальника Управління житлового та комунального господарська Краматорської міської ради, який взагалі не був стороною по справі. Як вбачається з свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Управління житлового та комунального господарська Краматорської міської ради є окремою юридичною особою та повинен не було включене до складу осіб, який беруть участь у справі (а.с.33). Окрім того, відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Постанова Краматорського міського суду Донецької області від 07 жовтня 2013 року по адміністративній справі №234/9986/13-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, оскільки взагалі не вмотивована. Виходячи з яких обставин та доказів судом першої інстанції зроблений висновок про порушення прав позивача з оскаржуваної постанови зрозуміти не можливе. Також судом першої інстанції не вмотивований висновок про можливість відновлення порушених прав позивача шляхом зобов'язання начальника Управління житлового та комунального господарська Краматорської міської ради, який взагалі не був стороною по справі, виконати певні дії. Колегія суддів частково погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Згідно з ст.202 ч.1 п.4 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином колегія суддів дійшла висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції про задоволення позову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied