Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

27.01.2014р. до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся з позовом [PERSON] до інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції Слов'янського міського відділу (з обслуговування території міста Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області Павленко В.С. про скасування постанови, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 22 січня 2014 року інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції Слов'янського міського відділу (з обслуговування території міста Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області Павленко В.С. було складено в відношенні нього протокол про адміністративне правопорушення серії АБ-2 № 496269 та винесено в відношенні нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 206586, якою притягнув його до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 22.01.2014 року о 13 годині 04 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER], в м. Словянську по вул.. Юних Комунарів, де здійснив обгін автомобіля на перехресті вул.. Юних Комунарів та вул.. Добровольського, чим порушив вимоги пункту п.14.6 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення. Він не погодився з доводами інспектора Павленко В.С., адже згідно частини 1 ст. 255 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», він не мав юридичного права складати відносно нього Протокол про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 122 вказаного Закону України. Кодекс України «Про адміністративні правопорушення» не надає право інспекторам дорожньо-патрульних служб України чи іншим працівникам міліції України складати Протоколи про адміністративні правопорушення за частиною 2 статті 122 вищевказаного Закону України, а лише надає право працівникам міліції України складати Протоколи про адміністративні правопорушення за частиною З та частиною 4 статті 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» і тому він негайно повідомив інспектора Павленко В.С. про те, що має бажання при розгляді адміністративної справи скористатися юридичною допомогою адвоката. Але така його цілком законна інформація неабияк обурила лейтенанта міліції Павленко В.С. і він сказав йому, що не звик в присутності адвокатів розглядати справи про адміністративні правопорушення і така законна практика взагалі не прийнятна у Відділі Державної автомобільної інспекції Слов'янського міського відділу (з обслуговування території міста Слов'янська та Слов'янського району), а отже він сам буде приймати рішення відносно нього по адміністративній справі без будь-якого адвоката, що інспектор Павленко В.С. і негайно зробив, грубо порушуючи його права на захист згідно вимог ст. 268 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення». Також, при уважному вивченні Протоколу та Постанови стає зрозумілим і очевидним те, що вони складені з грубими порушеннями діючого Закону України «Про адміністративні правопорушення», а тому являються протиправними. Інспектор Павленко В.С. повинен був діяти у строгій відповідності до пунктів Наказу МВС України № 33 від 01.03.2010 року, зареєстрованому в міністерстві юстиції України 30.03.2010 року за № 262/17557 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС України для виявлення та фіксації порушень правил дорожнього руху» . Інспектор Павленко В.С. не проводив фіксацію, нібито, виявленого ним правопорушення спеціальними приладами з функцією відеозапису. У інспектора Павленко В.С. був відсутній хоча б один спеціальний прилад, обумовлений Наказом МВС України № 33 від 01.03.2010 року, а саме такий, як «Беркут», «Сокіл», «Іскра-1». «Радіс», «Рапіра». «Візир», «Візир-03», Арена», «Трукам», частина з яких має функцію відео фіксації, а тому дії інспектора Павленко В.С. вже являються неправомірними. Крім того, згідно Розділу № 12 пункту 12.4 Наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390, - «Інспектори з адміністративної практики Державтоінспекції МВС, або особи, які викопують їх обов»язки , складають картку обліку про адміністративне правопорушення, розглядають матеріали адміністративної справи згідно із статтями 258, 276, 278 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та виносять Постанову в справі про адміністративні правопорушення». У Протоколі серії АБ-2 № 496269 від 22.01.2014 року та у Постанові серії ПС1 № 206586 від 22.01.2014 року зовсім, не написана юридична адреса Відділу Державної автомобільної інспекції міста Слов'янського міського відділу (з обслуговування території міста Слов'янська та Слов'янського району). Також, зовсім відсутня чітко та повно записана назва Управління, область України та назва міністерства, якому підпорядковується Відділ ДАЇ Слов'янського МВ. У Протоколі не записане повністю, чітко та розбірливим почерком спеціальне звання посадової особи Павленко В.С. Все вищенаведене свідчить про те, що Протокол та Постанова не відповідають вимогам ст. 33, ст. 34, ст. 35, ст.. 254, ст. 256, ст. 268, ст. 278, ст.. 279, ст. 280, ст. 283, ст. 284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення» та суперечать вимогам Наказу МВС України № 185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», (із змінами, внесеними згідно і Наказом МВС України № 1175 від 26.12.2001 року), зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 26.03.2011 року за номером № 272/5463. Просив суд визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС1 № 206586 від 22 січня 2014 року по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні не визнав позовні вимоги, пояснивши, що протокол серії АБ-2 № 496269 від 22.01.2014 року відносно позивача законно був складений. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 січня 2014 року інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції Слов'янського міського відділу (з обслуговування території міста Слов'янська та Слов'янського району) ГУ МВС України в Донецькій області Павленко В.С. було складено в відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення серії АБ-2 № 496269 та винесено в відношенні нього постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 206586, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу в розмірі 425 грн., посилаючись на те, що 22.01.2014 року о 13 годині 04 хвилин водій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER], в м. Словянську по вул.. Юних Комунарів, де здійснив обгін автомобіля на перехресті вул.. Юних Комунарів та вул.. Добровольського, чим порушив вимоги пункту п.14.6 «Правил дорожнього руху» України, за що передбачена адміністративна відповідальність частиною 2 статті 122 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення. Притягуючи позивача до адміністративної відповідальності та вибираючи вид та міру адміністративного стягнення, відповідач не вияснив обставин пом'якшуючих або отягчаючих провину, та відповідно, не враховував їх при виборі міри адміністративного стягнення, не враховувались також його майнове положення та особисті характеристики, чим порушив загальні правила накладання адміністративного стягнення, передбачені ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП України. Таким чином, відповідачем не виконані вимоги ст. 280 КУпАП. Дана постанова не відповідає ч. 2 ст. 283 КУпАП, яка вказує, що постанова повинно містити прийняте по справі рішення. В порушення вказаної норми, оскаржуєма постанова не містить рішення про провину позивача або не провину, про залучення або не залучення його до адміністративної відповідальності, воно містить тільки рішення про накладання адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу. Ця постанова була винесена інспектором ДПС в супереч статті 268 КУоАП були порушені процесуальні права позивача, а саме: давати пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, використовувати юридичну допомогу адвоката. За таких обставин, суд приходить до переконання, що адміністративний позов [PERSON] підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted