Рішення адміністративного суду від 2014-02-26 00:00:00+02

[PERSON] звернувся з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі- 425 грн. В обґрунтування вимог вказує, що згідно постанови порушення полягало в тому, що він 24.11.2009 року о 13 год. 35 хв. на перехресті доріг Стрій-Знаменка, 703 км. автороги Кіровоград -Платонове, керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер [NUMBER], повернув ліворуч на заборонений жест регулювальника, чим допустив порушення ПДР України. Дану постанову одержав лише 17 січня 2014 року в районному відділі ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, тому просить поновити строк звернення до суду. З постановою не згідний, так як вказаного порушення не допускав, на момент проїзду вказаного перехрестя рух транспортних засобів регулювався жестами регулювальника. Згідно із жестом - поворот ліворуч було дозволено. Протоколу та постанови про адміністративне правопорушення не підписував, йому їх ніхто не вручав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника УДАІ УМВС України в Кіровоградській області. Заслухавши позивача, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що постановою інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС Якубішиним А.Я. від 24.11.2009 року [PERSON] притягнений до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП до штрафу в сумі 425 грн. Правопорушення полягало в тому, що 24.11.2009 року о 13 год. 35 хв. на перехресті доріг Стрій-Знаменка, 703 км. автороги Кіровоград -Платонове, [PERSON], керуючи автомобілем «Фольксваген», державний номер [NUMBER], повернув ліворуч на заборонений жест регулювальника, чим допустив порушення ПДР України. Строк оскарження постанови пропущений [PERSON] з поважних причин, отримав її лише 17 січня 2014 року, а тому він підлягає поновленню на підставі ст. 289 КУпАП. Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясувала чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності ,чи є обставини, що пом'якшують відповідальність. Із пояснень [PERSON], вбачається, що зазначеного порушення не допускав, на момент проїзду вказаного перехрестя рух транспортних засобів регулювався жестами регулювальника. Згідно із жестом - поворот ліворуч було дозволено, що підтвердила в судовому засіданні свідок [PERSON] Крім того, спірну постанову позивач одержав лише в січні 2014 року, що стверджується викликом державного виконавця районного відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції Януль В.Ю. № - І- від 16.01.2014 року, приєднаного до матеріалів справи. За таких обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 24 листопада 2009 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Результат розгляду: granted