Рішення адміністративного суду від 2014-03-03 00:00:00+02

03 лютого 2014 року Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції, третя особа- [PERSON] про визнання незаконними дій заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Боцвіна В.Г., скасування постанови від 21.01.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 38859865, поновлення пропущеного строку для пред'явлення постанови по справі про адміністративні порушення № 19(000052) від 26.04.2013, зобов'язання відкрити виконавче провадження на підставі постанови по справі про адміністративні правопорушення № 19(000052) від 26.04.2013 та здійснити виконавчі дії, спрямовані на погашення податкового боргу. 12.02.2014 від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій просив скасувати постанову від 21.01.2014 про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 38859865, зобов'язати відкрити виконавче провадження на підставі постанови по справі про адміністративні правопорушення № 19(000052) від 26.04.2013 та здійснити виконавчі дії, спрямовані на погашення податкового боргу. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності. У письмових запереченнях просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Третя особа в судове засідання не з'явилася, письмових пояснень не направила. Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 05.07.2013 позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови по справі про адміністративні правопорушення № 19(000052) від 26.04.2013 (а.с. 8). Постановою Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції від 16.07.2013 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (а.с.6). Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.07.2013 (а.с.13-15). В апеляційному порядку постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 не оскаржувалась та набрала законної сили 14.09.2014. Копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 з відміткою про набрання нею законної сили Управлінням Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області отримано 14.11.2013, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі (а.с.16). 27.11.2013 Відділом державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції отримано заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області про відкриття виконавчого провадження на підставі постанови по справі про адміністративні правопорушення № 19(000052) від 26.04.2013 та копію Постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 з відміткою про набрання нею законної сили. 21.01.2014 заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропущенням строку пред'явлення виконавчого документа. Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного. Пунктом 1 частини 1 статті 22 Закону України "Про відкриття виконавчого провадження" № 606 від 21.04.1999 визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців. Згідно з частинами 1, 2 статті 25 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Судом встановлено, що постанова по справі про адміністративні правопорушення № 19(000052) від 26.04.2013 пред'явлена до виконання за заявою 05.07.2013, яка надійшла до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції 08.07.2013 (а.с. 8 Т.1), - в межах встановленого трьохмісячного строку. Винесена на підставі заяви від 05.07.2013 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.07.2013 не набрала законної сили, адже була скасована постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2013. 26.11.2013 Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області повторно звернулось до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання постанови по справі про адміністративні правопорушення № 19(000052) від 26.04.2013. Вказану заяву отримано відповідачем 27.11.2013, про що свідчить відмітка про отримання на заяві на її копії, та не заперечується сторонами (а.с.19). 27.11.2013 до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень внесено рішення про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, що підтверджується листом Відділу ДВС Миргородського МУЮ (а.с. 49 Т.1). Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2013 у справі № 816/4966/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу державної виконавчої служби Миргородського міськрайонного управління юстиції про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.07.2013, яка набрала законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі. У рішенні зазначено, що постанова по справі про адміністративні правопорушення № 19(000052) від 26.04.2013 оформлена відповідно до вимог КУпАП та підлягає негайному виконанню. Отже, отримавши 27.11.2013 від Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області заяву про відкриття виконавчого провадження, разом із виконавчим листом та постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.08.2013, державний виконавець зобов'язаний був протягом трьох робочих днів винести постанову про відкриття виконавчого провадження. Згідно з частиною 2 статті 26 Закону № 606 про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом. Разом з тим, всупереч приписам вказаної норми та вищевикладеним обставинам справи, відповідачем лише 21.01.2014 винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, тобто майже через 2 місяці після отримання заяви про примусове виконання (а.с.17). З огляду на викладене, суд вважає помилковими доводи відповідача про пропущення позивачем строку для пред'явлення до виконання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, позовні вимоги про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01.2014 та зобов'язання відкрити виконавче провадження на підставі постанови по справі про адміністративні правопорушення № 19(000052) від 26.04.2013 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Зважаючи на те, що спірна постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01.2014 є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправною та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.01.2014. Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону № 606 державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Підстав вважати, що відповідач буде відмовлятись від таких дій, на момент розгляду справи судом немає. Позовні вимоги про зобов'язання відповідача здійснити виконавчі дії, спрямовані на погашення податкового боргу, задоволенню не підлягають, оскільки є передчасними. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial