Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

[PERSON] звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора ДПС третього взводу роти ДПС ДАІ при УМВС Лизанчука Андрія Володимировича про скасування постанови серія АБ2 № 034869 від 05 грудня 2013 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. В позовній заяві зазначено, що постановою інспектора ДПС третього взводу роти ДПС ДАІ при УМВС Лизанчука А.В. від 05 грудня 2013 року [PERSON] визнано винним у тому, що він, 05 грудня 2013 року о 13 год. 33 хв. в с. Насташине Галицького району Івано-Франківської області керуючи автомобілем Toyota Land Cruiser номерний знак [NUMBER] перевищив дозволену швидкість руху в населеному пункті, та рухався зі швидкістю 101 км/год. Зазначив, що вказаного правопорушення позивач не вчиняв, оскільки, приладом Візир зафіксовано рух транспортного засобу із номерним знаком «МАNTA», а він керував транспортним засобом із номерним знаком [NUMBER], тому фотографії фіксації перевищення швидкості транспортним засобом не можуть бути належним доказом. Просив позов задовольнити. Скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, провадження в справі закрити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Просив позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заперечення проти позову, в якому зазначив, що 05 грудня 2013 року о 13 год. 33 хв. під час несення служби в с. Насташине Галицького району Івано-Франкківської області ним було зафіксовано, що водій автомобіля Toyota Land Cruiser номерний знак [NUMBER] порушив вимогу п. 12.4 ПДР, а саме перевищив встановлену швидкість руху транспортного засобу в населеному пункті більше як на 20 км/год., рухався зі швидкістю 101 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом ВІЗИР № 0812380, який має фото-відео фіксацію та який використовується при нагляді за виконанням водіями правил дорожнього руху. Після зупинки транспортного засобу позивачу [PERSON] роз'яснено суть скоєного ним правопорушення, ознайомлено його з фото-відео фіксацією, та складено протокол про адміністративне правопорушення. За результатами розгляду адміністративної справи відносно позивача згідно положень статей 283-285 КУпАП інспектором ДПС винесено постанову про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Надав знімки фото фіксації перевищення швидкості.Просив у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 05 грудня 2013 року інспектором ДПС третього взводу роти ДПС ДАІ при УМВС Лизанчуком А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серія АВ2 № 240170 про порушення [PERSON] п. 12.4. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. 05 грудня 2013 року за наслідками розгляду протоколу інспектором ДПС третього взводу роти ДПС ДАІ при УМВС Лизанчуком А.В. винесено постанову серія АБ2 № 034869 якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові зазначено, що [PERSON] 05 грудня 2013 року о 13 год. 33 хв. в с. Насташине Галицького району Івано-Франківської області керуючи автомобілем марки Toyota Land Cruiser номерний знак [NUMBER] рухався зі швидкістю 101 км/год. Швидкість руху вимірювалася приладом Візир № 0812453. В судовому засіданні встановлено, що автомобіль марки Toyota Land Cruiser із номерним знаком [NUMBER] та автомобіль марки Toyota Land Cruiser із номерним знаком [NUMBER] є одним і тим же транспортним засобом та належить [PERSON] Пунктом 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 встановлено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год. У відповідності до ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В судовому засіданні було надано фотознімки по секундної фіксації порушенняправил дорожнього руху, вчиненого позивачем. Із фотознімків чітко видно, що фіксація велася 05.12.2013 року в період часу від 13 годин 33 хвилини 38 секунд до 13 години 33 хвилини 40 секунд. Швидкість руху, яку зафіксував прилад Візир становила на початку фіксації 101 км/год. та в кінці фіксації була 065 км/год. На фотознімках чітко видно номерний знак автомобіля швидкість котрого фіксувалася - [NUMBER]. Одним із режимів роботи приладу «Візир» є режим патрулювання в русі. При цьому прилад «Візир» закріплюється на торпедо автомобіля за допомогою спеціального кронштейну, прилад налаштовується на вибраний режим роботи (рух зустрічний або попутний). При такому налаштуванні прилад буде автоматично вираховувати швидкість патрульного автомобіля і вимірювати швидкість транспортного засобу, який рухається попереду, і видавати їх на екран. В графі пояснення порушника адміністративного протоколу [PERSON] не вказує, з якою швидкістю він рухався, а лише дав письмове пояснення по суті порушення: «з протоколом не згідний, на суді хочу мати свого захисника». Згідно свідоцтва про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки № UА-МІ/3-924-2006 від 11.10.2006 року виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики, вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписуючий «ВІЗИР», визнаний як засіб вимірювальної техніки. Вказаний прилад зареєстровано у Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31473-06. Крім того, згідно Наказу/Переліку МВС, від 01.03.2010 р. № 33 "Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху", вимірювач швидкості радіолокаційний відеозаписувальний «Візир» дозволений для виявлення та фіксування швидкості руху. Згідно п.1.3, 1.9 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов'язані знати та неухильно виконувати вимоги цих правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. На підставі викладеного, суд приходить висновку, що постанова серія АБ2 №034869 від 05.12.2013 року винесена інспектором ДПС третього взводу роти ДПС ДАІ при УМВС Лизанчуком Андрієм Володимировичем про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень не суперечать вимогам Закону, а тому в задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити. На підставі наведеного,

Результат розгляду: denied