Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

Постановою Володимирецького районного суду Рівненської області від 16.12.2011 року частково задоволено позов [PERSON] до управління ПФУ у Володимирецькому районі, та зобов'язано відповідача провести перерахунок та виплатити [PERSON] пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як потерпілому від наслідків Чорнобильської катастрофи 3 категорії - в розмірі 25% мінімальної пенсії за віком, з 06 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року, включно. Також зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України у Володимирецькому районі Рівненської області провести перерахунок та виплатити [PERSON] підвищення до пенсії, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні гарантованого добровільного відселення - в розмірі двох мінімальних заробітних плат, з 06 квітня 2011 року по 22 липня 2011 року включно. Вказана постанова набрала законної сили 20.08.2012 року. Відповідач у справі - управління ПФУ у Володимирецькому районі - звернувся до суду з заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами на підставі п.1) ч.1 ст.245 КАС України, а саме за наявності істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Вказана заява подана в межах встановленого чинним законодавством строку, відповідає вимог ст.248 КАС України, і прийнята судом до розгляду. В судове засідання для розгляду заяви про перегляд постанови суду за ново виявленими обставинами сторони та їх представники не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи по суті, як це передбачено ст.252 КАС України. За відсутності учасників судового розгляду, справу розглянуто в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання технічними засобами. Враховуючи, що обставини, пов'язані із вирішенням спору про виплату [PERSON] додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст.51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» сторонами не оспорюються, у відповідності до вимог ст.252 ч.4 КАС України вказані обставини при перегляді постанови судом не досліджувались. З приводу виплати [PERSON] підвищення до пенсії, відповідно до ст.39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як непрацюючому пенсіонеру, який проживає в зоні посиленого радіоекологічного контролю, судом встановлено наступне. Так, у відповідності до ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», громадянам, які працюють на територіях радіоактивного забруднення, провадиться доплата в таких розмірах: у зоні гарантованого добровільного відселення - дві мінімальні заробітні плати. Пенсії непрацюючим пенсіонерам, які проживають на цих територіях, підвищуються у розмірах, встановлених частиною першою цієї статті. Виплата підвищення до пенсії непрацюючим пенсіонерам здійснюється територіальними органами Пенсійного Фонду України. Із наданих суду письмових доказів вбачається, що з 13.07.2011 року [PERSON] почала працювати, що підтверджується довідкою ТОВ «Ніжинський консервний завод» та відомостями про застраховану особу. З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що в період з 13.07 по 22.07.2011 року [PERSON] не являлася непрацюючим пенсіонером, у зв'язку з чим виплата їй підвищення до пенсії на підставі ст.39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за рахунок коштів Пенсійного Фонду України за цей період є безпідставним. Разом з тим, дана обставина не була відома і не могла бути відома відповідачу на час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки розгляд справи проведеного у порядку письмового провадження. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що факт роботи позивача [PERSON] є істотнотною обставиною, яка суттєво впливає на вирішення спору,

Результат розгляду: partial