Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до Рівненського міського суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції Жуком В.М. від 20 січня 2014 року, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. З постановою він не згідний, оскільки вважає її такою, що не відповідає вимогам закону. Вказує, на те, що поряд з будинком №190 по вул. Соборній в м. Рівному, як це вказано в протоколі посадовий майданчик для зупинки маршрутних транспортних засобів відсутній, найближчий такий майданчик знаходиться напроти будинку №260 по вул. Соборній в м. Рівне, а тому інспектор безпідставно склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення. Просить суд скасувати постанову. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 235433 від 20 січня 2014 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 2014 року інспектором ДПС ВДАІ м. Рівне прапорщиком міліції Жуком В.М. відносно позивача, був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 998787. Постановою в справі про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 235433 від 20 січня 2014 року, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.15.9 «е» ПДР України, тобто порушив правила зупинки, здійснив зупинку ближче 30м. від посадового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів. За ч. 1 ст. 122 КУпАП [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП наступає за порушення правил зупинки. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. В даному випадку порушення позивачем ПДР України, а саме: порушення вимог п.15.9»е» ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 122 КУпАП, було зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення [PERSON] зазначив, що порушив не навмисно. Оскільки [PERSON] визнав вину у вчиненні правопорушення, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, доказів неправомірності притягнення його до адміністративної відповідальності суду не надав, тому суд вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За таких обставин позовні вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, а тому, в задоволенні позовних вимог позивачу слід відмовити. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied