Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби 5 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержанта міліції Слободяника А.В. (далі - інспектор) про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА2№008783 від 05 листопада 2013 року. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що постанова серії АА2№008783 від 05 листопада 2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, винесена відповідачем, не відповідає дійсним обставинам справи, є безпідставною, складеною з порушенням положень КУпАП та Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС. Вказав, що 05 листопада 2013 року близько 10 год. 20 хв. керуючи автомобілем Шевроле д.н.з. [NUMBER] рухався по вул. Володимирській в бік Володимирського проїзду. Після проїзду перехрестя вул. Володимирської та Володимирського проїзду через 40-50 м був зупинений інспектором, який після тривалої паузи та спілкування по рації пояснив, що причиною зупинки є порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху, а саме - здійснення повороту праворуч на червоний сигнал світлофора в напрямку прикріпленої зеленої стрілки, не зайнявши при цьому крайнього правого ряду. На заперечення позивача, що він не порушував ПДР, здійснивши поворот з крайньої правої смуги, в яку поступово перестроївся після проїзду перехрестя провулку Рильського з вул. Володимирською, при цьому зупинився майже впритул до узбіччя та надав можливість перейти пішоходам через регульований пішохідний перехід, інспектор відповів, що він має намір скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача, та поговоривши по рації сказав, що зараз буде надано докази правопорушення. Через 2-3 хвилини до машини позивача підійшов ще один співробітник міліції, передав інспектору невеликий електронний пристрій, який здалеку інспектор через праве вікно автомобіля продемонстрував позивачу. Враховуючи малі розміри екрану та певну відстань, з якої позивачу було показано відеозапис, позивач не зміг роздивитись який саме автомобіль зафіксовано та як і де він їде. Після вказаних дій інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Вказав, що при складанні протоколу та винесенні постанови інспектор не прийняв до уваги заперечення позивача, не заслухав пояснень свідка - дружини позивача [PERSON], яка перебувала в автомобілі разом з позивачем, відмовився надати докази вчиненого правопорушення, чи зробити посилання на відеозапис порушення. Просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Свідок [PERSON], допитана в судовому засіданні, пояснила, що вона є дружиною позивача і на час зупинки автомобіля інспектором знаходилась в автомобілі. Під час руху автомобіля пам'ятає, що перед поворотом автомобіль рухався повільно в крайньому правому положенні проїжджої частини, перестроюватись правіше не було можливості через припарковані автомобілі та бордюр. Вказала, що була свідком зупинки та складання протоколу на позивача, зазначивши, що при зупинці інспектор тривалий час не міг пояснити причину зупинки. Відеозапис порушення для ознайомлення інспектором не було надано. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Враховуючи викладене, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів у відповідності до ст.128 ч.4 КАС України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно п.8.7.3(е) ПДР України червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при увімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої (лівої) смуги руху за умови надання переваги в русі іншим його учасникам. Пунктом 10.4 ПДР України визначено, що перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Згідно п.16.9 ПДР України під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з жовтим або червоним сигналом світлофора, водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків. Під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків. Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як встановлено у судовому засіданні, 05 листопада 2013 року інспектор дорожньо-патрульної служби 5 взводу 2 батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві сержант міліції Слободяник А.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серія АА2№931703 про те, що позивач, [PERSON], 05 листопада 2013 року, о 10 год 25 хв., керуючи автомобілем в м. Києві на перехресті вулиць Володимирська - Володимирський проїзд, під час руху в напрямку стрілки зеленого кольору на табличці на рівні червоного сигналу світлофору із вертикальним розташуванням сигналів при червоному сигналі світлофора, не зайняв крайню праву смугу, здійснив поворот з другої смуги, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Після складання вказаного протоколу 05 листопада 2013 року інспектор виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА2№008783 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 122, ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. в дохід держави. Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Як зазначено у ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. З пояснень позивача, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він здійснив поворот праворуч в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, зайнявши крайню праву смугу руху та надавши дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків. Вказані пояснення підтверджуються показами свідка. З пояснень позивача, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не визнає свою вину вчиненні вказаного правопорушення. Будь-які докази в розумінні ст.251 КУпАП, крім протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, в матеріалах справи відсутні. Оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження порушення позивачем [PERSON] 05 листопада 2013 року вимог п.8.7.3(е), п 16.9 ПДР України, а відповідачем по справі не направлено до суду будь-яких заперечень проти позову, пояснень та не надано будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення, суд вважає необхідним скасувати оскаржувану постанову про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Результат розгляду: granted