Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Позивач - Територіальне управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Центральної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Артемвугілля» в особі структурного підрозділу «Шахта ім. М.І. Калініна» (далі ДП «Артемвугілля» в особі СП «Шахта ім. М.І. Калініна»), в якому просив: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до СП «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля» розташованого за адресою: 84618, Донецька область., м. Горлівка, вул. Пражська, 101, шляхом повного зупинення робіт з експлуатації плаского породного відвалу у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Звернути постанову суд до негайного виконання (а. с. 2, 3). Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2013 року позов Територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області Центральної державної регіональної гірничотехнічної інспекції у вугільній промисловості до ДП «Артемвугілля» в особі СП «Шахта ім. М.І. Калініна» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) задоволено, а саме: застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду до СП «Шахта ім. М.І.Калініна» ДП «Артемвугілля» шляхом повного зупинення робіт з експлуатації плаского природного відвалу у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей (а. с. 62-64). Відповідач не погодився з постановою суду, подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовував порушення норм матеріального права, просив скасувати постанову у повному обсязі та відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначав, що підприємство не перевищує встановлені ліміти по кількості погоджених для розміщення відходів, всі відходи розміщуються у встановленому місті, фактичне складування породної відвальної маси відповідає «Технологічному паспорту» і загрози життю та здоров'ю людей не існує (а. с. 70-71). Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представник відповідача підтримала доводи своєї апеляційної скарги, просила її задовольнити, постанову суду скасувати та відмовити в позові. Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги, але пояснила, що в зв'язку з тим, що підприємством на теперішній час розпочата робота по усуненню виявлених порушень, то не заперечує, що роботи по експлуатації плаского породного відвалу можна здійснювати, за умови продовження здійснення заходів по усуненню виявлених порушень. Колегія суддів, протокольно поновила провадження у справі, заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі направлення на перевірку № 023-1-307(в) від 30.10.2013 року у період з 25.11.2013 року по 25.11.2013 року посадовими особами управління проведено планову перевірку виробничого об'єкта СП «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля» на предмет додержання законодавства з охорони праці в частині безпечного ведення робіт, промислової безпеки під час експлуатації плаского породного відвалу (акт перевірки від 25.11.2013 року №023/2-03/127) (а. с. 11-14). Перевіркою встановлені наступні порушення: ст. 13 Закону України «Про охорону праці», на шахті ім. Калініна ДП «Артемвугілля» відсутній проект формування діючого плаского породного відвалу, що є порушенням (П. 3.7.ІХ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10, П. 1,5 «Інструкція з запобігання самозапалювання, гасіння та розбирання породних відвалів» НПАОП 10.0-5.21-04). Фактичне складування породної відвальної маси по СП «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля» не відповідає «Технологічному паспорту на профілактику плаского породного відвалу шахти» що є порушенням (П. 3.7.ІХ «Правил безпеки у вугільних шахтах» НПАОП 10.0-1.01-10) (а. с. 12-14). Суд першої інстанції прийняв рішення про задоволення позовних вимог і обґрунтовував його тим, що на час розгляду даної адміністративної справи відповідачем не усунуті порушення, виявлені в акті перевірки від 25.11.2013 року №023/2-03/127 на виробничому об'єкті структурного підрозділу «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля» при експлуатації плаского природного відвалу та в зв'язку з встановленням факту виникнення загрози життю та/або здоров'ю людей з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю, внаслідок чого наявні підстави для повного зупинення робіт з експлуатації плаского породного відвалу у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки дійшла висновку, що суд помилково вирішив, що порушення, встановлені відповідачем, а саме, статті 13 Закону України «Про охорону праці», зазначені V розділі Акту перевірки, які стали підставою для подання позовної заяви про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Державного підприємства «Артемвугілля» в особі структурного підрозділу «Шахта ім. М.І. Калініна» шляхом повного зупинення робіт з експлуатації плаского природного відвалу у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей, доводять факт загрози життю та/або здоров'ю людей. Позивач, суб'єкт владних повноважень, в V розділі Акту перевірки, встановив порушення ст. 13 Закону України «Про охорону праці», що стало підставою для звернення до суду з позовом про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до СП «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля» шляхом повного зупинення робіт з експлуатації плаского породного відвалу у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю людей. Згідно ст.13 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992, № 2694-XII ) далі Закон №2494) роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. З цією метою роботодавець забезпечує функціонування системи управління охороною праці, а саме: створює відповідні служби і призначає посадових осіб, які забезпечують вирішення конкретних питань охорони праці, затверджує інструкції про їх обов'язки, права та відповідальність за виконання покладених на них функцій, а також контролює їх додержання; розробляє за участю сторін колективного договору і реалізує комплексні заходи для досягнення встановлених нормативів та підвищення існуючого рівня охорони праці; забезпечує виконання необхідних профілактичних заходів відповідно до обставин, що змінюються; впроваджує прогресивні технології, досягнення науки і техніки, засоби механізації та автоматизації виробництва, вимоги ергономіки, позитивний досвід з охорони праці тощо; забезпечує належне утримання будівель і споруд, виробничого обладнання та устаткування, моніторинг за їх технічним станом; забезпечує усунення причин, що призводять до нещасних випадків, професійних захворювань, та здійснення профілактичних заходів, визначених комісіями за підсумками розслідування цих причин; організовує проведення аудиту охорони праці, лабораторних досліджень умов праці, оцінку технічного стану виробничого обладнання та устаткування, атестацій робочих місць на відповідність нормативно-правовим актам з охорони праці в порядку і строки, що визначаються законодавством, та за їх підсумками вживає заходів до усунення небезпечних і шкідливих для здоров'я виробничих факторів; розробляє і затверджує положення, інструкції, інші акти з охорони праці, що діють у межах підприємства (далі - акти підприємства), та встановлюють правила виконання робіт і поведінки працівників на території підприємства, у виробничих приміщеннях, на будівельних майданчиках, робочих місцях відповідно до нормативно-правових актів з охорони праці, забезпечує безоплатно працівників нормативно-правовими актами та актами підприємства з охорони праці; здійснює контроль за додержанням працівником технологічних процесів, правил поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, використанням засобів колективного та індивідуального захисту, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці; організовує пропаганду безпечних методів праці та співробітництво з працівниками у галузі охорони праці; вживає термінових заходів для допомоги потерпілим, залучає за необхідності професійні аварійно-рятувальні формування у разі виникнення на підприємстві аварій та нещасних випадків. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Пунктом 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.05.2007 року №877-V(далі Закон №877) визначено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. За приписами п.2.1 Положення «Про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України», затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року N 826, та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27 грудня 2011 року за N 1531/20269 ( далі Положення №826), державний нагляд (контроль) здійснюється шляхом проведення посадовими особами Держгірпромнагляду України згідно з цим Положенням перевірок (обстежень) установ, підприємств, організацій, їх відокремлених підрозділів, філій, представництв, юридичних осіб, фізичних осіб, що використовують найману працю (далі - суб'єкти господарювання), у тому числі окремих виробничих об'єктів суб'єктів господарювання - виробничих цехів та дільниць, машин і механізмів, промислових майданчиків, інших відокремлених виробничих структурних підрозділів (далі - об'єкти перевірки). Відповідно до Положення №826 загроза життю та здоров'ю працівників - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Пунктом 2.26 Положення №826 передбачено, що право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; порушень вимог Кодексу України про надра; відсутності дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки; виникнення нещасного випадку зі смертельним або тяжким наслідком, групового нещасного випадку. У разі виявлення факту перевищення допустимих норм технологічного навантаження виробничого об'єкта (окремого виробництва, машин і механізмів) або якщо дійсний рівень технологічного навантаження створює загрозу життю працівників, уникнути чого можливо за рахунок його зниження, роботи такого об'єкта (виробництво, експлуатація машин і механізмів) можуть бути обмежені до допустимого безпечного рівня. За результатами перевірки 25.11.2013 року позивачем складений вищезазначений акт перевірки від 25.11.2013 року №023/2-03/127 та припис від 25.11.2013 року №023/1-03/109 ( а. с. 57). В приписі, зокрема, визначені ті ж самі порушення, які стали підставою для звернення до суду з цим позовом. Дійсно, на час перевірки на шахті ім. Калініна ДП «Артемвугілля» був відсутній проект формування діючого плаского породного відвалу. Але позивач не довів, що відсутність зазначеного проекту та складування породної відвальної маси по СП «Шахта ім. М.І. Калініна» ДП «Артемвугілля», що, на думку перевіряючих, не відповідає «Технологічному паспорту на профілактику плаского породного відвалу шахти» спричиняє реальну загрозу життю та здоров'ю людей У підприємства є всі необхідні погоджувальні документи на експлуатацію даного породного відвалу. Згідно акту на право постійного користування землею №00109 від 20.06.1997 року підприємству було надано земельну ділянку площею 37,7555 га під породний відвал, на якій на теперішній час знаходяться три породних відвали, з яких плоский породний відвал №3 має об'єм 117,4 тис.м. куб. Рішенням Горлівської міської ради №;27 від 03.05.2012 року наданий дозвіл №19 на експлуатацію об'єкта поводження з небезпечними відходами, на підставі якого Державне управління охорони навколишнього середовища у Донецькій області надало дозвіл №09.12 від 16.10.2012 року на розміщення відходів у 2013 році. У переліку вказано найменування відходів та їх кількість ( а. с. 95 - 97). Також у підприємства є паспорт видалення відходів №198 від 18.01.2010 року, погоджений начальником Держуправління охорони навколишнього середовища у Донецькій області, Головою Донецької обласної державної адміністрації, Головним державним санітарним лікарем у Донецькій області, Керівником органу Мінпраці (Держнаглядохоронпраці) у Донецькій області, Керівником організації сфери управління Держводгоспу в області, генеральним директором ДРГП «Донецькгеологія» ( 92 - 94). Підприємством, ще до проведення перевірки відповідачем, був укладений договір №516-13 від 16.04.2013 року на підготовку перед проектних робіт та надання рішення на формування породного відвалу площею 22,08 га, сума договору складає 95271,60грн., а орієнтовна ціна проекту - близько 1млн гривень. Згідно ст.7 п.7 Закону №877 на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. В даному випадку позивач на підставі акту перевірки склав і припис, в якому, в тому числі, зазначив і порушення, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом. Формування проекту на експлуатацію породного відвалу довгостроковий процес, який за строк, наданий в приписі неможливо вирішити. Колегія суддів проаналізувала встановлені обставини у справі та наведені норми законів, які регулюють спірні відносини, в їх сукупності, і дійшла висновку, що суб'єкт владних повноважень не довів суду в чому полягає реальна загроза життю та здоров'ю людей при подальшій експлуатації породного відвалу, який існує 70 років. За клопотанням представника відповідача, яке підтримав представник позивача, судом апеляційної інстанції було зупинено провадження у справі до завершення експертизи щодо відповідності вимогам нормативних актів поохороні праці технічної документації «Технологічного паспорту та профілактику плаского природного відвалу СП «Шахта ім.М.І.Калініна» ДП «Артемвугілля». Згідно висновку експертизи №14.-05.-18.-0446.14 про відповідність проектній документації вимогам нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, який здійснений Донецьким експертно-технічним центром Держгіпромнагляду України, наданий «Технологічний паспорт на профілактику плаского породного відвалу СП «Шахта ім.М.І.Калініна» ДП «Артемвугілля» відповідає вимогам нормативних актів з питань охорони праці та промислової безпеки (а. с. 164 -167). Тобто цей висновок також спростовує твердження позивача про наявність реальної загрози життю або здоров'ю людей при експлуатації плаского породного відвалу відповідачем, оскільки спростовує висновки, викладені в V розділі акту перевірки щодо порушення правил безпеки на вугільних шахтах . Суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин у справі, що мають значення для вирішення справи, невідповідності висновків обставинам справи, дійшов помилкового висновку щодо обґрунтованості та законності вимог позивача, внаслідок чого постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову в задоволенні позову. Постанова в повному обсязі складена 24 лютого 2014 року

Результат розгляду: denied