Рішення адміністративного суду від 2014-02-14 00:00:00+02

До суду звернувся [PERSON] до ВДАІ Петропавлівського РВ ГУМВС начальника Фоменко Валерія Володимировича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування заявленого позову позивач вказує, 18.01.2014 року начальником ВДАЇ Петропавлівського РВ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майором міліції Фоменко Валерієм Володимировичем було складено протокол про адміністративне правопорушення АБ № 845461,в якому зазначено, що 18.01.2014 року о07 годині 45 хв громадянин [PERSON] будучи посадовою особою,відповідальним за утримання вулично-шляхової мережі своєчасно не забезпечив розчистку та посипку протижеледними матеріалами проїжджої частини після настання ожеледиці проїжджої частини в результаті опадів у вигляді снігу, чим порушив вимоги ст.12 Закону України «Про дорожній рух», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП. В подальшому 28.01.2014 року начальником ВДАЇ Петропавлівського РВ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області майором міліції Фомеменко Валерієм Володимировичем у даній справі було винесено постанову АА2 № 902961, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП з підстав, зазначених у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення. В протоколі зазначено, що позивач не забезпечив розчистку та посипку протиожеледними матеріалами рпроїжджої частини вулично- шляхової мережі. При цьому протокол не містить конкретних посилань на місце скоєння правопорушення, відсутнє визначення конкретної ділянки автодороги. В протоколі зазначено, що не оброблено протиожеледними матеріалами проїжджу частину вулично-шляхової мережі, також в протоколі не вказаний населений пункт,вулично шляхова мережа якого належним чином на думку предстаника ДАЇ не утримується. При складанні протоколу Відповідачем як при складанні протоколу про адміністративне правопорушення так і при винесенні постанови в порушення норм ст.280 КУпАП не було з'ясовано осіб, на яких законом покладено обовязки з утримання автомобільних доріг загального користування У Дніпропетровській області, в тому числі забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, не було з'ясовано коло посадових обов'язків Позивача . Позивач працює мастером філії « Петропавлівський райавтодор» ДП «Дніпропетровський облавтодор» ВАТ « ДАК « Автомобільні дороги України», не є субєктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУПАП, оскільки чинним законодавством чітко визначено відповідні державні органи, а не підрядні підприємства,на яких покладено обовязки з утримання автомобільних доріг загального користування та забезпечення безперервних,безпечних,економічних та зручних умов руху, тому позивач на підставі статей 140,247,287-289 КУпАП ст.104-106 КАС України . Позивач в судове засідання з'явився , вважає вищезазначені постанови ДАЇ незаконними та просить суд скасувати постанови начальника ВДАЇ Петропавлівського РВ ГУМВС Фоменко Валерія Володимировича . Відповідач в судове засідання з'явився та зазначив, про постанови винесені правомірно та не підлягають скасуванню адміністративний позов не визнає. Суд вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з огляду на наступні обставини. Протоколом начальника Петропавлівського ВДАЇ серії АБ2№845461 від 18.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. Постановою начальника Петропавлівського ВДАЇ серії АА2 №902961 від 28.01.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. На постанові пояснення особи, яка притягується до кримінальної відповідальності , а саме пояснення [PERSON], де зазначено не забезпечив посипку дорогу. Згідно ст. 9 КУпАп адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна,винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок,власність права і свободи громадян,на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.ст. 33, 280 КУпАп орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення,чи винна дана особа в його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,чиє підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали прави, враховуючи те, що правопорушення вчинене не з прямим умислом, вважає, що [PERSON] слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись щодо нього попередженням. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: denied