Рішення адміністративного суду від 2014-03-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що постановою директора ДП «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» Кавуненка В.В. №2 від 17 лютого 2014 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст.85 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що [PERSON], як зазначено у постанові: «полював незаконним способом в заборонений термін полювання з незареєстрованою зброєю в установленому порядку на автомобілі». Вказану постанову він вважає незаконною, такою, що підлягає скасуванню з наступних мотивів. В порушення вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення була розглянута в відсутність [PERSON] Його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, чим було порушено його права, визначені ч.1 ст.268 КУпАП та ст. 59 Конституції України. При розгляді справи відповідачем було встановлено обставини, які за свої м змістом суперечать обставинам справи, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення. Об'єктивна сторона правопорушення, зазначена у постанові, не конкретизована та не відповідає диспозиції ч.1 ст.85 КУпАП. В постанові не вказаний час, місце та спосіб так званого «полювання». Не конкретизовано та не розкрито значення «заборонений термін полювання». Не конкретизовано, якою саме зброєю: модель, марка, заводський номер, він начеб то полював. Не вказано будь-яких відомостей щодо автомобіля, на якому здійснювалося полювання. Також в порушення вимог ст. 283 КУпАП, в постанові відсутні відомості про особу порушника, зокрема, число, місяць, рік народження, ідентифікаційний номер, його сімейний стан, наявність неповнолітніх дітей, місце роботи. Похідним відносно постанови про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення №0523 від 13 лютого 2014 року. Оскаржувана ж постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення №523, що може свідчити про те, що даний протокол складений відносно іншої особи, схожої на нього за анкетними даними, а саме: по прізвищу, імені, по батькові. В протоколі про адміністративне правопорушення №0523 від 13 лютого 2014 року вказано, що правопорушення було вчинено на території мисливських угідь ДП «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» в саду ТОВ «Гренвіс» поблизу с.Вербівка, Криштопівської сільської ради. Ці відомості не відповідають дійсності, оскільки землі, на яких розташований фруктовий сад, є власністю громадян с.Вербівка, які перебувають в оренді ТОВ «Гренвіс», а тому не можуть бути мисливськими угіддями. Згідно вказаного протоколу, полювання здійснювалося з підїзду на автомобілі «ВАЗ-2121» державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] Даний автомобіль належить на праві власності ТОВ «Гренвіс» та був зупинений шляхом перекривання проїзної частини із грубим порушення ПДР автомобілем ДП «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» з проведення неодноразових пострілів із мисливської зброї. Свідченням того, що він та [PERSON] не займалися полюванням є те, що при обшуку автомобіля та їх, нічого знайдено та вилучено не було, що підтверджується самим протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено, що «згідно з чинним законодавством проведено огляд речей та транспортних засобів нічого не вилучено для тимчасового зберігання». Тому позивач просить суд визнати протиправною і скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, його представник за угодою-дорученням адвокат [PERSON] подав до суду заяву із проханням вирішити справу за його відсутності та задовольнити позовні вимоги. Відповідач директор ДП «Дашівське дослідне лісомисливське господарство» Кавуненко В.В. в судове засідання не з'явився, натомість подав заяву із проханням вирішити справу за його відсутності. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки вказані позивачем обставини частково знайшли своє підтвердження в ході дослідження доказів по справі. Однак, враховуючи наявність вказаних порушень вимог КУпАП, що мали місце при вирішенні відповідачем справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оспорювану постанову в справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial