Рішення адміністративного суду від 2014-01-09 00:00:00+02

Позивач, Державна фінансова інспекція в Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Харківський метрополітен", в якому після зменшення позовних вимог просив суд зобов`язати Комунальне підприємство "Харківський метрополітен" (код ЄДРПОУ 04809518) виконати вимогу від 08.05.2013 №06-25/4569, а саме забезпечити надходження на розрахунковий рахунок КП "Харківський метрополітен" коштів в загальній сумі 86413,40 грн. внаслідок завищення ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядниками ДП №502 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60" та ТОВ "ФАРТ". У разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з ДП "502 ЗАТ "Сантехмонтаж-60". В обґрунтування позовної вимоги позивач зазначив, що за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства "Харківський метрополітен" було складено акт №06-12/35 від 02.04.2013 року та пред"явлено вимогу №06-25/4569 від 08.05.2013р. У визначений законодавством строк підприємством відповідача пункт 5 Вимоги №06-25/4569 від 08.05.2013р. у повному обсязі не виконано та не забезпечено надходження на розрахунковий рахунок КП "Харківський метрополітен" коштів в загальній сумі 86413,40 грн. внаслідок завищення ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядниками ДП №502 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60". Посилаючись на перелічені вище обставини, позивач просив суд ухвалити рішення про задоволення позову. Представник Комунального підприємства "Харківський метрополітен" у письмових запереченнях, наданих до суду, адміністративний позов не визнав та зазначив , що КП "Харківський метрополітен" прийняті всі залежні від нього міри щодо усунення порушень, виявлених при проведенні планової перевірки. Так, 29.08.2013 р. КП "Харківський метрополітен" звернулось до Харківського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері з проханням захистити інтереси КП "Харківський метрополітен" шляхом подання позову до ЗАТ "Сантехмонтаж-60" про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 86413,40 грн. Однак, так як на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Харкова на час розслідування кримінальної справи були вилучені оригінали документи, що стосуються взаємовідносин КП "Харківський метрополітен" та ДП "502 ЗАТ "Сантезмонтаж-60", які на даний час знаходяться у слідчого СВ ЛВ на станції Харків-пасажирський Управління МВС України, то прийняти міри по стягненню до завершення кримінальної справи не надається можливим. На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що для задоволення позовних вимог не має правових підстав, так як КП "Харківський метрополітен" прийняті міри правового характеру за всіма порушеннями, виявленими під час перевірки. Представник позивача в судове засідання прибув, просив адміністративний позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання прибув, проти задоволення адміністративного позову заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне. Судом встановлено, що ДФІ у Харківській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Харківський метрополітен" за період 2011-2012 роки. Проведеною ревізією встановлено ряд порушень фінансової дисципліни, зокрема: встановлено випадки завищення вартості ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядними організаціями за рахунок власних коштів підприємства на загальну суму 86413,40 грн. а саме: - ДП №502 ЗАТ "Сантехмонтаж 60" на суму 86413,40 грн., які допущені внаслідок невірного застосування знижуючих коефіцієнтів, понаднормативного списання матеріалів згідно елементних кошторисних норм, завищення вартості машин та механізмів, що суперечить вимогамп.п. 3.1.10.7, п.3.2.5 ДБН Д.1.1-1-2000, п.2.6 (в) ДБН Д.1.1-4-2000 "вказівки по застосуванню ресурсних елементних норм на ремонтно-будівельні роботи", затвердженого наказом Держбуду України №201 від 14.09.2000 р., та п.6 П(С) БО 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318. За результатами ревізії складено акт №06-12/35 від 02.04.2013 року, який підписаний з запереченннями, однак за результатами розгляду позивачем заперечення не підтвердились. (а.с. 35-54). На підставі п. 7 ч. 1 ст. 10 Закону України „Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" та п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, генеральному директору підприємства Карамшуку М.Ф. пред"явлено вимогу №06-25/4569 від 08.05.2013 року щодо усунення виявлених порушень в строк до 10.06.2013 року. Відповідно ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головним завданням органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи. Згідно п. 7 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органам ДФІ надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів. Матеріалами справи підтверджено, що на час розгляду справи, вимога №06-12/35 від 02.04.2013 року про усунення виявлених порушень законодавства отримана відповідачем, але не виконана в повному обсязі і не оскаржена в установленому законодавством України порядку. Відповідно до ст. 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються. Згідно п. 10 ст. 10 цього Закону органу державного фінансового контролю надано право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження та використання активів. Враховуючи обов'язковість виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються, законних вимог службових осіб державної фінансової інспекції, а також те, що на момент розгляду справи відповідачем зазначена вимога повністю виконана не була, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині зобов`язання КП "Харківський метрополітен" виконати вимогу від 08.05.2013 №06-25/4569, а саме забезпечити надходження на розрахунковий рахунок КП "Харківський метрополітен" коштів в загальній сумі 86413,40 грн. внаслідок завищення ремонтно-будівельних робіт, виконаних підрядниками ДП №502 ЗАТ "Сантехмонтаж - 60" та ТОВ "ФАРТ" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо іншої частини позовних вимог, а саме у разі необхідності провести претензійно-позовну роботу з ДП "502 ЗАТ "Сантехмонтаж-60", суд зазначає, що вказана вимога є вимогою, зверненою на майбутнє у зв"язку з чим адміністративний позов в цій частині, належить залишити без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: partial