Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

До Малиновського районного суду м. Одеси 24.01.2014 року звернулась [PERSON] із адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м. Одеси про перерахунок пенсії та стягнення надмірно утриманої щомісячної державної пенсії за віком. В обґрунтування свої вимог позивач послалась на те, що з 11.04.2006 року перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та отримує пенсію за віком. Позивач зазначає, що починаючи з 2011 року та по сьогоднішній день УПФУ в Малиновському районі м. Одеси щомісячно утримує 20% від належної їй пенсії за віком на погашення переплати, що утворилася у зв'язку із неповідомленням нею відповідних органів про працевлаштування. [PERSON] вказує, що її дійсно було зареєстровано у якості фізичної особи-підприємця та видано патент на право здійснення роздрібної торгівлі, однак, всі ці дії були виконані без її згоди, та вона з 1999 року взагалі ніде не працює через тяжкий стан здоров'я, і не має жодних джерел доходів окрім належної їй пенсії за віком. За період утримання пенсії [PERSON] зверталась до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, де пояснювала, що не працює та не отримує будь-якого доходу крім пенсії, однак, відповідач продовжує утримувати з її пенсії суми переплати. Посилаючись на те, що дії УПФУ в Малиновському районі м. Одеси порушують її права, вона не може належним чином забезпечити собі належний рівень життя, [PERSON] просила суд визнати дії УПФУ в Малиновському районі м. Одеси незаконними та зобов'язати УПФУ в Малиновському районі м. Одеси припинити утримання належної їй пенсії за віком та повернути надмірно утриману пенсію в розмірі 3363 грн. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача УПФУ в Малиновському районі м. Одеси за довіреністю - Мостовий І.С. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, обґрунтовуючи свої заперечення тим, що в порушення вимог ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» [PERSON] не повідомила УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про працевлаштування, а саме про реєстрацію її фізичною особою-підприємцем, у зв'язку із чим і виникла переплата пенсії за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, та з 01.10.2011 року по 31.07.2013 року у розмірі 1717,18 грн. На підставі цього УПФУ в Малиновському районі м. Одеси було прийнято рішення №724 від 25.07.2013 року про утримання переплати з пенсії [PERSON] в розмірі 20%. Представник відповідача зазначив, що УПФУ в Малиновському районі м. Одеси при прийнятті рішення про утримання переплати діяло відповідно до вимог закону, тому позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та задоволенню не підлягають. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, надавши оцінку наявних доказам, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є пенсіонером, перебуває на обліку в Управлінні пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси та з 11.04.2006 року отримує пенсію за віком. В судовому засіданні позивач [PERSON] вказала, що Управління Пенсійного України в Малиновському районі їй надало роз'яснення, що з її пенсії з листопада 2011 року проводилися утримання на підставі судового наказу від 15.09.2010 року, виданого Малиновським районним судом м. Одеси, та видані відповідні довідки №2261 та №12. Вказаний наказ за заявою [PERSON] у червні 2012 року був скасований, наказ від 15.09.2010 року та ухвалу про його скасування від 20.06.2012 року позивач надала у судовому засіданні. Судом їй було роз'яснено, що неправомірність дій УПФ України в Малиновському районі м. Одеси при здійсненні таких відрахувань відсутня, та відрахування які були здійснені у цей період з її пенсії не можуть бути стягнуті з відповідача. Такий спір слід вирішувати тільки в порядку ст. 380 ЦПК України при зверненні до суду із заявою до КП «Теплопостачання м. Одеси» для вирішення питання про поворот виконання рішення, у зв'язку із скасуванням судового наказу від 15.09.2010 року, в межах якого здійснювалось примусове виконання рішення суду. З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2013 року УПФУ в Малиновському районі м. Одеси повідомило [PERSON] про необхідність її явки до управління у зв'язку із надходженням інформації про факт реєстрації [PERSON] в державному реєстрі застрахованих осіб, як суб'єкта підприємницької діяльності. Рішенням УПФУ в Малиновському районі м. Одеси №724 від 25.07.2013 року про утримання сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерам внаслідок зловживань з їх сторони, було вирішено, що у зв'язку із несвоєчасним повідомленням [PERSON] про своє працевлаштування, переплачені суми пенсії за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, та з 01.10.2011 року по 31.07.2013 року у розмірі 1717,18 грн. мають бути повернуті [PERSON] шляхом утримання коштів у розмірі 20% від щомісячної пенсії до повного погашення. [PERSON] не погодилася із рішенням УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, вказуючи, що не працює, підприємницькою діяльністю не займається, єдиним джерелом її доходу є пенсія. Судом встановлено, що 04.09.2007 року [PERSON] була зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії [NUMBER], виданим Виконкомом Одеської міської ради. 19.10.2009 року [PERSON] було видано патент на здійснення роздрібної торгівлі на ринку «Київський» у м. Одесі, терміном дії з 01.11.2009 року по 30.11.2009 року. Згідно п.28 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року за документ, який підтверджує, що особа не працює, приймаються трудова книжка та довідка органів державної податкової служби довільної форми про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі державної податкової служби як фізична особа - підприємець. При відсутності трудової книжки - довідка органів державної податкової служби довільної форми про те, що особа не перебуває на обліку у даному органі державної податкової служби як фізична особа - підприємець, та заява особи із зазначенням причини відсутності трудової книжки. До зазначених документів додається інформація відділу персоніфікованого обліку. Відсутність доходу від підприємницької діяльності не дає підстави вважати, що особа не працює. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено обов'язок пенсіонерів повідомляти територіальні органи Пенсійного фонду про зміну даних, що вносяться до її персональної облікової картки в системі персоніфікованого обліку та Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, виїзд за межі держави та про обставини, що спричиняють зміну статусу застрахованої особи, протягом десяти днів з моменту їх виникнення. В своїх доводах позивач [PERSON] посилається на те, що коли відповідач почав утримувати з її пенсії переплату, вона звернулась із заявою про припинення підприємницької діяльності та внесення відповідних даних до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому суд враховує, що такі дії не позбавляють позивача статусу фізичної особи - підприємця. Відповідно до вимог ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» державна реєстрація припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця проводиться у разі прийняття фізичною особою - підприємцем рішення про припинення підприємницької діяльності та інше. Для внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення фізичної особи-підприємця щодо припинення нею підприємницької діяльності така фізична особа-підприємець або уповноважена нею особа має подати державному реєстраторові (надіслати рекомендованим листом з описом вкладення) заяву про припинення підприємницької діяльності(ст. 47 закону). Згідно з вимогами ст. 51 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», державний реєстратор у день державної реєстрації припинення фізичної особи-підприємця у порядку, визначеному ст. 47-50 закону, зобов'язаний надіслати відповідним органам статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України повідомлення про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем та відомості реєстраційної картки про проведення державної реєстрації припинення фізичної особи-підприємця. Отже, у період, за який відповідачем проводиться утримання сум переплати пенсії, а саме з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року, та з 01.10.2011 року по 31.07.2013 року, позивач дійсно була зареєстрована як фізична особа-підприємець і не повідомила про це УПФУ в Малиновському районі м. Одеси, чим порушила обов'язок покладений на неї ст. 16 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Враховуючи вимоги ст. 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», яка передбачає, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку, а також те, що розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати і з пенсії може бути відраховано не більш як 20%, суд вважає, що управління УПФУ в Малиновському районі м. Одеси правомірно прийняло рішення №724 від 25.07.2013 року про утримання суми пенсії, надміру виплаченої [PERSON] у зв'язку із несвоєчасним повідомленням останньої про своє працевлаштування. На підставі прийнятого пенсійним фондом рішення №724 від 25.07.2013 року, з серпня 2013 року відповідачем здійснювалося відрахування з пенсії позивачки у розмірі 20%, що підтверджується роздруківкою відомості про відрахування, в цілому на виконання рішення відраховано 1625 гривень 92 копійки, залишок 91 гривня 26 копійок. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до УПФУ в Малиновському районі м. Одеси про перерахунок пенсії та стягнення надмірно утриманої щомісячної державної пенсії за віком є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом в повному обсязі.

Результат розгляду: denied