Рішення адміністративного суду від 2014-03-27 00:00:00+02

Позивач, [PERSON], звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, в якому просить суд: - визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Свяченко Г.Г. щодо відкриття виконавчого провадження та накладання арешту на авто HYUNDAI Getz 2007 р.в., держ. номерний знак [NUMBER], [PERSON] незаконними; - скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 41289437 від 16.12.2013 р., винесену Дзержинським ВДВС Харківського МУЮ щодо стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу за постановою № 148908 в сумі 425,00 грн. від 11.11.2013 р.; - зобов'язати Дзержинський ВДВС Харківського МУЮ зняти арешт з майна [PERSON], накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП № 41289437 від 23.12.2013 р. та припинити розшук майна за постановою про розшук майна боржника ВП № 41289437 від 27.12.2013 р. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 16.12.2013 р. відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання постанови № 148908 від 11.11.2013 р. про стягнення штрафу ДАІ з [PERSON] у розмірі 425,00 грн. 23.12.2013 р. відповідачем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на належний позивачу автомобіль, та 27.12.2013 р. також було винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено розшук зазначеного автомобіля. Позивач зазначив, що 13.12.2013 р. Дзержинським районним судом було винесено ухвалу про відкриття провадження у справі за адміністративним позовом [PERSON] про скасування постанови № 148908 від 11.11.2013 р. про стягнення штрафу. Позивач зазначає, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка була предметом оскарження в суді, а отже не набрала чинності. Позивач вважає зазначену постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2013 р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.12.2013 р. та постанову про розшук майна боржника від 27.12.2013 р. незаконними та необґрунтованими. В обґрунтування заперечень проти позову відповідач зазначив, що державний виконавець Дзержинського ВДВС ХМУЮ, приймаючи зазначені постанови, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а отже підстави для визнання дій відповідача незаконними та скасування вказаних постанов відсутні. Позивач в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити позов. Представник відповідача в судове засідання прибув, проти позовних вимог заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Старшим державним виконавцем Дзержинського ВДВС ХМУЮ Свяченко Г.Г.,

Результат розгляду: denied