Рішення адміністративного суду від 2014-02-07 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним рішення інспектора ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Відніченко Олександра Володимировича про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серія ПС1№306775 від 14.11.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити. Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився, надав до суду заперечення, в яких просив розглядати справу без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування. Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено. Встановлено, що 14.11.2013 року інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Відніченко Олександром Володимировичем винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова мотивована тим, що 14.11.2013 року о 06 год. 25 хв. керуючи транспортним засобом Geely, державний номерний знак [NUMBER] по автомобільній дорозі Південний обхід м . Кіровограда 4 км. здійснив обгін транспортного засобу КАМАЗ держаний номерний знак [NUMBER] з причіпом на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю в кінці підйому та перетнув при цьому дорожню суцільну розмітку 1.1. з виїздом на зустрічну смугу руху, чим порушив вимоги п. 14.6. (г) ПДР, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. П.14.6 (г) Правил дорожнього руху України, обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості. Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність, в тому числі, за порушення водіями транспортних засобів правил обгону. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, так як здійснив випередження транспортного засобу КАМАЗ держаний номерний знак [NUMBER], рухаючись зі швидкістю 40-50 км. /год задовго до завершення підйому та не за умов обмеженої оглядовості за відсутності інших попутних та зустрічних транспортних засобів. Одночасно на підтвердження вказаних обставин суду не надано жодних належних доказів. Інспектором ДПС роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Відніченко Олександром Володимировичем надано до суду в якості доказу пояснення свідка [PERSON], в яких зазначено, що 14.11.2013 року він рухався автомобільній дорозі Південний обхід м. Кіровограда 4 км. на транспортному засобі КАМАЗ держаний номерний знак [NUMBER] з причепом, за швидкістю близько 30 км./год., коли його у кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю обігнав автомобіль Geely, державний номерний знак [NUMBER] з перетинанням суцільної лінії 1.1. та виїздом на зустрічну смугу руху. Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз»ясніє порушникові його права й обов»язки відповідно до ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі. Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи. Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи. За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: denied