Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

Селянське фермерське господарство «Зоря» 19.07.2012 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність начальника інспекції, яка виразилась в нерозгляді скарги; зобов'язати розглянути скаргу №117 від 31.05.2012 та доповнення до неї №125 від 06.06.2012 і №210 від 14.06.2012; прийняти рішення за результатами розгляду скарги. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.08.2012 в задоволенні позову відмовлено (ас47). В апеляційній скарзі СФГ «Зоря» просить постанову суду скасувати та позовні вимоги задовольнити. Посилається на те, що суб'єкт владних повноважень належним чином не вирішив всі вимоги скарги, порушив строк її розгляду, а суд на це увагу не звернув (ас50). Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представника відповідача, котра з'явилась в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Директор СФГ «Зоря» Батюк А.В. звернувся до відповідача зі скаргою №117 від 31.05.2012, в якій просив визнати протиправною бездіяльність державного фінансового інспектора Гаврюшина О.Ю. при проведенні перевірки Петриківського центру зайнятості та здійснити додаткову перевірку (ас6). Додатковим зверненням №125 від 06.06.2012 позивач просив скасувати результати перевірки Петриківського центру зайнятості, викладені в акті №04-19-32 від 06.04.2012 (ас9). Додатковим зверненням №210 від 14.06.2012 позивач доповнив обгрунтування скарги та просив надати письмову відповідь (ас11). Повністю відмовляючи в задоволенні позовних вимог, окружний суд не звернув увагу, що відповідно до частини 2 статті 13 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», яка діяла на час спірних правовідносин, скарги розглядаються і рішення за ними приймаються керівниками відповідних органів державної контрольно-ревізійної служби не пізніш як у місячний строк з моменту їх надходження. Скарга надійшла до ДФІ в Дніпропетровській області 31.05.2012, однак відповідь відправлена 12.07.2012, тобто з порушенням місячного терміну (ас15). Така бездіяльність суб'єкта владних повноважень є протиправною. В свою чергу, зміст відповіді та обсяг обгрунтування визначає особа, яка розглядає скаргу. Незгода зі змістом відповіді не є підставою для зобов'язання повторно розглянути скаргу. Відповідь ДФІ в Дніпропетровській області містить детальне обгрунтування по всім питанням, які ставив позивач.

Результат розгляду: partial