Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Державна податкова інспекція у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі ДПІ у Сихівському районі м.Львова) звернулася в суд з позовом до Приватного підприємства «Ріо-кераміка» про стягнення з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника, податкового боргу на загальну суму 1 020,00 грн., який виник внаслідок несплати відповідачем визначених податковим органом податкових зобов'язань з податку на прибуток. Ухвалою від 23.12.2013р. суд відкрив скорочене провадження у даній справі, надав відповідачу строк для подання заперечення проти позову або заяви про визнання позову та роз'яснив наслідки такого неподання. Надіслана рекомендованою кореспонденцією відповідачу за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, копія ухвали про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі разом з витягом про процесуальні права та обов'язки повернулися з відміткою поштового відділення на конверті про повернення у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Тому, відповідно до вимог частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, судове повідомлення вважається врученим відповідачу належним чином. Відповідачем не подано заперечення проти позову та необхідних документів або заяви про визнання позову у передбачений частиною третьою статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України строк. Оцінивши повідомлені позивачем обставини справи та дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для прийняття рішення в порядку скороченого провадження, виходячи з наступного. Відповідач - Приватне підприємство «Ріо-кераміка» (далі - ПП «Ріо-кераміка») відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа, внесений до ЄДРПОУ за 36417241 та перебуває на обліку в ДПІ у Сихівському районі м.Львова. З 01 січня 2011 року відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - Податковий кодекс). Відповідно до пункту 14.1.156 статті 14 Податкового кодексу податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). За положеннями пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Судом встановлено, що ДПІ у Сихівському районі м. Львова проведено перевірку дотримання ПП «Ріо-кераміка» податкового законодавства. Результати перевірки оформлено актом №1139/250/151/20776381 від 23.07.2012р. На підставі вказаного акта податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0008831501 від 29.08.2012p., яким відповідачу визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток за штрафними санкціями в розмірі 1 020,00 грн. Вказане податкове повідомлення-рішення у встановлені строки відповідачем не оскаржувалось, а тому зазначена у них сума грошового зобов'язання є узгодженою та підлягає сплаті до бюджету. Відповідно до довідки ДПІ у Сихівському районі м.Львова ГУ Міндоходів у Львівській області № 2841/20-0041/239 від 20.09.2013р. заборгованість відповідача перед бюджетом станом на 19.09.2013р. становить 15518,00 грн. Позивачем надсилалась на адресу відповідача податкова вимога від 16.02.2010р. № 2/208. Порядок погашення податкового боргу платників податків регулюється главою 9 Податкового кодексу. Згідно з пунктом 95.1. статті 95 Кодексу орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків проводяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.1. статті 95). У відповідності до пункту 95.3. цієї ж статті стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу передбачено право органу державної податкової служби звертатись до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Судом враховано, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.2012р. по справі № 2а-3004/12/1370 задоволено позовні вимоги ДПІ у Сихівському районі м.Львова про стягнення з ПП «Ріо-кераміка» податкового боргу в сумі 14498,00 грн. Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність податкового боргу ПП «Ріо-кераміка» по якому податковий орган не звертався до суду про його стягнення в сумі 1 020, 00 грн. Доказів погашення цієї суми боргу відповідачем суду не подано. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ДПІ у Сихівському районі м. Львова є обґрунтованими, підтверджуються наявними у справі доказами та підлягають до задоволення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника. Відповідно до частин четвертої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача не стягуються.

Результат розгляду: granted