Рішення адміністративного суду від 2014-02-19 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обґрунтування якого здійснює в позовній заяві (а.с. 2-3) та просить суд скасувати постанову від 12.12.2013 року в справі про порушення митних правил № 0568/101000001/2013 про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та дали пояснення по суті заявленого позову. Позивач пояснив, що він вважав, що автомобіль мав право перебувати на території України 1 рік так як він мав комерційне призначення. Чи заповнював він митну декларацію чи сплачував митні платежі він не пам'ятає. Перебуваючи в трудових відносинах з приватною фірмою Республіки Литва та отримавши для роботи вказаний автомобіль він будь-якої роботи не виконував, заробітної плати на підприємстві з яким уклав трудовий договір не отримував. Він не заперчує, що в протоколі про порушення митних правил підписи належать йому. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що позивач 07.12.2012 року через пункт пропуску «Сеньківка-Нові Юрковічі Чернігівської митниці ввіз транспортний засіб «SKODA», реєстраційний номер [NUMBER], в митному режимі «транзит», проте станом на жовтень 2013 року він не доставив автомобіль до митниці на кордон для вивезення за межі митної території України. Як стверджує сам позивач він не заповнював митної декларації, не справляв митні платежі, а тому автомобіль не міг перебувати на території України в іншому митному режимі ніж «транзит», а тому позивач повинен був вивести транспортний засіб у термін 10 діб. Сам позивач в позовній заяві та в поясненні, яке він давав 10 жовтня 2013 року вказав, на підставі яких документів він ввіз автомобіль на територію України, а тому його ствердження, що автомобіль мав право перебувати на території України один рік є безпідставними. Безпідставними є і ствердження позивача, що він не був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи так в протоколі - 2 - про порушення митних правил є підпис позивача про те, що він повідомлений, що розгляд справи призначений на 10 годин 12 грудня 2013 року та про отримання протоколу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд проходить до висновку, що заявлений позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 200 Митного кодексу України передбачено, що доставка товарів та документів на них повинна бути здійснена у строк, визначений статтею 95 цього Кодексу. У статті 95 Митного кодексу України встановлено строк транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб. Згідно ч.5 ст.380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно громадянами, які ввезли зазначені транспортні засоби в Україну, для їхніх особистих потреб. В судовому засіданні встановлено, 12.12.2013 року заступником начальника Житомирської митниці Міндоходів - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Ареф’євом П.В. винесено постанову про порушення митних правил № 0568/101000001/2013 відносно громадянина України [PERSON], [INFO] за ознаками вчинення правопорушень митних правил, передбачених ч. 2 ст.469, ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. В постанові зазначено, що позивачем 07.12.2012 року через пункт пропуску «Сеньківка - Нові Юрковичі» Чернігівської митниці в митному режимі «транзит» ввезено транспортний засіб «SKODA» реєстраційний номер [NUMBER], перевищивши більше ніж на десять діб встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспортного засобу. Також в постанові зазначено, що позивач достовірно усвідомлюючи факт перебування під митним контролем транспортного засобу «SKODA» реєстраційний номер [NUMBER], митне оформлення якого не закінчено, здійснив неправомірне розпорядження даним транспортним засобом шляхом передачі його громадянину України [PERSON]. Стаття 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Позивач в судовому засіданні не надав доказів спростування вказаних в постанові про порушення митних правил обставин, на підставі яких митними органами його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Пояснення представника відповідача знайшли своє ствердження в судовому засіданні під час дослідження матеріалів справи. Таким чином проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог позивача про скасування постанови у справі про порушення митних правил за ч. 2 ст.469 та ч. 3 ст. 470 МК України, оскільки в його діях вбачається склад правопорушення передбачений даними статтями, оскаржувана постанова винесена правомочним органом з дотриманням вимог МК України.

Результат розгляду: denied