Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

У січні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26 грудня 2013 року інспектором ДПС взводу ДПС із супроводження ДАІ ГУМВС України в Полтавській області старшим сержантом міліції [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 577551 та винесена постанова серії АА2 № 560264 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення - [PERSON] до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно якого 26.12.2013 року о 8 год. 51 хв. навпроти будинку № 91 по вул. Пушкіна в м. Полтаві він керуючи автомобілем Шевроле Авео державний номер [NUMBER], не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.2, чим порушив пункт 18.1 ПДР. Вважає притягнення його до адміністративної відповідальності незаконним та безпідставним, а тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача Олексенко О.Б. позов не визнала, проти задоволення позову заперечувала. При цьому посилалася на правомірність дій працівників ДАІ при складенні протоколу та винесенні постанови про адміністративне правопорушення . Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, свідків [PERSON] [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Як встановлено судом, що 26.12.2013 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. В постанові серії АА2 № 560264 зазначено, що 26.12.2013 року о 8 год. 51 хв. навпроти будинку № 91 по вул. Пушкіна в м. Полтаві [PERSON], керуючи автомобілем Шевроле Авео державний номер [NUMBER], не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу, який позначений дорожньою розміткою 1.14.2, чим порушив пункт 18.1 ПДР. Як пояснили свідки [PERSON] та [PERSON], що 26.12.2013 року вони несли патрулювання, під час якого було зафіксовано порушення позивачем ПДР, а саме не пропустив пішоходів на нерегульованому пішохідному перехресті і як наслідок складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанову вручено позивачеві одразу, про що мається відмітка у протоколі. Клопотань про залучення свідків вказаної події від [PERSON] не надходило. Пояснення свідка [PERSON] про те, що він був присутній при подіях описаних у постанові та протоколі про адміністративне правопорушення, також те, що жодних пішоходів на пішохідному переході не було, суд оцінює критично, оскільки у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості як з боку працівника ДАІ так і [PERSON] про наявність свідка [PERSON]. Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Оскаржувана постанова в повному обсязі відповідає вимогам ст. 283 КпАП України та містить: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Адміністративне стягнення на позивача накладено в межах санкції ч.1ст.122 КпАП України. Тому суд приходить до висновку про наявність в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України. Будь-яких доказів, що спростовували б наведені висновки суду позивачем надано не було, позовні вимоги не ґрунтуються на жодному доказі.

Результат розгляду: denied