Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Броварський міжрайонний прокурор Київської області в інтересах держави (далі - Позивач) звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області (далі - Відповідач 1), Секретаря Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області Нічипоренко Г.М. (далі - Відповідач 2) про визнання протиправним п.2 рішення XXIII сесії VI скликання Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області від 30.11.2012 року №328 в частині ненадання згоди на звільнення із займаної посади Бобровицького сільського голови [PERSON], визнання протиправними дій Відповідача 2 щодо невиконання повноважень по зверненню до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів сільського голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, зобов»язання Відповідача 2 звернутися до Верховної Ради України із клопотанням про призначення позачергових виборів сільського голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним п.2 рішення XXIII сесії VI скликання Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області від 30.11.2012 року №328 в частині ненадання згоди на звільнення із займаної посади Бобровицького сільського голови [PERSON] та ухвалити нову про задоволення позовних вимог в цій частині. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, мотивував своє рішення тим, що рішення Бобрицької сільської ради ХХІІІ сесії VІ скликання від 30 листопада 2012 року відповідає вимогам закону, оскільки питання щодо преміювання працівників Бобрицької сільської ради, в тому числі і голови Бобрицької сільської ради [PERSON], на розгляд сесії не виносилося та рішення з цього проводу не приймалось, а преміювання голови Бобрицької сільської ради [PERSON] проведено бухгалтером самостійно без його відома. Проте, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Відповідача 1 ХХ сесії VІ скликання від 10.08.2012 року №218 сільського голову [PERSON] премійовано за підсумками роботи протягом 2012 року в розмірі 100% від посадового окладу. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року [PERSON] визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», а саме: перебуваючи на посаді Бобрицького сільського голови Броварського району Київської області та будучи посадовою особою органу місцевого самоврядування 7 рангу 4 категорії та суб»єктом відповідальності за корупційні правопорушення відповідно пп.«в» п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», використовуючи свої службові повноваження, незаконно отримав премії в березні, квітні, травні та червні 2012 року за відсутності законних на те підстав - рішення депутатів Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області про надання такого преміювання за рахунок коштів бюджету сільської ради, чим вчинив адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-2 КУпАП щодо обмежень, визначених ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 020,00 грн з конфіскацією незаконно одержаної неправомірної вигоди матеріального характеру. Рішенням Відповідача 1 ХХІІІ сесії VІ скликання від 30.11.2012 року «Про розгляд постанови Броварського міськрайонного суду Київської області» прийнято до відома пояснення сільського голови [PERSON] з приводу вчинення правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу та вирішено, що [PERSON] може і надалі виконувати покладені на нього обов'язки Бобрицького сільського голови. Рішенням Відповідача 1 ХІV сесії VІ скликання від 05.01.2012 року затверджено положення про преміювання сільського голови, спеціалістів та працівників апарату Бобрицької сільської ради.. Вказаним положенням визначено порядок преміювання сільського голови та працівників сільської ради. Рішенням Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області ХХVІІ сесії VІ скликання від 22.03.2013 року, вказано, зокрема,: сільському голові [PERSON] на неналежне здійснення контролю за роботою безпосередньо підпорядкованих йому секретаря та бухгалтера сільської ради; Відповідачу 2 на неналежну підготовку для розгляду на сесії ради питання стосовно преміювання сільського голови в березні-червні 2012 року; Крім того, у вказаному рішенні зазначено, що враховуючи, що до завершення повноважень сільського голови [PERSON] залишилось два роки, коштів для проведення позачергових виборів немає, наявні у сільської ради кошти потрібні для вирішення соціально-побутових проблем села та враховуючи позитивні результати роботи сільського голови [PERSON] вважати недоцільним достроково припинити його повноваження сільського голови і недоцільно на даний час ставити питання перед Верховною Радою України про проведення позачергових виборів сільського голови. Відповідно ч.2 ст.7 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» посадові особи місцевого самоврядування діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією України і законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, актами органів місцевого самоврядування. Пунктом 4 частини 1 статті 12 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» на службу в органи місцевого самоврядування не можуть бути прийняті, зокрема, особи, на яких протягом останнього року накладалися адміністративні стягнення за вчинення корупційних правопорушень. Статтею 20 вищевказаного Закону визначено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України, а також у разі виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону). Згідно ч.2 ст.22 Закону України «Про засади запобігання протидії корупції» дострокове припинення повноважень особи на виборній посаді, припинення повноважень посадової особи на посаді, звільнення, що здійснюється за рішенням Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, звільнення військової посадової особи з військової служби у зв'язку з притягненням до відповідальності за корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, а також відсторонення такої особи від виконання службових повноважень у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, здійснюється з урахуванням особливостей, визначених Конституцією і законами України. Інші особи, яких притягнуто до кримінальної або адміністративної відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, підлягають звільненню з роботи (служби) у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, якщо інше не передбачено законом. Також положеннями ч.2 ст.20 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» встановлено, що посадові особи місцевого самоврядування, зазначені в абзацах третьому та четвертому статті 3 цього Закону, яких притягнуто до відповідальності за корупційні правопорушення, пов'язані з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції», підлягають звільненню з посади у триденний строк з дня отримання відповідним органом місцевого самоврядування копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили. Відповідно ч.1 ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Частиною 3 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» встановлено, що повноваження сільського, селищного, міського голови можуть бути припинені достроково у випадках, передбачених статтею 79 цього Закону, що має наслідком звільнення його з посади. Не пізніш як на п'ятнадцятий день після звільнення з посади або смерті сільського, селищного, міського голови особа, яка на цей час відповідно до закону здійснює повноваження сільського, селищного, міського голови, звертається до Верховної Ради України з клопотанням щодо призначення позачергових виборів сільського, селищного, міського голови. Згідно п.3-1 ч.1 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільського, селищного, міського голови вважаються достроково припиненими, зокрема, у разі набрання законної сили рішенням суду про притягнення його до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, пов'язане з порушенням обмежень, передбачених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції». Повноваження сільського, селищного, міського голови припиняються достроково, а відповідна особа звільняється з посади з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, - з дня прийняття відповідною радою рішення, яким береться до відома зазначений факт (п.1 ч.7 ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Отже, голова Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області [PERSON] постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2013 року притягнений до відповідальності за адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч.1 ст.6 Закону України «Про боротьбу з корупцією», що, відповідно положень ст.79 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зумовлює дострокове припинення його повноважень, що є наслідком звільнення з посади. З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про протиправність п.2 рішення XXIII сесії VI скликання Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області від 30.11.2012 року №328 в частині ненадання згоди на звільнення із займаної посади Бобровицького сільського голови [PERSON] у зв»язку із невідповідністю вимогами чинного законодавства. Щодо стосується позовних вимог про визнання протиправними дій Відповідача 2 щодо невиконання повноважень по зверненню до Верховної Ради України про призначення позачергових виборів сільського голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області та зобов»язання Відповідача 2 звернутися до Верховної Ради України із клопотанням про призначення позачергових виборів сільського голови Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області, то вказані вимоги, на думку колегії суддів, не можуть задоволені, як заявлені передчасно, оскільки станом на час подання позову та розгляду справи відсутні підстави для подання таких клопотань до вищого законодавчого органу. Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду, суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати її та прийняти нову постанову суду. За ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови було неповно з`ясовано обставини справи та порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправним п.2 рішення XXIII сесії VI скликання Бобрицької сільської ради Броварського району Київської області від 30.11.2012 року №328 в частині ненадання згоди на звільнення із займаної посади Бобровицького сільського голови [PERSON] та ухвалити нову про задоволення позовних вимог в цій частині.

Результат розгляду: partial