Рішення адміністративного суду від 2014-01-15 00:00:00+02

Івано-Франківським окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (надалі по тексту - позивач, Інспекція ДАБК у Львівській області, Інспекція) до товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе" (надалі по тексту - відповідач, ТзОВ "Есенсе") про зобов'язання до вчинення дій. Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, в порушення вимог статей 26, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статей 7, 9, 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" та пункту 9.1 Державні будівельні норми А.2.2.-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", без затвердження у встановленому законодавством порядку проектної документації, що пройшла державну будівельну експертизу, без отримання у позивача дозволу на виконання будівельних робіт, в продовж 2011-2012 років проведено будівельні роботи із надбудови шести поверхів спального корпусу по вулиці Суховоля, 67 в м. Трускавці Львівської області на власній земельній ділянці. У зв'язку із невиконанням відповідачем припису позивача від 06.02.2012 року про демонтування самочинної надбудови протягом 60-ти днів, у відповідності до вимог статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Інспекція ДАБК у Львівській області звернулася до суду про зобов'язання ТзОВ "Есенсе" за власний рахунок здійснити знесення такої самочинно влаштованої надбудови в кількості 6-ти поверхів. В судовому засіданні 25.12.2013 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Суду додатково пояснив, що за наслідками проведених поточних і контрольних перевірок, які мали місце 04.11.2011 року, 10.01.2012 року і 26.04.2012 року встановлено, що ТзОВ "Есенсе" по вулиці Суховоля, 67 в м. Трускавці Львівської області самочинного без відповідної дозвільної документації і затвердженого проекту розпочато, а в подальшому продовжено і не зупинено, спорудження надбудови спального корпусу будинку в кількості 6-ти поверхів. На законі вимоги позивача про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції з надбудовою, про демонтаж самочинної надбудови, відповідач не вжив жодних заходів, а порушення не усунув. Припис Інспекції ДАБК у Львівській області №8/1-ю від 06.02.2012 року про зобов'язання відповідача демонтувати самочинну надбудову у 2012 році товариством з обмеженою відповідальністю ТзОВ "Есенсе", як такий, що виданий безпідставно, передчасно та з порушенням законодавства України щодо дотримання процедури його прийняття, оскаржувався в судовому порядку. Втім, постановою Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30.05.2013 року, в задоволенні позову ТзОВ "Есенсе" відмовлено, та підтверджено правомірність винесено позивачем припису про демонтаж самочинної надбудови. Зазначив, що факт самочинного будівництва спірного будівельного об'єкта і неможливість здійснення його перебудови є встановленим вищевказаними судовими рішеннями, а тому в розгляді даної справи дана обставина не підлягає доказуванню. Не виконання у встановлений приписом від 06.02.2012 року термін дій по демонтажу вказаної надбудови, на переконання позивача, є правовою підставою для знесення добудови у судовому порядку. Відповідач подав до суду письмове заперечення на позовну заяву від 15.01.2014 року, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 90-91). У судовому засіданні 15.01.2014 року свої заперечення обґрунтовує тим, що по спірному об'єкту розроблений Проект будівництва "Реконструкція, добудова і надбудова готельного корпусу "Бельведер" по вул. Суховоля, 67 в м. Трускавець", який на даний час перебуває на експертизі у філії ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Львівській області. Позивачем при внесенні 06.02.2012 року припису та при зверненні до суду із даною позовною заявою не додано доказів щодо невідповідності будівництва будівельним та технічним нормам, істотного порушення таких норм, а також докази порушення прав та інтересів третіх осіб. Зазначив, що спірне будівництво із добудовою ведеться на земельній ділянці, яка перебуває у власності відповідача. При зверненні до суду позивач в силу вимог статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" повинен був спростувати не можливість здійснення перебудови нерухомості відповідно до вже розробленого проекту або відповідно до норм і правил, визначених державними будівельними правилами та санітарними нормами. Заявлені позовні вимоги, на думку відповідача, є передчасними так як розгляд такої справи позбавляє ТзОВ "Есенсе" можливості оформити права власності на самочинно збудоване нерухоме майно шляхом звернення до компетентного органу з питання прийняття забудови до експлуатації. Вказує на те, що станом на січень 2014 року будівельні роботи на об'єкті не ведуться і будуть розпочаті лише після одержання всіх необхідних дозвільних документів. Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, дослідивши і оцінивши докази, в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів. Із матеріалів справи з'ясовано, що 04.11.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №8/11-ю. Даним актом встановлено, що ТзОВ "Есенсе" по вул. Суховоля, 67 в м. Трускавець проводить виконання будівельних робіт з реконструкції та надбудовою спального корпуса на земельній ділянці (державний акт ЯГ №054413) без затвердженої проектної документації, без права на виконання будівельних робіт, чим порушено норми статей 7, 9 Закону України Закону України "Про архітектурну діяльність", частин 4 і 5 статті 26, статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пункту 9.1 Державних будівельних норм А.2.2.-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" (а.с. 11). 04.11.2011 року Інспекцією ДАБК у Львівській області відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе" по вищевказаному акту складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с. 12). За виявленим фактом порушення вимог містобудівного законодавства постановою позивача №8/34-ю від 04.11.2011 року на відповідача накладено штраф в сумі 17 050,00 гривень за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, (а.с 14). Даний штраф відповідачем сплачений, що підтверджується копіями платіжних доручень №321 від 25.01.2012 року на суму 14 000,00 гривень і №31 від 15.12.2011 року на суму 3 050,00 гривень, відповідно (а.с. 15, 16). За наслідками вказаної перевірки Інспекція ДАБК у Львівській області 04.11.2011 року видала припис №8/4-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання будівельних робіт), яким на підставі пункту 4 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Есенсе" негайно зупинити виконання будівельних робіт з реконструкції з надбудовою спального корпусу на вул. Суховоля, 67 в м. Трускавці з дня отримання даного припису, до отримання права на виконання будівельних робіт, згідно чинного законодавства. В 30-ти денний термін з дня отримання припису, зобов'язано повідомити Інспекцію про вчиненні дії, щодо виконання вимог припису (а.с. 13). 10.01.2012 року, в порядку контролю виконання припису №8/4-ю від 04.11.2011 року, Інспекцією ДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт, за результатами якої складено акт №8/3-ю. Перевіркою встановлено не виконання товариством з обмеженою відповідальністю "Есенсе" припису №8/4-ю від 04.11.2011 року, та факт продовження виконання будівельних робіт з реконструкції з надбудовою спального корпусу по вул. Суховоля, 67, в м. Трускавець (а.с. 17). В подальшому 10.01.2012 року протоколом №8/1-ю порушено справу про правопорушення у сфері містобудування відносно до товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе" (а.с. 18). За результатами розгляду справи про правопорушення Інспекцією ДАБК у Львівській області 18.01.2012 року у відношення до відповідача прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 850,00 гривень (а.с. 19). За результатами чергової контрольної перевірки, проведеної Інспекцією ДАБК у Львівській області 06.02.2012 року, встановлено продовження проведення відповідачем виконання будівельних робіт з надбудовою спального корпусу за вказаною адресою. В той же день, 06.02.2012 року, позивачем видано припис №8/1-ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил (про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання будівельних робіт), яким у відповідності до статей 38, 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Есенсе" демонтувати самочинну надбудову в кількості 6-ти поверхів в 60-ти денний термін, з дня отримання даного припису. Про виконання вимог даного припису зобов'язано письмово повідомити Інспекцію в 10-ти денний термін з дати кінцевого його виконання (а.с. 20). 26.04.2012 року Інспекцією ДАБК у Львівській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, за результатами якої складено акт №8/17-ю. Даною контрольною перевіркою встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Есенсе" продовжує виконання будівельних робіт на земельній ділянці (державний акт ЯГ №054413) по вул. Суховоля, 67, в м. Трускавець (цегляна кладка 11-го поверху). Провести повну перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе" не представилося можливим, у зв'язку із неявкою замовника. Встановлено факт невиконання товариством з обмеженою відповідальністю "Есенсе" припису №8/1-ю від 06.02.2012 року щодо демонтажу самочинну надбудови в кількості 6-ти поверхів (а.с. 21). За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності постановою позивача про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 03.05.2012 року №8/28-ю на відповідача накладено штраф 10 940,00 гривень (а.с. 22). Судом з'ясовано, що товариство з обмеженою відповідальністю "Есенсе", не погодившись із висновками вказаними у приписі від 06.02.2012 року №8/1-ю, у 2012 році оскаржило його до Львівського окружного адміністративного суду. 14.11.2012 року Львівським окружний адміністративним судом за результатами поданого товариством з обмеженою відповідальністю "Есенсе" позову до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, головного державного інспектора Державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області Брошка Ігоря Емільовича про визнання протиправними дій та скасування припису №8/1-ю від 06.02.2012 року, прийнято постанову, якою у задоволенні позову відмовлено (а.с. 27-29). Товариство з обмеженою відповідальністю "Есенсе" оскаржило до Львівського апеляційного адміністративного суду постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року. Львівським апеляційним судом 30.05.2013 року, за результатами розгляду апеляційної скарги, постановлено ухвалу у справі №181847/12/9104, якою апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе" залишено без задоволення. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 11.06.2013 року (а.с. 78-81). Відповідно до пункту 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини які, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої вставлено ці обставини. При перегляді справи в порядку апеляційного провадження Львівським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 30.05.2013 року встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "Есенсе" не спростовано факт істотного порушення будівельних норм і правил, зокрема будівельні роботи виконано з порушенням встановленого законом порядку, без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, без затвердженої проектної документації, а також вбачається неодноразове невиконання вимог приписів щодо усунення встановлених порушень законодавства у сфері містобудування. Правовідносини з приводу предмету адміністративного позову між позивачем та відповідачем були врегульовані положеннями Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про архітектурну діяльність" та Державних будівельних норм А.2.2.-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", в редакції чинній на час їх виникнення та дії. Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Згідно із статтею 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Частинами 4 і 5 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації. Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування. Відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". Суд вважає, що під проектом, в розумінні статті 367 Цивільного кодексу України, слід розуміти залежно від категорії об'єкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України "Про архітектурну діяльність", отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності", а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 коментованого Закону. Відповідно до статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект - документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил. Згідно статті 7 вказаного Закону проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. Проект об'єкта архітектури завіряється підписом і скріплюється особистою печаткою головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають кваліфікаційний сертифікат. Частиною 1 статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. За змістом вимог пункту 2 частини 4 статті 31 згаданого Закону обов'язковій експертизі підлягають проекти будівництва об'єктів, які споруджуються на територіях із складними інженерно-геологічними та техногенними умовами, - в частині міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Відповідно до таблиці Додатку А (обов'язкового) ДБН 1.1-12:2006 "Будівництво у сейсмічних районах України" - визначено, що м. Трускавець належить до складної інженерно-геологічної та техногенної сейсмічної зони. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що будівництво спірного об'єкту із реконструкцією відноситься до ІV категорії складності. В силу вимог пункту 2 частини 4 статті 31 статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" обов'язковій експертизі підлягають також проекти будівництва об'єктів, які належать до IV категорій складності, - щодо додержання нормативів з питань санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, міцності, надійності, довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення. Аналіз коментованих норм Законів вказує на те, що роботи по спорудженню надбудови спірного об'єкта мали здійснюватися на підстав відповідного проекту, який повинен відповідати вимогам містобудівної документації та вихідних даних (містобудівним умовам і обмеженням), що пройшов відповідну державну експертизу. Представник відповідача не надав суду доказів наявності належним чином затвердженого і погодженого проекту, який розроблений із врахуванням містобудівних умов і обмежень та пройшов державну будівельну експертизу. Поданий у судовому засіданні взірець третього тому Проекту "Реконструкція, добудова і надбудова готельного корпусу "Бельведер" по вул. Суховоля, 67 в м. Трускавець", не є належним доказом в розгляді даної справи, так як представник відповідача не представив відповідного висновку державної будівельної експертизи, яка на території Львівської області проводиться філією ДП "Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи" у Львівській області. Крім того, відповідач у судовому засіданні не заперечив, що на момент розгляду справи з невідомих йому причин експертиза вказаного проекту спірного об'єкт не завершена. З урахуванням таких обставин суд констатує, що відповідач в продовж 2011-2012 років, в тому числі на момент звернення позивача із позовом до суду, здійснив реконструкцію із добудовою 6-ти поверхів по вулиці Суховоля, 67 в м. Трускавці Львівської області без відповідної розробленої і затвердженої в встановленому законом порядку проектної документації. Відповідно до статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Згідно зі статті 36 вказаного Закону України право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Статтею 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах будівництва, що належать до IV і V категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Дозвіл на виконання будівельних робіт видається органами державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви. У спірних правовідносинах судом встановлено та не заперечується відповідачем, що товариство з обмеженою відповідальністю "Есенсе" не отримало у позивача дозвільного документа про початок виконання чи на виконання спірних будівельних робіт. Згідно пункту 30 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року "Про деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт" виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом. Частиною 1 статті 25 Закону України "Про основи містобудування" особи, винні у виконанні будівельних чи реставраційних робіт без дозволу та затвердженого у встановленому порядку проекту або з відхиленням від нього несуть відповідальність, передбачену законом. Як слідує із матеріалів справи, реконструкція та надбудова спального корпусу ТзОВ "Есенсе" здійснювалася з порушенням статей 7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", статей 26, 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", ДБН А.2.2.-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", зокрема без належним чином, погодженої та затвердженої проектної документації. Згідно з абзацу 1 частиною 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. Положеннями частин 1 і 7 статті 376 Цивільного кодексу України визначено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Судом встановлено та відповідачем не спростовано факт істотного порушення будівельних норм і правил, зокрема будівельні роботи виконано з порушенням встановленого законом порядку, без документа, який дає право на виконання будівельних робіт, без затвердженої проектної документації, а також вбачається неодноразове невиконання вимог приписів щодо усунення встановлених порушень законодавства в сфері містобудування. Посилання представника відповідача на отримання ними містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с. 95-103), на думку суду, є безпідставними, оскільки такі не є дозвільним документом, який дає право здійснення будівельних робіт по реконструкції та надбудові спального корпусу, а лише передумовою розроблення проектної документації. Суд також критично оцінює доводи представника відповідача на можливість перебудови нерухомості до проекту чи встановлених містобудівних норм та правил, оскільки у товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе" відсутній затверджений у встановленому порядку проект, що пройшов державну експертизу, та належні дозвільні документи на таке будівництво. Як вже зазначалось судом вище, обставина не можливості проведення перебудови шести поверхів незаконної надбудови, досліджена і встановлена Львівським апеляційним адміністративним судом, в ухвалі від 30.05.2013 року (а.с. 80), а відтак у розгляді даної справи доказуванню не підлягає. Безпідставними є посилання представника відповідача на відсутність у позивача права на звернення до суду з позовом про знесення із причин не порушення таким будівництвом прав та інтересів інших (третіх) осіб, так як достатніми підставами є факт самочинного будівництва, неможливість перебудови такого об'єкта і не виконання добровільно у встановлений строк вимоги Інспекції, встановлені у приписі. Факт добровільного невиконання відповідачем припису позивача від 06.02.2012 року представником товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе" не заперечується, а правомірність дій позивача і законність самого припису, встановлена коментованими вище судовими рішеннями. Відповідно до абзацу 2 частиною 1 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" у разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням. З аналізу вказаного нормативного положення слідує, що Інспекція ДАБК у Львівській області володіє достатніми повноваженнями для винесення приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в тому числі приписів про знесення (демонтування) самочинного збудованого об'єкта нерухомості, а також для звернення до суду з позовом у разі їх невиконання. Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади і їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно положень частини 2 статті 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" за рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є орган державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якого прийнято відповідне рішення суду. Таким чином, суд вважає, що знесення самочинно збудованого об'єкта нерухомості слід здійснювати за замовленням Інспекції ДАБК у Львівській області з компенсацією витрат, пов'язаних із таким знесенням, за рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Есенсе". З огляду на встановлені обставини, суд вважає, що позовні вимоги Інспекції ДАБК у Львівській області є законними і обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення. На підставі статті 124 Конституції України,

Результат розгляду: partial