Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління юстиції в Сумській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просить: - визнати дії Головного управління юстиції у Сумській області щодо поновлення на посаді «шляхом призначення тимчасово» протиправними; - визнати протиправним та скасувати положення наказу Головного управління юстиції у Сумській області «Про поновлення [PERSON]» від 28.01.2014 № 09-13/9-15 щодо призначення на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] тимчасово на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON], до моменту її фактичного виходу на роботу; - зобов'язати Головне управління юстиції у Сумській області унести зміни до наказу «Про поновлення [PERSON]» від 28.01.2014 № 09-13/9-15 шляхом виключення з нього запису: «шляхом призначення, тимчасово на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON], до моменту її фактичного виходу на роботу». Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 по справі № 2а-1870/9176/12 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління юстиції у Сумській області «Про звільнення [PERSON].» від 06.11.2012 № 2085-ОС, поновлено позивача на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. 30.01.2014 позивачем отримано лист Головного управління юстиції у Сумській області від 28.01.2014 № 09-13/9-15, яким повідомлено про те, що на виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 по справі № 2а-1870/9176/12 [PERSON] поновлено на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. На додаток до вказаного листа позивачу надіслано копію наказу Головного управління юстиції у Сумській області «Про поновлення [PERSON]» від 27.01.2014 № 87/04, в якому зазначено: «поновити [PERSON] шляхом призначення на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції тимчасово на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON], до моменту її фактичного виходу на роботу, з 28 січня 2014 року». Позивач вважає, що дії Головного управління юстиції у Сумській області щодо поновлення шляхом призначення тимчасово є протиправними, оскільки не ґрунтуються на нормах чинного трудового законодавства України. На його думку, виконуючи постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 по справі № 2а-1870/9176/12, відповідач вийшов за межі судового рішення, що спрямовано на поновлення права на працю на посаді на умовах трудового договору, укладеного на невизначений строк, тобто постійно. Позивач стверджує, що відповідачем не враховано, що поновлення працівника на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи, з тими ж функціональними обов'язками, які мали місце до звільнення; здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням; поновленням безперервного стажу роботи, у тому числі стаду для відпустки та поновлення у всіх правах за цією посадою (отримання надбавок, тощо). Жодною нормою чинного законодавства України, на думку позивача, не передбачено поновлення на посаді "тимчасово". Представник відповідача у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечував, у письмовому запереченні зазначив, що виключити з оскаржуваного наказу запис «шляхом тимчасового призначення» не є можливим, оскільки відповідно до наказу Головного управління юстиції від 09.01.2014 № 16/04 [PERSON] перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, та для її звільнення з посади немає законних підстав, оскільки згідно частини третьої статті 40 Кодексу законів про працю України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Крім того, п. 3 ст. 184 Кодексу законів про працю України вказує, що звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років, одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного. 23.11.2011 [PERSON] переведена за її згодою на посаду начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, що підтверджується записом у трудовій книжці позивача (а.с. 63-67). Наказом Головного управління юстиції у Сумській області «Про звільнення [PERSON].» від 06.11.2012 № 2085-ОС позивача звільнено з посади начальника відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (а.с. 42). Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 по справі № 2а-1870/9176/12 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління юстиції в Сумській області "Про звільнення [PERSON]" від 06.11.2012 № 2085-ОС, поновлено [PERSON] на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, стягнуто з Головного управління юстиції в Сумській області на користь [PERSON] 13 002 грн. 08 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с. 6-9). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 по справі № 2а-1870/9176/12 залишено без змін (а.с. 68-71). Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Сумській області «Про переведення [PERSON].» від 09.01.2014 № 14/04 головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області [PERSON] переведено за її згодою на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції (а.с. 45). Згідно наказу Головного управління юстиції у Сумській області «Про переведення [PERSON]» від 09.01.2014 № 15/04 начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] за її згодою переведено на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області (а.с. 43). Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Сумській області «Про надання відпустки для догляду за дитиною [PERSON].» від 09.01.2014 № 16/04 начальнику Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції [PERSON]надано відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку (а.с. 47). Згідно наказу Головного управління юстиції у Сумській області «Про переведення [PERSON]» від 09.01.2014 № 17/04 головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області [PERSON] за її згодою переведено на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції тимчасово, на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON], до моменту її фактичного виходу на роботу (а.с. 46). Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Сумській області «Про переведення [PERSON]» від 24.01.2014 № 70/04 начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] за її згодою переведено на посаду головного спеціаліста відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Головного управління юстиції у Сумській області (а.с. 44). Наказом Головного управління юстиції у Сумській області «Про поновлення [PERSON].» від 27.01.2014 № 87/04 [PERSON] поновлено шляхом призначення на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, тимчасово на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON], до моменту її фактичного виходу на роботу, з 28 січня 2014 року (а.с. 14). Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного. Положеннями статті 235 Кодексу законів про працю України встановлено, що у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Частиною п'ятою статті 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Відповідно до положень частин 2, 3 статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом Крім того, згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 07.07.2010 №2453-VI "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України. Частиною 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Згідно з пунктом 34 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06.11.1992 року "Про практику розгляду судами трудових спорів" стосовно до правил статті 24 КЗпП України рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу. В силу частини першої статті 76 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виходячи зі змісту статей 24, 31, частини 5 статті 235 КЗпП України, статті 76 Закону України "Про виконавче провадження", негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків. Встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, обставини, відповідно до приписів частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено обов'язок відповідача поновити позивача на роботі, тому цей факт не підлягає повторному доказуванню при розгляді даної справи. Суд зауважує, що поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов'язками, які мали місце до звільнення. Як встановлено з резолютивної частини постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 по справі № 2а-1870/9176/12, позивача поновлено на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. Відповідно до наказу Головного управління юстиції у Сумській області «Про поновлення [PERSON].» від 27.01.2014 № 87/04 [PERSON] поновлено шляхом призначення на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, тимчасово на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON], до моменту її фактичного виходу на роботу, з 28 січня 2014 року. На підставі частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає неможливим поновлення [PERSON] «тимчасово на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON], до моменту її фактичного виходу на роботу». Зазначена не можливість обумовлена не тільки обставинами які встановлені на момент розгляду даної справи, і не тільки специфікою посади, але й характером публічної служби. У будь-якому разі поновити особу тимчасово не можливо, оскільки поновлення повинно мате місце на певній посаді яку обіймає особа, тобто це повинна бути діяльність начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, а не тимчасове виконання зазначеної діяльності. Враховуючи вищевикладене, поновлюючи позивача згідно наказу від 27.01.2014 № 87/04 «тимчасово на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON], до моменту її фактичного виходу на роботу» відповідач діяв поза межами повноважень та не у спосіб, передбачений законодавством України. За таких обставин, позовні вимоги у частині визнання протиправним та скасування наказу Головного управління юстиції в Сумській області «Про поновлення [PERSON]» від 28.01.2014 № 09-13/9-15 в частині призначення на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] тимчасово на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON], до моменту її фактичного виходу на роботу підлягають задоволенню. Натомість, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині визнання дій Головного управління юстиції у Сумській області щодо поновлення на посаді «шляхом призначення тимчасово» протиправними та зобов'язання Головного управління юстиції у Сумській області унести зміни до наказу «Про поновлення [PERSON]» від 28.01.2014 № 09-13/9-15 шляхом виключення з нього запису: «шляхом призначення, тимчасово на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON], до моменту її фактичного виходу на роботу», з огляду на те, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування наказу від 28.01.2014 № 09-13/9-15 в частині призначення на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції [PERSON] тимчасово на період соціальної відпустки основного працівника [PERSON] є достатньою для належного захисту порушених прав позивача. Враховуючи встановлені судом обставини та наведені норми діючого законодавства, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial