Рішення адміністративного суду від 2014-02-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції, третя особа [PERSON] про визнання неправомірною бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції при виконанні вимоги управлінням ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі від 06.02.2013 р. № 595 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску фізичної особи-підприємця [PERSON], зобов'язання відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції провести відповідну перевірку майнового стану боржника за місцем проживання та здійснення господарської діяльності, у разі наявності майна накласти арешт на майно боржника у межах суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з виконання вимоги управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі від 06.02.2013 р. № 595 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску фізичної особи-підприємця [PERSON], зобов'язання відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції вжити дієвих заходів з примусового виконання вимоги управління ПФУ м. Артемівську та Артемівському районі від 06.02.2013 р. № 595. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 12.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 37060477 з примусового виконання вимоги № Ф 595, яка видана Управлінням Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі 06.02.2013 року про стягнення з ФОП [PERSON], на користь Управління Пенсійного фонду України м. Артемівську та Артемівському районі боргу у розмірі 1955,43 грн. В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не проведені всі виконавчі дії з виконання вимоги та рішення протягом шести місяців з дня винесення постанов про відкриття виконавчого провадження. А тому, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник позивача до суду не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Крім того, на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи в письмовому проваджені. Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні. За приписами ч.1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Судом встановлено, що постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції від 12.03.2013 року відкрито виконавче провадження № 37060477 з примусового виконання вимоги № Ф 595, яка видана Управлінням Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі 06.02.2013 року про стягнення з ФОП [PERSON], на користь Управлінням Пенсійного фонду України м. Артемівську та Артемівському районі боргу у розмірі 1955,43 грн. Як вбачається із протоколу ознайомлення зі станом реалізації виконавчого провадження згідно статті 12 Закону України «Про виконавче провадження » у відділі Державної виконавчої служби в м. Артемівську та Артемівському районі на примусовому виконанні перебуває вимога № Ф 595 Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі від 06.02.2013 року про стягнення з ФОП [PERSON], на користь Управління Пенсійного фонду України м. Артемівську та Артемівському районі боргу у розмірі 1955,43 грн.( несплачений залишок боргу складає 955,43 грн.) Державним виконавцем в порядку статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» надіслані запити до ОДПІ від 14.06.2013 р., МРЕВ від 13.06.2013 р., запит до земельних ресурсів від 14.06.2013 р., запит до боржника від 13.06.2013 р., 31.12.2013 р. Згідно наданих відповідів: за відповідачем земельні ділянки не обліковуються, транспортних засобів не зареєстровано, не має право власності на сільськогосподарську техніку, рахунки відсутні. Вищевказані обставини встановлені протоколом ознайомлення від 10 лютого 2014 року. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження". Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. В силу ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Як встановлено ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення. За правилами ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа. Відповідачем не надано суду відомості щодо прийняття рішень стосовно відкладення або зупинення виконавчого провадження. Суд вважає, що оскільки вимога вимога № Ф 595 Управління Пенсійного фонду України в м. Артемівську та Артемівському районі від 06.02.2013 року про стягнення з ФОП [PERSON], на користь Управлінням Пенсійного фонду України м. Артемівську та Артемівському районі боргу у розмірі 1955,43 грн. є рішенням майнового характеру, тому невиконання вимоги позивача відповідачем протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконним та таким, що порушує строки встановлені для проведення виконавчих дій. За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо визнання бездіяльності відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції щодо не виконання вимоги управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі від 06.02.2013 р. № 595 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску фізичної особи-підприємця [PERSON], протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.03.2013 року - неправомірною. Стосовно позовних вимог позивача щодо зобов'язання відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції провести відповідну перевірку майнового стану боржника за місцем проживання та здійснення господарської діяльності, у разі наявності майна накласти арешт на майно боржника у межах суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій з виконання вимоги управління ПФУ в м. Артемівську та Артемівському районі від 06.02.2013 р. № 595 про сплату боргу зі сплати єдиного внеску фізичної особи-підприємця [PERSON], зобов'язання відділ державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції вжити дієвих заходів з примусового виконання вимоги управління ПФУ м. Артемівську та Артемівському районі від 06.02.2013 р. № 595, суд зазначає наступне. З системного аналізу положень ч. 1 ст. 2, ч. 3 ст. 2 КАС України в кореспонденції з приписами ст. 6 Конституції України, якою закріплений принцип розподілу Державної влади та ст. 8 Конституції України, якою запроваджений принцип верховенства права, вбачається, що адміністративному суду при вирішенні адміністративного спору належить перевірити, зокрема, обґрунтованість саме тих висновків, стосовно обставин спірних правовідносин, які покладені суб'єктом владних повноважень в основу спірного рішення. Перевірка судом інших обставин спірних правовідносин виходить за межі предмету доказування в адміністративній справі і має своїм фактичним наслідком перебирання судом на себе функцій суб'єкта владних повноважень, а правовим - мотивування спірного рішення додатковими фактичними підставами, що не відповідає запровадженому ст. 6 Конституції України принципу розподілу державної влади та запровадженому ст. 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, суд зауважує, що з приписів перелічених норм права вбачається неприпустимість підміни судом суб'єкта владних повноважень в реалізації відповідних управлінських функцій і вирішенні питань, віднесених до виключної компетенції такого суб'єкта. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в цій частині. На підставі вищевикладеного та

Результат розгляду: partial