Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

25 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мікстранс» (далі - позивач) звернувсь до суду з позовом до Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач просив: визнати неправомірними дії відповідача у вигляді проведення зустрічної звірки за наслідками якої складено довідку № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року. Визнати неправомірними дії відповідача у вигляді формування у довідці зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року висновків про безпідставність формування ТОВ»МІКСТРАНС» податкового кредиту на суму 17 354 792,18 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Донремсервіс» та безпідставність формування податкових зобов'язань, з податку на додану вартість у розмірі 17 381 589,00 грн. по взаємовідносинам із ПП «Виробничо-комерційна фірма «ТОТУС», ТОВ «Торговий дім Альпіна», фізичною особою - підприємцем [PERSON], ТОВ «Доноптсервіс», ПП «Аверс Плюс», ТОВ Промислово виробничий комплекс «Екотех», Товариством з обмеженою відповідальністю «Амір Аль», ТОВ Торгівельною компанією «Хімтрейд», ТОВ «Омега Сервіс», ТОВ «Атан - Крим», ТОВ «Триест - Дон», у зв'язку з встановленням нереальності здійснення господарських операцій, що відбулися між «Виробничо-комерційна фірма «ТОТУС», ТОВ «Торговий дім Альпіна», фізичною особою - підприємцем [PERSON], ТОВ «Доноптсервіс», ПП «Аверс Плюс», ТОВ Промислово виробничий комплекс «Екотех», ТОВ «Амір Аль», ТОВ Торгівельною компанією «Хімтрейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Сервіс», ТОВ «Атан - Крим», Товариством з обмеженою відповідальністю «Триест - Дон» по ланцюгу постачання; визнати неправомірними дії відповідача у вигляді внесення на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року змін (коригування) та інформації до інформаційних баз контролюючих органів; визнати неправомірними дії відповідача у вигляді внесення на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року змін (коригування) до облікової картки платника податків ТОВ «МІКСТРАНС»; зобов'язати відповідача вилучити з усіх інформаційних баз контролюючих органів інформацію та коригування внесені на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «МІКСТРАНС»; зобов'язати відповідача вилучити з облікової картки платника податків ТОВ «МІКСТРАНС» інформацію та коригування внесені на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «МІКСТРАНС»; зобов'язати відповідача утриматись від використання у своїй діяльності довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року. Заявою від 12.11.2013 року позивач зменшив позовні вимоги в частині зобов'язання Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області утриматися від використання у своїй діяльності довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року. Заявою від 03.12.2013 року позивач зменшив позовні вимоги в частині: визнання неправомірними дій Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у вигляді внесення на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року змін (коригування) до облікової картки платника податків ТОВ «Мікстранс»; зобовязання Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з облікової картки платника податків ТОВ «Мікстранс» інформацію та коригування, внесені на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Мікстранс»; визнання неправомірними дій Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у вигляді проведення зустрічної звірки, за наслідками якої складено довідку № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року. Представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції уточнено позовні вимоги, а саме: про визнання неправомірними дії Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у вигляді внесення на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року змін (коригування) до АІС «Податковий блок»; зобов'язання відповідача вилучити з АІС «Податковий блок» інформацію та зміни (коригування) внесені на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Мікстранс». Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 03 грудня 2013 року позов було задоволено. Визнано дії Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у вигляді формування у довідці зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року висновків про безпідставність формування ТОВ «МІКСТРАНС» податкового кредиту на суму 17 354 792,18 грн. по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс» та безпідставність формування податкових зобов'язань, з податку на додану вартість у розмірі 17 381 589,00 грн. по взаємовідносинам із Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «ТОТУС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», фізичною особою - підприємцем [PERSON], Товариством з обмеженою відповідальністю «Доноптсервіс», Приватним підприємством «Аверс Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово виробничий комплекс «Екотех», Товариством з обмеженою відповідальністю «Амір Аль», Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельною компанією «Хімтрейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим», Товариством з обмеженою відповідальністю «Триест - Дон», у зв'язку з встановленням нереальності здійснення господарських операцій, що відбулися між «Виробничо-комерційна фірма «ТОТУС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», фізичною особою - підприємцем [PERSON], Товариством з обмеженою відповідальністю «Доноптсервіс», Приватним підприємством «Аверс Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово виробничий комплекс «Екотех», Товариством з обмеженою відповідальністю «Амір Аль», Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельною компанією «Хімтрейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим», Товариством з обмеженою відповідальністю «Триест - Дон» - неправомірними. Визнано неправомірними дії Макіївської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області у вигляді внесення на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року змін (коригування) та інформації до інформаційних баз контролюючих органів. Зобов'язано Макіївську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з усіх інформаційних баз контролюючих органів інформацію та коригування внесені на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Мікстранс». Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції не враховано, що згідно з п.п. 2.2. п.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в подат кових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покла дено на органи ДПС, та не прийнято до уваги, що згідно з п.3-4 додатком №5 Наказу №236 у довідці про результати проведення зустрічних звірок робиться висновок щодо підтвердження або не підтвердження реальності здійснення господарських відносин. Судом першої інстанції не враховано, що після впровадження під системи «Податковий аудит» системи «Податковий блок» документи складаються, ведуться та накопичуються в електронному вигляді в підсистемі «По датковий аудит» системи «Податковий блок». Отже до аналітичної системи «Податковий блок» внесено коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ «Мікстранс» по взаємовідносинам з контрагентами для усунення розбіжностей в системі співставлення. Представники відповідача в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 08 жовтня 2013 року податковим органом було проведено зустрічну звірку позивача за наслідками якої було складено довідку зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Міктранс» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за період з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року. В довідці зроблено висновки про те, що з урахуванням висновків акту №131/22-02/31322763 від 30.08.2013 року та акту від 08.10.2013 року №267/22-02-31322763 від 08.10.2013 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Донремсервіс» щодо підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями за липень та за серпень 2013 року, підприємством ТОВ " Міктранс " безпідставно сформовано податкове зобов'язання на суму 17381589 грн., в т.ч. за липень 2013 року на суму 4927267 грн. та за серпень 2013 року на суму 12454322 грн. по взаємовідносинам із ПП «ВКФ «ТОТУС» , ТОВ Торговий дім Альпіна, ФОП [PERSON], ТОВ «Доноптсервіс», ПП «Аверс Плюс», ТОВ ПВК Екотех, ТОВ Амір Аль, ТОВ ТК Хімтрейд, ТОВ Омега-сервіс, ТОВ Триест-Дон, ТОВ Атан-Крим у зв'язку з встановленням не реальності здійснення господарських операцій, що відбулися між ТОВ " Міктранс " та ПП «ВКФ «ТОТУС» , ТОВ Торговий дім Альпіна, ФОП [PERSON], ТОВ «Доноптсервіс», ПП «Аверс Плюс», ТОВ ПВК Екотех, ТОВ Амір Аль, ТОВ ТК Хімтрейд, ТОВ Омега-сервіс, ТОВ Триест-Дон, ТОВ Атан-Крим по ланцюгу постачання. У ТОВ " Міктранс " безпідставно сформовано податковий кредит на суму 17354792,18 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Донремсервіс», в т.ч. за липень 2013 року на суму 4932972,14 грн. та за серпень 2013 року на суму 12421820,04 грн., та безпідставно сформовано податкове зобов'язання на суму 17381589 грн., в т.ч. за липень 2013 на суму 4927267 грн. по взаєлювідносинам із ПП «ВКФ «ТОТУС» на суму 2101829,06 грн. , ТОВ «Триєст-Дон» на суму 87755,59 грн., ФОП [PERSON] на суму 99915 грн., ТОВ Торговий дім Альпіна на суму 175408,66 грн., ТОВ .Атан-Крим на суму 450115,25 грн., ТОВ Доноптсервіс на суму 562630,80 грн., ТОВ Омега-Сервіс на суму 628744,75 грн., ПП Аверс Плюс на суму 820867,40 грн. та за серпень 2013 року на суму .12454322 грн. по взаємовідносинам із ПП «ВКФ «ТОТУС» на суму 3528538,16 грн. , ФОП [PERSON] на суму 157640,93 грн., ТОВ Торговий дім Альпіна на суму 1622862,38 грн., ТОВ Доноптсервіс на суму 4853081,45 грн., ПП Аверс Плюс на суму 1828441,53 грн., ТОВ Амір Аль на суму 309934,41 грн., ТОВ ПВК Екотех на суму 102650,28 грн., ТОВ ТК Хімтрейд на суму 51173,08 грн. у зв'язку з встановленням не реальності здійснення господарських операцій, що відбулися між ТОВ "МІКСТРАНС" та ПП «ВКФ «ТОТУС» , ТОВ Торговий дім Альпіна, ФОП [PERSON], ТОВ «Доноптсервіс», ПП «Аверс Плюс», ТОВ ЛВК Екотех, ТОВ Амір Аль, ТОВ ТК Хімтрейд, ТОВ Омега-Сервіс, ТОВ Атан-Крим, ТОВ Триєст-Дон по ланцюгу постачання (т.1 а.с.19-35). За результатами зазначеної перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались. Відповідно до приписів п. 73.5 статті 73 Податкового Кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Згідно з Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Пунктом 2 зазначеного Порядку передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. Відповідно до п. 4 Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Згідно з пунктом 7 Порядку за результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Одним із спірних питань в справі є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності за липень - серпень 2013 року, яке відбулося на підставі довідки про результати зустрічної звірки від 08.10.2013 року за № 429/05-95-15/35552617, в тому числі, дій з виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань з ПДВ, які визначені у податкових деклараціях за липень - серпень 2013 року та виключення даних з електронної бази за угодою, яку відповідач фактично вважає нікчемною. Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Донремсервіс» було укладено договір постачання від 01.07.2013 року № 28/7, відповідно до якого постачальник (ТОВ «Донремсервіс») зобов'язується передати у власність покупцеві товар - дизельне пальне, а покупець (ТОВ «Мікстранс») зобов'язується прийняти та оплатити товар (п. 1.1. Договору). (т.1 а.с.193-197). Відповідно до п. 1.2. договору асортимент, кількість та ціна товару визначаються у рахунках та видаткових накладних, що виписуються постачальником, за фактом відпуску товару. Рахунки та видаткові накладні вважаються достатніми умовами та доказом узгодженості між сторонами цього договору вказаних асортименту, кількості, ціни та вартості товару. Указані в цьому пункті договору рахунки та видаткові накладні є розрахунковими документами та одночасно виконують роль специфікацій до цього договору, і є невід'ємними частинами цього договору. За зазначеним договором були складені податкові, видаткові накладні за липень-серпень 2013 року, а також товарно-транспорті накладні на підставі чого був сформований податковий кредит. На момент здійснення спірних операцій порядок, підстави та терміни формування податкового кредиту визначались ст. 185, 188, 198, 200, 201 Податкового кодексу України. Пунктом 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, в тому числі, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Згідно з п.п. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Про факт реальності та товарності господарських операцій позивача з його контрагентом свідчать наявні в матеріалах справи податкові та видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення. Сплата коштів за придбані товари підтверджені відповідними видатковими накладними та платіжними дорученнями (т.1 а.с. 103-137, 174-192, 193-231, т.2 а.с. 1-250, т.3 а.с. 1- 250, т.4 а.с. 1-250, т.5 а.с. 1-250). Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про те, що на момент надання податкової накладної контрагент позивача (ТОВ «Донремсервіс») не був зареєстрований платником податку на додану вартість, а тому не мав права виписувати податкові накладні. Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «Донремсервіс» зареєстрований як платник податку на додану вартість в період з 26.01.2001 року по 03.10.2013 року, свідоцтво платника податку на додану вартість №100335962, в період взаємовідносин з позивачем (з 01.07.2013 року по 31.08.2013 року) ТОВ «Донремсервіс» не анульоване та він мав право виписувати податкові накладні. Ці обставини підтверджені актом про неможливість проведення зустрічної звірки від 08.10.2013 року № 267/22-02/313227763 ДПІ у Ворошиловському районі (т.1 а.с. 82 ). Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день здійснення господарських операцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс», код ЄДРПОУ 31322763 перебувало на обліку в ДПІ у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, є діючим підприємством, оскільки відомості, які би свідчили про припинення юридичної особи відсутні (т.1 а.с. 166-167 ). Зазначене спростовує доводи відповідача про безпідставність формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки приписами ст. 198 Податкового кодексу України чітко передбачено випадки виникнення права податника податку на податковий кредит. Таке право підтверджено матеріалами справи. Відповідачем в ході перевірки не встановлено, що відомості, які містяться в податкових накладних, а також в інших первинних документах, є недостовірними, або що зазначені документи визнані недійсними в судовому порядку. Таким чином, позивачем доведено факт дійсності постачання дизельного палива від ТОВ «Донремсервіс». Аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. Правила ведення податкового обліку, встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом МФУ від 24.05.1995 року № 88, не передбачають вичерпного переліку документів, що підтверджують зв'язок понесених витрат платника податку з господарською діяльністю, а лише вказують на необхідність мати первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Головною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом, а не актами перевірки чи довідками зустрічної звірки. Висновки податкового органу, зазначені в довідці від 08 жовтня 2013 року є суто суб'єктивною думкою податкового органу, який здійснив звірку. Одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків та жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. За вимогами цивільного законодавства існує презумпція правомірності правочину (ст. 204 ЦК України). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Відповідачем у довідці про результати зустрічної звірки від 08.10.2013 року не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним (нікчемним), оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування. Посилання відповідача на безпідставність формування ТОВ «Міктранс» податкового кредиту на суму 17 354 792,18 грн. по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донремсервіс» та безпідставність формування податкових зобов'язань, з податку на додану вартість у розмірі 17 381 589,00 грн. не знайшли свого підтвердження. Відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового Кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності. Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на адресу позивача були спрямовані запити про надання інформації та її документального підтвердження від 23.09.2013 року та 27.09.2013 року № 1146/05-95-15 та № 1220/10/05-95-15, відповідно ТОВ «Мікстранс» направило копії документів для проведення перевірки за період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року з додатками на 642 аркушах, про що свідчить лист від 08.10.2013 року № 04/396. Також позивачем у зазначеному листі вказано, що у зв'язку з великим обсягом документів, решта документів буде надана протягом 10 днів. Листом від 21.10.2013 року № 04/405 позивачем на адресу податкового органу були спрямовані додаткові документи за період з 01.08.2013 року по 31.08.2013 року з додатками на 1540 аркушах (т.1 а.с.15-18, а.с. 38). Таким чином, матеріалами справи підтверджені обставини щодо надання ТОВ «Мікстранс» документів у повному обсязі. Оцінюючи законність доводів податкового органу щодо нікчемності спірних правочинів суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не встановлено порушень позивачем чи його контрагентами порядку оформлення первинних документів та виписки податкових накладних, а акт перевірки не містить будь-якого доказу, який би ставив під сумнів реальність спірних господарських операцій. Проте, судом залишено поза увагою, що відповідно до приписів статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин. В свою чергу, висновки, викладені в акті податкового органу, складеного за результатом перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу. Останній оцінює викладені в акті перевірки доводи і в разі наявності податкових порушень приймає податкове повідомлення-рішення, яке і визначає грошові зобов'язання платникові податків. Натомість висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Відповідно, акти перевірки не порушують права платників податків безвідносно до змісту таких актів, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про неправомірність дій податкового органу щодо формування у довідці зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року висновків про безпідставність формування ТОВ «Мікстранс» податкового кредиту на суму 17354792.18 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Донремсервіс» та безпідставність формування податкових зобов'язань, з податку на додану вартість у розмірі 17 381 589,00 грн. по взаємовідносинам із Приватним підприємством «Виробничо-комерційна фірма «ТОТУС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», фізичною особою - підприємцем [PERSON], Товариством з обмеженою відповідальністю «Доноптсервіс», Приватним підприємством «Аверс Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово виробничий комплекс «Екотех», Товариством з обмеженою відповідальністю «Амір Аль», Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельною компанією «Хімтрейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим», Товариством з обмеженою відповідальністю «Триест - Дон», у зв'язку з встановленням нереальності здійснення господарських операцій, що відбулися між «Виробничо-комерційна фірма «ТОТУС», Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Альпіна», фізичною особою - підприємцем [PERSON], Товариством з обмеженою відповідальністю «Доноптсервіс», Приватним підприємством «Аверс Плюс», Товариством з обмеженою відповідальністю Промислово виробничий комплекс «Екотех», Товариством з обмеженою відповідальністю «Амір Аль», Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельною компанією «Хімтрейд», Товариством з обмеженою відповідальністю «Омега Сервіс», Товариством з обмеженою відповідальністю «Атан - Крим», Товариством з обмеженою відповідальністю «Триест - Дон», а так само дій щодо включення до актів перевірки будь-яких даних. З огляду на зазначене, рішення суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. Щодо вимог про визнання неправомірними дій податкового органу у вигляді внесення на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року змін (коригування) та інформації до автоматизованої системи «Податковий блок» та зобов'язання вилучити зазначену інформацію, суд зазначає наступне. Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Як вбачається з матеріалів справи, податковим органом на підставі довідки зустрічної звірки від 08.10.2013 року № 429/05-95-15/35552617 до Аналітичної системи «Податковий Блок» були внесені коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість ТОВ «Міктранс» за липень-серпень 2013 року. (т.6 а.с.226). Податковим органом до облікової картки платника податків ТОВ «Міктранс» зміни не вносились. Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки. Результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки. При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу. Отже, вказаним наказом ДПА України не передбачено такого наслідку проведення зустрічних звірок, як коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в базах даних ДПС. Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно було скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період з липень-серпень 2013 року, тобто дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Податковий Блок» в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача. Доказами порушення прав позивача є листи підприємств-контрагентів про припинення договірних зобов'язань з позивачем у зв'язку з запитами податкових органів про проведення зустрічної перевірки позивача та наміри податкових органів за місцем обліку контрагентів про зняття податкового кредиту та витрат по операціям з позивачем. Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за липень-серпень 2013 року, тому показники податкової звітності позивача за вказаний період підлягають відновленню. Слід зазначити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження. За таких обставин незаконними є дії податкового органу щодо внесення на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року змін (коригування) та інформації до автоматизованої системи «Податковий блок» і в зв'язку з цим податковий орган необхідно зобов'язати вилучити з автоматизованої системи «Податковий блок» інформацію та коригування внесені на підставі довідки зустрічної звірки № 429/05-95-15/35552617 від 08.10.2013 року та поновити дані, самостійно задекларовані ТОВ «Мікстранс». Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права. Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального права. Судова колегія дійшла висновку про те, що наявні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та частковому задоволенню позовних вимог позивача. Відповідно до ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: partial