Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

30.10.2013 року до суду звернулась позивач [PERSON] з позовної заявою, відповідно до якої просила суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області № 18/97 від 17.10.2013 року та закрити справу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 02.10.2013 року вона знаходилась на робочому місці, в магазині [ADDRESS], де виконувала свої трудові обов'язки на підставі укладеного трудового договору з ПП [PERSON], працюючи продавцем. Приблизно о 14:00 годині до магазину увійшли невідомі її люди та представилися працівниками міліції заявили про те, що вона продала пляшку пива неповнолітній особі. Вона пояснила, що пиво неповнолітньому не продавала і правопорушення не скоювала. При складані протоколу працівники міліції не допускали в приміщення покупців, чим порушили звичайний режим роботи магазину. При складані протоколу були відсутні поняті та факт продажу не був зафіксований. Про засідання адміністративної комісії її не було повідомлено, розгляд справи відбувся без її участі. Про це її стало відомо 25.10.2013 року, коли вона отримана поштою постанову про визнання її винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Вважає, що постанова № 18/97 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Крюківської районної ради м. Кременчука є такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні було порушено її, як правопорушника, право на захист та оскарження рішення про стягнення. Справа розглядалася за її відсутності, при цьому її не було повідомлено про час та місце її розгляду. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. В судовому засіданні представник позивача - адвокат [PERSON] адміністративну позову заяву та її вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, скасувати постанову адміністративної комісії та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Представник відповідача Жаткіна А.В. проти позову заперечувала. В обгрунтування своїх заперечень суду пояснила, що до адміністративної комісії за вхідним № 173 від 16.10.203 року надійшов адміністративний матеріал. В даному адміністративному матеріалі містилися такі документи, як подання, адміністративний протокол до матеріалів справи, надано свідоцтво про державну реєстрацію, дозвіл на розміщення об'єкту торгівлі, ліцензію, трудовий договір, пояснення неповнолітнього [PERSON], копія паспорту [PERSON] Факт самого порушення зафіксовано в протоколі № 128692/12 про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 156 ч. 2 КУпАП, який складений 02.10.2013 року у відношенні до [PERSON] про те. В протоколі зазначено, що права і обов'язки її роз'яснено, також було зазначено, що [PERSON] відмовилась підписувати протокол і давати пояснення. На протоколі зазначено повідомлення про явку на розгляд адміністративної комісії даного протоколу, явка оголошена тією особою яка склала протокол. В поясненнях [PERSON] зазначено, що він 02.10.2013 року в 14.20 години знаходячись в районі Першого Занасипу в м. Кременчуці придбав пляшку пива, на що продавець дала йому чек, коли вийшов з магазину почав пити пиво. На засідання адміністративної комісії [PERSON] не з'явилася. 17.10.2013 року було розглянуто протокол та винесено постанову і визнано [PERSON] винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. 17.10.2013 року за вих. № 195А направлена постанова адміністративної комісії. Протягом 15 днів до виконання постанова не надавалося, повідомлення про сплату не отримано. Було підготовлено лист про направлення постанови адміністративної комісії до Відділу державної виконавчої служби та направлено його 26.10.2013. Просила в задоволенні позовних вимог позивача відмовити, так як вважає оскаржувану постанову такою, що винесена з додержанням вимог КУпАП та в справі наявні докази, про вчинення адміністративного правопорушення [PERSON] Третя особа в. о начальника кримінальної міліції у справах дітей Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Полтавець Н. М. суду пояснила, що 02.10.2013 року вони проїжджали на автомобілі в районі Першого Занасипу м. Кременчука разом зі своїми співробітниками [PERSON] і [PERSON], де останні побачили свого підоблікового неповнолітнього [PERSON], який пив пиво. Вони зупинилися і він вказав на місце де купив пиво. Продавець не підтвердила, що вона продавала йому пиво. Продавець відмовилась давати пояснення, але неповнолітній пояснив, де він купив пиво. Інших осіб при купівлі пива не було. Вона запитала у продавця документи, на що їй повідомили, що документи привезе власник. Коли власник привіз документи вона склала протокол. Продавець відмовилась від підпису, не хотіла давати пояснення. При цьому [PERSON] у встановленому порядку було повідомлено про час та місце розгляду протоколу адміністративною комісією. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є власником магазину. В його присутності було складено адміністративний протокол у відношенні до [PERSON], однак копію протоколу їй не залишили та не надали можливості останній надати пояснення з приводу обставин, викладених у ньому. Допитані в якості свідків [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що у вересні 2013 року вони побачили неповнолітнього [PERSON], який знаходиться на обліку в ВКМСД, який пив пиво. Після того, як вони дізналися де неповнолітній купив пиво, вони зайшли до магазину, де на продавця, що продала неповнолітньому алкогольний напій, Полтавець Н.Л. був складений протокол про адміністративне правопорушення. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він був залучений працівниками міліції в якості понятого при складанні адміністративного протоколу відносно [PERSON], особисто він не чув, що [PERSON] відмовлялася від підпису в протоколі та від дачі пояснень, неповнолітнього, який купив алкогольний напій також не бачив. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні письмові докази в справі, з'ясувавши всі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, вислухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу, свідків встановив наступне. У відповідності до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 1 ,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Судом достовірно встановлено, що 02.10.2013 року в.о. начальника Кримінальної міліції у справах дітей Крюківського РВ КМУ УМВС України в Полтавській області Полтавець Н. М. складено протокол № 128692 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], відповідно до якого слідує, що адміністративне правопорушення, передбачене не ч. 2 ст. 156 КУпАП, виявилося в тому, що 02.10.2013 року близько 14 години 20 хвилин [PERSON] працюючи продавцем в магазині «[INFO]» по [ADDRESS], продала неповнолітньому пиво «Чернігівське світле» 0,5 л. за ціною 5 гривень. 17.10.2013 року на підставі вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Крюківської районної ради м. Кременчука винесено постанову № 18/97, якою [PERSON] визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. 11.11.2013 року державним виконавцем Крюківського ВДВС Кременчуцького МУЮ Землянухіною Є. М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою № 18/97, виданою 17.10.2013 року, про стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави в сумі 1020 гривень. При цьому в оскаржуваній постанові № 18/97 зазначено, що явка в судове засідання адміністративної комісії гр. [PERSON] об'явлена належним чином про, що свідчить її підпис на титульній стороні протоколу. Ці твердження спростовуються поясненнями третьої особи Полтавець Н. Л., яка пояснила суду, що на титульній стороні протоколу вона особисто поставила свій підпис про те, що явка на розгляд проколу до адміністративної комісії нею бала об'явлена гр. [PERSON] Відповідно до ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою, або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як встановлено в судовому засіданні, копію адміністративного протоколу не було вручено під розписку [PERSON] та складено його було в одному екземплярі. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Відповідно до ч. 4 ст. 276 КУпАП адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Статтею 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] не було присутня при розгляді протоколу про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, що позбавило її прав передбачених ч. 1 ст. 268 КУпАП, а саме: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак представником відповідача не надано суду підтвердження, того що громадянка [PERSON] була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як встановлено в судовому засіданні, постанова № 18/97 винесена на підставі протоколу № 128692 від 02.10.2013 року та пояснень [PERSON], однак відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому згідно п. 3 ч. 3 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають. На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов [PERSON] до адміністративної комісії виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області про скасування постанови адміністративної комісії № 18/97 від 17.10.2013 року підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial