Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

12 червня 2013 року [PERSON] (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Донецької міської ради (далі - відповідач) про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач просила визнати протиправними дії відповідача щодо порушення процедури розгляду клопотань про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації згідно з нормами статті 118 Земельного кодексу України та не винесення на розгляд сесії Донецької міської ради клопотання про надання безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов'язати відповідача винести на засідання чергової сесії Донецької міської ради та розглянути подане клопотання про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки) у межах норм безоплатної приватизації орієнтованою площею 0,10 га в межах м. Донецька. Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 травня 2013 року позов було задоволено. Визнано протиправними дії Донецької міської ради щодо порушення процедури розгляду клопотань про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації згідно з нормами ст. 118 Земельного кодексу України та не винесення на розгляд сесії Донецької міської ради клопотання [PERSON] про надання безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Зобов'язано Донецьку міську раду розглянути клопотання та винести його на засідання чергової сесії Донецької міської ради та розглянути клопотання [PERSON] про виділення та передачу у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га в межах міста Донецька. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що Донецька міська рада діяла в межах та у спосіб визначений законодавством України, роз'яснила позивачу про неможливість розгляду його клопотання, оскільки воно не відповідає вимогам законодавства, а також пояснила правильний порядок подання такого клопотання. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16.02.2013 року позивач надала до Донецької міської ради клопотання в порядку ст.118 Земельного кодексу України про безоплатне отримання у власність земельної ділянки із земель комунальної власності для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). До клопотання було додано роздрукування з карти України з позначкою м.Донецьк (а.с.10-12). Листом від 22.02.2013 року Управління земельних ресурсів Донецької міської ради повідомило позивача про невідповідність клопотання вимогам законодавства та роз'яснило правильний порядок його подання (а.с.13). Вдруге позивач звернулась із зазначеним клопотанням до Донецької міської ради, яке також було повернуто листом від 10.04.2013 року за № 380 без розгляду з тих самих підстав (а.с.15-18). За приписами ст. 19 Конституції України органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 118 Земельного кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) громадянин, зацікавлений в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. У клопотанні зазначається цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання надаються додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Рада міністрів Автономної Республіки Крим, районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Таким чином, вищезазначена стаття Земельного кодексу України вимагає від громадян додавати до клопотання про безоплатне надання земельної ділянки викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до клопотання в порушення наведених вимог законодавства не було додано викопіювання з кадастрової карти (плану) або інші графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. До клопотання позивач додав роздрукування з карти України з позначкою м.Донецьк, жодних позначень щодо бажаного місця розташування земельної ділянки це роздрукування не містило, хоча стаття 118 Земельного кодексу України містить імперативну норму щодо обов'язку громадян подавати разом із клопотанням про безоплатне надання земельної ділянки у власність графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Статтею 79 Земельного кодексу України визначено, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими месами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами. Таким чином, законодавством визначено як обов'язку ознаку земельної ділянки її певне місце розташування. Питання безоплатної передачі земельних ділянок у власність врегульовано Порядком передачі земельних ділянок юридичним та фізичним особам у власність та у користування у місті Донецьку, затвердженим рішенням Донецької міської ради від 21.12.2011 №11/31 і в силу статті 73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» є обов'язковим до виконання на території міста Донецька. Відповідно до п.1.1. розділу II Порядку громадяни України, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд звертаються із відповідним клопотанням до міської ради та надають його до Дозвільного центру із зазначенням цільового призначення земельної ділянки, її орієнтовного розміру та бажаного місця розташування. До клопотання додаються наступні матеріали та документи: графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки (викопіювання М 1:500 (з нанесеними червоними лініями) та М 1:2000 з містобудівного кадастру, одержані в Головному управлінні містобудування та архітектури міської ради, та викопіювання М 1:2000 з чергового кадастрового плану, одержане в територіальному органі виконавчої влади у галузі земельних відносин)). Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки клопотанню, яке було подане позивачем до міської ради та безпідставно задоволено позовні вимоги. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Колегія суддів вважає, що при вирішенні спірного питання відповідач діяв обґрунтовано, розсудливо з врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення по справі. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про обґрунтованість вимог позивача. Відповідно до ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, а в задоволенні позову позивачу необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied