Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

ПП «Автопрофи» звернулося до суду із адміністративним позовом, який згідно ч.1 ст.51 КАС України було уточнено вимогами, а.с.59, до ст. інспектора ДПС ВДАІ Черноморського РВ ГУ МВС України в АРК. ст. л-та міліції Амеліна А.С. про оскарження його дій щодо тимчасового примусового затримання автомобіля «ГАЗ 32213С СПГ» р/н [NUMBER] і доставки його для зберігання на спеціальний майданчик та про стягнення судових витрат у справі. Позов мотивований тим, що 13.09.2013р. інспектор ДПС ВДАІ Черноморського РВ ГУ МВС України в АРК. пр-щик міліції [PERSON] склав відносно водія [PERSON] протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, який керував даним автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. У зв'язку з цим орендар цього автомобіля ПП «Автопрофи», з яким водій [PERSON] перебуває у трудових відносинах, направив на місце події свого представника для отримання автомобіля. Але, у порушення вимог чинного законодавства, ст. інспектор ДПС ВДАІ Черноморського РВ ГУ МВС України в АРК. ст. л-т міліції Амелін А.С. затримав даний автомобіль та доставив на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора, про що склав відповідний акт, чим порушив права підприємства як орендаря автомобіля «ГАЗ 32213С СПГ» р/н [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача, а.с.53, підтримав зазначені позовні вимоги, які просив задовольнити. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, а.с.56,57,69,70, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.09.2013р. інспектор ДПС ВДАІ Черноморського РВ ГУ МВС України в АРК. пр-щик міліції [PERSON] склав відносно водія [PERSON] протокол про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, який керував автомобілем «ГАЗ 32213С СПГ» р/н [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, а.с.62. У зв'язку з цим ст. інспектор ДПС ВДАІ Черноморського РВ ГУ МВС України в АРК. ст. л-т міліції Амелін А.С. затримав даний автомобіль та доставив на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора, про що склав відповідний акт, а.с.63. Перевіряючи обґрунтованість і правомірність зазначених дії службової особи органу державної влади, суд дійшов наступного. Згідно з ч.1 ст.2652 КпАП України - у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 цього Кодексу, працівник Державної автомобільної інспекції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Але в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу відсутня інформація про те, що розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджало дорожньому руху. В свою чергу відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження існування таких обставин, чим не виконав вимоги ч.1 ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її заперечення. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. Згідно з ч.2 ст.2652 КпАП України - після тимчасового затримання транспортного засобу працівник Державної автомобільної інспекції зобов'язаний надати особі можливість повідомити про тимчасове затримання транспортного засобу та своє місцезнаходження іншу особу за власним вибором і вжити заходів щодо повернення автомобіля до місця постійної дислокації, а також забороняє експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду У судовому засіданні представник позивача пояснив, що інспектор ДПС повідомив 13.09.2013р. по телефону директора ПП «Автопрофи» про факт скоєння водієм [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та затримки автомобіля «ГАЗ 32213С СПГ» р/н [NUMBER]. Судом встановлено, що на підставі договору від 30.10.2012р., а.с.71, та реєстраційної картки Євпаторійського ВРЕР ПП «Автопрофи» було орендарем автомобіля «ГАЗ 32213С СПГ» р/н [NUMBER] на період 13.09.2013р. Водій [PERSON] перебував з цим підприємством в трудових відносинах на той період, а.с.62. У зв'язку з цим директор ПП «Автопрофи» направив на місце скоєння зазначеного правопорушення свого представника [PERSON] з довіреністю на право отримання автомобіля «ГАЗ 32213С СПГ» р/н [NUMBER] і повернення його до місця постійної дислокації, а.с.66. Незважаючи на це ст. інспектор ДПС ВДАІ Черноморського РВ ГУ МВС України в АРК. ст. л-т міліції Амелін А.С. затримав даний автомобіль та доставив на спеціальний майданчик за допомогою евакуатора, про що склав відповідний акт, а.с.63. Так згідно з ч.1 ст.260 КпАП України - у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складання його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов'язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами. Але в протоколі про адміністративне правопорушення, а.с.62, і в акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а.с.63, відсутня інформація про існування зазначених обставин. В свою чергу відповідач не надав суду жодних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій щодо затримання автомобіля та відмови повернути автомобіль його користувачу, чим не виконав вимоги ч.1 ст.71 КАС України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її заперечення. Судом таких доказів не встановлено при розгляді справи. На підставі зазначеного вище суд дійшов висновку, що у ст. інспектор ДПС ВДАІ Черноморського РВ ГУ МВС України в АРК. ст. л-т міліції Амеліна А.С. не було правових підстав для тимчасового затримання автомобіля «ГАЗ 32213С СПГ» р/н [NUMBER] та доставки його для зберігання на спеціальний майданчик. У зв'язку з цим та на підставі п.3 ч.1 ст.293 КпАП України і п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає зазначені дії ст. інспектора ДПС протиправними. * Приймаючи до уваги зазначене вище, а також вимоги ч.1 ст.94 КАС України і п.2 постанови КМ України «Про граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» від 27.04.06р. №590, суд вважає за необхідне компенсувати позивачеві за рахунок Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору згідно квитанції, а.с.2. * На підставі ст.ст. 284,293 КпАП України та

Результат розгляду: granted