Рішення адміністративного суду від 2014-01-14 00:00:00+02

Позивач, ПАТ «Сумбуд», звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07 серпня 2013 року № 0000612260 про збільшення УКБ ВАТ «Сумбуд» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 76402 грн. основного платежу та 38201 грн. штрафних санкцій. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач безпідставно вважає такою, що не спричинила реальних наслідків угоду між УКБ ВАТ «Сумбуд» та ТОВ «СК-ІНТЕРБУД» на виконання робіт на будівництво об'єкту, з посиланням на те, що субпідрядні контрагенти не мали можливості виконати будівельні роботи. Вказаний висновок відповідач робить тільки з посиланням на податкову інформацію щодо не можливості проведення зустрічних перевірок суб'єктів господарювання по ланцюгу постачання послуг, в той же час відповідач не бере до уваги фактичність виконаних робіт та первинні документи, які підтверджують фактичність надання послуг. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з вищевикладених мотивів. Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову, надав заперечення в якому зазначив, що відповідно до актів зустрічних перевірок суб'єктів господарювання по ланцюгу постачання послуг УКБ ВАТ «Сумбуд», вбачається не можливість фактичного надання вказаних будівельних послуг контрагентами в ланцюгу постачання послуг. В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти задоволення позову з мотивів викладених в запереченні на адміністративний позов. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що в період з 09 липня 2013 року по 15 липня 2013 року відповідачем була проведена позапланова виїзна перевірка УКБ ВАТ «Сумбуд» яке є платником податку на додану вартість та є філією ПАТ «Сумбуд» без права юридичної особи. За наслідками вказаної перевірки відповідачем був складений акт від 22 липня 2013 року №2554/2260/21125332/46 «Про результати документальної позапланові виїзної перевірки УКБ ВАТ «Сумбуд» з питань дотриманням вимог податкового законодавства по фінансово - господарським операціям з ТОВ «СК-ІНТЕРБУД» за період з 01 січня 2012 по 31 грудня 2012 року». Відповідно до висновків вказаного акту, перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні УКБ ВАТ «Сумбуд» субпідрядних робіт за період з 01.01.2012 року по 31.12.2013 року по взаємовідносинах з ТОВ «СК-ІНТЕРБУД» за вищевказаний період по ланцюгу постачання з ПП «Стройбелмаш» та ТОВ «Генбудінвест», які підпадають під визначення ст.185, ст.198 ПК України. Перевіркою встановлено порушення п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14, п.185.1, п.198.1, п.198.3 ст.198 ПК України в результаті чого знижено податок на додану вартість в сумі 76402 грн. На підставі вказаного акту перевірки відповідачем було прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 07 серпня 2013 року №0000612260, яким УКБ ВАТ «Сумбуд» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем на 76402 грн. та за штрафними санкціями на 38201 грн. Відповідно до змісту акту перевірки та пояснень представника відповідача в судовому засіданні, підставами для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стали наступні обставини. Під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, відповідачем було встановлено факт завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2012р. на суму 109 867 грн. за рахунок безпідставного віднесення до складу податкового кредиту суми податку з вартості поставлених будівельно-монтажних робіт по документах, отриманих від ТОВ «СК-ІНТЕРБУД». Вказаний висновок акту перевірки відповідач обґрунтовує тим, що в ході перевірки було встановлено, що між УКБ ВАТ "Сумбуд" та ТОВ «СК-ІНТЕРБУД» було укладено договір від 10.04.2012 р. №3 на виконання робіт по будівництву об'єкта на суму 6369,4392 тис. грн. у т.ч. ПДВ (20%) 1061,5732 тис. грн. Згідно пунктів 1.1 та 1.2 вказаного договору, Підрядник (ТОВ «СК-ІНТЕРБУД») зобов'язується виконати власними і залученими силами роботи по будівництву об'єкта «Житловий будинок по вул. Прокоф'єва, 14 в м. Суми» II черга на відмітки з +0,000 до 34,000 в обсягах передбачених проектно-кошторисною документацією. На перевірку позивачем було надано податкові накладні № 1 від 25.06.2012 р., №1 від 31.07.2012 р., №4 від 31.08.2012 р., №6 від 28.09.2012 р., № 4 від 31.10.2012 р., №2 від 30.11.2012 р., №4 від 31.12.2012 р., виписаних від ТОВ «СК-ІНТЕРБУД», на підставі яких сума податку на додану вартість була включена до складу податкового кредиту. Розрахунки за виконані роботи проводились шляхом перерахування грошових коштів. Відповідач, обґрунтовуючи свою позицію, посилається на податкову інформацію, яка викладена у акті ДПІ у м. Сумах від 25.04.2013р. № 145/2260/37430394/9 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "СК-Інтербуд", щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПП „Стройбелмаш", за період з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р.». Вказаною звіркою було встановлено порушення ТОВ "СК-Інтербуд" п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст.198, п.185.1 ст. 185, п.188.1 ст.188,1 п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України у зв'язку з не підтвердженням факту реального здійснення фінансово-господарських операцій ПП «Стройбелмаш» щодо операцій з надання будівельних робіт, згідно укладеного договору з ТОВ „СК-Інтербуд" та подальшою реалізацію зазначених робіт в адресу підприємств замовників робіт. ДПІ у м. Сумах було встановлено, що у червні-серпні 2012 року ТОВ «СК-Інтербуд» мав взаємовідносини з ПП „СТРОЙБЕЛМАШ" за рахунок якого було сформовано суму податкового кредиту у сумі ПДВ 69341 грн., у т.ч. за серпень 2012 р. - 24596 грн., липень 2012 р. - 26687 грн., червень 2012 р. - 18058 грн. У вересні-жовтні 2012 року ТОВ «СК-Інтербуд» мав взаємовідносини з ТОВ „Генбудінвест" за рахунок якого сформував суму податкового кредиту, у сумі 40526 грн., у т.ч. за вересень 2012 р. - 32396 грн., жовтень 2012 р. - 8130 грн. У подальшому, як зазначає відповідач, дані витрати, а саме: витрати на придбання субпідрядних послуг було включено до складу форм КБ-2 та КБ-3, які були виставлені на адресу замовника УКБ ВАТ «Сумбуд» та відповідно суми ПДВ було включено до складу податкового кредиту згідно накладних, виписаних ТОВ «СК-Інтербуд» на адресу УКБ ВАТ «Сумбуд». При проведенні вказаної звірки було використано податкову інформацію Західної МДПІ у м.Харкові Харківської області ДПС, що надійшла на адресу ДПІ у м. Сумах листом від 20.08.2012 р. №2229 /7/22-405. На підставі акту від 10.08.2012 № 783/22-217/33122468 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПРИВАТНОГО ПІДПРИЄМСТВА «СТРОЙБЕЛМАШ», з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2012 року по 30.06.2012 року для відпрацювання по ланцюгу постачання» було встановлено, що вказане підприємство не знаходиться за податковою адресою. Господарські операції ПП "СТРОЙБЕЛМАШ" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання постачання або здійснення діяльності, що на думку відповідача свідчить про відсутність необхідних умов для виконання відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. ДПІ у м.Сумах було складено акт від 27.06.2013 р. № 552/2260/37430394/38 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ „СК-Інтербуд" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по фінансово-господарським операція з „Генбудінвест" за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р.». Зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по виконанню робіт ТОВ «Генбудінвест» для ТОВ «СК-Інтербуд» по ланцюгу постачання за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р. та не підтверджено реальність здійснення господарських операцій по виконанню робіт ТОВ «СК-Інтербуд» для УКБ ВАТ „СУМБУД" по ланцюгу постачання за період з 01.09.2012 р. по 31.10.2012 р. З посиланням на вищевказані доводи відповідач і прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Суд, задовольняючи даний адміністративний позов, свою позицію обґрунтовує наступним. Вищезазначений акт від 25.04.2013 р. № 145/2260/37430394/9 та акт від 27.06.2013 р. № 552/2260/37430394/38 є актами про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складеними відповідно до п.п. 4.4 п. 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України від 22.04.2011 року № 236. Акт від 25.04.2013 р. № 145/2260/37430394/9 та акт від 27.06.2013 р. № 552/2260/37430394/38 складені не під час проведення перевірки платника податків, а в інших періодах. У зазначених актах про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання контролюючий орган лише засвідчується факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Таким чином акт від 25.04.2013 р. № 145/2260/37430394/9 та акт від 27.06.2013 р. № 552/2260/37430394/38 не можуть бути застосовані для здійснення висновків щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Акт від 25.04.2013 р. № 145/2260/37430394/9 «Про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «СК-Інтербуд», щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ПП «Стройбелмаш», за період з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р.» був складений на підставі акту Західної МДПІ у м. Харкові Харківської області від 10.08.2012 р. № 783/22-217/33122468 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Стройбелмаш» з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р. Вказаний акт був застосований для здійснення висновків про відсутність господарських операцій між УКБ ВАТ «Сумбуд» з ТОВ «СК-Інтербуд» по ланцюгу постачання з ПП «Стройбелмаш» в період з 01.06.2012 р. по 31.08.2012 р. Таким чином вбачається що податковий орган проводив перевірку та зустрічну звірку за періоди які в повній мірі не співпадають. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 р. у справі № 2-а-11054/12/2070 адміністративний позов ПП "Стройбелмаш" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій незаконними - задоволено у повному обсязі, визнано незаконними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ПП "Стройбелмаш" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період квітень - червень 2012 року, за наслідками якої складений акт № 783/22-217/33122468 від 10.08.2012 року. З вказаного судового рішення вбачається, що висновки Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про відсутність ПП «Стройбелмаш» за податковою адресою не відповідають дійсності та те, що з акту про неможливість проведення зустрічних звірок ПП «Стройбелмаш» вбачається, що податковий орган зазначає на нереальність здійснення господарської діяльності ПП «Стройбелмаш» у квітні-червні 2012 року при цьому не здійснює співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, внаслідок чого було порушено законодавчо встановлений порядок та спосіб проведення зустрічної звірки, передбачений п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України та Порядком проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010р. № 1232. 15 січня 2013 р. ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду у справі № 2-а-11054/12/2070 апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13.11.2012р. по справі № 2а- 11054/12/2070 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2013 року у справі № К/800/12441/13 відмовлено Західній міжрайонній податковій інспекції м. Харкова Державної податкової служби у відкритті касаційного провадження на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2012 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2013 р. у справі № 2-а- 11054/12/2070. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року у справі № 820/4933/13-а за позовом ТОВ "Генбудінвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними, адміністративний позов ТОВ "Генбудінвест" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - задоволено у повному обсязі, визнано незаконними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби з проведення зустрічної звірки ТОВ «Генбудінвест», податковий номер 37318658, щодо документального підтвердження господарських відносин із 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, за наслідками якої складений акт № 273/2240/37318658 від 28.03.2013 року. Скасовано наказ Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби від 21.05.2013 року № 1023. Визнано незаконними дії державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області державної податкової служби з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Генбудінвест», податковий номер 37318658 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2013 р. - 30.04.2013 р., за наслідками якої складений акт № 2124/2240/373 18658 від 03.06.2013 року. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби відновити в Автоматизованій системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ в розрізі контрагентів, задекларованих ТОВ "Генбудінвест", що відображені в акті № 273/2240/37318658 від 28.03.2013 року та № 2124/2240/37318658 від 03.06.2013 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 р. у справі № 820/4933/13 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишено без задоволення. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 820/4933/13-а залишено без змін. Згідно з ч. 1. ст. 72 КАСУ, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Податковий орган не здійснював перевірок ТОВ «СК-Інтербуд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 р. по 01.12.2013 р. по господарським операціям з ПАТ «Сумбуд», ПП «Стройбелмаш» та ТОВ «Генбудінвест». За таких обставин, податковий орган дійшов висновку щодо порушення УКБ ВАТ «Сумбуд» п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПКУ. Згідно підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України). Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін. визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів. В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону. Згідно із п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість. - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 Податкового кодексу України). Згідно пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу. Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Із системного аналізу вказаних правових норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Частинами 2, 3 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назву документу, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складається документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що мають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійснені господарської операції. Згідно п.п.1.2.п.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704), записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів. Підпунктом 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку передбачено, що первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Згідно з п.п.2.4 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до п.п. 2.16 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Первинні документи, які складені суб'єктами господарської діяльності на операції, що суперечать законодавчим і нормативним актам, та такі що не відповідають сутності і не несуть доказовості відносно змісту здійсненної операції не є документами, які можуть бути підставою для відображення в облікових регістрах бухгалтерського та податкового обліку. Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. За договором на будівництво № 3 від 10.04.2012 року, укладеним між TOB "СК- Інтербуд» та ПАТ «Сумбуд», підрядник повинен виконати будівельні роботи по будівництву житлового будинку по вул. Прокоф'єва, 14 у м. Суми 2 черга. До переліку робіт, які повинні бути виконані включені такі роботи: засипка вручну траншей, пазух котлованів і ям; улаштування монолітного з/б перекриття на відмітках -0,050, +2,950, +5,590, +8,950, + 11,950, +14,950, +17,950. +2,950, +23,950, +26,950, +29,950; мурування стін зовнішніх середньої складності з цегли; мурування сходової клітини з розшиванням швів; армування, мурування стін та інших конструкцій; мурування перегородок із блоків товщиною 100 мм та 200 мм; мурування перегородок із цегли товщиною 120 мм; мурування огородження балконів із цегли товщиною 120 мм; укладання та виготовлення металевих перемичок із арматури; монтаж збірного залізобетону; виготовлення монолітних залізобетонних виробів; забивання отворів у місцях проходу трубопроводу в бетонних перекриттях; улаштування блискавкозахисту, тощо. Факт виконання будівельних робіт підтверджується документами які складались в процесі господарської діяльності. З журналу виконання будівельних робіт вбачається, що в період з липня по грудень 2012 року ТОВ «СК-Інтербуд» виконувало роботи по будівництву об'єкта «житловий будинок по вул. Прокоф'єва, 14 в м. Суми (II черга) та виконувались такі будівельні роботи: цегляна кладка; монтаж опалубки плит; армування плит перекриття; бетонування перекриття; монтаж опалубки сходових клітин; бетонування сходових клітин; цегляна кладка внутрішніх стін; монтаж плит; монтаж 48 шт. парапетних плит; прибирання; чищення вентиляційних каналів та всі інші будівельні роботи передбачені договором № 3 від 10.04.2012 року. З журналу будівельних робіт вбачається, що інженером технічного нагляду [PERSON] здійснювався технічний нагляд. Генеральною проектною організацією ДП «Сумбудпроект» здійснювався авторський нагляд на об'єкті будівництва. Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю здійснювався нагляд за дотриманням будівельних норм. За результатами виконаних будівельних робі складено форми № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" та довідки про вартість виконаних робіт КБ-3, які підтверджують характер та обсяг виконаних будівельних робіт. Проведення позивачем оплати за виконані роботи підтверджується копіями банківських виписок. Відповідно до п. 11. Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13 квітня 2011 p. N 461, датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Фактична наявність у позивача збудованого об'єкту (житловий будинок по вул. Прокоф'єва, 14 у м. Суми II черга) підтверджується зареєстрованою 24.12.2012 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Сумській області декларацією про готовність об'єкта до експлуатації та технічним паспортом виготовленим 27.12.2013 р. комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації». Відповідно до п. 1.1. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 N 47 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 06.10.2010 N 392) зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11 березня 2009 р. за N 226/16242 ліцензійні умови встановлюють організаційні, кваліфікаційні, технологічні та спеціальні вимоги для провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури. Відповідно до п. 2.2. Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури господарську діяльність у будівництві, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, здійснюють суб'єкти господарської діяльності за дотримання таких умов: Організаційних: наявність затвердженої організаційної структури підприємства відповідно до Переліку робіт, що заявляються; наявність у організаційній структурі підприємства підрозділів та/або спеціалістів, які забезпечать виконання адміністративно-керівних, виробничо-технічних, планово- договірних, виробничих, юридичних і допоміжних функцій та функцій з контролю якості, промислової безпеки та охорони праці, ведення та збереження нормативної та виконавчої документації: наявність затверджених положень про відповідні структурні підрозділи та посадових інструкцій працівників згідно з розподілом обов'язків, повноважень та відповідальності осіб, штатного розпису; укомплектованість підприємства інженерно-технічними працівниками і робітниками необхідних професій та кваліфікацій відповідно до організаційної структури підприємства, положень Класифікатора професій (ДК 003:2010), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.04.2010 N 327 (далі - КП), та вимог Довідника кваліфікаційних характеристик професій працівників (Випуск 64), затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 13.10.99 N 249; дотримання установленого чинним законодавством порядку прийняття та оформлення громадян на роботу відповідно до вимог глави III Кодексу законів про працю України(укладання трудового договору з найманим працівником); при наявності у підприємства відокремлених структурних підрозділів дані надаються з урахуванням їх можливості виконувати роботи, що заявляються; наявність державних стандартів, інших нормативних документів та нормативно- правових актів; виробничі приміщення, засоби виробництва повинні бути власні або орендовані, що підтверджується відповідними документами; наявність документа, що підтверджує впровадження системи управління якістю продукції суб'єкта господарської діяльності. Кваліфікаційних: керівники та виконавці робіт залежно від видів виконуваних робіт повинні мати відповідні освітні та освітньо-кваліфікаційні рівні; кваліфікаційний склад повинен відповідати організаційній структурі підприємства та мати одного з керівників (коди КП - 121. 131.3), професіоналів (коди КП - 122, 123), фахівців (коди КП - 122. 123, 214, 2114.2) згідно з вимогами розділу 4 КП; керівник підприємства або його заступник (коди КГ1 - 121, 1313) повинні мати повну або базову вищу освіту відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст, бакалавр). Стаж роботи за посадою нижчого рівня повинен становити: для магістра або спеціаліста - не менше 2 років, бакалавра - не менше 3 років; головний інженер (код КП - 122) повинен мати повну вищу освіту відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за посадою нижчого рівня повинен становити: для магістра - не менше 2 років, спеціаліста - не менше 3 років; начальник виробничо-технічного відділу, технічного відділу (код КП - 122) повинен мати повну вищу освіту відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст). Стаж роботи за професією - не менше 2 років; керівники підприємства (коди КП - 121, 1313) і керівники виконавчих та функціональних підрозділів (коди КП - 122. 123) повинні працювати у суб'єкта господарської діяльності за основним місцем роботи відповідно до класів об'єктів або споруд: класу CCI - не менше 30 %, класу СС2 - не менше 50 %, класу ССЗ - не менше 80 % відповідно до штатного розпису; керівники, професіонали та фахівці повинні своєчасно проходити спеціальне навчання, зокрема для територій з підвищеною сейсмічністю та із складними інженерно-геологічними умовами, з періодичністю та термінами, визначеними в програмах навчання; спеціалізація фахівців може бути поширена на фахівців іншої освітньої спеціалізації у разі відповідності навчальних програм учбових закладів. На посади, що визначено вище, можуть бути призначені фахівці із неповною вищою освітою (молодшого спеціаліста), які мають відповідний досвід роботи. Технологічних: наявність техніки, обладнання, устаткування, приладів та інструментів відповідно до технологічних вимог виконання робіт за умов дотримання вимог ДБН Г. 1-5-96 "Нормативна база оснащення будівельних організацій (бригад) засобами механізації, інструментом і інвентарем"; виконання робіт здійснюється згідно з нормативно-технічними документами (ДБН, СНиП, ТОСТ. ДСТУ); дотримання вимог із забезпечення промислової безпеки та охорони праці. Згідно з витягом з ЄДРПОУ, ТОВ "СК-Інтербуд" зареєстровано як юридична особа, має ідентифікаційний код 37430394, місцезнаходження - м. Суми, вул. Федька, будинок 3/1. Видами діяльності є будівництво будівель 45.21.1 (основний), будівництво інших споруд 45.21.6, монтаж та встановлення збірних конструкцій 45.21.7, інші спеціалізовані будівельні роботи 45.25.1. Згідно з даними відомостей в Єдиному реєстрі ліцензій, ТОВ "СК-Інтербуд" має ліцензію АГ 574225 строком дії з 27.01.2011 р. по 27.01.14 р. на здійснення будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, здійснення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж) видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. Згідно з даними Реєстру платників ПДВ, ТОВ "СК-Інтербуд" має свідоцтво платника ПДВ № 100329987 від 23.03.2011 року. Згідно з витягом з ЄДРПОУ, ТОВ "Генбудінвест" зареєстровано як юридична особа, має ідентифікаційний код 37318658, місцезнаходження - м. Харків, вул. Космічна, 26, оф. 610. Згідно з даними відомостей в Єдиному реєстрі ліцензій ТОВ "Генбудінвест" мало ліцензію АД 035790 строком дії з 23.04.2012 р. по 09.11.2013 р. на здійснення будівельної діяльності повної із створення об'єктів архітектури видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Згідно з даними Реєстру платників ПДВ, свідоцтво платника ПДВ № 200045492 видане ТОВ "Генбудінвест" 08.05.12 р., анульовано 23.01.13 р. у зв'язку зі зміною місцезнаходження; свідоцтво платника ПДВ № 200103255 скасоване 20.05.2013 р. за ініціативою платника податків. Згідно з витягом з ЄДРПОУ, ПП «Стройбелмаш» зареєстровано як юридична особа, має ідентифікаційний код 33122468, місцезнаходження -м. Житомир, вул. Чехова, 1. Згідно з даними відомостей в Єдиному реєстрі ліцензій, ПП «Стройбелмаш» має ліцензію AB 517773 строком дії з 24.06.2010 року по 24.06.2015 року на здійснення будівельної діяльності повної із створення об'єктів архітектури видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України. Таким чином факт наявність ліцензій у суб'єктів господарювання, які брали участь у будівництві, спростовує висновки податкового органу про відсутність у них фізичних, технічних та технологічних можливостей до вчинення задекларованих господарських операцій. Документи складені між УКБ ВАТ «Сумбуд» та ТОВ «СК-Інтербуд» не мають дефектів форми, змісту або походження, котрі в силу ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в У країні", ст.44 Податкового кодексу України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704; далі за текстом - Положення №88) спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими доказами реальності вчинення господарських операцій. З огляду на викладене, судом встановлено, що господарські операції між УКБ ВАТ «Сумбуд» та ТОВ «СК-Інтербуд», підтверджуються відповідними первинними документами (договір, акти виконаних робіт і журнал виконання будівельних робіт, банківські виписки, декларація про готовність об'єкта до експлуатації тощо). Доводи відповідача щодо наявності підстав для зменшення позивачу сум податку на додану вартість, віднесених до складу податкового кредиту, через неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Генбудінвест" та ПП «Стройбелмаш» по ланцюгу постачання з ТОВ «СК-Інтербуд», у зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням і відмовою надати документи для перевірки, є необґрунтованими. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Таким чином, суд присуджує позивачу здійснені ним судові витрати, що підтверджені квитанцією № 3117.690.6 від 25.11.2013 р. (т.1 а.с.2) у розмірі 229 грн. 21 коп. з Державного бюджету України шляхом їх безпосереднього списання із рахунків суб'єкта владних повноважень-відповідача.

Результат розгляду: granted