Рішення адміністративного суду від 2014-02-10 00:00:00+02

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Згідно позовних вимог вважає, що постановою про адміністративне правопорушення від 16.10.2013 його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 126 КУпАП. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення та на час розгляду справи знаходився в іншому місці і автомобіль «КІА» ним не використовувався. Вважає, що начальник ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій обл. Гайдук А.В. притягнув його до адміністративної відповідальності без належних доказів. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2013 о 03 години був вдома і автомобіль не використовував а 16.10.2013 він був в Донецьку. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили визнати дії начальника ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій обл. Гайдука А.В. з притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності протиправними. Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АБ2 026235 від 16.10.2013. Скасувати борг у розмірі 1600 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження. Представник відповідача Соломка І.О. проти позовних вимог заперечував вважає, що позивача до адміністративної відповідальності було притягнуто на законних підставах, просив в позовних вимогах відмовити. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 16.10.2013 вмісті з позивачем був в м. Донецьку. Свідок [PERSON] інспектор ДПС ДАІ м. Краматорська в судовому засіданні пояснив, що 13.10.2013, приблизно о 03 год. 00 хв. під час виконання службових обов'язків, був зупинений автомобіль «КІА» під керуванням [PERSON], Під час перевірки документів було встановлено, що позивач керував автомобілем з ознаками алкогольного сп'яніння без посвідчення водія на право керування транспортним засобом, тому відносно позивача було складено два протоколи про адміністративне правопорушення та повідомлено про дату та час розгляду справ про адміністративні правопорушення. Суд, вислухавши сторін, свідків дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Так, відповідно до пункту 3 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ , затверджену Постановою Кабінету Міністрів України №341 від 14 квітня 1997 року, одною з основних завдань Державтоінспекції є виявлення та припинення фактів порушення безпеки дорожнього руху. Згідно з пп. 4 п. 4 Положення №341 Державтоінспекція повинна здійснювати контроль за дотриманням власниками (володільцями) транспортних засобів, а також громадянами, посадовими і службовими особами вимог Закону України "Про дорожній рух" №3353-ХІІ від 30 червня 1993 року, правил, норм та стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, а відповідно до пп. 6 п. 5 - забороняти подальший рух та відстороняти від керування транспортними засобами водіїв у випадках, передбачених Правилами дорожнього руху та іншими актами законодавства. Судом встановлено, що працівник міліції [PERSON] під час подій, на які вказує [PERSON], перебував у м. Краматорську при виконанні службових обов'язків та забезпечував дотримання водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху. Автомобіль «КІА», державний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] у м. Краматорську, був зупинений [PERSON] та під час огляду документів було виявлено, що позивач керував автомобілем без посвідчення водія. Зазначеними діями позивач порушив вимоги пунктів п 2.1 а Правил дорожнього руху і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Суд критично ставиться до заперечень позивача, що 13.10.2013 о 03 год.00 хв. він не керував автомобілем «КІА», державний номер [NUMBER], оскільки його пояснення спростовуються Постановою Краматорського міського суду від 18.10.2013 по справі № 234/13409/13-п, згідно якої встановлено, що 13.10.2013р. о 02 - 00 год., [PERSON], керував транспортним засобом «КІА» держ. № [NUMBER], в м. Краматорську по вул. Соціалістичній, в р-ні будинку № 69, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. За змістом частини першої статті 72 КАС України учасники адміністративного процесу звільнені від надання доказів на підтвердження обставин, які встановлені судом при розгляді іншої справи. Під час судового засідання були досліджені докази, які підтвердили наявність порушення позивачем правил дорожнього руху у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач начальник ВДАІ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій обл. Гайдук А.В. діяв у спосіб передбачений законом та відсутні підстави для скасування постанови про адміністративне правопорушення АБ2 № 026235 від 16.10.2013. За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied