Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, просив суд стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь державного бюджету податковий борг у розмірі 1012,20 грн., банк одержувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ-37681882, код платежу-18050400 р/р 31512970700082. В обґрунтування позовних вимог позивачем в позові зазначено наступне. Фахівцями Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП [PERSON], за результатами якої був складений Акт перевірки № 246/32/17-[NUMBER] від 16.10.2013 року, на підставі якого позивачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002361702 від 29.10.2013 року, якими відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1012,20грн. Станом на дату судового засідання відповідачем не було сплачено суму визначеного податковим органом зобов'язання, у зв'язку з чим у ФОП [PERSON] наявна заборгованість у розмірі 1012,20грн., яку позивач просив стягнути суму у судовому порядку. В судове засідання, призначене на 13.03.2014р. представник позивача не прибув, до суду надав заяву з проханням слухати справу без його участі. В судове засідання, призначене на 13.03.2014 року відповідач не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 34) Суд вважає, що перешкод для розгляду справи немає, а саме: відсутня потреба заслухати свідка чи експерта; особи, які беруть участь у справі, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, а тому справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Фізична особа-підприємець [PERSON] зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та перебуває на податковому обліку у Богодухівській ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області. У відповідності до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Згідно з п.п. 19.1.1.1, п.п. 19.1.1.2 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України органи державної податкової служби виконують такі функції: здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування і сплати податків та зборів, установлених цим Кодексом; здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків та зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків та зборів. Богодухівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства ФОП [PERSON], за результатами якої був складений Акт перевірки № 246/32/17-[NUMBER] від 16.10.2013 року (а.с. 18-21). Відповідно до висновків Акту перевірки № 246/32/17-[NUMBER] від 16.10.2013 року податковою зроблено висновок про порушення позивачем норм чинного законодавства, а саме несвоєчасне подання податкової звітності. На підставі порушень встановлених Актом перевірки № 246/32/17-[NUMBER] від 16.10.2013 року Богодухівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області, було винесено податкове повідомлення-рішення № 0002361702 від 29.10.2013 року, якими відповідачу було збільшено суму грошового зобов'язання з єдиного податку з фізичних осіб у розмірі 1020гр. (а.с.24). Вказане податкове повідомлення-рішення № 0002361702 від 29.10.2013 року було отримано відповідачем 29.10.2013 року, що підтверджується його підписом [PERSON] на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с.24). Відповідно до ст. 57 п. 3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У строк, встановлений законом, вказане податкове повідомлення-рішення № 0002361702 від 29.10.2013 року відповідачем у адміністративному та судовому порядку оскаржене не було. Згідно з п. 1.156 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк). Відповідно до п. 56.17.5. ст. 56 Податкового кодексу України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків. Згідно з п. 1.175 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Відповідно до п. 1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Богодухівською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області стосовно відповідача було сформовано податкову Вимогу за № 127-11 від 11.11.2013 року, яка була направлена відповідачу за адресою внесеною до ЄДРЮОФОП та ним отримана 22.11.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26). Вказана вимога відповідачем в адміністративному та судовому порядку оскаржена не була. Станом на дату судового засідання відповідачем було частково сплачено суму грошового зобов'язання, у зв'язку з чим наявна заборгованість у розмірі 1012,20грн., що підтверджується даними картки особового рахунку (а.с. 15-16). Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідач правом участі в судовому засіданні не скористався, заперечень на позов до суду не надав. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted