Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайна - Сіті", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, в якому просить суд: - зобов'язати Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області провести зустрічну звірку з Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайна - Сіті" з ПП "ПКТ" та спростувати висновки викладені в акті Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві за №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р. "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЧАЙНА-СІТІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року при взаємовідносинах з ТОВ "ТД "Ортей", ТОВ "Галард Сервіс Груп", ПП "ПКТ", ПП "Тарх", ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ "Конкорд-Ексім"; - визнати дії Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області по направленню листа до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на проведення зустрічної звірки ТОВ "ЧАЙНА-СІТІ" по взаємовідносинам з ПП "ПКТ" протиправними; - скасувати наказ Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.11.13 р. за №860 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Чайна-Сіті"; - визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЧАЙНА-СІТІ" з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку на прибуток за період з ТОВ "ТД "Ортей", ТОВ "Галард Сервіс Груп", ПП "ПКТ", ПП "Тарх", ТОВ "Пауер-Трейд", ТОВ "Конкорд-Ексім", на підставі якої був складений акт перевірки №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2014 р. по даній справі закрито провадження в частині позовних вимог про скасування наказу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 18.11.13 р. за №860 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Чайна-Сіті". Свій позов позивач обґрунтував тим, що проведені між ТОВ «Чайна-Сіті» та його контрагентами - ТОВ «ТД «Ортей» (код за ЄДРПОУ 38104696), ТОВ «Галард Сервіс Груп» (код за ЄДРПОУ 38005712), ПП «ПКТ» (код за ЄДРПОУ 37864462), ПП «ТАРХ» (код за ЄДРПОУ 38693506), ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 38148721), ТОВ «Конкорд-Ексім» (код за ЄДРПОУ 36857538) господарські операції є реальними, в дійсності відбулись, були здійснені в межах законних правочинів, інтересів ані Держави, ані суспільства не порушують, спричинили зміни у структурі і стані активів, підтверджені належними первинними і розрахунковими документами, а відтак, цілком правомірно відображені в складі показників документів обов'язкової податкової звітності з податку на прибуток та податку на додану вартість. За твердженням позивача, у спірних правовідносинах Західна МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не мала правових підстав для ініціювання процедури проведення перевірки по взаємовідносинам з ПП «ПКТ» (ідентифікаційний код - 37864462), а ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві за відсутності в розпорядженні даного органу доходів і зборів первинних і розрахункових документів ПП «ПКТ» по господарським операціям не мала права приймати рішення про проведення перевірки. На думку ТОВ «Чайна-Сіті», проведення органом доходів і зборів перевірки без отримання і вивчення даних первинних і розрахункових документів платника податків суперечить положенням Податкового кодексу України. Позивач пояснював, що грубе порушення органом доходів та зборів процедури проведення перевірки (а саме: проведення перевірки без визначених законом підстав та без отримання і вивчення даних первинних і розрахункових документів) безпосередньо зачіпає інтереси платника податків, адже має своїм практичним наслідком складення офіційного документу, де містяться відомості про фактичне вчинення особою протиправних діянь у вигляді податкових правопорушень. Посилаючись на викладені вище мотиви, позивач просив суд прийняти рішення про задоволення заявлених вимог. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача, Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що дії податкового органу є цілком законні та обґрунтовані, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими та немає підстав для зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Представник відповідача, Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, також заперечував проти задоволення позовних вимог, через їх безпідставність, посилаючись на доводи, викладені в письмових запереченнях, в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Вирішуючи спір у частині вимоги до Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області про зобов'язання Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області провести зустрічну звірку з ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо взаємовідносин ТОВ «Чайна-Сіті» з ПП «ПКТ» та спростувати висновки викладені в акті ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві за №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна-Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку на прибуток за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер-Трейд», ТОВ «Конкорд-Ексім» та визнання дій Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області по направленню листа до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на проведення зустрічної звірки ТОВ «Чайна-Сіті» по взаємовідносинам з ПП «ПКТ» протиправними, суд зазначає, що відповідно до п.17.1.8 ст.17 Податкового кодексу України платники податків мають право вимагати від контролюючих органів проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків. Водночас з цим, суд бере до уваги, що згадане право згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 КАС України підлягає судовому захисту в порядку адміністративного судочинства лише в разі його порушення з боку контролюючого органу, що об'єктивно можливо лише після одержання територіальним органом доходів і зборів письмового звернення платника податків та за умови існування такої підстави в чинному законодавстві. У ході розгляду справи судом встановлено, що позивач, ТОВ «Чайна-Сіті», з приводу проведення зустрічної звірки по взаємовідносинам з ПП «ПКТ» до Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області не звертався. Окрім того, нормами п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України, письмове звернення платника податків не віднесено до кола обставин, котрі є підставами для призначення зустрічної звірки. За змістом п.2 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (затверджено постановою КМУ від 27.12.2010р. №1232) такими обставинами є факт виникнення у контролюючого органу в ході проведення перевірки платника податків сумнівів відносно дійсності господарських операцій або факт виявлення контролюючим органом в ході проведення перевірки платника податків розбіжностей між задекларованим у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, а відповідно до п.3 Положення №1232 приводом для прийняття рішення про призначення зустрічної звірки є факт отримання письмового запиту від іншого контролюючого органу або факт знаходження платника податків та контрагента платника податків (по зносинам між якими проводиться зустрічна звірка) на обліку в одному територіальному органі доходів і зборів, а також факт наявності в розпорядженні контролюючого органу первинних і розрахункових документів платника податків. Судом при розгляді справи не встановлено фактичних даних, які б засвідчували, що в розпорядженні Західної МДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області наявні документи і відомості, котрі є підставами та приводами для прийняття рішення про проведення зустрічної звірки. Позивачем таких фактичних даних до суду не подано. Суд зазначає, що обмін листами, запитами та інформацією в іншій формі відбувається між контролюючими органами як невід'ємний інформаційно-технологічний етап адміністрування податків і зборів відповідно до 14.1.11 ст. 14, 191.1.40 ст.19, ст. 71 Податкового кодексу України. Платники податків не є учасниками цих правовідносини, не мають в цих правовідносинах ані прав, ані охоронюваного законом інтересу. Також, за змістом норм вказаного вище Положення №1232 отримання контролюючим органом запиту на проведення зустрічної звірки платника податків є лише приводом для складення відповідного письмового запиту і направлення згаданого запиту платнику податків. В силу приписів п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України та п.п.4, 6 Порядку №1232 повноваження територіального органу доходів і зборів на проведення зустрічної звірки може бути реалізовано лише за умови наявності в розпорядження цього контролюючого органу первинних і розрахункових документів платника податків. Отже, отримання ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від Західної МДПІ міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області запиту на проведення зустрічної звірки згідно з законом не тягне за собою безумовного прийняття рішення про призначення зустрічної звірки. З огляду на викладене, позов за вказаними вимогами слід залишити без задоволення. Що стосується вимог до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві про визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЧАЙНА-СІТІ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з ПДВ за період з 01.01.2012 по 31.08.2013 роки та податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.12.2012 року при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей», ТОВ «Галард Сервіс Груп», ПП «ПКТ», ПП «Тарх», ТОВ «Пауер-Трейд», ТОВ «Конкорд-Ексім», на підставі якої був складений акт перевірки №2508/26-58-22-08-11/37982958 від 29.11.2013 р., суд вважає про можливість задоволення позову в цій частині з виходячи з наступного. ДПІ у Солом'янському районі м. Києва на адресу ТОВ «Чайна-Сіті» було направлено листи за №11523/26-58-22-07-10 та за №11531/10/26-58-15-03-14 від 23.10.13 р. з вимогою надати документи фінансово-господарської діяльності у зв'язку з наявністю розбіжностей між задекларованим податковим кредитом та податковими зобов'язаннями. Також судом встановлено, що відповідно до талону - повідомлення за №96 від 14.11.13 р. Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві подана заява про викрадення в м. Києві з автомобіля директора ТОВ «Чайна-Сіті» портфелю з документами. Відповідно висновку від 18.11.13р. Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві встановлено, що було викрадено з автомобіля директора ТОВ «Чайна-Сіті» портфель з документи, а саме договір поставки ПП «ПАРХ» №1/07-08, договір поставки ПП «ПКТ» №27/8-3 від 27.08.12р., договір поставки «ТД «Ортей» №03-04-2 від 03.04.12р., договір надання послуг ТОВ «Галард Сервіс Груп» №Б-1 від 17.03.12р., договір поставки ТОВ «Пауер Трейд» №11 від 25.06.12р., прибуткові накладні та товаротранспортні накладні, податкові накладні, банківські виписки по контрагентам, договір про відповідальне зберігання з ТОВ «Майнои плюс» №4, вхідні податкові накладні. Крім того, 15.11.13 р. ТОВ «Чайна-Сіті» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було надано лист за №15/11, яким повідомлено, що 14.11.13р. із автомобіля директора ТОВ «Чайна-Сіті» було викрадено документи, а саме договори поставки, договори про надання послуг, вхідні та вихідні податкові накладні та банківські виписки. Також, 15.11.13 р. ТОВ «Чайна-Сіті» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було надано лист за №15/12, яким було надано відповідь на запити ДПІ за №11523/26-58-22-07-10 та за №11531/10/26-58-15-03-14 та повідомлено, що із автомобіля директора ТОВ «Чайна-Сіті» було вкрадено документи, а саме договори поставки, договори про надання послуг, вхідні та вихідні податкові накладні та банківські виписки. Згодом, 18.11.13 р. на підставі постанови старшого слідчого СВ ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 19.07.13 р. про призначення перевірки у кримінальному провадженні за №32012110100000073 ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було винесено наказ за №860 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна-Сіті» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.12 р. по 31.08.13 р. та податку на прибуток за період з 01.01.12 р. по 31.12.12 р. при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей» (код за ЄДРПОУ 38104696), ТОВ «Галард Сервіс Груп» (код за ЄДРПОУ 38005712), ПП «ПКТ» (код за ЄДРПОУ 37864462), ПП «ТАРХ» (код за ЄДРПОУ 38693506), ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 38148721), ТОВ «Конкорд-Ексім» (код за ЄДРПОУ 36857538). Тривалість перевірки 5 робочих днів, починаючи з 18.11.13 року. ТОВ «Чайна-Сіті» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було надано лист за №19/11 від 19.11.13 р. про призупинення проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку із викраденням документів та 20.11.13 р. ТОВ «Чайна-Сіті» до ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було надано пояснення та копії документів, які не були викрадені. За результатами проведеної перевірки ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві 29.11.13 р. було складено акт за №2508/26-58-22-08-11/37982958 про результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Чайна-Сіті» (код за ЄДРПОУ 37982958) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.12 р. по 31.08.13 р. та податку на прибуток за період з 01.01.12 р. по 31.12.12 р. при взаємовідносинах з ТОВ «ТД «Ортей» (код за ЄДРПОУ 38104696), ТОВ «Галард Сервіс Груп» (код за ЄДРПОУ 38005712), ПП «ПКТ» (код за ЄДРПОУ 37864462), ПП «ТАРХ» (код за ЄДРПОУ 38693506), ТОВ «ПАУЕР-ТРЕЙД» (код за ЄДРПОУ 38148721), ТОВ «Конкорд-Ексім» (код за ЄДРПОУ 36857538). Перевіркою встановлено відсутність реального здійснення операцій ТОВ «Чайна-Сіті» за період квітень 2012 року - серпень 2013 року, відсутність об'єктів оподаткування (відсутня передача товару (послуг) з ПДВ по операціях з продажу товарів (надання послуг) до вище зазначених контрагентів-постачальників за період квітень 2012 року - серпень 2013 р., та порушення вимог ст.. 22, ст. 185, ст.. 187, ст. 188, ст. 189, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту за період квітень 2012 року - серпень 2013 року. На підставі, викладеного, суд зазначає, що відповідно до ст. 44.5 ПК України, - у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації. Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу. У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків. Судом було встановлено та не спростовано відповідачами, що 14.11.13 р. в м. Києві з автомобіля директора ТОВ «Чайна-Сіті» було викрадено портфель з документами про що свідчить талон - повідомлення за №96 Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві. Позивачем в передбачений ст. 44.5 ПК України п'ятиденний строк було повідомлено податковий орган про викрадення документів. В ході проведення перевірки, а саме 19.11.2013 р. ТОВ «Чайна-Сіті» також повідомляло ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві листом за №19/11 про викрадення документів та про призупинення проведення позапланової виїзної перевірки у зв'язку із викраденням документів. Суд зазначає, що ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві не було вжито заходів реагування при проведенні перевірки ТОВ «Чайна - Сіті» передбачених ст. 44.5 Податкового кодексу України. За таких обставин, суд вважає, що відповідач, ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у місті Києві не мав визначених законом підстав для вчинення дій по проведенню перевірки та складанню за її результатами акту перевірки, що є предметом оскарження. Стосовно доводу відповідача про відсутність у платника податків у спірних правовідносинах порушеного права суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 ст.19 Господарського кодексу України визначено, що держава здійснює контроль і нагляд за господарською діяльністю суб'єктів господарювання у таких сферах, зокрема, фінансових, кредитних відносин, валютного регулювання та податкових відносин - за додержанням суб'єктами господарювання кредитних зобов'язань перед державою і розрахункової дисципліни, додержанням вимог валютного законодавства, податкової дисципліни. В силу приписів ч. 6 ст. 19 Конституції України органи державної влади і посадові особи зобов'язані здійснювати інспектування та перевірки діяльності суб'єктів господарювання неупереджено, об'єктивно і оперативно, дотримуючись вимог законодавства, поважаючи права і законні інтереси суб'єктів господарювання. З положень наведених норм матеріального права у кореспонденції з запровадженим ст.8 Конституції України принципом верховенства права, змістом прав і обов'язків платників податків та контролюючих органів згідно з ст.ст.16, 17, 191, 19, 20, 21 Податкового кодексу України слідує, що у публічних правовідносинах, котрі складаються з приводу виконання податкового обов'язку, платник податків має не лише права, а й матеріально-правовий інтерес, який полягає, по-перше, у тому, щоб суб'єкт владних повноважень здійснював реалізацію владної управлінської функції відносно платника податків виключно за наявності передбачених законом підстав (тобто обставин, котрі прямо викладені в законі), по-друге, у тому, щоб при реалізації владної управлінської функції суб'єкт владних повноважень діяв у визначений законом спосіб (тобто чітко дотримувався встановленої законом процедури), по-третє, у тому, щоб суб'єкт владних повноважень досліджував виключно ті питання, котрі віднесені законодавцем до його компетенції, по-четверте, у тому, щоб зафіксовані у правозастосовному акті (яким є по своїй правовій суті як акт перевірки, так і довідка зустрічної звірки) судження суб'єкта владних повноважень були вірними, правильними та об'єктивними. При цьому, суд зазначає, що оскільки документальним результатом реалізації суб'єктом владних повноважень управлінської функції з контролю за повнотою та достовірністю справляння платником податків (зборів) є складання або довідки зустрічної звірки згідно з ст.73 Податкового кодексу України, або акту перевірки відповідно до ст.86 Податкового кодексу України, то платник податків має матеріально-правовий інтерес у тому, щоби зміст складених податковим органом довідки зустрічної звірки або акту перевірки відображав об'єктивний та реальний стан додержання платником податків вимог законів про оподаткування, адже за визначенням ст.358 Кримінального кодексу України як довідка зустрічної звірки, так і акт перевірки віднесені законодавцем до кола офіційних документів. Отже, зміст складених податковим органом акту перевірки може братись до уваги як тим органом податкової служби, котрий склав згадані офіційні документи, так і іншими податковими органами та суб'єктами права у будь-яких процедурах, що суперечить матеріально-правовому інтересу суб'єкта господарювання як добросовісного та сумлінного платника податків, суперечить запровадженій ст. 4 Податкового кодексу України презумпції правомірності рішень платника податків, в разі негативного характеру викладеної у довідці чи акті інформації. Таким чином, складення податковим органом акту перевірки, де викладені помилкові чи недостовірні висновки з питання дотримання платником податків вимог законів про оподаткування суперечить матеріальному інтересу платника податків. Підпунктом 21.1.4 ст.21 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючих органів зобов'язані не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист не лише прав, але й інтересів осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. З таких обставин, позов у частині вимог про визнання неправомірними дій з проведення перевірки підлягає задоволенню. Відповідно до п. 5.2 розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затверджено наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011р. за №34/18772 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно: чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень; зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення; у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів. В силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до ст.61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Слушність наведеного висновку окружного адміністративного суду підтверджується правозастосовною практикою Європейського Суду з прав людини (рішення від 22.01.2009 р. у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03), а також правозастосовчою практикою Верховного Суду України (постанова від 09.09.2008р. у справі №21-500во08, постанова від 01.06.2010р. у справі № 21-573во10, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ЗАТ "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, постанова від 31.01.2011р. у справі за позовом ТОВ "Фірма "ВІК" до ДПІ у м. Херсоні про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень), врахування якої при відправленні правосуддя є обов'язковим в силу приписів ст.244-2 КАС України. Вирішуючи спір по суті, суд бере до уваги, що відповідно до ч.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Єдиним мотивом винесення спірних податкових повідомлень-рішень є посилання податкового органу на акти та довідки та листи інших податкових органів. Також судом запитувались документи, що передували проведеної перевірки, однак другий відповідач ніяких документів на запит суду не надав. Отже, відповідно до положень ч.6 ст. 71 КАС України суд вирішив справу на основі наявних доказів. Відповідно до п.180.1 ст.180 Податкового кодексу України, платник податку - будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному цим Кодексом. Виходячи з приписів Податкового кодексу України відповідальність за порушення вимог чинного законодавства несе саме платник податку. Таким чином, відповідач фактично застосував до позивача негативні наслідки, які є результатом дій (бездіяльності) інших юридичних осіб. При зазначених обставинах, суд вважає вимоги позивача в цій частині правомірними та такими, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial