Рішення адміністративного суду від 2014-01-10 00:00:00+02

[PERSON] звернувся з адміністративним позовом до [PERSON] Кравчені Олександра Миколайовича про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", номерний знак [NUMBER], що підлягає обов"язковому технічному контролю, який своєчасного його не пройшов. 17 грудня 2013 року інспектор ВДАІ Сарненського РВ УМВС Кравченя О.М. виніс відносно позивача постанову про притягнення до адміністративної відповідалоьності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладено адміністративний штраф у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що 19.11.2013 року при керуванні автомобілем марки Mercedes Benz не порушував Правил дорожнього руху і відповідно до пункту 2.1. Правил дорожнього руху не передбачено необхідність мати у наявності для водія механічного транспортного засобу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу. Відповідач Кравченя Олександр Миколайович позовні вимоги не визнав, пояснив, що постанова від 17.12.2013 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. була винесена правомірно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року). В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, винесена постанова АЕ2 №301956 від 17.12.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП України, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. Згідно оскаржуваної постанови [PERSON] [PERSON] 19 листопада 2013 року о 09 год. 10 хв., керував транспортним засобом марки "Мерседес Бенц", номерний знак [NUMBER], що підлягає обов"язковому технічному контролю, який своєчасного його не пройшов Постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо. Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Про роз'яснення процесуальних прав, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений, про що свідчить розписка в протоколі, отримання копії постанови позивач посвідчив своїм підписом у одному із її примірників, інших порушень позивач не зафіксував у протоколі на місці його складання. Судом також не приймаються доводи позивача, про те, що він не порушував суцільну лінію дорожньої розмітки, оскільки ці обставини, не знайшли свого відображення в процесуальних документах, на них не посилався і позивач в первинних письмових поясненнях. Таким чином судом встановлені обставини дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, рішення про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, в зв'язку з чим позов є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied