Рішення адміністративного суду від 2014-02-06 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до начальника ВДАІ Казанківського РВ УМВС Миколаївської області капітана міліції Гатка Андрія Петровича, просив скасувати Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та пояснив, що опади у вигляді снігу почалися 19.01.2014 року о 14 годині і продовжувалися до 23.01.2014 року, філією «Новобузький райавтодор» проводились роботи по очищенню проїзної частини доріг від снігу та посипці протиожеледним матеріалом, але в зв'язку з тим, що сніг не закінчувався на проїзній частині дороги була снігова суміш. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, доказів, які суд пропонував надати, на надав. За відсутності відповідача, суб'єкта владних повноважень, справа вирішена на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, що маються в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. Справа про адміністративне правопорушення відповідачем суду не надана. При огляді постанови про адміністративне правопорушення АА 2 № 214124 від 20.01.2014 року видно, що [PERSON], як посадову особу, було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.140 КУпАП та накладено відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 (одну тисячу двадцять) грн., за те, що він як начальник філії Новобузького райавтодора не виконав вимоги правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, що виразилось у несвоєчасному усуненні зимової слизькості та снігової суміші на а/д Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв з км 179+570 по км 213+000 та а/д Т-15-12 Казанка-Березнегувате км 000+000 до км 040+000, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР України. Відповідно до ст.293 КУпАП при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови. Відповідно до ст.71 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на суб'єкта владних повноважень. Як вбачається з матеріалів справи, опади у вигляді снігу почались 19.01.2014 року о 14 год. і продовжувались до 23.01.2014 року. Філією «Новобузький райавтодор» проводились роботи по розчищенню проїздної частини доріг від снігу та здійснювалась посипка доріг протиожеледним матеріалом. В наслідок обмеженості у техніці та тривалості опадів понад добу на ділянках доріг де дорожна техніка закінчила прибирання снігу та посипання виникала снігова суміш. Згідно ДСТУ 3587-97 пункт 3.1.19, повне снігове очищення на автомобільних дорогах загального користування здійснюється після закінчення снігопаду. Враховуючи, що доводи позивача відповідачем не спростовані, доказів на підтвердження правомірності оскаржуваної постанови відповідачем не надано, позов підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted