Рішення адміністративного суду від 2014-01-24 00:00:00+02

22 травня 2013 року Київською міською радою 22.05.2013р. було прийнято рішення «Про поновлення товариству з обмеженою відповідальністю «ПБК Буд - Бізнес» договору оренди земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом на вул.. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва» № 529/9586 (далі - Рішення КМР), яким, відповідно до статей 30, 33 Закону України "Про оренду землі" та враховуючи клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" від 29.04.2013 N КОП-0011, Київська міська рада вирішила: 1. Поновити на 5 років договір оренди земельної ділянки площею 0,2650 га (кадастровий номер 8000000000:72:141:0039) від 29.11.2007 N 72-6-00462, укладений між Київською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" на підставі рішення Київської міської ради від 26.07.2007 N 87/1921 "Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва" для будівництва та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва (справа А-20720). 2. Встановити, що розмір річної орендної плати, визначеної в договорі оренди земельної ділянки від 29.11.2007 N 72-6-00462, підлягає приведенню у відповідність до норм законодавства. 3. Товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" у місячний термін надати до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) документи, визначені законодавством, для укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 29.11.2007 N 72-6-00462. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням від 26 липня 2007 року N 87/1921 «Про передачу товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва» Київська міська рада затвердила проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" для будівництва та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва. Також вищезазначеним рішенням від 26 липня 2007 року N 87/1921 було передано товариству з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес", за умови виконання пункту 3 цього рішення, у короткострокову оренду на 5 років земельну ділянку площею 0,283 га для будівництва та обслуговування житлового будинку з підземним паркінгом на вул. Механізаторів у Солом'янському районі м. Києва за рахунок частини земель, відведених відповідно до рішення виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих від 06.07.65 N 1172 "Про відвод земельної ділянки Міністерству зв'язку Української РСР під відділення Одеського Електротехнічного інституту зв'язку та Київського Політехнікуму зв'язку". На підставі вищезазначеного рішення від 26 липня 2007 року N 87/1921, між товариством з обмеженою відповідальністю "ПБК Буд-Бізнес" та Київською міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, який було зареєстровано 29 листопада 2007 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за №72-6-00462. Як вбачається з оспорюваного рішення від 22.05.2013р., підставою для його прийняття визначено клопотання позивача від 29.04.2013 N КОП-0011. Судом було отримано з прокуратури міста Києва копію кадастрової справи А-20720, на підставі якої було винесено оспорюване рішення. Дані матеріали містять звернення ТОВ"ПБК Буд-Бізнес" до директора департаменту земельних ресурсів КМДА, яким третя особа просить доручити виготовлення технічної документації, зареєстроване 28.03.2013р. за №057/5249. Дані матеріали не містять жодних інших звернень щодо поновлення договору оренди. Представником ТОВ"ПБК Буд-Бізнес" було надано копію листа від 28.05.2013р. №291, від ТОВ"ПБК Буд-Бізнес" до директора департаменту земельних ресурсів КМДА, яким третя особа просить підготувати проект додаткової угоди про поновлення договору оренди на підставі оспорюваного рішення. Також представником ТОВ"ПБК Буд-Бізнес" було надано копію листа від 10 травня 2012 року № 184, зареєстрованого відповідачем 14.05.2012р. за №057/5249, яким ТОВ"ПБК Буд-Бізнес" просить директора департаменту земельних ресурсів КМДА, доручити виготовлення документації з землеустрою. Судом не приймається даний документ в якості доказу звернення третьої особи до відповідача про поновлення договору оренди, оскільки на наданій копії листа слова «голові Київської міської ради Черновецькому Л.М.» та «поновити його на 5 років» закреслені, натомість зазначено «Директору департаменту земельних ресурсів КМДА Петруку В.І.» та «доручити ТОВ «Транспроект- М» виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення зовнішніх меж.». З огляду на вищезазначені обставини, а також на те, що підставою прийняття оскаржуваного рішення відповідача визначено звернення третьої особи від 29.04.2013 N КОП-0011, суд доходить висновків про те, що матеріалами справи не підтверджується обставина своєчасного звернення третьої особи до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди. Згідно з частинами 1-3 статті 33 Закону України «Про оренду землі», по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). (ч.1) Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. (ч.2) До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. (ч.3 ст.33). Отже, Законом України «Про оренду землі» чітко визначено обов'язок орендаря звернутися з заявою про поновлення договору та обов'язок орендодавця розглянути таку заяву протягом місяця. Натомість матеріалами справи не підтверджується обставина своєчасного звернення до відповідача, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд критично ставиться до посилання представників третіх осіб, що права позивача не порушуються оскаржуваним рішенням, з огляду на наступне. Суд звертає увагу на ч.1 ст.73 Закону "Про місцеве самоврядування в Україні", в якій визначено, що акти міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обов'язковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Таким чином, оскаржуване рішення, що було прийняте КМР, відповідно до положень ч.1 ст.73 вищезазначеного Закону, є обов'язковим не лише для третьої особи, щодо якої воно було винесене, але і для інших осіб, в тому числі і для позивача. В ч.1 ст.6 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси В ч.1 та ч.2 ст.2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. В положеннях ч.1 ст.17 КАС України, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. В рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2002 "У справі за конституційним зверненням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Кампус Коттон клаб" щодо офіційного тлумачення положення ч.2 ст.124 Конституції України (справа про досудове врегулювання спорів)" вказав, що положення ч.2 ст.124 Конституції України треба розглядати у системному зв'язку з іншими положеннями Основного Закону України, які передбачають захист судом прав і свобод людини і громадянина, а також прав юридичної особи, встановлюють юридичні гарантії їх реалізації, надаючи можливість кожному захищати права і свободи будь-якими не забороненими законом засобами (ч.5 ст.55 Конституції України). Тобто кожна особа має право вільно обирати не заборонений законом засіб захисту прав і свобод, у тому числі судовий захист. При цьому, офіційне тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес" надано в рішенні Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 р. "У справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес)", в якому зафіксовано тлумачення поняття "охоронюваний законом інтерес". Зокрема, в даному рішенні Конституційного Суду України вказано, що поняття "охоронюваний законом інтерес", яке вживається в ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам. Крім того, зважаючи на посилання Позивача на положення Статуту Позивача (зокрема, на мету, цілі та завдання Об'єднання), затвердженого установчими зборами Позивача (протокол №1 від 30.07.2013 р.), суд приймає до уваги твердження Позивача про його порушені інтереси, та про його прав на звернення до суду про оскарження рішення КМР. Враховуючи викладене та

Результат розгляду: granted