Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, просив поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача протиправними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, повернути сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп. На обґрунтування позовних вимог вказано, що 22 січня 2014 року на позивача інспектором Соменко Сергієм Володимировичем було складено протокол, відповідно якого позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21-150 д.н.з. [NUMBER] по автомобільній дорозі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв на перехресті з автомобільною дорогою Київ - Знам'янка не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину дороги по не регульованому пішохідному переходу та виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач із вказаною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм права, суперечить вимогам Закону, та не відповідає дійсним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню. Зазначено, що 22 січня 2014 року позивач рухався на своєму автомобілі ВАЗ 21-150 д.н.з. [NUMBER] по автомобільній дорозі Олександрівка - Кіровоград Миколаїв на перехресті з автомобільною дорогою Київ - Знам'янка. Дане перехрестя автомобільних доріг облаштоване світлофорними об'єктами, які працюють в автоматичному режимі. На момент проїзду вищевказаного перехрестя, світлофор працював. Під'їжджаючи до перехрестя позивач побачив, що горів червоний сигнал світлофора, попереду його автомобіля також зупинились два транспортних засоби. Потім, він виїхав на перехрестя проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, та продовжив рух у наміченому напрямку. При перетинанні його автомобілем пішохідного переходу, пішохід на проїжджій частині був відсутній, що підтверджується відеозаписом з його реєстратора. Відповідачем було відхилено усне клопотання позивача про ознайомлення з матеріалами справи, а саме з письмовим поясненням пішохода, якому він начебто не надав перевагу на перехресті. У автомобілі позивача був присутній свідок, проте інспектор відмовився взяти до уваги пояснення цього свідка. Під час складання протоколу вже була винесена постанова, про що свідчить зроблений відповідачем власноручно запис у протоколі. У відповідності до поданого позивачем усного клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відбувся о 17 годині 15 хвилин 23 січня 2014 року за адресою: м. Кіровоград, вулиця Панфіловців, 22б. Даний розгляд справи був проведений з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме постанова була винесена 22 січня 2014 року, ще до початку розгляду справи, та знаходилась на столі відповідача. Примірник постанови в справі про адміністративне правопорушення позивачу надійшов листом 24 січня 2014 року, тому строк наданий законом для оскарження дій відповідача був пропущений не з його вини. Вважає, що винних дій він не вчиняв, проїзд перехрестя виконав з дотриманням ПДР України, тому у його діях відсутня протиправність діяння. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги у повному обсязі, просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та надав суду запис з його відео реєстратора. Ознайомившись з письмовими доказами надісланими відповідачем, вказав на відсутність його особистого пояснення виконаного на аркуші формату А4, про що зазначено в поясненні до протоколу. В цьому ж пояснені були зазначені свідки дорожньої ситуації, що склалась, просив допитати цих осіб при розгляді даної справи. Відповідач - інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старший сержант міліції Соменко Сергій Володимирович за викликом суду не з'явився, про розгляд справи повідомлений судом належним чином. Надав суду письмові заперечення, відповідно яких просив у задоволенні позову відмовити (а.с.21-22). Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 січня 2014 року інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області старшим сержантом міліції Соменко Сергієм Володимировичем був складений протокол серії АА2 №422195 відносно позивача, згідно якого 22 січня 2014 року о 17:00 год. останній, керуючи автомобілем ВАЗ 21-150 д.н.з. [NUMBER], та рухаючись по автомобільній дорозі Олександрівка - Кіровоград - Миколаїв на перехресті з автомобільною дорогою Київ - Знам'янка не надав переваги в русі пішоходові, який проходив проїзну частину по нерегульованому пішохідному переході, що є порушенням п. 18.1 Правил дорожнього руху. На підставі вищевказаного протоколу інспектором Соменко Сергієм Володимировичем 23 січня 2014 року була винесена постанова серії ПС 1 №312993 від 23 січня 2014 року про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255, 00 грн. У протоколі в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позивач вказав, що проїздив на регульованому перехресті на зелений колір, додає пояснення на окремому аркуші А4. Зазначено про наявність клопотання. Зі слів позивача, це було клопотання про відкладення розгляду справи. Вказано, що свідки перелічені в його поясненні та було відмовлено в ознайомленні з показами допитаного інспектором свідка. Згідно п. 18.1 Правил дорожнього руху водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Частиною 1 ст. 122 КУпАП встановлено відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. На запит суду як інспектору так і начальнику ДАІ, були надіслані пояснення двох свідків наведених у протоколі та одного у протоколі не зазначеного. Серед свідків пояснення надані безпосередньо пішоходом, який вказав, що при перетині проїзної частини на нерегульованому пішохідному переході , позивач керуючи автомобілем ВАЗ 21015 не пропустив його та змусив зупинитись по середині пішохідного переходу. Аналогічні пояснення надані іншими свідками. Суду не було надано пояснення позивача на окремому аркуші про наявність яких зазначено у протоколі. Таким чином, суд був позбавлений можливості з'ясувати позицію позивача на час зупинки його транспортного засобу відповідачем та з'ясувати прізвища осіб зазначених позивачем, як свідків виниклої дорожньої ситуації. Відтак, за відсутності підтверджуючої інформації щодо осіб про допит яких в якості свідків заявив позивач, суд відмовив у їх допиті під час розгляду справи. З пояснень позивача та досліджених судом доказів вбачається, що між позивачем та відповідачем під час складання протоколу виникла конфліктна ситуація, проте задовольнивши клопотання позивача про відкладення розгляду справи інспектор не зважаючи на наявність конфлікту інтересів розглянув адміністративну справу особисто на наступний день. В судовому засіданні було оглянуто відео з реєстратора наданого позивачем, з якого вбачається, що зупинившись перед світлофорним об'єктом на заборонений сигнал світлофора, при цьому пішохід не зважаючи на відсутність руху транспортних засобів намірів перетину проїжджої частини не виказав, коли ж рух транспортних засобів поновився на дозволяючий для них сигнал світлофора, пішохід розпочав рух з протилежної від позивача частини дороги, проте, автомобіль позивача вже минув точку можливого перетину траєкторій їх руху. Таким чином, наданими суду доказами не доведено інкриміноване позивачу правопорушення. Суд не вирішував питання поновлення строку, оскільки позов подано у визначений КУпАП 10 денний термін. Оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача, а не встановлення протиправних дій відповідача при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення, суд відмовляє у вимозі щодо визнання дій відповідача протиправними. На підставі викладеного та

Результат розгляду: partial