Рішення адміністративного суду від 2014-02-24 00:00:00+02

04 лютого 2014 року державна податкова інспекція в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі - Позивач) звернулась до суду з позовом до приватного акціонерного товариства «Кондрашівський піщаний кар'єр» (далі - Відповідач) про стягнення податкового боргу в розмірі 29075,95 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на таке. Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Відповідно до п.п. 168.4.3. п. 168.4 ст. 168 ПК України контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює орган державної податкової служби за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу. Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оскільки добровільно відповідач не сплатив заборгованість, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму боргу в судовому порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, надав суду письмову заяву, в якій просив визначити спосіб виконання рішення суду шляхом відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців (аркуші справи 23). Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про визначення способу виконання рішення суду шляхом відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців, заперечував. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 КАС України, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що приватне акціонерне товариство «Кондрашівський піщаний кар'єр» є юридичною особою, зареєстроване Станично-Луганською районною державною адміністрацією Луганської області 27.07.1994 року (аркуш справи 8). Відповідач перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції в Станично-Луганському районі Головного управління Міндоходів у Луганській області як основний платник податків, та у державній податковій інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області як платник окремих видів податків, а саме з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб (аркуш справи 6). Відповідач, станом на 31.01.2014 року, має податкову заборгованість з орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності з юридичних осіб перед бюджетом у загальній сумі 29075,95 грн. (26637,67 - сума основної заборгованості, 2438,28 грн. - пеня), що підтверджується довідкою про суми податкового боргу платника податків станом на 31.01.2014 року, розрахунком суми податкового боргу станом на 31.01.2014 року, податковою декларацією з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) № 9001385755 від 21.01.2013 року, витягом облікової картки платника податків (аркуші справи 10-14, 36-42). Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України. Згідно п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п.п. 168.4.3. п. 168.4 ст. 168 ПК України контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює орган державної податкової служби за місцезнаходженням юридичної особи або її відокремленого підрозділу. Відповідно до п.п. 14.1.175 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового Кодексу України передбачено право органів державної податкової служби звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Судом встановлено, що відповідачем в рахунок погашення податкового боргу здійснювалась сплата боргу в період з жовтня по грудень 2013 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 450 від 31.10.2013 року, № 455 від 04.11.2013 року, № 514 від 28.01.2013 року, № 534 від 09.12.2013 року, № 574 від 30.12.2013 року, інкасовим дорученням (розпорядженням) № 812/7467 від 20.12.2013 року (аркуші справи 24-29). Відповідно до п.п. 87.9. п. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Таким чином, податковий орган мав право та був зобов'язаний зарахувати платежі згідно вказаних платіжних доручень та інкасового доручення (розпорядження) (аркуші справи 24-29) в порядку календарної черговості їх виникнення. Представник позивача надав суду письмову заяву, в якій просив визначити спосіб виконання рішення суду шляхом відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців (аркуші справи 23). Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви відповідача про визначення способу виконання рішення суду шляхом відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців, заперечував. Згідно із ч. 1 ст. 257 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення. Підставою для встановлення способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником. Крім того, при вирішенні даного клопотання суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили. В даному випадку такі події у заявника наявні. Враховуючи, що позовні вимоги документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем визнано позовні вимоги в сумі 29075,95 грн., відповідачем зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму встановлення способу та порядку виконання рішення суду шляхом відстрочення виконання судового рішення строком на шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача податкову заборгованість в загальній сумі 29075,95 грн. та відстрочити виконання судового рішення відповідачем строком на шість місяців з моменту набрання судовим рішенням законної сили. Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

Результат розгляду: granted