Рішення адміністративного суду від 2014-03-21 00:00:00+02

14 лютого 2014 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії АА2 №279339 від 08 лютого 2014 року, винесену інспектором ДПС стаціонарного посту №2 роти ДПС прапорщиком міліції Марунчаком В.М. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по справі закрити. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 08 лютого 2014 року о 05 год. 45 хв. на 285 кілометрі автодороги Н-03, а саме на мосту «Лань що біжить», керуючи автомобілем «ДАФ», державний номерний знак [NUMBER], він був зупинений інспектором ДПС ДАІ прапорщиком міліції Марунчаком В.М., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 №695458 від 08 лютого 2014 року за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого [PERSON], 08 лютого 2014 року о 05 год. 40 хв. на 285 кілометрі автодороги Н-03, а саме на мосту «Лань що біжить», керуючи автомобілем «ДАФ», державний номерний знак [NUMBER], здійснив обгін попутного транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №279339 від 08 лютого 2014 року, якою наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень. Вказану постанову вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю події правопорушення, зазначив, що їхав в межах смуги руху попутного транспорту, по якій рухався автомобіль «Мерседес Віто», наздогнавши який, він перестроївся в лівий ряд та здійснив випередження його, не перетинаючи лінію, яка розподіляє смуги попутного та зустрічного руху, тобто здійснив випередження автомобіля у межах смуги руху попутного транспорту без виїзду на смугу руху зустрічного транспорту. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові. Представник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заперечення, в яких позовні вимоги [PERSON] не визнав, просив відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що постанова є законною, оскільки позивач дійсно скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.14.6 «Г» ПДР України. Просив справу слухати за його відсутності. Інспектор ДПС ДАІ прапорщик міліції Марунчак В.М., який належним чином повідомлений про час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав. З викладених підстав та відповідно до ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] 08 лютого 2014 року о 05 год. 40 хв. на 285 кілометрі автодороги Н-03, а саме на мосту «Лань що біжить», керував автомобілем «ДАФ», державний номерний знак [NUMBER]. 08 лютого 2014 року інспектором ДПС стаціонарного посту №2 роти ДПС прапорщиком міліції Марунчаком В.М. було винесено постанову серії АА2 №279339 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено на останнього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.. Згідно постанови, 08 лютого 2014 року о 05 год. 40 хв. на 285 кілометрі автодороги Н-03, [PERSON], керуючи автомобілем «ДАФ», державний номерний знак [NUMBER], здійснив обгін на мосту, чим порушив п.14.6 «Г» ПДР України. Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнаються протиправні винні дії чи бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за які законом передбачено адміністративну відповідальність. Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення згідно ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду, суд вирішує справу на основі наявних доказів. У порушення вищезазначених вимог законодавства, враховуючи, що [PERSON] не погодився з притягненням його до адміністративної відповідальності за здійснення обгону іншого транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та детально описав у позовній заяві, - суб'єкти владних повноважень: представник УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, інспектор ДПС ДАІ прапорщик міліції Марунчак В.М. у ході судового розгляду справи не надали суду доказів, які б заперечували доводи позивача, а саме доказів на підтвердження того, що [PERSON], здійсненив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху. Підстав для закриття провадження по справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності суд не вбачає. За таких обставин оскаржувану постанову не можна вважати законною та обґрунтованою, вона підлягає скасуванню, а справу слід надіслати на новий розгляд до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області. Враховуючи викладене,

Результат розгляду: partial