Рішення адміністративного суду від 2014-03-11 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до до Шахтарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.02.2014 року начальником Шахтарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Фінаєвим В.О. було винесено постанову АА № 132660 про накладення на нього адміністративного стягнення в порядку ч.5 ст.165-1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення порядку нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, передбаченого Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальобов»язкове державне соціальне страхування». Позивач вважає, що постанова про адміністративне правопорушення щодо нього винесена неправомірно, оскільки занадто великий, на його думку, розмір штрафу, також не було відображено питання про наявність пом»якшуючих обставин у справі. Позивач в судове засідання не з"явився, надав суду заяву в якій просив позовні вимоги задовольнити та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів. Суд дослідивши письмові докази по справі, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 17.02.2014 року начальником Шахтарської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області Фінаєвим В.О. було винесено постанову АА № 132660 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення в порядку ч.5 ст.165-1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. за порушення порядку нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, передбаченого Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальобов»язкове державне соціальне страхування». ст.165 -1 КУпАП передбачає адміністративне правопорушення, а саме, порушення законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування і загальнообов»язкове державне пенсійне страхування. Тому суд вважає, що [PERSON] правильно визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.165-1 КУпАП. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність. Проте при винесенні постанови данні вимоги враховані не були. Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Зважаючи на те, що правопорушення, вчинене [PERSON] не спричинило значної шкоди, а також враховуючи матеріальний стан, суд вважає, що можливо звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Згідно ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови та закриття справи. Суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю, в зв"язку з малозначністю правопорушення скоєного [PERSON] На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted