Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газпромтехнології» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року позов задоволено. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Як встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Печерському районі м. Києва з метою отримання інформації, відповідно до п. 73.5 ст.73 Податкового кодексу України, вчинено дії щодо підтвердження господарських відносин з суб'єктами господарювання за вересень-листопад 2012 року. В результаті проведених заходів, складено акт про результати проведення зустрічної звірки № 5685/22-9/37508177 від 25.12.2012 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Газпромтехнології» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період вересень-листопад 2012 року. Відповідно до висновків, викладених в акті, правочини укладені з контрагентами позивача в силу ст. ст. 203, 215, 216 Цивільного кодексу України мають ознаки нікчемності та порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб. Вважаючи дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки протиправними, позивач оскаржив їх в судовому порядку. Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення невірно застосував норми матеріального права, що мають значення для вирішення справи, однак дійшов вірного висновку, з яким суд апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного. З аналізу вимог п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженої Кабінетом Міністрів України № 1232 від 27.12.2010 року, Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України №236 від 22.04.2011 року, колегія суддів вбачає, що зустрічна звірка проводиться лише у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті. Слід зазначити, що Податковим кодексом України чітко визначені вимоги щодо оформлення запиту. Так, згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, зокрема, у разі проведення зустрічної звірки. Однак, з матеріалів справи не вбачається жодного доказу на підтвердження факту надіслання відповідачем на адресу позивача відповідного запиту. Крім того, з метою впровадження єдиного порядку направлення запитів на проведення зустрічних звірок, а також оформлення, передачі та накопичення матеріалів зустрічних звірок органами державної податкової служби наказом Державної податкової адміністрації України № 236 від 22 квітня 2011 року, затверджено Методичні рекомендації щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Методичні рекомендації). Відповідно до пункту 4.4 Методичних рекомендацій визначено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. Виходячи з наведеного, вбачається, що податковим органом під час проведення зустрічної звірки та складення Акту не здійснювалося співставлення бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки зустрічна звірка можлива лише за результатами такого співставлення. Суд також звертає увагу, що складання податковим органом довідки про проведення зустрічної звірки (у разі отримання від платника податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження) або акта про неможливість проведення зустрічної звірки (у разі неподання платником податків інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження) здійснюється виключно у разі дотримання податковим органом законодавчо визначеної процедури інформування такого платника податків про необхідність подання інформації та її документального підтвердження шляхом надіслання рекомендованим поштовим відправленням або вручення під розписку відповідного запиту. З огляду на нехтування податковим органом зазначених вимог, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність дій відповідача у особі ДПІ, а не посадової особи цього органу, щодо проведення зустрічної звірки та складання Акта. В той же час, колегія суддів зауважує, що посадова особа ДПІ - [PERSON], до якої фактично заявляються позовні вимоги, не є належним відповідачем у справі, чому суд першої інстанції не надав належної правової оцінки, вирішивши питання щодо протиправності її дій. За таких обставин, для усунення помилкового застосування норм матеріального права судом першої інстанції та відновлення порушених прав та інтересів позивача, колегія суддів вважає за необхідне змінити рішення суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 01 квітня 2013 року, та є підставою для її зміни. За таких обставин, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - змінити.

Результат розгляду: partial