Рішення адміністративного суду від 2014-03-25 00:00:00+02

Позивач [PERSON] 26 лютого 2014 року звернувся до суду з позовом до ВДАІ Полтавського МУ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В поданій до суду заяві посилався на те, що 13 лютого 2014 року інспектором ДАІ щодо нього внесено постанову та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважає постанову незаконною, такою, що не відповідає вимогам законодавства. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення. В судовому засіданні позивач просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Представник відповідача в судовому засіданні вважала за можливе звільнення відповідача від адміністративної відповідальності з обмеженням усним зауваженням. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. Як встановлено дослідженими по справі доказами, 13 лютого 2014 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ Сергієнко Д.В. стосовно позивача [PERSON] складено протокол серії АА2 № 462184 про адміністративне правопорушення та винесено постанову серії ПС1 № 443039 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до постанови позивач [PERSON] 13 лютого 2014 року о 08-08 год. в м. Полтава по вул. Половка, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя з вул. Червонофлотська на заборонений сигнал світлофора. Відповідно до оскаржуваної постанови позивач визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає за можливе застосувати щодо позивача ст. 22 КпАП України, тому постанова від 13 лютого 2014 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення. Суд, враховуючи встановлені в судовому засідання обставини, вважає за можливе скасувати накладене на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу та обмежитись усним зауваженням, тому позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial