Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

02.12.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроекоскоп" звернулося до суду із позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації, в якому просить визнати протиправною бездіяльність з приводу ненадання відповіді на запит № 86 від 29.10.2013 р. і зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позову покликається на те, що Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації не надав відповідь на запит № 86 підприємства від 29.10.2013 р., відправлений рекомендованим листом з рекомендованим повідомленням № 7905701914048. Вважає, що така відповідь повинна бути надана у строк, передбачений Законом України "Про доступ до публічної інформації". Однак письмова відповідь не була надана, а тому такі дії відповідача, вважає, неправомірними та просить суд зобов'язати відповідача надати відповідь на запит № 86 від 29.10.2013 р. Відповідач вважає вимоги позивача безпідставними, оскільки ним було надано відповідь на запит № 86 від 29.10.2013 р. листом від 01.11.2013 р. № 01-1989. Таким чином не вбачає в своїх діях порушення прав позивача. Лист від 01.11.2013 р. направлено ТзОВ «Євроекоскоп», що підтверджується записом № 01-1989 в Журналі вихідної кореспонденції. Просить в позові відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази в межах заявлених вимог, Суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Листом від 29.10.2013 р. за вих. № 86 ТзОВ "Євроекоскоп" звернулось до Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації з інформаційним запитом про надання інформації такого змісту: "чому всупереч ст. 38 Водного кодексу України, постанови КМУ № 1100 від 11.09.1996 р. "Про порядок розроблення нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, скидання яких нормується", Закону України "Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації відхилив матеріали клопотання щодо видачі дозволу на спеціальне водокористування ПП [PERSON] листом від 11.10.2013 р. № 05-1719, посилаючись на відсутність в ТзОВ "Євроекоскоп" дозволу на розробку проектів ГДС та договору з питань виконання робіт, пов'язаних з підготовкою документів, в яких обґрунтовуються обсяги ГДС речовин у водні об'єкти між останніми та чому всупереч п. 19 постанови КМУ № 1100 від 11.09.1996 р. р. при відхиленні проектів нормативів ГДС ПП [PERSON], Департамент не надсилав ТзОВ "Євроекоскоп", як розробнику, письмове повідомлення з обґрунтуванням причин такого відхилення". Інформаційний запит від 29.10.2013 р. № 86 на адресу Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації (м. Львів, вул. Стрийська, 98) відправлено листом з рекомендованим повідомленням про вручення № 7905701914048. Позивач вважає, що станом на даний час відповідь на запит від 29.10.2013 року № 86 так і не було надано. В якості підтвердження отримання Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації запиту від 29.10.2013 р. № 86, було надано копію листа-відповіді від 01.11.2013 р. № 01-1989. Інформаційний запит з рекомендованим повідомленням про вручення № 7905701914048 отримано 30.10.2013 р., і Департамент цього не заперечує. Однак доводить, що відповідь надано у встановлений термін та направлено листом від 01.11.2013 р. на адресу ТзОВ "Євроекоскоп" 03.11.2013 р. про що свідчить запис в Журналі вихідної кореспонденції за № 01-1989. Для встановлення обставин, які б підтверджували або навпаки спростовували факт отримання Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації запиту від 29.10.2013 р. № 86, Суд витребовував у Львівської дирекції ДП поштового зв'язку "Укрпошта" копію сторінки журналу про вручення рекомендованих листів поштового відправлення № 79026 (Львів) з відміткою (підписом) одержувача рекомендованого листа № 79026043355957 (відправник - ТзОВ "Євроекоскоп", одержувач - Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації), а також прізвище, ім'я, по батькові кур'єра, який доставляв ці листи адресату. У відповідь Львівська дирекція ДП поштового зв'язку "Укрпошта" листом від 23.12.2013 р. повідомила, що «рекомендований лист з рекомендованим повідомлення № 7905701914048 від 29.10.2013 р. на адресу Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації (79026, м. Львів, вул. Стрийська, 98) надійшов до відділення поштового зв'язку Львів-26 30.10.2013 р. та цього ж дня вручений уповноваженій на отримання пошти особі п. Косиняк під розписку у книзі ф.8. Згідно з сторінкою Журналу про вручення рекомендованих листів, рекомендований лист з рекомендованим повідомлення № 7905701914048 отримано 30.10.2013 р. п. Косиняк. Разом з тим, Львівська дирекція ДП поштового зв'язку "Укрпошта" також повідомила, що рекомендоване повідомлення № 79026043355957 про вручення рекомендованого листа № 7905701914048 вручено 04.11.2013 р. уповноваженій особі на одержання пошти ТзОВ "Євроекоскоп" п. Александровській О.». За невірно оформлені повідомлення про вручення винну особу притягнуто до відповідальності. Решта інформації стосується рекомендованих повідомлень, які не стосуються надсилання запиту від 29.10.2013 р. Крім того, ТзОВ "Євроекоскоп" самостійно зверталось до Львівської дирекції ДП поштового зв'язку "Укрпошта" листом від 19.12.2013 р. № 102 з проханням повідомити чи надходила (відправлялась) в період з 15.10.2013 р. по 01.12.2013 р. будь-яка письмова кореспонденція від Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації на адресу ТзОВ "Євроекоскоп", коли і в якій кількості, який вид кореспонденції. Листом від 23.12.2013 р. Львівська дирекція ДП поштового зв'язку "Укрпошта" надала відповідь про те, що на адресу ТзОВ "Євроекоскоп" за вказаний період надходили: - рекомендовані листи з рекомендованим повідомленням про вручення № 7901813464872 від 21.10.13 р., № 7902203267257 від 05.11.13 р., № 9001813609790 від 13.11.13 р., № 7901408531120 від 16.11.13 р. - рекомендовані повідомлення про вручення рекомендованих листів № 7900811198982, № 7904004563320, № 7902604317729, № 7902604317583, № 7902604317630, № 7902604317664, № 7902604317699 від 28.10.13 р., 7902604358441, № 7902604355957 від 02.11.13 р., № 7902604347245 від 09.11.13 р. - інші рекомендовані листи з рекомендованим повідомленням про вручення, з відміткою "судова повістка". Надати інформацію про те, що дані відправлення надходили саме від Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації не є можливим, оскільки зазначення адрес відправників в супровідних документах не передбачено, такі адреси зазначаються на поштових відправленнях. Таким чином, з'ясуванню підлягає факт надання відповідачем відповіді на запит від 29.10.2013 р. № 86 та відправлення листа-відповіді від 01.11.2013 р. на адресу ТзОВ "Євроекоскоп", оскільки спір виник саме щодо з приводу не надання відповіді на запит. Оцінюючи дії відповідача, Суд виходив з наступного. Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 8 Закону України "Про інформацію" всі громадяни України, юридичні особи і державні органи мають право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей, необхідних їм для реалізації ними своїх прав, свобод і законних інтересів, здійснення завдань і функцій. Відповідно до ст. 32 цього Закону під запитом щодо надання письмової або усної інформації у цьому Законі розуміється звернення з вимогою надати письмову або усну інформацію про діяльність органів законодавчої, виконавчої та судової влади України, їх посадових осіб з окремих питань. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. Таким чином, в особи виникає обов'язок надати у встановлений Законом строк відповідь на запит в першу чергу в разі отримання інформаційного запиту. З матеріалів справи вбачається, що позивач направляв поштою відповідачу запит від 29.10.2013 р. № 86. Наданими Львівською дирекцією ДП поштового зв'язку "Укрпошта" доказами підтверджується, що кореспонденція (запит від 29.10.2013 р.), яка відправлялась ТзОВ "Євроекоскоп" рекомендованим листом, отримана одержувачем Департаментом екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації 30.10.2013 р. Відповідач цього не заперечує. Однак з урахуванням наведених відповідачем доказів відповідь на цей запит ним надано листом від 01.11.2013 р., відправлено ТзОВ "Євроекоскоп" і отримано ним 04.11.2013 р., незважаючи на те, що ТзОВ "Євроекоскоп" заперечує будь-яке отримання ним листа від 01.11.2013 р. Оцінюючи доводи обох сторін Суд встановив, що Департамент екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації відправив поштою на адресу ТзОВ "Євроекоскоп" лист від 01.11.2013 р. , з огляду на таке. В Журналі вихідної кореспонденції Департаменту екології та природних ресурсів Львівської обласної державної адміністрації 03.11.2013 р. зроблено запис про відправлення ТзОВ "Євроекоскоп" лист від 01.11.2013 р. № 01-1989. Записи в Журналі є послідовними, внесення будь-яких виправлень чи дописувань Судом не встановлено, а тому відсутні докази, які б викликали сумнів в записі про відправлення листа на адресу ТзОВ "Євроекоскоп". Окрім того, законодавством не передбачено, що відповіді на листи відповідач повинен надсилати саме рекомендованими листами. Відтак, надсилання листів простою кореспонденцією не свідчить про протиправність. З огляду на це, Суд вважає, що немає підстав для зобов'язання відповідача надати позивачу відповідь на запит від 29.10.2013 р. № 86. Відповідно не підлягає до задоволення і вимога про подання відповідачем звіту про виконання судового рішення. За таких обставин, Суд вважає, що вимоги є необґрунтованими, а в задоволенні позову слід відмовити повністю. У відповідності до вимог ст. 94 КАС України відшкодування судових витрат позивачеві, якому відмовлено у позові, не передбачено.

Результат розгляду: denied