Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

28.01.2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив скасувати постанову від 04.01.2014 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього. На підтвердження вимог вказав, що 04.01.2014 року приблизно о 14.47 годин, коли рухався на 650 км.+ 450 м. а/д М-06 «Київ-Чоп» на автомобілі «Mazda CX 7», д/н [NUMBER], був зупинений відповідачем. Протокол про адміністративне правопорушення був складений, оскільки на автомобілі не було увімкнено ближнє світло фар та без увімкнених денних ходових вогнів поза населеним пунктом. Уважає що, при винесенні постанови не враховані та не відібрані пояснення свідків, порушено ст.268 КУпАП - право подавати докази, давати пояснення, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором ДПС Скалівського РВ ГУ МВС України у Львівській області Винницьким В.Я. Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., оскільки позивач 04.01.2014 року приблизно о 14.47 годин, керував автомобілем «Mazda CX 7», д/н [NUMBER] на 650 км. + 450 м. а/д М-06 «Київ-Чоп» з вимкненим ближнім світлом фар та без увімкнених денних ходових вогнів поза населеним пунктом, чим порушив вимоги п.9.8 ПДР. Про правопорушення складено протокол серії ВС1 № 100412. Суд дійшов висновку, що постанова винесена суб'єктом владних повноважень з порушенням вимог КУпАП. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Оскільки в судовому засіданні відповідач не довів правомірність дій інспектора ДАІ по винесенню постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., в постанові не повно з'ясовано обставини справи, не надано доказів на підтвердження того, що [PERSON] дійсно рухався з вимкненим ближнім світлом фар та без увімкнених денних ходових вогнів поза населеним пунктом, всупереч вимог п.9.8 ПДР України, при цьому рух автомобіля відповідачем не фіксувався. При винесенні постанови не враховано та не надано оцінки запереченням позивача, технічні засоби фіксації правопорушення не застосовувались, пояснення свідків не відбирались, тому суд дійшов висновку, що в діях позивача [PERSON] відсутній склад правопорушення, передбачений ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в суді не знайшло підтвердження порушення ним п. 9.8 ПДР України. Крім того, судом встановлено, що позивач, який притягався до адміністративної відповідальності, був позбавлений права захистити свої права - знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, користуватися юридичною допомогою. Таким чином, суд дійшов висновку, що є підстави для скасування постанови від 04.01.2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.2 ст. 122 КУпАП. Оскільки питання про відкриття провадження по вказаній справі судом не вирішувалося і не входить до його компетенції за вказаною статтею відповідно до КУпАП, то в частині вимог про закриття провадження необхідно відмовити.

Результат розгляду: partial