Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової Ірини Семенівни про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії. В адміністративному позові товариство з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» (далі про тексту - позивач, ТОВ «Адіоніс») просить визнати протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашової Ірини Семенівни щодо внесення 15 листопада 2013 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Адіоніс» (код ЄДРПОУ 36366810) запису №12241060011045627 назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою; скасувати вчинений 15 листопада 2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашовою Іриною Семенівною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Адіоніс» (код ЄДРПОУ 36366810) запис №12241060011045627 назва реєстраційної дії: «внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»; зобов'язати Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашову Ірину Семенівну внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису від 15.11.2013 року №12241060011045627 назва реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»; визнати протиправними та скасувати рішення Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість оформлене листом №13726/10/04-64-18-4 від 16.11.2013 року; поновити товариство з обмеженою відповідальністю «Адіоніс» (код ЄДРПОУ 36366810, 49130 Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, буд.66 Д) у реєстрі платників податку на додану вартість з 10 квітня 2009 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що запис щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням зроблено державним реєстратором раніше місячного терміну, передбаченого ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», що на думку позивача свідчить про незаконність запису №12241060011045627, а тому такий запис підлягає скасуванню. Позивач вважає, що складання податковим органом та направлення до державного реєстратора повідомлення за формою №18-ОПП є неправомірним, а запис №12241060011045627 від 15.11.2013 року щодо відсутності ТОВ «Адіоніс» за адресою: 49130 Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, буд.66 Д, вчинений на підставі такого повідомлення є незаконним та підлягає скасуванню. Тому, позивач зазначає, що рішення №29 податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, винесеного на підставі протиправного запису державного реєстратора є незаконним, а позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - Лівобережна ОДПІ) надала до суду заперечення на позов, обґрунтовуючи свою позицію тим, що дії при прийнятті оскаржуваного рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є правомірними, тому що це рішення прийняте на підставі запису державного реєстратора про відсутність знаходження ТОВ «Адіоніс» за місцем реєстрації. Лівобережна ОДПІ про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином, явку представника в судове засідання не забезпечила. Державний реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Лукашова І.С. про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, просила суд розглядати справу за її відсутності. До суду надано держреєстратором заперечення на позов, тому що вважає свої дії правомірними, оскільки якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа з відміткою відділення поштового зв'язку про відсутність юридичної особи за зазначеною адресою, він зобов'язаний внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Судом ухвалено розглянути справу за даною явкою. Розглянувши доводи позовної заяви та заперечень, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відділом реєстрації та обліку платників податків Лівобережної ОДПІ до відділу податкової міліції Лівобережної ОДПІ 22.10.2013 направлений запит №50/15-2 на відпрацювання ризикового платника податків ТОВ «Адіоніс» щодо встановлення місцезнаходження останнього за адресою: 49130, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, буд.66-Д. Відділом податкової міліції Лівобережної ОДПІ 22 жовтня 2013 року складений акт перевірки відповідності місцезнаходження ТОВ «Адіоніс», яким встановлено, що за вказаною адресою товариство не знаходиться. Також складена довідка №742 від 22.10.2013р. про те, що місцезнаходження ТОВ «Адіоніс» не встановлено. Лівобережною ОДПІ 22 жовтня 2013 року прийняте рішення №50 про направлення державному реєстратору повідомлення №219 від 22.10.2013 року про відсутність ТОВ «Адіоніс» за місцезнаходженням за ф.№18-ОПП. Реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 04 листопада 2013 року (згідно поштовому штампу на конверті) на зареєстровану адресу ТОВ «Адіоніс» направлене повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, лист №4900000436672. 08 листопада 2013 року лист №4900000436672 був повернутий державному реєстратору відділенням поштового зв'язку №49130 з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». 15 листопада 2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашовою І.С. сформовано опис документів, що надаються юридичною особою державному реєстратору для проведення реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою», на підставі якого 15.11.2013 року державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Лукашовою І.С. внесений запис №12241430010045627 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність юридичної особи (ТОВ «Адіоніс») за вказаною адресою: 49130, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, буд.66-Д. 16 листопада 2013 року Лівобережною ОДПІ прийняте рішення №29 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Адіоніс», яке отримано товариством 20 листопада 2013 року за адресою: 49130, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Березинська, буд.66-Д. Вирішуючи спір по суті суд виходить із наступного. Правовідносини з приводу анулювання реєстрації особи як платника ПДВ унормовані ст. 184 Податкового кодексу України, відповідно до п.п. «ж»п.184.1 якого реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу. Правила внесення державним реєстратором змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців визначені приписами ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців». Відповідно до ч.11 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу. Згідно абз.2 ч.12 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки. Відповідно до ч.14 ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. Таким чином, внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, також, у зв'язку з поверненням державному реєстратору поштового відділення можливе у випадку неподання юридичною особою реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення. В матеріалах справи міститься повідомлення державного реєстратора, яке свідчить про те, що воно було направлено до позивача рекомендованим листом 04 листопада 2013 року, а вже 08 листопада 2013 року цей лист був повернений з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Згідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 у разі неможливості вручення одержувачам поштових відправлень внутрішні поштові перекази зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на протязі 2013 року до Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області двічі подавалися документи про підтвердження відомостей про юридичну особу, про що в Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було зроблено відповідні реєстраційні записи, а саме 21.03.2013 року реєстраційний запис №12241060009045627 та 18.11.2013 року реєстраційний запис №12241060011045627. Враховуючи зазначене, запис про відсутність підтвердження відомостей про позивача реєстратор Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції мав право вносити не раніше 04 грудня 2013 року (тобто не раніше місяця з дати направлення повідомлення). Отже, позивачем було виконано вимоги ст.19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», подано реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу у порядку та строк, встановлені чинним законодавством України. Таким чином суд вважає, що реєстраційна дія з внесення до ЄДР запису про відсутність підтвердження відомостей про позивача є незаконною, а сам запис підлягає скасуванню. Відповідно до підпунктів 5.5.2., 5.5.2.11. наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість (Форми № 2-ПДВ, 2-РЖ, 6-РПДВ, 6-РЖ, 2-РС, 6-РРС, 6-РЖС)» N 1394 від 07.11.2011 рішення про анулювання реєстрації за ініціативою податкового органу приймаються за наявності відповідних підтвердних документів (відомостей). Такими документами є зокрема повідомлення державного реєстратора, відомості з Єдиного державного реєстру щодо наявності запису про відсутність юридичної особи або фізичної особи - підприємця за місцезнаходженням (місцем проживання) або запису про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (підстава - підпункт "ж" пункту 184.1 статті 184 розділу V Кодексу) . З матеріалів справи вбачається, що Лівобережною ОДПІ була проведена перевірка позивача, про що складений акт №1401/22-1/363668 від 03.04.2013 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Адіоніс» з питання не подання в установлений законом строк податкову декларацію з податку на додану вартість за січень-лютий 2013 року». ТОВ «Адіоніс» було оскаржено висновки цього акту в адміністративному порядку до податкових органів вищого рівня, а потім до суду. На теперішній час судовий розгляд справи №804/14377/13-а триває. Податковим органом не подано до суду фактичних даних, які б засвідчували неможливість вручення позивачу будь-якого документа на протязі 2013 року. Доказів вжиття підрозділами податкової міліції належних та достатніх заходів на підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням або виявлення підрозділами податкової міліції невідповідності фактичного місцезнаходження платника податків відомостям Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, податковим органом до матеріалів справи не надано. Відтак, складання податковим органом та направлення до державного реєстратора повідомлення за формою №18-ОПП є неправомірним. Отже, суд дійшов висновку, що запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу вчинений не у визначений законом спосіб (з порушенням встановленого законом місячного терміну), на підставі направлення, правомірність формування якого з наданих суду документів не вбачається. В свою чергу рішення щодо анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість прийнято на підставі неправомірного запису у державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. Щодо позовних вимог про поновлення ТОВ «Адіоніс» у реєстрі платників податку на додану вартість з 10.04.2009 року то суд зазначає, що відповідно до п.п. 184.1, 184.2 ст.184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку. Анулювання реєстрації здійснюється на дату, що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість. Згідно до п. 184.5 ст.184 Податкового кодексу України з моменту анулювання реєстрації особи як платника податку така особа позбавляється права на віднесення сум податку до податкового кредиту, виписку податкових накладних. Отже, наведені положення законодавства дають підстави для висновку про наявність у платника податку матеріально-правового інтересу в тому, щоб його було поновлено в реєстрі платників податку з дня, що передував дню втрати ним статусу платника ПДВ, тобто з 15.11.2013р. включно, а не з 10.04.2009р. дати видачі свідоцтва платника ПДВ, оскільки до моменту втрати позивачем статусу платника ПДВ свідоцтво є чинним. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання протиправними дій відповідача про внесення інформації щодо відсутності позивача за місцезнаходженням, скасування запису від 15.11.2013р. №12241060011045627 про внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, скасування рішення відповідача №29 про анулювання реєстрації платника податку від 16.11.2013 року та поновлення ТОВ «Адіоніс» у реєстрі платників податку на додану вартість з 15 листопада 2013 року є обґрунтованими, тому підлягають частковому задоволенню. Стосовно позовних вимог про зобов'язання Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ Лукашову Ірину Семенівну внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про скасування запису від 15.11.2013 року №12241060011045627 назва реєстраційної дії «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, то суд зазначає, що відповідно до ст. 14 КАС України постанови, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже враховуючи те, що постанова суду яка набрала законної сили є обов'язковою для виконання Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, суд вважає, що позовна вимога в даній частині є передчасною, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

Результат розгляду: partial