Рішення адміністративного суду від 2014-03-12 00:00:00+02

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що в період з 31.07.1982 р. по 26.07.1993 р. проходив службу в Бучанській виправній колонії №85 на посаді начальницького складу ОВС. В період з 09.05.1986 р. по 18.05.1986 р. виконував службові обов'язки в Прип'ятському МВВС УВС Київського облвиконкому з ліквідації аварії в зоні Чорнобильської АЕС. У зв'язку із цим позивач став інвалідом 2 групи 1 категорії ЧАЕС. Позивач вказує, що відповідач надав довідку про призначення пенсії, яка не відповідає дійсності, оскільки в довідці вказано, що він знаходився на вказаній території 10 днів по 6 годин (60 годин), але насправді треба було вказати 10 днів по 24 години (240 годин), також відповідач не вказав дозу опромінювання, яку він одержав в зоні, що становить 26.20.бер. У зв'язку із вищенаведеним, позивач звернувся до суду з проханням зобов'язати Бучанську виправну колонію №85 видати йому довідку для нарахування пенсії, в якій вказати 240 годин знаходження в м. Прип'ять та вказати дозу опромінювання - 26.20 бер. Позивач в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання з'явилася, заперечувала щодо позову, просила відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання з'явилася, заперечувала щодо позовних вимог позивача. Заслухавши доводи та заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений позов таким, що не підлягає задоволенню виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до довідки №103 від 14.11.2013 р. [PERSON] дійсно приймав участь в роботах з 09.05.1986 р. по 18.05.1986 р., які передбачені постановою ЦК КПРС, Ради міністрів СРСР і ВЦСПС від 29.12.1987 р. №1497-878 та постановою Ради міністрів СРСР і ВЦСПС від 06.06.1986 р. №665-195, які дають право на державну пенсію на пільгових умовах відповідно до списку №1 (а.с.6). Дана обставина також підтверджується довідкою №100 від 18.11.2013 р. (а.с.7). Також встановлено, що відповідно до листа №14/1-1 від 16.01.2014 р. Бучанської виправної колонії №85, наказ № 184 від 20.07.1990 р. в установі відсутній, а також нарахування коштів за опромінення в особовій картці по нарахуванню грошового забезпечення окремо не відображається (а.с.23). Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Згідно із ст. 15 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» видача довідок про період роботи (служби) по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, а також на територіях радіоактивного забруднення, про заробітну плату за цей період здійснюється підприємствами, установами та організаціями (військкоматами). Враховуючи встановлені судом обставини, так як відповідач 18.11.2013 р., на підставі бухгалтерських документів, видав позивачу довідку №100, встановленого Міністерством соціального захисту України зразку, як для людини, яка відпрацювала в зоні відчуження менше одного календарного місяця, та те, що вказана довідка видана у відповідності із Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій, згідно з Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо зобов'язання відповідача видати довідку для нарахування пенсії. Крім того, суд зазначає, що позивачем не було надано суду фактичних доказів на обґрунтування тієї обставини, що він знаходився в зоні відчуження, в період з 09.05.1986 р. по 18.05.1986 р., 240 годин. Також слід зауважити на тому, що для працівників, які виконували роботи, пов'язані із ліквідацією наслідків аварії в зоні радіоактивного випромінювання, було встановлено 6-ти годинний робочий день та 6-ти годинний робочий тиждень, тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про нарахування та виплати коштів за опромінення. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: denied