Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.11.2013 року інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області була проведена позапланова перевірка дотримання законодавства про захист прав споживачів торгового об'єкту ТОВ «САВ-Дістрибьюшн". В результаті перевірки було складено акт, згідно якого в магазині споживачу не надана необхідна, доступна, достовірна інформація, чим позивачем, як посадовою особою, вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155 КупАП. Постановою від 05.12.2013 року начальника Інспекції позивача притягнено до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. Позивач вважає, що у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною та підлягає скасуванню. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, проти їх задоволення заперечувала, просила відмовити в задоволенні позову. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позові слід відмовити у зв'язку з наступним. Судом встановлено, що 06.11.2013 року на підставі направлення на проведення перевірки Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Херсонській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів у магазині «Фокстрот» (ТОВ «Сав-Дистрибьюшн»), розташованого за адресою: м. Херсон, пр. Ушакова, 26. Під час перевірки були виявлені порушення п. 21 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення на ринку споживчих товарів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року № 833, п. 7, 14, 16 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.04.2007 року № 104, та п. 8, 10, 11 Порядку гарантійного ремонту або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, ст. 14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів». Зокрема, до продажу пропонувалися товари без необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації про назву товару, дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника; правила та умови ефективного і безпечного використання товару; строк придатності (строк служби) товару, відомості про необхідні дії споживача після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування. У зв'язку з виявленими порушеннями складено акт перевірки №00000427 від 06.11.2013 року та протокол про адміністративне правопорушення №00000409 від 05.12.2013 року про вчинення посадовою особою - позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП. 05.12.2013 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення і постановою № 375 від 05.12.2013 року [PERSON], як відповідальної особи підприємства за організацію торгівельної діяльності та здійснення контролю за дотриманням підлеглими працівниками порядку провадження торгівельної діяльності, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155 КУпАП, притягнено до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 170 грн. Доказами в справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису, які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами Доводи позивача щодо відсутності доказів вчиненого ним правопорушення безпідставні та спростовуються матеріалами справи. Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied