Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Приватне мале підприємство „Назар" звернулося до суду з позовом до Стрийська об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Львівської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000532210 від 22.11.2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність висновків, викладених в акті перевірки від 19.11.2013 р. № 752/22-10/22415196 про завищення податкового кредиту по ПДВ по взаєморозрахунках з ПП «Екоенергобуд» по операціях, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності підприємства. Стверджує, що сторони належним чином та в повному обсязі виконали взяті на себе зобов'язання, дійсність господарських операцій з вказаним контрагентом підтверджується первинними документами, які відповідають вимогам до первинних документів, встановлених Законом України "Про бухгалтерський облік". Посилання відповідача про порушення товариством вимог податкового законодавства є безпідставними, тому спірне податковеповідомлення - рішення підлягає визнанню протиправними і скасуванню. Крім того, відповідачем порушено п.86.6 ПК України, чим позбавлено позивача права подати свої заперечення на даний акт. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні 26.12.2013 року позову не визнав з підстав, викладених у письмовому запереченні, суть яких полягає в наступному. В ході перевірки використано акт від 11.06.2012р. № 1371/7/22-421 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо надання матеріалів перевірки ПП «Екоенергобуд» за період з 01.07.2010-31.10.2010р., яким встановлено, що по ПП «Екоенергобуд» порушено провадження у справі про банкрутство, звітність по формі 1 ДФ за ІІІ-ІУ кв. 2010 року не надавалась, що свідчить про відсутність кваліфікованого персоналу. Також відсутні докази залучення такого персоналу на підставі цивільно-правових договорів. ПП «Екоенергобуд» не мав матеріально-технічної бази для виконання такого обсягу робіт, що в свою чергу підтверджує неспроможність виконувати роботи за договорами. Таким чином господарські операції є фіктивними, тому первинні документи не можуть такими вважатись. Щодо твердження про порушення процесуального характеру то вони є формальними і не можуть бути підставою для скасування податкового повідомлення-рішення. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. Позивач - Приватне мале підприємство „Назар", як суб'єкт підприємницької діяльності юридична особа, зареєстрований Виконавчим комітетом Стрийської міської ради 31.03.95 року (код ЄДРПОУ 22415196) та перебуває на податковому обліку в Стрийській ОДПІ. Позивач у періоді, який перевірявся був платником ПДВ. Стрийською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівської області проведено позапланову виїзну документальну перевірку Приватного малого підприємства „Назар", з питань достовірності декларування податку на додану вартість по розрахунках з ПП «Екоенергобуд» за жовтень 2010 р. Результати перевірки оформлені актом від 19.11.2013 р. № 752/22-10/22415196. Як вбачається з даного акту, податковим органом встановлено порушення п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, ПМП «Назар» завищено податковий кредит з податку на додану вартість по взаєморозрахунках з ПП «Екоенергобуд» на загальну суму 21845,00 грн., в т.ч. за період жовтень 2010 р. в сумі 21845,00 грн. по операціях, що фактично не здійснювались в межах господарської діяльності. На підставі вказаного акту Стрийською об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Львівської області прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000532210 від 22.11.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 27306 грн. В акті зазначено, що позивач провів документальне оформлення господарської операції, яка фактично не здійснювалась в межах господарської діяльності. ПП «Екоенергобуд» не мало кваліфікованого персоналу для виконання робіт та послуг такого виду та обсягу, адже за даними податкової звітності, вказане підприємство не мало достатньої кількості працівників. Декларація з податку на прибуток ПП «Екоенергобуд» за ІІІ-ІУ квартал 2010 року не надавалась, це свідчить про те, що амортизаційні нарахування не нараховувались, що свідчить про відсутність основних фондів, активів, необхідних для проведення відповідної господарської діяльності, та виробничих потужностей, необхідних для здійснення технологічного процесу. Суд вважає такі висновки податкового органу помилковими, мотивуючи це наступним. Визначення платників податку на додану вартість, об'єкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, на час здійснення правовідносин, були встановлені Законом України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями (далі - Закон № 168/97-ВР). Спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин є правила податкового обліку, встановлені статтею 7 Закону № 168/97-ВР. Згідно пункту 1.7. статті 1 Закону № 168/97-ВР податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. Відповідно до підпункту 7.2.3 пункту 7.2 статті 7 цього Закону податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю. Копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг. Датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) відповідно до підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 цього Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку. Згідно підпункту 7.2.6 пункту 7.2 цієї ж статті 7 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг). Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Відповідно до підпункту 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого у зв'язку з придбанням (виготовленням) матеріальних та нематеріальних активів (послуг), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника. Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 цього Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). Отже, вказана норма Закону № 168/97-ВР пов'язує настання права на податковий кредит з призначенням придбаних або виготовлених матеріальних та нематеріальних активів (послуг) - для використання таких у господарській діяльності платника податку. З приводу господарських операцій позивача судом встановлено: За договором № 48 від 25.06.2010р. Підгірцівська загальноосвітня спеціальна школа-інтернат для дітей із зниженим зором (Замовник) та Позивач (Виконавець) уклали договір по виконанню робіт по поточному ремонту котельні Замовника, а саме монтаж установок та мереж внутрішнього водопроводу для розподілу гарячої та холодної води. Вартість робіт згідно кошторису і договірної ціни - 25 966,8грн (в т.ч. ПДВ 4 327,8грн). Позивачем надано суду: Акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 6 714,94грн. (в т.ч. ПДВ 1 119,16грн), податкову накладну від 01.11.2010р. № 23 на суму 6 714,94грн (в т.ч. ПДВ 1 119,16грн), довідка про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 6 714,94грн (в т.ч. ПДВ 1 119,16грн), докази проведення оплати та довідку Жидачівської об`єднаної державної фінансової інспекції від 05.04.2012р. № 27-38-01/45 про результати зустрічної звірки в Позивача по питанню повноти виконання і правильності визначення вартості ремонтних робіт та достовірності стану взаєморозрахунків із Замовником за період з 01.01.2010р. по 29.02.2012р. порушень за перевіряємий період не виявлено. За договором № 1 від 20.10.2010р. ГВКБ при Стрийському міськвиконкомі (Замовник) та Позивач (Виконавець) уклали договір по виконанню робіт по реконструкції актового залу та центрального входу середньої загальноосвітньої школи № 10 м.Стрий. Вартість робіт (згідно кошторису і договірної ціни) - 112 295,28грн (в т.ч. ПДВ 18 715,88грн). Позивачем надано суду: акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 95 979,19грн. (в т.ч. ПДВ 15 996,53грн), податкову накладну від 20.10.2010р. № 20 на суму 95 979,19грн (в т.ч. ПДВ 15 996,53грн), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 95 979,19грн (в т.ч. ПДВ 15 996,53грн), докази проведення оплати. За договором № 43 від 01.10.2010р. Лисовицька сільська рада (Замовник) та Позивач (Виконавець) уклали договір по виконанню робіт по реконструкції даху дитячого садка «Веселка» в с.Лисовичі. Вартість робіт (згідно договірної ціни) - 139 961,78грн (в т.ч. ПДВ 23 326,96грн). Позивачем надано суду: акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 113 839,8грн. (в т.ч. ПДВ 18 973,3грн), податкову накладну від 28.10.2010р. № 22 на суму 113 839,8грн. (в т.ч. ПДВ 18 973,3грн), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 113 839,8грн. (в т.ч. ПДВ 18 973,3грн), докази проплати, довідку контрольно-ревізійного відділу у Стрийському районі, містах Моршині та Стрию від 11.01.2012р. № 38-01/01 про результати зустрічної звірки в Позивача по питанню повноти виконання і правильності визначення вартості робіт з реконструкції даху дитячої дошкільної установи «Веселка» в с.Лисовичі та достовірності стану взаєморозрахунків із Лисовицькою сільською радою за період з 01.11.2008р. по 30.11.2011р. порушень за перевіряємий період не виявлено. Згідно Договору № 01/-0/10 від 01.09.2010 року Позивач (Замовник) та ПП «Екоенергобуд» (Виконавець) уклали договір по виконанню ремонтно-будівельних робіт.Вартість робіт - 300 000,00грн (в т.ч. ПДВ 50 000,00грн). На підтвердження господарських операцій позивачем надано наступні документи: 1. по Договору № 48 від 25.06.2010р.: акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 5 382,38грн. (в т.ч. ПДВ 897,06грн)., податкову накладну від 30.10.2010р. № 1030000018 на суму 5 382,38грн. (в т.ч. ПДВ 897,06грн), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 5 382,38грн. (в т.ч. ПДВ 897,06грн); 2. по Договору № 1 від 20.10.2010р.: акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 65 654,2грн. (в т.ч. ПДВ 10 942,37грн), податкову накладну від 29.10.2010р. № 1029000269 на суму 65 654,2грн. (в т.ч. ПДВ 10 942,37грн), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 65 654,2грн. (в т.ч. ПДВ 10 942,37грн); 3. по Договору № 43 від 01.10.2010р.: акт приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 60 032,39грн. (в т.ч. ПДВ 10 005,4грн), податкову накладну від 29.10.2010р. № 1029000268 на суму 60 032,39грн. (в т.ч. ПДВ 10 005,4грн), довідку про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2010р. на суму 60 032,39грн. (в т.ч. ПДВ 10 005,4грн. У бухгалтерському обліку позивачем операцію з ПП «Екоенергобуд» відображено: Дт рах. 23 «Виробництво» Кт № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». В податковому обліку ПДВ в сумі 21 844,83 включено до реєстру отриманих податкових накладних та декларації з податку на додану вартість за жовтень 2010р. Позивачем проведені оплати згідно наступних платіжних доручень: - від 01.10.2010р. № 362 на суму 42 000,00грн; - від 19.10.2010р. № 383 на суму 15 000,00грн; - від 28.10.2010р. № 388 на суму 30 000,00грн. Відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.99 р. № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Згідно зі статтею 9 Закону № 996-ХІV первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно пунктів 2.1, 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.95 року за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації)- це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення, які для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі) посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Відповідно до пунктів 2.15, п. 2.16 Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам. Відповідно до статті 1 Закону № 996-ХІV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХІV господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. У позивача наявні усі необхідні первинні бухгалтерські документи щодо придбання послуг у вказаного контрагента, послуги надано, на суму отриманого послуг виписано податкові накладні та здійснено розрахунок за отримані послуги. Всі представлені позивачем документи відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" до первинних документів, не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та в сукупності з іншими доказами підтверджують реальність (товарність) здійснення господарської операції позивачем з вказаними контрагентами. Як вбачається з акта перевірки позивача в основу висновків покладено акт від 11.06.2012р. № 1371/7/22-421 ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо надання матеріалів перевірки ПП «Екоенергобуд» за період з 01.07.2010-31.10.2010р. Однак, на переконання суду, використана відповідачем при перевірці інформація без дослідження у контрагента відповідних розрахункових, платіжних та інших первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, не може свідчити про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та невідповідність правочинів вимогам законодавства. Слід зауважити, що згідно з практикою Європейського суду, викладеною в рішенні від 22.01.2009р. у справі "Булвес" АД проти Болгарії та ст.61 Конституції України принципу індивідуалізації відповідальності, Підприємство не несе відповідальності за свого контрагента, який не виконав свого обов'язку щодо сплати податків до бюджету, відповідальність за такі негативні наслідки несе саме ця особа-контрагент, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит у разі якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо цього та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту. Крім того, суд звертає увагу на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем 21.11.2013 року, тобто через день з дня отримання позивачем акта перевірки, чим порушено п.86.8 ст.86 ПК України. Згідно КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У відповідності до вимог ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним рішень. Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, суд приходить до висновку, що суб'єкт владних повноважень прийнявши оскаржуване податкове повідомлення-рішення не дотримався принципу верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, вимог чинного законодавства та передбачених ст.2 КАС України принципів, що дає суду підстави задовольнити позовні вимоги повністю. Щодо судових витрат, то у відповідності до ст.94 КАС України слід стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 172,06 судового збору.

Результат розгляду: granted