Рішення адміністративного суду від 2014-01-28 00:00:00+02

02 грудня 2013 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Проектстройсервіс Плюс» (далі - ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» або позивач) до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області (далі - Інспекції ДАБК у Запорізькій області або відповідач), в якій позивач просить: - визнати противоправним та скасувати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області стосовно ТОВ «Проектстройсервіс Плюс»; - визнати протиправним та скасувати припис №147 від 12.11.2013; - визнати протиправною та скасувати постанову №111 від 12.11.2013 про накладення штрафу у розмірі 20 646,00 грн. В адміністративному позові зазначено, що 12 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області була здійснена планова перевірка Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітнього навчального закладу №104» за адресою м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В, за результатами якої складений акт перевірки від 12.11.2013. Перевіркою встановлено неналежне ведення виконавчої документації підрядною організацією ТОВ «Проектстройсервіс Плюс», а саме загального журналу виконання робіт, що на думку відповідача, є порушенням організації будівельного виробництва за Державними будівельними нормами А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» (далі - ДБН А.3.1-5:2009). Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, відповідачем складено припис № 147 від 12 листопада 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого позивач строком до 26 листопада 2013 року зобов'язаний усунути порушення, викладені у Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013. 12.11.2013 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібабою Дмитром Олександровичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого 12.11.2013 заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком Олександром Володимировичем винесено постанову № 111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 20646,00 грн. Зазначені відповідачем порушення організації будівельного виробництва за ДБН А.3.1-5:2009, на думку позивача, є лише припущеннями, а дії позивача не можуть розглядатися як правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У судове засідання представник позивача не прибув, надав через канцелярію до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження та про підтримання позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. 20.01.2014 до канцелярії суду надав заперечення на позов, в яких зокрема вказує, що в діях інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області відсутні порушення вимог містобудівного законодавства, а постанова по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №111 від 12.11.2013 прийнята з додержанням норм чинного законодавства. У задоволенні позову просив відмовити в повному обсязі та розглядати справу за відсутності представника. За приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З урахуванням приписів статті 41, 122 та 128 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, справу розглянуто в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів. Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши її обставини та перевіривши їх наданими доказами, судом встановлено наступне. За приписами статті 3 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами. Накладати штраф від імені Державної архітектурно-будівельної інспекції України та її територіальних органів мають право керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України та його заступники, керівники територіальних органів Державної архітектурно-будівельної інспекції України та їх заступники. 12 листопада 2013 року посадовими особами Інспекції ДАБК у Запорізькій області була здійснена планова перевірка Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Капітальний ремонт загальноосвітнього навчального закладу №104» за адресою м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-В, за результатами якої складений акт перевірки від 12.11.2013. Перевіркою встановлено неналежне ведення виконавчої документації підрядною організацією ТОВ «Проектстройсервіс Плюс», а саме загального журналу виконання робіт. Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23 травня 2011 року, відповідачем складено припис № 147 від 12 листопада 2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого позивач строком до 26 листопада 2013 року зобов'язаний усунути порушення, викладені у Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.11.2013. 12.11.2013 головним державним інспектором Запорізького інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Кулібабою Дмитром Олександровичем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, на підставі якого 12.11.2013 заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуком Олександром Володимировичем винесено постанову № 111 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за якою ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 20646,00 грн. Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 25 грудня 2009 року № 689 затверджені з наданням чинності з 1 січня 2012 року державні будівельні норми ДБН А.3.1-5-2009, розроблені Науково-дослідним інститутом будівельного виробництва. Із набранням чинності ДБН А.3.1-5-2009 вважається такими, що втратили чинність, Державні будівельні норми А.3.1-5-96 "Організація будівельного виробництва". ДБН А.3.1-5:2009, встановлює загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення. В додатку В «Загальний журнал робіт. Вказівки щодо ведення загального журналу робіт» до ДБН А.3.1-5:2009 зазначено, що загальний журнал робіт ведеться на будівництві окремих або групи однотипних будівель, споруд, які розміщені в межах одного будівельного майданчика і споруджуються одночасно. У зазначеному додатку не вказано про обов'язковість його ведення при здійсненні капітального ремонту. За частиною першою статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Згідно з пунктом 6 частини третьої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат. У вступній частині ДБН А.3.1-5-2009 вказано, що його вимоги не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд. З огляду на те, що об'єктом перевірки відповідача був капітальний ремонт будівлі загальноосвітнього навчального закладу №104 (згідно виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України дозволу № IV 114132100672 від. 18.07.2013р.), то вимоги ДБН А.З.Ь5-2009 при його здійсненні не є обов'язковими. Крім того, складення первинних документів за формою, оговореною умовами договору, за відсутності претензій сторін щодо складу та якості будівельних робіт, й не встановлені Інспекцією недотримання будівельних норм під час безпосереднього виконання робіт з капітального ремонту, свідчить, про те, що склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності не є доведеним, що виключає застосування штрафу. Відповідно до статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та пункту 28 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної "діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 р. № 244, постанову центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що вимога позивача щодо визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 147 від 12.11.2013 та вимога щодо визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 111 від 12.11.2013 у розмірі 20646,00 грн. - підлягають задоволенню. Щодо вимоги позивача визнати протиправним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013, складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області стосовно ТОВ «Проектстройсервіс Плюс» суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону. Згідно з пунктом 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, протокол складається разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Оскаржуваний позивачем протокол є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого рішення, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду протоколу, зокрема, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, постанова про закриття справи щодо накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності або постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності . З огляду на викладене суд приходить до висновку, що вимога позивача щодо визнання протиправним протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.11.2013 є неправомірною та не підлягає задоволенню. Згідно із статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку (частина третя статті 2 КАС України). Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із частиною першою статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ураховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність винесення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил № 147 від 12.11.2013 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №111 від 12.11.2013, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Результат розгляду: partial