Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

27.08.13 р. головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 39501032 з виконання наказу № 5011-30/14048-2012 господарського суду м. Києва від 18.02.13 р. господарським судом міста Києва про зобов'язання Приватного підприємства "Ковальов і К" за власний рахунок привести самовільно реконструйований комплекс будівель до попереднього стану шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень на вул. Кіквідзе, 37-б у Печерському районі міста Києва. Вказаною постановою зобов'язано позивача (боржника у виконавчому провадженні № 39501032) самостійно виконати постанову протягом 7 днів з дати винесення постанови. У зв'язку з ненадходженням до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме про вручення постанови про відкриття виконавчого провадження № 39501032 від 27.08.13 р., державний виконавець 01.10.13 р. виїхав за місцем знаходження боржника та вручив копію постанови директору підприємства. 15.10.13 р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коваль В.В. надіслав на адресу позивача вимогу державного виконавця, в якій зобов'язав позивача (боржника у виконавчому провадженні № 39501032) виконати вимоги наказу № 5011-30/14048-2012 від 18.02.13 р. господарського суду міста Києва в строк до 22.10.13 р. та попередив про застосування вимог ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" за не виконання вимоги державного виконавця. Згідно акта державного виконавця від 17.10.13 р. державним виконавцем встановлено, що станом на день виходу за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 37-Б рішення суду не виконано. 17.10.13 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві на підставі статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на посадову особу - директора позивача у розмірі 680,00 грн. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.13 р. у справі №826/17790/13-а за позовом Приватного підприємства фірма "Ковальов і К" до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві в задоволенні позовних вимог про скасування постанови відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві від 17.10.13 р., винесеної у виконавчому провадженні № 39501032 про накладення штрафу на посадову особу - директора ПП фірма "Ковальов і К" у розмірі 680,00 грн., - відмовлено. Станом на час прийняття рішення по справі №826/18502/13-а вказане судове рішення не набрало законної сили. 23.10.13 р. головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Коваль В.В. склав акт про невиконання судового рішення та надіслав на адресу позивача вимогу державного виконавця, в якій зобов'язав позивача (боржника у виконавчому провадженні № 39501032) виконати вимоги наказу № 5011-30/14048-2012 від 18.02.13 р. господарського суду міста Києва в строк до 31.10.13 р. та попередив про застосування вимог ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" за не виконання вимоги державного виконавця. Вимога отримана представником позивача 29.10.13 р. під підпис. 01.11.13 р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві складено акт про невиконання судового рішення та на підставі статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладення штрафу на посадову особу - директора позивача у розмірі 1360 грн. Постанова скерована позивачу супровідним листом від 01.11.13 р. №1691/1. Позивач - Приватне підприємство фірма "Ковальов і К" - вважає вказану постанову незаконною та просить її скасувати з таких підстав. Позивач посилається на ту обставину, що 05.11.13 р. ним надіслано до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві лист з поясненнями про вжиття всіх заходів щодо виконання судового рішення, проте існують обставини, що унеможливлюють швидке його виконання, оскільки знесення самовільно прибудованих приміщень потребує часу. 07.11.13 р. позивач звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання рішення у справі № 5011-30/14048-2012. За таких обставин позивач вважає передчасним винесення постанови про накладення штрафу. Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві - пояснень на позов не надав, представника до судового засідання не скерував; відповідачем залучено до матеріалів справи належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження ВП №39501032. Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав. Оскаржувана постанова скерована позивачу супровідним листом від 01.11.13 р. №1691/1; доказів направлення та одержання вказаної постанови суду не надано. Позовна заява подана до суду 22.11.13 р. За відсутності інформації про дату отримання позивачем оскаржуваної постанови, суд не вбачає підстав для висновку про порушення позивачем строку звернення до суду, передбаченого ст. 181 КАС України, і розглядає спір по суті. Згідно ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав (частина 3 статті 75 Закону). Відповідно до ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. В даному випадку мало місце невиконання судового рішення в передбачені Законом строки, що не заперечується представником позивача, підтверджується матеріалами виконавчого провадження та встановлено під час розгляду Окружним адміністративним судом м. Києва справи №826/17790/13-а. Вказане є підставою для накладення штрафу згідно ст. 89 Закону, що і було зроблене державним виконавцем. Щодо подачі позивачем заяви про надання достатнього терміну для виконання судового рішення, то відповідний лист поданий позивачем до органу стягнення 05.11.13 р., після винесення оскаржуваної постанови, тому не міг бути розглянутий державним виконавцем до 01.11.13 р. Також лише 07.11.13 р. позивачем подано до господарського суду м. Києва заяву про відстрочення виконання судового рішення, і розгляд цієї заяви не міг вплинути на винесення державним виконавцем постанови згідно ст. 89 Закону. Згідно ст. 36 Закону за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Згідно ст. 37 Закону виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі: 13) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення. Таким чином, державний виконавець матиме підстави та обов'язок зупинити виконавче провадження у випадку наявності відповідного судового рішення господарського суду м. Києва, яке було відсутнє станом на 01.11.13 р. Окремо суд зазначає, що виконання судового рішення про приведення самовільно реконструйованого комплексу будівель до попереднього стану шляхом знесення самовільно прибудованих приміщень може потребувати значно більшого часу, ніж передбачений Законом строк для добровільного виконання судового рішення, проте, це питання має вирішуватися за результатами відповідного звернення позивача як боржника у виконавчому провадженні. Згідно пояснень представника позивача, ним, починаючи з 01.10.13 р. (дати отримання інформації про відкриття виконавчого провадження №39501032), не подавалися до органу стягнення будь-які звернення щодо надання додаткового терміну для добровільного виконання судового рішення, тоді як відповідне звернення до господарського суду м. Києва про відстрочку виконання судового рішення подане лише 07.11.13 р. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно. За таких обставин у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем як органом стягнення вказаних вимог. Окремо суд зазначає, що оскаржуваною постановою штраф накладено не на Приватне підприємство "Ковальов і К" як боржника у виконавчому провадженні, а на його посадову особу - директора, що передбачено ст. 89 Закону. Відповідно, належним позивачем у даному випадку є саме посадова особа, на яку штраф накладено, а не Приватне підприємство "Ковальов і К" як боржник у виконавчому провадженні. На підставі вищевикладеного, ст. 160-163, 181, 186 КАС України, суд, -

Результат розгляду: denied