Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

[PERSON] (далі за текстом - позивач або [PERSON]) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області (далі за текстом - відповідач), в якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати Постанову №60 від 14.06.2013 відповідача про накладення штрафу на позивача за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; визнати протиправними дії відповідача щодо проведення ним позапланової перевірки 23.04.2013 відносно позивача. В адміністративному позові зазначено, що 23.04.2013 головним інспектором Пологівського інспекційного відділу відповідача Гордієвською О.І. проведена позапланова перевірка дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, про що складений Акт. В Акті вказано, що реконструкція будинку побуту під магазин «Будівельних товарів» виконана позивачем - громадянкою [PERSON] без права на її виконання, а саме без реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз.2 ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету Міністрів України №466. Головний інспектор у своєму Акті від 23.04.2013 також вказав що відбувається експлуатація позивачем-громадянкою власно-купленого магазину «Будівельних товарів», не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». 03.06.2013 Гордієвською О.І. складений Припис №73 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Своїм Приписом Гордієвська О.І. вимагає зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкта до прийняття його в експлуатацію у встановленому законодавством порядку. На підставі Акту від 23.04.2013 перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області одноособово, 14.06.2013, у порушення вимог чинного закону, прийняла Постанову №60 про накладення на позивача штрафу у сумі 51615 грн. 00 коп. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У спірній Постанові №60 від 14.06.2013 не вказано ким саме експлуатується магазин по [ADDRESS], та чий це магазин «[INFO]», з якого часу він експлуатується та яким чином. Спірна постанова не відповідає змісту Акту перевірки, оскільки в Акті відповідача вказано, що правопорушення здійснені громадянкою, а у Постанові №60 вже вказано, що притягається до відповідальності фізична особа-підприємець. Тому позивач вважає, що постанова відповідача, яка не відповідає первинному його Акту про правопорушення є неправомірною. Такі дії відповідача позивач вважає неправомірними, а спірну Постанову №60 від 14.06.2013 такою, що підлягає скасуванню, так як при проведенні позапланової перевірки та винесенні постанови про накладення штрафу відповідач діяв поза межами наданих повноважень та не у спосіб, передбачений чинним законодавством. Відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України 06.04.1995 постановою №244 затвердив «Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», однак як вбачається із пункту 2 вказаного порядку вбачається, що накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекцій та їх заступники. Вище наведене свідчить про те, що Інспекція ДАБК в Запорізькій області не має повноважень на накладення штрафів за правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, такими повноваженнями наділений лише центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а саме - Державна архітектурно-будівельна інспекція України. Позивач вважає, що оскільки відповідач не має повноважень щодо накладення штрафів за порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, то Постанова №60 від 14.06.2013 про накладення на позивача штрафу є протиправною і, тому, підлягає скасуванню. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити. Представником відповідача подано до суду письмові заперечення згідно яких на виконання покладених обов'язків, головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Гордієвською О.І. у присутності ФОП [PERSON] проведена позапланова перевірка на об'єкті за адресою: [ADDRESS]. У ході перевірки встановлено, що фізична особа-підприємець [PERSON] експлуатує без прийняття в експлуатацію приміщення магазину II категорії складності, яке знаходиться за вищевказаною адресою про що складено Акт перевірки від 23.04.2013. З даним Актом позивача ознайомлено та другий примірник вручено під підпис. Також зроблено фото, що підтверджує вчинення даного правопорушення. 03.06.2013 правопорушнику було надано Припис №73 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудування шляхом зупинення експлуатації приміщення магазину «[INFO]», до оформлення документів згідно чинного законодавства. З даним документом правопорушника було ознайомлено, але від підпису та отримання останній відмовився. Другий примірник було направлено поштою рекомендованим листом. 03.06.2013 відносно фізичної особи-підприємця [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, з яким представників правопорушника ознайомлено, але підписати та отримати даний протокол останні відмовилися, про що зроблено відповідний запис у документі. Про місце проведення та час розгляду справи ФОП [PERSON] повідомлена належним чином. Також, разом з приписом позивачу було направлено лист з повідомлення про час та місце розгляду справи. 14.06.2013 за результатами розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіною O.В. винесено постанову по справі про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №60, відповідальність за яке передбачена п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування». Дана постанова була направлена позивачу поштою рекомендованим листом з повідомленням. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті. Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне. За змістом Договору купівлі-продажу, укладеного 06.06.2011 [PERSON] (покупець) з [PERSON] (продавець) останній продав будинок побуту, який знаходиться у [ADDRESS] та складається з: котельні - літ.«Б-1», сараю - літ.«В-1», убиральні - літ «Г-1», замощення - літ.«І» та дому побуту - літ.«А-1» (а.с.35). Судом досліджено Рішення №7 Кам'янської сільської ради Василівського району Запорізької області від 18.04.2013 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП [PERSON] в оренду для реконструкції будинку побуту під магазин «[INFO]» за адресою: [ADDRESS]» (а.с.14). В Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеному 23.04.2013 у с.Кам'янське головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Гордієвською О.І., зазначено, що позаплановою перевіркою дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил [PERSON] на об'єкті будівництва - магазин «[INFO]» (розташований за адресою [ADDRESS]) встановлено: «Згідно договору купівлі-продажу ВРК №200122 зареєстрованого у м.Василівка Запорізької області 06.06.2011 [PERSON] придбала будинок побуту, який розташовано за зазначеною адресою. Будинок побуту розташовано на земельній ділянці, яка у приватній власності не перебуває. Рішенням 23 сесії 06 скликання Кам'янської сільської ради від 18.04.2013 №7 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ПП [PERSON] в оренду для реконструкції будинку побуту під магазин «[INFO]» за адресою [ADDRESS]. На момент перевірки реконструкція будинку побуту під магазин «Будівельних товарів» виконана без права на її виконання, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням абз.2 ч.2, ч.8 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.16 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету Міністрів України №466. Також відбувається експлуатація магазину «Будівельних товарів» не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно додатку М ДБН А.2.2 категорія складності об'єкту - ІІ». (а.с.12, 34, 103-104). Примірник акту отримав позивач, про що свідчить підпис, дата (23.04.2013), розшифровка підпису. У графі «Зауваження щодо здійснення перевірки:» Акту від 23.04.2013 присутньою при перевірці [PERSON] записів - не здійснено. При цьому, у графі «(посада, прізвище, ім'я, по батькові керівника (уповноваженої ним особи) юридичної особи, фізичної особи/фізичної особи - підприємця, що перевіряється)» Акту від 23.04.2013 зазначено «у присутності [PERSON]». У графі «(повне найменування юридичної особи та місцезнаходження/прізвище та ініціали фізичної особи/фізичної особи - підприємця та місце проживання)» Акту від 23.04.2013 зазначено «[PERSON]». З урахуванням зазначеного, в Акті перевірки від 23.04.2013 визначений правовий статус особи, яка перевірялась, тобто позивача. Звідси, суд вважає, що відповідачем перевірялось дотримання вимог законодавства фізичною особою-підприємцем [PERSON] Не зазначення відповідачем в Акті перевірки від 23.04.2013 окремо «ФОП» не є порушенням норм права. У зв'язку з цим, суд вважає необґрунтованим твердження позивача про заміну відповідачем суб'єкта відповідальності у документах перевірки. Підставою для проведення позапланової перевірки у вказаному Акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.04.2013 зазначено факт виявлення самочинного будівництва. Дослідженням наданого відповідачем Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, складеному 03.06.2013 головним державним інспектором Пологівського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Гордієвською О.І. у м.Запоріжжі у присутності фізичної особи-підприємця [PERSON] встановлено, що у ньому не заповнені графи про те, хто здійснює будівництво об'єкта, хто здійснює технічний нагляд, ким розроблена проектна документація, ким проведена експертиза проекту (а.с.10-11, 99-101). У складеному 03.06.2013 Протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, зазначено, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на об'єкті магазин «[INFO]» розташованого за адресою: [ADDRESS] (ІІ категорія складності), виявлено порушення: на момент перевірки відбувається експлуатація зазначеного об'єкта не прийнятого в експлуатацію, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету Міністрів України №461. Також, у вказаному Протоколі зазначено, що [PERSON] від підпису протоколу та отримання примірнику - відмовилась. Додатками до Протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2013 зазначено: 1. Направлення від 26.03.2013 №504-10; Акт від 23.04.2013; Наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області «Про заборону експлуатації» від 29.04.2013 №68-ОД; 4. Фото фіксація. Дослідженням Направлення для проведення позапланової перевірки від 26.03.2013 №504-10 з'ясовано, що його видано головному державному інспектору Пологівського інспекційного відділу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Гордієвській О.І. відповідно до п.7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 постановою Кабінету Міністрів України №553 за фактом самочинного будівництва. Дане Направлення підписане начальником відділу Дем'яновим В.Ф. (а.с.105). У наданій до суду представником відповідача Службовій записці від 22.03.2013 головного державного інспектора Гордієвської О.І. на адресу Заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Оверчуку О.В. зазначено: «… при здійсненні моніторингу закріплених територій щодо самовільного будівництва виявлено виконання реконструкції магазину «[INFO]» в [ADDRESS] Враховуючи вищевикладене прошу дозволити здійснення позапланової перевірки зазначеного об'єкта. Додатки: фото на 2 аркушах …». У верхньому лівому куті даної Службової записки від 22.03.2013 міститься резолюція: «Дем'янов В.Ф. До перевірки (підпис)» (а.с.106, 124). На фотознімках, наданих відповідачем, зображено одноповерхову будівлю за парканом з металевого листа. Над дверима будівлі міститься вивіска - «[INFO]». На паркані міститься вивіска з написом: «Магазин работает с 8:00 до 16:00 обед с 12:00 до 13:00 Воскресенье до 13:00 Выходной: Понедельник». На стіні будівлі міститься вивіска: «СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ: … ХОЗЯЙСТЕННЫЕ ТОВАРЫ: … ЭЛЕКТРОТОВАРЫ: … МЕТАЛЛОПРОКАТ: … ЛЕСОТОВАРЫ: … ПЕСОК, ЩЕБЕНЬ, УГОЛЬ … БЫТОВАЯ ХИМИЯ. [ADDRESS]. тел.[NUMBER], [NUMBER]» (а.с.107-108). При цьому, номер телефону, який зазначений на вивісці, що висить на стіні будівлі, співпадає з номером телефону зазначеним у позовній заяві та належить позивачу - [PERSON] У судовому засіданні представник позивача надаючи пояснення, не заперечував, що саме вказаний об'єкт нерухомого майна (будинок) належить позивачу. Доказів у підтвердження протилежного до суду не надав. У наданій сторонами Постанові №60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2013 перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіна О.В. розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: 1.Направлення на перевірку №504-10 від 26.03.2013; 2.Акт перевірки від 23.04.2013; 3.Припис №73 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.06.2013; 4.Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.06.2013, встановила: Фізична особа-підприємець [PERSON] на об'єкті: магазин «[INFO]» розташований за адресою: [ADDRESS] (ІІ категорія складності) відбувається експлуатація магазину не прийнятого в експлуатацію, чим порушено ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету Міністрів України №461. У зв'язку з цим, заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіна О.В. постановила: визнати Фізичну особу-підприємця [PERSON] винною у вчинені правопорушення, передбаченого абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та наклала штраф у сумі 51615 грн. 00 коп. У дослідженій Постанові №60 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.06.2013, також, зазначено: «… Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а саме: 30.06.2013 …» (а.с.8, 32, 109-110). 05.11.2013 першим заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіною О.В. за №ЗП082133041089 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт, подану Фізичною особою-підприємцем [PERSON] щодо реконструкції будинку побуту під магазин [INFO] за адресою: [ADDRESS]; код об'єкта 1230.1; ІІ категорія (а.с.74-76). Представником позивача надано до суду Договір №10, укладений 05.09.2013 позивачем (замовник) з ТОВ «Агропромбуд» (підрядник) на здійснення робіт з реконструкції будівлі дому побуту під магазин [INFO] по [ADDRESS], строки виконання яких визначені з 05.09.2013 до 20.09.2013 (а.с.64). Також, позивачем надано до суду Договір №23 про надання послуг з технічного нагляду, укладений 02.09.2013 ФОП [PERSON] з ФОП [PERSON] (виконавець) (а.с.65). Позивач станом на день судового засідання (27.01.2014) не надав до суду доказів закінчення реконструкції будинку побуту під магазин [INFO] за адресою: [ADDRESS]; код об'єкта 1230.1; ІІ категорія, та взагалі проведення будівельних робіт з 05.09.2013 (день початку робіт згідно з Договором №10 від 05.09.2013) до 27.01.2014 (день судового засідання). Позов не підлягає задоволенню з урахуванням викладеного вище та виходячи з наступного. 1. Відповідно до ч.1 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва (ч.2 ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Відповідно до п.3.10 Державних будівельних норм України ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», затверджених 03.03.2012 наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №98, чинних з 01.07.2012, реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Реконструкція передбачає збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності). У Додатку М (обов'язковий) ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» визначені «Категорії складності об'єкта будівництва», відповідно до яких об'єкт, вказаний позивачем у Декларації про початок виконання будівельних робіт (магазин [INFO] за адресою: 71610, [ADDRESS]) відноситься до ІІ категорія складності. Як зазначено у п.1 «Порядку виконання будівельних робіт», затверджених 13.04.2011 постановою Кабінету Міністрів України №466, цей Порядок визначає процедуру виконання будівельних робіт. Будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності. Як зазначено у ч.2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється. За наявності зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт отримання замовником та генеральним підрядником чи підрядником (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) інших документів дозвільного характеру для виконання будівельних робіт та видалення зелених насаджень у межах будівельного майданчика не вимагається. Як зазначено у п.16 «Порядку виконання будівельних робіт», затвердженого 13.04.2011 постановою Кабінету Міністрів України №466, виконання будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорії складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації забороняється. Замовник несе згідно із законом відповідальність за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації. У п.11 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів», затвердженому 13.04.2011 постановою Кабінету Міністрів України №461, зазначено, що датою прийняття в експлуатацію об'єкта є дата реєстрації декларації або видачі сертифіката. Експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється (п.12 «Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів»). Відповідно до ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється. Згідно з п.2 «Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти»», затвердженого 28.04.2001 Наказом Міністерства фінансів України №205, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.05.2001 за №433/5624, будівництво - це спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт. Участь 23.04.2013 ФОП [PERSON] у проведенні відповідачем перевірки та підписання Акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23.04.2013 без зауважень, підтвердження позивачем у цьому Акті здійснення експлуатації магазину «Будівельних товарів» не прийнятого в експлуатацію, фотознімки Графіку роботи магазину та асортименту продаваємого товару свідчить, що ФОП [PERSON] здійснювалась експлуатація магазину «[INFO]» вже після закінченої реконструкції будинку побуту під цей магазин. Позивачем не спростовано факт роботи магазину після здійснення реконструкції. З урахуванням зазначеного, суд вважає, що відповідачем доведено експлуатацію позивачем об'єкту не прийнятого в експлуатацію. 2. Як зазначено у ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). У п.7. «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23.05.2011 постановою Кабінету Міністрів України №553 (далі - «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»), зазначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: «…» виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; «…». Відповідно до Службової записки факт самочинного будівництва об'єкта був виявлений самостійно відповідачем. Відповідно до п.17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.20 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»). Як зазначено у п.5 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженого 06.04.1995 постановою Кабінету Міністрів України №244 (далі - «Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності») (у редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. З урахуванням матеріалів справи, суд вважає надані відповідачем фотоматеріали такими, що підтверджують факт вчинення позивачем правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винність суб'єкта містобудування. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). У ч.11 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» зазначено, що штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніш як через три роки з дня його вчинення. Як зазначено у п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: «…» 6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: «…» об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат. Відповідачем обґрунтовано вирахувано суму штрафу 51615 грн. 00 коп. (51615 грн. 00 коп. = 1147 грн. 00 коп. (розмір мінімальної заробітної плати) х 45). Згідно з п.2 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У ч.2 ст.4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зазначено, що суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи. Згідно з ст.1 Закону України «Про основи містобудування» містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури. З урахуванням зазначено, суд вважає, що позивач є суб'єктом містобудування. Отже, перший заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіна О.В., як заступник керівника територіального органу Держархбудінспекції, мала право/повноваження накладати штраф від імені інспекції. Відповідно до п.7 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (у редакції чинній на день виникнення спірних правовідносин) рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче впровадження». Як свідчать матеріали справи, відповідачем дотримані наведені приписи нормативно-правових актів щодо проведення позапланової перевірки та розгляду її результатів. Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, заперечуючи проти позову, довів правомірність дій щодо проведення ним позапланової перевірки 23.04.2013, а також щодо результатів цієї перевірки - винесення Постанови №60 від 14.06.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Позивач документально не довів доводи, якими обґрунтовувались позовні вимоги. З огляду на викладене вище, позовні вимоги є не обґрунтованими і не підлягають задоволенню. Доводи позивача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного. Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Отже, судові витрати понесені позивачем у вигляді судового збору поверненню не підлягають.

Результат розгляду: denied