Рішення адміністративного суду від 2014-03-04 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до РВ ВДАЇ в Жашківському району Черкаській області,інспектора ВДАІ Жашківського РВУ МВС капітана міліції Шарлая Володимира Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора ВДАІ Жашківського РВУ МВС капітана міліції Шарлай Володимира Вікторовича від 14.01.2014року серія СА №294896 його було визнано винним у скоєнні 15.11.2013року адміністративно правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126КУпАП, а саме о 06 годині 30 хвилин в місті Умані вул.Київській керував автомобілем Део Ланос державний номерний знак [NUMBER] обладнаним як «Таксі» надавав послуги по перевезенню пасажирів без ліцензії та ліцензійної картки та накладено штраф у розмірі 425грв. Оскільки він вважає, що адміністративне стягнення не відповідає фактичним обставинам справи, дану постанову він вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, вважає винесено щодо нього постанову про притягнення до адмінвідповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню та пояснив слідуюче, що 15.11.2013року,керуючи автомобілем ДЕУ Ланос номерний знак [NUMBER], він рухався по вул.Київській в місті Умані та був зупинений інспектором ДАІ ВДАІ Жашківського РВ УМВС капітаном міліції Шарлай В.В. для перевірки документів та запропонував йому пред'явити реєстраційні документи на автомобіль, ліцензію та ліцензійну картку. Даний автомобіль належить ПП [PERSON], ліцензія [NUMBER] видана на його ім'я та ліцензійна картка серії [NUMBER] видана на автомобіль ДЕУ Ланос номерний знак [NUMBER], на прохання інспектора він надав посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, поліс страхування, завірені копії ліцензії та надання послуг з перевезення пасажирів та завірену ліцензійну картку на дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів, після чого інспектором було складено протокол серії АГ2№426473 про адміністративне правопорушення від 15.11.2013року, в якому було зазначено,про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність зі ч.1 ст.126КУпАП, після чого інспектор повідомив, що ліцензій на картка повинна бути видана на його ім'я,а не на автомобіль та примусив написати пояснення в протоколі, про те, що автомобілем керував без ліцензії та ліцензійної картки. Відповідальність за ч.1 ст.126КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки, зокрема, у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб передбачена для водіїв, які працюють у юридичної особи чи у фізичної особи-підприємця, що здійснює перевезення пасажирів на таксі або є автомобільним само зайнятим перевізником, тобто у випадках, передбачених ст..39Закону України «Про автомобільний транспорт». Наявність інших документів у водія даним пунктом Поравил не передбачено. Відповідно до Положення «Про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті» центральним органом виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті є Укртрансінспекція, а не Державна автомобільна інспекція, крім того протокол про адміністративне правопорушення складається за порушення правил дорожнього руху, а не за безпеку на наземному транспорті. Відповідно до вимог статті 33КУпАП відповідачем при винесенні постанови не було враховано особу правопорушника, його фінансове становище. Відповідач в судове засіданні не з'явився, був повідомлений в установленому порядку про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення справи на адресу суду від нього не надходило. У відповідності до ч.4 статті 128КАСУ - у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду,без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є підстави для задоволення даного адміністративного позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.11.2013року [PERSON],керуючи автомобілем ДЕУ Ланос номерний знак [NUMBER], він рухався по вул.Київській в місті Умані був зупинений інспектором ДАІ ВДАІ Жашківського РВ УМВС капітаном міліції Шарлай В.В. для перевірки документів, який запропонував пред'явити реєстраційні документи на автомобіль, ліцензію та ліцензійну картку. Даний автомобіль належить ПП [PERSON], ліцензія [NUMBER] видана на його ім'я та ліцензійна картка серії [NUMBER] видана на автомобіль ДЕУ Ланос номерний знак [NUMBER], на прохання інспектора він надав посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль, поліс страхування, завірені копії ліцензії та надання послуг з перевезення пасажирів та завірену ліцензійну картку на дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів, після чого інспектором було складено протокол серії АГ2№426473 про адміністративне правопорушення від 15.11.2013року, в якому було зазначено,про порушення Закону України «Про автомобільний транспорт», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126КУпАП, після чого інспектор повідомив, що ліцензійна картка повинна бути видана на його ім'я,а не на автомобіль та примусив написати пояснення в протоколі, про те, що автомобілем керував без ліцензії та ліцензійної картки. Постановою серії СА №294896 від 14.01.2014року інспектором ДАІ ВДАІ Жашківського РВ УМВС капітаном міліції Шарлай В.В. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425грв. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: про те, що 15.11.2013року о 06 годині 30 хвилин в місті Умані вул.Київській [PERSON] керував автомобілем Део Ланос державний номерний знак [NUMBER] обладнаним як «Таксі» надавав послуги по перевезенню пасажирів без ліцензії та ліцензійної картки , крім того в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про те, коли, де та в яку годину відбудеться розгляд справи. При винесення вказаної постанови по справі про адміністративне правопорушення не враховано всі обставини, що мають значення для прийняття об'єктивного та законного рішення по справі, не виконано вимоги статті 268КУпАП, позбавлено [PERSON] можливості надати докази, скористатися правовою допомогою під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, не враховано особу,матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до вимог статті 33КУпАП. Постанова складалася без будь-яких підтверджень у вигляді фото- чи відео- матеріалів, жодного свідка, який би засвідчив вчинення [PERSON] даного правопорушення, встановлено та опитано не було. Відповідно до статті 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її точно у відповідності з законом. Відповідно до вимог статті 11КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем по справі не надано будь-яких доказів на підтвердження правомірності своїх дій. Відповідно до вимог статті 162КАС України в разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Таким чином постанова серії СА №294896 від 14.01.2014року по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] підлягає скасуванню, а справа - закриттю провадженням.

Результат розгляду: granted