Рішення адміністративного суду від 2014-01-21 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON]) звернулася до суду з адміністративним позовом в якому просить стягнути з Головного управління юстиції у Сумській області (далі - відповідач) середній заробіток за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі №2а-1870/9176/12 щодо поновлення [PERSON] на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, за період з 30.11.2013р. по день винесення судового рішення по даній справі. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідачем не виконується рішення суду про поновлення її на посаді. В зв'язку з протиправною бездіяльністю відповідача, позивач, посилаючись на ст.236 КЗпП України просить стягнути кошти за час затримки виконання рішення суду. Згідно розрахунку, наданого позивачем до суду, розмір середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення за період з 30.11.2013р. по 21.01.2014р. становить 4375 грн. 70 коп. з розрахунку 125,02 грн. (середньоденна з/пл..) х 35 робочих днів (а.с.32). Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає з урахуванням обставин, викладених у письмовому запереченні (а.с.37-38). При цьому, відповідач зазначає, що основною передумовою для стягнення середнього заробітку, яка визначена ст.236 КЗпП України, є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення працівника на роботі. Однак, відповідач просить суд врахувати, що виконання рішення суду про поновлення позивача на роботі унеможливлене тією обставиною, що на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у встановленому порядку призначена інша особа - [PERSON], яка працює і на даний час Правові підстави для звільнення з посади [PERSON] відсутні, оскільки згідно пункту 6 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку, зокрема, поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. [PERSON] не працювала на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, а значить раніше не виконувала цю роботу. Відповідач також просить суд врахувати, що на даний час, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 19.08.2013р. зупинено виконавче провадження №38432521 з примусового виконання виконавчого листа №2а-1870/9176/12, виданого Сумським окружним адміністративним судом про поновлення позивача на посаді [PERSON] у зв'язку з направленням подання до суду про встановлення способу і порядку виконання вказаного судового рішення. На даний час, у зв?язку з відмовою у встановленні способу та порядку виконання рішення суду, Головним управлінням юстиції було направлено апеляційну скаргу. Вищезазначені обставини, на переконання відповідача є підставою для відмови позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки рішення суду по справі №2а-1870/9176/12 Головним управлінням юстиції в Сумській області не було виконано з поважних причин. Слід зазначити, що представник відповідача не заперечував проти розрахунку розміру середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення і не заперечує, що розмір середньої з/пл. за 35 робочих днів становить 4375 грн. 70 коп. з розрахунку 125,02 грн. (середньоденна з/пл..). Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши наявні докази по даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі , виходячи з наступного: Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. по справі № 2а-1870/9176/12 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління юстиції у Сумській області від 06.11.2012 р. № 2085-ОС "Про звільнення [PERSON]" і поновлено [PERSON] на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, а також стягнуто з Головного управління юстиції у Сумській області на її користь 13002, 08 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується копією постанови суду (а.с.6-9). Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2013 р. апеляційна скарга ГУЮ в Сумській області на вказану вище постанову Сумського окружного адмінсуду залишена без задоволення, а постанова від 03.04.2013 р. без змін. Рішення суду в частині поновлення [PERSON] на роботи та стягнення середнього заробітку за один місяць допущено до негайного виконання. Поновлення на роботі - це повернення працівника в попередній стан, який існував до його незаконного звільнення, тому, правовими наслідками поновлення на роботі працівника є надання йому попередньої роботи (посади), з тими ж функціональними обов'язками, які мали місце до звільнення; здійснення оплати всього часу вимушеного прогулу у зв'язку з незаконним звільненням; поновлення безперервного стажу роботи, у тому числі стажу для відпустки та поновлення у всіх правах за цією посадою (отримання надбавок, тощо). Як свідчить з матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, рішення суду від 03.04.2013р. по справі №2а-1870/9176/12 щодо поновлення [PERSON] на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, відповідачем у встановленому законом порядку та стоки не було виконано, в зв'язку з чим, 09.04.2013р. позивач звернулася до Головного управління юстиції у Сумській області з заявою з проханням повідомити про виконання судового рішення, чим висловлено бажання бути допущеною до роботи. Не отримавши відповіді, 11.04.2013р. позивач вдруге звернулася до відповідача з аналогічним проханням (копія заяви в справі). 10.05.2013р. позивач отримала лист Головного управління юстиції у Сумській області, який свідчить про відмову останнього у виконанні постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 щодо поновлення [PERSON] на роботі. Крім цього, протягом тривалого часу позивачем до Головного управління юстиції у Сумській області неодноразово направлялися запити на отримання публічної інформації з проханням надати копії документів, що підтверджують факт виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. Отримані позивачем відповіді, надані відповідачем (118,19,20) переконливо свідчать про відсутність наміру виконання останнім судового рішення. Умови та порядок виконання судових рішень судів та інших органів (посадових) осіб, що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження", а також прийнятою на виконання цього Закону Інструкцією про проведення виконавчих дій, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року №74/5. Зважаючи на відмову відповідача у добровільному порядку виконувати Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р., позивачем було направлено відповідні заяви та виконавчі листи по справі № 2а-1870/9176/12 до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України та Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області. Як свідчить з матеріалів справи, Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України Каращук К.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2013 р. № 38432521, якою зобов'язано боржника - Головне управління юстиції у Сумській області негайно виконати постанову Сумського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1870/9176/12 про поновлення [PERSON] на роботі (а.с.15). Отже, як підтверджується матеріалами справи. Позивачем вживались заходи щодо примусового виконання постанови суду від 03.04.2013р., однак, вимога державного виконавця Головним управлінням юстиції у Сумській області по теперішній час також не виконана. Згідно ч. 5 ст. 235 КЗпП України, негайне виконання рішення суду означає обов'язок, а не право власника не пізніше наступного дня після проголошення судового рішення видати наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі і фактично допустити його до виконання попередніх обов'язків. Відповідно до ст. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Із пояснення сторін та матеріалів справи в судовому засіданні судом було встановлено, що на день розгляду справи постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. про поновлення на роботі позивачки відповідачем не виконано. Посилання представника відповідача на те, що на даний час на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у встановленому порядку призначена інша особа і відсутні правові підстави для звільнення її з посади, суд визнає безпідставними оскільки відповідно до статті 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Представником відповідача не надано суду доказів виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. по справі №2а-1870/9176/12 про поновлення [PERSON] на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. Середньоденна заробітна плата позивачки згідно постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013 р. по справі № 2а-1870/9176/12 становить 125,02 грн., з цим розміром в судовому засіданні повністю погодилися сторони. За час затримки виконання постанови суду про поновлення [PERSON] на роботі за період з 30 листопада 2013 року по день розгляду справи (21 січня 2014 року) кількість робочих днів становить 35. Отже, сума середньої заробітної плати за час затримки виконання рішення суду за 35 робочих днів складає 4375 грн. 70 коп. (розрахунок - а.с.32). Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України , розгляд і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи у наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, передбачено , що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти позовних вимог. При цьому, слід зазначити, що частиною 1 ст.72 КАС України визначено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В супереч наведеним вимогам ч.3 ст.2 КАС України, відповідач, як суб?єкт владних повноважень не довів правомірність своєї позиції по даній справі. Посилання відповідача на те, що на даний час на посаду начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції у встановленому порядку призначена інша особа - [PERSON] і правові підстави для звільнення її з посади відсутні, судом не приймається, зважаючи на наступне: Відповідно до п. 4 ч.І ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, з поміж іншого, розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового, чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). Відповідно до п.6 ч.І ст.40 КЗпП України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у окремих випадках, з о к р е м а , у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу. Частиною 2 статті 40 КЗпП України встановлено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. Тобто, вищевказаними нормами передбачені і спосіб і порядок виконання судового рішення у тому випадку, коли на посаді, на яку поновлено незаконно звільненого працівника, працює інша особа . Крім цього, суд вважає за доцільне зазначити наступне: Стаття 14 КАС України визначає зміст обов'язковості судових рішень як одного з основних положень адміністративного процесу і закріплює її значення як принципу адміністративного судочинства, адже виконання судового рішення є кінцевою метою судового захисту. Згідно частин 2, 3 статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, а обов'язковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства. Обов'язковість судових рішень гарантується, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін. Стаття 6, докладно описуючи надані сторонам процесуальні гарантії - справедливий, відкритий і швидкий розгляд передбачає захист реалізації судових рішень. Якщо органи влади відмовляються виконувати чи затримують виконання судових рішень, гарантії статті 6, якими користується особа на час судової стадії розгляду, втрачають зміст. За загальним правилом, обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили. Судові рішення набирають законної сили за правилами статті 254 КАС України. Відповідно до п. З ч. 1 ст. 256 КАС України, негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби. Відповідно до п. 2 ст.257 КАС України, судові рішення, які набрали чинності або підлягають негайному виконанню, є підставою для його виконання Тобто, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі № 2а-1870/9176/12 підлягає обов'язковому виконанню, при цьому, незалежно від наявності або відсутності виконавчого провадження. Вищезазначена позиція суду узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду, що підтверджується ухвалою ВАСУ від 16.08.2012 по справі № К/9991/32618/12. Відповідачем не надано до суду доказів фактичного виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі №2а-1870/9176/12 щодо поновлення [PERSON] на посаді начальника Ковпаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, який є правонаступником відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції. Тому, зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог [PERSON] щодо стягнення з відповідача середнього заробітку за час затримки виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 03.04.2013р. по справі №2а-1870/9176/12 за період з 30.11.2013р. по день винесення судом рішення по даній справі (тобто - по 21.01.2014р.), сума якого становить, згідно розрахунку суду який наведено вище, - 4375 грн. 70 коп.

Результат розгляду: granted