Рішення адміністративного суду від 2014-01-16 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" (далі - ТОВ "Грайф Флексіблс Україна") звернулось суду до суду з позовом, у якому просило: 1) визнати протиправним та скасувати рішення про коригування заявленої митної вартості від 30.11.2012 р. №101060000/2012/300734/2 Житомирської митниці в частині ціни за одиницю товару, а саме 1,3961 Євро, внаслідок чого була надмірно сплачена сума до Державного бюджету у розмірі 72672,33 грн. 2) скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.11.2012р. №101060000/2012/00802 Житомирської митниці. 3) стягнути з Державного бюджету через Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області безпідставно перераховані суми ПДВ у розмірі за, - - ВМД №101060000/2012/022101 від 04.12. 2012 р., сума ПДВ - 6540,83 грн.; - ВМД №101060000/2012/023394 від 20.12.2012 р., сума ПДВ - 6641,47 грн.; - ВМД №101060000/2012/023398 від 20.12.2012 р., сума ПДВ - 6641,47 грн.; - ВМД №101060000/2012/023416 від 20.12.2012 р., сума ПДВ - 6641,47 грн.; - ВМД №101060000/2012/023659 від 25.12.2012 р., сума ПДВ - 6589,09 грн.; - ВМД №101060000/2012/023393 від 20.12.2012 р., сума ПДВ - 6641,25 грн.; - ВМД №101060000/2012/023296 від 19.12.2012 р., сума ПДВ - 6616,27 грн.; - ВМД №101060000/2012/022095 від 04.12.2012 р., сума ПДВ - 6540,83 грн.; - ВМД №101060000/2012/023418 від 20.12.2012 р., сума ПДВ - 6641,47 грн.; - ВМД №101060000/2012/023678 від 25.12.2012 р., сума ПДВ - 6589,09 грн.; - ВМД №101060000/2012/023725 від 26.12.2012 р., сума ПДВ - 6589,09 грн. 4) зобов'язати Житомирську митницю внести в базу цінової інформації ціну, заявлену позивачем в митній декларації від 29.11.2012 р. за ВМД №101060000/2012/021695 - товар під кодом 39021000, без коригування. В обґрунтування позову зазначив, що Житомирською митницею було неправомірно винесено рішення №101060000/2012/300734/2 яким скориговано митну вартість заявленого до митного оформлення товару в частині ціни за одиницю товару та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30 листопада 2012 року №101060000/2012/00802. Позивач вважає, що рішення про коригування митної вартості та картка відмови винесено відповідачем без врахування всіх обставин та з порушенням норм діючого законодавства, а тому просить визнати їх протиправними та скасувати, а також стягнути з Державного бюджету неадміру сплачене ПДВ. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав просив позов задовольнити у повному обсязі. Представник Житомирської митниці у судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні. Заперечення обґрунтовувала тим, що Житомирською митницею під час проведення митного контролю правильності визначення митної вартості товару, що поставлявся позивачем, відповідно до даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України, яка містить інформацію про рівень цін на такі товари, митне оформлення яких вже здійснено, встановлено, що позивач занизив митну вартість товару. Крім того зазначила, що товаросупровідні документи позивача містять певні розбіжності, в них відсутні відомості щодо біржової ціни на товар, при проведенні консультацій з декларантом теж не було надано належних документів для підтвердження ціни товару тому вважає, що митний орган діяв правомірно. Представник Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. У наданих письмових запереченнях на позов зазначив, що Управління не здійснювало будь-яких протиправних дій відносно позивача, його прав та охоронюваних законом інтересів не порушувало. За таких обставин, Головне управління Державної казначейської служби України в Житомирській області не є належним відповідачем у даній справі. Також просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне. Судом встановлено, що 29 листопада 2011 р. позивачем до митного посту "Житомир - центральний" подана для митного оформлення митна декларація (далі - МД) № 101060000/2012/021695 на Поліпропілен марки SABIC РР 500 00900 в гранулах, тип полімеризації - гомополімер, полімерна сполука на основі полімерів поліпропілену (для виготовлення поліпропіленової тканини), у кількості 20625 кг, торгівельна марка SABIC, виробник Yansab, Yanbu National Petrocamical Company, код УКТЗЕД - 39021000 (том 3, а.с. 1118-119). На підтвердження митної вартості заявлених товарів за вказаною МД ТОВ "Грайф Флексіблс Україна" були надані такі документи: - декларація митної вартості; - зовнішньоекономічний договір від 10.11.2011 р. № SABIC-PM/11611 між Sabic Sales Europe B.V., Нідерланди (Продавець) та TOB "Грайф Флексіблс Україна", Україна (Покупець); - додаткова угода до зовнішньоекономічного контракту від 06.11.2012 р. №12, від 10.11.2012 р. доповнення А; - рахунок (інвойс) від 26.11.2012 р. № 1846033338; - рахунок на оплату послуг з міжнародного перевезення вантажу від 27.11.2012 р. №118; - договір (контракт) на перевезення від 15.10.2012 р.; - сертифікат про походження товару загальної форми S100176274 від 06.11.2012 р.; - експортну декларацію країни відправлення; - огляд цін на поліпропілен від 09.11.2012 р.; - документ, що містить інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини ICIS біржові ціни від 02.11.2012 р. Відповідно до частин 1 й 3 статті 54 Митного кодексу України (далі - МК України), контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Право митного органу упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості, підтверджується і положеннями статті 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року. Як пояснила представник відповідача, після реєстрації вказаної МД в електронній базі даних Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та початку здійснення митного контролю спрацювали критерії ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками Держмитслужби України - код 105-2 "Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товарів, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних товарів" (том 3, а.с.120). Згідно зі статтею 361 МК України, однією з цілей системи управління ризиками є визначення обсягу процедур митного контролю. Контроль правильності визначення митної вартості товарів є однією з таких процедур. Провести перевірку з врахуванням вартості ідентичних та подібних товарів можливо лише вивчивши подані документи, проаналізувавши оформлення минулих періодів та цінову інформацію ЄАІС ДМСУ, як це передбачено Розділами 2 і 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби України від 13 липня 2012 року № 362 (далі - Методичні рекомендації): - контроль за правильністю визначення митної вартості товарів під час проведення митного контролю та митного оформлення товарів здійснюється шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з наявною у митного органу інформацією про рівень цін на такі товари, в т.ч. рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено; - джерелами інформації, які використовуються під час роботи з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю митної вартості товарів є спеціалізовані програмно-інформаційні комплекси Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України (далі - ЄАІС ДМСУ). Заявлена декларантом митна вартість товару за першим методом визначення митної вартості становила - 1,2176 ЕUR/кг або 1,5697 $/кг (в перерахунку з Євро за офіційним курсом). Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, за інформацією цінової бази ЄАІС ДМСУ митна вартість ідентичних товарів, які були продані на експорт в Україну з тієї ж країни, в тих же кількостях і на тих же комерційних умовах, час експорту яких був максимально наближеним до оцінюваних товарів становила 1,3691ЕUR/кг або 1,765$/кг (в перерахунку з Євро за офіційним курсом). Тобто, митним органом, під час проведення митного контролю правильності визначення митної вартості було виявлено заниження митної вартості товару відповідно до бази даних цінової інформації ЄАІС ДМСУ, яка містить інформацію про рівень цін на такі товари, митне оформлення яких вже здійснено, що є достатньою підставою для сумніву у правильності заявленої позивачем митної вартості товарів. Правомірність використання митним органом бази даних ЄАІС ДМСУ при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості підтверджується також статтями 31, 33, 362 і 363 МК України та наказом Держмитслужби України від 13 липня 2012 р. №362, яким затверджено уже наведені Методичні рекомендації, які передбачають, що митний контроль здійснюється з використанням інформаційних технологій та інформаційних ресурсів митних органів, що включають в себе електронні дані про результати митного контролю та митного оформлення товарів. Здійснюючи у подальшому аналіз товаросупровідних документів, посадовою особою митного органу було виявлено, що вони містять певні розбіжності та в них відсутні повні відомості щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, не містили всіх складових митної вартості, а саме: - подані до митного оформлення документи не містили всіх складових митної вартості товару. Зокрема пункт 2.9 Договору про надання транспортних послуг від 15 жовтня 2012 р. містить відомості про обов'язкове страхування послуг по перевезенню вантажу. В той же час жодних відомостей про наявність чи відсутність факту проведення страхування вантажу, що декларувався, в поданих документах не було; - в рамочному контракті від 10 листопада 2011 р., додатку А до нього та додатку №12 від 6 листопада 2012 р. різні підписи одного і того ж представника Продавця, в зв'язку з чим виникло питання якою ж саме є сума контракту (4500 EUR чи більше); - інформація про біржові ціни на подібний товар була надана в такому вигляді, який не дозволяв її використання та здійснити будь-які порівняння з оцінюваним товаром; - експортна МД країни відправлення від 26 листопада 2012 р. не була належним чином засвідчена та не містила жодних відміток митного органу країни - відправлення. Зазначені обставини призвели до виникнення у Житомирської митниці сумнівів щодо достовірності заявленої декларантом митної вартості вказаного товару. Таким чином, враховуючи, що документи, зазначені вище, містили розбіжності та не містили всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, тому, відповідно до частини 3 статті 53 МК декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару, а саме: - виписку з бухгалтерської документації; - каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; - висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларанта також було повідомлено про можливість за власним бажанням надати інші додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. У зв'язку з тим, що митне оформлення проводилось шляхом електронного декларування дані вимоги були доведені декларанту відповідним електронним повідомленням, згідно з Порядком виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №631. Як пояснила в судовому засіданні представник митного органу та не спростував представник позивача, декларантом було надіслано митному органу лист, в якому він вказував, що інших додаткових документів надати не може. Таким чином, за наданими декларантом документами встановити дійсну ціну товару, заявленого по вище вказаній МД не було можливо. Враховуючи наведене, суд вважає, що коли позивач належним чином не підтвердив задекларовану ним митну вартість товару, то відповідно до ч.2 ст. 58 МК України метод визначення митної вартості товару за ціною угоди не міг бути застосований. В зв'язку з цим у митного органу виникло право на здійснення коригування митної вартості товарів із застосуванням другорядних методів. Все це в сукупності з інформацією на ідентичні товари в ЦБД ЄАІС ДМСУ стало причиною коригування митної вартості згідно з рішенням № 101060000/2012/300734/2 від 30.11.2012 р. на рівні 1,3691 ЕUR/кг або 1,765$/кг (в перерахунку з Євро за офіційним курсом) за методом 2а за ціною договору щодо ідентичних товарів, що ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях і це відповідає положенням ст.59 МК України. Джерелом інформації про раніше визначені митні вартості на ідентичний товар від того ж виробника і на тих же комерційних умовах була МД від 23.11.2012 р. №101060000/2012/021267. Процедура консультацій між митним органом і декларантом щодо вибору методу визначення митної вартості товару на підставі інформації, яка наявна в митному органі, була проведена, що підтверджується записом в рішенні про коригування митної вартості товару та в електронному повідомленні декларанту.. Враховуючи зазначене, вказана митна декларація № 101060000/2012/021695 не могла бути оформлена, у зв'язку з чим декларанту була видана картка відмови №101060000/2013/00802 від 30 листопада 2012 р). Як свідчать матеріали справи, у подальшому на підставі спірного рішення про коригування митної вартості товару від 30 листопада 2012 р. № 101060000/2012/300734/2 було проведене митне оформлення по таких МД: №101060000/2012/022101 від 04.12. 2012 р., №101060000/2012/023394 від 20.12.2012 р., №101060000/2012/023398 від 20.12.2012 р., №101060000/2012/023416 від 20.12.2012 р., №101060000/2012/023659 від 25.12.2012 р., №101060000/2012/023393 від 20.12.2012 р., №101060000/2012/023296 від 19.12.2012 р., №101060000/2012/022095 від 04.12.2012 р., №101060000/2012/023418 від 20.12.2012 р., №101060000/2012/023678 від 25.12.2012 р., №101060000/2012/023725 від 26.12.2012 р. Після завершення митного оформлення і випуску товару у вільний обіг, позивач 3 січня 2013 р. звернувся до митного органу із заявою № 127/13 (том 3, а.с. 166-168), в якій просив підтвердити заявлену ним митну вартість товару, повернути сплачені ним за МД кошти та надав такі додаткові документи: копіюї платіжного доручення в іноземній валюті № 152 від 07.12.2012 р.; копію листа ДП "Укрпромзовнішекспертиза" від 19.12.2012р. №5279; біржові ціни. Розглянувши подані документи в якості додаткових відповідачем була надана відповідь про відсутність підстав для скасування рішення про коригування митної вартості та повернення коштів, оскільки було зроблено висновок про їх неналежність (том 3, а.с. 157-158). В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що вказане платіжне доручення містить посилання на митні декларації, які були оформлені у жовтні 2012 року і не мають будь - якого відношення до поставки і митного офрмлення товару згідно додатку № 12 від 06.11.2012 р.та замовлення від 15.11.2012 р. № 1840007474, а отже, дане платіжне доручення не стосується оцінюваного товару. У свою чергу, біржові ціни, що були подані в якості додаткових документів, не містили конкретних джерел наведеної інформації; з них неможливо зробити висновок про середнє значення біржових котирувань на "Поліпропілен марки SABIC РР 500 00900 в гранулах, тип полімеризації - гомо полімер... Торгівельна марка SABIC. Виробник Yansab, Yanbu National Petrocamical Company" на день оформлення інвойсу чи в попередній йому 10-денний період, як це вимагається п.3 розділу 3 Методичних рекомендацій. Тобто, ціну договору щодо товару, який імпортується (вартість операції), без урахування витрат на доставку, комісійних витрат, премії або знижки за фактичну якість товару і премії продавцю необхідно порівнювати з середнім значенням біржових котирувань за період 10 днів, що передує даті складання рахунку-фактури (інвойсу). За відсутності даних про щоденні біржові котирування для аналізу, виявлення та оцінки ризиків використовується інформація про середні значення біржових котирувань за календарний місяць, в якому здійснювалось відвантаження товару. Якщо ж приймати до уваги надані позивачем біржові ціни, то середнє значення біржових котирувань на "Поліпропілен марки SABIC РР 500 00900 в гранулах, тип полімеризації - гомо полімер... Торгівельна марка SABIC. Виробник Yansab, Yanbu Nastional Petrocamical Company" за листопад 2012 року складає від 1390 до 1475 EUR/т, та є вищою, ніж визначена митним органом митна вартість оцінюваного товару. Щодо поданого висновку ДП "Укрпромзовнішекспертизи" від 19 грудня 2012 р. №5279, відповідач зазначив, що висновок здійснює посилання на цінові видання "Хим-курьєр" та цінову інформацію виробників і постачальників відповідної продукції, проте без зазначення конкретних джерел та кон'юнктурної ситуації саме на європейському ринку на час поставки оцінюваного товару. До того ж, сам висновок ДП "Укрпромзовнішекспертизи" в частині його оформлення не відповідає вимогам п. 54, 56 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440, фактично не є ні експертним висновком, ні звітом про оцінку майна (товару), і таким чином, не міг бути використаний для підтвердження митної вартості товарів. Окрім того, декларантом на письмову вимогу не подано для підтвердження заявленої митної вартості товару додаткових документів відповідно до частини 3 статті 53 МК України, а саме: каталоги виробника товару; виписку з бухгалтерської документації. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що документи, подані позивачем в якості додаткових, не могли бути підставою для підтвердження митної вартості, заявленої декларантом, та скасуванню спірного рішення, оскільки вони не були підготовлені належним чином і не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті. Відповідно до частини 2 статті 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Крім того, згідно зі статтею VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, яка є обов'язковою для України, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції. Із змісту наведених норм слідує, що дійсна вартість товару для митних цілей повинна підтверджуватися належними документами, тобто такими, які містять об'єктивні відомості про вартість товару. Оскільки як основні, так і додаткові документи, надані ТОВ "Грайф Флексіблс Україна", не містили об'єктивних відомостей про митну вартість задекларованих товарів, тобто їх не можна вважати належними, надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог митниці щодо підтвердження митної вартості товарів, тому суд дійшов висновку про правомірність рішення Житомирської митниці про коригування заявленої митної вартості від 30 листопада 2012 р. №101060000/2012/300734/2, картки відмови № 101060000/2012/00802. Слід зазначити, що на підставі оскаржуваного рішення, Житомирською митницею було проведено митне оформлення 21 митної декларації, відповідно до п. 7ст. 55 МК України. Так, постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 р. по адміністративній справі № 806/789/13-а, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 р., у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської митниці Державної митної служби України, Головного управління Державної казначейської служби України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення від 30.11.2012 №101060000/2012/300734/2, скасування картки відмови від 30.11.2012 №101060000/2012/00802, стягнення безпідставно перераховані суми ПДВ у розмірі 26006,20 грн - відмовлено повністю. Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки судовими рішеннями по справі № 806/789/13-а було встановлено правомірність рішення Житомирської митниці про коригування заявленої митної вартості від 30 листопада 2012 р. №101060000/2012/300734/2, картки відмови № 101060000/2012/00802, тому не підлягає доказуванню законність визначення митної вартості товару. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Результат розгляду: denied