Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про неналежне виконання виконавчого листа, зобов'язання вчинити певні дії. В позовній заяві посилався на те, що в провадженні ВДВС Головного управління юстиції у Полтавській області перебувало виконавче провадження за виконавчим листом №2а-2679/11/1609, виданим 31.05.2011 року Київським районним судом м.Полтави про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м.Полтава ради здійснити перерахунок недоплаченої [PERSON] одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до частин 1, 2 статті 48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати з врахуванням виплачених сум. 29.01.2014 року постановою державного виконавця Ткаченко С.В. було поновлено виконавче провадження стосовно його виконавчого листа і цього ж дня державний виконавець закінчив виконавче провадження. Просив суд визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області в частині закінчення виконавчого провадження по виконавчому листу №2а-2679/11/1609, виданого Київським районним судом м.Полтави від 31.05.2011 року та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. та зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області відновити виконавче провадження по виконавчому листу 2а-2679/11/1609, виданого Київським районним судом м.Полтави від 31.05.2011 року відповідною постановою та зробити розрахунок компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю, як інваліду внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно рекомендацій та ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, а саме: розрахунок та виплату позивачу проводити в розмірах встановлених ч.1 ст.48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» із сум мінімальної заробітної плати на момент виплати. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача в межах наявних в справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що згідно виконавчого листа №2а-2679/11/1609, виданого 31 травня 2011 року Київським районним судом м.Полтави, Управління праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної в м.Полтава ради зобов'язано здійснити перерахунок недоплаченої [PERSON] одноразової компенсації за шкоду, заподіяну здоров'ю, як інваліду внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до частин 1, 2 статті 48 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та провести відповідні виплати з врахуванням виплачених сум. 27 червня 2012 року старшим державним виконавцем Нездойминогою О.О. винесено постанову про закінчення даного виконавчого провадження (а.с.5). Постановою Київського районного суду м.Полтави від 02.08.2012 року визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Нездойминоги Олени Олександрівни від 27.06.2012 року у виконавчому провадженні за реєстраційним №32395043 з виконання виконавчого листа №2а-2679/11/1609/, виданого Київським районним судом м.Полтави від 31.05.2011 року та зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Полтавській області відновити виконавче провадження за виконавчим листом №2а-2679/11/1609/, виданого Київським районним судом м.Полтави від 31.05.2011 року, та забезпечено примусове виконання рішення за вказаним виконавчим документом в повному обсязі (а.с.6-7). 24.10.2013 року постановою Київського районного суду м.Полтави визнано незадовільним та неналежним виконання виконавчого листа Київського районного суду м.Полтави від 31.05.2011 року за №2а-2679/11/1609 старшим державним виконавцем Нездойминогою Оленою Олександрівною та зобов'язано старшого державного виконавця Нездойминогу Олену Олександрівну через вимогу до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради для належного виконання виконавчого листа №2а-2679/11/1609 від 31.05.2011 року, виданого Київським районним судом м.Полтави зробити розрахунок компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю, як інваліду внаслідок Чорнобильської катастрофи згідно рекомендацій та ухвали колегії суддів Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 року, а саме: розрахунок та виплату позивачу проводити в розмірах встановлених ч.1 ст.48 Закону України "про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" із сум мінімальної заробітної плати на момент виплати (а.с.9-10). Вказаний виконавчий лист знаходиться на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області та перебував в провадженні державного виконавця Ткаченко С.В. 29.01.2014 року державним виконавцем Ткаченко С.В винесено постанову, якою було відновлено виконавче провадження згідно виконавчого листа № 2а-2679/11/1609 виданого 31.05.2011 року Київським районним судом м.Полтави (а.с.11), цього ж дня державним виконавцем було закінчено виконавче провадження № 32395043 згідно виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.12). Відповідно до п.11 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону. Згідно частини третьої ст.75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав. Статтею 89 Закону в свою чергу передбачена відповідальність за невиконання рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Згідно ч.1 ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження" в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. Частиною 2 даної статті передбачено, що у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Таким чином законом чітко передбачено послідовність дій державного виконавця, що має передувати закінченню виконавчого провадження за п.11 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження". Державним виконавцем Ткаченко С.В. такий порядок не додержаний, навпаки, в постанові міститься висновок державного виконавця про те, що рішення боржником не виконано з поважних причин. Такий висновок не є обґрунтованим. Суперечить він і практиці Європейського суду з прав людини який неодноразово в своїх рішеннях вказував на те, що відсутність відповідного фінансування не є поважною причиною для невиконання судового рішення. Так, у своєму рішенні від 27 липня 2004 року у справі "Ромашов проти України" (Заява №67534/01) Європейський суд з прав людини знову зазначив, що державні органи не можуть довільно посилатись на відсутність коштів як на виправдання невиконання зобов'язань за боргом, визначеним судовим рішенням. Проте затримка у виконанні рішення може бути виправдана за виняткових обставин. Але затримка не повинна бути такою, що позбавляє сутності право, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції (див. "Іммобільяре Саффі проти Італії", заява N 22774/93, § 74, ЄСПЛ 1999-V). У цій справі заявник не повинен був бути позбавлений можливості отримання відшкодування за рішенням, винесеним на його користь, що було дуже важливим для нього та його сім'ї, через стверджувані фінансові труднощі держави. Суд не погоджується з тим, що судове рішення згідно виконавчого листа від 31.05.2011 року №2а-2679/11/1609 не виконано з поважних причин. На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження. З метою повного захисту прав позивача незаконну постанову необхідно скасувати, зобов'язавши відповідача відновити виконавче провадження. Судові витрати у справі суд вважає за необхідне віднести за рахунок держави.

Результат розгляду: granted