Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

29 березня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії. Позивачка посилалася на те, що в 2011 році відповідач зобов'язаний був здійснити перерахування пенсії, тобто привести у відповідність з ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" та рішеннями Конституційного суду України розмір виплати їй пенсії з врахуванням права на надбавку як дитині війни. Позивачка просила зобов'язати відповідача виплатити на її користь недоплачене як дитині війни підвищення до пенсії за період з січня 2011 року по серпень 2011 року. Ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 4.10.2011 року адміністративний позов [PERSON] до управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області про стягнення недоплаченого підвищення до пенсії за період з 1.01.2011 року по березень 2011 року залишено без розгляду. Постановою Рожищенського районного суду Волинської області від 14.10.2011 року, яка прийнята в порядку скороченого провадження, позов задоволено частково. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області провести нарахування та виплату [PERSON] підвищення до пенсії як дитині війни за період з 1.03.2011 року по 22.07.2011 року в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з врахуванням ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та виплачених сум. Постанову суду першої інстанції оскаржило управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області, подавши на неї апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що постанова суду першої інстанції є необґрунтована та винесена з порушенням норм матеріального права. Апелянт звертає увагу на те, що законодавством України не прийнято жодного нормативного акту на виконання вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" про підвищення розміру пенсій дітей війни, не визначено, які саме органи мають проводити такі виплати, за рахунок яких коштів і джерел. Крім того, залишається невизначеним порядок обчислення такого підвищення та його розмір. Просить врахувати, що встановлений ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" мінімальний розмір пенсії за віком застосовується виключно для визначення розміру пенсій, призначених відповідно до зазначеного Закону, і не може враховуватися для перерахунків або підвищень інших пенсій. Апелянт просить скасувати постанову Рожищенського районного суду Волинської області від 14.10.2011 року та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачці у повному обсязі заявлених позовних вимог. Оскільки, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, тому, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав. Задовольняючи частково позовні вимоги [PERSON], суд першої інстанції виходив з того, що позивачка належить до категорії громадян, на яких поширюються державні соціальні гарантії дитини війни, а тому вона має право на встановлене ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" підвищення до пенсії. Відмова управління Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області у проведенні перерахунку пенсії позивачки з врахуванням вимог ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" є неправомірною. Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, частково відповідають нормам матеріального та процесуального права та є частково правильними. Встановлено, що позивачка [PERSON] є дитиною війни та відповідно до ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин та вирішення даного публічно-правового спору судом, мала право на отримання підвищення виплачуваної їй управлінням Пенсійного фонду України в Рожищенському районі Волинської області пенсій за віком. Рішенням Конституційного суду №10-рп/2008 від 22.05.2008 року нова редакція ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», відповідно до якої дітям війни до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, виплачується підвищення у розмірі надбавки, встановленої для учасників війни, визнана неконституційною, тому з 22.05.2008 року почала діяти колишня редакція статті 6 Закону. Згідно положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011рік» нарахування та виплата у 2011 році підвищення до пенсії або щомісячного грошового довічного утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, повинні здійснюватися відповідно до норм Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Законом України від 14.06.2011р. «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» внесено зміни до Прикінцевих положень Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та делеговано КМ України визначення порядку та розмірів виплат підвищення до пенсії дітям війни. Постановою КМ України від 06.07.2011р. № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011р., обмежено виплату спірного підвищення до пенсії дітям війни. Ч. 1 та ч. 2 ст. 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позивачка пропустила строк звернення до суду, оскільки звернулася з позовом 29.09.2011 року. За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог [PERSON] в частині виплати підвищення до пенсії як дитині війни в межах строку звернення до суду, тобто за період з 29.03.2011 року по 22.07.2011 року включно. Позовні вимоги поза межами строку звернення до суду належить залишити без розгляду. Достатніх правових підстав чи застережень щодо неможливості підвищення пенсії позивачці в межах строку звернення до суду у передбаченому ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" розмірі колегія суддів не вбачає. Доводи апелянта в тій частині, що законодавством України не визначено поняття «мінімальна пенсія за віком» як розрахункової величини для підвищення пенсії згідно ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», не заслуговують на увагу, оскільки за чинним законодавством України розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно ч.3 ст. 28 цього Закону мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом. Оскільки законодавством інший мінімальний розмір пенсії за віком не визначений, слід застосовувати цей розмір. З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку про неправомірність постанови суду першої інстанції щодо незастосування до спірних правовідносин строку звернення до суду, тому оскаржувану постанову належить скасувати та прийняти нову постанову про часткове задоволення позовних вимог з наведених вище підстав.

Результат розгляду: partial