Рішення адміністративного суду від 2014-01-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 12.12.2013 просив: - визнати противоправною та скасувати постанову Першого заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Вінокурова А.В. за №63 від 29.10.2013 про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладання штрафу за п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на фізичну особу-підприємця [PERSON] в сумі 20 646 гривень. - визнати противоправною та скасувати постанову Першого заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Вінокурова А.В. за №64 від 29.10.2013 про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладання штрафу за п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» на фізичну особу-підприємця [PERSON] в сумі 51615 гривень. - визнати противоправною та скасувати постанову Першого заступника начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області Вінокурова А.В. за №65 від 29.10.2013 про притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладання штрафу за п.п.3,6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на фізичну особу-підприємця [PERSON] в сумі 103 230 гривень. - провадження у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності закрити. - визнати протиправними та скасувати 3 приписи головного державного інспектора Інспекційного управління №1 Інспекційного відділу у Східному регіоні Інспекції державного архітектурного будівельного контролю у Луганській області Головіна О.В. від 28.10.2013, винесені стосовно позивача, про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. На обґрунтування заявлених вимог стосовно скасування постанов про притягнення до відповідальності у сфері містобудівної діяльності позивач зокрема посилався на те, що складання протоколів та винесення постанов здійснювалося за відсутності позивача, його не було належним чином повідомлено про час розгляду справ. Позивач вважає, що у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до фізичної особи-підприємця [PERSON], оскільки будівництво здійснювалося позивачем як фізичною особою, а не як підприємцем. До того ж позивач мав зауваження щодо суті порушень викладених в постановах №63, 64, 65 від 29.10.2013. Крім того, позивач просив скасувати винесені 28.10.2013 у його відношення приписи, оскільки два з них містять вимоги, які фактично неможливо виконати (щодо забезпечення ведення виконавчої документації та здійснення авторського нагляду), а третій припис про припинення експлуатації об'єкта прийнятий головним державним інспектором з перевищенням повноважень, оскільки повноваження забороняти експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів має право лише керівник відповідної інспекції чи його заступник. Відповідач проти заявленого позову заперечував надав письмові заперечення на позов, вважає, що інспекцією було дотримано процедуру проведення перевірки, складено протоколи, постанови та приписи в межах своїх повноважень та відповідно до встановлених порушень, а відтак відсутні підстави для задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд встановив наступне. 29.09.2011 виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради рішенням №421/15 було надано позивачу [PERSON] дозвіл на проектування та будівництво автомобільного газозаправного пункту (АГЗП) на земельній ділянці загальною площею 0,0100га за адресою [ADDRESS] (а.с. 33 т.1). 15.11.2011 зареєстровано державний акт серії ЯЛ №873136 на право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0100 га за адресою [ADDRESS], цільове призначення: "для комерційного використання (розміщення та обслуговування пункту технічного обслуговування та заправки автомобілів" (а.с. 32, т.1). 11.12.2012 позивачем було укладено договір №ОС-11.12/204 на виконання проектних робіт з ТОВ "Гарантбуд-05" відповідно до умов якого останній взяв на себе зобов'язання виконати проект будівництва автомобільного газозаправного пункту по [ADDRESS], строк здачі робіт за договором січень 2013 року (а.с. 35 т.2) 13.08.2013 позивачем було подано відповідачу декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 41-43, т.1,а.с. 8-13, т.2). 20.08.2013 відповідач відмовив у реєстрації цієї декларації та повернув її на доопрацювання (а.с.40, т.1 а.с.7, т.2). 17.09.2013 позивач знов подав декларацію про готовність об'єкта до експлуатації (а.с. 45-47, 104-106 т.1, ) 19.09.2013 відповідач знову відмовляє у прийнятті декларації про готовність об'єкту та зазначає, що в п. 10 декларації відсутнє посилання на декларацію про початок виконання будівельних робіт, до того ж ще 12.03.2013 було відмовлено в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з наступних причин: зазначені не всі показники об'єкту (відсутні площа), не вірно визначено категорію складності об'єкта (а.с. 44 т.1). За таких обставин декларація про готовність знову була повернута на доопрацювання. 24.09.2013 відповідно до протоколу апаратної наради Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області було вирішено провести перевірку достовірності даних, наведених в тому числі і в декларації позивача про готовність об'єкта до експлуатації. Відповідне рішення про проведення перевірки оформлене наказом № 446 ППБ/1 від 24.09.2013 (а.с. 96-99, т.1). 25 вересня 2013 року на підставі наказу 446 ППБ/1 від 24.09.2013 та однойменного направлення на проведення позапланової перевірки, на якому міститься підпис позивача про його отримання (а.с. 100, т.1) було проведено позапланову перевірку будівництва автомобільного автозаправного пункту по [ADDRESS]. 30.09.2013 відповідач отримав від ТОВ "Гарантбуд-05" лист №12, в якому останній повідомляє, що договір на авторський нагляд по об'єкту автомобільний газозаправний пункт по [ADDRESS] не укладався, замовник не повідомив про початок робіт, авторський нагляд по об'єкту не здійснювався (а.с. 107 т.1). 30.09.2013 відповідачем складається акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. В акті перевірки зазначено про наступні порушення: 1) будівельні роботи проводились [PERSON] господарським способом без оформлення та без виконання виконавчої документації на будівництво, а саме: відсутні загальний журнал виконання робіт, журнал бетонних та зварювальних робіт, акти на закриття схованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати відповідності та паспорта якості на будівельні матеріали, конструкції та вироби, протоколи випробування бетону на міцність та інше, чим порушено п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва", 2) відсутній договір про проведення авторського нагляду, авторський нагляд не здійснювався, чим порушено ч.2 ст. 8 та ч.3 ст. 11 Закону України "Про авторський нагляд", 3) в декларації про готовність об'єкта вказані недостовірні дані, а саме: по-перше, зазначено особою, яка здійснює авторський нагляд [PERSON] - головного інженера проекту ТОВ "Гарантбуд-05", у той час як листом №12 від 30.09.2013 ТОВ "Гарантбуд-05" повідомляє, що договір на авторський нагляд не укладався та нагляд не здійснювався; по-друге, інспекція вважає, що позивачем не вірно визначено категорію складності об'єкта зазначено 3 категорію, у той час, як на думку інспекції цей об'єкт відноситься до 5 категорії. Акт перевірки підписаний позивачем 02.10.2013 із зауваженнями та зазначено, що пояснення будуть надані додатково. 03.10.2013 першим заступником начальника інспекції було прийнято рішення №21 про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта (а.с. 75 т.1). 23.10.2013 відповідач рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслав позивачу лист №7/12-2826к вих/13, яким повідомив про необхідність прибути до інспекції об 11-00 28.10.2013 для складання протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Відповідно до повідомлення зазначений лист був вручений позивачу 05.11.2013 (а.с. 101-102 т.1). 26.10.2013 позивачу було надіслано поштою акту перевірки від 30.09.2013, який було отримано позивачем відповідно до повідомлення 31.10.2013 (а.с. 115-116 т.1). 28.10.2013 відповідачем було складено 3 протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (а.с.15-20, 117-125, 126 т.1), в яких за змістом відображені порушення зазначені в акті перевірки від 30.09.2013, наведені вище умовно під номерами 1,2,3. Протоколи надіслані позивачу поштою 29.10.2013 та отримані позивачем 05.11.2013 (а.с. 126 т.1). В протоколах зазначено, що розгляд справ про правопорушення відбудеться об 11-00 29.10.2013. Цього ж дня, 28.10.2013 відповідачем було складено 3 приписи про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 68-74, а.с.138-144, т.1). Приписи надіслані позивачу 31.10.2013 та отримані ним 05.11.2013 (а.с. 137 т.1). 29.10.2013 відповідачем було складено постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №63, 64, 65 (а.с. 21-26, 127-136 т.1). Постанови надіслані позивачу 31.10.2013 та отримані 05.11.2013 (а.с. 130 т.1). Щодо дотримання процедури проведення перевірки та складання протоколів, приписів та постанов, а також їх надіслання позивачу слід зазначити наступне. Відповідно до статті 7 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю" №553 від 23.05.2011 (далі-Порядок №553) позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в тому числі, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Як наведено вище необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації була визначена протоколом апаратної надари відповідача від 24.09.2013 та оформлена відповідним наказом № 446 ППБ/1 від 24.09.2013, що узгоджується з нормами наведеної статті Порядку №553. Відповідно до наступних статей Порядку №553 За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис). Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції. Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку. Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням. Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Отже нормами Порядку №553 не встановлено строків складання протоколів та приписів за наслідками перевірки, зазначено лише, що припис складається разом з протоколом про порушення. Щодо постанови про накладення штрафів, то порядок її прийняття більш детально викладений в Постанові Кабінету Міністрів України №244 від 06.04.1995 "Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". Далі наведено норми Порядку №244 в редакції, що діяла на момент складення протоколів та приписів. Справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування. Другий примірник залишається в матеріалах справи. Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку. У постанові зазначається розмір штрафу. Постанова повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче впровадження" . Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України "Про виконавче провадження" , а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф. Як встановлено судом, повідомлення про необхідність прибути до інспекції 28.10.2013 для складання протоколів було надіслано відповідачем позивачу завчасно, ще 23.10.2013 - поштове повідомлення №91016 13093943 (а.с. 102 т.1). Відповідно до наданого самим позивачем конверту на ньому зроблену відмітку про вкладання до поштової скриньки позивача 25.10.2013 форми - 22 повідомлення на рекомендована відправлення, що підлягає видачі на об'єкті поштового зв'язку. Отже поштою ще 25.10.2013 було повідомлено позивача про необхідність отримати відправлення - рекомендований лист №91016 13093943. Враховуючи, що позивач не отримав повідомлення про складення протоколів 28.10.2013 та не взяв участі у їх складанні з причин, що не залежали від відповідача, інспекцією правомірно було надіслано складені без участі позивача протоколи поштою. Так само відповідач правомірно склав приписи про усунення встановлених порушень від 28.10.2013, оскільки як нормами Порядку №553, так і нормами Порядку №244 передбачено, що приписи складаються одночасно з протоколами про встановлення порушень. Тобто, посадова особа інспекції встановивши порушення законодавства у сфері містобудування і склавши відповідний протокол про правопорушення автоматично складає припис про усунення встановленого правопорушення. Щодо посилань позивача на норми пункту 17 Порядку №244 слід зазначити, що Порядок №244 в новій редакції, що містить пункт 17, було введено в дію 29.10.2013, тобто вже після складання протоколів та приписів, які були складені до внесення змін до Порядку №244 та в день, на який саме і було призначено розгляд справ про правопорушення - 29.10.2013. Відповідно до пунктів 16, 17 Порядку №244 в редакції, що набула чинності 29.10.2013 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою інспекції, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. Справа може розглядатися за участю суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб. Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб'єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи. Неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи. Таким чином, вказаний Порядок передбачає лише можливість, а не обов'язковість участі суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, у розгляді справи. До того ж зі змісту складених протоколів та постанов про накладення штрафу вбачається, що всі зазначені в них порушення повністю відповідають за змістом порушенням, наведеним в акті перевірки від 30.09.2013. Так само, не можуть бути прийняті судом в якості підстав для скасування оскаржуваних постанов і посилання позивача, що роботи ним здійснювалися як фізичною особою, у той час як відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності може бути застосовано лише до фізичної особи-підприємця, оскільки позивач є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується відповідним свідоцтвом (а.с. 154 т.1), і звичайно будівництво автомобільного газозаправного пункту здійснювалося з комерційною метою, а не для власних потреб фізичної особи. До того ж про комерційний характер об'єкта говорить і рішення сесії Краснолуцької міської ради від 25.05.2011 №71 (а.с. 146), яким позивачу надано дозвіл на зміну цільового використання земельної ділянки з "для будівництва індивідуального гаражу" на "для комерційного використання - розміщення та обслуговування пункту технічного обслуговування та заправки автомобілів СВГ" та державний акт на право власності (а.с. 32 т.1). Щодо суті оскаржуваних постанов, обґрунтованості застосування штрафів та наявності підстав для їх скасування суд зазначає наступне. Постановою №63 від 29.10.2013 до позивача було застосовано штраф у сумі 20646 грн. за порушення п.6 ч.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема: будівельні роботи проводились [PERSON] господарським способом без оформлення та без виконання виконавчої документації на будівництво вищевказаного об'єкту, а саме, відсутні загальний журнал виконання робіт, журнал бетонних та зварних робіт, акти на закриття схованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати відповідності та паспорта якості на будівельні матеріали, конструкції та вироби, протоколи випробувань бетону на міцність та інше, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». Пунктом 6 частини 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 6) ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат. Позивач не заперечує відсутності виконавчої документації та визнає, що така документація під час здійснення робіт не велась. Однак, позивач вважає, що оскільки роботи виконувалися ним господарським способом, тобто, він одночасно виступав і замовником і виконавцем робіт, до нього не може бути застосовано відповідальність передбачену частиною 3 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" для суб'єктів, які виконують будівельні роботи, а лише відповідальність передбачена частиною 2 цієї ж статті для суб'єктів, що виконують функції замовника і підрядника одночасно. Суд не може погодитися з такими доводами позивача, оскільки вимог щодо ведення виконавчої документації, передбаченої ДБН А.3.1-5-2009 "Організація будівельного виробництва" повинні дотримуватися усі учасники будівництва, незалежно від форм власності і відомчої належності. Ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення. Вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд. Враховуючи, що позивачем здійснювалося нове будівництво він також повинен був вести виконавчу документацію. За таких обставин суд погоджується з правомірністю прийнятої постанови №63 від 29.10.2013. Постановою №64 від 29.10.2013 було встановлено порушення позивачем п.8 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», зокрема: листом №12 від 30.09.2013 ТОВ «Гарантбуд-05» «Про авторський нагляд» повідомляється, що договору на проведення авторського нагляду на об'єкт будівництва автомобільного газозаправного пункту по [ADDRESS] не існує, авторський нагляд не здійснювався, чим порушено ч.2 ст.8 та ч.3 ст.2 Закону України «Про архітектурну діяльність», Положення про авторський нагляд за будівництвом будинків і споруд, та накладено штраф у сумі 51 615 грн. Відповідно до пункту 8 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 8) незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, коли такий нагляд є обов'язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат. З даного приводу позивачем зазначено, що дійсно окремий договір на проведення авторського нагляду з ТОВ "Гарантбуд-05" ним не укладався, однак позивач вважав, що проектувальник належним чином здійснюватиме авторський нагляд, оскільки відповідно до п.2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого Постановою КМУ №903 від 11.07.2007, авторський нагляд здійснюється саме архітектором - автором проекту об'єкта архітектури. Втім, суд не може прийняти такі доводи позивача, оскільки статтею 2 Постанови КМУ №903 від 11.07.2007 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" на яку посилається позивач, встановлено, що авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Враховуючи, що відповідний договір не укладався, що підтверджує сам позивач, умовами договору №ОС-11.12/204 від 11.12.2012 ведення авторського нагляду не передбачено, відповідно до листа №12 від 30.09.2013 проектувальника ТОВ "Гарантбуд-05" позивач не повідомляв про початок виконання ним будівельних робіт і авторський нагляд під час будівництва не здійснювався, суд вважає обґрунтованою прийняту постанову №64 від 29.10.2013. Постановою №65 від 29.10.2013 до позивача застосовано штраф у розмірі 103230 грн. за порушення підпункту 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", яким передбачено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат. Підставою для прийняття постанови було внесення до декларації про готовність об'єкта недостовірних даних: по-перше, зазначено особою, яка здійснює авторський нагляд [PERSON] - головного інженера проекту ТОВ "Гарантбуд-05", у той час як листом №12 від 30.09.2013 ТОВ "Гарантбуд-05" повідомляє, що договір на авторський нагляд не укладався та нагляд не здійснювався; по-друге, інспекція вважає, що позивачем не вірно визначено категорію складності об'єкта зазначено 3 категорію, у той час, як на думку інспекції цей об'єкт відноситься до 5 категорії. Обставини щодо відсутності авторського нагляду вже були досліджені судом вище, а відтак внесення до декларації відомостей про здійснення авторського нагляду [PERSON] - є недостовірним, що надає відповідачу право для застосування щодо позивача штрафу передбаченого пунктом 6 частини 2 статті 2 Закону. Питання щодо визначення категорії складності об'єкта, чи то 3 як стверджує позивач, чи 5 на чому наполягає відповідач не має суттєвого значення при вирішенні вимог про скасування постанови №65 від 29.10.2013, оскільки законом не ставить застосування штрафу в залежність від кількості недостовірних відомостей наведених у декларації. Визначення категорії складності об'єкта матиме значення при розгляді питання щодо скасування приписів від 28.10.2013. За таких обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог позивача про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу від 29.10.2013 №63, 64, 65. Стосовно вимоги позивача закрити провадження у справах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вони не можуть бути задоволені судом, оскільки закриття провадження у справах здійснюється не судом, а інспекцією за наявності підстав визначених статтею 8 Порядку №244 в редакції чинній на момент розгляду даної адміністративної справи, а саме: 1) відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 2) втрати чинності відповідним положенням Закону, яке передбачає відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 3) закінчення на момент розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності строків, передбачених Законом; 4) наявності за тим самим фактом вчиненого правопорушення щодо суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення штрафу або нескасованої постанови про закриття справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності; 5) наявності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомостей про перебування юридичної особи у стані припинення шляхом ліквідації (перебування фізичної особи - підприємця у стані припинення підприємницької діяльності) або про державну реєстрацію її припинення (державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця). Щодо вимог про визнання протиправними та скасування прийнятих 28.10.2013 у відношенні позивач приписів суд дійшов наступного. В частині вимог про визнання приписів протиправними відмовити, оскільки як вже зазначалося вище приписи приймаються разом зі складенням протоколу про правопорушення, а відтак, відповідач повинен був скласти приписи від 28.10.2013. Що ж до суті прийнятих приписів та змісту зобов'язань визначених приписами слід зазначити наступне. Так, 28.10.2013 відповідачем було складено у відношенні позивача 3 приписи про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с. 68-74, 138-144, т.1). Враховуючи, що зазначені приписи не мають номерів, суд буде умовно називати їх припис №1, 2, 3 відповідно до наведених в акті перевірки та протоколах порушень на усунення яких спрямовані приписи. Так, приписом №1 від 28.10.2013 (а.с. 71-72, т.1 а.с. 141-142 т.1) позивача зобов'язано забезпечити ведення виконавчої документації, а саме: наявність загального журналу виконання робіт, журналу бетонних та зварювальних робіт, актів на закриття схованих робіт, виконавчих схем, сертифікатів відповідності та паспортів якості на будівельні матеріали, конструкції та вироби, протоколів випробування бетону на міцність. Враховуючи встановлені раніше обставини, наведені і в акті перевірки і в протоколі, ведення цієї документації не здійснювалося позивачем, за що до нього було застосовано відповідний штраф постановою №63 від 29.10.2013. Складання відповідної документації повинно відбуватися саме під час проведення будівельних робіт і її складення після закінчення будівництва вже неможливе. Тим більш з огляду на встановлені обставини щодо не складання такої документації під час будівництва, складання такої документації після закінчення будівництва, так би мовити "минулими датами", саме по собі буде порушенням, фальсифікацією документів. За таких обставин суд дійшов висновку про скасування зазначеного припису, оскільки фактичне його виконання об'єктивно неможливо, а пунктом 1 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлена відповідальність за невиконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат. Таким чином припис виконання якого неможливо з причин, що не залежать від позивача, але невиконання якого передбачає, встановлену законом відповідальність порушує права позивача та підлягає скасуванню. За таких саме обставин підлягає скасуванню і припис № 2 від 28.10.2013 (а.с. 73-74, 143-144 т.1) яким позивача зобов'язано забезпечити здійснення авторського нагляду. Так, відповідно до Постанови КМУ №903 від 11.07.2007 "Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об'єкта архітектури" авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами (далі - генеральний проектувальник) відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту. Відвідування об'єкта архітектури представниками групи авторського нагляду здійснюється згідно з планом-графіком або за викликом замовника (виходячи з виробничої потреби). У разі коли будівництво триває більш як один рік, план-графік коригується в міру потреби з урахуванням обсягу робіт, запланованого на поточний рік. Результати авторського нагляду фіксуються в журналі, що оформляється генеральним проектувальником у двох примірниках, один з яких зберігається у замовника, а другий - у генерального проектувальника. Після прийняття об'єкта архітектури в експлуатацію генеральний проектувальник повинен зберігати примірник журналу авторського нагляду в архіві. Таким чином авторський нагляд, так само як і ведення виконавчої документації, повинен здійснюватися під час виконання будівельних робіт, а не по їх закінченню. Щодо останнього припису №3 від 28.10.2013 (68-70, 138-140) в ньому позивача зобов'язано: 1) Негайно припинити експлуатацію об'єкта будівництва автомобільного автозаправного пункту за адресою: [ADDRESS] згідно з рішенням Інспекції державного архітектурно будівельного контролю в Луганській області №21 від 03.10.2013 "Про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта не прийнятого в експлуатацію" 2) відповідно до пункту 25 Порядку прийняття до експлуатації закінченого будівництвом об'єкту, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 №461 подати заявку і акт готовності об'єкта до експлуатації для проведення Інспекцією відповідної перевірки з метою визначення відповідності об'єкта проектній документації, вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил. 3) забезпечити здійснення авторського нагляду за будівництвом. Посилання позивача на відсутність повноважень у головного державного інспектора приймати такий припис, оскільки заборона експлуатації можлива лише за рішенням начальника або заступника відповідної інспекції судом відхиляються, оскільки пунктами 3, 10 статті 11 Порядку №553 визначено право посадових осіб інспекції під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю: 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; 10) забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію. Враховуючи наведене та те, що 03.11.2013 першим заступником інспекції було прийнято рішення №21 "Про заборону експлуатації закінченого будівництвом об'єкта не прийнятого в експлуатацію" відповідач мав право прийняти припис в частині негайного припинення експлуатації об'єкта. Однак, також цим приписом було зобов'язано позивача забезпечити здійснення авторського нагляду, що є неможливим, як вже зазначалося вище. До того ж, цим приписом зобов'язано позивача для прийняття закінченого будівництвом об'єкта подати документи, які передбачені Постановою КМУ №461 від 13.04.2011 "Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" для об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, у той час як позивачем відповідно до проектної документації здійснювалося будівництво об'єкта ІІІ категорії складності, що також підтверджено і висновком експерта №28/23 від 27.11.2013 (а.с. 76-80 т.1). Суд вважає недостатньо обґрунтованим віднесення відповідачем об'єкта будівництва до 5 категорії складності лише з посиланням на перелік видів діяльності та об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку, затверджений постановою КМУ від 27.07.1995 №554 та аналогічні посилання в листі ДП "Укрдержбудекспертиза" від 18.10.2013 №385, який відповідач у приписі від 28.10.2013 чомусь називає висновком, оскільки ані в акті перевірки, ані в протоколі, ані в приписі не було наведено жодних розрахунків нормативно встановлених порогових мас небезпечних речовин, дорівнення або перевищення яких є підставою для віднесення об'єкта до категорії об'єктів підвищеної небезпеки, як це зазначає у приписі сам відповідач. Натомість, у висновку експерта ТОВ "Професіонал" від 27.11.2013 №28/23 такі розрахунки наведені і встановлено, що порогові маси небезпечних речовин не перевищені, що поряд з іншими обставинами є підставою для віднесення об'єкта будівництва до ІІІ категорії складності. За таких обставин суд дійшов висновку про скасування вказаного припису від 28.10.2013. Враховуючи наведені вище доводи позов підлягає частковому задоволенню, лише в частині вимог про скасування прийнятих Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області 28.10.2013 у відношенні позивача [PERSON] приписів. Частиною 2 статті 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Оскільки відповідачем, суб'єктом владних повноважень, зазначені витрати не здійснювалися, вони не підлягають стягненню з позивача. Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Враховуючи, що у задоволенні майнових вимог позивача про скасування постанов про накладенні штрафу було відмовлено, решта суми судового збору при зверненні до суду з вимогами майнового характеру у розмірі 3158,91 грн. підлягає стягненню з позивача. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial