Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

До Таращанського районного суду Київської області надійшов зазначений вище адміністративний позов, який позивач мотивує тим, що у відділі Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції в Київській області знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-1185/11, виданого 26.01.2011 року Таращанським районним судом Київської області про зобов'язання УПФУ у Таращанському районі Київської області провести з 02.08.2010 року перерахунок та виплату [PERSON] доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням фактично виплачених сум. 30.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №39189328. 27.01.2014 року УПФУ у Таращанському районі повідомило державного виконавця про виконання виконавчого листа № 2-а-1185/11, виданого 26.01.2011 року Таращанським районним судом Київської області про зобов'язання провести з 02.08.2010 року перерахунок та виплату [PERSON] доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням фактично виплачених сум, зокрема у повідомленні було зазначено, що перерахунок пенсії [PERSON] було проведено 11.05.2011 року і доплата за рішенням суду виплачена у червні 2011 року і їй виплачувалася пенсія у розмірах, визначених судовим рішенням по 31.10.2011 року. Також було повідомлено, що бюджетне фінансування виплат за судовими рішеннями не проводиться з вересня 2011 року., тому виплата нарахованих сум можлива лише після надходження коштів для вищевказаних виплат. Проте 27.02.2014 року УПФУ в Таращанському районі отримало постанову про накладення штрафу від 26.02.2014 року в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення суду, а 06.03.2014 року постанову про накладення штрафу від 03.03.2014 року в розмірі 1360,00 грн. у зв'язку з повторним невиконанням рішення суду. Тому просить скасувати постанову від 03.03.2014 року начальника відділу ДВС Таращанського районного управління юстиції про накладення штрафу в розмірі 1360,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву в якій просить задовольнити адміністративний позов та розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання представника не направив, надіслав лист в якому просить розглядати справу за відсутності представника. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлений адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що 30.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП №39189328 згідно виконавчого листа № 2-а-1185/11, виданого 26.01.2011 року Таращанським районним судом Київської області про зобов'язання провести з 02.08.2010 року перерахунок та виплату [PERSON] доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням фактично виплачених сум. 27.01.2014 року УПФУ в Таращанському районі повідомило державного виконавця про виконання виконавчого листа № 2-а-1185/11, виданого 26.01.2011 року Таращанським районним судом Київської області про зобов'язання провести з 02.08.2010 року перерахунок та виплату [PERSON] доплати до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з розрахунку однієї мінімальної заробітної плати та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю в розмірі 15% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з урахуванням фактично виплачених сум зокрема у повідомленні було зазначено, що перерахунок пенсії [PERSON] було проведено 11.05.2011 року і доплата за рішенням суду виплачена у червні 2011 року і їй виплачувалася пенсія у розмірах, визначених судовим рішенням по 31.10.2011 року. Також було повідомлено, що бюджетне фінансування виплат за судовими рішеннями не проводиться з вересня 2011 року, тому виплата нарахованих сум можлива лише після надходження коштів для вищевказаних виплат. Проте 26.02.2014 року та 03.03.2014 року начальником відділу Державної виконавчої служби Таращанського районного управління юстиції було винесено постанови про накладення штрафів на боржника за не виконання рішення суду відповідно в розмірі - 680,00 грн. та 1360,00 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Згідно ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону. Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, виходячи із встановлених судом обставин та зазначених норм Закону, оскільки начальник відділу ДВС Таращанського районного управління юстиції при винесенні постанови про накладення штрафу від 03.03.2014 року не надав належної оцінки тій обставині, чи існували на момент винесення зазначеної постанови поважні причини у зв'язку із якими рішення суду не виконується, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постановb від 03.03.2014 року начальника відділу ДВС Лисаченко Л.А. про накладення штрафу на боржника в розмірі 1360,00 грн.. Крім того, суд зауважує, що відповідачем не було надано суду жодних доказів, які б підтвердили правомірність вказаної вище постанови про накладення штрафу. Оскільки сторони по справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. На підставі вищевикладеного,

Результат розгляду: granted