Рішення адміністративного суду від 2014-04-03 00:00:00+03

14.03.2014 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач мотивує тим, що постановою № 196 голови адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 05.03.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення за ст.150 КУпАП в розмірі 51 грн. Відповідно до вищезазначеної постанови, 18.02.2014 року зафіксовано факт порушення Правил користування його житловим приміщенням, а саме з його квартири складають сміття на прилеглій території [ADDRESS]. Вказаного порушення він не вчиняв, спірну постанову вважає неправомірною, безпідставною та такою, що підлягає скасуванню оскільки вказані в ній обставини не відповідають дійсності. Він зазначав, що є власником квартири [ADDRESS]. Фактично він в квартирі не проживає. 06.03.2014 року його повідомив сусід, що біля дверей його квартири знайшов повістку про запрошення його на розгляд справи про адміністративне правопорушення на адмінкомісію за адресою: м. Миколаїв вул. Інженерна, 1 на 05.03.2014 року. Оскільки він не був належним чином повідомлений про розгляд справи і тому не міг бути присутнім на ньому, про існування складення протоколу про адміністративне правопорушення не знав, просив скасувати постанову 196 голови адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради від 05.03.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. за порушення ст.150 КУпАП, а справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив задовольнити повністю. Представник відповідача до суду не з'явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи, заперечень до суду не надав. Вислухавши позивача, дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що даний позов підлягає частковому задоволенню. Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст.150 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування жилими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, придомових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків, жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а також самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень, використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень, їх обладнання та об'єктів благоустрою. Санкцією даної статті передбачено адміністративне стягнення у вигляді попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача складений 18.02.2014 року протокол про адміністративне правопорушення № 55 за ст.150 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу мешканець [ADDRESS] [PERSON] без дозволу оформленого належним чином складають будівельне сміття на прибудинковій території. 05.03.2014 року голова адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради за вчинення вказаного правопорушення виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмірі 51 грн. Під час розгляду справи позивач стверджував, що він є власником квартири [ADDRESS]. Фактично у квартирі не проживає. На даний час в його квартирі проводиться ремонт. Однак будівельне сміття біля будинку він та працівники, які проводять ремонт, не складають. Під час складання протоколу та прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення позивач не був присутнім, оскільки не був належним чином повідомлений. За зазначених обставин постанова про адміністративне правопорушення в зв'язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і справа направляється на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з'ясовані обставини, які мають значення для справи та не скінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений ст. 38 КУпАП. Враховуючи вищевикладене,

Результат розгляду: partial