Рішення адміністративного суду від 2014-02-20 00:00:00+02

[PERSON] звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 24.01.2014 року про притягнення її, як головного бухгалтера КП «Сатанівське», до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. Цю постанову вважає незаконною, оскільки при її винесенні не враховано наявність заборгованості Сатанівської селищної ради перед комунальним підприємством, що стало причиною невчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, зазначивши, що визнає свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, тому просила оскаржувану постанову змінити в частині накладення на неї стягнення, посилаючись на те, що несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відбулась через відсутність коштів у КП «Сатанівське». Представник відповідача - заступник начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області Цвігун А.І. в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечив, зазначивши, що оскаржувана постанова є законною і обґрунтованою, а відсутність коштів на рахунку не є підставою для звільнення посадових осіб від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови заступника начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області Цвігуна А.І. від 24 січня 2014 року [PERSON], котра працює головним бухгалтером КП «Сатанівське», притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 165-1 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. При цьому встановлено, що [PERSON] допустила несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 9072,89 грн. по звіту за листопад 2013 року № 1303205522 від 19.12.2013 року при строку сплати 20.12.2013 року; фактично сплачено 23.12.2013 р. - 337,30 грн., 16.01.2014 р. - 4100 грн., 20.01.2014 р. - 6000 грн., чим порушено ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування» від 08.07.2010 р. із змінами і доповненнями. В судовому засіданні позивачка не заперечила факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, визнала свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення. При цьому зазначила, що несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відбулась у зв'язку з відсутністю коштів в КП «Сатанівське». Заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що заступником начальника Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області Цвігуном А.І. правомірно, у відповідності до вимог закону винесено постанову про притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 165-1 КУпАП. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи. Однак, на думку суду, при прийнятті оскаржуваної постанови не було враховано обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, усунення наслідків правопорушення на час винесення постанови , відсутність обставин, що обтяжують відповідальність. Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувану постанову в справі про притягнення [PERSON] до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 165-1 КУпАП слід змінити в частині накладення адміністративного стягнення, на підставі ст.. 22 КУпАП звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. З врахуванням наведеного, оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 165-1 КУпАП, позовні вимоги про закриття провадження у справі підлягають відхиленню.

Результат розгляду: partial