Рішення адміністративного суду від 2014-03-05 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Стороженко Сергія Вікторовича, третя особа УДАІ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, у якому прохав суд скасувати постанову від 04.02.2014 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ст. 247 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги [PERSON] мотивував тим, що він 04.02.2014 року близько 14 год. 35 хв. керував автомобілем FAW д.н.з. [NUMBER] на а/д Р-10 поблизу м. Світловодськ Кіровоградської області, коли на 205 км. Був зупинений працівником ДАІ, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував автомобілем без переднього бамперу та з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників більше 50 мм без ввімкнення при цьому світової аварійної сигналізації. Вважав, що даного правопорушення не вчиняв, оскільки цього ж дня виїхав з дому на технічно справному автомобілі. В дорозі у лобове скло потрапив камінь, від чого утворилася тріщина. Після цього він зупинився та став на передній бампер, щоб подивитися скло, при цьому пошкодивши кріплення переднього бампера, а тому вимушений був його зняти, на час коли був зупинений працівниками ДАІ бампер був у нього в автомобілі. Враховуючи марку автомобіля , відремонтувати в дорозі не було ніякої можливості, а тому він був вимушений добиратися додому із наявними пошкодженнями автомобіля, при цьому увімкнув аварійну світову сигналізацію. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та прохав його задовольнити, обгрунтовував вимоги, обставинами, викладеними у позовній заяві. Відповідач інспектор ВДАІ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області Стороженко С.В., представник третьої особи УДАІ МВС України в Кіровоградській області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомляли, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. З»ясувавши обставини справи, дослідивши докази по справі, заслухавши пояснення позивача, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити частково. У відповідності до ст. ст. 287, 288 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено; постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України; рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України ; постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України. Судом встановлено, що 04.02.2014 року близько 14 год. 25 хв. [PERSON] керував автомобілем FAW д.н.з. [NUMBER] на 205 км. а/д Р-10 поблизу м. Світловодськ Кіровоградської області без передбаченого конструкцією переднього бампера та з тріщиною лобового скла в зоні дії склоочисників більше 50 мм., про що 04.02.2014 р. складено протокол серія АВ2 №106310. Ст. 222 КпАП України передбачає, що органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 121 КпАП України. На підставі вказаного інспектором ВДАІ Стороженко С.В. 04.02.2014 р. винесено постанову серія ПС1№311035, якою притягнено до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно п. 31.4.7. «е» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер. Відповідно до п. 6.8.5. ДСТУ 3649:2010 на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Ч.1 ст. 121 КпАП України передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, у вигляді штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Позивач фактично не оспорював факту, що станом на час його зупинки працівниками ДАІ на його автомобілі були пошкодження скла в зоні дії склоочисників та був відсутній передній бампер. Тому суд вважає, що факт допущення позивачем [PERSON] порушень ПДР України, є встановленим, оскільки він підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого позивача Суд вважає, що відповідачем не допущено порушення порядку виявлення та фіксації правопорушення, та правильно встановлено, що позивач є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України. Разом з тим, суд вважає, що при винесенні постанови про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, відповідачем в повній мірі не було враховано характер вчиненого правопорушення, дані щодо особи порушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення. Як вбачається з пояснень [PERSON], які згідно ст. 69 КАС України є джерелом доказів , вказані у протоколі несправності виникли під час руху того дня та не могли бути усунуті ним на місці їх виявлення, хоча позивачем і вживалися заходи щодо цього. Крім власне факту керування транспортним засобом без переднього бампера та із тріщиною лобового скла , матеріали справи не містять будь-яких даних , щоб ці порушення спричинили шкоду іншим охоронюваним законом відносинам в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. При винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектором не було враховано викладене і призначено позивачу покарання в межах санкції ч.1 статті 121 КпАП України. Відповідно до ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і може скасувати постанову і закрити справу. Згідно ст. 284 КпАП України постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження. Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що хоча вчинене [PERSON] діяння і є правопорушенням за формальними ознаками, однак враховуючи конкретні обставини його вчинення, особу винного, вчинене діяння не представляло тієї суспільної небезпеки, яка б надавала підстави для притягнення винної особи до адміністративної відповідності з призначенням адміністративного покарання, та за своєю суттю є малозначним. У відповідності до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення порушник звільняється від адміністративної відповідальності і відносно нього виноситься усне зауваження. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial