Рішення адміністративного суду від 2014-01-29 00:00:00+02

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС Гулака О.В.,який 06.10.2013 року виніс постанову АА2 №864487/858 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу,тому вважає дану постанову незаконною,просить її скасувати. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника відповідача. В судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON]суду пояснили.що 06.10.2013 року,вони перебували в автомобілі, яким керував [PERSON] Повертаючи на окружну дорогу,[PERSON] пропустив пішохода який перетинав пішохідний перехід,і переїхав перехрестя. Іншій пішохід стояв зліва на тротуарі. Через декілька хвилин їх наздогнав автомобіль ДАІ,і інспектор звинуватив [PERSON],що він не пропустив пішохода і склав на нього адміністративний протокол. Вислухавши пояснення скаржника,свідків,дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з слідуючих підстав. Із матеріалів справи вбачається,що 06.10.2013 року,в м.Києві,інспектор ДАІ Гулак О.В.склав на [PERSON] адміністративний протокол за порушення п.18.1 ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,а потім на місці в цей же день виніс постанову АА2 №864487 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.Про день розгляду адміністративної справи [PERSON]повідомлений не був,копії постанови в справі про адміністративне правопорушення Гулак О.В. йому не вручив,і лише 12.11.2013 року,ВДВС йому повідомили,що він повинен сплатити штраф в сумі 510 гривень, тому суд вважає,що [PERSON]пропустив строк для оскарження даної постанови з поважних причин. У відповідності до ст.287 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим. Як видно з ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору. Згідно ч.2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень,дій,чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень,обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії,чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У відповідності до «Інструкції, з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС У країни»,затверджену наказом МВС України 27.03.2009 року за №111,право накладання адміністративного штрафу покладено на інспекторів адміністративної практики ДАІ МВС України. Як встановлено в судовому засіданні інспектор ДАІ Гулак О.В. виписав [PERSON] штраф на дорозі,хоча постанову про накладення штрафу повинен виносити інспектор по адміністративній практиці під час розгляду адміністративної справи з участю правопорушника в приміщенні ДАІ або РВ. Суд вважає,що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення,а тому приймає рішення про скасування Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. У відповідності до ст.89 КАС України,суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted