Рішення адміністративного суду від 2014-02-05 00:00:00+02

25.12.2013року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора СОМ ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС в м. Києві Хоменка П.В. неправомірними, скасувати постанову інспектора СОМ ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС в м. Києві Хоменка П.В. серії АА2 №907644 від 02.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] та накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки винесена з порушенням норм чинного законодавства. Так, позивач в своїй позовній заяві вказує на те, що він не порушував вимоги ПДР, проте, не зважаючи на його пояснення та заперечення, відповідач склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, при цьому останнім не було вжито заходів для підтвердження його вини в скоєному адміністративному правопорушенні. В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Представник позивача подав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності позивача та його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач про причини своєї неявки суду не повідомив. Суд, на підставі ч.2 ст.128 КАС України, визнав за можливим розгляд справи за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх наданими позивачем доказами, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.12.2013року інспектором СОМ ДАІ Дніпровського районного управління ГУ МВС в м. Києві Хоменко П.В. було складено протокол серії АА2 № 907644 про адміністративне правопорушення, згідно якого 02.12.2013 року о 00годині 50хвилин [PERSON], керуючи автомобілем марки «Міцубісі Паджеро» д.н.з. [NUMBER], по Броварському шосе в напрямку м. Києва по дорозі з трьома смугами, для руху в одному напрямку виконав обгін, при цьому перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку. Задній номерний знак забруднений, чим порушив п.п. 14.6 (е),30.2, 2,9 (8) ПДР (а.с.6). На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії АА2 №907644 від 02.12.2013 в справі про адміністративне правопорушення, та притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] і накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України (а.с.5). Ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного проз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Згідно вищезазначеного протоколу, [PERSON] не виконав вимогу п. п. 14.6 (е),30.2, 2,9 (8) ПДР. Пунктом 14.6 (е) ПДР передбачено заборону обгону, в тому числі на дорогах, які мають дві та більше смуги для руху в одному напрямку. Пунктом 30.2 ПДР передбачено номерні знаки відповідного зразку на транспортних засобах. Пунктом 2.9 (в) ПДР передбачено заборону керування транспортним засобом, не зареєстрованим в Державтоінспекції, без номерного знаку або з номерним знаком, який не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не встановленому для цього місці; закритий іншими предметами або забурднений, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20м; неосвітлений або перевернутий. Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопрушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імья та по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суті адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є. Разом з тим, як вбачається зі складеного протоколу, в останньому не зазначені адреси свідків. Згідно ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 70 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З останньої норми вбачається, що законодавець встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржується - повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії чи бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. Крім того, у зв'язку з тим, що більшість доказів адміністративної справи, як правило, утворюється та зберігається у суб'єкта владних повноважень, ч. 4 ст. 70 КАС України, зобов'язує відповідача подати до суду всі наявні у нього документи та матеріли, які можуть бути використані як докази у справі. Разом з тим, відповідач в судове засідання не з'явився, письмових заперечень та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надав, правомірність свого рішення суду не довів. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що дії відповідача в частині винесення відносно [PERSON] постанови серії АА2 №907644 від 02.12.2013 є неправомірними, сама постанова є незаконною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню. Разом з тим, не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю події і складу правопорушення, тобто на підставі п.1 ст. 247 КпАП України, оскільки таке питання вирішується за правилами, встановленими КпАП України та, відповідно до ст. 105 КАС України не відноситься до компетенції суду загальної юрисдикції під час розгляду ним адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial