Рішення адміністративного суду від 2014-02-18 00:00:00+02

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача - Карло-Марксівської селищної ради про визнання протиправною та скасування Постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності №1 від 16 січня 2014 року. В обґрунтування позову у своїй заяві [PERSON] зазначив, що 16 січня 2014 року Адміністративною комісією Виконавчого комітету Карло-Марксівської селищної ради міста Єнакієве в Донецькій області було винесено постанову №1 про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, притягнення до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 гривні. В постанові зазначено, що позивач порушив Правила утримання собак, чим причинив матеріальну шкоду гр. [PERSON] Також у позовній заяві [PERSON] пояснив, що він дійсно має двох собак, яких утримує на власному подвір'ї на прив'язі. Крім того, у дворі [PERSON] огорожа висотою два метри, через яку собаки не можуть попасти у його двір. Тому вважає, що не доведено факт спричинення такої матеріальної шкоди та не доведено факт неналежного утримання ним собак. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та пояснив, що його собаки утримуються на власному подвір'ї на прив'язі, тому не могли причинити будь яку шкоду гр. [PERSON], представник відповідача позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні. Суд, вислухав позивача, представника відповідача, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо є законними та обґрунтованими. Судом встановлено, що [PERSON] дійсно має двох собак, яких утримує на власному подвір'ї на прив'язі. Крім того, у дворі [PERSON] мається огорожа висотою два метри, через яку собаки не можуть попасти у його двір. Ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідачем, при складанні протоколу та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не доведено факт спричинення матеріальної шкоди [PERSON] та не доведено факт неналежного утримання [PERSON] собак. Гр. [PERSON] у своїх поясненнях категорично не сказала, а лише зробила припущення, що собака, яка причинила шкоду [PERSON] належить [PERSON] Тому суд приходить до висновку про не правомірність дій Адміністративної комісії Виконавчого комітету Карло-Марксівської селищної Ради по притягненню позивача до адміністративної відповідальності і вважає, що позов підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted