Рішення адміністративного суду від 2014-03-17 00:00:00+02

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Люкс Світло» (надалі - ТОВ «Люкс Світло», позивач) до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (надалі - ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, відповідач) про визнання протиправними дій під час зустрічної звірки ТОВ «Люкс Світло», за результатами якої 20.03.2013р. складено акт «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Люкс Світло» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.07.2012р. по 30.11.2012р.», які полягають в порушенні п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України; зобов'язання вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» інформацію, внесену на підставі акту від 20.03.2013р. № 238/22-30/32912867 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Люкс Світло» з контрагентами, з якими платником задекларовані взаємовідносини за період з 01.07.2012р. по 30.11.2012 р.; заборону ДПІ у Дарницькому районі м. Києва використовувати факти, викладені у акті від 20.03.2013р. № 238/22-30/32912867 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Люкс Світло» в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства під час проведення податкових перевірок ТОВ «Люкс Світло» та його контрагентів. Свої позовні вимоги ТОВ «Люкс Світло» обґрунтовує тим, що звірка проведена відповідачем без додержання вимог чинного законодавства з питань, що регулюють правовий порядок проведення зустрічних звірок, оскільки у ДПІ у Шевченківському районі м. Києва були відсутні підстави для проведення зустрічної звірки. Позивач стверджує, що він не отримував запит від податкового органу про надання інформації, а отже був позбавлений можливості надати первинні бухгалтерські документи для проведення зустрічної звірки. Як результат, відповідач під час проведення зустрічної звірки взагалі не досліджував первинні документи позивача, як того вимагають відповідні норми Податкового кодексу України. Окрім того, позивач зазначає, що дії відповідача щодо внесення змін до Автоматизованої системи «Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» є протиправними, і саме ці дії призвели до порушення прав позивача. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку. Акт про неможливість проведення зустрічної звірки не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників. На думку позивача, зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, а тому викладені в акті про неможливість проведення зустрічної звірки висновки суб'єкта владних повноважень про нереальність здійснення господарських операцій та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (робіт, послуг) не можуть використовуватись ДПІ у Дарницькому районі м. Києва в якості доказової інформації при виявленні порушень вимог законодавства під час проведення податкових перевірок ТОВ «Люкс Світло» та його контрагентів. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення проти позову у яких зазначив, що податковий орган при проведенні зустрічної звірки діяв відповідно до вимог чинного законодавства, просив суд у задоволенні позову відмовити. Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 КАС України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи. Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне. ТОВ «Люкс Світло» зареєстроване 14.04.2004р. в Дарницькій районній у місті Києві державній адміністрації. Свідоцтво про державну реєстрацію (номер виписки з ЄДР № 354997). Код суб'єкта господарювання за ЄДРПОУ: 32912867. ТОВ «Люкс Світло» взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 24.04 2004р. за № 6288 та перебуває на обліку в ДПІ у Дарницькому районі м. Києва. ДПІ у Дарницькому районі м. Києва згідно із п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Люкс Світло», код за ЄДРПОУ 32912867, щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків контрагентами ТОВ «Ніка Інтер Стар», ТОВ «Орхідея Трейдбуд» за період: з 01.07.2012р. по 30.11.2012р. Звірку проведено в приміщенні ДПІ у Дарницькому районі м. Києва на підставі інформації баз даних. В результаті проведених заходів складено акт від 22.03.2013р. №238/22- 30/32912867 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Люкс Світло» (код за ЄДРПОУ: 32912867) за період з 01.07.2012р. по 30.11.2012р. Згідно з висновками, викладеними в акті про неможливість проведення зустрічної звірки встановлено порушення ТОВ «Люкс Світло»: -п.185.1 ст.185, п.188.1 ст. 188, п.187.1 ст. 187, п.198.1, п.198,2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 1 421 223,07 грн. та завищено суму податкового кредиту на загальну суму 1 222 593,02 грн., за період з 01.07.2012р. по 30.11.2012р.; - ч. 5 ст. 203, ч.ч. 1, 2 ст. 215, ст. 216, ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Люкс Світло» при придбанні та продажу товарів (послуг). Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного. Статтею 62 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI передбачено, що податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу. Відповідно до п.п.73.5 ст.73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження господарських виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок). Пунктом 1 Порядку, зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Відповідно до пункту 2 Порядку, зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних (пункт 3 Порядку). Згідно з пунктом 4 Порядку передбачено, зокрема, у разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Судом встановлено, що до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва надійшов лист від ДПІ у Дніпровському районі м. Києва від 28.01.2013р. № 140/7/07-4/52 (вх. № 1354/7 від 28.01.2013р.), в якому зазначено, що співробітниками ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва опитано директора та засновника ТОВ «Орхідея Трейдбуд» (за ЄДРПОУ 33784944) [PERSON], який повідомив, що зареєстрував ТОВ «Орхідея Трейдбуд» за матеріальну винагороду без мети здійснення фінансово-господарської діяльності, первинних фінансово-господарських документів та податкової звітності товариства не складав та не підписував. СВ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва зареєстровано зібрані матеріали відносно ТОВ «Орхідея Трейдбуд» у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 3201311004000 23.01.2013р. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст.205 Кримінального кодексу України. За результатами відпрацювання, ГВПМ ДПІ у Дніпровському районі м. Києва складено висновок про відсутність факту реального здійснення господарських операцій ТОВ «Ніка Інтер Стар» з ТОВ «Орхідея Трейдбуд» за серпень-листопад 2012р. від 25.01.2013р. № 08/01-12/20-32. В ході аналізу автоматизованих даних ДПС у м. Києві встановлено факт незаконного формування сум податкового кредиту з ПДВ ТОВ «Люкс Світло», що знаходиться на обліку ДПІ у Дарницькому районі м. Києва, за період серпень-листопад 2012 року за рахунок ТОВ «Орхідея Трейдбуд», яке має ознаки «фіктивності» та ТОВ «Ніка Інтер Стар», яке має ознаки «транзитності». Оскільки у податкового органу виникли сумніви стосовно факту реальності здійснення операцій, вказані обставини стали підставою для вжиття ДПІ у Дарницькому районі м. Києва заходів для проведення зустрічної звірки ТОВ «Люкс Світло». Як вбачається з матеріалів справи, місцезнаходження суб'єкта господарюванню відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію: 02121, м. Київ, Дарницький р-н., пр-т Бажана, 5-А, кв. 111 (зареєстрований за адресою масової реєстрації). Фактична адреса невідома. Стан підприємства « 9» - направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням. Відповідачем на адресу ТОВ «Люкс Світло» направлено лист із запитом про надання пояснень та документального підтвердження повноти нарахування (сплати) податків та зборів (обов'язкових платежів) по операціях та взаємовідносинах з ТОВ «Ніка Інтер Стар» за період з 01.11.2011р. по 30.11.2011р. та з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. та ТОВ «Орхідея Трейдбуд» за період з 01.03.2012р. по 30.06.2012р. Проте, вказаний лист повернувся до відправника з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», про що свідчить копія конверту з відміткою поштового відділення, яка наявна в матеріалах справи. Таким чином, твердження позивача, про те, що податковий орган не направляв на його адресу запитів про надання інформації, і позбавив позивача можливості надати первинні бухгалтерські документи для проведення зустрічної звірки не відповідають дійсним обставинам справи і спростовуються наявними доказами. За приписами «Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» затверджених Наказом ДІІА України від 22.04.2011р. № 236 (далі - Методичні рекомендації №236), зокрема пунктом 4.4 передбачено, що у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання. Суд звертає увагу, що оскільки зустрічна звірка не є перевіркою, за її наслідками не може бути прийняте податкове повідомлення-рішення про визначення грошових зобов'язань, натомість в акті вказано про неможливість проведення зустрічної звірки. Акт, складений за результатами такої звірки, є податковою інформацією, яка може бути використана податковим органом для висновків під час проведення планових чи позапланових перевірок, що здійснюються за наявності обставин для їх проведення, визначених ст.ст. 75, 77, 78 Податкового кодексу України. Таким чином, відповідачем в процесі проведення звірки не вчинено дій, які виходили б за межі повноважень органів податкової служби чи порушували встановлений нормативними актами порядок її проведення, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Дарницькому районі м. Києва під час зустрічної звірки ТОВ «Люкс Світло», за результатами якої 20.03.2013р., які полягають в порушенні п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України є необґрунтованими. Отже, твердження позивача про відсутність у податкового органу повноважень по здійсненню в рамках проведення зустрічних звірок контролю за додержанням податкового законодавства, а також про те, що зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби є необґрунтованою, так, як функція щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податкового кодексу України. Суд зазначає, що співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, що є прямими обов'язками податкового органу. Крім того, внесення чи видалення з АРМ «Аудит» та з АІС «Система автоматичного співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання на рівні ДПА України», АІС «Податковий блок» підсистем «Податковий аудит» та «Аналітична система» відомостей щодо результатів проведення перевірки позивача жодним чином не може порушувати права, свободи чи законні інтереси позивача, виходячи з наступних міркувань. Згідно ст.72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, що надійшла, зокрема, від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань. Відповідно ст. 16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку встановленому ПК України. Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України "Про доступ до публічної інформації" інформація, що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень, належить до службової, тому в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, є інформацією з обмеженим доступом. З метою удосконалення адміністрування податку на додану вартість, руйнування схем мінімізації податкових зобов'язань, ліквідації віртуального податкового кредиту з податку на додану вартість, повноти декларування податкових зобов'язань та забезпечення своєчасності відшкодування податку на додану вартість наказом Державної податкової адміністрації України №266 від 18.04.2008р. "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Методичні рекомендації щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів. Згідно з п. 2.21 вищевказаних Методичних рекомендацій підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит" (підсистема «Податковий аудит»). Дані усіх актів перевірок без виключень, що здійснювались посадовими особами Державної податкової служби, підлягають фіксації в єдиній системі «Податковий блок» незалежно від їх змісту. Інформація, внесена до інформаційних систем державної податкової служби, не визначає змісту прав та обов'язків платників податків, є службовою інформацією, яка використовується в інформаційно-аналітичних цілях з метою здійснення податкового контролю. Унесення до інформаційно-аналітичних систем податкової інформації, незалежно від її позитивного чи негативного змісту, перевірка цієї інформації, є обов'язком податкового органу. Єдина система «Податковий блок» та її підсистеми «Податковий аудит» та «Аналітична система» є програмними продуктами, створеними для внутрішнього використання органами Державної податкової служби для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі. Таким чином, до єдиної системи «Податковий блок» та її підсистеми «Аналітична система» вноситься службова інформація, одержана податковими органами за результатами контролюючих заходів, ця інформація не визначає податкових зобов'язань платників податків, є аналітичною і використовується виключно з метою здійснення податкового контролю, а тому не може порушувати законні права свободи чи інтереси позивача та сама по собі не тягне за собою для позивача жодних зобов'язань. Аналізуючи наведені докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобов'язання вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» інформацію, внесену на підставі акту від 20.03.2013р. № 238/22-30/32912867 та заборону використовувати факти, викладені у акті від 20.03.2013р. № 238/22-30/32912867 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Люкс Світло» в якості доказової інформації є необґрунтованими і задоволенню не підлягають. Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне. У позовній заяві ТОВ «Люкс Світло» зазначено, що податковий орган позбавив позивача можливості надати первинні бухгалтерські документи на підтвердження реальності здійснення господарських операцій із зазначеними контрагентами, і позивач, як доказ дійсності господарських операцій, зобов'язувався надати у судове засідання оригінали документів на підтвердження фінансового-господарського та податкового обліку операцій. Проте, первинні бухгалтерські документи, зокрема, договори, податкові та видаткові накладні, акти виконаних робіт, розрахункові банківські документи, товарно-транспортні накладні, реєстри виданих та отриманих податкових накладних та будь-які інші документи, що засвідчують здійснення господарської діяльності із зазначеними суб'єктами господарювання позивачем суду не надано. Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Результат розгляду: denied