Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про скасування наказу №21 від 10.09.2012 року. Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року позов задоволено, скасовано оскаржуваний наказ відповідача. Не погоджуючись з постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 жовтня 2013 року Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві та [PERSON] звернулися до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційними скаргами, в яких просять ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У судове засідання сторони не з'явилися, причини неявки сторін суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 07.08.2012 року позивач уклав з ТОВ «Сфера-Сіті» договір № 73/д4/кв61 купівлі-продажу майнових прав на об'єкт нерухомості, розташований в об'єкті капітального будівництва за адресою: [ADDRESS]. 12.03.2013 року позивач звернувся з листом до ТОВ «Сфера-Сіті» про надання інформації щодо стану будівництва об'єкта нерухомості, а саме квартири [ADDRESS] Листом від 19.03.2013 року позивачу повідомлено, що будівельні роботи на об'єкті припинені у зв'язку з тим, що наказом т.в.о. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І. № 21 від 10.09.2012 року скасовано реєстрацію декларації ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» (замовник будівництва) про початок виконання будівельних робіт № КВ 08312074467 від 15.15.2012 року «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлового комплексу середньої поверховості по [ADDRESS]. Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що станом на день прийняття оскаржуваного наказу повноважень скасовувати реєстрацію декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт у відповідача не було. Однак з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитись в повній мірі з огляду на наступне. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності». Згідно положень ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Відповідно до положень статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній на час винесення оскаржуваного рішення відповідача, замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві зареєструвала замовнику - ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» декларацію на початок виконання будівельних робіт «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлового комплексу середньої поверхневості по [ADDRESS] за № КВ 08312074467 від 15.05.2012 року. Прокуратурою міста Києва подано протест № 07/2-248-вих-12 від 07.09.2012р. на зазначену декларацію № КВ 08312074467 від 15.05.2012р. 10 вересня 2012 року, за результатами розгляду вказаного протесту прокурора, Інспекція ДАБК у місті Києві наказом № 21 «д» скасувала реєстрацію декларації на початок виконання будівельних робіт «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлового комплексу середньої поверхневості по [ADDRESS] за № КВ 08312074467 від 15.05.2012 року, замовник - ТОВ «Інноваційна будівельна компанія». Відповідно до положень статті 21 Закону України «Про прокуратуру», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. Отже, враховуючи положення вказаного Закону, Інспекція була зобов'язана перевірити викладені в протесті прокурора доводи та в разі їх обґрунтованості прийняти рішення про задоволення такого протесту, що і було зроблено відповідачем. Крім того, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено, що правомірність будівництва житлового комплексу на [ADDRESS] була предметом розгляду інших судових справ, зокрема, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.12.2012 року у справі № 2а-14863/12/2670 за позовом ТОВ «Сфера-Сіті» до ГУ Державної інспекції техногенної безпеки у м. Києві про скасування припису, визнання дій протиправними, що набрала законної сили 05.09.2013 року визнано правомірним застосування запобіжних заходів на об'єкті будівництва, призупинення експлуатації будівництва житлового комплексу на [ADDRESS] та відключення джерела електроживлення будівельного майданчику. Також, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі № 2а-14862/12/2670 за позовом ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» до Інспекції ДАБК у м. Києві про скасування наказу № 21 «д» від 10.09.2012 року в задоволенні позову було відмолено. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року зазначена постанова була залишена без змін та набрала законної сили. В зазначеному рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2012 року у справі № 2а-14862/12/2670 було встановлено, що в поданій ТОВ «Інноваційна будівельна компанія» та ТОВ «Український Фонд Розвитку Регіонів» декларації про початок виконання будівельних робіт містяться недостовірні дані щодо наявності містобудівних умов та обмежень. Також, замовниками об'єкта містобудування порушено процедуру з розроблення та затвердження проектної документації щодо необхідності проведення обов'язкової експертизи. Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначення недостовірних даних при подачі декларації про початок виконання будівельних робіт, введення в оману органів ДАБК є підставою для анулювання реєстрації такої декларації. Крім того, суд дійшов висновку, що у позивача були відсутні правові підстави для подання декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлового комплексу середньої поверховості по [ADDRESS] та позивач був обізнаний з зазначеним фактом, з огляду на що відповідачем було правомірно скасовано зазначену декларацію та видано наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві від № 21 «д» від 10.09.2012 р., тому правові підстави для визнання протиправним та скасування оскаржуваного наказу відсутні. В силу частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що судами вже було встановлено юридичні факти, які підтверджують правомірність наказу Інспекції ДАБК у м. Києві №21 від 10.09.2012 року. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Отже, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, приходить до висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Результат розгляду: denied