Рішення адміністративного суду від 2014-03-13 00:00:00+02

17.02.2014 року [PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС 1 взоду ДПС із ЗС УДАІ Семчука В.В. і просить поновити строк для звернення до суду та скасувати постанову серії ВМ1 № 114591 від 21.02.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень по справі про правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, закрити провадження у справі. Позивач посилається на ті обставини, що 21.02.2013 року о 12 год. 45 хв. керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, д.н.з. [NUMBER], був зупинений працівником ДПС за порушення ним Правил дорожнього руху, тобто порушення вимог щодо проїзду перехресть та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 425 грн. Проте зазначені дані не відповідають дійсності, оскільки даного правопорушення він не вчиняв, рухався згідно в межах ПДР. Дійсно, того дня він був зупинений інспектором ДПС, в якого він поцікавився причиною зупинки, інспектор повідомив, що він не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку при повороті ним ліворуч, на що він пояснив, що при переїзді перехрестя вул. Івасюка та вул.. Тисменицька на світлофорі горів зелений сигнал, що дав йому можливість виконати маневр повороту ліворуч, дійсно він бачив зустрічний вантажний автомобіль, однак даний автомобіль їхав з малою швидкістю руху та ще не наблизився до самого перехрестя, що дало можливість йому виконати поворот ліворуч. На зазначені пояснення інспектор повернув йому документи, які були надані ним на його вимогу і він поїхав дальше. Проте, що інспектором була винесена постанова він дізнався, коли прийшов до виконавця на виклик. Постанова була винесена з порушенням всіх норм. Просить скасувати незаконну постанову, провадження у справі закрити. Встановлений законом строк оскарження постанови він пропустив, через те, що постанова йому на місці вручена не була, а коли йому прийшло повідомлення з відділу ДВС, відразу ж звернувся до суду з даним позовом, тому просив його поновити. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач - інспектор ДПС 1 взоду ДПС із ЗС УДАІ Семчук В.В. в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про отримання виклику (а.с.11). Про причини своєї неявки суд не повідомив, заперечень, щодо поданого позову відповідачем подано не було. Справа розглядається з урахуванням положень ст. 122 ч.4 КАС України в порядку письмового провадження. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ВМ1 № 114591 від 21.02.2013 року виявлено факт керування транспортного засобу з порушенням правил проїзду перехресть, інспектором ДПС 1 взоду ДПС із ЗС УДАІ Семчук В.В. винесено постанову про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП. Наведені факти підтверджуються копією постанови у справі про адміністративні правопорушення серія ВМ1 № 114591 від 21.02.2013 року. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 24.09.2008 р. № 586-У1 внесено зміни та доповнення до Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зокрема, відповідно до ст. 251 КУпАП є показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Адміністративне порушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП має місце у випадку порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонений сигнал світлофора, порушення правил обгону, безпечної дистанції або інтервалу та ін. Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. В даному випадку позивач на підтвердження позовних вимог послався на відсутність доказів щодо порушення правил - вимог проїзду перехресть та неправомірні дії інспектора. В свою чергу відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не подав заперечень проти позову і не представив суду належних і допустимих доказів, які стверджують підставність прийнятого ним рішення. Тому позов слід задовольнити. У зв'язку з тим, що позивач просить поновити йому пропущений ним строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважних причин, так як про винесену постанову він дізнався в виконавчій службі, коли прийшов за викликом, і вже тоді звернувся до суду, що підтверджується поданим викликом та конвертом відділу ДВС. На що відповідачем будь-яких заперечень з цього приводу не було подано, то суд вважає, що строк позивачу слід поновити. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 14-1, 251, 258 КУпАП,

Результат розгляду: granted