Рішення адміністративного суду від 2014-02-11 00:00:00+02

26 грудня 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до головного державного інспектора Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області Малиша Ю.О., в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-6 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1000 грн. Позов обґрунтовано тим, що вказана постанова не відповідає дійсним обставинам справи та винесена всупереч вимогам чинного законодавства. Ухвалою суду від 11 лютого 2014 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено Територіальну державну інспекцію з питань праці у Чернігівській області. Позивач в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач Малиш Ю.О., який діяв також в якості представника Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області, позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. В судовому засіданні встановлено, що на виконання листа Управління праці та соціального захисту населення Менської райдержадміністрації Чернігівської області № 05-052318 від 30 жовтня 2013 року до переліку позапланових заходів на листопад 2013 року було включено ТОВ «ІАС ЛТД», директором якого є [PERSON] З метою проведення перевірки додержання законодавства про працю державний інспектор праці Малиш Ю.О. 19 листопада 2013 року прибув в ТОВ «ІАС ЛТД» за адресою: м. Чернігів, вул. 50 років ВЛКСМ, 20-а, однак директор ТОВ - [PERSON] був відсутній. В зв'язку з цим відповідачем був направлений на фактичну адресу ТОВ «ІАС ЛТД» рекомендований лист № 452803-1 з повідомленням про проведення 29 листопада 2013 року перевірки додержання законодавства про працю. 25 листопада 2013 року позивач отримав повідомлення, проти чого не заперечував під час судового розгляду. Проте у призначений інспектором час - 29 листопада 2013 року о 10 годині директор TOB «ІАС ЛТД» [PERSON] за вказаною адресою не з'явився. 29 листопада 2013 року інспектором Малишем Ю.О. складено акт про створення перешкод для діяльності посадової особи ТДІзПП у Чернігівській області та протокол № 25-14/023/01169 про адміністративне правопорушення, які направлено позивачеві рекомендованим повідомленням. Отримавши зазначені документи 09 грудня 2013 року, позивач своє право надати письмові пояснення на протокол та взяти участь у розгляді справи проігнорував. Постановою № 25-14-023/01169-90 від 16 грудня 2013 року, винесеною головним державним інспектором Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області Малишем Ю.О., [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у сумі 1000 грн. Постанову мотивовано тим, що 29 листопада 2013 року [PERSON] створив перешкоди для діяльності Територіальної державної інспекції з питань праці у Чернігівській області відповідно до покладених на інспекцію ст. 259 КЗпП України повноважень щодо нагляду і контролю за додержанням законодавства про працю. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Пунктом 2.1 Положення про територіальну державну інспекцію праці у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної інспекції України з питань праці від 15 листопада 2011 року № 11 передбачено право здійснювати державний нагляд та контроль за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами, які використовують найману працю та працю фізичних осіб, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування (далі - роботодавці) законодавства про працю з питань трудових відносин, робочого часу та часу відпочинку, нормування праці, оплати праці, надання гарантій і компенсацій, пільг для працівників, які поєднують роботу з навчанням, дотримання трудової дисципліни, умов праці жінок, молоді, інвалідів, надання пільг і компенсацій за важкі та шкідливі умови праці, забезпечення спеціальним одягом і спеціальним взуттям, засобами індивідуального захисту, мийними та знешкоджувальними засобами, молоком і лікувально-профілактичним харчуванням; проведення обов'язкових медичних оглядів працівників певних категорій; дотримання режимів праці та інших норм законодавства. Повноваження державних інспекторів праці Держпраці України та її територіальних органів визначені, крім загальних законів, передбачені Конвенціями Міжнародної організації праці, ратифікованими Законами України «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості і торгівлі» від 08.09.2004 року та «Про ратифікацію Конвенції міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві» від 08.09.2004 року. Пунктом 1 статті 12 Конвенції Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі (ратифікована Законом України №1985-ІV від 08.09.2004 року), окрім інших повноважень, інспектору праці надано право безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції, проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції. Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховування громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами. Як вбачається зі ст. 188-6 КУпАП, відповідальність за даною статтею передбачається в разі невиконання законних вимог посадових осіб органів спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з державного нагляду за додержанням законодавства про працю щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цих органів. Таким чином, з огляду на досліджені у судовому засіданні матеріали справи, суд вважає, що відповідачем було вжито всіх заходів до повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи, оскаржувана постанова повністю відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є законною та обґрунтованою, а в діях відповідача під час складання протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності позивача порушень не встановлено. Інших, достатніх для скасування оскаржуваної постанови, підстав суд не знаходить, оскільки направлення позивача самого себе у відрядження у періоди з 25 по 29 листопада та з 09 по 17 грудня 2013 року за умови обізнаності про призначення у цей час перевірки з питань праці та розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності свідчить про намір зірвати таку перевірку та уникнути відповідальності.

Результат розгляду: denied