Рішення адміністративного суду від 2014-02-12 00:00:00+02

[PERSON] 29 серпня 2013 року звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області, інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України, старшого лейтенанта міліції Бандури Ростислава Петровича про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свій позов мотивує тим, що постановою серії АА2 № 839204 від 20 серпня 2013 року його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 839204 від 20 серпня 2013 року інспектора ВДАІ Луцького МВ УМВС України, старшого лейтенанта міліції Бандури Ростислава Петровича про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення . Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, наведених у позовній заяві , просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позову не визнав. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши показання допитаного в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Як вбачається з матеріалів справи, 20 серпня 2013 року відносно [PERSON] було винесено постанову серії АА2 № 839204 від 20 серпня 2013 року у про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. З вищезазначеної постанови вбачається, що [PERSON] 20 серпня 2013 року о 09 год.55 хв., керував транспортним засобом марки «Део Ланос», державний номерний знак [NUMBER], по вул. Ковельській у місті Луцьку, зупинився на посадочному майданчику маршрутного транспортного засобу, чим порушив п.15.9 е Правил дорожнього руху. Про вчинення вказаного правопорушення позивача підтвердив допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] Відповідно до п.15.9 е Правил дорожнього руху, забороняється зупинка ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків. Посилання позивача на те, що він не висаджував пасажира на зупинці маршрутних транспортних засобів, не є незаперечним доказом його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд не вбачає неправомірних дій з боку відповідача, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Результат розгляду: denied