Рішення адміністративного суду від 2014-02-28 00:00:00+02

08.02.2014 р. Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» про застосування заходів реагування Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки позивачем виявлені порушення нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих. Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких зазначив, що всі порушення, встановлені перевіркою, усунені. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 17.01.2014 р. на підставі наказу №3 від 10.01.2014 р. та направлення на перевірку №05-07/02Н від 10.01.2014 р. державним інспектором з охорони праці державної інспекції нагляду у металургії та машинобудуванні Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області Шаровою О.М. у присутності начальника механозбирального цеху №6 Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» Мудрого Р.А. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у механозбиральному цеху №6, дільниці виготовлення спецінструменту та оснастки, дільниці зборки та дільниці виготовлення колесних пар Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш», за результатами якої складено акт №07/07-13 від 17.01.2014 р. Актом перевірки №07/07-13 від 17.01.2014 р. встановлено ряд порушень Публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш» нормативно-правових актів з охорони праці, які створюють загрозу життю та здоров'ю працюючих, а саме: Дільниця виготовлення спецінструменту та оснастки. 1.Розбито захисний кран на токарному верстаті інв. №421052 (21), що є порушенням п. 4.1.15 НПАОП 0.00-1.30.01 «Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями»; 2. Токарний верстат ДІП 500 інв. №№4214891 (80) - не обладнаний захисною огорожею затискного патрону, що є порушенням п. 4.2.2 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями»; 3. Не працює блокуючий пристрій захисного огородження токарного верстату інв. №421527 (91), що є порушенням п. 4.1.5, 4.2.2 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями»; 4. Руйнування футіровки на печах барієвих інв. №№433024, 433022, що є порушенням р. VII П. 16 НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів»; 5. Не працює світлова та звукова сигналізація термопечей інв. №№443001, 443002, 443003, 443004, 443005, газової печі інв. №444001, що є порушенням р. VII П. 20 НПАОП 28.5-1.02-07 «Правила охорони праці при термічній обробці металів»; Дільниця зборки. 1. Розбито захисний кран на заточувальному верстаті інв. №423157 (425), що є порушенням п. 4.1.15 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями»; 2. Не пройшли перевірку у встановлені терміни та пошкоджені манометри на редукторах кисневих балонів (2 одиниці), що є порушенням п. 8.3.26 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями»; 3. Не заземлені радіально-свердлильні верстати інв. №422256 (72), ц. №93, ц. №82, що є порушенням п. 4.1.7 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями»; 4. Не справний пристрій повертання шпінделя у вихідне положення свердлильного верстату інв. №422381 (430), що є порушенням п. 4.5.2 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями»; Дільниця виготовлення колесних пар. 1. Токарні верстати ДІП 500 інв. №№421483 (195), 421456 (201) - не встановлено захисну огорожу на затискному патроні, що є порушенням п. 4.2.2 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями»; 2. На кран-балці реєстр. №64 (цеховий №19) пульт керування працює без наявності ключ-марки, що є порушенням п. 4.9.6 НПАОП 0.00-1.30-01 «Правила безпечної роботи з інструментами та пристроями». Відповідно до ч. 4 ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці. Статтею 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Згідно ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право: забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих. Відповідно до п. 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій від 11.08.2011 року №826, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 27.12.2011 р. за №1531/20269 (далі - Положення) загроза життю та здоров'ю працівників - виникання умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків. Пунктом 2.26 Положення передбачено, що право заборонити виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки: -порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників; -не проведення у встановленому порядку та в терміни технічного огляду, випробування або експертного обстеження машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки. Як зазначалось вище, 17.01.2014 р. під час планової перевірки дотримання вимог законодавства та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у механозбиральному цеху №6, дільниці виготовлення спецінструменту та оснастки, дільниці зборки та дільниці виготовлення колесних пар Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області встановлені порушення норм законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників. Проте, Публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш» суду надані акти перевірки Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 18.02.2014 р., 19.02.2014 р. та 20.02.2014 р., з яких вбачається, що раніше встановлені порушення були підприємством усунені повністю. Ці акти підписані посадовими особами як з боку Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» так і з боку Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області. Згідно ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Враховуючи, що Публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш» усунені у повному обсязі порушення, встановлені Територіальним управлінням Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області в акті перевірки №07/07-13 від 17.01.2014 р., в результаті чого загроза життю та здоров'ю працюючих перестала існувати, суд вважає, що відпала необхідність у примусовому порядку застосовувати до підприємства заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову.

Результат розгляду: denied