Рішення адміністративного суду від 2022-04-19 00:00:00+03

Короткий зміст позовних вимог. У червні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області(далі ГУ ДСНС України у Херсонській області) звернулося до суду першої інстанції з позовом до Шляхівського закладу повної загальної середньої освіти Бериславської міської ради (далі Шляхівський заклад освіти) в якому просило застосувати захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території вказаного закладу, за адресою: 74307, Херсонська область, Бериславський район, селище Шляхове, провулок Степовий, будинок 16, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони використовувати будівлю, приміщення та територію, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень. Обґрунтовуючи підстави для застосування до Шляхівського закладу освіти вказаних заходів реагування, орган державного нагляду (контролю) вказував на виявлення, за результатами проведеної позапланової перевірки, 8 порушень нормативно-правових актів у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року, ухваленого за правилами загального позовного провадження,позов ГУ ДСНС України у Херсонській області задоволено. Суд застосував захід реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації будівель, приміщень та території вказаного закладу, за адресою: 74307, Херсонська область, Бериславський район, селище Шляхове, провулок Степовий, будинок 16, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту шляхом заборони використовувати будівлю, приміщення та територію, окрім робіт, пов`язаних із усуненням порушень вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки до повного усунення порушень. Вирішуючи справу по суті, суд першої інстанції виходив із того, що виявлені позивачем порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, допущених Шляхівським закладом освіти, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, що перебувають на їх території та в приміщенні, дітей, які навчаються в освітньому закладі, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Також суд першої інстанції вказав, що 2 із 8 порушень є усуненими, однак це не впливає на вирішення даної справи по суті, оскільки порушення, які залишились, продовжують створювати загрозу життю та здоров`ю людей. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на його необґрунтованість, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Шляхівський заклад освіти подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що при обранні заходу реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися неусунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами навчального закладу та публічними інтересами. Апелянт наполягає на тому, що вказані в акті порушення хоча і є порушенням правил пожежної безпеки, проте, безпосередньо, не створюють загрози життю та здоров`ю людей. Крім того, задоволення позову судом першої інстанції має наслідком припинення учбового процесу, що свідчить про значний суспільний інтерес, а тому вирішення даної справи має істотне значення не лише для навчального закладу, а й для всієї територіальної громади. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляцію. Ураховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про її розгляд за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи. Відповідно до пункту 17 наказу ГУ ДСНС України у Херсонській області від 04.06.2021 №173 «Про проведення позапланових перевірок» доручено в період з 10 по 11 червня 2021 року здійснити позапланову перевірку стану виконання припису по усуненню порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виданого по результатам попередньої перевірки Шляхівського закладу повної загальної середньої освіти Бериславської міської ради за адресою: Херсонська область, Бериславський район, с.Шляхове, пров.Степовий, 16. На підставі даного наказу, у період з 10 по 11 червня 2021 року, посадовою особою ГУ ДСНС України у Херсонській області проведено позапланову перевірку щодо дотримання Шляхівським закладом освіти вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складено акт від 11.06.2021 №26, яким зафіксовано високий ступінь ризику суб`єкта господарювання та 8 порушень вимог Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 №1417 (далі ППБУ). Такими порушеннями ППБУ є: 1) пункт 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ, що виразилося у \~невиконанні захисту будівлі від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, існує ризик настання негативних наслідків - пожежа; 2) пункт 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, \~що виразилося, що дерев`яні конструкції даху будівлі не оброблені вогнезахисним розчином, \~є ризик настання негативних наслідків - пожежа; 3) пункт 1.2 розділу V ППБУ, що виразилося в необладнанні \~будівлі та приміщень закладу системою протипожежного захисту, існує ризик настання негативних наслідків - пожежа; 4) пункт 2.31 глави 2 розділу ІІІ ППБУ, що виразилося в незабезпеченні евакуаційним освітленням \~сходових клітин, коридорів, проходів та інших шляхів евакуації, існує \~ризик настання негативних наслідків - пожежа; 5) пункт 2.32 глави 2 розділу ІV ППБУ, а саме \~приміщення закладу не забезпечено світловими покажчиками «Вихід», які необхідно постійно утримувати справними, є ризик настання негативних наслідків - пожежа; 6) пункт 1.24 глави 1 розділу ІV ППБУ, що виразилося у відсутності \~в приміщенні електрощитової \~протипожежної перешкоди (двері), є ризик настання негативних наслідків - пожежа; 7) пункт 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ, а саме нездійснено з`єднання, відгалуження та окольцування жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, є \~ризик настання негативних наслідків - пожежа; 8) пункт 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ, що виразилося у нерозміщенні в електрощитах схем підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки), є \~ризик настання негативних наслідків - пожежа. Заперечення на акт, з боку відповідача, не надходило. При цьому, на момент розгляду справи в суді першої інстанції, відповідач усунув деякі порушення вимог Правил пожежної безпеки, а саме: з`єднав жили проводів і кабелів за допомогою опресування та розмістив в електрощитах схеми підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту. У зв`язку з тим, що порушення, які залишилися неусуненими, є такими, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу життю та здоров`ю людей, ГУ ДСНС України у Херсонській області звернулось до суду з даним позовом. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке. Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04. 2007 \~№877-V (далі - Закон №877). Відповідно до статті 1 Закону №877 державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначенням повноважень органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України. За правилами статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. За приписами статті \~66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Згідно з пункту 12 частини 1 статті \~67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємстві окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Пунктом 3 Положення «Про Державну службу України з надзвичайних ситуацій», затвердженого Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013 «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій», передбачено, що основними завданнями ДСНС України є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб. Відповідно до частини 3 статті \~55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Частинами 1 та 2 статті \~68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Відповідно до частини 2 статті \~70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Аналогічні положення викладено у приписах частини 5 статті 4 Закону №877, згідно з якими виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Як вбачається з матеріалів справи, порушення, які виявлені під час проведення перевірки навчального закладу, полягають у недотриманні суб`єктом господарювання вимог пожежної безпеки. Водночас, скаржник наполягає на тому, що вказані в акті порушення хоча і є порушенням правил пожежної безпеки, проте, безпосередньо, не створюють загрози життю та здоров`ю людей. Відповідаючи на даний довід апеляції, колегія суддів вважає необхідним проаналізувати ті 6 порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які залишилися неусунутими та які, на думку суду першої інстанції, створюють загрозу виникнення пожежі або надзвичайної ситуації. Так, аналіз порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, вчинених навчальним закладом, свідчать про те, що такі порушення стосуються відсутності захисту будівлі від блискавки та не оброблення дерев`яних конструкцій даху будівлі вогнезахисним розчином, що сприятиме виникненню пожежі під час попадання у будівлю блискавки. До того ж, відсутність системи протипожежного захисту призведе до пізнього виявлення ознак горіння (пожежі), а також може призвести до несвоєчасного інформування людей, які перебувають у приміщеннях школи, про виникнення загорання, можливого отруєння чадним газом, завдання шкоди працівникам закладу та дітям. Відповідно до пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Отже, настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують вказані явища. Верховний Суд у постанові від 24.07.2018 (справа №813/5461/15) дійшов висновку, що поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров`ю людей є оціночним, однак, встановлені перевіркою порушення, безперечно в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, оскільки стосуються протипожежних норм. За таких обставин справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що неусунуті навчальним закладом порушення є суттєвими та створюють серйозну небезпеку для людей, що перебувають на його території та в приміщенні, дітей, які навчаються в освітньому закладі, а також особам, які будуть здійснювати гасіння можливої пожежі. Довід апеляції, що застосування заходу реагування до навчального закладу має наслідком припинення учбового процесу, суд апеляційної інстанції вважає таким, що \~не має правового значення для вирішення даної справи, оскільки пріоритетним є збереження життя та/або здоров`я людей. Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Тому, з урахуванням положень статті 3 Конституції України, колегія суддів критично оцінює довід відповідача щодо припинення учбового процесу, оскільки таке втручання базується на нормах закону та має на меті забезпечення життя та безпеки людей. За результатами апеляційного перегляду справи, розподіл судових витрат не проводиться. Статтею 316 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ураховуючи \~наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, а тому, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied