Рішення адміністративного суду від 2022-04-07 00:00:00+03

У вересні 2021 року Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати висновок за результатами проведеного відповідачем моніторингу процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: код Державного класифікатора України 021:2015 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Витратні матеріали для гемодіалізу та гемодіафільтрації) (47072 Діалізатор для гемодіалізу з порожніми волокнами, разового застосування; 34999 Набір трубок для гемодіалізу, одноразового застосування; 12741 Гемодіалізна голка; 35849 Концентрат гемодіалізу; 47739 Фільтр для очистки діалізату від пірогенів для системи гемодіалізу; 66630 Набір для гемодіалізу/катетеризації центральних вен)» (UA-2021-03-10-003412-а), який оприлюднено в електронній системі закупівель 25.08.2020 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що оскаржуваний висновок є необґрунтованим та протиправним, виявлені порушення не вплинули на правомірність проведення аукціону та визначення його переможця. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 26.11.2021 року позов задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невірне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт вказує, що Замовником порушено вимоги Закону України «Про публічні закупівлі» та протиправно не відхилено пропозицію ТОВ «Астор Медікал», як таку, що не відповідає кваліфікаційним критеріям. Апелянт також зазначає, що у висновку Управлінням було визначено способи усунення виявлених порушень шляхом, зокрема: розірвання укладеного договору про закупівлі відповідно до вимог ЦК України та ГК України або надання аргументованих заперечень до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. На думку апелянта, при винесенні оскаржуваного висновку Управлінням не було допущено порушень вимог чинного законодавства, а тому підстави для його скасування відсутні. Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено, що комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради була проведена процедура закупівлі за предметом закупівлі: «код Державного класифікатора України 021:2015 - 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Витратні матеріали для гемодіалізу та гемодіафільтрації) (47072 Діалізатор для гемодіалізу з порожніми волокнами, разового застосування; 34999 - Набір трубок для гемодіалізу, одноразового застосування; 12741 Гемодіалізна голка; 35849 - Концентрат гемодіалізу; 47739 - Фільтр для очистки діалізату від пірогенів для системи гемодіалізу; 61630 - Набір для гемодіалізу / катетеризації центральних вен)» (UA-2021-03-10-003412-а). За результатами розгляду тендерних пропозицій до участі в аукціоні були допущені ПП «Нефросервіс» та ТОВ «Астор Медікал». Переможцем аукціону визнано \~ПП «Нефросервіс», з яким 11.05.2021 року було укладено договір на загальну суму 27 797 837,10 грн. В подальшому, 18.05.2021 року між позивачем та вказаним підприємством була укладена додаткова угода № 1 до зазначеного вище договору, якою змінено суму договору 27 785 837,10 грн. у т.ч. ПДВ 1 810 307,10 грн. Також з метою приведення одиниць виміру у відповідність до Класифікатору системи позначень одиниць вимірювання та обліку (КСПОВО), Державного класифікатору України системи позначень одиниць вимірювання та обліку ДК 011-96, 24.05.2021 р. була укладена додаткова угода №2 до договору від \~11.05.2021 року. Відповідачем був проведений моніторинг вказаної процедури закупівлі, за результатами якого складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі, проведеного Державною аудиторською службою України від 25.08.2021року. Згідно висновку, предметом аналізу були питання: визначення предмета закупівлі, і відображення закупівлі у річному плані, оприлюднення інформації про закупівлю, відповідності вимог тендерної документації вимогам Закону, розгляду тендерних пропозицій, своєчасності укладання договору про закупівлю та його оприлюднення, відповідності умов договору про закупівлю умовам тендерної документації та тендерної пропозиції переможця, внесення змін до договору. Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області у висновку від 25 серпня 2021року зазначено про наступні виявлені порушення: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 22 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерна документація при закупівлі, що перевищує 20 млн. грн. не містить вимоги для учасників юридичних осіб щодо способу підтвердження відсутності підстави для відхилення, визначеної пунктом 10 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі»; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~порушення вимоги пункту 14 частини 2 статті 22 Закону «Про публічні закупівлі» - Замовник у тендерній документації не зазначив кінцевий строк подання тендерних пропозицій. Також у висновку зазначено, що аналізом тендерної пропозиції ТОВ «Астор Медікал» установлено, що у порушення пункту 1.1. таблиці 1 додатку 2 тендерної документації товариством у складі його тендерної пропозиції не надано бухгалтерських документів, що свідчать про наявність на балансі учасника обладнання, про яке зазначено у Довідці про наявність у учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для постачання товару від 16.04.2021 року № 04/15, а саме: \~комп`ютерів, ноутбуків, оргтехнічного обладнання та штабелеру напівелектричного типу DYC 15-25. За результатами проведеного моніторингу відповідач дійшов висновку, що Замовник на порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі» не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Астор Медікал», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі» та допустив зазначеного учасника до аукціону. Як наслідок тендер автоматично не відмінився електронною системою закупівель відповідно до пункту 2 частини другої статті 32 Закону України «Про публічні закупівлі». З огляду на викладене, відповідач у висновку про результати моніторингу процедури закупівлі від 25.08.2021р., зобов`язав позивача здійснити заходи усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, зокрема, в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору з дотриманням положень Господарського кодексу України та цивільного кодексу України, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень. Вважаючи вказаний висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області протиправним, Комунальне некомерційне підприємство «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради оскаржило його до суду першої інстанції. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно наявності підстав для задоволення позовних вимог Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №10» Одеської міської ради, з огляду на наступне. Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про публічні закупівлі» № 922-VIII від 25 грудня 2015 року (далі Закон № 922-VIII), який встановлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» контроль за дотриманням законодавства у сфері закупівель здійснюється шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом №922-VIII, проведення перевірки закупівель, а також під час державного фінансового аудиту та інспектування. Моніторинг закупівлі здійснюється за місцезнаходженням органу державного фінансового контролю. Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади встановлені Законом України "Про публічні закупівлі" від 25 грудня 2015 року № 922-VIII (далі Закон № 922-VIII), відповідно до ст. 1 якого визначено, що тендерна документація - документація щодо умов проведення публічних закупівель, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу на веб-порталі Уповноваженого органу та авторизованих електронних майданчиках. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції. Згідно приписів п.14 ч.1 ст.1 Закону № 922, моніторинг процедури закупівлі - аналіз дотримання замовником законодавства у сфері публічних закупівель під час проведення процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю та протягом його дії з метою запобігання порушенням законодавства у сфері публічних закупівель. Пунктом 32 частини 1 цієї статті визначено, що тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації. Відповідно до статті 7 Закону № 922, уповноважений орган здійснює регулювання та реалізує державну політику у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом. Порядок здійснення моніторингу публічних закупівель врегульовано ст.8 Закону №922-VIII. Згідно приписів ч.6 цієї статті, за результатами моніторингу закупівлі посадова особа органу державного фінансового контролю складає та підписує висновок про результати моніторингу закупівлі, що затверджується керівником органу державного фінансового контролю або його заступником. Такий висновок підлягає оприлюдненню в електронній системі закупівель протягом трьох робочих днів з дня його складання. Відповідно до ч. 7 ст. 8 Закону № 922, у висновку обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, щодо якого здійснювався моніторинг процедури закупівлі; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися щодо кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності) та його очікувана вартість; 3) унікальний номер оголошення про проведення конкурентної процедури закупівлі, присвоєний електронною системою закупівель, та/або унікальний номер повідомлення про намір укласти договір про закупівлю у разі застосування переговорної процедури закупівлі; 4) опис порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявленого за результатами моніторингу процедури закупівлі; 5) зобов`язання щодо усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель. У висновку може зазначатися додаткова інформація, визначена органом державного фінансового контролю. Частиною 1 статті 22 Закону № 922 визначено, що тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Тендерна документація не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав. Згідно п.п. 2, 14 ч. 2 ст. 22 Закону № 922 у тендерній документації зазначаються такі відомості: один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Також в тендерній документації зазначається \~кінцевий строк подання тендерних пропозицій; Як зазначалось вище, за результатом проведеного моніторингу, відповідачем встановлено, що Замовником при закупівлі, що перевищує 20 млн. грн. в тендерній документації не вказано вимоги для учасників юридичних осіб щодо способу підтвердження відсутності підстави для відхилення, визначеної пунктом 10 частини 1 статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі», а також не зазначено кінцевого строку подання тендерних пропозицій. В свою чергу, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 17 Закону № 922, Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, якщо юридична особа, яка є учасником процедури закупівлі (крім нерезидентів), не має антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми, якщо вартість закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) або робіт дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень (у тому числі за лотом). Таким чином, порушенням вимог зазначеної статті при закупівлі вартість якої дорівнює чи перевищує 20 мільйонів гривень є відсутність у учасника аукціону антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми. В даному випадку, з наданих позивачем доказів встановлено, та не спростовано в ході розгляду даної справи відповідачем, що учасник ТОВ «Астор Медікал» у складі тендерної пропозиції надав Замовнику завірені копії антикорупційної програми товариства та наказу про призначення уповноваженого з антикорупційної програми юридичної особи від 17.01.2020року № 6. В свою чергу ПП «Нефросервіс» у складі тендерної пропозиції надав гарантійний лист від 16.04.2021 року № 7/1 в якому, серед іншого, гарантує наявність антикорупційної програми та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми. Позивач пояснив, що сумнівів стосовно наявності у ПП «Нефросервіс» антикорупційної програми чи уповноваженого з реалізації антикорупційної програми під час розгляду тендерної пропозиції вказаного учасника не виникало, оскільки вказаний учасник неодноразово надавав копії такої програми та наказу про призначення уповноваженого з реалізації антикорупційної програми у складі тендерної пропозиції для участі в аналогічних процедурах закупівлі. Як приклад позивач навів закупівлю у 2020 році Комунальним некомерційним підприємством «Одеська обласна \~клінічна лікарня» Одеської обласної ради аналогічних товарів за процедурою відкритих торгів з публікацією оголошення відповідно до вимог ч. 3 ст. 10 Закону № 922. З матеріалів справи вбачається, що у підтвердження своїх доводів позивач також надав до суду копію антикорупційної програми ПП «Нефросервіс», затвердженої наказом директора ПП «Нефросервіс» від 19.11.2018 року № 2. Таким чином, учасниками аукціону було дотримано вимоги Закону України № 922 в частині наявності антикорупційної програми та уповноваженого з реалізації антикорупційної програми. Що стосується не зазначення Замовником у тендерній документації кінцевого строку подання тендерних пропозицій, судом встановлено, що на виконання вимог Закону в цій частині Замовником у пункті 1 розділу 4 тендерної документації було зазначено, що кінцевий строк подання тендерних пропозицій відображено в електронній системі. Вказана інформація Замовником зазначалась також під час заповнення електронної форми оголошення про проведення відкритих торгів. Також встановлено, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про публічні закупівлі», Замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю, а саме оголошення про проведення конкурентних процедур закупівель, тендерну документацію та проект договору про закупівлю не пізніше ніж за 30 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Враховуючи зазначену норму Закону, суд першої інстанції, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що одночасне оприлюднення інформації про кінцевий строк подання тендерних пропозицій в оголошенні про проведення відкритих торгів та в тендерній документації, а також наявність вільного доступу до відповідної документації, свідчить про дотримання Позивачем основних принципів здійснення закупівель. При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що втручання органу державного фінансового контролю в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі, якщо виявлене порушення має негативний вплив для бюджету (зайве витрачання бюджетних коштів), однак, в даному випадку в ході проведення моніторингу закупівель відповідачем не було встановлено порушень, які б мали негативний вплив на процес проведення тендеру та визначення переможця аукціону або свідчили б про порушення прав та інтересів інших учасників аукціону. Що стосується посилань відповідача на ненадання ТОВ «Астор Медікал» у складі тендерної пропозиції бухгалтерських документів, що свідчать про наявність на балансі учасника обладнання, про яке зазначено у Довідці про наявність у учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для постачання товару від 16.04.2021 року № 04/15, а саме: комп`ютерів, ноутбуків, оргтехнічного обладнання та штабелеру напівелектричного типу DYC 15-25, слід зазначити наступне. Згідно ст. 16 Закону № 922-VIII замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює кваліфікаційний критерій такий як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону № 922-VIII \~у тендерній документації зазначаються, зокрема, такі відомості: \~один або декілька кваліфікаційних критеріїв відповідно до статті 16 цього Закону, підстави, встановлені статтею 17 цього Закону, та інформація про спосіб підтвердження відповідності учасників установленим критеріям і вимогам згідно із законодавством. Замовник не вимагає документального підтвердження інформації про відповідність підставам, встановленим статтею 17 цього Закону, у разі якщо така інформація є публічною, що оприлюднена у формі відкритих даних згідно із Законом України "Про доступ до публічної інформації", та/або міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Пунктом 1.1 Таблиці 1 Додатку 2 до Тендерної документації встановлено, що учасники у складі тендерної пропозиції надають копії документів, що підтверджують право власності та/або користування відповідним обладнанням, матеріально-технічною базою, складськими приміщеннями та автотранспорту (копія бухгалтерського документу, що свідчить про наявність на балансі даного обладнання, матеріально-технічної бази, складських приміщень та автотранспорту, або копія договору (-ів) оренди, або надання послуг) та/або надання послуг із перевезення вантажів та/або зберігання вантажів в складських приміщеннях. Договори повинні бути чинними щонайменше до кінця 2021 року. Як вбачається з матеріалів справи, у підтвердження наявності у учасника обладнання, матеріально-технічної бази та технологій, необхідних для постачання товару ТОВ «Астор Медікал» у складі тендерної пропозиції надало довідку від 16.04.2021 року вих. № 04/15. Крім того, вказаним учасником були надані копії договорів про оренду майна: нежитлових приміщень складських/господарських приміщень, актів передачі-прийому приміщень, договорів про надання транспортних послуг по Україні, договору на перевезення вантажів, \~актів наданих послуг, копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ненадання ТОВ «Астор Медікал» у складі тендерної пропозиції бухгалтерських документів щодо права власності та/або користування обладнанням - комп`ютери, ноутбуки, оргтехніка та штабелеру не є визначальним для виконання постачання витратних матеріалів, оскільки основною матеріально-технічною базою в даному випадку виступали офісні та складські приміщення, а також наявність автотранспорту/або перевізника тощо. В свою чергу, у складі тендерної пропозиції Учасником ТОВ «Астор Медікал» були надані гарантії наявності даного обладнання у довільній формі листом від 16.04.2021 №04/15. \~ При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що переможцем аукціону в даному випадку визнано саме ПП «Нефросервіс», а не ТОВ «Астор Медікал». В свою чергу, стаття 2 КАС України закріплює, що у справах щодо оскарження рішень, дій суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Проводячи моніторинг процедури закупівлі та формуючи оскаржуваний висновок відповідач мав би дотримуватись балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямований моніторинг процедури закупівлі та прийнятий за його результатами висновок. Однак, на переконання суду, відповідачем такого балансу дотримано не було. Зобов`язуючи в межах законодавства вжити заходів щодо розірвання договору із переможцем процедури закупівлі, відповідач не врахував, що здійснення державного фінансового контролю, спрямоване на оцінку ефективного, результативного використання та збереження фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, а не виявлення незначних дефектів тендерної документації чи тендерної пропозиції, які за характером допущення неможливо віднести до порушень, що вплинули на конкурентоздатність учасників процедури закупівлі. У висновку про результати моніторингу закупівлі відсутнє жодне посилання на неефективне, незаконне, нецільове тощо використання бюджетних коштів, що не узгоджується та є неспівмірним із вимогою відповідача про розірвання укладеного договору за результатами проведеної процедури закупівлі. Також відповідачем не враховано та не досліджено наявність реальної можливості розірвання договору і реальності забезпечення виконання зобов`язальної частини оскаржуваного висновку у п`ятиденний строк. З огляду на все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що висновок Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Сумській області, складений за результатами проведеного моніторингу процедури відкритих торгів за предметом закупівлі: код Державного класифікатора України 021:2015 33180000-5 Апаратура для підтримування фізіологічних функцій організму (Витратні матеріали для гемодіалізу та гемодіафільтрації) (47072 Діалізатор для гемодіалізу з порожніми волокнами, разового застосування; 34999 Набір трубок для гемодіалізу, одноразового застосування; 12741 Гемодіалізна голка; 35849 Концентрат гемодіалізу; 47739 Фільтр для очистки діалізату від пірогенів для системи гемодіалізу; 66630 Набір для гемодіалізу/катетеризації центральних вен)» (UA-2021-03-10-003412-а), який оприлюднено в електронній системі закупівель 25.08.2020 року, є протиправним та підлягає скасуванню. Доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення. З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення. За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Результат розгляду: denied