Рішення адміністративного суду від 2022-08-31 00:00:00+03

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ І РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ: 27 вересня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до \~Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старшого державного виконавця Коваленка Василя Олександровича, начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Астахова Дениса Анатолійовича, в якому просив: визнати дії відповідача «у ганебно-зухвалому» зволіканні власними посадовими обов`язками старшого державного виконавця Коваленко В.О., які полягають у здійсненні виконавчого провадження з дотриманням передбачених Законом України Про виконавче провадження засад незаконними та такими ,що на 100 відсотків суперечать Закону; визнати винесену відповідачем «чергову злочинну-ганебну» постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62939298 від 28.07.2021 р. незаконною та скасувати її; зобов`язати заступника начальника управління начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Д. Астахова здійснити службове розслідування за численними документальними фактами злочинно-корупційної діяльності старшого державного виконавця Коваленко В.О., результатом якого є невиконання виконавчого провадження ВП №62939298 впродовж майже 2 років, але з метою її «зухвало злочинного приховування», видання «злочинних» постанов про їх незаконне закриття; стягнути безпосередньо з відповідача, а не за рахунок бюджетних асигнувань з закладу, де він за злочинно-корупційним сприянням керівництва закладу, замість виконання своїх посадових обов`язків окозамилюванням, нанесену позивачу його незаконними, зухвало-моральну і матеріальну шкоду у розмірі 15000000 гривень за завдання позивачу значної моральної та матеріальної шкоди та вчинення зухвало ганебного знущання над позивачем, шляхом «злочинного» \~зволікання своїх службових обов`язків, з метою приховування своєї «зухвало-злочинної» бездіяльності, яка по своїй суті суперечить здоровому глузду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 року у задоволенні позову було відмовлено. II.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ , УЗАГАЛЬНЕНІ \~ДОВОДИ АПЕЛЯНТА ТА ІНШИХ \~УЧАСНИКІВ АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: Не погоджуючись з рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 липня 2022 \~року, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що судом 1-ї інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права та просив його скасувати і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги апелянт, обґрунтовує тим, що старший державний виконавець Коваленко В. О., безпідставно постановою завершив виконавче провадження, що призвело до нереалізації остаточного судового рішення суду, чим порушив його право на судовий захист. Апелянт зазначив, що виконанням рішення суду, на підставі якого був виданий до виконання виконавчий документ, має бути висновок службового розслідування, в якому повинні бути передбачені заходи притягнення до відповідальності згідно з ч.2 ст.21 Дисциплінарного статуту Національної поліції України. На думку апелянта, протиправним рішенням йому була нанесена моральна та матеріальна шкода та просить прийняти нове законне\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~рішення по справі, у якому врахувати нанесену значну матеріальну та моральну шкоду незаконними діями відповідача у розмірі 1.500.000 гривень, наслідком чого стало суттєве пошкодження стану його здоров`я, яке за підсумком довготривалого, коштовного лікування було поновлено лише частково, тому що наслідки важкого нервового стресу та невиправного пошкодження зору, він буде вимушений відчувати постійно у своєму подальшому житті, а також невиправне пошкодження, тобто умисне знищення одягу. III.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПРОЦЕДУРА АПЕЛЯЦІЙНОГО ПРОВАДЖЕННЯ: Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 22 липня 2022 року призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.124 -127 КАС України. Апеляційний суд, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав: IV.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ : Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилася справа №420/5023/19 за позовом [PERSON] до начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенка Олександра Михайловича, дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича про визнання дій відповідачів протиправними, зобов`язання провести службове розслідування, відсторонення відповідачів та стягнення моральної і матеріальної шкоди. Рішенням від 10.01.2020 року у справі №420/5023/19 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87039552) Одеський окружний адміністративний суд задовольнив позов частково: Визнав протиправними дії дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Кирилюка Руслана Олеговича щодо неналежного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] ; зобов`язав начальника Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області Ноздратенко Олександра Михайловича розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області [PERSON] з урахуванням висновків суду. В іншій частині вимог відмовив. 07.07.2020 у цій справі був виданий виконавчий лист (т.2 а/с 16) за яким у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішення в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, зокрема у старшого державного виконавця Коваленка В. О., було відкрите виконавче провадження №62939298 щодо зобов`язання начальника Подільського відділу ГУ НП в Одеській області Ноздратенка О.М. розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області Кирилюка Р.О. з урахуванням висновків суду. Так, 03.09.2020 державний виконавець постановою відкрив виконавче провадження, якою зобов`язав боржника виконати рішення суду (т.2 а/с 10). 18.11.2020 виконавче провадження було завершене постановою на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (т.2 а/с 16 зворот). Проте стягувач оскаржив постанову про завершення виконавчого провадження в суді. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95135588) позов був задоволений частково: визнані протиправними дії Коваленко Василя Олександровича старшого державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виконання у повному обсязі приписів Закону України «Про виконавче провадження», визнана протиправною та скасована Постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №62939298 від 18.11.2020 р. В іншій частині позовних вимог відмовлено. У даному рішенні суд дійшов висновку : «[…] боржником не вчинено вказаних у рішенні суду по справі №420/5023/19 дій, а державним виконавцем не доведено наявності підстав визначених п.9 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" для закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 420/5023/19». Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року апеляційна скарга [PERSON] задоволена частково, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2021 року скасоване у частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення моральної шкоди та у \~цій частині справи ухвалене \~нове судове рішення, яким позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення моральної шкоди задоволені частково, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на користь [PERSON] відшкодування моральної шкоди у розмірі 2000 (дві \~тисячі) грн. У задоволенні решти позовних вимог (щодо стягнення моральної шкоди) відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.07.2021 року у справі №420/15348/20 рішення Одеського окружного адміністративного суду апеляційним судом в частині задоволення позовних вимог залишено без змін (https://reyestr.court.gov.ua/Review/98462301) . 01.06.2021 на виконання рішення суду державний виконавець повторно направив боржнику вимогу щодо виконання рішення суду (т.2 а/с 4 зворот). 07.06.2021 був виданий наказ Подільського районного управління поліції ГУ НП в Одеській області №229 про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії (т.2 а/с 3). В тексті наказу вказано, що з урахуванням вимоги державного виконавця по виконавчому провадженню №62939298 від 03.09.2020 з примусового виконання виконавчого листа №420/5023/19 від 07.07.2020, виданого Одеським окружним адміністративним судом, щодо зобов`язання начальника Подільського відділу ГУ НП в Одеській області Ноздратенка О.М. розглянути питання про призначення службового розслідування стосовно дільничного офіцера Подільського відділу поліції ГУ НП в Одеській області [PERSON] з урахуванням висновків суду призначається службове розслідування за вказаним фактом. 15.06.2021 боржник на виконання вказаної вимоги та виконавчого листа №420/5023/19 від 07.07.2020 повідомив про фактичне виконання рішення суду та надав копію наказу від 07.06.2021 про призначення службового розслідування та складу дисциплінарної комісії, а також копію висновку службового розслідування від 15.06.2021. В цей день було проведено службове розслідування за фактом порушення службової дисципліни старшим лейтенантом поліції [PERSON] , зокрема, ненадання адміністративного протоколу для розгляду до Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно [PERSON] , що призвело до непритягнення до адміністративної відповідальності. У висновку за результатами службового розслідування зазначено, що [PERSON] заслуговував на притягнення до адміністративної відповідальності але враховуючи те, що з дня вчинення дисциплінарного проступку минуло більше шести місяців,

Результат розгляду: denied