Рішення адміністративного суду від 2022-05-20 00:00:00+03

Позивач [PERSON] \~звернувся в\~суд із\~позовом до Головного управління Національної поліції у Тернопільській області в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №578309 від 14.10.2021 року щодо [PERSON] за ч. 5 ст. 121 та ст. 125 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виші штрафу в розмірі 510 грн. Із зазначеною постановою позивач не згідний, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою що підлягає скасуванню, оскільки викладені у постанові обставини не підтверджені жодним належним доказом. Вказує, що 14.10.2021 о 21:22 у м. Ланівці керував транспортним засобом «Chevrolet Epica» д.н.з. [NUMBER] , де його було зупинено працівниками поліції. Зазначає, що підчас керування він був пристебнутий ременем безпеки. З невідомих йому причин працівники поліції зупинили його. Вказує, що під час того як він очікував у салоні автомобіля, поки до нього підійдуть поліцейські, позивач відстібнув ремінь безпеки, тобто коли автомобіль був зупинений та не перебував у русі. Таким чином, працівники поліції розцінили його перебування в автомобілі не під час руху, будучи не пристебнутим ременем безпеки, як адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Окрім цього, позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки у ній відсутнє посилання на пристрій за допомогою якого здійснювалась відео фіксація. Ухвалою судді від 22 листопада 2022 року відкрито провадження у вищевказані справі за правилами спрощеного позовного провадження. Згідно відзиву на позов, Головне управління Національної поліції в Тернопільській області позову не визнає, заперечує проти нього та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки при складанні спірної постанови інспектор діяв виключно на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України. Також вказує, що окрім скоєння позивачем правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 та ст. 125 КУпАП, відносно нього оформлено адмінматеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, вказує, що факт здійснення [PERSON] правопорушення підтверджується відеофіксаціює з нагрудних камер поліцейського. Зазначає, що на відео видно, що під час зупинки автомобіля яким керував позивач, не був пристебнутий паском безпеки. Представником позивача адвокатом Чапаєвою Г. М. подано відповідь на відзив, якому представник позивача просить позов задовольнити та відхилити заперечення наведені відповідачем у відповіді на позов з огляду на наступне. Із змісту відзиву на позов та оскаржуваної постанови вбачається, що поліцейським вказано про порушення позивачем п. 31.4.3а ПДР. Аналіз зазначених норм права свідчить про порушення цих заборон та тягне за собою відповідальність передбачену ч. 1 ст. 121 КУпАП. Не забороняється експлуатація транспортного засобу, коли не горить лампа правої фари в режимі ближнього світла в темну пору, отже експлуатація такого транспортного засобу не створює складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. У відзиві на позов відповідачем надано суду відеозапис події, що мала місце 14.10.2021. Даний відеозапис не містить будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.125 КУпАП. З врахування викладеного, позивач вважає, що відповідачем у відзиві не наведено та не надано до суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність винесення оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Позивач у судове засідання не з`явився, одна його представником до суду подано заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять суд їх задовольнити. Представник відповідача Головного управління Національної поліції у Тернопільській області у судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнають, з підстав викладених у відзиві. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив наступні обставини. Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №578309 від 14 жовтня 2021 року, 14 жовтня 2021 року о 21 год., в м. Ланівці, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки Chevrolet Epica д.н.з. [NUMBER] , будучи не пристебнутим ременем безпеки та рухався з непрацюючою лампою ближнього світла фар у темну пору доби. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121, ст. 125 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Пунктом 11 частини першої ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" (далі - Закон N 580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів. Згідно з статтею 31 Закону N 580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП) Частина 1 ст. 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted