Рішення адміністративного суду від 2023-03-14 00:00:00+02

До Київського окружного адміністративного суду звернувся [PERSON] з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (надалі - відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (надалі - відповідач 2), у якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві №103230000171 від 01.12.2021 та відмову Головного управління Пенсійного фонду у Київській області, викладену у листі №26-234475/К-02/8-1000/22 від 04.01.2022 у зарахуванні до страхового стажу у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (з розрахунку рік за півтора) [PERSON] періоду роботи в Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії " Буйг Траво Пюблік " у зоні відчуження з 24 листопада 2010 року по 31 грудня 2012 року, з 16 січня 2013 року по 22 грудня 2016 року на посаді водія автотранспортних засобів, як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини З статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", проведенні перерахунку пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області зарахувати у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (з розрахунку рік за півтора) до страхового стажу [PERSON] період роботи в Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії " Буйг Траво Пюблік " у зоні відчуження з 24 листопада 2010 року по 31 грудня 2012 року, з 16 січня 2013 року по 22 грудня 2016 року на посаді водія автотранспортних засобів, як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини 3 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", провести перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням пільгового страхового стажу, та виплачувати її в обрахованому розмірі з урахуванням зазначеного періоду роботи, починаючи з 01 грудня 2021 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві та Головне управління Пенсійного фонду у Київській області безпідставно відмовили йому у зарахуванні у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (рік за півтора) до страхового стажу періоду його роботи з 23.11.2010 по 31.12.2012, з 16.01.2013 по 22.12.2016 на посаді водія автотранспортних засобів у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії "Буйг Траво Пюблік" та здійсненні перерахунку його пенсії, оскільки робота за вказаною посадою у зоні відчуження Чорнобильської АЕС належить до посад за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, у той час як позивач надав всі необхідні документи, які підтверджують період його роботи за відповідною посадою. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 18 липня 2022 позов задоволено: - визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві (код ЄДРПОУ - 22869069) №103230000171 від 01.12.2021 та відмову Головного управління Пенсійного фонду у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548), викладену у листі №26-234475/К-02/8-1000/22 від 04.01.2022 щодо зарахування до страхового стажу у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (з розрахунку рік за півтора) [PERSON] періоду роботи в Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії " Буйг Траво Пюблік " у зоні відчуження з 24 листопада 2010 року по 31 грудня 2012 року, з 16 січня 2013 року по 22 грудня 2016 року на посаді водія автотранспортних засобів, як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини 3 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", проведенні перерахунку пенсії; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) зарахувати у пільговому обчисленні у полуторному розмірі (з розрахунку рік за півтора) до страхового стажу [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) період роботи в Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже"/Компанії " Буйг Траво Пюблік " у зоні відчуження з 24 листопада 2010 року по 31 грудня 2012 року, з 16 січня 2013 року по 22 грудня 2016 року на посаді водія автотранспортних засобів, як роботу по Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, затвердженими Кабінетом Міністрів України, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, як це передбачено абзацом 10 частини 3 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", провести перерахунок пенсії у зв`язку із збільшенням пільгового страхового стажу, та виплачувати її в обрахованому розмірі з урахуванням зазначеного періоду роботи, починаючи з 01 грудня 2021 року; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області (код ЄДРПОУ - 22933548) на користь [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ - 22869069) на користь [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що пільговий стаж позивача по Списку №1 за період роботи з з 24 листопада 2010 року по 31 грудня 2012 року, з 16 січня 2013 року по 22 грудня 2016 року в компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/компанії «Буйг Траво Пюблік» не підтверджено належним чином. Позивачем не подано відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] , РНОКПП - [NUMBER] , є громадянином України, про що свідчить паспорт серії [NUMBER] , виданий Славутицьким МВ ГУ МВС України в Київській області 24.03.1997. Позивач має статус громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоактивного контролю у 1988 році (категорія 4), що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 27.07.1993. Як вбачається з трудової книжки серії № [NUMBER] , позивач працював: - з 16.07.1984 по 17.11.1986 - водієм 3-го класу; - з 26.11.1986 по 05.01.1991 - водієм 3-го класу АТО; - з 04.04.1991 по 30.09.1997 - водієм 1-го класу Жовтоводського управління будівництва на автобазу №6 (Славутич); - з 01.10.1997 по 10.03.1999 - водієм-оператором у ТОВ "Союз-Віраж"; - з 19.04.1999 по 04.10.1999 - водієм у АОЗТ "Лотос"; - з 20.10.1999 по 10.03.2000 - водієм 1-го класу ПП "Вікс"; - з 15.03.2000 по 14.08.2006 - водієм у філіалі "Струм-Славутич", транспортній дільниці "Ж/д путь ЧАЕС", промбазі "Чорнобиль"; - з 21.11.2006 по 07.07.2008 - різальником металу на ножицях і пресах у ТОВ "Вітава"; - з 01.09.2008 по 15.07.2008 - водієм 1 класу дільниці з обслуговування та експлуатації виробничої бази у ЗАТ "Атомспецбуд"; - з 01.10.2009 по 19.11.2010 - підсобним робітником у ТОВ ВКВ "Політара"; - з 24.11.2010 по 31.12.2012 - водієм автотранспортних засобів у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на виконання проекту "Грантова угода (Чорнобильський фонд "Укриття" новий безпечний конфаймент"" (Франція); - з 16.01.2013 по 22.12.2016 - водієм автотранспортних засобів у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на виконання проекту "Грантова угода (Чорнобильський фонд "Укриття" новий безпечний конфаймент"" (Франція). З матеріалів справи вбачається, що позивачу з березня 2019 року було призначено пенсію за віком зі зниженням пенсійного віку на підставі ст. 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області із заявою про перерахунок пенсії від 26.11.2021 №2301. До вказаної заяви позивачем були додані наступні документи: паспорт громадянина України [PERSON] серії [NUMBER] ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] ; пенсійне посвідчення [PERSON] серія [NUMBER] ; посвідчення громадянина, який проживав (працював) у зоні посиленого радіоекологічного контролю категорія 4 на [PERSON] ; трудову книжку [PERSON] серія [NUMBER] ; архівну довідку Архівного відділу виконкому Славутицької міської ради № 05-04/735 від 17.11.2021 по особовій картці працівника [PERSON] , №П-2 архівного фонду Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік; Архівну довідку Архівного відділу виконкому Славутицької міської ради № 05-04/736 від 17.11.2021 по табелям працівників, задіяних на роботах із шкідливими умовами праці архівного фонду Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік на [PERSON] за період з листопада 2010 року по грудень 2016 року з зазначенням доплати за роботу у зоні відчуження, особливо шкідливі умови праці; Архівну довідку Архівного відділу виконкому Славутицької міської ради № 05-04/737 від 17.11.2021 р. по розрахунково-платіжних відомостях і заробітної плати працівників архівного фонду Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік на [PERSON] за період з листопада 2010 року по грудень 2016 року з зазначенням доплати за роботу у зоні відчуження, особливо шкідливі умови праці; довідку Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік № 64-16 від 16.12.2016 на [PERSON] про отриману дозу зовнішнього опромінення за період з 2010 по 2016; копію Свідоцтва про акредитацію виконавця (юридичної особи - неризидента) проекту (програми) міжнародної технічної допомоги Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік ; копію Договору підряду між ДСП "Чорнобильська АЕС та Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік (Контракт SІР08-1-001) від 08.08.2007; копію наказу Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанія Буйг Траво Пюблік №088 від 21.11.2013 "Про атестацію робочих місць за умовами праці"; копії свідоцтв про атестацію санітарно промислової лабораторії ТОВ "НВЦ "Новатор". Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області своїм листом від 02.12.2021 №1000-0212-8/123649 направило позивачу рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 01.12.2021 №103230000171, яким було відмовлено [PERSON] у перерахунку пенсії. Так, у спірному рішенні відповідач зазначив, що відповідно до пункту 20 Порядку №637 для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення надається уточнююча довідка підприємства, установи, організації або їхніх правонаступників за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2006 №920. Проте, до заяви позивачем не долучено такої довідки. Також, 07.12.2021, позивач повторно звернувся до Головного управління Пенсійного фонду у Київській області з заявою про перерахунок пенсії. Однак, на звернення позивача, відповідач своїм листом від 04.01.2022 №26-23475/К-02/8-1000/22 повідомив про те, що для підтвердження пільгового стажу роботи в Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанії Буйг Траво Пюблік у періоди з 24.11.2010 по 31.12.2010 та з 16.01.2013 по 22.12.2016, позивачеві слід надати довідки про пільговий стаж Ф-122, довідку встановленого зразка згідно додатку №5 до Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ №637 від 12.08.1993 (зі змінами), яка має містити всю необхідну інформацію (про періоди роботи за списком №1), атестацію робочих місць на підприємстві тощо) та надати документи про атестацію робочих місць в Компанії Вінсі Конструксьон Гран Проже та Компанії Буйг Траво Пюблік , згідно Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Міністрів України від 01.08.1992 №442. Не погоджуючись з рішенням Головного управління Пенсійного фонду в м. Києві та відмовою Головного управління Пенсійного фонду у Київській області щодо здійснення перерахунку пенсії, позивач звернувся до суду. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами протиправно не зараховано позивачу у пільговому обчисленні до страхового стажу при обчисленні пенсії період роботи у зоні відчуження в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» з 24.11.2010 по 22.12.2016. Надаючи правову оцінку правомірності прийнятого судом першої інстанції рішення з урахуванням доводів апеляційної скарги та встановлених обставин справи, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Згідно зі статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - це період протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачено страхові внески в сумі, не менший, ніж мінімальний страховий внесок. Відповідно до статті 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом. Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Пунктом 1 Порядку № 637 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Постановами Кабінету Міністрів України від 29.02.1996 № 250, від 30.06.1998 № 982, від 07.02.2000 № 223, від 29.01.2003 № 137, від 27.04.2006 № 571, від 10.09.2008 № 831 (з наступними змінами) встановлено, зокрема, що особам, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, час роботи або служби зараховується до стажу роботи та вислуги років у полуторному розмірі (в тому числі, за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних ботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію на віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36). Дія зазначеної постанови поширюється на осіб, які постійно працюють або виконують службові обов`язки у зоні відчуження, в тому числі, а не виключно, на осіб, зайнятість яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Списку №1. Постановою Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 № 383 затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Відповідно до пункту 3 вищезазначеного Порядку при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 (приклади у додатках 1, 2). Як вбачається з записів у трудовій книжці № [NUMBER] , позивач працював: з 16.07.1984 по 17.11.1986 - водієм 3-го класу; з 26.11.1986 по 05.01.1991 - водієм 3-го класу АТО; з 04.04.1991 по 30.09.1997 - водієм 1-го класу Жовтоводського управління будівництва на автобазу №6 (Славутич); з 01.10.1997 по 10.03.1999 - водієм-оператором у ТОВ "Союз-Віраж"; з 19.04.1999 по 04.10.1999 - водієм у АОЗТ "Лотос"; з 20.10.1999 по 10.03.2000 - водієм 1-го класу ПП "Вікс"; з 15.03.2000 по 14.08.2006 - водієм у філіалі "Струм-Славутич", транспортній дільниці "Ж/д путь ЧАЕС", промбазі "Чорнобиль"; з 21.11.2006 по 07.07.2008 - різальником металу на ножицях і пресах у ТОВ "Вітава"; з 01.09.2008 по 15.07.2008 - водієм 1 класу дільниці з обслуговування та експлуатації виробничої бази у ЗАТ "Атомспецбуд"; з 01.10.2009 по 19.11.2010 - підсобним робітником у ТОВ ВКВ "Політара"; з 24.11.2010 по 31.12.2012 - водієм автотранспортних засобів у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на виконання проекту "Грантова угода (Чорнобильський фонд "Укриття" новий безпечний конфаймент"" (Франція); з 16.01.2013 по 22.12.2016 - водієм автотранспортних засобів у Компанії "Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік" на виконання проекту "Грантова угода (Чорнобильський фонд "Укриття" новий безпечний конфаймент"" (Франція). Відповідно до Списку № 1, затвердженому постановою Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173, час роботи повний робочий день у зоні відчуження дає право на пенсію на пільгових умовах. При цьому, згідно з позицією 22.1-1г Списку №1 виробництв, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Список №1), затвердженого постановою КМУ від 16 січня 2003 року №36 (зі змінами), працівники, зайняті повний робочий день у зоні відчуження на підприємствах, в установах і організаціях, перелік яких затверджується Мінприроди за погодженням з Мінсоцполітики та МОЗ. Виконувані позивачем роботи у компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік», розташованої у зоні відчуження Чорнобильської АЕС, відповідають Списку №1, затвердженому постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173. Так, як вже було зазначено вище позивачем надавалися відповідачу 2 довідки Архівного відділу виконкому Славутицької міської ради по особовім картам працівника [PERSON] про роботу позивача у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік», якими підтверджено, що позивач у спірний період працював на відповідних посадах. Питання щодо належності Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» до відповідного переліку підприємств, працівники яких зайняті повний робочий, день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 досліджувалось Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду при розгляді справі №743/683/17 та у постанові Верховного Суду від 09.02.2021 зазначено, що Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» (СП «Hоварка») включена до Переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий, день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, затвердженого проектом Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України. Однак, відповідні дії щодо подання наказу на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України не були вчинені у визначений Законодавством України строк. Постановою Деснянського районного суду міста Чернігова від 10.11.2016 року у справі № 750/4715/16-а визнано неправомірною бездіяльність Державного агентства України з управління зоною відчуження щодо подання на державну реєстрацію до Міністерства Юстиції України Наказу Міністерства екології та природних ресурсів України «Про затвердження переліку підприємств, установ і організацій, працівники яких зайняті повний робочий день у зоні відчуження та мають право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1». Вказане рішення на даний час є таким, що набуло законної сили. Відтак, бездіяльність Державного агентства України з управління зоною відчуження не може позбавляти право позивача на зарахування стажу роботи в пільговому обчисленні, що забезпечено Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали від Чорнобильської катастрофи», а відтак й права на призначення пенсії. Крім того, атестація робочих місць за умовами праці у Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже»/Компанії «Буйг Траво Пюблік» була здійснена наказом від 21.11.2013 №088. Велика Палата Верховного Суду у справі № 520/15025/16-а від 19.02.2020 сформулювала правовий висновок, згідно з яким особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1, відповідно до пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII. При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Не проведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці. З аналізу матеріалів справи та норм права, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для зарахування до пільгового стажу позивача за списком №1 період його роботи в Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» з 24.11.2010 по 22.12.2016 в зоні відчуження із здійсненням відповідного перерахунку з урахуванням збільшення страхового стажу. Колегія суддів не приймає до уваги посилання апелянта на практику Верховного Суду за 2018 -2019 рік, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій застосовується остання практика Верховного Суду, з урахуванням частини 5 статті 242 КАС України. Отже, колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються. При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв`язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Колегіє суддів досліджено матеріали справи та встановлено, що під час відкриття провадження у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, останнім не було сплачено судовий збір. У відповідності до пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду - 150% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, що у разі подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Розмір прожиткового мінімуму станом на 2021 рік становив - 2270,00 грн. Таким чином судовий збір за подання апеляційної скарги має бути сплачений апелянтом в сумі 1362,00 грн (2270,00*0,4*150). Враховуючи, що апелянтом не було сплачено судовий збір при поданні апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в даному випадку з апелянта підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1362,00 грн.

Результат розгляду: granted