Рішення адміністративного суду від 2023-06-14 00:00:00+03

Позивач - [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача - Головного управління ДПС у Волинській області, в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення ГУДПС у Волинській області від 20 лютого 2023 року винесену на підставі протоколу від 09 лютого 2023 року №001622/07-05. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 квітня 2023 року 2023 року позов залишено без задоволення. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню. В обґрунтування вимог апеляційної скарги покликається на те, що Товариство на АГНКС використовує зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, при цьому, постанова КМУ від 29 липня 2022 року №894 відтермінувала обов`язок Товариства встановлювати банківський термінал, що і є предметом спору в цій справі. Зазначає, що, оскільки стиснений природний газ (метан) не є пальним, то відповідно податковий орган та суд першої інстанції помилково прирівняв АГНКС до загальних АЗС і розповсюдив на позивача п.1 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", де окремо зазначено, що використання програмних реєстраторів розрахункових операцій при оптовій та/або роздрібній торгівлі пальним забороняється. Таким чином, вважає, що обставини відображені податковим органом в акті перевірки та протоколі не відповідають дійсності, що підтверджується податковою консультацією наданою ДПС України та фактично підтверджує незаконність винесеної податковим органом постанови. Крім того, зазначає, що у тексті постанови зазначено, що розгляд протоколу здійснювала одна посадова особа, однак оскаржуване рішення засвідчено підписом іншої. Також у протоколі містилися відомості про дату розгляду справи щодо нього за ч.1 ст.163-15 КУпАП, однак час та місце вказані не були, а також не зазначено інформації про характер та строки вчинення інкримінованого правопорушення. З врахуванням наведеного вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що на автозаправних станціях під час оптової та/або роздрібної торгівлі пальним взагалі заборонено використання загальних РРО, а здійснюється використання лише спеціалізованих реєстраторів розрахункових операцій, а саме ЕККА; АЗС зобов`язані застосовувати спеціалізовані електронні контрольно-касові апарати (ЕККА), вимоги до яких викладено в Технічних вимогах №13. Ці РРО зазначено в п.6 розд.I Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, затвердженого наказом ДПСУ від 21 грудня 2020 року №744. Вказує, що норми, викладені у постанові Кабінету Міністрів України від 29 липня 2022 року №894 щодо відстрочення обов`язку встановлення POS-терміналів у населених пунктах з чисельністю менше 25000 осіб до 2024 року не застосовується, оскільки АЗС використовують спеціалізовані електронні контрольно-касові апарати, які повинні забезпечувати можливість проведення розрахунків за замовлене / відпущене пальне в готівковій та не менш як у чотирьох безготівкових формах оплати. Звертає увагу, що у протоколі чітко викладено всі обставини порушення, зокрема, дату, час та місце вчинення порушення, а саме: 31.01.2023 року о 13:33 год на автозаправці за адресою: Ковельський район, с.Черкаси, вул. Польова, 1, а також здійснено опис суті порушення з посиланням на акт фактичної перевірки від 09.02.2023 року, що полягає у не забезпеченні можливості здійснення розрахунків держателями електронних платіжних засобів в господарській одиниці відсутній банківський термінал, чим порушено пункт 28 статті 38 Закону України «Про платіжні послуги». Крім того, механічна описка у оскаржуваній постанові не впливає на законність винесення оскаржуваного рішення органу ДПС України. Звертає увагу, що доводи апелянта щодо неналежного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки такі відомості були зазначені у протоколі, копія якого була врученою позивачу, однак останній станом на 20.02.2023 року до ГУ ДПС у Волинській обл. не з`явився та клопотання про відкладення розгляду справи не подав. Зазначає, що протокол повністю відповідає вимогам ст.256 КУпАП та положенням Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, Затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 02.07.2016 року №566. Крім того, вказує, що помилка у оскаржуваній постанові є технічною помилкою та не впливає на суть адміністративного порушення. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Позивача та представник позивача (апелянта) - [PERSON], Кушнірук А. В. у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача - Ракушинець В. О. у судовому засіданні в режимі відеоконференції не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 09 лютого 2023 року за наслідками проведення фактичної перевірки АГНЗС, яка розташована по вул.Польова, 1, у с.Черкаси Ковельського р-ну Волинської обл., де здійснює господарську діяльність ТОВ «Трансгазіндастрі АГ», ГУ ДПС у Волинській обл. було складено Акт (довідку) фактичної перевірки №002052, якою встановлено порушення вимог податкового законодавства. 09 лютого 2023 року посадовою особою ГУ ДПС у Волинській обл. щодо директора ТОВ «Трансгазіндастрі АГ» [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення №001622/72/07-05 за ч.1 ст.163-15 КУпАП. Зі змісту вищевказаного протоколу судом першої інстанції встановлено, що 31 січня 2023 року о 13:33 год на автозаправці за адресою: Ковельський р-н, с. Черкаси, вул. Польова, 1, де здійснює господарську діяльність ТОВ «Трансгазіндастрі АГ» було встановлено факт не забезпечення можливості здійснення розрахунків держателями електронних платіжних засобів в господарській одиниці через відсутній банківський термінал, чим порушено вимоги п.28 ст.38 ЗУ «Про платіжні послуги». У цьому протоколі міститься відмітка щодо повідомлення [PERSON] про розгляд адміністративної справи за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-15 КУпАП у приміщенні ГУ ДПС у Волинській обл. (наводиться адреса) 20 лютого 2023 року, а також підпис особи, відносно якої такий складено про ознайомлення з його змістом та про отримання його копії. Судом першої інстанції також встановлено, що 20 лютого 2023 року заст. начальника ДПС у Волинській обл. Левчук О.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за реєстраційним номером №84/03-20-07-05, якою [PERSON] , як директора ТзОВ «ТрансГазІндастрі», було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Зі змісту вищевказаної постанови вбачається, що директор ТОВ «Трансгазіндастрі АГ» [PERSON] не забезпечив можливість здійснення розрахунків через платіжні засоби - електронний платіжний термінал, чим порушено вимоги ЗУ «Про платіжні послуги» №1591-ІХ від 30 червня 2021 року (зі змінами та доповненнями). Ця постанова була винесена за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №001622/72/07-05 від 09 лютого 2023 року. У ході розгляду справи встановлено, що [PERSON] на розгляд справи щодо нього за ч.1 ст.163-15 КУпАП не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи, або ж клопотання будь-якого іншого змісту не подав. За наслідками винесення оскаржуваної постанови, її копію було надіслано за адресою місцезнаходження [PERSON] (супровідний лист № 2093/6/03-20-06-07-05-06 від 20.02.203 року). Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи щодо [PERSON] за ч.1 ст.163-15 КУпАП був проведений посадовою особою ГУ ДПС у Волинській області у відповідності до вимог чинного законодавства, відповідачем доведено в діях позивача наявність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-15 КУпАП, а відтак постанова про накладення адміністративного стягнення за реєстраційним номером №84/03-20-07-05 від 20 лютого 2023 року у повній мірі відповідає вимогам процесуального та матеріального права і підстави для її скасування відсутні. Даючи правову оцінку таким висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного. Ч.2 ст.19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Відповідності до пп.20.1.41 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право складати стосовно платників податків - фізичних осіб та посадових осіб платників податків - юридичних осіб протоколи про адміністративні правопорушення та виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення у порядку, встановленому законом. Згідно зі ст.234-2 КУпАП податкові органи розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням порядку приймання готівки для подальшого її переказу (стаття 163-13), порушенням порядку проведення готівкових розрахунків та розрахунків з використанням електронних платіжних засобів за товари (послуги) (стаття 163-15), ухиленням від подання декларації про доходи (стаття 164-1), порушенням законодавства про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (стаття 165-1), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), перешкоджанням уповноваженим особам органів доходів і зборів у проведенні перевірок (стаття 188-23). Від імені органів доходів і зборів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники органів доходів і зборів та їх заступники. За змістом ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-20 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Згідно зі ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Як вбачається зі змісту протоколу №006122/72/07-05 від 09 лютого 2023 року, такий складений уповноваженою на те особою - інспектором ГУ ДПС у Волинській області Шемчуком В. В., протокол складено у присутності особи, яка притягується до відповідальності, від підпису позивач відмовився, про що у протоколі зроблено відмітку. Крім того, у протоколі також зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 20 лютого 2023 року у приміщенні ГУ ДПС у Волинській області. У протоколі міститься відмітка щодо повідомлення позивача про розгляд адміністративної справи за ознаками вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-15 КУпАП у приміщенні ГУ ДПС у Волинській області (зазначається адреса) 20 лютого 2023 року, а також підпис особи, щодо якої такий складено про ознайомлення з його змістом та про отримання його копії. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що [PERSON] було належним чином повідомлено про дату та місце розгляду справи щодо нього, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними. При цьому, за змістом ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. ... Якщо при вирішенні питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення органами (посадовими особами), переліченими у пунктах 1-4 статті 213 цього Кодексу, одночасно вирішується питання про відшкодування винним майнової шкоди, то в постанові по справі зазначаються розмір шкоди, що підлягає стягненню, порядок і строк її відшкодування. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження. ... Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом. Згідно з абз.2 п.1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою Наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року №566 від імені податкових органів розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівник (заступник керівника або уповноважена посадова особа) відповідного податкового органу. Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення за результатами розгляду справи посадова особа податкового органу виносить одну з таких постанов: постанова про накладення адміністративного стягнення за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції; постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення за формою згідно з додатком 5 до цієї Інструкції. Зі змісту додатку 4 до Інструкції з оформлення податковими органами матеріалів про адміністративні правопорушення вбачається, що у такій постанові про накладення адміністративного стягнення в частині встановлення обставин справи заповнюються відомості про особу, яка винесла постанову, а саме: посада, прізвище, ім`я, по батькові (за наявності). Також дана постанова підписується керівником (заступник або уповноважена посадова особа) податкового органу та вказується його прізвище, ім`я, по батькові (за наявності). Як вбачається з матеріалів справи, 20 лютого 2023 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що у такій зазначено: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Разом з тим, у вступній частині постанови особа, яка розглядала справу зазначено посадову особу «в.о. начальника ГУ ДПС у Волинській області Сергій Лисеюк», а підписала постанову «в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Волинській області Оксана Левчук». Представник відповідача покликається на технічну описку, разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин та усунення вказаних порушень. Як зазначалося вище, постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, разом з тим, у спірних правовідносинах стверджувати про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підписана посадовою особою, яка розглянула справу підстави відсутні. Таким чином, вказане порушення норм процесуального права щодо особи уповноваженої з розгляду та підписання постанови про адміністративне правопорушення дає підстави колегії суддів дійти висновку, враховуючи положення ч.3 ст.286 КАС України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ГУ ДПС у Волинській області від 20 лютого 2023 року винесену на підставі протоколу від 09 лютого 2023 року №001622/07-05 і направлення справи на новий розгляд до ГУ ДПС у Волинській області. Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги частково підставними та обґрунтованими з наведених вище мотивів. Щодо решти доводів апелянта по суті самого правопорушення, то колегія суддів вважає вирішення таких за встановлених обставин передчасними. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно встановив обставини справи та прийняв рішення з порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Результат розгляду: partial