Рішення адміністративного суду від 2024-03-13 00:00:00+02

[PERSON] звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у проведенні перерахунку [PERSON] пенсії на підставі наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області довідки від 10.07.2023 №5405-6032/5412; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести [PERSON] з 01.02.2023 перерахунок пенсії на підставі наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області довідки від 10.07.2023 №5405-6032/5412 у розмірі 90% від грошового забезпечення та здійснити виплату перерахованої пенсії без обмеження її розміру, з урахуванням проведених платежів. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у проведенні перерахунку [PERSON] пенсії на підставі наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області довідки від 10.07.2023 №5405-6032/5412. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести [PERSON] з 01.02.2023 перерахунок пенсії на підставі наданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області довідки від 10.07.2023 №5405-6032/5412 з урахуванням проведених платежів. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу, в якій покликається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що з протоколу за пенсійною справою від 01 березня 2023 року вбачається, що виплата його пенсії обмежується, оскільки така нарахована в розмірі 26585,29 грн, а виплачується в розмірі 24785,29 грн. Вказує, що оскаржував дії відповідача не тільки щодо обмеження розміру індексації, \~але і щодо виплати нарахованої пенсії вцілому. Зазначає, що вимога у позовній заяві про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії у розмірі 90 % від грошового забезпечення не є позовною вимогою, як помилково вважає суд першої інстанції, а обгрунтованою деталізацією алгоритму дій відповідача при проведенні перерахунку на підставі нової довідки. Звертає увагу, що протягом тривалого часу відповідач при черговому перерахунку його пенсії змінює і її відсоток, що призводить до постійного звернення до суду за захистом одного і того ж права права на пенсію у тому ж відсотку, в якому вона була призначена. Просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити повністю. Оскільки апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, яке ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні), апеляційний суд відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу в порядку письмового провадження. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Оскільки рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову не оскаржується, суд апеляційної інстанції не надає правової оцінки спірним правовідносинам у цій частині. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Івано-Франківській області та відповідно до протоколу за пенсійною справою №0904004982 (МНС) від 01.09.2016 з 16.08.2016 пенсія призначена відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (а.с.35). Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області на виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду у справі від 26.05.2023 за №300/861/23 підготувало нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача від 10.07.2023 №5405-6032/5412 станом на 01.01.2023 для перерахунку пенсії з 01.02.2023. Згідно вказаної довідки розмір грошового забезпечення в загальному склав \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30661,50 грн, в тому числі: посадовий оклад 9660,00 грн; оклад за військовим званням 2250,00 грн; надбавка за вислугу років (50%) 5955,00 грн, надбавка за особливості проходження служби (50%) 8932,50 грн, премія (40%) 3864,00 грн (а.с.10). 11.07.2023 з метою здійснення відповідного перерахунку пенсії на підставі виданої довідки, позивач звернувся до відповідача із відповідною заявою (а.с.11). Листом від 07.08.2023 №7208-6662/К-02/8-0900/23 повідомлено позивача про відсутність підстав для проведення перерахунку пенсії. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що \~\~\~\~через зростання прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, у позивача виникло право на перерахунок пенсії на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення, виходячи з розміру складових, розрахованих згідно з постановою № 704 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Також суд першої інстанції вказав, що обмеження розміру пенсії позивача відповідачем не здійснювалось, проте виплата пенсії [PERSON] здійснюється без урахування індексації, передбаченої Постановою КМУ від 24.02.2023 № 168, а вимога про зобов`язання відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 90% від грошового забезпечення є передчасною. Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Враховуючи вимоги частини 2\~ \~\~статті 19 Конституції України\~ \~\~та частини 2\~ \~\~статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Законом України № 2262-ХІІ від 09.04.1992 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» (далі Закон № 2262-ХІІ) визначені умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Зазначеним Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист. Приписами частини сьомої ст.43 Закону № 2262-ХІІ (в редакції Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України від 24.12.2015 № 911-VIII чинній з 01.01.2016 по 20.12.2016) передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень. Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.7 ст.43 Закону № 2262-XII, згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн. Згідно п.2 резолютивної частини цього Рішення положення ч.7 ст.43 Закону № 2262-XII, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення. Частина сьома ст.43 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 № 7-рп/2016. Рішення Конституційного Суду України є обов`язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене. Таким чином, колегія суддів висновує, що обмеження максимальним розміром пенсії осіб, звільнених з військової служби, є протиправним. Як вбачається з протоколу за пенсійною справою від 01 березня 2023 року виплата пенсії позивача нарахована в розмірі 26585,29 грн, однак виплачується в розмірі 24785,29 грн Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає підставними позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити з 01 березня 2023 року виплату пенсії позивача без обмеження її максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. Щодо зобов`язання відповідача провести [PERSON] з 01.02.2023 перерахунок пенсії на підставі наданої Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області довідки від 10.07.2023 №5405-6032/5412, виходячи із 90% грошового забезпечення, колегія суддів зазначає наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивач з 01.01.2018 року неодноразово звертався до суду з приводу зменшення пенсійним органом під час чергового перерахунку відсотку грошового забезпечення, з якого нараховується пенсія, а також щодо обмеження розміру виплати пенсії. Зокрема, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року у справі №300/3812/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України \~\~\~\~в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату [PERSON] пенсії відповідно до складеної Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області довідки за № 5401-8981/5416 від 18.11.2020 про розмір грошового забезпечення, з урахуванням посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням підполковник, надбавки за вислугу років, надбавки за особливості проходження служби та премії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90 % сум грошового забезпечення, та з урахуванням виплачених сум. 11.02.22 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду у справі №300/5153/21 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити [PERSON] з 01.04.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки від 18.11.2020 №5401-8981/5416 виданої ГУ ДСНС України в Івано-Франківській області, виходячи з розміру 90% грошового забезпечення без обмеження її максимального розміру, з урахуванням раніше виплачених сум. 06.11.23 постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з 01 лютого 2021 року відповідно до довідки від 31 березня 2023 року №5405-2856/5412 про розмір грошового забезпечення, виданої Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області у розмірі 90% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням проведених виплат. З вищенаведеного вбачається, що відповідач, проводячи перерахунок пенсії на виконання кожного судового рішення, припиняв виконання попереднього. Колегія суддів зазначає, що при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років є незмінним. Суд наголошує, що у даному випадку висновки суду у справі №300/5605/23 щодо відсоткового значення пенсії позивача є обов`язковими для відповідача не лише в межах цієї справи, але і під час виникнення/існування інших правовідносин, які пов`язані з пенсійним забезпеченням [PERSON] . Зважаючи на це, відповідач при черговому перерахунку пенсії не може зменшувати відсотковий розмір пенсії позивача, тобто знову вчиняти ті ж самі дії, які вже були визнані судом протиправними, умисно ігноруючи рішення суду, яке набрало законної сили. Відповідач повинен при кожному наступному перерахунку пенсії позивача застосовувати належний відсоток розміру його грошового забезпечення для перерахунку пенсії. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях, аналізуючи національні системи правового захисту на предмет дотримання права на ефективність внутрішніх механізмів в аспекті забезпечення гарантій, визначених ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вказував, що для того, щоб бути ефективним, засіб захисту має бути незалежним від будь-якої вжитої на розсуд державних органів дії, бути безпосередньо доступним для тих, кого він стосується (див. рішення від 06.09.2005 р. у справі «Гурепка проти України» (Оигерка V. Пкгаіпе), заява №61406/00, п. 59); спроможним запобігти виникненню або продовженню стверджуваному порушенню чи надати належне відшкодування за будь-яке порушення, яке вже мало місце (див. рішення від 26.10.2000 р. у справі «Кудла проти Польщі» (Кікіїа V. Роїапсі), заява №30210/96, п. 158) (п. 29 рішення Європейського суду з прав людини від 16.08.2013 р. у справі «Гарнага проти України» (Сгатацау. Икгаіпе), заява №20390/07). Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав. Таким чином, обираючи спосіб захисту порушеного права, суд зобов`язаний враховувати положення статті 13 Конвенції стосовно права на ефективний засіб юридичного захисту, під яким слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів (наслідків), дає найбільший ефект, забезпечує поновлення порушеного права та є адекватним наявним обставинам. Таким чином, апеляційний суд, враховуючи неодноразове звернення позивача до адміністративного суду щодо зменшення розміру відсотку при перерахунку відповідачем його пенсії, вважає за необхідне для ефективного захисту його прав, свобод та інтересів задовольнити позов в повному обсязі. З огляду на викладене, враховуючи положення статті 317 КАС України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовані норми матеріального права, що має наслідком скасування рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову та в цій частині ухвалення постанови про задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 139 КАС України судові витрати розподілу не підлягають, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору.

Результат розгляду: granted