Рішення адміністративного суду від 2023-06-13 00:00:00+03

Позивач ФОП [PERSON] звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державного нагляду (контролю) у Харківській області Державної служби України з питань безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу № 335343 від 19.08.2022 щодо Фізичної особи - підприємця [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постанова про застосування адміністративно - господарського штрафу прийнята відповідачем без урахування усіх обставин, оскільки на переконання позивача, транспортний засіб забезпечений усіма необхідними документами, відтак така постанова підлягає скасуванню у судовому порядку. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись з вказаним рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм права та невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, просить рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2023 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що відповідач при прийнятті оскаржуваної постанови, не забезпечив право позивача на подання пояснень, заперечень, доказів та участь у розгляді справи про притягнення до відповідальності. Зазначає, що посадовими особами Укртрансінспекції не надано всі необхідні документи для перевірки та встановлення належного розпорядника транспортного засобу та вантажу на момент перевірки. Доказів проведення габаритно-вагового контролю у спеціально відведеному місці, в тому числі, певному пересувному пункті, проведення перевірки відповідності габаритів вантажу певним нормам з використанням сертифікованого обладнання не надано. Також, судом першої інстанції взагалі не взято до уваги обґрунтування щодо строків притягнення до відповідальності. Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу, відповідач зазначає, що автомобільний перевізник ФОП [PERSON] здійснював перевезення вантажу з порушенням норм ЗУ "Про автомобільний транспорт", а саме перевищення встановленим законодавством габаритно-вагових норм понад 30 % при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу. В подальшому, відповідачем належним чином повідомлено позивача про розгляд справи про виявлене правопорушення та прийнято відповідну постанову. Відповідач зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 250 ГК України адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб`єкта господарювання протягом 6 місяців. З урахуванням наведеного, вказує, що доводи позивача не підтверджують порушення контролюючим органом його прав під час проведення рейдової перевірки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи підтверджено, що

Результат розгляду: granted