Рішення адміністративного суду від 2022-11-11 00:00:00+02

У вересні 2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії 1КІ № 0000241931 від 19 жовтня 2021 року, винесену головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Полторацьким А.О. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження по справі. Позовні вимоги обґрунтував тим, що 19 жовтня 2021 року відносно нього складено постанову серії 1КІ № 0000241931 та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за те що 19 жовтня 2021 року о 08.56 годині ним здійснено зупинку транспортного засобу «Volkswagen Passat Variant», д.н.з. [NUMBER] , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушено п. 3.34 р. 33 ПДР України. Стверджує, що номерні знаки транспортного засобу, який було зафіксовано на технічний засіб інспектора з паркування Термінал ParkUP позаду ( [NUMBER] ) не відповідають номерному знаку попереду ( [NUMBER] ), що є грубим порушенням чинного законодавства. Крім того, номерний знак попереду, марка, модель, тип кузова та колір транспортного засобу, який було зафіксовано на технічний засіб інспектора з паркування Термінал ParkUP не відповідають даним транспортного засобу, який було зафіксовано в постанові. Отже, позивач як власник транспортного засобу «Volkswagen Passat Variant», д.н.з. [NUMBER] не має жодного відношення до автомобіля, який було зафіксовано на технічний засіб інспектора з паркування Термінал ParkUP. З наведених підстав вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення є такою, що винесена всупереч вимогам законодавства України, які регулюють відносини в сфері дорожнього руху, без всебічного та повного з?ясування всіх обставин справи, які потрібні для об`єктивного розгляду справи та є незаконною. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 вересня 2022 року справу передано на розгляд головуючому судді Шролик І.С. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 вересня 2022 року позовну заяву залишено без руху, оскільки позивач, подавши позовну заяву в електронній формі через систему «Електронний суд» не надав до неї доказів надсилання її копії з додатками листом з описом вкладення відповідачу та не додав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. 12 вересня 2022 року позивач через систему «Електронний суд» надав заяву про усунення недоліків Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 вересня 2022 року поновлено [PERSON] строк на оскарження постанови, позов прийнято до розгляду з відкриттям спрощеного позовного провадження. Відповідач, не скористався правом надати відзив на позовну заяву в порядку ст. 47 КАС України, у встановлений судом 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження. Згідно зворотного поштового повідомлення ухвалу суду про відкриття провадження отримано 24 жовтня 2022 року. Представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за його відсутності. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 205 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з`явились, на підставі наявних в справі доказів. Згідно ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Враховуючи відсутність клопотань про проведення судового засідання та наявність достатніх доказів для розгляду справи, суд вбачає можливим розглянути справу без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши письмові матеріали справи, зібрані у справі докази, оцінивши їх в сукупності суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 19 жовтня 2021 року головним інспектором з паркування відділу інспекції з паркування Голосіївського району управління (інспекції) паркування Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Полторацьким А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване у режимі фотозйомки (відеозапису) серія 1КІ № 0000241931, якою на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП застосовано до позивача [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. З постанови вбачається, що 19 жовтня 2021 року о 08.56 годин [PERSON] в м. Києві по вул. Платона Майбороди, 5/9 здійснив зупинку транспортного засобу «Volkswagen Passat Variant», д.н.з. [NUMBER] , в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34 р. 33 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 28). Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, яка передбачає відповідальність, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Предметом оскарження є постанова по справі про адміністративне правопорушення, перевіряючи правомірність її винесення суб`єктом владних повноважень, суд зобов`язаний перевірити наявність в діях [PERSON] складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Згідно зі ст. 245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП). За положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Таким чином, у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, збирати докази зобов`язані працівники Національної поліції. За змістом норм ч. 1, ч. 2 ст. 7, ст. 245 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності. Завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Ч. 1 ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Ч. 2 цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи (ч. 3 ст. 77 КАС України). Верховний Суд у своїй постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 вказав, що постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути беззаперечним доказом вчинення цією особою адміністративного проступку, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, диспозицією ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками. В постанові про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності зазначенно транспортний засіб марки «Volkswagen Passat Variant», д.н.з. [NUMBER] . Однак судом встановлено, що номерні знаки транспортного засобу, який було зафіксовано на технічний засіб інспектора з паркування Термінал ParkUP позаду ( [NUMBER] ) не відповідає номерному знаку попереду ( [NUMBER] ). Крім того, номерний знак попереду, марка, модель, тип кузова та колір транспортного засобу, який було зафіксовано на технічний засіб інспектора з паркування Термінал ParkUP: транспортний засбі марки «Chrysler 200» (2014-2017) д.н.з. [NUMBER] / [NUMBER] , не відповідають даним транспортного засобу, який було зафіксовано в постанові: «Volkswagen Passat Variant» 2017, д.н.з. [NUMBER] . Отже [PERSON] , як власник транспортного засобу «Volkswagen Passat Variant» з державним номером [NUMBER] , що підтверджено матеріалами справи, не має жодного відношення до автомобіля, який було зафіксовано на технічний засіб інспектора з паркування Термінал ParkUP. Вітак постанова містить суттєві розбіжності з інформацією, які містить технічний засіб, а [PERSON] у даному випадку не являється суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідачем до суду не надіслано будь-яких належних та допустимих доказів на спростування обставин, наведених [PERSON] у позові. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Відсутність події адміністративного правопорушення означає, що діяльність (дія чи бездіяльність) особи не може розцінюватися як правопорушення, тобто відсутній сам факт правопорушення. У свою чергу, склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. Враховуючи сукупність викладених обставин, через відсутність належних та допустимих доказів, що саме автомобіль «Volkswagen Passat Variant» 2017, д.н.з. [NUMBER] , власником якого є позивач, було зупинено в зоні дії дорожнього знаку 3.34, суд приходить до переконання, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії 1КІ № 0000241931 від 19 жовтня 2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу в сумі 340,00 грн. підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі. Питання щодо судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 139 КАС України. У відповідності до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 496,20 грн. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted