Рішення адміністративного суду від 2022-05-30 00:00:00+03

16 листопада 2021 року Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут (далі - позивач, скаржник) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просив: - стягнути з [PERSON] на користь держави в особі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут витрати, пов`язані з утриманням у вищому навчальному закладі в сумі 19 687,39 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі №420/22283/21 адміністративний позов Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до [PERSON] про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі - залишено без руху. Надано позивачу 10-ти денний строк, з дня отримання копії означеної ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом із доказами поважності причин його пропуску. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року у справі №420/22283/21 позовну заяву Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут до [PERSON] про стягнення витрат пов`язаних з утриманням у вищому військовому навчальному закладі, в силу приписів п.1 ч.4 ст.169 КАС України, у зв`язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі №420/22283/21 залишились не виконаними, недоліки позовної заяви в установлений строк не усунуті. Позивач - Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут, не погодившись із вказаною ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 22.12.2021 року, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу, ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження у справі та прийняти постанову по справі, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що, на його думку, виразилось у неналежному повідомленні позивача щодо прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут без руху. Скаржник наголошує, що Військовий інститут телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут не отримував за допомогою засобів електронного зв`язку копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі №420/22283/21. У свою чергу, копія означеного судового рішення від 19.11.2021 року надійшла на адресу позивача 10.12.2021 року, що підтверджується копією поштового конверту та відомостями з сайту АТ Укрпошти про отримання листа за №6530011635939. Разом з цим, на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 19.11.2021 року, 20.12.2021 року скаржником за допомогою засобів поштового зв`язку направлено на адресу суду першої інстанції заяву про поновлення строків звернення до адміністративного суду, що свідчить про виконання позивачем недоліків позовної заяви в установлений строк. Згідно до положень ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Так, приписами ч.1 ст.168 КАС України визначено, що позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції, де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді. Частинами 1, 2 ст. 169 КАС України передбачено, суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Згідно до ч.1 ст.241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови. Процедурні питання вручення судового рішення врегульовані положеннями ст. 251 КАС України. Так, частинами 5, 6, 7 ст. 251 КАС України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє. Отже, законодавством визначено, що відлік процесуального строку пов`язується з днем вручення судового рішення, який установлюється за правилами частини шостої статті 251 КАС України. У цій справі скаржник послався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що виразилось у неналежному повідомленні позивача про прийняття судом ухвали про залишення позовної заяви Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут без руху. Колегія суддів вважає обґрунтованими наведені доводи скаржника та зауважує, що у відповідності до частини 13 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зі змінами внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення поетапного впровадження Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи» від 27 квітня 2021 року № 1416-IX, положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положення, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), розробляються Державною судовою адміністрацією України та затверджуються Вищою радою правосуддя після консультацій з Радою суддів України. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС). У газеті «Голос України» від 04.09.2021 року № 168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку. Абзацом 3 підпункту 15.17 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень КАС України, окремі підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи. Про початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх необхідних для її повного функціонування підсистем (модулів) Вища рада правосуддя публікує оголошення у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України. Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 5 жовтня 2021 року. Частина 5 статті 18 КАС України вказує, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Відповідно частини 6 статті 18 КАС України, адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Аналогічні положення містяться у частині 10 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС. Так, в позовній заяві, на виконання вимог пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, позивачем - Військовим інститутом телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут було вказано поштову адресу, номер засобу зв`язку (тел. 044 280 59 67, 280 25 83) та адресу електронної пошти - viti@viti.edu.ua. Відповідно до змісту позовної заяви, поданої до суду, жодних відомостей про наявність у позивача та/або його представника офіційних електронних адрес остання не містить, а інформації про те, що вказана електронна адреса позивача - Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут зареєстрована як офіційна, в матеріалах справи немає. Разом з тим, суд першої інстанції надіслав копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі №420/22283/21 про залишення позовної заяви без руху виключно на електронну адресу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут. У матеріалах міститься роздруківка, зроблена з програми «Roundcube», в якій зазначено, що 30 листопада 2021 року об 16:38 годин було доставлено повідомлення, надіслане з електронної адреси суду першої інстанції postmaster@adm.od.court.gov.ua (а.с.56-57). Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі №420/22283/21 про залишення позовної заяви без руху, 30.11.2021 року направлена на адресу вказану представником позивача у позовній заяві, станом на 22.12.2021 року недоліки позовної заяви не усунуті, а тому наявні підстави для її повернення згідно із п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України. Поряд з цим, слід відмітити, що в позовній заяві позивач не висловлював жодних прохань щодо направлення копії судових рішень на його електронну адресу. Натомість, позивач заперечує про отримання ним ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року за допомогою засобів електронного зв`язку. Колегія суддів зауважує, що повертаючи позовну заяву у зв`язку з невиконанням вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, суд повинен пересвідчитись, що вжив вичерпних заходів для належного повідомлення позивача про необхідність виконання судового рішення та усунення недоліків позовної заяви, зокрема, як можливість надіслання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, так і інформування за допомогою засобів зв`язку. Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу представника позивача у розумінні пункту 2 частини шостої статті 251 КАС України. Окрім того, в матеріалах справи наявний телефонний номер Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут, тобто судом першої інстанції не вжито всіх можливих варіантів повідомлення позивача про наявність ухвали окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року. Таким чином, посилання апеляційного суду на вказану роздруківку, що міститься у матеріалах справи, не може вважатись належним повідомленням про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу відповідача у розумінні статті 251 КАС України. За таких обставин, наявні у матеріалах справи відомості не дають суду обґрунтованих підстав для встановлення факту вручення ухвали окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року про залишення позовної заяви без руху позивачу в установлений процесуальний спосіб, що відповідно слугує початком перебігу процесуального строку для усунення відповідних недоліків позовної заяви. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що спрямування копії ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 19.11.2021 року у справі №420/22283/21 на електронну адресу Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут відбулось не у спосіб та порядку, встановлені процесуальним законодавством. На час прийняття оскаржуваної ухвали суд попередньої інстанції достовірно не пересвідчився в отриманні ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем. Застосування наслідків, встановлених положеннями п.1 ч.4 ст.169 КАС України, можливе лише за умов беззаперечного встановлення та з`ясування судом дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, яке є визначальним для обчислення строку встановленого судом для усунення відповідних недоліків. Колегія суддів також враховує правову позицію Європейського суду з прав людини (далі також - "ЄСПЛ"), сформульовану в рішенні від 8 листопада 2018 року у справі "Созонов та інші проти України", у якій ЄСПЛ зазначив, що загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно із яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні. З огляду на викладене апеляційний суд вказує, що направлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху шляхом надсилання її на електронну адресу позивача, яка не є офіційною електронною адресою у розумінні частини третьої статті 251 КАС України, не може свідчити про обізнаність Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут щодо її існування та, як наслідок, наявності у нього можливості виконати вимоги такої ухвали суду шляхом усунення недоліків позовної заяви, визначених у цій ухвалі у встановлений судом строк. За наведеного правового регулювання колегія суддів дійшла висновку про передчасність застосування Одеським окружним адміністративним судом до спірних правовідносин наслідків, установлених пунктом п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Відтак, колегія суддів уважає, що ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року у справі № 420/22283/21 про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, а також принцип рівності сторін, допущено надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами І поставленою метою, наслідком чого стало порушення права позивача на судовий захист. Серед іншого, судова колегія звертає увагу скаржника на те, що повноваження суду апеляційної скарги за наслідками розгляду апеляційної скарги визначено у приписах статті 312 КАС України. Так, згідно із частиною 3 статті 312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції. Відтак, заявлені в апеляційній скарзі Військового інституту телекомунікацій та інформатизації ім. Героїв Крут вимоги щодо ухвалення апеляційним судом рішення про відкриття провадження у справі та прийняття постанови по справі про задоволення позовних вимог у повному обсязі є безпідставними. У відповідності до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Ураховуючи вище викладене, у зв`язку з неповним з`ясуванням судом обставин, які мають значення для справи та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, відповідно до приписів ч. 3 ст. 312, 320 КАС України, - оскаржувана ухвала суду про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження по справі.

Результат розгляду: partial