Рішення адміністративного суду від 2022-06-22 00:00:00+03

Державна організація Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(далі - позивач) звернулась до суду з позовом про визнання протиправним та скасування висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-02-23-014501-b, складений та оприлюднений Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач) 26.08.2021. В обґрунтування позову зазначав, що висновок не відповідає критерію «пропорційності», оскільки вимога розірвати договір, який укладено без порушення прав будь-яких осіб і сумлінно виконується сторонами, може призвести до безпідставного порушення майнових прав господарюючих суб`єктів - сторін договору та негативно вплинути на суспільний інтерес. Вимога відповідача щодо розірвання договору, укладеного за результатами проведеного тендеру, з суто формальних причин, не спрямована на досягнення легітимної мети та не є співмірною з нею, оскільки, суть «виявлених порушень» жодним чином не зачіпає бюджетні інтереси; задоволення вказаної вимоги відповідача призведе до настання несприятливих наслідків у вигляді зупинення будівництва автодороги державного значення. До того ж, Служба, перевіривши учасника - ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» згідно з ч. 2 абз. 1 ст. 17 прийшла до висновку що дійсно учасник виконав свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю, що не призвело до його дострокового розірвання і не було застосовано санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання договору. Переможець закупівлі Державне підприємство «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» надало лист-пояснення № 19.2-3-863т від 29.03.2021р. (вхідний №03-551/1 від 29.03.2021р.), де зазначено що помилково не була завантажена в електронну систему довідка, що підтверджує відсутність підстави, передбаченої абзацом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі», та вислав на адресу Служби довідку №19.2-3-852т від 26.03.2021р. (вхідний № 03-552/1 від 29.03.2021р.), що ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П. Шульгіна» виконало свої зобов`язання за раніше укладеним договором про закупівлю з цим самим замовником, що не призвело до його дострокового розірвання і не було застосовані санкції у вигляді штрафів та/або відшкодування збитків - протягом трьох років з дати дострокового розірвання договору. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, суд визнав протиправними та скасував оскаржений позивачем висновок відповідача. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на не повне з`ясування судом обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, неналежну оцінку доказів, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, відповідач просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2021 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В апеляційній скарзі зазначає, що приймаючи оскаржений висновок діяв у спосіб передбачений законодавством України. При цьому зазначив, що цей висновок відповідає критеріям пропорційності, адже повноваження відповідача спрямовані на забезпечення контролю за використанням державних, а не коштів власника. Позивач та третя особа своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, Державною організацією Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області проведено відкриті торги на закупівлю послуг з технічного огляду та випробувань на автомобільних дорогах загального користування державного значення Дніпропетровської області і видачі рекомендацій по їх подальшій експлуатації. Переможцем торгів визначено ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені М.П.Шульгіна», з яким 05.04.2021 року позивач уклав договір №ОБСМ-21/280-21. На підставі виявлення органом державного фінансового контролю ознак порушення законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, Північним офісом Держаудитслужби прийнято наказ про початок здійснення моніторингу закупівель №449 від 04.08.2021 року. За результатами моніторингу закупівлі, унікальний номер якої UA-2021-02-23-014501-b відповідачем складено висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 26.08.2021 року, який затверджено керівником Північного офісу Держаудитслужби та оприлюднено в електронній системі закупівель. Згідно констатуючої частини оскарженого висновку за результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено невідповідність переможця закупівлі вимогам тендерної документації, а саме: останній не надав документ щодо надійності учасника. Однак, у порушення пункту 3 частини 1 статті 31 Закону України «Про публічні закупівлі», позивач не відхилив тендерну документацію, не оприлюднив додаток №3 до укладеного з переможцем торгів договору. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель,

Результат розгляду: denied