Рішення адміністративного суду від 2022-07-01 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора капрала поліції УПП у Тернопільській області Фірманюк Г.Є. від 23.04.2021р. серія ЕАО №5361130 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, а справа закриттю. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.04.2022р. близько 10.38 год. він керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] у м. Тернопіль по вул. Будного, 9, проїхав регульований пішохідний перехід на сигнал світлофора, що забороняє рух(жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України. З даною постановою категорично не згідний, з наступних підстав. Вказує, що така постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та процедури складення, та є незаконною. У спірну постанову внесено неправдиві відомості про накладення відносно нього адміністративного стягнення. Працівник патрульної поліції у Тернопільській області Фірманюк Г.Є. не здобула жодного доказу, який підтверджував би те, що в його діях міститься склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та винесла постанову про обставини, які не підпадають під ознаки ч.2 ст. 122 КУпАП, при тому, грубо порушив вимоги Конституції України, ЗУ «Про національну поліцію», КУпАП та вимоги наказів МВС України. \~ \~ \~ \~ Також, для підтвердження порушення ним пункту 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати докази, зокрема, відеозапис події, пояснення свідків, тощо, проте таких доказів позивачем не надано. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення ним такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення немає відтак, викладені у постанові обставини набувають рис припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова). Тому своїми діями, [PERSON] грубо порушила вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Постанова винесена з порушенням вимог закону, основана на припущеннях і в порушення його прав, а тому її слід скасувати а провадження по справі закрити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, у попередньому судовому засіданні пояснив, що жодних порушень 23.04.2022р. не вчиняв та не проїжджав регульований пішохідний перехід на сигнал світлофора, що забороняє рух, а саме жовтий, за що і склали протокол про адміністративне правопорушення. Категорично не згідний з даною постановою, позов підтримує у повному обсязі та наполягає на його задоволенні. \~Представник відповідача Управління патрульної\~поліції у\~Львівській області\~Департаменту патрульної\~поліції\~у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином неодноразово повідомлені про час та місце слухання справи. Однак скерували на адресу суду відзив з якого вбачається, що доводи позивача заперечують з огляду на їх безпідставність та невмотивованість. Вказують, що твердження позивача не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення настання для нього негативних наслідків, зокрема у вигляді притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Згідно з ч. 5 ст. 14 ЗУ «Про\~дорожній рух»\~учасникам дорожнього\~руху ставиться\~в обов`язок\~знати і\~неухильно дотримувати\~вимог цього\~Закону,\~Правил дорожнього\~руху та\~інших нормативних\~актів з\~питань безпеки\~дорожнього руху.\~Відповідно до\~п.\~1.9.\~ПДР,\~особи,\~які порушують\~ці Правила,\~несуть відповідальні\~згідно із\~законодавством.\~Пунктом 11\~ч.1 ст. 23 ЗУ «Про Національну поліцію» визначено, що полі відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатацію транспортних\~засобів на\~вулично-дорожній\~мережі.\~Згідно з\~п.1\~ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти\~транспортні засоби\~у разі,\~якщо водій\~порушив Правила\~дорожнього руху.Отже,\~водій при\~керуванні автомобілем\~зобов`язаний в\~першу чергу\~дотримувати вимог\~ПДР України.Пунктом 2.3 б) Правил дорожнього руху України на водія покладений обов`язок бути уважним, стежити за\~дорожньою обстановкою,\~відповідно реагувати\~на її\~зміну,\~а також\~не відволікатися\~керуванням цим\~засобом у\~дорозі.Згідно п.\~2.3\~д)\~ПДР України\~водій транспортного\~засобу зобов`язаний\~своїми діями\~створювати загрози\~безпеці дорожнього\~руху.У відповідності\~до п.8.7.3\~г)\~ПДР України\~жовтий забороняє\~рух і\~попереджає наступну\~зміну сигналів.На підставі наведеного просять відмовити повністю у задоволенні позову у зв`язку з безпідставністю таких вимог. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. \~ \~ В\~силу ч.\~1\~ст.\~77\~КАС України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на яких\~ґрунтуються її\~вимоги та\~заперечення.\~ Як вбачається з копії постанови серії ЕАО №5361130, 23.04.2022р. близько 10.38 год. [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] у м. Тернопіль по вул. Будного, 9, проїхав регульований пішохідний пішохідний перехід на сигнал світлофора, що забороняє рух (жовтий), чим порушив вимоги п. 8.7.3 ґ ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного. Згідно з п.8 ч.1\~ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини 1\~статті 23 цього Закону\~визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням\~Правил дорожнього руху\~його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до\~Закону України "Про дорожній рух", встановлюють\~Правила дорожнього руху\~України (далі -\~ПДР\~України), затверджені\~постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001\~(із змінами та доповненнями). Згідно зі\~ст. 14 Закону України "Про дорожній рух"\~учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього\~Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.9\~ПДР\~України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом п.8.7.3 г) ПДР України жовтий забороняє рух і попереджає наступну зміну сигналів. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2\~ст.122 КУпАП\~настає в разі перевищення встановлених\~обмежень швидкості\~руху,\~проїзд на\~заборонний сигнал\~регулювання дорожнього\~руху та\~порушення інших\~правил дорожнього\~руху та тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до\~ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення\~правил дорожнього руху, в тому числі за\~ст.121 КУпАП. Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. \~ Відповідно до п.10 розділу ІІІ затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої\~\~наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted