Рішення адміністративного суду від 2022-11-11 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської міської ради, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання позивача від 17.10.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 0,10 гектара, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:247:0029, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти; зобов`язати відповідача на найближчому пленарному засіданні сесії Вишгородської міської ради, розглянути клопотання [PERSON] про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 0,10 гектара, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:247:0029, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, у порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.07.2022 адміністративний позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність Вишгородської міської ради Київської області, яка полягає у неприйнятті рішення за результатами розгляду клопотання [PERSON] від 17.10.2021 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 0,10 гектара, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:247:0029, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти; зобов`язати Вишгородську міську раду Київської області (код ЄДРПОУ - 04054866) на найближчому пленарному засіданні сесії Вишгородської міської ради Київської області, розглянути клопотання [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ) про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки приблизною площею 0,10 гектара, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) яка межує з земельною ділянкою з кадастровим номером 3221810100:01:247:0029, у відповідності до викопіювання з кадастрової карти, у порядку і спосіб, передбачені статтею 118 Земельного кодексу України; відстрочено виконання рішення суду у зобов`язальній частині до припинення (скасування) воєнного стану в Україні; стягнуто на користь [PERSON] (РНОКПП - [NUMBER] ), сплачені ним судовий збір у розмірі 992 (дев`ятсот дев`яноста дві) грн 40 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000 (три тисячі) грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Вишгородської міської ради Київської області (код ЄДРПОУ - 04054866). Відповідач вважає, що при прийнятті зазначеного рішення судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу на користь [PERSON] у розмірі 3000 (три тисячі) грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Вишгородської міської ради. Відповідач вказує, що представник позивача неодноразово виступає представником та/або заявником в Київському окружному адміністративному суді з ідентичними позовними заявами (різницею виступає тільки предмет позову - розмір земельної ділянки, місце розташування тощо). Отже, зміна адреси та площі земельної ділянки не є правовим аналізом, як зазначено в договорі «Про надання професійної правничої допомоги» та потреба в часі на складання ідентичної позовної заяви є необґрунтованою, оскільки, тексти позовних заяв, що подаються адвокатом за матовим Р.В. до суду є ідентичними. На думку відповідача, вищенаведені факти дають підстави стверджувати про фіктивність надання професійної правничої допомоги та їх оплати для стягнення коштів на користь позивача, що спростовує факт реальності падання професійної правничої допомоги. Відповідач вказує, що у провадженні Київського окружного адміністративного суду наразі перебуває більше 60 ідентичних позовів за участю [PERSON] як позивача так і представника позивачів і стягнення витрат на правничу допомогу є нічим іншим ніж зловживанням гр. [PERSON] своїми правами. Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив.

Результат розгляду: partial