Рішення адміністративного суду від 2022-10-10 00:00:00+03

Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до [PERSON] про стягнення податкового боргу. В свою чергу, [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Головного управління ДПС у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №7690767-2405-0228 від 28.05.2021 року, що стало підставою виникнення спірного боргу. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2022 року у задоволенні первісного позову Головного управління ДПС у Вінницькій області до [PERSON] про стягнення податкового боргу - відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №7690767-2405-0228 від 28.05.2021 року. Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Вінницькій області звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати у зв"язку з порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення. З підстав викладених в апеляційній скарзі, апелянт просить прийняти нове рішення, яким відмовити [PERSON] в задоволенні позовних вимог за його зустрічним позовом щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Вінницькій області №7690767-2405-0228 від 28.05.2021 року, а позовні вимоги \~Головного управління ДПС у Вінницькій області щодо стягнення податкового боргу задовольнити в повному обсязі. [PERSON] подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального права, при повному та всебічному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, в зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін. У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2010 року між Стрижавською селищною радою та ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) заключений договір орендної плати № 53, дата державної реєстрації 06.09.2012 року, строк дії договору - 25 років, земельна ділянка площею 0,2282 га, яка розташована по [ADDRESS] в межах населеного пункту смт. Стрижавка, цільове призначення земельної ділянки: 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Орендна плата визначена у розмірі 3 (трьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 466228,35 грн. Стрижавська селищна рада листом від 18.06.2021 року № 1365/02-6, відповідно до пункту 288.1 статті 288 ПК України від 02.12.2010 року № 2755 -УІ із змінами та доповненнями, звернулася до Головного управління ДПС у Вінницькій області з проханням нарахувати орендну плату орендарю гр. [PERSON] за земельну ділянку площею 0,2282 га, кадастровий номер земельної ділянки 0520655900:02:010:0157, цільове призначення 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості за 2018-2019 роки згідно додаткової угоди №1 від 01.11.2018 року до договору земельної ділянки № 53 від 25.03.2010 року та надані документи в повному обсязі, а саме : додаткова угода до договору оренди, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.11.2018 року, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 08.10.2018 року №1018/0/195-18. Згідно \~\~\~додаткової угоди № 1 від 01.11.2018 року до договору оренди земельної ділянки від 25.03.2010 року укладеним між Стрижавською селищною радою та ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) та ФОП [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) в оренду передана земельна ділянка площею 0,2282 га , яка розташована по [ADDRESS] в межах населеного пункту смт. Стрижавка, цільове призначення земельної ділянки: 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Орендна плата визначена у розмірі 3 (трьох) відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 29.11.2018 року: в оренду передається земельна ділянка площею 0,2282 га, цільове використання - 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер 0520655900:02:010:0157. У відповідності з п.286.1 ст. 286 ПК України від 02.12.2010 року, податковим органом зроблені нарахування [PERSON] орендної плати та сформовані податкові повідомлення-рішення за період 2018-2019 роки: № 7690767-2405-0228 від 28.05.2021 року на суму 6993,43 грн. та №7690768-2405-0228 від 28.05.2021 року на суму 6993,43 грн. Станом на час подання первісного позову, згідно картки особового рахунку платника податків, за відповідачем рахувалася податкова заборгованість в розмірі 13974,65 грн., яка утворилася в результаті не сплати донарахованих ГУ ДПС у Вінницькій області сум грошового зобов`язання. Враховуючи, що відповідачем дана заборгованість не погашена, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. В свою чергу, відповідач стверджує, що ним здійснювалась \~\~\~орендна плата за договором №53 від 25.03.2010 року, а тому, з метою скасування податкового повідомлення-рішення №7690767-2405-0228 від 28.05.2021 року, подав до суду зустрічний позов. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що нарахування відповідачем податкового зобов`язання за спірним податковим повідомленням-рішенням є безпідставним, оскільки, враховуючи положення абзаців другого та третього пункту 288.1 статті 288 ПК України, в даному випадку порушено термін, порядок та процедуру надання інформації, яка може слугувати підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку, а лист Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, в розумінні зазначених положень ПК України, не є підставою для нарахування орендної плати. Відтак, вимоги зустрічного позову, на думку суду, підлягають задоволенню. І, як наслідок, оскільки податкове повідомлення - рішення №7690767-2405-0228 від 28.05.2021 року визнане судом протиправним та скасоване, суд вважає, що останнє не породжує жодних правових наслідків з моменту його прийняття. Зазначена позивачем сума заборгованості не є узгодженою, не набула статусу податкового боргу, а тому підстави для задоволення первісних позовних вимог відсутні. Колегія суддів, за результатом апеляційного розгляду справи, погоджується з висновками Вінницького окружного адміністративного суду. Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, апеляційний суд враховує наступне. Положеннями Податкового кодексу України визначено, що платником орендної плати є орендар земельної ділянки, який зобов`язаний сплачувати орендну плату за земельну ділянку, що перебуває у його користуванні на підставі договору оренди. Обов`язок сплачувати орендну плату виникає у землекористувача з дня виникнення права користування земельною ділянкою. Як вірно встановлено судом першої інстанції, [PERSON] , на підставі договору оренди землі від 25 березня 2010 року, укладеного між Стрижавською селищною радою Вінницького району Вінницької області та [PERSON] і [PERSON] , орендує земельну ділянку загальною площею 0,2282 га. Згідно з пунктом 3 вказаного Договору, нормативно-грошова оцінка земельної ділянки відсутня. Відповідно до умов пункту 6 зазначеного Договору, орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі, у розмірі 2500 грн. 00 коп. на рік. Таким чином, в даному випадку, для розрахунку розміру орендної плати підлягають застосування положень підпункту 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України для земельних ділянок, нормативну грошову оцінку яких не проведено. Відповідно до додатку 1 до Порядку нормативної грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.05.2017 № 262, нормативна грошова оцінка одиниці площі ріллі по Вінницькій області становить 27184,00 гривень (в т.ч. станом на 2018 рік). Зважаючи, що площа орендованої земельної ділянки складає 0,2282 га. та те, що нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки проведено не було - мінімальний розмір річної суми орендної плати для цієї земельної ділянки у 2018 році складав 310 грн 17 коп. Отже, річна сума платежу, визначена договором оренди землі навіть значно перевищувала мінімальний розмір річної суми орендної плати, встановленої Податковим кодексом України. Водночас, під час винесення спірного податкового повідомлення-рішення та визначення суми грошових зобов`язань, податковим органом не було враховано, що нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка орендується [PERSON] , була проведена лише 08.10.2018 року, що підтверджується витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки (кадастровий номер: 0520655900:22:010:0157, площа: 0,2282 га). Також не враховано, що Додаткову угоду № 1 до Договору оренди земельної ділянки від 25 березня 2010 року було укладено лише 05.11.2018 року та відповідно до якої, були внесені зміни до пункту 6 Договору оренди та зазначено, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі, в розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що ГУ ДПС у Вінницькій області помилково застосовано завищений розмір орендної плати для [PERSON] за 2018 рік, оскільки орендна плата в 2018 році мала б нараховуватись в сумі, визначеній в Договорі оренди до моменту, поки її розмір не було змінено на підставі проведення нормативної грошової оцінки та внесення змін до Договору оренди. Тобто сума зобов`язання, визначена ГУ ДПС у Вінницькій області в податковому повідомленні-рішенні №7690767-2405-0228 від 28.05.2021 року не ґрунтується на положеннях підпункту 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 ПК України. Водночас, під час визначення ГУ ДПС у Вінницькій області податкового зобов`язання з орендної плати за 2018 рік в розмірі 6993 грн. 43 коп., податковим органом не було враховано здійснення плати позивача по орендній платі в загальному розмірі 2528 грн., що підтверджується квитанціями, долученими до матеріалів справи. Відповідно до абзацу другого пункту 288.1 статті 288 ПК України, органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, які укладають договори оренди землі, повинні до 1 лютого подавати контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки переліки орендарів, з якими укладено договори оренди землі на поточний рік, та інформувати відповідний контролюючі орган про укладення нових, внесення змін до існуючих договорів оренди землі та їх розірвання до 1 числа місяця, що настає за місяцем, у якому відбулися зазначені зміни. Суд вірно відмітив, що Стрижавська селищна рада Вінницького району Вінницької області, як орендодавець, мала інформувати ГУ ДПС у Вінницькій області про внесення змін до договору оренди землі до 01.12.2018 року. В даному випадку, підставою для донарахування зобов`язань з орендної плати [PERSON] за 2018, 2019 роки став лист Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області від 18 червня 2021 року №1365/02-6, яким селищна рада просить здійснити нарахування орендної плати [PERSON] , що згідно \~абзаців другого та третього пункту 288.1 статті 288 ПК України, свідчить про порушення термінів, порядку та процедури надання інформації, яка може слугувати підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку. Лист Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, в розумінні зазначених положень ПК України, не є підставою для нарахування орендної плати. Зважаючи на зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що нарахування відповідачем податкового зобов`язання за спірним податковим повідомленням-рішенням є безпідставним, а тому вимоги зустрічного позову підлягають задоволенню. В свою чергу визначена податковим органом сума заборгованості не є узгодженою, не набула статусу податкового боргу, а тому підстави для задоволення первісних позовних вимог відсутні. Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Результат розгляду: denied