Рішення адміністративного суду від 2022-04-18 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сілкіна О.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що 25.10.2021 року відносно позивача інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Сілкіним О.А. винесена постанова серії БАВ № 254401 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п.п. 1.5 ПДР. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 140 КпАП України відносно позивача є незаконною, оскільки висновок відповідача, що позивач порушив вимоги ПДР України, ДСТУ 3587-97, не доведено належними та допустимими доказами, які б підтверджували вину позивача у даному правопорушенні. Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2021 року матеріали позовної заяви [PERSON] до інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Сілкіна Олексія Андрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя. В провадження Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя справа надійшла 17.01.2022 року Вх. № 1731. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Від відповідача відзив на позовну заяву не надходив. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 25.10.2021 року інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Сілкіним О.А. відносно позивача винесена постанова серії БАВ № 254401 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. за порушення п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п.п. 1.5 ПДР. У постанові зазначено, що [PERSON] 11.10.2021 о 17-16 год. в м. Запоріжжя вул. Товариська 39, Дніпровський район будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 0.6 м., шириною 0.6 м., глибиною 0.1 м., ями довжиною 0.47 м., шириною 0.5 м., глибиною 0.1 м., а також м. Запоріжжя вул. С. Тюленіна леп № 44, Дніпровський район, 09.10.2021 о 13-15, перебуваючи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни) довжиною 0.5 м., шириною 2.3 м., глибиною 0.1 м., 06.10.2021 року о 13-40 в м. Запоріжжя, вул. Хакаська 7, Дніпровський район, перебуваючи відповідальною особою за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями довжиною 2.7 м., шириною 1.6 м., глибиною 0.12м., чим порушив п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, п.п. 1.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За загальними правилами ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За визначенням, наведеним у ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted