Рішення адміністративного суду від 2022-02-01 00:00:00+02

ТОВ "Марвін ЛТД" 15 листопада 2021 року звернулося до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просило зупинити дію рішення №56395 від 19.10.2021 Комісії регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Хмельницькій області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість ТОВ "МАРВІН ЛТД" (код 40635255) критеріям ризиковості платника до набрання рішенням суду щодо його оскарження законної сили. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 суд вирішив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРВІН ЛТД" про забезпечення позову задовольнити. Зупинити дію рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 19.10.2021 №56395 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРВЕЛ ЛТД" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 19.10.2021 №56395. 24.11.2021 Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.11.2021 скасовано захід забезпечення позову, застосований ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 у справі №560/15994/21. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Марвін ЛТД» оскаржило його в апеляційному порядку та просило скасувати ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 листопада 2021 року про скасування заходів забезпечення позову та прийняти нове судове рішення, згідно з яким у задоволенні клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області про скасування заходів забезпечення позову відмовити в повному обсязі. В апеляційній скарзі зазначає, що ТОВ «Марвін ЛТД» було виконано вимоги ч.2 ст.153 КАС України та подано адміністративний позов до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення №56395 від 19.10.201, з дотриманням процесуальних строків. Представник ТОВ «Марвін ЛТД» в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Представник ГУ ДПС у Хмельницькій області заперечила проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу від 30.11.2021 про скасування заходів забезпечення позову, виходив з того, що позивачем не подана позовна заява протягом встановленого частиною 2 статті 153 КАС України строку, тому заходи, вжиті судом для забезпечення такого позову, підлягають скасуванню. Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступні обставини. Відповідно до частини 1-4 статті 157 КАС України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала про скасування заходів забезпечення позову або про відмову у скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Згідно з частиною 8 статті 157 КАС України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позову, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини другої статті 153 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі. Скасовуючи заходи забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 19.10.2021 №56395 ТОВ "МАРВІН ЛТД" необхідно було звернутися 29.11.2021. Станом на час винесення даної ухвали, відповідна позовна заява ТОВ "МАРВІН ЛТД" протягом встановленого частиною 2 статті 153 КАС України строку, до суду не подана. Однак, колегія суддів вважає вказаний висновок суду передчасним, з наступних підстав. Відповідно до частини 2 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Як визначено ч. 5 ст. 120 КАС України останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день вважається цей день. Поряд з цим, згідно з ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021 суд вирішив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРВІН ЛТД" про забезпечення позову задовольнити. Зупинити дію рішень Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 19.10.2021 №56395 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю "МАРВЕЛ ЛТД" критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у справі щодо оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 19.10.2021 №56395. З огляду на вищевказане перебіг десятиденного строку розпочався з 17.11.2021, відповідно десятим днем є 27.11.2021, який являвся вихідним днем, тому першим після нього робочим днем є 29.11.2021. На підставі вище зазначеного, колегія суддів зазначає, що до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Хмельницький області від 19.10.2021 №56395 ТОВ "МАРВІН ЛТД" необхідно було звернутися 29.11.2021. Разом з тим, частиною 9 статті 120 КАС України встановлено, що строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. За приписами ст.1 Закону України «Про поштовий зв`язок», «поштовим зв`язком» вважається приймання, обробка, перевезення, а також доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій. При цьому, «оператором поштового зв`язку» є суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку. За змістом п.1 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затв. наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013\~\~№ 958 (далі - Нормативи), нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку) складають: місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. Відповідно до п.2 Нормативів при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день. Як слідує із матеріалів апеляційної скарги, ТОВ «Марвін ЛТД» на виконання вимог ч.2 ст.153 КАС України засобами кур`єрської доставки «Нова Пошта» 29.11.2021 було направлено на адресу Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративний позов до ГУ ДПС у Хмельницькій області про \~визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних ГУ ДПС у Хмельницькій області від 19.10.2021 №56395, що підтверджується накладною про відправлення №20450477088084 від 29.11.2021. (а.с.151). Таким чином, ТОВ «Марвін ЛТД» було виконано вимоги ч.2 ст.153 КАС України та подано адміністративний позов до ГУ ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними дій та скасування рішення №56395 від 19.10.201, з дотриманням процесуальних строків. Однак, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про те, що станом на час винесення ухвали (30.11.2021), відповідна позовна заява ТОВ «Марвін ЛТД» не подана, \~не врахувавши, при цьому, норм поштового обігу в частині строків пересилань поштового відправлення та прийняв рішення без врахування часу, достатнього для забезпечення надходження відповідних матеріалів до суду. Також колегія враховує те, що матеріали справи не містять належних доказів отримання ТОВ «Марвін ЛТД» ухвали суду від \~24.11.2021 та не було належним чином повідомлене про дату та час розгляду клопотання про скасування заходу забезпечення позову, чим було позбавлене надати відповідні пояснення. На підстав вище зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали про скасування заходів забезпечення позову, судом першої інстанції не було досліджено всіх обставин справи, та порушено норми процесуального права. Таким чином, апеляційний суд вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо скасування заходів забезпечення позову з підстав неподання ТОВ «Марвін ЛТД» позовної заяви протягом встановленого ч.2 ст.153 КАС України строку, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню. Водночас, в контексті оцінки підстав для вжиття заходів забезпечення позову на відповідність їх підставам, встановленим нормами статті 150 КАС, апеляційний суд зазначає, що пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Дійсно, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється (пункт 6 Порядку №1165). Підпункт 3 пункту 11 Порядку №1165 передбачає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначається, серед іншого, пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. При цьому, пункт 5 Порядку №1165 визначає, що платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Таким чином, перевірка контролюючим органом на відповідність критеріям ризиковості платника податків здійснюється при реєстрації кожної податкової накладної/розрахунку коригування, незалежно від факту віднесення платника податків до переліку ризикових, та є передбаченим законом заходом контролю. У постанові від 19.05.2020 у справі № 160/10287/19 Верховний Суд зазначив, що зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування не є безумовною підставою для відмови в реєстрації цих документів податкової звітності, відтак не впливає на податковий облік платника податку на додану вартість. В той же час, Верховний Суд в постанові від 03.03.2020 (адміністративна справа №240/3665/19) вказав, що включення платника податків до переліку ризикових платників не породжує для нього правових наслідків (не звужує його права, не покладає на нього обов`язків). Тим більше, визнання контролюючим органом на підставі оцінки податкової поведінки платника податків таким, що відповідає критеріям ризиковості, не впливає на його господарську діяльність, не створює перешкод для цього, так само, як і не завдає шкоди його діловій репутації, оскільки здійснення передбачених законом заходів контролю, зокрема щодо сплати податків (обов`язкових платежів) є нормою. Колегія суддів зазначає, що безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте, відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є безумовними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. При цьому, колегія суддів зазначає, що діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної вчиненими протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод чи інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, а не гіпотетичну можливість їх прийняття в майбутньому. Колегія суддів також зазначає, що віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування. Водночас, за позивачем залишається право належними документами довести реальність здійснення фінансово-господарських операцій у межах своєї господарської діяльності, та у разі повноти документів по даних операціях, подальшого прийняття позитивного рішення про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування. Та обставина, що надання додаткових документів та пояснень у кожному конкретному випадку вимагає значного часу та зусиль, не може сприйматися як визначена законом підстава для забезпечення позову. Суд звертає увагу, що аналогічний підхід щодо застосування положень статей 150, 151 КАС України прослідковується із чіткої та послідовної судової практики. Так аналогічні за змістом висновки викладено, зокрема, в постановах Верховного Суду від 8 жовтня 2020 року у справі №280/2284/20,\~\~від 3 грудня 2020 року №140/8457/20, 18 лютого 2021 року у справі №420/7063/20. Щодо наявності очевидних ознак протиправності оспорюваного рішення та порушення таким рішенням прав, свобод або інтересів позивача, то, на переконання суду апеляційної інстанції, такі повинні, насамперед, існувати поза обґрунтованим сумнівом. Тобто, суд, який застосовує заходи забезпечення позову з цих підстав повинен бути переконаний у тому, що відповідне рішення явно суперечить вимогам закону за критеріями, визначеними частиною 2 статті 2 КАС України, порушує права, свободи або інтереси позивачів і вжиття заходів забезпечення позову є дієвим способом запобігання істотним та реальним негативним наслідкам таких порушень. Твердження про «очевидність» порушення до розгляду справи по суті, яке фактично ґрунтується на тих самих аргументах, які покладені в підстави позову, є висновком, який свідчить про правову позицію суду наперед. Тому застосування заходів забезпечення позову з цієї підстави допускається у виключних випадках. Підсумовуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Підприємством не доведено необхідність вжиття застосованих судом першої інстанції заходів забезпечення позову з урахуванням положень частини 2 статті 150 КАС України, а, отже, заява відповідача з цього приводу є обґрунтованою, тому її необхідно задовольнити та скасувати вжиті, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року, заходи забезпечення позову. Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на вищевикладене, апеляційну скаргу ТОВ «Марвін ЛТД» слід задовольнити частково, у зв`язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права в частині висновку про скасування заходів забезпечення позову з пістав, визначених п.1 ч.8 ст.157 КАС України, та враховуючи встановлення судом апеляційної інстанції відсутності підстав для вжиття забезпечення позову, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти постанову, якою заяву податкового органу про скасування заходів забезпечення позову задовольнити та скасувати вжиті, згідно з ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17.11.2021, заходи забезпечення позову.

Результат розгляду: partial