Рішення адміністративного суду від 2023-05-09 00:00:00+03

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022р. по справі №420/7/22, що набрало законної сили, частково задоволено позов [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити пені дії. Вказаним рішенням, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в тому числі зобов`язано подати у тримісячний строк звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2023 року Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/7/22. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення у справі №420/7/22. Не погоджуючись із такою ухвалою, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. В поданій апеляційній скарзі апелянт послався на те, що суд першої інстанції приймаючи звіт про виконання судового рішення у справі №420/7/22 не врахував, що нарахована доплата до пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.09.2022 року на даний час не виплачена йому, що свідчить про відсутність підстав для прийняття відповідного звіту. З огляду на зазначене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою накласти на керівника суб`єкта владних повноважень відповідального за виконання рішення, штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Справа призначена до розгляду у порядку письмового провадження у відповідності до п.3 ч.1 ст. 311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022р. у справі №420/7/22, що набрало законної сили визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови [PERSON] у проведенні перерахунку та виплати пенсії з 01.04.2019р. на підставі довідки №ЮО118417 від 24.09.2021р. Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, виданої станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб». Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 01.04.2019 року перерахувати та виплачувати пенсію [PERSON] на підставі довідки №ЮО118417 від 24.09.2021р. Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки, виданою станом на 05.03.2019 року у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.04.2019 року по день проведення перерахунку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у тримісячний строк звіт про виконання рішення суду. В решті позовних вимог відмовлено. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2023 року відповідачу встановлено новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №420/7/22. 25 січня 2023 року на адресу суду першої інстанції надійшов звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому апелянт зазначив про виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків шляхом перерахунку належної позивачу пенсії. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року суд прийняв звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання судового рішення у справі №420/7/22. Приймаючи такий звіт, суд першої зазначив, що оскільки відповідач вжив усі залежні від нього заходи спрямовані на виконання судового рішення у справі, проте фінансове забезпечення виконання такого рішення не залежить від відповідача у справі, дійшов висновку про наявність підстав для прийняття відповідного звіту. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. В силу приписів ст. 129-1 Конституції України, ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.ст.14, 370 КАС України рішення суду є обов`язковим для виконання. При цьому, для цілей застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, стадія виконання рішення суду є складовою доступу до правосуддя. Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст..17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, свідчить про те, що право на доступ до суду було б ілюзорним, якби остаточне, зобов`язальне судове рішення залишалося без дієвим на шкоду одній зі сторін (справа «Ромашов проти України, рішення від 27.07.2004р.). Отже, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. У свою чергу, судовий контроль є важливою конституційною гарантією забезпечення обов`язковості судового рішення. Це означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (відповідно до приписів резолютивної та мотивувальної частини рішення). Одним із видів судового контролю за виконанням рішення суду, який передбачений КАС України, є встановлення судом обов`язку суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ст.382 КАС України). У спірному випадку рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022р. встановлено судовий контроль за його виконанням. В той же час, суд першої інстанції, прийнявши звіт відповідача, фактично припинив здійснення судового контролю, не дивлячись на те, що судове рішення відповідачем, на якого судом покладено обов`язок щодо виконання цього рішення, фактично виконано не було. При цьому, суд першої інстанції послався на наявність поважних причин (відсутність бюджетного фінансування) невиконання рішення суду. Але, судом першої інстанції не враховано того, що судове рішення підлягає обов`язковому та безумовному виконанню, і наявність будь-яких поважних чи неповажних причин не може звільнити особу, відповідальну за виконання рішення суду, від такого обов`язку. Тобто, висновок суду першої інстанції про можливість невиконання рішення суду через наявність поважних причин, суперечить самій доктрині обов`язковості судового рішення. Вказані висновки суду щодо поважності причин невиконання рішення суду, можуть бути застосовані при вирішення питання про накладення штрафу за не виконання рішення суду, а не при вирішенні питання щодо прийняття звіту відповідача. Таким чином, висновки суду першої інстанції щодо прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України Одеській області по виконанню рішення Одеського окружного адміністративного суду від 25.04.2022р. у справі №420/7/22 є помилковими. За встановлених обставин, надаючи правову оцінку наведеним заявником обставинам, колегія суддів дійшла висновку, що наявні правові підстави для задоволення апеляційної скарги скаржника шляхом встановлення пенсійному органу нового строку для надання звіту про виконання рішення суду. Відповідно до статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із прийняттям постанови про часткове задоволення апеляційної скарги.

Результат розгляду: partial