Рішення адміністративного суду від 2022-01-10 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В позові зазначив, що 10.12.2021 стосовно нього співробітником УПП у Запорізькій області складено постанову ЕАО №513231 про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу за порушення п.17.1 ПДР України. Вважає постанову протиправною, оскільки відповідач позбавив його можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст.268 КУпАП, відповідач порушив вимоги щодо процедури розгляду справи, а саме: проігнорував порядок встановлений ст. 278, 279 КУпАП, йому не надано фото чи відео доказів скоєного правопорушення та жодних порушень ДТП він не вчиняв, тому просить її скасувати та стягнути 478,61 грн. судового збору. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено розгляд справив порядку спрощеного позовного провадження із особливостями, встановленими стст.268-272, 286 КАС України без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач, отримавши позовну заяву з додатками та ухвалу суду, відзив на позовну заяву не надав. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Відповідно до вимог частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Зазначені критерії, хоч і адресовані суду, але одночасно вони є і вимогами для суб`єкта владних повноважень, який приймає відповідне рішення, вчиняє дії чи допускається бездіяльності. Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За змістом постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАО №513231 від 10.12.2021 на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за ч.3 ст.122 КУпАП, за те що він 10.12.2021 о 13.39 години в м. Запоріжжі по вул. С. Тюленіна, водій, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, державний номер [NUMBER] , здійснив рух на смузі для маршрутних ТЗ, позначеній дорожнім знаком 5.8 або 5.11 забороняються рух і зупинка ТЗ на цій смузі. Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідачі у встановленому КАС України порядку відзиву на позов не подали, та зазначені позивачем обставини в обґрунтування позову не спростували, тобто не довели свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятої постанови. Зважаючи на приписи ч. 2 ст. 77 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідачі не довели відповідними доказами правомірність винесеної постанови, зокрема, її відповідності як нормам процесуального, так і матеріального права, а тому, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 478,61 грн.

Результат розгляду: granted