Рішення адміністративного суду від 2022-02-07 00:00:00+02

Позивач, [PERSON] , звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Василевського В.В., в якому просить скасувати постанову поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Василевського В.В. серія ДП18 № 784988 від 13.04.2021 року \~про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що постановою поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Василевського В.В. серія ДП18 №784988 від 13.04.2021 року \~позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25.08.2021 року позовні вимоги було задоволено. Скасовано постанову поліцейського взводу 1 роти 2 УПП в Полтавській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Василевського Владислава Васильовича серія ДП18 № 784988 від 13.04.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 122 КУпАП закрито. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до оскаржуваної постанови 13 квітня 2021 року на АД (М-03) Київ-Харків-Довжанський 395 км позивачка керувала автомобілем «NISSAN X-TRAIL», д.н.з. [NUMBER] , поза межами населеного пункту без ввімкненого ближнього світла фар або денних ходових вогнів, чим порушила п. 9.8 ПДР України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Позивач не погодилась із такою постановою відповідача та оскаржила її до суду. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що об`єктивні докази, які б свідчили про скоєне позивачем порушення, в матеріалах справи відсутні, а тому постанова серії ДП18 № 784988 від 13.04.2021 року підлягає скасуванню. Колегія суддів не погоджується із таким рішенням суду першої інстанції з огляду на таке. Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає притягнення водіїв до відповідальності, зокрема, за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку. Відповідно до п.9.8 ПДР з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар. В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252\~КУпАП\~передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied