Рішення адміністративного суду від 2022-05-03 00:00:00+03

27 січня 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Клин Девелопмент» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Комунального підприємства «Міськавтопарк», в якій позивач просить визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №398 від 23.04.2019р. «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі», затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016р. №587, в частині затвердження пункту 288 розділу ІІ «Спеціально обладнані майданчики», парковки, які розташовані не у центральній частині міста, майданчика з місцезнаходженням в районі буд. 73 по вул. Каруни, площею для паркування 609,5 м. кв. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що ТОВ «Клин Девелопмент» на праві приватної власності належить єдиний майновий комплекс виробничо-технічна база, що знаходиться \~за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни,75, при цьому картографічне/адресне розташування вказаних об`єктів нерухомого майна підтверджується поштовою довідкою від 30.08.2001р. №1113. З метою виділення в оренду земельної ділянки по фактичному місцю розташуванню вищевказаного нерухомого майна позивач 28.02.2017р. звернувся до міського голови м. Дніпра з відповідним листом, проте, станом \~на теперішній час рішення щодо відведення вказаної земельної ділянки у користування позивачу не прийнято. Натомість спірним рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №398 від 23.04.2019р. земельну ділянку в районі буд. 73 по вул. Каруни, яка фактично цілком і повністю розміщується всередині виробничо-технічної бази позивача, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни,75, та повністю накладається на цю земельну ділянку, що підтверджується картографічними матеріалами, висновками комісії про належність стану земельної ділянки та матеріалами фотофіксації до нього, без урахування всіх вищевказаних обставин включено до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та передано її на баланс КП «Міськавтопарк», чим грубо порушено права позивача на користування цією земельною ділянкою та законодавство про благоустрій. При цьому, проведеною за ініціативою позивача судовою будівельно-технічною експертизою та складеним за її результатами висновком експерта №941/08-19 від 19.09.2019р. підтверджено, що належні позивачу на праві приватної власності об`єкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни,75, є єдиним майновим комплексом. І про такий характер експлуатації вказаного об`єкта нерухомості відомо відповідачам, оскільки їх представники неодноразово виходили на місце його розташування для обстеження земельної ділянки. Отже, оскаржуване рішення, на думку позивача, прийнято відповідачем-1 необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття цього рішення, а також з перевищенням наданих йому повноважень, бо ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зокрема, передбачено, що виключно на пленарних засіданнях міських рад вирішуються питання щодо регулювання земельних відносин, в той час як спірне рішення прийнято виконавчим органом міської ради. Також на думку позивача оскаржуване рішення суперечить положенням ст.760 Цивільного кодексу України, Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та Правилам паркування транспортних засобів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1342 від 03.12.2009р., оскільки передбачає передачу у платне користування парковочних майданчиків, які не існують в натурі, адже чинним законодавством України не передбачено їх самостійне створення користувачами, які не є суб`єктами не муніципальної форми власності. Вказаними нормативно-правовими приписами встановлено вичерпний перелік вимог для ідентифікації майданчиків для паркування, яким переданий КП «Міськавтопарк» Дніпропетровської міської ради майданчик не відповідає, оскільки, по-перше, він фактично розташований за адресою нерухомого майна, належного позивачу, по-друге, на земельній ділянці відсутні жодні позначення або розмітка, які б дозволили ідентифікувати відповідну площадку як майданчик для паркування, а, по-третє, також відсутня технічна документація щодо узгодження розташування цього майданчика для паркування з уповноваженим підрозділом Національної поліції. Вказані обставини свідчать про відсутність індивідуальних ознак, властивих даному виду майна, що безумовно вказує нате, що предмет передання не існує в натурі. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 червня 2020 року у задоволені позову відмовлено. З апеляційною скаргою звернувся позивач, в якій посилаючись на обставини викладені в обґрунтування позову, просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач заперечував проти задоволення апеляційної скарги, оскільки місце розташування \~виробничої бази ТОВ «Клин Девелопмент» межує з будинком буд. [ADDRESS] та місцезнаходженням майданчика для паркування (біля буд. 73 по вул. Каруни), який входить до затвердженого Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі, затвердженого спірним рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №398 від 23.04.2019р., є окремими адресами з означеними межами, і позивачем не надано належних доказів на спростування цього факту і підтвердження порушення його прав спірним рішенням. \~До того ж ТОВ «Клин Девелопмент» не надано до позовної заяві жодних документів на право користування земельною ділянкою та щодо меж спірної земельної ділянки. Зазначив, що станом на теперішній час прийнятих рішень міської ради стосовно земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] немає, проект землеустрою з визначенням конфігурації та розміру не складений, кадастровий номер для ідентифікації земельної ділянки не присвоєний, а, отже, у позивача відсутні докази стосовно порушення його прав користування землею. Разом з тим, на даний час підготовлено та оприлюднено 26.12.2017р. на офіційному веб-порталі Дніпровської міської ради проект рішення Дніпровської міської ради «Про надання ТОВ «Клин Девелопмент», \~дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва (виробничо-технічної бази) та для завершення будівництва». В судовому засіданні представники позивача апеляційну скаргу підтримали, просять суд апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга \~підлягає задоволенню з таких підстав. Під час апеляційного перегляду справи встановлено, що рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 11.02.1987року №39/4 дозволено відділу комунального господарства Амур-Нижньодніпровського району проектування виробничо-технічної бази на землях міської забудови площею 1.1 га по [ADDRESS] , з передбаченням у проекті відселення і знесення будинків, будівель та пристроїв по [ADDRESS] . На підставі акта приймання-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Клин Девелопмент» від 08.09.2016 року учасник \~товариства [PERSON] передала у власність ТОВ «Клин Девелопмент» \~майно: - 1/2 (одна друга) частки об`єкта незакінченого будівництва з будівельною готовністю будівель та споруд 95 % від загального об`єму виробничо-технічної бази літ. А-2, А'-2, А"-3 загальною площею 1723, 1 кв. м, № 1-8 огорожі металеві залізобетонні, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на вказане майно підтверджується записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зробленим 15.09.2016 року, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 19988812000. В подальшому, на підставі акта приймання-передачі нерухомого майна, право власності на яке вноситься до статутного капіталу від учасника ТОВ «Клин Девелопмент» [PERSON] для прийому (взятті) на балансовий рахунок та у власність Товариства від 17.02.2017 року та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Клин Девелопмент» від 17.02.2017 року учасник цього товариства [PERSON] передала у власність ТОВ «Клин Девелопмент» майно: - нежитлову будівлю ТП, літ. В-1, площею 58,1 кв.м, що розташована за адресою [ADDRESS] ; - 1/2 (одна друга) частка об`єкта незакінченого будівництва з будівельною готовністю будівель та споруд 95% від загального об`єму виробничо-технічної бази літ. А-2, А1 \~-2 \~, А11 \~-3, загальною площею 1723, 1 кв. м, огорожі металеві залізобетонні № 1-8, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на вказане майно підтверджується записом в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зробленим 23.02.2017 року. 28.02.2017 року \~позивач звернувся до міського голови м. Дніпра з клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, орієнтовною площею 0,6500га, яка розташована в Амур-Нижньодніпровському районі за адресою: [ADDRESS] ; по фактичному розміщенню незавершеного будівництва. До вказаного клопотання позивачем додано правовстановлюючі документи на об`єкти незавершеного будівництва та план земельної ділянки (картографічний документ). Листом від 01.02.2018 року №7/13-161 Департамент по роботі з активами Дніпровської міської ради повідомив ТОВ «Клин Девелопмент» про те, що за результатами розгляду його клопотання від 28.02.2017 року та доданих до нього документів підготовлено проект рішення міської ради «Про надання ТОВ «Клин Девелопмент», \~дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по [ADDRESS] по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва (виробничо-технічної бази) та для завершення будівництва» та надано на розгляд та візування посадовим особам та службам міської ради (дата публікації на офіційному сайті міської ради - 26.12.2017), але під час візування проекту рішення свої зауваження висловив начальник управління правового забезпечення Дніпровської міської ради [PERSON] (лист додається), тому для з`ясування питань слід звернутися на прийом до департаменту. З доданого листа директора департаменту правового забезпечення Дніпровської міської ради Павлова А.Г. від 04.01.2018р. слідує, що позивачем не було надано правовстановлюючих документів на влаштування металевого ангару на бетонній основі, одноповерхової цегляної будівлі та залізобетонного фундаменту, у зв`язку із чим, для надання дозволу ТОВ «Клин Девелопмент» на розроблення проекту землеустрою щодо виділення спірної земельної ділянки слід надати вказані правовстановлюючі документи та акт приймання-передачі нерухомого майна від 17.02.2017року та акт обстеження земельної ділянки актуальний на теперішній час. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 року у справі №904/1539/18 за ТОВ «Клин Девелопмент» визнано право власності на такі об`єкти: ангар літ.Б-1, фундамент літ.Ф-т, котельню літ.Л, розташовані за адресою: м.Дніпро, вул.Каруни,75, без реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Таким чином, ТОВ «Клин Девелопмент» є власником наступного майна: - 1/2 частки об`єкта незакінченого будівництва з будівельною готовністю будівель та споруд 95 % від загального об`єму виробничо-технічної бази літ. А-2, А'-2, А"-3 загальною площею 1723, 1 кв. м, № 1-8 огорожі металеві залізобетонні, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул.Каруни,75; - нежитлової будівлі ТП, літ. В-1, площею 58,1 кв.м, що розташована за адресою м. Дніпро, вул.Каруни,75; - 1/2 частки об`єкту незакінченого будівництва з будівельною готовністю будівель та споруд 95% від загального об`єму виробничо-технічної бази літ. А-2, А1 \~-2 \~, А11 \~-3, загальною площею 1723, 1 кв. м, огорожі металеві залізобетонні № 1-8, що знаходяться за адресою: м. Дніпро, вул.Каруни,75; - ангару літ.Б-1, фундамент літ.Ф-т, котельня літ.Л, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул.Каруни,75. Вказане майно на час розгляду справи є об`єктами незавершеного будівництва. Технічні характеристики вищевказаних об`єктів наведені у Технічному паспорті на виробничий будинок від 24.02.2017 року. Відповідно до \~довідки від 30.08.2001 року №1113 виробнича база відповідно до даних чергового плану міста розташована за адресою: м.Дніпро, вул.Каруни,75 (колишня адреса: вул.Бажова,139). Вказана довідка також містить картографічний матеріал \~«Місцеположення об`єкта на черговому плані міста». У березні 2019 року КП «Міськавтопарк» проведено перевірку правил паркування транспортних засобів, за результатами якої встановлено факт використання ТОВ «Клин Девелопмент» об`єктів міського благоустрою, а саме: розміщення майданчику для паркування без правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій він розташований, у зв`язку із чим видано припис №25/01 від 25.03.2019 року, \~в якому запропоновано надати документи, що підтверджують право користування цією земельною ділянкою. У відповідь на вказаний припис позивач листом від 27.03.2019 року №283/7 повідомив КП «Міськавтопарк», що право користування ним спірною земельною ділянкою підтверджується документами про право власності на нерухоме майно, розташоване на даній земельній ділянці, а також зазначив, що вільна від будівель та споруд територія - мостіння (асфальтне покриття), яке хоча і не є нерухомим майном, однак має всі властивості допоміжної речі та виконує функцію приналежності до головної речі, тож на цю територію розповсюджується тотожній правовий режим нерухомого майна, і вказане мостіння є складовою річчю зареєстрованого об`єкту нерухомості. 03 квітня 2019 року до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради надійшла заява ФОП [PERSON] , в якій останній просив розглянути можливість організації майданчика для паркування за адресою: буд. [ADDRESS] в АНД районі з режимом роботи цілодобово, з кількістю робочих днів у місяць - щоденно на 53 машино-місць, площею 609,5 кв.м. Також в заяві зазначено, що ФОП [PERSON] зобов`язується утримувати та обладнати майданчик згідно з діючим законодавством та у повному обсязі здійснювати оплату до місцевого бюджету. До вказаної заяви також долучено схему (картографічний матеріал) М 1:500. 10 квітня 2019 року постійною робочою групою для обстеження земельних ділянок щодо розміщення майданчиків для паркування КП «Міськавтопарк» ДМР проведено обстеження майданчика за адресою: буд. [ADDRESS] , за результатами якого складено акт обстеження можливого розташування майданчика для паркування транспортних засобів від 10.04.2019р., відповідно до якого майданчик необлаштований, грантове шлакове покриття, паркан, ворота, сторожка, припустима загальна площа майданчика 609,5 кв.м, об`єкти нерухомості на земельній ділянці відсутні; розташування майданчика для паркування можливо при узгодженні з відповідними підрозділами Національної поліції, розробці проекту ОДР, технічних умов та встановлення приналежності земельної ділянки. Листом від 10.04.2019р. за №342/5 КП «Міськавтопарк» повідомило ФОП [PERSON] про те, що у зв`язку із розглядом заяви останнього про організацію нового майданчика для паркування автотранспорту за адресою: буд. 73 по вул. Каруни, інспекторами КП «Міськавтопарк» здійснено виїзд за вказаною адресою, проведено обстеження та складено акт про можливість організації майданчика для паркування автотранспорту на 53 машино-місць, загальною площею 609,5 кв.м. , при цьому організація вищевказаної парковки можлива при узгодженні з відповідними підрозділами Національної поліції проекту ОДР та технічних умов. \~ Листом від 10.04.2019р. №343/4 КП «Міськавтопарк» звернулося до Департаменту транспорту та транспортної інфраструктури Дніпровської міської ради з проханням ініціювати перед міськвиконкомом внесення майданчика для паркування транспортних засобів за новою адресою: буд. 73 по вул. Каруни, загальною площею 609,5 кв. м. на 53 машино-місць, який розташований не у центральній частині міста, до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, затвердженому рішенням виконкому Дніпровської міської ради від 30.11.2016р. №587, зі змінами та доповненнями. Також у цьому листі зазначено, що проект організації дорожнього руху розглянутий та погоджений відповідними підрозділами Національної поліції за вказаною адресою, у подальшому буде передано до КП «Міськавтопарк», де і буде зберігатися. До листа також додано акт обстеження та фото майданчика. Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 23.04.2019р. №398 «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі» внесено зміни до цього Переліку, зокрема, шляхом доповнення розділу ІІ «Спеціально обладнані майданчики», Парковки, які розташовані не у центральній частині міста пунктом 288, згідно з яким до цього переліку віднесено земельну ділянку буд. [ADDRESS] , площею 609, 5 кв.м., на 53 машино-місць, яка була передана на баланс КП «Міськавтопарк». Не погоджуючись з цим рішенням у вищевказаній частині, позивач звернувся до суду з позовом про його оскарження. Приймаючи рішення про відмову у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що предметом цього спору є скасування рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради №398 від 23.04.2019 року «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі», затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016р. №587, в частині затвердження пункту 288 розділу ІІ «Спеціально обладнані майданчики», Парковки, які розташовані не у центральній частині міста, майданчика з місцезнаходженням в районі буд. [ADDRESS] , площею для паркування 609,5 м.кв. Стверджуючи про порушення спірним рішенням прав та охоронюваних законом інтересів, позивач посилається на те, що цим рішенням земельну ділянку в районі буд. [ADDRESS] , яка фактично цілком і повністю розміщується всередині виробничо-технічної бази позивача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та повністю накладається на цю земельну ділянку, включено до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі та передано її на баланс КП «Міськавтопарк», чим грубо порушено права позивача на користування цією земельною ділянкою та законодавство про благоустрій. Доказів прийняття органами місцевого самоврядування рішення про виділення позивачу у користування спірної земельної ділянки та/або затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по фактичному розміщенню об`єкта незавершеного будівництва позивача до суду не надано. Не надано доказів оскарження дій та/або бездіяльності міської ради щодо не прийняття рішення про затвердження проекту землеустрою та виділення позивачу земельною ділянки під об`єктами незавершеного будівництва. В документах, на підставі яких позивачем оформлено право власності на об`єкти незавершеного будівництва, не має відомостей щодо земельної ділянки, на якій вони розташовані. На момент розгляду даної справи межі земельної ділянки під об`єктами незавершеного будівництва позивача не визначені, кадастровий номер вказаній земельній ділянці не присвоєно. Правовстановлюючі документи на користування даною земельною ділянкою відсутні. Земельна ділянка, на якій розташовано об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Клин Девелопмент», належить до комунальної форми власності, так як і земельна ділянка, яка внесена до Переліку за адресою: буд. 73 по вул. Каруни. Майданчик для паркування транспортних засобів розташовано на земельній ділянці комунальної власності на території мостіння, яке не належить позивачу. Відсутність порушеного права, встановленого при розгляді справи по суті є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові, навіть якщо цей акт прийнятий з порушенням законів, тобто позивач не міг оскаржувати рішення суб`єкта владних повноважень абстрактно, лише тому, що вважає начебто певні положення відповідного акта впливають на його правове становище. Аналогічні до наведених правові позиції викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19.04.2016 у справі №2а-16345/12/2670 та постанові Верховного Суду України від 15.12.2015 у справі №800/206/15. Отже, задоволення позову \~можливе виключно за умови встановлення незаконності оскаржуваної частини рішення відповідача, її невідповідності актам вищої юридичної сили і порушення, при цьому, охоронюваних законом інтересів позивача саме вказаною незаконністю і невідповідністю. Тобто, \~\~можуть братися до уваги будь-які доводи (і докази) позивача, які покликаються на порушення його конкретного існуючого або потенційного речового права (зокрема, права користування землею на території, де третім особам надано спеціально визначені земельні ділянки для забезпечення паркування транспортних засобів). \~ Саме з метою встановлення наявності порушеного права позивача, в подальшому ухвалою суду від 20.10.2020 року за клопотанням позивача по справі № 160/1040/20 була призначена судова земельно- технічна експертиза. Об`єктами даного дослідження були: земельна ділянка, будівлі та споруди за адресою: [ADDRESS] , матеріали технічної, земельної та інвентаризаційної документації, результати дослідження судової будівельно-технічної експертизи №941/08-19 від 19.09.2019 року, графічні матеріали з планів ГоловАПУ, рішення органів самоврядування, інша документація, що міститься в матеріалах справи №160/1040/20 і яка може прийматися у якості належних вихідних даних для вирішення поставлених питань. За результатами натурного огляду та інструментального дослідження, з урахуванням матеріалів технічної інвентаризації та правовстановлювальної документації, встановлено, що об`єкти дослідження, а саме: складові будівлі та споруди виробничо-технічної бази згідно даним візуально-інструментального дослідження та даним Технічного паспорту (т.1, а.с.21-24) літ. А-2 - корпус виробничо-технічної бази, літ. А-2 корпус виробничо-технічної бази, літ.А1-2-прибудова, літ. А2-3 -прибудова, літ. а-1 - тамбур, літ. а'-l - надбудова над літ. A-З, літ. а - тераса, літ. а" - ганок, літ.Б-1- ангар (тимчасовий), літ. В-1 - трансформаторна підстанція, літ. Л - котельна (тимчасова), літ.М-будівля вартового(тимчасова), літ. Н - вбиральня (тимчасова), літ. О - літній душ, літ.Ф-фундамент та №1-8- огорожі, розташовані у [ADDRESS] ; згідно до Технічного паспорту (т.1, а.с.21-24) земельна ділянка складної конфігурації і площею 6386м2. Висновками проведеної експертизи з урахуванням наявних вихідних даних про об`єкти дослідження встановлено, що запропонована для виділення земельна ділянка під паркування автотранспортних засобів та яка включена за Рішенням Виконавчого комітету Дніпровської міської №398 від 23.04.2019 року «Про внесення змін до Переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів, у м. Дніпрі», затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 30.11.2016 року №587, до переліку парковок у місті за адресою: м. Дніпро, вул. Каруни, в районі будинку №73 (п.288 даного Рішення), накладається на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:01:275:0007 площею 0,6484га., на якій розташовані будівлі та споруди виробничо-технічної бази за адресою: [ADDRESS] . За правилами частини першої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України, докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування. \~ Водночас, докази, які б належним чином спростовували зазначені висновки в матеріалах справи відсутні. Враховуючи, що експертиза призначається в тому випадку, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи та поданих доказів, при цьому особа, яка заявляє клопотання про призначення експертизи, повинна обґрунтувати та довести необхідність її призначення. Відповідно до положень ст.9 КАС України адміністративне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ Відповідно до ч. 1, 2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. За змістом вказаних норм, докази - це відомості про факти, за допомогою яких суд з`ясовує дійсні правовідносини сторін, обставини, що мають значення для справи. Засоби доказування - це джерело, в якому зафіксовано зміст доказу. Такими засобами можуть бути, зокрема, висновок експерта. Відповідно до ч.1 ст. 101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст. 101 КАС). Отже, судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню та з`ясуванню обставин справи, ефективному вирішенню цивільних справ і постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. З огляду на наведене та з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для не врахування висновків експертного дослідження. Аналізуючи досліджені в ході судового розгляду докази у їх сукупності, суд приходить переконання, що позивачем надано належні та достатні докази на підтвердження порушення його законних прав та інтересів в результаті ухвалення виконавчим комітетом Дніпровської міської ради \~рішення №398 від 23.04.201 року «Про внесення змін до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м.Дніпрі». Суд зазначає, що спірне Рішення прийняте щодо невизначеної земельної ділянки, яку реально неможливо було встановити на місці та розташування, оскільки проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під розташування на ній спеціальної автостоянки не розроблявся, кадастровий номер, який є єдиним визначенням її міст розташування, не присвоєний, межі та цільове призначення не встановлені. Несформованість земельної ділянки у встановленому законом порядку, порушення її цільового призначення, \~свідчить про незаконність дій Міськради щодо розпорядження нею. Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 11.09.2019 р. у справі №520/12022/17. Не належать до спеціально відведених автостоянок гаражі, автостоянки власники або користувачі яких є платниками земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності, а також земельні ділянки, що належать до прибудинкових територій. Відповідно до Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2018 року визнано за ТОВ «Клин Девелопмент» право власності на ангар літ.Б-1, фундамент літ. Ф-т, котельня літ.Л, розташовані за адресою: м.Дніро, вул.Карун.75, без реєстрації правав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Суд зазначає, що відповідачу під час прийняття спірного Рішення \~було відомо про наявність майна на спірній земельній ділянці, з огляду на вищевикладене суд робить висновок, що \~Рішення щодо віднесення спірної земельної ділянки до спеціально відведеної є протиправним та належить до скасування. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач впродовж судового розгляду справи не довів правомірність винесеного рішення. Таким чином, суд робить висновок, що позовні вимоги обґрунтовані, належним чином підтвердженні та належать до задоволення. За таких підстав, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог є помилковим. За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи та допущено порушення норм матеріального та процесуального права, що відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Результат розгляду: granted