Рішення адміністративного суду від 2022-11-22 00:00:00+02

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року позов задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства «ПММ-Комплект» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заборгованість в сумі 3819,56 грн. Листом №04/01.2-26/38 від 20 червня 2022 року Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) повідомило на запит пенсійного органу про те, що перевіркою даних АСВП та згідно з інформацією, наданою відділами ДВС встановлено, що виконавчий лист №2а-7883/09/1170 на суму 3819,56 боржником за яким є ТОВ «ПМП Комплект» (код ЄДРПОУ 23225530) на виконанні, станом на 20.06.2022, не перебували та не перебувають. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2022 року заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у справі задоволено частково. Замінено стягувача у виконавчому листі, виданому Кіровоградським окружним адміністративним судом, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Кіровоградському районі (код ЄДРПОУ 20650071) на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 20632802). В задоволенні решти заяви відмовлено. Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа від 02.09.2022. Ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву управління та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі. Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до ч.1 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.2\~ ст.376 КАС України). Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом. Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Згідно ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Крім того, для видачі судом дубліката виконавчого листа є звернення стягувача із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Аналіз вищенаведеної норми чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про встановлені гарантії для забезпечення виконання судових рішень, які набрали законної сили, а також захисту прав стягувачів у виконавчому провадженні у випадках, коли виконавчий лист втрачений та/або строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з об`єктивних і незалежних від стягувача причин. Отже, необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судове рішення, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання. З матеріалів справи вбачається, що постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 липня 2010 року стягнуто з Закритого акціонерного товариства «ПММ-Комплект» на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області заборгованість в сумі 3819,56 грн. В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області посилалося на інформацію, яка надавалася до головного управління щодо звірки з Фортечним відділом державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) станом на 01.04.2022, згідно якої було встановлено що виконавчий документ по вищезазначеній справі на примусовому виконанні не перебуває. Суд апеляційної інстанції зазначає, що процедура взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України при виконанні рішень про стягнення коштів на користь держави визначена Порядком взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 26.12.2011, постановою правління Пенсійного фонду України від 26.12.2011 №39-1 (далі за текстом Порядок). Відповідно до п.3 Порядку, взаємодія органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України здійснюється шляхом щоквартального взаємозвірення виконавчих документів за рішеннями, зазначеними у пункті 2 цього Порядку, які знаходяться на виконанні в тому органі державної виконавчої служби, з яким проводиться взаємозвірення, а також шляхом оперативного взаємного реагування на звернення органів державної виконавчої служби, органів Пенсійного фонду України про факти порушення законодавства під час виконання вказаних рішень та вжиття відповідних заходів щодо їх усунення. Згідно з п.п.4 8 Порядку за результатами взаємозвірення складається та підписується акт звірення виконавчих документів за рішеннями про стягнення коштів на користь держави в інтересах органів Пенсійного фонду України (далі - акт) у двох примірниках згідно з додатком. Взаємозвірення між управліннями державної виконавчої служби та головними управліннями Пенсійного фонду України проводиться щокварталу до 10-го числа місяця, наступного за звітним кварталом, на підставі актів, поданих згідно з пунктом 4 цього Порядку. Копія акта в двох примірниках подається управліннями державної виконавчої служби відповідних головних управлінь юстиції та головними управліннями Пенсійного фонду України щокварталу до 15-го числа місяця, наступного за звітним, до Державної виконавчої служби України та Пенсійного фонду України відповідно. В матеріалах справи відсутні акти звірки у яких би відображалося перебування виконавчого листа №2а-7883/09/1170 на виконанні за весь період часу. Не виконання чи неналежне виконання посадовими особами вимог Порядку щодо проведення взаємозвірення не може розцінюватись як поважна підстава для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. При цьому, сторона виконавчого провадження повинна у розумні інтервали часу вживати заходів, щоб дізнатися хід виконавчого провадження. Однак, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не надано доказів, які дії ним вживалися за весь період задля встановлення результатів виконавчого провадження та місця знаходження виконавчого листа. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не обґрунтовано підстави неможливості звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у встановленні законом строки. Відтак, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не містить жодного доказу на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що рішення по справі, строк на виконання якого управління хоче поновити, прийнято більш ніж 12 років тому, доказів необізнаності в його наявності не надано. Посилання заявника в апеляційній скарзі на факт втрати виконавчого листа не є безумовною і достатньою підставою поновлення такого строку, оскільки стягувач не був позбавлений права раніше звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання або про видачу дубліката виконавчого листа. Вищевикладене нівелює посилання заявника на поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, що унеможливлює задоволення заяви для поновлення такого строку. Разом з цим, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Аналогічний висновок, викладений Верховним Судом у постанови від 21.08.2019 у справі №2-836/11 (провадження №14-308 цс 19). Приймаючи до уваги вищенаведені фактичні обставини справи та норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок, про залишення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого документу без задоволення На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied