Рішення адміністративного суду від 2024-06-27 00:00:00+03

10 січня 2024 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - відповідач) про: - визнання протиправним та скасувати рішення про відмову у призначенні йому пенсії за віком за Списком №1, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"; - зобов`язання призначити йому пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 15 листопада 2022 року, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням виписок з наказів: №376/275 від 25 липня 1994 року/27 березень 2000 року, №376/1165 від 25 липня 1994 року/01 грудня 2000 року та №364 від 13 квітня 2005 року. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року адміністративний позов [PERSON] задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №232350005540 від 13 жовтня 2023 року про відмову [PERSON] у призначенні пенсії за віком за Списком №1, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 15 листопада 2022 року та призначити пільгову пенсію за віком за Списком №1 з 15 листопада 2022 року, відповідно до пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" з врахуванням Виписки з Наказу №376/275 від 25 липня 1994 року/27 березень 2000 року, Виписки з Наказу №376/1165 від 25 липня 1994 року/01 грудня 2000 року та Виписки з Наказу №364 від 13 квітня 2005 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції встановив, що матеріалами справи підтверджується у позивача необхідний стаж роботи більше 10 років за Списком №1, а тому рішення відповідача №232350005540 від 13 жовтня 2023 року про відмову у призначенні [PERSON] пенсії є протиправним та підлягає скасуванню. Не погоджуючись із рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (надалі - апелянт) подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне з`ясування всіх обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції зобов`язує Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 15 листопада 2022 року з врахуванням Виписки з Наказу №376/275 від 25 липня 1994 року/27 березень 2000 року, Виписки з Наказу №376/1165 від 25 липня 1994 року/01 грудня 2000 року та Виписки з Наказу №364 від 13 квітня 2005 року та призначити пільгову пенсію за віком за Списком № 1 з 15 листопада 2022 року, проте при призначенні зобов`язує застосувати пункт 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», норми якої застосовується для призначення пенсії на пільгових умовах особам, передбачених Списком №2, а не за Списком №1. Позивачем відзиву на апеляційну скаргу до суду не подано. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно пункту 3 частини першої статті 311 КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, мотивуючи це слідуючим. Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що згідно з трудовою книжкою [NUMBER] від 01 березня 1994 року (а.с.16-18) та довідкою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Арх-Сервіс" №66 від 20 лютого 2018 року (а.с.21) підтверджується, що позивач [PERSON] працював в ПАТ "Черкаське хімволокно": - з 02 серпня 1995 року до 06 грудня 1995 року - учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху № 2; - з 07 грудня 1995 року до 07 жовтня 1997 року - апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху № 2; - з 08 жовтня 1997 року до 14 липня 2004 року - апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2; - з 15 липня 2004 року до 20 листопада 2005 року - апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1. Довідка ТОВ "Арх-Сервіс" №66 від 20 лютого 2018 року підписана директором Щербаковим М.А. Підстава для надання довідки ТОВ "Арх-Сервіс" №66 від 20 лютого 2018 року: особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження по підприємству. Згідно виписки з наказів "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення" №376 від 25 липня 1994 року та №275 від 27 березня 2000 року підтверджено право на пенсію за Списком №1 на робочому місці №110 в прядильному цеху №2 прядильні зали на посаді апаратника формування хімічного волокна. Згідно з випискою з наказів "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення" №376 від 25 липня 1994 року та №1166 від 01 грудня 2000 року підтверджено право [PERSON] на пенсію за Списком №1 на робочому місці №132 в обробному цеху №2 на посаді апаратника оброблення та сушіння хімічної нитки (пакет). Згідно виписки з наказу №364 від 13 квітня 2005 року "Про результати атестації робочих місць за умовами праці для визначення права працівників на пільгове пенсійне забезпечення" підтверджено право [PERSON] на пенсію за Списком №1 на робочому місці №6 в хімічному цеху №1 склад сірковуглецю на посаді апаратника підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції. Відповідно до індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5 позивачу зарахований спеціальний стаж за період з 1999 року до 2004 року - за кожний повний рік та за 2005 рік - 9 місяців 29 днів. Позивач [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області із заявою від 15 листопада 2022 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-ІV. Виконавцем для розгляду заяви позивача від 15 листопада 2022 року за принципом екстериторіальності було визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Харківський області. За результатами розгляду заяви позивача [PERSON] від 15 листопада 2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківський області було прийнято рішення №232350005540 від 22 листопада 2022 року про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням позивачу пільгового стажу за Списком №1 відповідно до довідки ТОВ "Арх-Сервіс" №66 від 20 лютого 2018 року, оскільки вона не відповідає вимогам Додатку 5 постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, якою затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок №637). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Не погоджуючись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся з позовом до суду. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року по справі №580/689/23 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи 5, Держпром, 3 під, 2 пов, м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 14099344) повторно розглянути заяву [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) від 15 листопада 2022 року із зарахуванням до стажу роботи за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць періоди роботи згідно трудової книжки [NUMBER] від 01 березня 1994 року з 02 серпня 1995 року до 06 грудня 1995 року - учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2; з 07 грудня 1995 року до 07 жовтня 1997 року - апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху №2; з 08 жовтня 1997 року до 14 липня 2004 року - апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2; з 15 липня 2004 року до 20 листопада 2005 року - апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1. На виконання вищезазначеного рішення суду, відповідачем повторно розглянуто заяву позивача від 15 листопада 2022 року та прийнято рішення №232350005540 від 13 жовтня 2023 року про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із не зарахуванням позивачу пільгового стажу за Списком №1 відповідно до довідки ТОВ "Арх-Сервіс" №66 від 20 лютого 2018 року, оскільки вона не відповідає вимогам Додатку 5 постанови Кабінету Міністрів України № 637 від 12 серпня 1993 року. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Вважаючи рішення про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом. За приписами частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Спірні правовідносини, що склались між сторонами врегульовані Конституцією України, Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" від 09 липня 2003 року №1058-IV (далі - Закон №1058-IV), Законом України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-XII (далі - Закон №1788). Згідно частини першої статті 114 Закону №1058-IV право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. Пунктом 1 частини другої статті 114 Закону №1058-IV передбачено, що право на призначення пенсії за віком незалежно від місця останньої роботи мають працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Таким чином, обов`язковою умовою для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 є наявність стажу роботи за Списком №1 для чоловіків 10 років. Частиною другою статті 24 Закону №1058-IV передбачено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Згідно частини четвертої статті 24 Закону №1058-IV періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до частин першої, другої статті 56 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв. При обчисленні стажу роботи в колгоспі за період після 1965 року, якщо член колгоспу не виконував без поважних причин встановленого мінімуму трудової участі в громадському господарстві, враховується час роботи за фактичною тривалістю. В силу статті 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктом 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року №383 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 01 грудня 2005 року №1451/11731 (далі - Порядок №383), встановлено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21 серпня 1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21 серпня 1992 року. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року №36 до виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 належать працівники, зайняті у хімічних виробництвах в цехах та працівники підприємств хімічної промисловості, зайняті в наведених нижче виробництвах і на роботах відділення хімічної підготовки волокна (пункту 10А.1 розділу Х "Хімічне виробництво", пункту 16-1 розділу XVI "Виробництво штучних або синтетичних волокон"). За Списком №1, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року №162 до відповідних виробництв, робіт, професій та посад належать, зокрема, робітники, керівники і спеціалісти, зайняті повний робочий день у виробництвах синтетичних волокон у обробних цехах (пункту 11600000-17541 розділу XVI "Виробництво штучних або синтетичних волокон"). В період чинності Списку №1, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, до відповідних виробництв, робіт, професій та посад належали робітники, зайняті повний робочий день у виробництвах синтетичних волокон в цехах, зокрема, хімічних, прядильних, обробних (розділу XVI "Виробництво штучних або синтетичних волокон"). Згідно з пунктом 10 Порядку №383 для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637. Судом першої інстанції встановлено і це є правильним, що [PERSON] на підтвердження пільгового стажу надав довідку ТОВ "Арх-Сервіс" №66 від 20 лютого 2018 року, згідно з якою позивач працював в ПАТ "Черкаське хімволокно": з 02 серпня 1995 року до 06 грудня 1995 року - учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2; з 07 грудня 1995 року до 07 жовтня 1997 року - апаратником формування хімічного волокна 5 розряду в прядильному цеху №2; з 08 жовтня 1997 року до 14 липня 2004 року - апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2; з 15 липня 2004 року до 20 листопада 2005 року - апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1. Підставою для надання довідки ТОВ "Арх-Сервіс" №66 від 20 лютого 2018 року є особова картка обліку кадрів ф.Т-2, накази та розпорядження по підприємству. У довідці ТОВ "Арх-Сервіс" №66 від 20 лютого 2018 року не зазначено: конкретні періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу, натомість зазначені лише дати призначення на відповідну посаду; характер виконуваної роботи; найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; реквізити первинних документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, натомість зазначено "накази та розпорядження по підприємству", що не дає змоги ідентифікувати відповідний документ. За вказаних обставин, довідка ТОВ "Арх-Сервіс" №66 від 20 лютого 2018 року не відповідає формі, встановленій Додатком №5 до Порядку №637 і не є належним підтвердженням пільгового стажу позивача. Невідповідність довідки ТОВ "Арх-Сервіс" № 66 від 20.02.2018 встановленій формі стала підставою для прийняття рішення про відмову у призначенні позивачу [PERSON] пенсії. Судом першої інстанції встановлено, що при розгляді відповідачем заяви позивача про призначення пенсії не було враховано, що до трудової книжки позивача були внесені виписки з наказів №376 від 25 липня 1994 року, №275 від 27 березня 2000 року, №1166 від 01 грудня 2000 року та №364 від 13 квітня 2005 року (а.с.29-31), якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, на посадах, на яких працював позивач. Так, випискою з наказів №376 від 25 липня 1994 року та №275 від 27 березня 2000 року підтверджено право на пенсію за Списком №1 на посаді апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2 прядильні зали. Відповідно до трудової книжки позивач [PERSON] працював учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2 та апаратником формування хімічного волокна 5 розрядку в прядильному цеху №2. Згідно виписки з наказів №376 від 25 липня 1994 року та №1166 від 01 грудня 2000 року підтверджено право на пенсію за Списком №1 на посаді апаратника оброблення та сушіння хімічної нитки (пакет) в обробному цеху №2. Відповідно до трудової книжки позивач [PERSON] працював апаратником обробки та сушіння нитки (пакет). Згідно виписки з наказу №364 від 13 квітня 2005 року підтверджено право на пенсію за Списком №1 на посаді апаратника підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції в хімічному цеху №1 склад сірковуглецю. Відповідно до трудової книжки позивач [PERSON] працював апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю. Отже, записи у трудовій книжці позивача відповідають випискам із наказів про результати атестації робочих місць. Відповідач при розгляді заяви позивача не взяв до уваги індивідуальних відомостей про застраховану особу форми ОК-5, відповідно до яких позивачу [PERSON] зарахований спеціальний стаж за період з 1999 року до 2004 року - за кожний повний рік та за 2005 рік - 9 місяців 29 днів. Отже, наданими доказами підтверджується пільговий стаж позивача 10 років 3 місяці 19 днів за Списком №1, а саме: з 02 серпня 1995 року до 06 грудня 1995 року - учнем апаратника формування хімічного волокна в прядильному цеху №2; з 07 грудня 1995 року до 07 жовтня 1997 року - апаратником формування хімічного волокна 5 розрядку в прядильному цеху №2; з 08 жовтня 1997 року до 14 липня 2004 року - апаратником обробки та сушіння нитки (пакет) по 3 розряду в цеху №2; з 15 липня 2004 року до 20 листопада 2005 року - апаратником підготовки сировини та відпускання напівфабрикатів і продукції складу сірковуглецю по 3 розряду в хімічному цеху №1. Судом першої інстанції правильно встановлено, що у [PERSON] наявний необхідний стаж роботи більше 10 років за Списком №1, а тому рішення №232350005540 від 13 жовтня 2023 року про відмову у призначенні позивачу пенсії є протиправним та підлягає скасуванню. У відповідності до частини першої статті 101 Закону України "Про пенсійне забезпечення" органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Згідно частини третьої статті 44 Закону №1058-IV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію. З аналізу вищезазначених норм права вбачається, що органи Пенсійного фонду України наділені повноваженнями щодо перевірки відповідної інформації та встановлення обставин щодо наявності або відсутності пільгового стажу, в тому числі шляхом проведення перевірок та вимагання відповідних документів у роботодавців. Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду зазначає, що матеріалами справи не підтверджується намір відповідача реалізувати свої повноваження щодо з`ясування всіх обставин справи, що не може бути правовою підставою для позбавлення позивача [PERSON] права на соціальний захист та призначення пенсії з урахуванням пільгового стажу при роботі на відповідних підприємствах. Враховуючи вищевикладене, з урахуванням наведених норм права, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах за Список №1 та наявності підстав для повторного розгляду заяви [PERSON] , однак суд першої інстанції 08 березня 2024 року у резолютивній частині помилково зазначив: «пункт 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"», замість: «пункт 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування"». Наведені вище обставини є підставою для зміни судового рішення у резолютивній частині. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Приписи пункту 3 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 березня 2024 року по справі №580/466/24 - змінити, вказавши в абзацах другому і третьому його резолютивної частини, замість пункту 2, пункт 1 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Результат розгляду: granted