Рішення адміністративного суду від 2022-01-26 00:00:00+02

У березні 2021 року [PERSON] (надалі позивач) звернувся до суду із позовом до Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області в особі інспектора Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капрала поліції Шевчук А.І. (далі відповідач), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №126584 від 26.12.2020 винесену інспектором Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шевчук Артуром Ігоровичем. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24 травня 2021 року у задоволені позовних вимог відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що спірна постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства, а крім того, позивачем пропущений строк звернення до суду. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Вимоги апеляційної скарги позивача мотивовано, зокрема тим, що суд першої інстанції не дослідив та не надав оцінки доводам позивача щодо поважності причин пропуску десятиденного строку на оскарження спірної постанови, а відкривши провадження у справі, суд фактично поновив строк на оскарження спірної постанови відповідача, задовольнивши клопотання позивача. Також, позивач зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено законності дій відповідача під час розгляду справи та винесення спірної постанови. Крім того, внаслідок неправомірних дій відповідача, позивач зазначає про завдання йому матеріальної шкоди в розмірі 562, 31 грн. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та спірну постанову відповідача, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача завдану матеріальну шкоду у розмірі 562,31 грн. Відповідач надав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому вказує, що спірна постанова є законною та складена з урахуванням норм чинного законодавства, зібрані у ході розгляду адміністративної справи докази вказують на порушення позивачем ч.2 ст.44-3 КУпАП., а позов було подано з тримісячним пропуском строку. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Позивач який був належним чином сповіщений про місце, дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив. Представник відповідача у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, погодившись з висновками суду першої \~інстанції. Колегією суддів розглянуто справу у відсутності осіб, що не з`явилися, у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд зазначає наступне. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.12.2020 року інспектором Кам`янського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області Шевчук А.І. винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 126584, якою було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. Не погодившись із винесенням спірної постанови, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Оскарження правомірності винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови ЕГА № 126584 від 26.12.2020 є предметом судового розгляду в цій справі. Суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволені позовних вимог, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду при оскарженні спірної постанови, порушено норми\~ Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", інші акти законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, у зв`язку з чим спірна постанова є законною та складеною з урахуванням норм діючого законодавства. Суд апеляційної інстанції не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч.2\~ ст.19 Конституції України\~ органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ Конституцією\~ та законами України. Приписами ч. 2\~ ст. 44-3 КУпАП\~ передбачена адміністративна відповідальність за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно. Статтею 245 КУпАП\~ визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з п. 1\~ ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Статтею 251 КУпАП\~ передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Приписами ч.1 ст. 285 КУпАП визначено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Згідно з ч.5 ст. 285 КУпАП, у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. Частиною другою\~ ст. 77 КАС України\~ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ч. 1\~ ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1\~ ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених\~ статтею 78 цього Кодексу. Слід зазначити, що відповідно до 7\~ КУпАП\~ що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Принцип презумпції невинуватості передбачає, що всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти, \~встановлені судом, у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах. Приписами ч.1 ст. 308 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З наявних матеріалів справи колегією суддів встановлено, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, не подано до матеріалів справи жодних належних доказів як суду першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду справи, які б могли довести та підтвердити наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2\~ ст. 44-3 КУпАП, що в свою чергу є підставою для визнання протиправною та скасування спірної постанови. З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки з матеріалів справи вбачається, що на виконання ч. 2\~ ст. 77 КАС України\~ суб`єктом владних повноважень не було доведено правомірність спірної постанови. Крім того, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем пропущений строк звернення до суду при оскарженні спірної постанови, з огляду на наступне. Відповідно до приписів ст.285 КУпАП, спірна постанова мала бути вручена позивачеві на місці вчинення правопорушення. З копії спірної постанови, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що ця постанова не містить відмітки про вручення її позивачеві. Крім того, зі змісту листа відповідача від 15.02.2021 №Г-100 також вбачається, що спірна постанова не була вручена позивачу та направлена засобом поштового зв`язку за місцем його мешкання, однак в матеріалах справи відсутні докази такого направлення. Приписами ч.1 ст. 123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Положеннями ч.3 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином, зважаючи на відсутність матеріалах справи та в спірній постанові відомостей про її отримання позивачем, в даному випадку позивачем обґрунтовано було заявлено про наявність підстав для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду. В свою чергу, оскільки суд першої інстанції не залишав позовну заяву без руху, а після відкриття провадження в праві, не залишив позовну заяву без розгляду, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково вказав на пропущення позивачем строку звернення до суду при оскарженні спірної постанови. Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ч.5 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. Таким чином,

Результат розгляду: partial