Рішення адміністративного суду від 2023-05-10 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, звернувся до суду з позовом до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України Ізовітової Лідії Павлівни про визнання протиправними та скасування рішень. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення від 29 червня 2022 року, відповідно до якого [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики,\~ ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»\~ та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Додатковим рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року заяву позивача про ухвалення додаткового рішення\~ задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 945,30 грн (дев`ятсот сорок п`ять гривень тридцять копійок) на рахунок: отримувач коштів ГУК в Од.обл./Київський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)\~ 37607526, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA468999980313171206084015756, код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу - судовий збір, за позовом [PERSON] до Одеського окружного адміністративного суду, код ЄДРПОУ 35118626 по справі №420/10609/22. Стягнуто\~ з кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 992,40 грн. В задоволенні іншої частини вимог, викладених в заяві про ухвалення додаткового рушення\~ відмовлено. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 30 березня 2023 року заяву позивача про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки від 26.03.2023 року (вх. № 9328/23 від 27.03.2023)\~ задоволено. Виправлено описку в додатковому рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року у справі №420/10609/22 в абз. 2 та 3 мотивувальної частині на сторінці 5 і вважати вірним «Таким чином, за подання даного адміністративного позову [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 2039,50 грн, відповідно до квитанцій №19221-7777767-58584 від 28.07.2022 року на суму 1039,50 грн та №19201-1011564-46614 від 17.08.2022 року на суму 1000,00 грн. Враховуючи те, що розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 1984,80 грн, а сплачено позивачем 2039,50 грн, сплачена сума судового збору в розмірі 54,70 грн є надміру сплаченою, та підлягає поверненню, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Виправлено описку в додатковому рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року у справі №420/10609/22 в абз. 2 резолютивної частини і вважати вірним «Повернути [PERSON] ( [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) сплачену згідно з платіжним дорученням №19201-1011564-46614 від 17.08.2022 року суму судового збору в розмірі 54,70 грн. (п`ятдесят\~ чотири гривні сімдесят копійок). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду від 30.03.2023 року про виправлення описки щодо судового збору, схвалену по заяві від 26.03.2023 року, яка фактично змінює додаткове рішення суду від 24.03.2023 року і ухвалити нове рішення про судові витрати. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції ухвалою про виправлення описки від 30.03.2023 року фактично змінив судове рішення від 28.02.2023 року і додаткове рішення від 24.03.2023 року, що не відповідає вимогам ст.ст.241, 242, 243, 246, 247, 248, 253 КАС України. 01 травня 2023 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшли доповнення до апеляційної скарги [PERSON] . На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне: Відповідно до ч. 1\~ ст. 253 КАС України\~ суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Згідно ч. 2\~ ст. 253 КАС України\~ питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Отже, вищенаведені положення чинного процесуального законодавства наділяють суд повноваженнями на виправлення допущених в судовому рішенні цього суду описок, очевидних арифметичних помилок незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку\~ із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо. Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі № 766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі № 210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. З наведеного випливає, що інститут внесення виправлень у судове рішення покликаний забезпечити виправлення допущених у судовому рішенні описок та/або очевидних арифметичних помилок незалежно від того, чи набрало законної сили таке рішення. Незгода ж зі змістом рішення, його мотивувальною та резолютивною частиною може бути підставою для його оскарження в установленому процесуальним законом порядку. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 06 липня 2022 року в справі №826/16793/17 та ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року в справі №800/520/16. Позивачем подано до Одеського окружного адміністративного суду заяву про виправлення\~ описки та очевидної арифметичної помилки від 26.03.2023 року (вх. № 9328/23 від 27.03.2023), в якій просив виправити описку та очевидну арифметичну помилку і зазначити вірно дату та номер другої квитанції про сплату судового збору, за другу позовну вимогу, у справі №420/10609/22, яка надіслана до суду із належно оформленою позовною заявою від 15.08.2022 року, до якої додано квитанцію про сплату судового збору (п.9 додатку) про що зазначено і у супровідному листі від 17.08.2022року і зазначити вірно суму судового збору, яка підлягає стягненню з позивача та відповідача. В заяві позивач зазначив, що суд у рішенні арифметично порахував квитанцію № 19201-1011564-46614 від 28.07.2022 на суму 1039 грн. на 1-му аркуші, яку позивач надіслав до суду із позовною заявою від 28.07.2022 року та не порахував і не вірно зазначив номер та дату квитанції за другу позовну вимогу направлену із позовною заявою (п.9 додатку) та зазначену у супровідному листі до заяви від 17.08.2022 року. Суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою задовольнив заяву позивача про виправлення описки та очевидної арифметичної помилки. Виправив описку в додатковому рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року у справі №420/10609/22 в абз. 2 та 3 мотивувальної частині на сторінці 5 і вважати вірним «Таким чином, за подання даного адміністративного позову [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 2039,50 грн, відповідно до квитанцій №19221-7777767-58584 від 28.07.2022 року на суму 1039,50 грн та №19201-1011564-46614 від 17.08.2022 року на суму 1000,00 грн. Враховуючи те, що розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 1984,80 грн, а сплачено позивачем 2039,50 грн, сплачена сума судового збору в розмірі 54,70 грн є надміру сплаченою, та підлягає поверненню, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Виправив описку в додатковому рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 24.03.2023 року у справі №420/10609/22 в абз. 2 резолютивної частини і вважати вірним «Повернути [PERSON] ( [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) сплачену згідно з платіжним дорученням №19201-1011564-46614 від 17.08.2022 року суму судового збору в розмірі 54,70 грн. (п`ятдесят\~ чотири гривні сімдесят копійок). Колегія суддів зазначає, що виправляючи описку та помилку в додатковому рішенні від 24.03.2023 року в такій спосіб, суд першої інстанції фактично змінив зміст рішення суду, що є недопустимим при вирішенні питання про виправлення описки в судовому рішенні. Що стосується вимог апелянта про ухвалення нового рішення про судові витрати, суд апеляційної інстанції зазначає, що Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року апеляційну скаргу [PERSON] , задоволено частково. Додаткове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24 березня 2023 року по справі № 420/10609/22, - змінено, викладено абзац 2 його резолютивної частини у наступній редакції «повернути [PERSON] ( [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ) сплачену згідно з квитанцією №19221-7777767-58584 від 17.08.2022 року суму судового збору в розмірі 54,70 грн. (п`ятдесят\~ чотири гривні сімдесят копійок). В Постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року встановлено наступне: [PERSON] звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача\~ голови Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України [PERSON] з вимогами про: визнання протиправним та скасувати рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області від 29 квітня 2022 року про порушення дисциплінарної справи стосовно [PERSON] ; визнання протиправним та скасувати рішення від 29 червня 2022 року, відповідно до якого [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення ст.ст. 12, 65 Правил адвокатської етики, ст.57 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження. Отже, позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру. У відповідності до п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою, сплачується судовий збір за ставкою 0,4 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України\~ Про Державний бюджет України на 2022 рік\~ з 01 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум працездатних осіб на місяць у розмірі 2481,00 грн. Таким чином, розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 1984,80 грн. = (992,40+992,40). Суд першої інстанції помилково у додатковому рішенні зазначив, що до адміністративного позову додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1039,50 грн. та вирішив, що з позивача необхідно стягнути недоплачену суму судового збору в розмірі 945,30 грн. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2039,50 грн, відповідно до квитанцій №19201-1011564-46614 від 28.07.2022 року на суму 1039,50 грн та від 17.08.2022 року №19221-7777767-58584 \~на суму 1000,00 грн. Отже, враховуючи те, що розмір судового збору за подання даного адміністративного позову складає 1984,80 грн, а сплачено позивачем 2039,50 грн., відповідно до квитанцій №19201-1011564-46614 від 28.07.2022 року на суму 1039,50 грн та від 17.08.2022 року №19221-7777767-58584 \~на суму 1000,00 грн., сплачена сума судового збору в розмірі 54,70 грн. є надміру сплаченою, та підлягає поверненню, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, оскільки Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 03.05.2023 року вірно вирішено питання про судові витрати підстави для ухвалення нового рішення відсутні. Згідно з приписами пункту 2 частини першої\~ статті 315 КАС України\~ за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до пункту 4 частини першої\~ статті 317 КАС України\~ підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу [PERSON] задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції, внаслідок порушення норм процесуального права, скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні клопотання [PERSON] про виправлення описки відмовити.

Результат розгляду: partial