Рішення адміністративного суду від 2022-06-14 00:00:00+03

Історія справи. 1. [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі - Відповідач) про: - визнання протиправними дій Відповідача щодо проведення виплати нарахованої пенсії Позивачу після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру; - зобов`язання Відповідача здійснити Позивачу з 01.04.2019 перерахунок та виплату нарахованої пенсії згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 по справі № 620/6391/20 без обмежень її максимального розміру, зберігаючи відсоткове значення розміру пенсії позивача 95% від суми його грошового забезпечення та виходячи зі 100% суми підвищення пенсії з 01.04.2019. 2. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року позов задоволено частково: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо проведення виплати нарахованої пенсії [PERSON] після її перерахунку з 01.04.2019 з обмеженням її максимального розміру; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату нарахованої пенсії [PERSON] згідно рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі №620/6391/20 без обмежень її максимального розміру, виходячи з 95% грошового забезпечення; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок та виплату пенсії [PERSON] , з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеної станом на 01.03.2018, з 01.04.2019 по 03.09.2019, з урахуванням раніше виплачених сум. Приймаючі таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що дії ГУ ПФУ в Чернігівській області щодо обмеження з 01.04.2019 максимального розміру пенсії Позивача десятикратним розміром прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, є протиправними, оскільки факт визнання КСУ такого обмеження розміру пенсії таким, що не відповідає статті 117 Конституції України, свідчить про протиправність застосування аналогічних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» при перерахунку пенсії Позивача. Разом з тим, суд зазначив, що Позивач набув право на отримання пенсійних виплат у розмірі 100 відсотків суми підвищення пенсії, починаючи з 05.03.2019. 3. Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх апеляційних вимог Відповідач зазначає, що застосовані до Позивача при перерахунку його пенсії норми законодавства щодо обмеження її розміру неконституційними не визнавалися, є чинними та підлягають до застосування, а також, що при перерахунку пенсії Позивача було застосовано відсотковий коефіцієнт, установлений чинним на той час законодавством. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. 4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 та від 04.02.2022 відкрито провадження за цією апеляційною скаргою, учасникам справи встановлено строк на подачу відзиву, та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження. 5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив. 6. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав. 7. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як установлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів цієї справи, Позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Чернігівській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". З 01.04.2019 Відповідачем на виконання рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.01.2021 у справі № 620/6391/20 проведено Позивачу перерахунок пенсії в розмірі 95% грошового забезпечення та при її виплаті застосовано обмеження максимальним розміром, виходячи з десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Вважаючи таке обмеження протиправним, Позивач звернувся до ГУ ПФУ в Чернігівській області із заявою про перерахунок його пенсії без обмеження максимальним розміром, однак листом від 19.10.2021 ГУ ПФУ в Чернігівській області відмовило позивачу у задоволенні його заяви та зазначило, що максимальний розмір пенсії становить 18540,00 грн. Також, Позивачу згідно постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 виплачувалося: з 01.01.2018 по 31.12.2018 щомісячно 50% від підвищення; з 01.01.2019 по 31.12.2019 щомісячно 75% від підвищення; з 01.01.2020 щомісячно 100% від підвищення. 8. Вважаючи свої права порушеними при здійсненні Відповідачем виконання рішення суду у справі № 620/6391/20, Позивач звернувся до суду з цим позовом. 9. Нормативно-правове обґрунтування. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з частиною першою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Частиною другою статті 372 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Статтею 382 КАС України визначено спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо. У частині першій статті 383 КАС України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Висновки суду апеляційної інстанції. 10. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави стверджувати, що процесуальним законодавством регламентовано порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду. 13. При цьому, саме наведені вище норми адміністративного процесуального законодавства, зокрема ст.ст. 382, 383 КАС України, мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення і підставами для їх застосування є саме невиконання або неналежне виконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача. 14. Водночас, наявність у КАС України таких спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Тобто, судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, визначеному КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, оскільки судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. 15. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а, від 06.02.2019 у справі № 816/2016/17, постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15, від 22.08.2019 у справі № 522/10140/17, від 23.09.2020 року у справі №760/3142/17 та, відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України, є обов`язковими для застосування судом апеляційної інстанції при розгляді цієї справи. 16. При цьому, апеляційний суд враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішеннях від 28.11.1999 по справі «Brumarescu v. Romania» («Брумареску проти Румунії») та від 24.07.2003 по справі «Ryabykh v. Russia» («Рябих проти Росії»), відповідно до яких одним з основоположних аспектів принципу верховенства права є юридична визначеність, яка передбачає, що в разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, яке набрало законної сили, не може ставитися під сумнів. Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. 17. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів установила, що згідно з позовною заявою [PERSON] у цій справі підставами звернення до суду стало обмеження Відповідачем максимального розміру його пенсії при здійсненні її перерахунку на виконання рішення суду у справі № 620/6391/20. При цьому, доводи позовної заяви в цій справі зводяться саме до оскарження Позивачем дій Відповідача при виконанні вказаного судового рішення і ним не заявляються позовні вимоги щодо визнання протиправними дій ГУ ПФУ в Чернігівській області з приводу нарахування та виплати пенсії не у 100% розмірі суми підвищення пенсії, зокрема визначеної станом на 01.03.2018, з 01.04.2019 по 03.09.2019. Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Згідно з ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції. З огляду на викладене, враховуючи підстави звернення Позивача до суду з цим позовом та межі заявлених ним позовних вимог, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно здійснив дослідження питання щодо етапності виплати Позивачу пенсії (50%; 75%; 100%), зокрема з 01.01.2018 (що взагалі перебуває поза межами періоду, за який Позивач заявляє відповідні вимоги), за відсутності заявлення відповідних позовних вимог (щодо визнання протиправними дій Відповідача з приводу застосування етапності виплати Позивачу пенсії) та не врахував, що спірні між сторонами правовідносини виникли на етапі виконання судового рішення в іншій справі та безпосередньо при його виконанні. При цьому, за таких обставин у суду відсутні достатні правові підстави для здійснення виходу за межі позовних вимог у порядку ч. 2 ст. 9 КАС України, оскільки предмет та підстави звернення до суду є іншими. Тож, фактично спір виник між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі № 620/6391/20, але на стадії виконання рішення суду під час його практичної реалізації. 18. Отже, судом першої інстанції при вирішенні цієї справи було неповно встановлено обставини справи, межі позовних вимог, предмет спору та підстави позову і порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. 19. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 238 КАС України провадження в справі закривається, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. 20. Відповідно до частини першої статті 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. 21. Враховуючи викладене та приймаючи, відповідно до ст. 242 КАС України, до уваги правові висновки Верховного Суду, наведені у вищезазначених справах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області підлягає задоволенню частково, рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2021 року - скасуванню, а провадження у справі - закриттю. Розподіл судових витрат. Відповідно до статті 139 КАС України у суду відсутні підстави для здійснення перерозподілу судових витрат.

Результат розгляду: partial