Рішення адміністративного суду від 2022-01-19 00:00:00+02

26.04.2021 до Полтавського окружного адміністративного суду надійшла заява [PERSON] , в якій позивач просив суд: - визнати протиправними дії Національного банку України у вигляді відмови повторно розглянути запит від 22.07.2019 на виконання рішення суду у справі №440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації"; - визнати протиправною і скасувати відмову Національного банку України у повторному розгляді запиту від 22.07.2019 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", яка викладена у листі від 23.04.2021; - вказати Національному банку України на такий спосіб вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, як обов`язок повторно розглянути запит від 22.07.2019 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації", а зокрема із повним врахуванням правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3005/19; - зобов`язати Національний банк України надати знеособлену копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 із видаленням з неї будь-яких персональних даних і банківської таємниці. В обґрунтування поданої заяви [PERSON] зазначив, що станом на момент звернення з заявою до суду постанова Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3005/19 відповідачем не виконана в належний спосіб. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 заяву [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправними дії Національного банку України щодо відмови повторно розглянути запит [PERSON] від 22.07.2019 на виконання рішення суду у справі №440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зобов`язано Національний банк України надати [PERSON] знеособлену копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 із видаленням з неї будь-яких персональних даних і банківської таємниці. В іншій частині заяви відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції в частині задоволених вимог, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу в цій частині, та прийняти нове судове рішення, яким відмовити [PERSON] у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, \~неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивач та представник відповідача \~підтримали свої правові позиції по справі. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ст. 14 КАС України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено. Постановою Верховного Суду від 06.08.2020 рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 18.09.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 22.11.2019 в справі №440/3005/19 скасовано. Прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Зобов`язано Національний банк України повторно розглянути запит [PERSON] на отримання публічної інформації від 22.07.2019 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". 17.08.2020 позивачем на адресу Національного банку України направлено запит про отримання публічної інформації, в якому просив надати йому як публічну інформацію копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 по справі №826/7432/17. Листом від 20.08.2020 за вих. №18-0005/44399 Національний банк України повідомив [PERSON] , що з огляду на те, що розгляд справи №826/7432/17 відбувався в закритому судовому засіданні в Національного банку відсутні правові підстави для надання запитуваної інформації. [PERSON] не погодився із вищезазначеною відповіддю Національного банку України і звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України. Окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 визнано протиправними дії Національного банку України щодо відмови повторно розглянути запит [PERSON] від 22.07.2019 на виконання рішення суду у справі 440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації". Зобов`язано Національний банк України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконанню постанови Верховного Суду України від 06.08.2020 у справі №440/3005/19. Зобов`язано Національний банк України протягом тридцяти календарних днів з дня отримання окремої ухвали надати відповідь до Полтавського окружного адміністративного суду про вжиті заходи щодо усунення встановлених судом порушень. Листом від 24.09.2020 №18-0005/53282 Національним банком України на виконання постанови Верховного Суду України від 06.08.2020 та окремої ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 надано [PERSON] відповідь, в якій зазначено: "банківська таємниця, яка міститься в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 стосується інформації щодо діяльності та фінансового стану АТ КБ "Приватбанк", а також інформації, зібраної Національним банком під час проведення банківського нагляду АТ КБ "Приватбанк". Звертаємо свою увагу, що розгляд справи №826/7432/17 відбувався у закритому судовому засіданні, а надання копії рішення по справі №826/7432/17 порушило б положення Закону України "Про доступ до судових рішень", де зазначено, що у текстах судових рішень, що відкриті для загального доступу не може бути розголошена інформація для забезпечення захисту якої розгляд спарив або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися у закритому судовому засіданні. Ні постановою Верховного Суду України від 06.08.2020 , ні окремою ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31.08.2020 не приймалися рішення щодо надання копії рішення у справі №826/7432/17". Не погоджуючись з вказаною відповіддю, [PERSON] звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про винесення окремої ухвали та встановлення судового контролю у справі №440/3005/19 за адміністративним позовом [PERSON] до Національного банку України про зобов`язання вчинити дії. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2021, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, заяву [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №440/3005/19 задоволено частково. Встановлено судовий контроль за виконанням постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19. Зобов`язано Національний банк України подати протягом тридцяти днів з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови Верховного Суду від 06.08.2020 у справі №440/3305/19. В іншій частині заяви про встановлення судового контролю відмовлено. З метою виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 05.01.2021 відповідач листом від 23.04.2021 №18-0005/35346 надав відповідь, відповідно до якої зазначив, що "інформація викладена у рішенні суду, стосується інформації щодо діяльності та фінансового стану АТ КБ "Приватбанк", а також інформації зібраної Національним банком під час проведення банківського нагляду АТ КБ "Приватбанк" є банківською таємницею, отже, таємною інформацією, що належить до інформації з обмеженим доступом"; "Розкриття такої інформації з обмеженим доступом може завдати шкоди відповідним юридичним та фізичним клієнтам АТ КБ "Приватбанк", яких є найбільше у АТ КБ "Приватбанк" порівняно з іншими банками, діючими у державі Україна". Так, відповідно до ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", рішення суду проголошується прилюдно, крім випадків, коли розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Судові рішення також можуть публікуватися в друкованих виданнях із додержанням вимог цього Закону. Якщо судовий розгляд відбувався у закритому судовому засіданні, судове рішення оприлюднюється з виключенням інформації, яка за рішенням суду щодо розгляду справи у закритому судовому засіданні підлягає захисту від розголошення. У постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 440/3005/19 зазначено, що запровадження обмеження доступу до конкретної інформації за результатами розгляду запиту на інформацію допускається лише за умови застосування вимог пунктів 1-3 частини другої статі 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Так, статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що інформацією з обмеженим доступом є: конфіденційна інформація; таємна інформація; службова інформація. Обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні. Обмеженню доступу підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений. Ці вимоги є "трискладовим тестом", який повинна пройти публічна інформація для визначення її відкритою чи обмеженою. Доступ до інформації може бути обмежено за умови додержання сукупності \~\~всіх трьох підстав. Таким чином, передумовою для встановлення відкритості чи обмеження інформації є застосовування до такої інформації "трискладового тесту". Дослідивши зміст відповіді Національного банку України від 23.04.2021 №18-0005/35346, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не виконано вимоги застосування до такої інформації "трискладового тесту". В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником відповідача не заперечував факт того, що Національний банк України є розпорядником запитуваної позивачем інформації, проте вказав, що весь текст рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 містить банківську таємницю. Позивач в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що запит надісланий з метою ознайомлення з нормами права, викладеними в рішенні Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.04.2019 у справі №826/7432/17 та їх правове регулювання. З урахуванням вказаного вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем у справі №440/3005/19 не виконано постанову Верховного Суду України від 06.08.2020 та належним способом захисту прав [PERSON] у спірних правовідносинах є визнання протиправними дій Національного банку України щодо відмови повторно розглянути запит [PERSON] від 22 липня 2019 на виконання рішення суду у справі 440/3005/19 з дотриманням вимог Закону України "Про доступ до публічної інформації" та зобов`язання Національного банку України надати [PERSON] знеособлену копію рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 квітня 2019 року у справі №826/7432/17 із видаленням з неї будь-яких персональних даних і банківської таємниці. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Результат розгляду: denied