Рішення адміністративного суду від 2022-11-16 00:00:00+02

28.12.2021р. (згідно із відомостями реєстраційної позначки суду першої інстанції) позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Тако-Тайрс» звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління /ГУ/ ДПС у Закарпатській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної № 3252603/44372017 від 19.10.2021р.; зобов`язати Державну податкову службу /ДПС/ України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних /ЄРПН/ податкову накладну ТзОВ «Тако-Тайрс» № 2/1 від 09.09.2021р. датою її фактичного надходження; визнати протиправним та скасувати рішення Комісії ГУ ДПС у Закарпатській обл. з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації податкової накладної № 3252602/44372017 від 19.10.2021р.; зобов`язати ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну ТзОВ «Тако-Тайрс» № 3/1 від 10.09.2021р. датою її фактичного надходження; стягнути на користь позивача судові витрати (в т.ч. на професійну правничу допомогу) за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів (Т.1, а.с.1-14). Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін в судове засідання (Т.1, а.с.95-96). Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. заявлений позов задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Закарпатській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3252602/44372017 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 10.09.2021р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 3 від 10.09.2021р.; визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС у Закарпатській обл., яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації № 3252603/44372017 від 19.10.2021р. про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.09.2021р.; зобов`язано ДПС України зареєструвати в ЄРПН податкову накладну № 2 від 09.09.2021р.; стягнуто з ГУ ДПС у Закарпатській обл. на користь ТзОВ «Тако-Тайрс» понесені судові витрати в сумі 4540 грн. (Т.2, а.с.175-185). 06.07.2022р. за допомогою засобів електронного зв`язку на адресу суду позивач ТзОВ «Тако-Тайрс» скерував заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, в якій просив стягнути з відповідачів витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3500 грн. з кожного (Т.1, а.с.190-191). Відповідно до додаткового рішення суду від 14.07.2022р. заяву ТзОВ «Тако-Тайрс» про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено частково; стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень ГУ ДПС у Закарпатській обл. витрати на правову допомогу в розмірі 3500 грн.; в задоволенні решти заяви відмовлено (Т.1, а.с.233-236). Не погодившись з винесеними судовими рішеннями, їх оскаржив відповідач ГУ ДПС у Закарпатській обл., який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив суд апеляційної інстанції скасувати основне і додаткове рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні відповідно позову та заяви про стягнення витрат на правничу допомогу (Т.2, а.с.1-3, 30-35). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19.10.2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Закарпатській обл. на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 30.06.2022р. в адміністративній справі № 260/8137/21 залишено без задоволення, а вказане рішення суду без змін (Т.2, а.с.135-147). Також відповідно до постанови апеляційного суду від 19.10.2022р. апеляційну скаргу ГУ ДПС у Закарпатській обл. на додаткове рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.07.2022р. в адміністративній справі № 260/8137/21 залишено без задоволення, а вказане додаткове рішення суду без змін (Т.2, а.с.123-129). 21.10.2022р. на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача ТзОВ «Тако-Тайрс» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду справи, в якій останній просить стягнути такі витрати за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Закарпатській обл. в розмірі 3250 грн. та ДПС України в розмірі 3250 грн. (Т.2, а.с.151-152). У відповідь на вказану заяву ГУ ДПС у Закарпатській обл. направило 15.11.2022р. за допомогою засобів електронного зв`язку до апеляційного суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу (Т.2, а.с.163-164). У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.252, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткову підставність і обґрунтованість заяви ТзОВ «Тако-Тайрс» та необхідність вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу за результатами апеляційного розгляду справи, про що слід винести додаткову постанову. Стаття 59 Конституції України гарантує кожному право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому ст.134 КАС України. За змістом п.1 ч.3 ст.134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. З наведеного слідує, що в підтвердження здійсненної правової допомоги необхідно долучати розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором. Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо. Отже, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Позивачем заявлені до відшкодування витрати, пов`язані з професійною правничою допомогою, отриманою в суді апеляційної інстанції, від адвоката Адвокатського об`єднання /АО/ «Греца і партнери» Олійника Р.Б. у вигляді підготовки відзивів на апеляційні скарги ГУ ДПС у Закарпатській обл., представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції в режимі відеоконференції, підготовки заяви про винесення додаткової постанови щодо розподілу витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції. Звідси, надані послуги не дублюють одна одну, мали вплив на хід розгляду справи та потребували спеціальних професійних навиків. На підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги позивачем представлено договір № б/н від 15.11.2021р. про надання правничої допомоги, укладений між позивачем та АО «Греца і Партнери», за яким правничу допомогу позивачу надано адвокатом Олійником Р.Б, учасником-партнером адвокатського об`єднання (Т.1, а.с.192-193, 199-200). Згідно Детального опису робіт (послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції по справі № 260/8137/21 загальна вартість виконаних робіт (наданих послуг) адвокатом АО «Греца і Партнери» в рамках представництва інтересів ТзОВ «Тако-Тайрс» у Восьмому апеляційному адміністративному суді становить 6500 грн. При цьому, до складу виконуваних робіт (надаваних послуг) включено: підготовка відзиву апеляційної скарги на основне рішення - 4 год. вартістю 4000 грн.; підготовка відзиву апеляційної скарги на додаткове рішення 1,5 год. вартістю 1500 грн.; представництво інтересів клієнта в суді апеляційної інстанції у режимі відеоконференції 0,50 год. вартістю 500 грн.; підготовка заяви про винесення додаткової постанови щодо розподілу витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції - 0,5 год. вартістю 500 грн. (Т.2, а.с.154). Факт виконання вищевказаних робіт стверджується Актом виконаних робіт № 002405 від 19.10.2022р. (Т.2, зворот а.с.153). Оплата виконаних робіт здійснена позивачем на підставі рахунку № 002405 від 19.10.2022р. в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 496 від 19.10.2022р. на суму 6500 грн. (Т.2, а.с.153, зворот а.с.154). Також в матеріалах справи наявний ордер серії АО № 1049245 від 28.12.2021р. на ведення справи адвокатом Олійником Р.Б. в судах, в т.ч. на представництво інтересів позивача у Восьмому апеляційному адміністративному суді (Т.1, а.с.16). Із змісту згаданих документів однозначно та чітко убачається, що останні стосуються правової допомоги, наданої позивачу під час розгляду апеляційних скарг ГУ ДПС у Закарпатській обл. на винесені Закарпатським окружним адміністративним судом основне рішення від 30.06.2022р. і додаткове рішення від 14.07.2022р. в адміністративній справі № 260/8137/21. Аналіз цих документів дозволяє чітко та однозначно визначити обсяг наданої правової допомоги, кількість годин, витрачених для їх надання, а також їхню вартість. Отже, надані суду матеріали доводять факт надання позивачу правової допомоги адвокатом АО «Греца і Партнери» Олійником Р.Б. в суді апеляційної інстанції, а відтак підтверджують понесення позивачем витрат на правову допомогу в розглядуваній адміністративній справі № 260/8137/21. Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006р. «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини /ЄСПЛ/, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п.30, ECHR 1999-V). В пункті 269 рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п.55 з подальшими посиланнями). Як відзначено у п.95 рішення у справі «Баришевський проти України» (Заява № 71660/11), пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» (Заява N 72277/01), пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» (заява № 66561/01), заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Крім того, у п.154 рішення ЄСПЛ у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. Апеляційний суд вважає, що позивачем доведено фактичне понесення витрат на правову допомогу у вигляді підготовки відзивів на апеляційні скарги, заяви про розподіл витрат на правову допомогу, участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність справи, залишення без задоволення апеляційних скарг на основне рішення і додаткове рішення суду першої інстанції, співмірність понесених витрат із ціною позову та значення справи для позивача, присуджену суму витрат на правову допомогу в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до обґрунтованого висновку про необхідність стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача ГУ ДПС у Закарпатській обл., який був апелянтом в розглядуваній справі, на користь позивача витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в загальному розмірі 2000 грн. В силу вимог процесуального закону суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Результат розгляду: partial