Рішення адміністративного суду від 2022-05-31 00:00:00+03

У жовтні 2016 року [PERSON] (далі також - позивач) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущака Віталія Валерійовича (далі також - відповідач-1), виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі також - відповідач-2) про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення про розгляд скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Скасовано рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 828 від 5 липня 2016 року «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 1 червня 2016 року № 171». В іншій частині адміністративного позову - відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2017 року скасовано частково постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2017 року. Адміністративний позов [PERSON] до головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущака Віталія Валерійовича, виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протоколу про адміністративне правопорушення протиправним, визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнання незаконним та скасування рішення про розгляд скарги на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності задоволено частково. Скасовано постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення від 01.06.2016 року №171. В задоволенні вимог в частині визнання протоколу №203 про адміністративне правопорушення, складеного головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Марущаком Віталієм Валерійовичем, протиправним - відмовлено. В іншій частині постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 червня 2016 року залишено без змін. Судами встановлено, що 27 травня 2016 року головним спеціалістом відділу інспектування управління інспектування Департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради Марущаком В. В. складено протокол № 203 про адміністративне правопорушення щодо громадянина [PERSON] про те, що 27 травня 2016 року о 9 год. 03 хв. у присутності свідка [PERSON] зафіксовано факт відсутності договору на вивіз сміття із спеціалізованим підприємством міста Черкаси у приватному домоволодінні по [ADDRESS] , чим порушено п. 3.5.2 Правил благоустрою міста Черкаси, відповідальність за що передбачено ст. 152 КУпАП. Так, відповідно до п. 3.5.2 Правил благоустрою м.Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року № 4-688, громадяни, які мають будинки на правах приватної власності, зобов`язані обов`язково укладати договори на вивіз сміття із спеціалізованими підприємствами міста згідно з діючими тарифами та не допускати складування будівельних матеріалів, будівельних відходів та сміття на зелених смугах вулиць і провулків. 27 травня 2016 року позивача було повідомлено під розпис про те, що 1 червня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні міськвиконкому відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення. 1 червня 2016 року в приміщенні міськвиконкому по вул. Б. Вишневецького, 36 у м. Черкаси, каб. 100, адміністративна комісія виконавчого комітету Черкаської міської ради в складі голови комісії Давиденка О. Г. та членів: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , за присутності секретаря Мовчан М. В., розглянули протокол про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] про не укладення останнім договору на вивезення сміття зі спеціалізованим підприємством м. Черкаси у приватному домоволодінні по [ADDRESS] (протокол №171 від 01 червня 2016 року у справ про адміністративне правопорушення). Факт зафіксовано 27 травня 2016 року о 09 год. 03 хв. По суті справи порушник на засіданні пояснив, що дійсно не має договору на вивіз сміття зі спеціалізованим підприємством. Встановлено, що порядок оскарження постанови та строк оплати [PERSON] роз`яснено; копію постанови № 171 від 1 червня 2016 року про накладення штрафу в розмірі 340 грн оголошено, але від підпису та отримання постанови позивач відмовився. Копію постанови направлено поштою. Постанова позивачем отримана 08 червня 2016 року. 09 червня 2016 року позивачем подано заяву, якою оскаржено до голови Черкаської міської ради постанову №171 від 01 червня 2016 року про адміністративне правопорушення. [PERSON] повідомлено, що розгляд його заяви від 09 червня 2016 року щодо оскарження зазначеної вище постанови відбудеться 05 липня 2016 року. 04 липня 2016 року позивачем подано заяву про перенесення розгляду його заяви у зв`язку з відсутністю можливості бути присутнім на засіданні та вказано, що він має бажання бути присутнім під час слухання та розгляду його заяви. Листом від 13 липня 2016 року №4698-2 [PERSON] повідомлено про результати розгляду його заяви від 09 червня 2016 року, який відбувся 05.07.2016 року, а саме, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради прийнято рішення від 05 липня 2016 року №828 «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету від 01.06.2016 року №171». Відповідно до рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №828 від 05 липня 2016 року постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення від 01 червня 2016 року №171 залишено без змін, а заяву [PERSON] залишено без задоволення. Вважаючи вказані протокол про адміністративне правопорушення, постанову про адміністративне стягнення та рішення про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 01 червня 2016 року №171 протиправними, прийнятими з порушенням Конституції та законів України, позивач звернувся до суду з цим позовом. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчим комітетом Черкаської міської ради не було дотримано передбачену нормами законодавства процедуру розгляду скарги позивача, що, в даному випадку, є підставою для скасування рішення відповідача-2 про розгляд такої скарги. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суд прийшов до висновку про відсутність процедурних порушень під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Скасовуючи частково постанову суду першої інстанції у цій справі та приймаючи рішення про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення від 01 червня 2016 року №171, суд апеляційної інстанції виходив з того, що в порушення вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги» спеціалізоване підприємство м.Черкаси з вивозу побутових відходів не зверталося до позивача з пропозицією укласти договір про надання послуг на вивіз побутових відходів. Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції в частині відмови з задоволенні позову про визнання протиправним та скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року №203, позивач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у зазначеній частині та прийняти нову, якою визнати незаконним та скасувати протокол №203 від 27 травня 2016 року. Касаційна скарга обґрунтована тим, що оскаржений протокол про адміністративне правопорушення складений з численними порушеннями вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі також - КУпАП), останній став підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності та прийняття постанови про адміністративне стягнення, яка скасована судом апеляційної інстанції, а відтак такий протокол підлягає скасуванню. З рішенням суду апеляційної інстанції не погодилися й відповідачі, подали касаційні скарги у яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовної вимоги про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 01 червня 2016 року №171. Обґрунтовуючи вимоги касаційних скарг, відповідачі вказують на неврахування судом апеляційної інстанції доказів направлення позивачу пропозиції укласти договір на вивезення побутових відходів. Верховний Суд перевірив доводи касаційних скарг, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов наступних висновків. Відповідно до статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу. Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому позовні вимоги, спрямовані на визнання його протиправним та скасування, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства. Щодо вимоги про скасування постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення від 01 червня 2016 року №171, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з п.п. 7 п. "а" ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить і організація благоустрою населених пунктів. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля. За приписами п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить затвердження правил благоустрою територій населених пунктів. Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів. Судами встановлено, що відповідно до пункту 3.5.2 Правил благоустрою м. Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 11 листопада 2008 року №4-688, визначено обов`язок укладати договори на вивіз сміття із спеціалізованими підприємствами міста згідно з діючими тарифами та не допускати складування будівельних матеріалів, будівельних відходів та сміття на зелених смугах вулиць і провулків. Відповідно до постанови від 01червня 2016 року №171 про адміністративне стягнення позивач не уклав договір на вивіз сміття зі спеціалізованим підприємством м. Черкаси у приватному домоволодінні по [ADDRESS] . Водночас, відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов`язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Вказаний обов`язок відповідає зустрічному обов`язку виконавця, визначеному п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону, підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, наведеною вище нормою покладено обов`язок на виконавця підготувати та укласти зі споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг. Судом апеляційної інстанції констатовано, що виконавець - спеціалізоване підприємство міста Черкаси з вивозу побутових відходів не зверталося до позивача з пропозицією про укладення відповідного договору. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради про адміністративне стягнення від 01 червня 2016 року №171 підлягає скасуванню. Що ж стосується вимоги позивача у касаційній скарзі про скасування протоколу про адміністративне правопорушення від 27 травня 2016 року №203, то колегія суддів вважає її безпідставною, оскільки, як вірно зазначено судами попередніх інстанцій, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вимоги про визнання його протиправним та скасування задоволенню не підлягають. Судові рішення в частині задоволення позовної вимоги про скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №828 від 05 липня 2016 року «Про розгляд скарги на постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради від 01 червня 2016 року « 171» не оскаржуються, а тому Судом не переглядаються. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Результат розгляду: denied