Рішення адміністративного суду від 2023-05-17 00:00:00+03

9 лютого 2022 року ГУ ДПС в Одеській області звернулося до адміністративного суду з позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з фізичної особи - платника податків суму податкової заборгованості у розмірі 1\~ 582\~ 026,92 грн., а саме: - по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування (21080900) у сумі 8\~ 676,46 грн. на рахунок UA648999980313070104000015742, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському р-н /21080900, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; - по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений ф.о, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості (18010300) у сумі 727\~ 848,59 грн. рахунок на UA548999980314030512000015742, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському р-н /21080900, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998; - по земельному податку з фізичних осіб (18010700) у сумі 845\~ 501,87грн. на рахунок UA048999980334159813000015742, отримувач УДКСУ в Ізмаїльському р-н /21080900, код ЄДРПОУ 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 4 квітня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог податкового органу. В обґрунтування порушення судом першої інстанції норм процесуального права апелянт посилається на незалишення без руху позовної заяви суб`єкта владних повноважень з підстав її невідповідності вимогам частин другої та третьої статі 161 КАС України, а саме: до позовної заяви не додано доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів; до позовної заяви додано документ про сплату судового збору у меншому розмірі, ніж встановлено підпунктом 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір". Не зважаючи на вищезазначені обставини, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 21.02.2022 по справі №420/3502/22 відкрито провадження у справі та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. При цьому в матеріалах справи відсутні докази направлення згаданої ухвали на адресу відповідача, як і відсутні докази направлення копії рішення суду від 04.04.2022. В обґрунтування неповного з`ясування судом обставин справи апелянт звернув увагу суду апеляційної інстанції на відсутність належних і достовірних доказів надсилання відповідачу податкових повідомлень-рішень, на підстави яких було визначено розмір податкового боргу, що дає підстави вважати суму боргу неузгодженою. Також апелянт зауважив, що згідно наданої ГУ ДПС в Одеській області податкової вимоги №9173-52 від 14.02.2020 вбачається невідповідність суми податкового боргу по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (21080900), по земельному податку з фіз. осіб (18010700) та по податку на нерухоме майно, відмінне від ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлових нерухомості (18010300) сумам податкового боргу, заявленим ГУ ДПС в Одеській області до стягнення. Справа розглянута судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження. Заслухавши суддю-доповідача, представника апелянта/відповідача Носенка І.П., доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах поданої скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, за даними ГУ ДПС в Одеській області Матковський В.М. перебуває на обліку у Головному управлінні як платник податків. Відповідно до довідки про суми податкового боргу та інтегрованих карток платника (ІКП), податкова заборгованість фізичної особи - платника податків [PERSON] перед бюджетом становить 1\~ 741\~ 555,57 грн. ГУ ДПС в Одеській області просить стягнути з [PERSON] 1\~ 582\~ 026,92 грн. відповідно розрахунку податкового боргу від 13.10.2021 року: - по податку на нерухоме майно, відмінне від ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлових нерухомості (18010300) - 727\~ 848,59 грн.; - по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (21080900) - 8\~ 676,46 грн.; - по земельному податку з фіз. осіб (18010700) - 845\~ 501,87 грн. Історія заборгованості в інтегрованих картках по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (21080900) виникла 22.10.2019 року, у зв`язку з не сплатою штрафної санкції у сумі 8\~ 676,46 грн. по податковим повідомленням-рішенням №0021501406 від 14.05.2019 року на суму 170 грн. та №0021491406 від 14.05.2019 року на суму 8\~ 506,46грн. Історія заборгованості по земельному податку з фiз. осіб (18010700) виникла по податковим повідомленням-рішенням №6548798-1302 від 30.06.2017 на суму 169\~ 100,37 грн., №717333-1312-1502 вiд 30.06.2018 суму 270\~ 560,60 грн. №4428856-5207-1502 вiд 30.06.2019 року на суму 405\~ 840,90 грн. Історія заборгованості по податку на нерухоме майно, відмінне від ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлових нерухомості (18010300) виникла: - 29.08.2017 року, у зв`язку з не сплатою основних зобов`язань у сумі 64\~ 644,08 грн. по невизначений документ №б/н від 27.05.2017. - 19.12.2017 року, у зв`язку з не сплатою основних зобов`язань у сумі 8\~ 075,08 грн. по невизначений документ №б/н від 27.05.2017 року. - 19.12.2017 року, у зв`язку з не сплатою основних зобов`язань у сумі 23\~ 905,54 грн. по невизначений документ №б/н вiд 27.05.2017 року. - 28.08.2018 року, у зв`язку з не сплатою основних зобов`язань у сумі 12\~ 1401,6 грн. по податковому повідомленню-рішенню №0151750-1312-1502 від 16.04.2018 року. - 28.08.2018 року, у зв`язку з не сплатою основних зобов`язань у сумі 14\~ 064 грн. по податковому повідомленню-рішенню №0151751-1312-1502 від 16.04.2018 року. - 28.08.2018 року, у зв`язку з не сплатою основних зобов`язань у сумі 41\~ 635,2 грн. по податковому повідомленню-рішенню №0151752-1312-1502 від 16.04.2018 року. - 30.12.2018 року, у зв`язку з не сплатою штрафних санкцій у сумі 10\~ 000,01 грн. по податковому повідомленню-рішенню №0032445207 вiд 09.11.2018року. - 08.10.2019 року, у зв`язку з не сплатою основних зобов`язань у сумі 14\~ 1243,17 грн. по податковому повідомленню-рішенню №0088703-1312-1502 від 16.05.2019 року. - 08.10.2019 року, у зв`язку з не сплатою основних зобов`язань у сумі 48\~ 439,95 грн. по податковому повідомленню-рішенню №0088704-1312-1502 від 16.05.2019 року. - 08.10.2019 року, у зв`язку з не сплатою основних зобов`язань у сумі 16\~ 362,59 грн. по податковому повідомленню-рішенню №0088705-1312-1502 від 16.05.2019. - 12.10.2020 року, у зв`язку з не сплатою основних зобов`язань у сумі 15\~ 8315,27 грн. по податковому повідомленню-рішенню №0097750-5206-1502 від 13.05.2020. - 12.10.2020 року, у зв`язку з не сплатою основних зобов`язань у сумі 54\~ 294,9 грн. по податковому повідомленню-рішенню №0097752-5206-1502 від 13.05.2020. Також, платнику податків була нарахована пеня на загальну суму - 7\~ 126,86 грн., відповідно до статті 129 ПК України та ч. 4 гл. 2 розділу III "Про затвердження Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5. У зв`язку з несплатою заборгованості податковим органом на адресу [PERSON] направлялися податкові вимоги форми "Ф" №1039-13 вiд 27.05.2017 року; "Ф" №1040-13 вiд 27.05.2017 року; "Ф" №1041-13 вiд 27.05.2017 року; "Ф" №0088702-5207-1502 вiд 16.05.2019 року; "Ф" №0088703-5207-1502 від 16.05.2019 року; "Ф" №0088704-5207-1502 від 16.05.2019 року; "Ф" №0097750-5206-1502 вiд 13.05.2020 року; "Ф" №0097751-5206-1502 вiд 13.05.2020 року; "Ф" №0097752-5206-1502 вiд 13.05.2020 року; "Ф" №0097752-5206-1502 вiд 13.05.2020 року; "Ф" №458758-1312-1502 від 04.06.2018 року; "Ф" №4428856-5207-1502 від 11.05.2019 року. Ухвалюючи рішення по задоволення позовних вимог податкового органу суд першої інстанції виходив з того, що узгоджена сума податкового зобов`язання у розмірі 1\~ 582\~ 026,92 грн. набула статусу податкового боргу та її розмір підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Приписами частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист. Суб`єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України (частина четверта статті 5 КАС України). Ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку (частина четверта статті 5 КАС України). Частинами першою та другою статті 9 КАС України унормовано, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Форма та зміст позовної заяви, а також документи, які до неї додаються, визначені у статтях 160 та 161 КАС України. Так, частиною другою статті 161 КАС України встановлено, що суб`єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідно до частини третьої статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Як вбачається з матеріалів справи, в порушення приписів частини другої статті 161 КАС України, до позовної заяви ГУ ДПС в Одеській області не додано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Крім того, ціна позову становить 1\~ 582\~ 026,92 грн., тобто у відповідності до підпункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору повинен становити 23 930,00 грн. (10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Водночас позивачем надано документ про сплату судового збору у розмірі 21\~ 020,00 грн. (а.с.\~ 6), що є меншим, ніж встановлено законом, тобто позовна заява ГУДПС не відповідає вимогам частини третьої статті 161 КАС України. Відповідно до частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом. Статтею 169 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Проте, в порушення наведених норм процесуального права 21 лютого 2022 року суд першої інстанції ухвалою відкрив провадження за позовом ГУ ДПС в Одеській області до [PERSON] про стягнення суми податкового боргу. Крім того справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. За правилами статті 174 КАС України ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. В матеріалах справи міститься супровідний лист, адресований [PERSON] , в додатках якого зазначено копії ухвали про відкриття провадження та позовної заяви, проте належних доказів про надсилання цих документів, як і доказів вручення судового рішення у відповідності до статті 251 КАС України матеріали справи не місять. Поряд з цим будь-яких доказів на підтвердження факту обізнаності відповідача про відкриття провадження у даній справі матеріали справи також не містять. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Перелік порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судового рішення визначений частиною третьою статті 317 КАС України, пунктом 3 якої зазначено, якщо справу розглянуто адміністративним судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. Поряд з цим, частиною першою статті 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Пунктом 7 частини першої статті 240 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Ураховуючи, що судом першої інстанції було відкрито провадження у даній справі за позовною заявою ГУ ДПС в Одеській області, яка не відповідає вимогам статті 161 КАС України, і ці недоліки позовної заяви не є формальними, а також те, що суд розглянув справу, не повідомивши належним чином відповідача про існування даного спору та про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування оскарженого рішення та залишення позовної заяви ГУДПС без розгляду. Відтак, апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial