Рішення адміністративного суду від 2022-07-14 00:00:00+03

У жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Управління Держпраці в Івано-Франківській області (далі Управління) в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 29.09.2021 №ІФ2208/527/НД/АВ/СП-ФС (далі Постанова). Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 5 квітня 2022 року позов задоволено. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі із посиланням на окремі обставини справи вказує, що у зв`язку з тим, що у позивача проводився позаплановий захід державного контролю з питань дотримання законодавства про працю щодо належного оформлення трудових відносин із найманими працівниками, то відповідачем і застосовано кваліфікацію дій позивача відповідно до абзацу 8 частини другої статті 265 Кодексу Законів про працю України (далі КЗпП). Якщо б інспекторам праці Управління здійснювалися перешкоди у проведені позапланового заходу державного нагляду (контролю) не з питань належного оформлення трудових відносин, а з інших питань, то Управління при кваліфікації дій позивача застосовувало б абзац 7 частини другої статті 265 КЗпП. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. У відповідності до частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, так як апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, що ухвалене в порядку письмового провадження (без повідомлення сторін) за наявними у справі матеріалами. Переглянувши справу за наявними у ній матеріалами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів факту використання позивачем праці неоформлених працівників, тому відсутні підстави для застосування штрафу у шістнадцяти кратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення відповідно до абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП. Такі висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з таких міркувань. Апеляційним судом, з урахуванням встановленого судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи те, що [PERSON] є фізичною особою-підприємцем (далі ФОП) з 27.11.2012, основний вид діяльності КВЕД47.29 роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах. 11.08.2021 Управлінням видано наказ «Про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у ФОП» за №928Д щодо дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. Також, видано направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю). За наслідками проведення заходу державного нагляду (контролю) службовими особами відповідача складено акт про неможливість проведення заходу державного контролю від 11.08.2021 за № ІФ2208/527/НД/АВ (далі Акт). Згідно відомостей, відображених в цьому Акті, службовими особами відповідача, у присутності позивача, здійснено спробу проведення заходу державного контролю на предмет додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками, який неможливо було провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці та ненаданням працівниками об`єкта відвідування усних та письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. 29.09.2021 Управлінням на підставі Акта за порушення ФОП вимог статті 259 КЗпП відповідальність за яке передбачено абзацом 8 частини другої статті 265 КЗпП прийнято Постанову, якою до позивача застосовано штраф в розмірі 96000 грн. Відповідно до статті 259 КЗпП (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно «Положення про Управління Держпраці в Івано-Франківській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань праці (далі Держпраці) від 03.08.2018 №84, відповідач є територіальним органом Держпраці, що їй підпорядковується. Управління Держпраці здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю (підпункт 5 пункту 4 Положення №84). Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Таке визначення наведене у статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V), який встановлює правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Відповідно до частини п`ятої статті 2 Закону №877-V, заходи контролю здійснюються органами <…державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, …> Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1,статті 3,частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої чотирнадцятої статті 4,частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону. Відповідно до статті 7 Закону № 877-V для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 8 вересня 2004 р. №1986-IV, та Законом України «Про основі засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає «Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю», затверджений постановою Кабінету Міністрів України (далі КМУ) від 21.08.2019 №823 (далі Порядок №823; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин). Згідно пункту 2 Порядку №823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю з питань виявлення неоформлених трудових відносин здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів.. Пунктом 5 Порядку №823 визначено, що підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту. За змістом пункту 10 Порядку №823 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно мають право: 1) під час проведення інспекційних відвідувань за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, без попереднього повідомлення о будь-якій годині доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; 2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги; 3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування, іншим особам, що володіють необхідною інформацією, запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; 4) за наявності ознак кримінального правопорушення та/або створення загрози безпеці інспектора праці залучати працівників правоохоронних органів; 5) на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; 6) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 7) отримувати від органів державної влади, об`єктів відвідування інформацію та/або документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Відповідно до пункту 13 Порядку №823 під час проведення інспекційного відвідування об`єкт відвідування має право: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) одержувати копію направлення на проведення інспекційного відвідування; 3) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; коли на офіційному веб-сайті Держпраці не оприлюднено уніфікованої форми акта інспекційного відвідування; 4) вимагати припинення інспекційного відвідування у разі перевищення визначеного пунктом 9 цього Порядку максимального строку здійснення такого заходу; 5) подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження до акта інспекційного відвідування; 6) вимагати від інспектора праці внесення запису про проведення інспекційного відвідування до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності) перед поданням акта інспекційного відвідування для підпису об`єктом відвідування або уповноваженою ним посадовою особою; 7) перед підписанням акта інспекційного відвідування бути поінформованим про свої права та обов`язки; 8) вимагати від інспектора праці додержання вимог законодавства; 9) вимагати нерозголошення комерційної таємниці або конфіденційної інформації об`єкта відвідування; 10) оскаржувати в установленому законодавством порядку неправомірні дії інспектора праці; 11) отримувати консультативну допомогу від інспектора праці з метою запобігання порушенням під час проведення інспекційних відвідувань; 12) фіксувати проведення інспекційного відвідування засобами аудіо-, фото- та відеотехніки; 13) оскаржувати відповідно до пункту 26 цього Порядку припис та/або вимогу інспектора праці. В свою чергу, згідно пункту 14 Порядку №823 у разі створення об`єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці (відмова у допуску до проведення відвідування, зокрема ненадання на письмову вимогу інспектора праці інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкода в реалізації інших прав, передбачених пунктом 10 цього Порядку), відсутності об`єкта відвідування або уповноваженої ним особи за місцезнаходженням (адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, інших документах, що стали підставою для проведення відвідування), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, перевищення строків проведення інспекційного відвідування, визначених пунктом 9 цього Порядку, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування із зазначенням відповідних підстав, який у разі можливості підписується об`єктом відвідування або іншою уповноваженою ним особою. Як видно з матеріалів справи, згідно Акта проведення заходу державного контролю на предмет додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками неможливо було провести у зв`язку з створенням перешкод у діяльності інспектора праці та ненаданням працівниками об`єкта відвідування усних та письмових пояснень з питань, що стосуються законодавства про працю. 11.08.2021 о 15:22 год під час спроби проведення заходу державного контролю з питань додержання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками в ФОП за фактичною адресою здійснення господарської діяльності: 78400 Івано-Франківська область, Надвірнянський район, м.Надвірна, вул.Шевченка, буд 3, піцерія «Virtuoso», засобами фото- та відео-техніки зафіксовано факт виконання роботи працівниками, які відмовилися від надання пояснень з питань, що стосуються державного контролю і покинули свої робочі місця. Присутній при спробі проведення позапланового заходу державного контролю ФОП замкнув службові приміщення в якому перебували працівники, чи унеможливив проведення позапланового заходу державного контролю та перешкоджав реалізувати повноваження інспекторів праці. Відповідно до частини першої статті 265 КЗпП посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно частини другої статті 265 КЗпП юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; вчинення порушення, передбаченого абзацом другим цієї частини, повторно протягом двох років з дня виявлення порушення - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення; недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов`язків, передбачених законами України «Про військовий обов`язок і військову службу», «Про альтернативну (невійськову) службу», «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», - у чотирикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження; недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні - у трикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; вчинення дій, передбачених абзацом сьомим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини, - у шістнадцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення; порушення інших вимог законодавства про працю, крім передбачених абзацами другим - восьмим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення; вчинення порушення, передбаченого абзацом дев`ятим цієї частини, повторно протягом року з дня виявлення порушення - у двократному розмірі мінімальної заробітної плати за кожне таке порушення. Пунктом 2 «Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення», затвердженого поставою КМУ за від 17.07.2013 № 509 (далі Порядок №509) встановлено, що штрафи накладаються на підставі: рішення суду про оформлення трудових відносин із працівником, який виконував роботу без укладення трудового договору, та встановлення періоду такої роботи чи роботи на умовах неповного робочого часу в разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, в установі, організації; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю або зайнятість населення, здійсненого у зв`язку з невиконанням вимог припису; акта, складеного за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників; акта про неможливість проведення інспекційного відвідування/невиїзного інспектування; акта перевірки ДПС, її територіального органу, у ході якої виявлені порушення законодавства про працю. Згідно оскаржуваної Постанови позивачем порушено вимоги статті 259 КЗпП, яка визначає державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю. Штраф відповідач застосовав до позивача відповідно до абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП за фактичний допуску працівників до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Судом встановлено, що працівниками відповідача, за наслідками виконання Наказу №928-Д щодо дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту) здійснено спробу проведення заходу державного контролю за наслідками якого складено Акт, що свідчить про здійснення позивачем перешкод у проведенні працівниками Управління перевірки (недопущення до проведення, закриття службового приміщення з працівниками для того, щоб ті не дали пояснень в частині з`ясування питань щодо порядку їх працевлаштування). При цьому, такий Акт є самостійною підставою для накладення на об`єктів відвідування штрафів за порушення законодавства про працю. Висновки суду першої інстанції про те, що інспекторами Управління не складено акта за результатами заходу державного контролю за додержанням законодавства про працю, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників, а отже позивача не може бути притягнуто до відповідальності за нормами абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП, не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги, так як підставою для притягнення до відповідальності відповідно до абзацу 8 частини другої статті 265 КЗпП є сам факт недопущення ФОП інспекторів праці до перевірки в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками (фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків), а не факт використання праці неоформлених працівників за який передбачена відповідальність у абзаці 2 частини другої статті 265 КЗпП. Крім того, посилання суду першої інстанції відносно того, що ФОП мав би бути притягнутий до відповідальності за нормами абзацу 7 частини другої статті 265 КЗпП, також відхиляються судом апеляційної, оскільки відповідальність за цією частиною можливе у разі недопущення до перевірки з питань додержання законодавства про працю в частині що стосуються інших обставин порушення законодавства про працю ніж ті, що наведені у абзаці 2 частини другої статті 265 КЗпП (неналежне оформлення трудової книжки працівника, порушення порядку введення обліку робочого часу працівника тощо). Абзацом ж 8 частини другої статті 265 КЗпП чітко визначено суб`єкт перевірки несе відповідальність за недопущення до перевірки, створенні перешкод у проведення перевірки, яка стосується з`ясування, зокрема питань щодо дотримання законодавства про працю в частині належного оформлення трудових відносин з найманими працівниками. За таких обставин, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги відповідача є підставними і обґрунтованими та спростовують висновки суду першої інстанції. Враховуючи викладене, судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, відтак оскаржуване рішення суду відповідно до вимог статті 317 КАС підлягає скасуванню з одночасним прийняттям постанови про відмову в задоволенні позову з наведених вище підстав.

Результат розгляду: denied