Рішення адміністративного суду від 2022-06-07 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №8 від 30.03.2021 року про накладення на неї штрафу у розмірі 51000 грн. В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що вказаною постановою накладено штрафи у розмірі 51 000 грн. за порушення вимог пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358. Неправомірність оскаржуваної постанови пов`язувала з тим, що під час заходу державного контролю (нагляду) не було встановлено того, що саме позивачка вводила в обіг продукцію, яка не була маркірована у встановленому порядку. Також зазначала те, що під час проведення перевірки була позбавлена можливості надати свої пояснення щодо виявленого порушення, а складені відповідачем документи не підтверджували факт допущеного порушення позивачкою. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем проведено перевірку у межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». За наслідками перевірки встановлено факт порушення позивачем вимог Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яке полягає у тому, що ФОП [PERSON] введено в обіг продукцію, а саме: черевики чоловічі "StаlenGard", артикул АМ9011 штрих-код 2000018314302 без зазначення інформація про складові взуття та матеріал, з якого виготовлено взуття. Як факт допущеного порушення так і факт того, що вказане порушення допущено позивачкою, підтверджуються належними та допустимими доказами. Вказане порушення є достатньою правовою підставою для застосування до позивачки штрафних санкцій. Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позову. Фактично позиція позивачки полягає у тому, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про доведеність факту вчинення порушення саме позивачкою. З цього приводу зазначає те, що такі висновки судом зроблено з огляду на докази, які неможливо визнати належними та допустимими, оскільки вони у своїй сукупності не підтверджували такого факту, а надані позивачкою суду докази такий факт спростовували. Крім того, позивачка вказує на недотримання відповідачем порядку проведення перевірки, оскільки в наказі на перевірку та направленнях не було визначеного найменування товару щодо якого проводиться перевірка. Також, позивачка вказувала на те, що судом її не було повідомлено про час та місце розгляду справи, що унеможливило реалізацію процесуальних прав та надання суду доказів своєї позиції. У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність та обґрунтованість. Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлені судом першої інстанції обставини справи свідчать про те, що [PERSON] з 28.09.2020 року зареєстрована як фізична особа-підприємець та займалася такими видами економічної діяльності: 47.71 Роздрібна торгівля одягом у спеціалізованих магазинах (основний); 46.42 Оптова торгівля одягом і взуттям; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.72 Роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах; 47.78 Роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Державна реєстрація припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] за її рішенням проведена 28.07.2021 року. У лютому 2021 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області проведено плановий захід з перевірки характеристик продукції - взуття - за місцем знаходження магазину " [INFO] " по [ADDRESS] , де здійснювала підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] . Посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 12.02.2021 року розпочато перевірку у приміщенні магазину " [INFO] " по [ADDRESS] , де здійснювала господарську діяльність ФОП [PERSON] . Процес здійснення перевірки 12.02.2021 року фіксувався засобами відео- та фототехніки. За наслідками перевірки в останній день її проведення 17.02.2021 року складено акт перевірки характеристик продукції №8 від 17.02.2021 року, в якому описані порушення, виявлені щодо такої продукції: 1. Черевики чоловічі "Horoso" арт. КЕ317-ЗА, ш/к 2000018285213 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358. 2. Черевики чоловічі "Horoso" арт. VЕ36 ш/к 2000018619254 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358. 3. Черевики жіночі "Gukkeг" арт. 8360 ш/к 2000018314425 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358. 4. Черевики жіночі "Gukkeг" арт. 8357 ш/к 2000018314456 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358. 5. Черевики жіночі "F.F" арт. F203 ш/к 2000018683224 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358 6. Черевики чоловічі "StаlenGard", арт. АМ9011 ш/к 2000018314302 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358. 7. Черевики чоловічі "StаlenGard" арт. АН9001 ш/к 2000018278970 - на взуття не нанесено інформація про матеріал верху, підкладки й устілки, підошви, що є порушенням пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358. У зв`язку з неможливістю особистого вручення акту через відсутність [PERSON] за місцем провадження нею господарської діяльності, примірник акту 18.02.2021 року надісланий позивачці поштою та отриманий нею 20.02.2021 року. [PERSON] 23.02.2021 року подала до Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області зауваження до акту перевірки характеристик продукції №8 від 17.02.2021 року, в якому стверджувала, що вона не була присутня у магазині 17.02.2021 року та не порушувала вимог законодавства про державний ринковий нагляд, а направлення на проведення перевірки, яке діяло у період з 12 по 17 лютого 2021 року, втратило чинність. Перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області 04.03.2021 року надав позивачці відповідь на її зауваження. 12.03.2021 року перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області направив ФОП [PERSON] проекти 14 рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з пропозицією надати в письмовій формі свої пояснення, заперечення до проекту рішень, інформацію про вжиття заходів, спрямованих на запобігання або уникнення ризиків суспільним інтересам, усунення невідповідності продукції, що є предметом проекту рішень, встановленим вимогам. Такі проекти рішень були складені з вимогами про приведення продукції у відповідність до встановлених вимог та тимчасову заборону надання продукції на ринку, зокрема щодо продукції, відображеній у позиції 3 акту №8 від 17.02.2021 року (а.с133,134). [PERSON] 25.03.2021 року направила до відповідачу повідомлення, у якому вказала, що керівником об`єкта даної перевірки вже було вжито заходів, спрямованих на запобігання та уникнення ризиків суспільним інтересам шляхом вилучення з торгівлі у даному магазині всієї невідповідної продукції, що є предметом наведених проектів рішень Держпродспоживслужби, а тому вважає недоцільним і невиправданим в подальшому будь-які обмежувальні (корегувальні) заходи, зокрема й тимчасову заборону надання цієї продукції на ринку (а.с.135). Головний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Олійник Д.С. склав протокол №3 від 16.03.2021 року про виявлені порушення вимог Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції", яким зафіксовано порушення ФОП [PERSON] , передбачене пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" - введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, а саме на взуття (позиції 1-7 акту перевірки характеристик продукції №8 від 17.02.2021 року) не нанесено інформацію про матеріал (матеріал верху, підкладка й устілка, підошва). У зв`язку з неможливістю особистого вручення протоколу через відсутність [PERSON] за місцем провадження нею господарської діяльності, примірник протоколу 17.03.2021 року надісланий позивачці поштою та отриманий нею 20.03.2021 року. (а.с.28-63). Розглянувши справу, перший заступник начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області склав 7 постанов про накладення на ФОП [PERSON] штрафу за кожну модель продукції, що не відповідає встановленим вимогам, описану в позиціях 1-7 акту перевірки характеристик продукції №8 від 17.02.2021 року, зокрема постанова №8 від 30.03.2021 року, якою за порушення вимог пунктів 5, 9 Технічного регламенту маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358 (на взуття не нанесено інформацію про матеріал (матеріал верху, підкладку й устілку, підошву) щодо позиції 3 акту перевірки характеристик продукції №8 від 17.02.2021 року), за що передбачена відповідальність пунктом 2 частини 2 статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції", на ФОП [PERSON] накладено штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що склало 51000 грн. (17 грн. х 3000) (а.с.8). Вищезазначена постанова 01.04.2021 року направлена позивачці поштою. Не погодившись з постановою про накладення штрафу, позивачка звернулася до суду з відповідними позовами. За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Так, за наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено висновок про те, що відповідачем проведено захід державного контролю (нагляду) у межах наданих повноважень, визначених Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вказані висновки суду першої інстанції позивачкою не заперечуються. Натомість, в апеляційній скарзі позивачка вказує на порушення відповідачем Порядку проведення перевірки і суть такого порушення, на її думку, полягає у тому, що в наказі та направленні на перевірку не визначено найменування товару відносно якого має бути проведено перевірку. Такі аргументи позивачки суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки як в наказі на здійснення планового заходу так і в направленні на проведення перевірки визначено найменування товару - «взуття» як предмету перевірки. Відповідно до п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі: введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 та частиною третьою статті 29 цього Закону), - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом періоду від одного року до трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до статті 8 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" виробники зобов`язані зокрема зазначати на продукції або її упаковці найменування та місцезнаходження виробника, назву, тип або номер моделі, номер партії або серійний номер, назви складових частин тощо у випадках та в порядку, визначених законодавством. Згідно із статтею 11 Закон України "Про технічні регламенти та оцінку відповідності" продукція, що вводиться в обіг, надається на ринку або вводиться в експлуатацію, а згідно з деякими технічними регламентами - також продукція, що виготовляється та/або вводиться в експлуатацію виробником для використання у власних цілях, повинна відповідати вимогам усіх чинних технічних регламентів, які застосовуються до такої продукції, крім випадків, визначених у статті 12 цього Закону та у відповідних технічних регламентах. Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 06.03.2019 року №358, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02.04.2019 року за №336/33307, затверджено Технічний регламент маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу. Цей Технічний регламент встановлює вимоги до маркування матеріалів, що використовуються для виготовлення основних складових взуття, яке надходить для продажу споживачу. Для цілей цього Технічного регламенту термін "взуття" означає будь-які вироби з підошвами, призначені для носіння на ногах, включаючи складові (матеріал верху взуття, підкладки й устілки, підошви), зазначені у додатку 1 до цього Технічного регламенту, що окремо надходять в обіг. Згідно з пунктом 5 цього Технічного регламенту інформація про складові взуття зазначається на маркуванні відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту. На маркуванні обов`язковою є інформація про три основні складові взуття згідно з додатком 1 до цього Технічного регламенту, а саме: матеріал верху; підкладка й устілка; підошва. Складові взуття позначаються відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту у вигляді піктограм або текстових позначень конкретних матеріалів, які зазначено у додатку 1 до цього Технічного регламенту. Визначення матеріалів верху взуття проводиться відповідно до абзацу першого пункту 9 та додатка 1 до цього Технічного регламенту без урахування аксесуарів або елементів, що їх укріплюють (деталі зі шкіри, ремені для закріплення на щиколотці, прикраси, застібки, язички, блочки або аналогічні елементи). Визначення матеріалу підошви має здійснюватися залежно від обсягу використаних матеріалів відповідно до пункту 9 цього Технічного регламенту. Відповідно до пунктів 6, 7, 8 Технічного регламенту введення в обіг взуття здійснюється за умови його маркування згідно з вимогами цього Технічного регламенту та відповідності іншому законодавству України, що до нього застосовується. У разі невідповідності маркування взуття, яке введене в обіг, вимогам цього Технічного регламенту органи державного ринкового нагляду вживають обмежувальних (корегувальних) заходів відповідно до Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції". Введене в обіг взуття, що відповідає вимогам цього Технічного регламенту щодо маркування та відповідним положенням законодавства України, що до нього застосовується, не може бути заборонено або обмежено. Згідно з пунктом 9 Технічного регламенту на маркуванні має зазначатись інформація про матеріал відповідно до додатка 1 до цього Технічного регламенту, який становить не менше 80 відсотків площі верху взуття, підкладки та устілки, а також 80 відсотків об`єму зовнішньої підошви. Якщо немає жодного матеріалу, частка якого б перевищувала 80 відсотків, інформацію належить подавати про два основні матеріали, з яких виготовлено взуття. Інформація про матеріал має наноситись на взуття. Виробник або його уповноважений представник може обрати визначені у додатку 1 до цього Технічного регламенту текстові позначення або піктограми. Маркування згідно з цим Технічним регламентом включає нанесення передбаченої інформації не менш як на одну напівпару з пари взуття. Маркування здійснюється шляхом тиснення, приклеювання, гофрування або прикріплення ярлика. Маркування має бути видимим, добре закріпленим та доступним, а розміри піктограм достатніми для зручності розуміння інформації, зазначеної на маркуванні. Маркування має бути зрозумілим для споживача і не вводити його в оману. Виробник або його уповноважений представник забезпечують маркування взуття і достовірність зазначеної на ньому інформації. Якщо виробник не є резидентом України (та у разі відсутності уповноваженого представника), цей обов`язок покладається на особу, яка вводить в обіг взуття на ринку України. Продавець має переконатися, що взуття, яке він продає, містить маркування, передбачене цим Технічним регламентом. Отже, наявність маркування продукції (взуття) щодо матеріалу, з якого взуття виготовлено, є обов`язковим при введенні в обіг такого взуття, а відсутність такого інформації (маркування) є підставою для застосування штрафних санкцій у відповідності п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". У спірному випадку органом державного контролю (нагляду) встановлено порушення суть якого полягає у введенні в обіг продукцію, а саме: черевики чоловічі "StаlenGard", артикул АМ9011 штрих-код 2000018314302, без зазначення зазначена інформація про складові взуття та матеріал, з якого виготовлено взуття. Тобто, встановлення такого факту є підставою для застосування органом державного контролю штрафних санкцій, передбачених п.2 ч.2 ст.44 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції". Обставини справи свідчать про те, що позивачкою фактично не заперечується встановлення відповідачем такого факту, натомість, позиція позивачки полягає у тому, що вона не є особою відповідальною за вказане порушення, так як не здійснювала реалізацію (введення в обіг продукції), яка не має відповідного маркування. За позицією позивачки встановлені обставини справи не дають підстав стверджувати те, що захід державного контролю (нагляду) було здійснено в магазині, в якому здійснювала підприємницьку діяльність (продаж взуття) позивачка. З приводу таких аргументів позивачки слід зазначити те, що надані суду першої інстанції, а також самостійно витребувані судом першої інстанції докази, у своїй сукупності, дають підстави стверджувати про те, що органом державного контролю здійснено перевірку в магазині « [INFO] », в магазині, в якому здійснює підприємницьку діяльність позивача та саме під час перевірки вказаного магазину виявлено порушення суть яких викладена вище. Про такі обставини свідчить наступне. Дослідженням відеозапису перевірки встановлено, що 12.02.2021 року перевірку у магазині "Конфіскат" розпочато у присутності [PERSON] , якій були пред`явлені службові посвідчення та вручено направлення на проведення перевірки цього місця розміщення продукції. [PERSON] допустила посадових осіб Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до перевірки, повідомивши, що саме вона є власником цього магазину та веде підприємницьку діяльність у ньому. Також вона надала посадовим особам, які здійснювали ринковий нагляд, журнал реєстрації перевірок, до якого головний спеціаліст відділу ринкового та метрологічного нагляду управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області Олійник Д.С. вніс відповідні записи про плановий захід ринкового нагляду та реквізити документів, на підставі якого він проводиться у цьому об`єкті торгівлі. Крім того, інформація про ФОП [PERSON] як про продавця товару була розміщена на коробках зі взуттям, яке обстежувалося під час перевірки 12.02.2021 року, що зафіксовано засобами фототехніки. Як вбачається із листування позивачки з відповідачем, [PERSON] у своїх зауваженнях від 23.02.2021 року, повідомленні від 25.03.2021 року не заперечувала той факт, що вона є розповсюджувачем продукції у магазині " [INFO] " та не вказувала на ФОП [PERSON] як на суб`єкта господарювання, що на законних підставах займається самостійною підприємницькою діяльністю у цьому магазині. Витребувані судом першої інстанції від ГУ ДПС у Кіровоградській області податкові декларації (розрахунки, звіти), свідчать, що ФОП [PERSON] як платник єдиного податку другої групи подавала до Знам`янської ДПІ податкову звітність, звітуючи про доходи від підприємницької діяльності за ІУ квартал 2020 року за кодом КВЕД 47.72 (роздрібна торгівля взуттям і шкіряними виробами в спеціалізованих магазинах) (а.с.154) Крім того, нею подані до Знам`янської ДПІ податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за ІУ квартал 2020 року та І квартал 2021 року, звіти про нарахування єдиного внеску за грудень 2020 року, січень, лютий, березень 2021 року, у яких відображено нарахування та виплата ФОП [PERSON] у ці періоди доходу у вигляді заробітної плати громадянці [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) як найманому працівнику, яка працювала за трудовим договором, будучи прийнятою на роботу касиром торгівельного залу з 30.10.2020 року (а.с.169-171). Листом дві 17.11.2021 року Знамянська міська рад Кіровоградської області повідомила суд про те, що листом власника приміщення за [ADDRESS] ТОВ «Фора Март» від 17.11.2021 року підтверджено факт оренди торгової площі об`єкта за зазначеною адресою під розміщення магазину « [INFO] » згідно договору оренди укладеного з ФОП [PERSON] в період з 12.02.2021 року по 17.02.2021 року (а.с.148,149). Відомості про ФОП [PERSON] , як про суб`єкта господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність у магазині " [INFO] " ( [ADDRESS] ), підтверджується інформацією про дислокацію підприємств роздрібної торгівлі, юридичних та фізичних осіб-підприємців на території Знам`янської міської територіальної громади станом на 01 січня 2021 року, розміщеною на офіційному сайті Знам`янської міської територіальної громади (https://znam.gov.ua/dislokaciya-torgivelnih-ob%E2%80%99ektiv-po-mistu-13-59-51-01-03-2018/). Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, зібраними доказами підтверджено той факт, що суб`єктом, який у лютому 2021 року здійснював підприємницьку діяльність у сфері роздрібної торгівлі взуттям в магазині « [INFO] », в якому здійснено перевірку, була саме ФОП [PERSON] . Належних доказів того, що взуття, яке обстежувалася під час планової перевірки характеристик продукції, належало іншому суб`єкту господарювання, зокрема ФОП [PERSON] , про що стверджував представник позивачки, судом не здобуто. Аргументи представника позивачки, з посиланням на лист орендодавця ТОВ «Фора Март», про те, що правильною адресою приміщення, яке орендувала ФОП [PERSON] , є [ADDRESS] , не змінюють тих обставин, які свідчать про те, що захід державного контролю з боку відповідача був проведений саме в магазині « [INFO] », в якому здійснювала підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] . Той факт, що в наказі та направленні на перевірку зазначено адресу [ADDRESS] , не може свідчити про неправомірність притягнення до відповідальності позивачки, оскільки не спростовує того, що перевірку проведено відносно позивачки та в магазині, в якому остання здійснювала свою підприємницьку діяльність. При цьому, як в наказі на проведення перевірки так і в направленні на перевірку визначено те, що захід державного контролю має бути проведений в магазині « [INFO] », а предметом перевірки є взуття, де фактично та відносно чого фактично і було здійснено відповідачем перевірку. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим підстав для його скасування не існує На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied