Рішення адміністративного суду від 2022-04-21 00:00:00+03

Позивач, [PERSON] (далі позивач), звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив: - визнати протиправними дії Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки щодо складення та направлення до Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області недостовірної довідки №ЮО106682 від 12 березня 2021 року, в якій безпідставно вказаний посадовий оклад [PERSON] у розмірі 3 440,00 грн.; - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Одеській області щодо відсутності дій з перерахунку пенсії [PERSON] на підставі листа Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №943/11234 від 18 серпня 2021 року; - зобов`язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії починаючи з 01 квітня 2019 року [PERSON] , виходячи з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою (прокурора військової прокуратури Південного регіону України), з урахуванням виплачених сум, яке складається з: посадового окладу (прокурора військової прокуратури Південного регіону України), у розмірі 5 730,00 грн.; окладу за військове звання (підполковник юстиції) у розмірі 1 410,00 гри.; надбавки за вислугу років (45%) у розмірі 3 213,00 грн.; надбавки за роботу з таємними документами (15%) у розмірі 859,50 грн.; інші щомісячні надбавки, доплати, а саме: надбавка за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 70% посадового окладу з врахуванням окладу за військовим званням та надбавки за вислугу років у розмірі 7 247,10 грн.; надбавка за службу на посадах слідчих понад 3 років у розмірі 10% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим званням у розмірі 714,00 грн.; премія 55% у розмірі 10 545,48 грн. Всього разом: 29 719,08 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є особою, яка була відряджена до органів військової прокуратури із Збройних Сил України, у зв`язку з чим, \~на думку позивача, відповідно до п. 2 Порядку №45, уповноваженим органом, який подає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, є Міністерство оборони України, а тому ГУПФ в Одеській області повинно здійснювати перерахунок пенсії на підставі довідки Військової прокуратури Південного регіону України про розмір грошового забезпечення, яка була видана на його звернення. Також позивач зазначав, що Одеським ОТЦК та СП, на виконання рішення суду у справі № 420/1256/19 \~надано оновлену довідку про розмір грошового забезпечення, однак, у вказаній довідці відповідачем неправильно зазначено посадовий оклад - 3440,00 грн. замість 5730,00 грн., як зазначено у довідці Військової прокуратури Південного регіону України). Дії Одеського ОТЦК та СП позивач вважає протиправними та такими що порушують його право на отримання пенсійного забезпечення у відповідному розмірі. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. В апеляційній скарзі, [PERSON] , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року та прийняти нове про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилався на доводи, які ідентичні доводам викладеним у позовній заяві та наголошував на тому, що законодавство України не забороняє ООТЦК та СП направляти до ГУ ПФУ довідки, що складені органом державної влади, до якого був відряджений військовослужбовець із Збройних Сил України, оскільки саме такий орган державної влади володіє інформацією про розмір грошового забезпечення відрядженого до нього військовослужбовця за останньою посадою, з якої він звільнився на пенсію. Від ГУПФУ в Одеській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги, відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року залишити без змін. Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки також подано відзив на апеляційну скаргу [PERSON] , в якому відповідач також зазначає про необґрунтованість апеляційної скарги, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2021 року залишити без змін. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких мотивів. Матеріалами справи встановлено, що позивач, [PERSON] перебуваючи на військовій служби з 06.08.1984р., був відкомандирований 03.03.2000р. в розпорядження Генерального прокурора України і до 12.10.2005р. проходив службу в органах військової прокуратури. Наказом Міністра оборони України (по особовому складу) № 88 від 08.09.2005 р. звільнений у запас за п. 63, пп. «а» (за станом здоров`я) з посади прокурора-криміналіста військової прокуратури Південного регіону України у військовому званні підполковника юстиції. 13 жовтня 2005 року позивачу призначена пенсія за вислугу років, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Також судом першої інстанції встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 року по справі №420/1256/19 частково задоволено позов [PERSON] . Визнано протиправною бездіяльність Одеського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України щодо ненадання до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення [PERSON] станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії; Зобов`язано Одеський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру його пенсії. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2020 року залишено без задоволення апеляційну скаргу [PERSON] , а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року - залишено без змін, тобто рішення набрало законної сили. Згідно інформації, наявної в КП «ДСС» [PERSON] виконавчий лист не отримував. Із заявами в порядку ст. 382, 383 КАС України не звертався. На виконання вказаного рішення, Одеським ОТЦК та СП 12.03.2021 р. видано довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] № [NUMBER] . Також судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 року по справі №420/5985/21частково задоволено позов [PERSON] . Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо не перерахунку пенсії [PERSON] на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО106682 від 12.03.2021 року, наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 року; Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО106682 від 12.03.2021 року, наданої Одеським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки станом на 05.03.2019 року, із врахуванням раніше виплачених сум. Рішення набрало законної сили 12.08.2021 року, в апеляційному порядку не оскаржувало ся та виконано. 18.08.2021 року листом №943/11234 [INFO] направив до ГУ ПФУ в Одеській області довідку про розмір заробітної плати (грошового забезпечення) що враховується для перерахунку пенсії, призначеної згідно Закону України «Про прокуратуру», яка видана Військовою прокуратурою Південного регіону України. Однак, перерахунок пенсії позивачу на підставі вказаної довідки не здійснено. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів, позивач звернувся до суду з даним позовом. Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає об`єкту порушеного права. Також суд дійшов висновку, що чинні норми національного законодавства свідчать про те, що Довідка про розмір заробітної плати, видана Військовою прокуратурою Південного регіону України, не може бути підставою для перерахунку пенсії [PERSON] , оскільки видана не тим органом, який уповноважений видавати довідки. Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Так, ст. 14 КАС України встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно приписів ст. 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта владних повноважень: подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст.382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України). Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року у справі №806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу на тому, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. по справі №420/1256/19 визнано протиправною бездіяльність Одеського ОТЦК та СП Міністерства оборони України щодо ненадання до ГУПФ в Одеській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення [PERSON] станом на 05.03.2019р., для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019р. пенсії та зобов`язано Одеський ОТЦК та СП Міністерства оборони України підготувати та надати до ГУПФУ в Одеській області нову довідку про розмір грошового забезпечення [PERSON] , станом на 05.03.2019р. для проведення з 01.04.2019р. перерахунку пенсії. На виконання вказаного рішення, 12.03.2021 р. [INFO] \~видано довідку №ЮО106682 про розмір грошового забезпечення [PERSON] . Також матеріалами справи встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.07.2021 р. по справі №420/5985/21 визнано протиправною бездіяльність ГУПФУ в Одеській області щодо не перерахунку пенсії [PERSON] на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО106682 від 12.03.2021 року, наданої [INFO] та зобов`язано ГУПФУ в Одеській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] на підставі довідки про розмір грошового забезпечення №ЮО106682 від 12.03.2021 року, наданої [INFO] із врахуванням раніше виплачених сум. Отже, як встановлено судом, з \~урахуванням даних вказаної довідки позивачеві було здійснено перерахунок пенсії. Втім, позивач не погоджується із тим, що на виконання рішення суду Одеським ОТЦК та СП у виданій довідці не зазначені складові грошового забезпечення вказані у довідці військової прокуратури Південного регіону України. Отже, дійсними намірами позивача є спонукання відповідача здійснити перерахунок на підставі довідки військової прокуратури Південного регіону України. Підсумовуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обраний позивачем у даній справі спосіб захисту визнати протиправними дії Одеського ОТЦК та СП щодо складення та направлення до ГУПФУ в Одеській області недостовірної довідки №ЮО106682 від 12 березня 2021 року, в якій безпідставно вказаний посадовий оклад [PERSON] у розмірі 3 440,00 грн. не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо відновити порушені права, у разі визнання їх судом порушеними. Таким чином, враховуючи зміст судових рішень у справах №420/1256/19 та 420/5985/21, які набрали законної сили, порушені права позивача в зазначеній частині відновлені вказаними рішеннями. Слід також зазначити, що вимоги про зобов`язання ухвалити судове рішення, яке передбачає оцінку судового рішення прийнятого в іншій справі, суперечить положенням статті 129-1 Конституції України. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Одеського ОТЦК та СП про визнання протиправними дії Одеського ОТЦК та СП \~щодо складення та направлення до ГУПФУ в Одеській області недостовірної довідки № ЮО106682 від 12 березня 2021 року, в якій безпідставно вказаний посадовий оклад у розмірі 3 440,00 грн. Стосовно доводів апеляційної скарги щодо необгрунтованої відмови у задоволенні частини позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності ГУПФУ в Одеській області щодо відсутності дій з перерахунку пенсії [PERSON] на підставі листа Одеського ОТЦК та СП №943/11234 від 18 серпня 2021 року та зобов`язання ГУПФУв Одеській області здійснити перерахунок пенсії з 01.04.2019 року [PERSON] , виходячи з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою (прокурора військової прокуратури Південного регіону України), з урахуванням виплачених сум, колегія суддів зазначає таке. Так, Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45: Згідно п. 1 Порядку пенсії, призначені відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію згідно із Законом, перераховуються на умовах та в розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. Згідно п. 2 Порядку особам, що відряджалися для виконання службових обов`язків до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших установ, організацій і підприємств та були звільнені із служби у зв`язку з виходом на пенсію безпосередньо з посад, на яких вони перебували, перерахунок пенсій провадиться на підставі довідок про розмір грошового забезпечення, виданих державними органами, згідно з наказами яких особи відряджалися для виконання службових обов`язків. У Додатку 2 до Порядку № 45 міститься форма довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій. Як встановлено судом та не заперечується самим позивачем, він є особою, яка була відряджена до органів військової прокуратури із Збройних Сил України, а тому, відповідно до п. 2 Порядку №45, уповноваженим органом, який подає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, є Міністерство оборони України. Така довідка була видана Одеським ОТЦК та СП на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 р. по справі №420/1256/19. Згідно абз. 2, 4, 5 пункту 2.6 Інструкції з організації роботи із соціального забезпечення осіб, звільнених з військової служби у Збройних Силах України, та членів їх сімей у Міністерстві оборони України, затвердженої наказом Міністра оборони України від 31.12.2014 № 937, на обласні військові комісаріати покладаються: оформлення та подання до органів, що призначають пенсії, документів для призначення за Законом пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам сімей померлих військовослужбовців і осіб, звільнених з військової служби; визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 № 393 «Про порядок обчислення вислуги років, призначення та виплати пенсій і грошової допомоги особам офіцерського складу, прапорщикам, мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, поліцейським та членам їх сімей» (зі змінами) та Порядку № 45 і Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (зі змінами), затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1. У разі якщо розмір грошового забезпечення на день призначення пенсій особам, звільненим з військової служби, та членам їх сімей змінився, обласний військовий комісаріат складає довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсій згідно з нормами, що діють на день призначення пенсії за відповідною посадою. Чинні норми національного законодавства свідчать про те, що Довідка про розмір заробітної плати, видана Військовою прокуратурою Південного регіону України не може бути підставою для перерахунку пенсії [PERSON] , оскільки видана не тим органом, який уповноважений видавати довідки особам, яким призначена пенсія відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». З наявної в матеріалах справи довідки Військової прокуратури Південного регіону України вбачається, що вона містить інформацію про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, призначеної згідно Закону України «Про прокуратуру». Разом з цим, позивачу, [PERSON] , пенсія за вислугу років призначена на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Крім того, судом першої інстанції доречно зауважено на тому, що вказана Довідка Військової прокуратури Південного регіону України не відповідає Додатку 2 до Порядку № 45. Отже, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку із посиланням на висновки Верховного Суду викладені у постанові від 17.12.2019 року у зразковій справі №160/8324/19, які підтримані Верховним Судом у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.06.2020 року, стосовно того, що до моменту отримання належної довідки від уповноваженого органу у пенсійного органу не виникає обов`язку з перерахунку пенсії позивача. З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги [PERSON] \~задоволенню не підлягають. На думку колегії суддів, доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення - відсутні. Відповідно до ст. 242 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.ст. 315, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Результат розгляду: denied