Рішення адміністративного суду від 2022-09-22 00:00:00+03

[PERSON] (далі позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90 % грошового забезпечення на підставі довідки [INFO] від 31.12.2020 № ВСЗ/6740, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад\~ 4930,00 грн.; оклад за військовим званням\~ 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років (50 %)\~ 3150,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65 %)\~ 6113,25 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %)\~ 739,00 грн.; надбавка за офіцера класу майстер (7%)\~ 345,10 грн.; премія (35 %)\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1725,40 грн.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити позивачу пенсію в розмірі 90 % від суми грошового забезпечення на підставі довідки [INFO] від 31.12.2020 № ВСЗ/6740, яка включає в себе наступні види грошового забезпечення: посадовий оклад\~ 4930,00 грн.; оклад за військовим званням\~ 1340,00 грн.; надбавка за вислугу років (50 %)\~ 3150,00 грн.; надбавка за особливості проходження служби (65 %)\~ 6113,25 грн.; надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15 %)\~ 739,00 грн.; надбавка за офіцера класу майстер (7%)\~ 345,10 грн.; премія (35 %)\~ 1725,40 грн., з урахуванням 100 % суми підвищення без обмеження максимального розміру пенсії з урахуванням проведених раніше виплат, починаючи з 01.04.2019; - стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь позивача понесенні ним судові витрати. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року позовні вимоги позивача задоволено частково. Так, суд: - визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови перерахувати та виплатити [PERSON] пенсію\~ на підставі довідки [INFO] від 31.12.2020 № ВСЗ/6740; -зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві перерахувати та виплатити [PERSON] пенсію\~ на підставі довідки [INFO] від 31.12.2020 № ВСЗ/6740, починаючи з 01.04.2019. В задоволенні решти позовних вимог суд\~ відмовив. 18.02.2022 року на адресу суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява (а.с.141), в якій заявник просив: -\~ надати роз`яснення про те, чи при перерахунку пенсії [PERSON] на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 340/2665/21 змінною величиною є лише сума грошового забезпечення, зазначена у довідці [INFO] від 31.12.2020 № ВСЗ/6740? - надати роз`яснення у рішенні про те, чи при перерахунку пенсії на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 340/2665/21 змінною величиною є основний розмір пенсії у відсотках, який зменшено з 90 % до 70 %? Якщо ні, то чи підлягає зміні основний розмір пенсії позивача у відсотках з 90 % до 70 % під час здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 340/2665/21? \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.02.2022 року у задоволенні заяви представника позивача про роз`яснення рішення суду - відмовлено. Не погодившись з ухвалою суду, позивач через свого представника подав апеляційну скаргу. В скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою \~\~роз`яснити: - чи при перерахунку пенсії [PERSON] на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 340/2665/21 змінною величиною є лише сума грошового забезпечення, зазначена у довідці [INFO] від 31.12.2020 № ВСЗ/6740? - чи при перерахунку пенсії на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 340/2665/21 змінною величиною є основний розмір пенсії у відсотках, який зменшено з 90 % до 70 %? Якщо ні, то чи підлягає зміні основний розмір пенсії позивача у відсотках з 90 % до 70 % під час здійснення перерахунку пенсії на підставі рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 у справі № 340/2665/21? Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення, шляхом роз`яснення цього судового рішення не потребує. Перевіряючи обґрунтованість поданої заяви, судова колегія виходить з наступного. Відповідно до положень ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Наведена стаття передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню. Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв. Виходячи з положень ст.254 КАС України, роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, що викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Крім того, суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. В даному випадку, аргументи позивача, викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, фактично зводяться до того, що на виконання рішення суду ГУ ПФУ в м. Києві зменшено з 01.04.2019р основний розмір пенсії позивачу у відсотках з 90% до 70%. Колегія суддів звертає увагу, що позивачем в апеляційному порядку оскаржувалося рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог. Так, у постанові Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021р. судом зазначено, що у межах спірних правовідносин, які виникли між сторонами, відповідач порушив право позивача саме діями щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті з 01 квітня 2019 року пенсії на підставі довідки [INFO] від 31.12.2020 № ВСЗ/6740 про розмір грошового забезпечення позивача для перерахунку пенсії з урахуванням окладу за посадою, військовим званням, відсоткової надбавки за вислугу років та додаткових видів грошового забезпечення, що і є предметом спору у цій справі. Право позивача на перерахунок та виплату пенсії без обмеження її максимального розміру, передбаченого\~ статтею 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», відповідачем не порушене, оскільки як встановив суд, Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві області не проводило перерахунок та виплату пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на підставі довідки [INFO] від 31.12.2020 № ВСЗ/6740 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, та як наслідок не могло обмежити її максимальний розмір. Щодо позовних вимог в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі вищевказаної оновленої довідки, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 90% сум грошового забезпечення, вони задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги є такими, що заявлені на майбутнє, позаяк предметом спору у цій справі є саме наявність підстав для перерахунку пенсії на підставі оновленої довідки, а не сам перерахунок пенсії позивача, який станом на теперішній час згідно з оновленою довідкою не здійснений, а, отже, підстави стверджувати, що при його проведені відповідачем буде невірно визначено відсоткове значення основного розміру пенсії, відсутні. Тобто, судом під час розгляду даної справи перевірялися наявність підстав для перерахунку пенсії відповідно до оновленої довідки, а не сам перерахунок пенсії позивача та визначення відсоткового розміру. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наведені позивачем у заяві обставини аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення судового рішення, а свідчать про прохання роз`яснення порядку виконання судового рішення та не є роз`ясненням у розумінні положень КАС України. З мотивувальної та резолютивної частини рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та недвозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує. Суд першої інстанції належним чином оцінив аргументи заявника та обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційну скаргу позивача слід залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції - без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied