Рішення адміністративного суду від 2022-09-19 00:00:00+03

[PERSON] звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2240/2665/18 за її позовом \~до \~Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області \~про визнання дій протиправними.\~\~ Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 липня 2022 року у задоволенні заяви [PERSON] про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року у справі №2240/2665/18 відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у 2018 році [PERSON] звернулась до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області в якому просила з врахуванням уточнення позовних вимог визнати протиправними дії працівників ДПІ у м. Хмельницький та Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо відмови в зарахуванні коштів в сумі 1222,00 грн, 1326,81 грн, 699,57 грн та 68,44 грн та зобов`язати ДПІ у м. Хмельницькому, Головне управління ДФС у Хмельницької області зарахувати вищевказані кошти в рахунок ЄСВ, визнати протиправними дії працівників Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо ненадання відповіді на заяву від 22.05.18 в термін передбачений законом, стягнути моральну шкоду з відповідачів в розмірі 20000,00 грн. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі № 2240/2665/18 у задоволенні адміністративного позову [PERSON] до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними відмовлено. Правом на апеляційне оскарження рішення суду позивачка не скористалась. У 2020 році [PERSON] звернулась до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просила: визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій від 21.08.2018 №0157441305/1049; визнати протиправною та скасувати вимогу ГУ ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн; визнати протиправними дії ГУ ДПС у Хмельницькій області у видачі [PERSON] відомостей та витребувати відомості з державного реєстру фізичних осіб - платників податків про суми виплачених доходів за період з 01 січня 2019 року по 31 грудня 2019 року [PERSON] - нульовий дохід; Зобов`язати повернути примусово стягнуті кошти в розмірі 3126 грн [PERSON] ; стягнути моральну шкоду на користь [PERSON] . Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 05.01.2021 року адміністративний позов [PERSON] до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішення, вимоги, визнання дій протиправними, стягнення моральної шкоди задоволено частково: визнана протиправною та скасована податкова вимога Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн, в частині нарахування єдиного внеску за І, ІІ квартали 2018 року; визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДФС у Хмельницькій області про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску від 21.08.2018 №0157441305/1049; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачка та ГУ ДПС у Хмельницькій області оскаржили його до суду апеляційної інстанції. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року \~апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено \~частково: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року скасовано в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн, в частині нарахування єдиного внеску за І, ІІ квартали 2018 року та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Д-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн. Ухвалою від 11.10.2021 року \~Сьомий апеляційний адміністративний суд виправив описку, допущену в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2021 року у справі № 560/2202/20, замінивши по тексту постанови в номері оскаржуваної вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області від17 лютого 2020 року \~літеру "Д" на літеру "Ф". Посилаючись на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2021 у справі №560/2202/20 щодо скасування вимоги Державної податкової служби №Ф-2541-23 від 17.02.2020 як підставу для скасування рішення \~Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі № 2240/2665/18, позивачка вернулась до суду із заявою про перегляд цього \~рішення \~за нововиявленими обставинами. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що за своєю правовою природою постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року у справі № 560/2202/20, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не може слугувати підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року за нововиявленими обставинами в силу статті 361 КАС України. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Так, відповідно до частини другою статті 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. З аналізу наведеної статті встановлено, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Тобто, за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 06 лютого 2018 року № 816/4947/14 та від 13 лютого 2018 року № 815/756/14. При цьому, до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення. Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 06 березня 2018 року у справі № 2а-23903/09/1270 та від 03 квітня 2018 року у справі № 477/1012/14-а. Суд також враховує, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Даний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, у постанові від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц. Зі змісту постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року та ухвали від 11.10.2021 р. у справі № 560/2202/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, апеляційну скаргу [PERSON] задоволено \~частково: рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 січня 2021 року скасовано в частині визнання протиправною та скасування податкової вимоги Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Ф-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн, в частині нарахування єдиного внеску за І, ІІ квартали 2018 року та прийнято в цій частині нову постанову, якою позов задоволено; визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС у Хмельницькій області про нарахування боргу (недоїмки) №Ф-2541-23 від 17 лютого 2020 року на суму 38075,94 грн. Судом першої інстанції правильно зазначено, що оскільки постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року у справі № 560/2202/20 від 15.06.2021 року, ухвалена судом після набрання законної сили \~рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року у справі №2240/2665/18, встановлені вказаною постановою обставини не є нововиявленими в розумінні частини другої статті 361 КАС України. А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за своєю правовою природою постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року у справі № 560/2202/20, є новою, але не нововиявленою обставиною, відтак, не може слугувати підставою для перегляду рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року за нововиявленими обставинами в силу статті 361 КАС України. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 04 лютого 2018 року у справі № 147/325/13-ц. До того ж в апеляційній скарзі позивач не зазначає, яка саме обставина є нововиявленою та встановленою в постанові Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 року у справі №560/2202/20. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, у апеляційній скарзі не зазначено. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. \~

Результат розгляду: denied