Рішення адміністративного суду від 2023-08-22 00:00:00+03

Приватне акціонерне товариство "НОВИЙ СТИЛЬ", \~звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної митної служби України, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/001431/2 від 19.07.2021, №UА807180/2021/000413/2 від 04.08.2021. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.08.2022 апеляційну скаргу \~\~\~Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" \~задоволено. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2021 по справі № 520/19165/21 \~скасовано. \~ Прийнято нове рішення, яким адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до Харківської митниці Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень задоволено. \~ Визнано протиправним та скасовано рішення про коригування митної вартості товарів №UА807000/2021/001431/2 від 19.07.2021 та \~№UА807180/2021/000413/2 від 04.08.2021. 03.07.2023 року до Другого апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 520/19165/21 щодо стягнення з відповідача суми понесених позивачем судових витрат під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції. На підставі ч. 1\~ст. 311 КАС України\~справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 17.08.2022 не вирішено питання про розподіл судових витрат. Враховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення додаткової постанови. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання позовної заяви до суду першої інстанції у розмірі 6417,93 грн. відповідно до платіжного доручення від 29.09.2021 № 13337 (а.с. 14) та судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 9626,90 грн. відповідно до платіжного доручення №189 від \~06.01.2022 року (а.с. 209). Отже, розмір судових витрат у вигляді сплати судового збору в ході розгляду даної справи в загальному розмірі складає 16044,83 грн. Враховуючи, що за результатами апеляційного розгляду справи позовні вимоги задоволено, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати зі сплати судового збору у розмірі 16044,83 грн. Таким чином, заява позивача про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню.

Результат розгляду: granted