Рішення адміністративного суду від 2022-04-11 00:00:00+03

Позивач 12.10.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, в якому просив: - визнати протиправним рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області №045650000220 від 18.02.2021 року, викладене в протоколі (розпорядженні) щодо перерахунку розміру його щомісячного довічного грошового утримання в частині встановлення відсотку в розмірі 56% від суддівської винагороди, виходячи зі стажу на посаді судді 23 роки, починаючи з 19 лютого 2020 року; - визнати протиправними дії відповідача, викладені в листі №15231-8445 (К-01)8-0400/21 від 07.05.2021 року щодо відмови \~йому в перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 року в розмірі 72% від суддівської винагороди, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 31 рік 5 місяців 27 років; - зобов`язати \~відповідача зробити йому перерахунок та призначити до виплати з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 72% грошового утримання судді без обмеження граничного максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання як судді, який на час виходу у відставку має стаж роботи судці 31 рік \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~5 місяців 27 днів (Розрахунок: 20 років-50%; 11 років-22%: Всього: 50%+22%=72%); - зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати набрання законної сили рішення суду звіт про виконання рішення. Рішенням \~Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2021 року \~адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області №045650000220 від 18.02.2021 року, викладене в протоколі (розпорядженні) від 18.02.2021 року щодо перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання [PERSON] в частині встановлення проценту з розрахунку в розмірі 56% від суддівської винагороди виходячи зі стажу на посаді судді 23 роки починаючи з 19 лютого 2020 року. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення суддівського стажу [PERSON] з 31 року 5 місяців 27 днів, визначеного за протоколом призначення пенсії від \~17.09.2020 року до 23 років, зазначеного в рішенні, оформленого листом «Про розгляд звернення» від 07.05.2021 роу №15231-8445/К-01/8-0400/21. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного упраління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оформлене листом «Про розгляд звернення» від 07.05.2021 року №15231-8445/К-01/8-0400/21. В іншій частині позовних вимог \~відмовлено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в якій просив рішення суду скасувати в частині відмови \~в \~позовних \~вимогах, \~зобов`язати \~відповідача зробити перерахунок та призначити до виплати з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 72% грошового утримання судді без обмеження граничного максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання як судді, який на час виходу у відставку має стаж роботи судці 31 рік 5 місяців 27 днів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім \~того, \~позивач \~просив змінити \~рішення, \~встановивши \~судовий \~контроль \~та \~зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати набрання законної сили рішення суду звіт про виконання рішення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що рішення суду першої інстанції в частині відмовлених позовних вимог ухвалено з порушенням норм матеріального права, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з неповним з`ясуванням обставин справи і є таким, що підлягає скасуванню. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції \~\~вирішивши питання \~і \~задовольнивши \~вимоги \~про \~право, \~не \~зазначив \~способу \~виконання \~судового \~рішення. \~Крім \~того \~апелянт \~зазначив, \~що \~не \~зрозуміло \~з \~яких \~підстав \~суд \~зробив \~висновок про \~необхідність \~позивачу ще \~раз \~звертатись до \~відповідача \~з \~новою \~заявою \~про \~перерахунок \~пенсії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач \~відзив на апеляційну скаргу не \~подав. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила наступне. Позивач - [PERSON] працював суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Відповідно до наказу голови від 23.08.2018 року №702-к \~позивача \~з 31.08.2018 року \~\~відраховано зі штату суду у зв`язку зі звільненням з посади судці у відставку. Позивач \~з \~31.08.2018 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області \~як \~суддя \~у \~відставці, \~отримує щомісячне довічне грошове утримання. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року \~\~\~\~\~\~у справі №160/9682/18 визнано протиправними дії та розпорядження ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, викладене у протоколі від 23.10.2018 року, щодо визначення [PERSON] розміру щомісячного довічного грошового утримання - 86% від суддівської винагороди виходячи зі стажу роботи на посаді судді 23 роки 8 місяців 3 дні; зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву щодо призначення та виплати [PERSON] щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% грошового утримання судді, без обмеження граничного максимального розміру щомісячного довічного грошового утримання, як судді, який на час виходу у відставку мав стаж роботи судді більше 30 років, починаючи з 05.09.2018 року, з урахуванням висновків суду. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №160/4948/20 визнано протиправним розпорядження, викладене у протоколі від \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27.01.2020 року та рішення 045650000220 від 30.01.2020 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області щодо перерахунку розміру щомісячного довічного грошового утримання з 1 січня 2020 року судді у відставці [PERSON] в розмірі 86% від суддівської винагороди, виходячи зі стажу роботи на посаді судці 23 роки 8 місяців 3 дні; зобов`язано відповідача зробити перерахунок та призначити до виплати з 01.01.2020 року [PERSON] щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% з урахуванням до спеціального стажу, який дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці: половину терміну навчання у вищому навчальному закладі - 2 роки 5 місяців; стажу роботи на посаді першого заступника начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції - 3 роки 4 місяці \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~6 днів та періоду проходження строкової військової служби - 1 рік 11 місяців 22 дні (а.с.29-34). На \~виконання \~вказаного \~судового \~рішення \~пенсійним \~органом \~проведено \~перерахунок \~позивачу \~щомісячного довічного \~грошового \~утримання судді у відставці \~із \~розрахунку \~стажу \~роботи \~на \~посаді \~судді \~31 рік 5 місяців 27 років, \~про що \~свідчить \~протокол (розпорядження) \~від 18.09.2020 \~року №045650000220 \~\~\~(а.с.125). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі №160/7014/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити [PERSON] , як судді у відставці, \~з 19.02.2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року №16 з урахуванням фактично виплачених сум \~(а.с.17-23). На \~виконання \~вказаного \~судового \~рішення \~пенсійним \~органом \~проведено \~перерахунок \~позивачу \~щомісячного довічного \~грошового \~утримання судді у відставці \~згідно із довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року №16, \~про що \~свідчить \~протокол (розпорядження) \~від 18.02.2021 року №045650000220 \~\~(а.с.14). При \~цьому, \~вказаним \~розпорядженням \~встановлено процент з розрахунку в розмірі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~56% від суддівської винагороди, виходячи зі стажу \~роботи \~позивача \~на посаді судді 23 роки 8 місяців 3 дні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач 09.03.2021 \~року звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою \~щодо \~підстав \~зменшення \~йому \~суддівського стажу \~та відповідно відсотку \~розрахунку \~грошового утримання \~(а.с.69-71). Пенсійний орган листом від 07.05.2021 року за №15232-8445/К-01/8-0400/21 повідомив позивача, що загальний процент розрахунку пенсії від заробітку складає 56%, оскільки \~згідно даних трудової книжки [PERSON] працював на посадах судді 23 роки \~(а.с.74). Не погодившись із рішенням \~та \~діями відповідача щодо зменьшення \~стажу \~роботи \~на \~посаді \~судді, \~та \~як \~наслідок, обрахунку довічного грошового утримання, як судді у відставці, у розмірі 56% суддівської винагороди судді, позивач \~оскаржив \~такі \~дії \~та \~рішення \~\~\~до \~суду. Задовольняючи \~позовні \~вимоги \~частково, суд першої \~інстанції зазначив, що \~оскільки відповідачем рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №160/4948/20 виконано, що підтверджується протоколом призначення пенсії та з тексту якого судом встановлено, що судівський стаж [PERSON] складає - 31 рік 5 місяців 27 днів, \~тому \~\~відповідачем, безпідставно та без посилання на чинні норми законодавства, повторно здійснено розрахунок суддівського стажу та зменшено суддівський стаж \~\~та \~відсотків \~грошового \~утримання останнього. Відтак рішення \~та \~дії \~відповідача \~щодо зменшення \~ [PERSON] \~суддівського стажу \~та відповідно відсотку \~розрахунку \~грошового утримання \~є неправомірними. Відмовляючи в задоволенні вимог про зобов`язання відповідача зробити перерахунок та призначити до виплати з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 72% грошового утримання судді \~з \~урахуванням \~стажу роботи судді 31 рік 5 місяців 27 днів, суд зазначив, що матеріали справи не містять доказів звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020 року в розмірі 72% від суддівської винагороди, виходячи зі стажу роботи на посаді судді 31 рік 5 місяців 27 років і \~в \~такому \~перерахунку пенсійний \~орган \~не \~відмовляв. А тому такі вимоги є передчасними. Відмовляючи в зобов`язанні пенсійного \~органу надати звіт \~про \~виконання \~рішення, суд зазначив, що \~вказане є виключно правом суду, а \~також \~що суд прийшов до висновку про відсутність підстав для \~встановлення \~такого \~судового \~контролю. \~\~\~ \~ Апеляційний суд, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, \~зазначає \~про \~таке. Рішення \~суду \~першої \~інстанції \~\~в \~частині \~задоволених \~позовних \~вимог сторонами \~не \~оскаржується, \~а \~тому \~у \~відповідності \~до \~вимог \~статті 308 КАС \~України \~рішення \~суду \~в \~цій \~частині \~судом \~апеляційної \~інстанції не \~перевіряється. Спірні правовідносини врегульовані нормами Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII (далі по тексту - Закон №1402). Відповідно \~до частини 3 статті 142 Закону №1402 щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким \~чином, розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, встановлений Законом №1402-VIII, визначається з урахуванням трьох складових: 1) стажу роботи на посаді судді; 2) розміру суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді; 3) відсоткового значення суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. З \~матеріалів \~справи \~вбачається, \~що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 року у справі №160/4948/20, зокрема, зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області зробити перерахунок та призначити до виплати з 01.01.2020 року [PERSON] щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% з урахуванням до спеціального стажу, який дає право на щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці: половину терміну навчання у вищому навчальному закладі - 2 роки 5 місяців; стажу роботи на посаді першого заступника начальника Дніпропетровського обласного управління юстиції - 3 роки 4 місяці 6 днів та періоду проходження строкової військової служби - 1 рік 11 місяців 22 дні (а.с.29-34). На виконання вказаного судового рішення пенсійним органом проведено \~перерахунок позивачу \~щомісячного довічного \~грошового \~утримання судді у відставці \~із \~розрахунку \~стажу \~роботи \~на \~посаді судді 31 рік 5 місяців 27 років, про що свідчить \~протокол (розпорядження) \~від 18.09.2020 \~року №045650000220 \~(а.с.125). Таким \~чином, \~вказаним \~вище \~судовим \~рішенням, яке \~набрало \~законної \~сили визначено \~стаж \~роботи \~позивача \~на \~посаді \~судді 31 рік 5 місяців 27 років, \~а тому \~вказана \~обставина будь-яких \~подальших обрахувань пенсійним \~органом, або нового \~підтвердження \~позивачем чи судовим рішенням, в силу вимог частини 4 статті 78 КАС України не \~потребує. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі №160/7014/20 зобов`язано ГУ ПФУ в Дніпропетровській області здійснити [PERSON] , як судді у відставці, \~з 19.02.2020 року перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року №16 з урахуванням фактично виплачених сум. Згідно \~тексту \~судового \~рішення \~\~перерахунок \~щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці \~повен \~бути \~проведений \~з \~урахуванням \~вимог Закону №1402 \~(а.с.17-23). \~ На \~виконання \~вказаного \~судового \~рішення \~пенсійним \~органом \~проведено \~перерахунок \~позивачу \~щомісячного довічного \~грошового \~утримання судді у відставці \~з 19.02.2020 \~року \~згідно із довідкою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року №16, \~про що \~свідчить \~протокол (розпорядження) \~від 18.02.2021 року №045650000220 \~\~(а.с.14). Проте, вказаним розпорядженням встановлено процент розрахунку в розмірі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~56% від суддівської винагороди, виходячи зі стажу \~роботи \~позивача \~на посаді судді 23 роки 8 місяців 3 дні. Враховуючи, \~що \~пенсійним \~органом \~неправомірно \~зменшено \~встановлений \~судовим \~рішенням стаж \~роботи \~позивача \~на \~посаді \~судді, \~а \~відтак \~і \~невірно \~визначений \~відсоток суддівської винагороди, \~таке \~\~рішення \~пенсійного \~органу \~є \~неправомірним. Як зазначалось \~вище, суд першої \~інстанції дійшов висновку про скасування \~\~протоколу (розпорядження) ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 18.02.2021 року №045650000220, \~з \~чим \~погоджується колегія суддів. Проте, апеляційний \~суд \~\~вважає не \~логічним \~висновок \~суду першої \~інстанції \~щодо \~відмови \~позивачу \~в \~задоволенні \~вимог про зобов`язання \~відповідача зробити перерахунок та призначити до виплати з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 72% грошового утримання судді, з \~тих підстав, \~що \~позивач \~із \~заявою \~про \~такий \~перерахунок \~\~\~до \~пенсійного \~органу \~не \~звертався. Апеляційний \~суд \~нагадує, \~що за \~обставинами, \~встановленими \~\~рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2020 року у справі №160/7014/20 \~перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання [PERSON] , як судді у відставці, \~повинно \~бути \~проведено з 19.02.2020 року у \~відповідності до вимог частини 3 статті 142 Закону №1402 на підставі довідки Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2020 року №16. Відтак, \~подання \~позивачем \~пенсійному \~органу будь-якої \~додаткової \~заяви \~про перерахунок \~щомісячного довічного грошового утримання \~в даному випадку не \~потрібно. Заявлений \~позивачем \~розмір \~відсотку \~72% \~відповідає \~\~відпрацьованому \~ним \~стажу \~на \~посаді \~судді та \~обрахований \~у \~відповідності \~до \~вимог частини 3 статті 142 Закону №1402. Відтак, \~колегія \~суддів \~дійшла \~висновку, \~що \~вимоги \~про зобов`язання \~відповідача зробити перерахунок та призначити \~позивачу до виплати з 19.02.2020 року щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 72% суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, \~належать \~задоволенню. Вимоги щодо \~виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці без обмеження граничного максимального розміру, \~задоволенню \~не \~підлягають, \~оскільки \~такого обмеження \~пенсійним \~органом \~при \~розрахунку \~вказаного \~утримання не \~відбулось. Вимоги \~апеляційної \~скарги \~щодо \~зміни \~рішення \~суду \~першої \~інстанції, встановити \~судовий \~контроль \~та \~зобов`язати Головне Управління Пенсійного Фонду України в Дніпропетровській області надати протягом одного місяця з дати набрання законної сили рішення суду звіт про виконання рішення, \~апеляційний \~суд \~вважає \~безпідставним \~та \~необгрунтованим. В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що судовий контроль за виконанням судових рішень встановлюється судом саме при вирішенні справи по суті. Проте, \~таке \~твердження \~є \~помилковим \~та \~не \~відповідає \~вимогам КАС \~України. З аналізу норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є формою судового контролю за виконанням ухваленого судового рішення та є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин. Вказана норма не містить обов`язковості встановлення судового контролю одночасно з прийняттям рішення по справі. Така норма містилась в Кодексу адміністративного судочинства України в редакції до 14.12.2017 року. Позивачем \~ані \~в \~позові, ані \~в \~апеляційній \~скарзі \~не \~зазначено, а \~судом \~апеляційної \~інстанції \~не \~встановлено \~об`єктивних \~обставин, за \~яких \~можливо \~вважати, \~що \~відповідачем \~не \~буде \~виконуватись \~судове \~рішення, \~що \~набрало \~законної \~сили. Відтак, \~апеляційний \~суд \~погоджується \~із рішенням \~суду першої інстанції в \~частині відмови зобов`язання пенсійного \~органу надати протягом одного місяця з дати набрання законної сили рішення суду звіт про виконання рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладені \~вище \~обставини \~в \~їх \~сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені рішення допустив неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, що у відповідності до статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для часткового скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нового рішення в \~цій \~частині \~про \~задоволення \~позовних \~вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: partial