Рішення адміністративного суду від 2022-06-29 00:00:00+03

25.11.2021 [PERSON] звернувся в суд з позовом до Офісу Генерального прокурора, Львівської обласної прокуратури, просив: визнати протиправним та скасувати рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) № 358 від 13 вересня 2021 року «Про неуспішне проходження прокурором атестації», відповідно до якого заступник начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області неуспішно пройшов атестацію; визнати протиправним та скасувати наказ виконувача обов`язків керівника Львівської обласної прокуратури №2347к від 23 жовтня 2021 року «Про звільнення [PERSON] », яким звільнено з посади заступника начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури з 28 жовтня 2021 року; поновити на посаді заступника начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області з 28 жовтня 2021 року; стягнути з Львівської обласної прокуратури середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 29 жовтня 2021 року по день ухвалення судового рішення про поновлення на роботі. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №358 від 13.09.2021 «Про неуспішне проходження прокурором атестації», відповідно до якого заступник начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області [PERSON] неуспішно пройшов атестацію; визнано протиправним та скасовано наказ Львівської обласної прокуратури №2347к від 23.10.2021 \~«Про звільнення [PERSON] », яким [PERSON] звільнено з посади заступника начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області та органів прокуратури з 28.10.2021. Поновлено [PERSON] на посаді заступника начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області з 29.10.2021. Стягнуто з Львівської обласної прокуратури на користь [PERSON] 32 245 (тридцять дві тисячі двісті сорок п`ять) грн. 76 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з відрахуванням податків, зборів та обов`язкових платежів. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні 06.11.2020 другого етапу атестації позивач скаржився на неналежну роботу комп`ютерної техніки і програмного забезпечення, у тому числі незарахування наданих ним правильних відповідей на запитання. Суд першої інстанції вказав, що в матеріалах справи наявна заява від 06.11.2020, в якій позивач звертався до голови Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) із вказаною проблемою та просив надати йому можливість повторно перездати іспит. Суд першої інстанції зазначив, що вказану заяву задоволено, що підтверджується протоколом засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових, прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №12 від 20.11.2020, а також листом із електронної пошти позивача від 20.11.2020, які також наявні у матеріалах справи. Суд першої інстанції вказав, що оскільки Першою кадровою комісією заяву позивача від 06.11.2020 задоволено та визнано наявність проблем із комп`ютерною технікою при проходженні позивачем атестації, у відповідності до п.7 розділу І Порядку №221, комісія зобов`язана була призначити нову дату складання іспиту та повідомити позивача. Суд першої інстанції зазначив, що спірне рішення №358 від 13.09.2021, прийняте згаданою комісією є протиправним, оскільки не відповідає критеріям правомірності, передбаченим п.3 та 8 ч.2 ст.2 КАС України, принципам належного урядування, юридичної визначеності та обґрунтованим очікуванням сформованим у рішеннях Європейського суду з прав людини, а, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Львівська обласна прокуратура та Офіс Генерального прокурора подали апеляційні скарги, просять скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 березня 2022 року та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити. Львівська обласна прокуратура апеляційну скаргу мотивує тим, що позивачем надано персональну згоду на те, що у разі неуспішного проходження будь-якого з етапів атестації, а також за умови настання однієї з підстав, передбачених пунктом 9 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону, його буде звільнено з посади прокурора. Скаржник вказує, що позивач погодився з умовами та процедурами проведення атестації, визначеними у Порядку проходження атестації. Скаржник зазначає, що повторне проходження одним і тим самим прокурором атестації або одного з її етапів не допускається. Скаржник вказує, що у примітках до відомостей будь-які зауваження з боку позивача щодо процедури та порядку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не зазначено та що на момент складання позивачем іспиту будь-яких технічних проблем, пов`язаних з проведенням тестування, встановлено не було. Скаржник вважає, що сам факт звернення прокурора із заявою про технічні збої програмного забезпечення після неуспішного проходження тестування не є доказом їх наявності. Також, вказує, що акт про дострокове завершення тестування з незалежних від членів комісії та позивача причин не складався. Офіс Генерального прокурора апеляційну скаргу мотивує тим, що позивач усвідомлював наслідки неуспішного проходження атестації. Скаржник вказує, що процедура атестації проведена без будь-яких дискримінаційних ознак, та що матеріали справи не містять доказів того, що позивач як учасник атестації оскаржував у встановленому порядку, або іншим чином висловлював свою незгоду з нормативно визначеним порядком проведення атестації, у тому числі, щодо заборони повторного проходження одного і того ж етапу атестації або порядком перенесення дати (часу) тестування тощо. Скаржник вказує, що комісією приймалось процедурне, а не остаточне рішення та без визначення конкретної дати складання іспиту. Скаржник вважає, що підстави для включення до графіку складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки не встановлено. Вказує, що позивач фактично використав своє право на проходження відповідного етапу атестації. В судовому засіданні представник скаржників апеляційні скарги підтримав, представник позивача щодо поданих апеляційних скарг заперечив, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції. Згідно з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам статті 242 КАС України відповідає. З матеріалів справи судом першої інстанції встановлено, що [PERSON] з 12.05.2015 по 28.10.2021 безперервно працював в органах прокуратури України, наказом прокурора Львівської області №40 від 24.12.2018 призначений на адміністративну посаду заступника начальника Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області. Наказом виконуючого обов`язки керівника Львівської обласної прокуратури від 12.03.2021 №350к [PERSON] тимчасово визначеного з 15.03.2021 місце в Стрийській окружний прокуратурі Львівської області. 06.11.2020 [PERSON] складав іспит у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки з метою проходження другого етапу атестації місцевих прокуратур та за результатами складання вказаного такого набрав 87 балів. 06.11.2020 [PERSON] звернувся до Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) із заявою, в якій просив надати йому можливість повторно перездати іспит у зв`язку із збоями в роботі комп`ютера, через що відповіді на поставлені запитання не були вчасно оброблені та зараховані до загального результату. Відповідно до протоколу засідання Першої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №12 від 20.11.2020 подану заяву задоволено, внесено [PERSON] до графіку для складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки; виключено зі списку осіб, які 04.11.2020 не склали іспит у формі анонімного тестування, та прийнято рішення про призначення нової дати тестування. Рішенням П`ятнадцятої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) №358 від 13.09.2021 [PERSON] з урахуванням того, що він за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування на загальні здібності та навички з використанням комп`ютерної техніки набрав 87 балів, що є меншим прохідного балу 93 для успішного складання іспиту, визнано таким, що неуспішно пройшов атестацію. Наказом Львівської обласної прокуратури №2347к від 23.10.2021,

Результат розгляду: denied