Рішення адміністративного суду від 2022-11-07 00:00:00+02

ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У липні 2020 року ТОВ "Мехтехнобуд" (далі - позивач) звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства юстиції України (далі-відповідач), третя особа ФОП [PERSON] , в якому позивач просив визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги". В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що наказ Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги", прийнятий відповідачем за результатами розгляду скарги ФОП [PERSON] є протиправним, через порушення процедури прийняття рішення. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021, яке залишено без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що розгляд скарг ФОП [PERSON] проведено із порушенням встановленої процедури, а спірні пункти наказу відповідача не відповідають критеріям, встановленим частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, зокрема, прийняті не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, без урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Короткий зміст вимог касаційної скарги Не погоджуючись з рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 та постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити. У своїй касаційній скарзі заявник посилається на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує зокрема на те, що спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Позивач надіслав до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, відповідно до якого заперечує проти її задоволення у повному обсязі. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Ухвалою від 01.12.2021 задоволено заяви про самовідвід суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., Соколова В.М. Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями визначено склад колегії суддів: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Рибачук А.І., Стрелець Т.Г. Ухвалою від 06.12.2021 справу №460/5641/20 за позовом ТОВ "Мехтехнобуд" до Міністерства юстиції України, третя особа ФОП [PERSON] , про визнання протиправним та скасування наказу прийнято до провадження суддею-доповідачем Тацій Л.В. На виконання ухвали Верховного Суду від 25.11.2021 від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 14.12.2021 поновлено Міністерству юстиції України строк на касаційне оскарження та відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міністерства юстиції України. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ Судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.09.2019 державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною вчинено реєстраційну дію №16081070001015053 - внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ "Мехтехнобуд", що не пов`язані зі змінами в установчих документах (зміна складу учасників або інформації про засновників), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.04.2020. 24.09.2019 ФОП [PERSON] звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (зареєстрована 27.09.2019 за №33699-33-19) щодо правомірності проведених реєстраційних дій державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною. Скаржник просив скасувати реєстраційну дію від 05.09.2019 №16081070001015053, вчинену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою К.Є. 25.09.2019 ФОП [PERSON] звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України (зареєстрована 27.09.2019 за №33700-33-19) щодо правомірності проведених реєстраційних дій, зокрема, державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною. Скаржник просив, зокрема, скасувати реєстраційну дію від 05.09.2019 №16081070001015053, вчинену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою К.Є. Згідно з витягом з протоколу №88 засідання Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 07.11.2019 рекомендовано Міністерству юстиції України відмовити у задоволенні скарги [PERSON] від 24.09.2019. Надалі Міністром юстиції України надано доручення від 05.02.2020 №129/1/48-20 щодо повторного розгляду скарг [PERSON] від 24.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.09.2019 за №33699-33-19, та від 25.09.2019, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.09.2019 за №33700-33-19. Згідно з витягом з протоколу №21 засідання Колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 05.03.2020 вирішено: -рекомендувати Міністерству юстиції України задовольнити скаргу ФОП [PERSON] від 24.09.2019 частково; -скасувати оскаржувану реєстраційну дію, проведену в ЄДР державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгенівною; -анулювати доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій Катерині Євгенівні. Згідно з висновком Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 05.03.2020, зокрема, рекомендовано: -скаргу ФОП [PERSON] від 25.09.2019 задовольнити частково; -скасувати реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 №16081070001015053 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгеніївною; -анулювати державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій Катерині Євгеніївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. На підставі зазначеного висновку Колегії Міністерством юстиції України видано наказ від 15.04.2020№1438/5 "Про задоволення скарги", пунктами 1 та 2 якого частково задоволено скаргу ОФП [PERSON] від 25.09.2019, скасовано реєстраційну дію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 05.09.2019 №16081070001015053 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах", проведену державним реєстратором Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовою Катериною Євгеніївною. Пунктом 3 зазначеного наказу анульовано державному реєстратору Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради Мамонтовій Катерині Євгеніївні доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Наказ Міністерства юстиції України від 15.04.2020№1438/5 видано відповідно до пункту 2 частини шостої статті 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", пункту 2 частини 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (зі змінами). ТОВ «Мехтехнобуд», не погодившись із наказом Міністерства юстиції України, звернувся до суду з цим позовом. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Суди зазначили, що спір у справі стосується виключно процедури розгляду Міністерством юстиції України скарги на дії, вчинені державним реєстратором щодо ТОВ "Мехтехнобуд" за заявою самого товариства. Крім цього, суди дійшли висновку про те, що доказів існування між ФОП [PERSON] і ТОВ "Мехтехнобуд", СП "Мехагробуд", ТОВ "МЖК-СІМ" чи ТОВ "МЖК-СІМ`Я" будь-яких корпоративних відносин не надано. З такими висновками судів колегія не погоджується з наступних мотивів та передбачених законом підстав. Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 4 КАС України передбачено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - це спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи. За правилами пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб`єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (пункт 7 частини першої статті 4 КАС України). Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності такого суб`єкта, прийнятих або вчинених ним при здійсненні владних управлінських функцій. Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясовувати, у зв`язку із чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду. Виникнення спірних правовідносин у даній справі зумовлено незгодою позивача з відмовою державного реєстратора у вчиненні реєстраційних дій щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що пов`язані зі змінами в установчих документах та відомостей про юридичну особу. З вказаних в позовній заяві доводів видно, що предметом позову у даній справі є визнання протиправним та скасування пунктів 1, 2 наказу Міністерства юстиції України від 15.04.2020 №1438/5 "Про задоволення скарги", якими задоволено скаргу ФОП [PERSON] та скасовано реєстраційну дію. Зі скарги ФОП [PERSON] суди встановили, що оскаржувана ним реєстраційна дія стосується передачі майна від СП «Мехагробуд» до ТОВ «Мехтехнобуд». Скарга до Міністерства юстиції України подана ФОП [PERSON] з тих мотивів, що за рішенням господарського суду Рівненської області у справі № 918/33/19 на його користь зі СП "Мехагробуд" стягнуто 116 093 грн. 48 коп. майнового збитку від падіння крану. СП «Мехагробуд» є боржником у виконавчому провадженні, а тому вказана реєстраційна дія перешкоджає виконанню постанови Північно-Західного апеляційного господарського суду, яким на користь ФОП [PERSON] із СП "Мехагробуд" стягнуто майновий збиток від падіння крану. За правилами частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами. На підставі статті 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з пунктом 10 частини другої статті 16 ЦК України до способів захисту цивільних прав та інтересів належить, зокрема, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Таким чином, визнання незаконними дій суб`єкта владних повноважень може бути способом захисту цивільного права або інтересу. Оскільки на підставі дій суб`єкта владних повноважень щодо державної реєстрації права власності на майно СП "Мехагробуд" за ТОВ "Мехагробуд" у позивача виникло речове право, правомірність набуття якого оспорювалась третьою особою, то цей спір стосується приватноправових відносин і не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Крім того, позивач оскаржив рішення Міністерства юстиції України, прийняте за результатами розгляду скарги третьої особи, який, в свою чергу, також оскаржив реєстраційну дію з підстав наявності у нього майнового інтересу. Отже, звернення позивача до суду із цим позовом зумовлене необхідністю захисту його майнових прав, а не прав у сфері публічно-правових відносин, що виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства. Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції. Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права в подібних відносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 826/14015/17 (провадження № 11-269апп19). З огляду на викладене, Верховний Суд вважає помилковими висновки судів про те, що спір у цій справі є публічно-правовим і належить до юрисдикції адміністративних судів. З матеріалів справи судом встановлено, що спірні правовідносини виникли між юридичною особою та фізичною особою-підприємцем, а тому, враховуючи суб`єктний склад учасників справи, цей спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства. Суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, установлених статтями 238, 240 КАС України. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги (стаття 354 КАС України). Пунктом 5 частини першої статті 349 цього ж Кодексу передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Враховуючи викладене, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 13.05.2021 та постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 29.09.2021 підлягають скасуванню із закриттям провадження у справі.

Результат розгляду: partial