Рішення адміністративного суду від 2022-09-01 00:00:00+03

02 березня 2021 р. Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "МС АВІА-ГРЕЙД", в якому просило застосувати арешт коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих Товариство з обмеженою відповідальністю Науково виробнича фірма «МС АВІА-ГРЕЙД» (69068, м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165, ЄДРПОУ 37359102), застосованого на підставі рішення заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 25 лютого 2021 року. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №280/1675/21 в задоволені адміністративного позову Головного управління ДПС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "МС АВІА-ГРЕЙД" про арешт коштів на рахунках платника податків у банках відмовлено. Судом зазначено, що оскільки наказ, який слугував підставою для проведення перевірки скасовано, відсутні підстави для застосування адміністративного арешту у вигляді арешту коштів на рахунках платника податків. Крім того, суд зазначив, що на законодавчому рівні, положеннями норм податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків, а доказів наявності у відповідача податкового боргу та відсутності майна для погашення цього податкового боргу податковим органом до суду не надано, у зв`язку з чим відсутні підстави для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків. Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2021 року у справі №280/1675/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Особа, яка подала апеляційну скаргу вказує, що заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області 25.02.2021 року прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна відповідача, яке було надіслано на його адресу відповідно до приписів ст. 94 Податкового кодексу України, оскільки платник податків відмовив у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав \~для задоволення апеляційної скарги, та зазначає: Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, з метою здійснення контролю за додержанням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими при виробництві, обліку, зберіганні, використанні та транспортуванні пального; наявності супровідних документів на товар (прибуткових, товарно-транспортних видаткових та акцизних накладних), виявлення порушень у сфері виробництва і обігу пального, на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.3 п. 75.1 ст. 75, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області прийнятий наказ №440-П від 16.02.2021 «Про проведення фактичної перевірки ТОВ НВФ «МС АВІА-ГРЕЙД» та направлення від 16.02.2021 за №№746, 747, 748. Посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області 16.02.2021, з метою ознайомлення з направленнями на проведення перевірки від 16.02.2021№746, 747, 748 \~\~здійснено вихід на фактичну перевірку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кругова, 165. Після ознайомлення з наказом та направленнями на проведення фактичної перевірки, заступник директора TOB НВФ «MC АВІА-ГРЕЙД» (ЄДРПОУ 37359102) відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, про що \~\~складено акт №334/08-01-09/37359102 від 16.02.2021. У зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, заступником начальника ГУ ДПС у Запорізькій області, 25.02.2021 року о 09 год. 00 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна TOB НВФ «MC АВІА-ГРЕЙД» (ЄДРПОУ 37359102), яке \~\~надіслане на адресу відповідача відповідно до вимог ст.94 Податкового кодексу України. З метою реалізації прав, наданих контролюючим органам, позивач звернувся до суду з позовом про арешт коштів на рахунках відповідача у банках. Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого. Частиною другою статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Пунктом 75.1 статті 75, пунктами 78.4, 78.5 статті 78, пунктом 81.2 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Приписами пункту 94.1, підпункту 94.2.3 пункту 94.2, пунктів 94.4 - 94.6, 94.10 статті 94 Податкового кодексу України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків. Арешт майна може бути повним або умовним. Керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження. Як правильно зазначено судом першої інстанції, законодавець чітко визначив, що однією із підстав для застосування адміністративного арешту майна є відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу. Колегією суддів зі змісту матеріалів справи встановлено, що фактична перевірка відповідача \~\~призначена наказом Головного управління ДПС у Запорізькій області №440-П від 16.02.2021. Також зі змісту матеріалів справи вбачається, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 в адміністративній справі №280/1391/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю НАУКОВО-ВИРОБНИЧА ФІРМА «МС АВІА-ГРЕЙД» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу №440-п від 16.02.2021 задоволено повністю. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2021 в адміністративній справі №280/1391/21 набрало законної сили 17.08.2021. Відтак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки скасовано наказ, який слугував підставою для проведення фактичної перевірки позивача, підстави для застосування адміністративного арешту відсутні. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що приписами податкового законодавства розрізненні правові поняття щодо арешту майна та арешту на кошти, що знаходяться в банківських установах платника податків. Так, не зважаючи на те, що кошти є також складовою майна платника податків, що складає загальний об`єкт, в той же час маються свої особливості та різниця виникнення підстав для вчинення відповідних дій пов`язаних із встановленням певного виду обмеження щодо такого майна (коштів), у вигляді арешту, а також можливим порядком його застосування. Обидва види арешту розрізняються процедурою застосування - або за рішенням керівника податкового органу (щодо майна, відмінного від коштів), або за рішенням суду (арешт коштів). В зв`язку з чим, має місце різна правова природа виникнення та регулювання цих предметів, які не можна вважати тотожними в межах спірних правовідносинах. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 04.09.18 у справі № 813/2018/17, від 30.08.19 у справі № 813/906/18, від 14.11.2019 у справі № 818/908/16. Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом саме про застосування арешту коштів на рахунках, єдиною підставою застосування арешту коштів на рахунках платника податку податковий орган визначив приписи підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (не допуск до перевірки), яка в свою чергу взагалі є підставою лише для застосування адміністративного арешту майна. Жодних інших підстав для застосування адміністративного арешту коштів на рахунках платника податків (наявність боргу, відсутність майна, передумови застосування арешту коштів) податковим органом не заявлено та не доводиться. З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Доводами апеляційної скарги цей висновок не спростовано. Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Результат розгляду: denied