Рішення адміністративного суду від 2023-02-23 00:00:00+02

У листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), в якому просив: скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України, серії ВМ № 00001058 від 12.11.2021 року; справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю в діях [PERSON] події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 16 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права. Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України, серія ВМ № 00001058 від 12.11.2021 року, складеної Державною службою України з безпеки на транспорті, старшим державним інспектором відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту державного контролю на транспорті Н.Г. Колєснік, 12.11.2021 року о 09 год. 21 хв., за адресою Н-23, км. 2+998, Кіровоградська обл., зафіксовано транспортний засіб DAF XF 105.460, д.н.з [NUMBER] , де відповідальна особа допустила рух транспортного засобу із перевищення нормативних параметрів, визначених пунктом 22.5 ПДР України: загальної маси транспортного засобу на 34,8% (19,922 тон), навантаження на строєні осі транспортного засобу на 31,8% (12,53 тон), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 132-1 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] , та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51000 грн. Зазначену постанову надіслано позивачу 12.11.2021 року засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» і отримано позивачем особисто 16.11.2021 року, що підтверджується сервісом «трекінг відправлень» АТ «Укрпошта». Суд першої інстанції встановив, що саме позивач є власником транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з [NUMBER] відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] . Отже, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме позивач є відповідальною особою в розумінні ч. 1 ст. 14-3 КУпАП, як фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб, та міг бути притягнений до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, передбачені частиною другою статті 132-1 цього Кодексу. Судом першої інстанції, на підставі наданих відповідачем разом з відзивом на позовну заяву, а саме копії сертифікату перевірки, копії сертифікату відповідності та копії експертного висновку щодо технічного засобу Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, 10022, встановлено, що вказаний технічний засіб фіксації адміністративних правопорушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті в автоматичному режимі відповідає вимогам Технічних регламентів засобів вимірювальної техніки, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 163. Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що факт перевищення позивачем нормативних параметрів транспортного засобу, визначених пунктом 22.5 Правил дорожнього руху України, що став підставою для винесення стосовно нього постанови серія ВМ № 00001058 від 12.11.2021 року, підтверджується результатами вимірювання габаритно-вагових параметрів транспортного засобу, здійсненого технічним засобом Q-FREE HI TRAC TMU4 WIM, який є засобом вимірювальної техніки, який відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. В свою чергу, суд першої інстанції відхилив наведені позивачем розрахунки, згідно з якими перевищення загальної маси транспортного засобу на 34,8% становитиме 13,92 тони, а не 19,922 тони, перевищення загальної маси транспортного засобу на 19,922 тони становило б 49,80% замість 34,8 %, перевищення нормативних параметрів на строєні осі транспортного засобу: перевищення навантаження на 31,8% становитиме 6,996 тони, а не 12,53 тони, перевищення навантаження на строєну ось на 12,53 тони становило б 59,85% замість 31,8%, оскільки позивачем в обґрунтування своїх доводів та вимог не наводяться ані формула, за якою позивач дійшов відповідних висновків, ані методика розрахунку, якою він керувався, ані інші відомості, на підставі яких судом могла б бути перевірена об`єктивність та достовірність висновків, покладених позивачем в обґрунтування позову, внаслідок чого суд позбавлений можливості встановити коректність або некоректність наведених розрахунків задля застосування їх при розгляді заявлених позивачем вимог. На підставі наведеного у сукупності, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно притягнув спірною постановою до адміністративної відповідальності позивача, як власника транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з [NUMBER] , за порушення вимог п. 22.5 Правил дорожнього руху і наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 132-1 КУпАП, правові підстави для скасування постанови серії ВМ № 00000632 від 26.10.2021 року відсутні. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на викладене. Згідно ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м (для сільськогосподарської техніки, яка рухається за межами населених пунктів, дорогами сіл, селищ, міст районного значення, - 3,75 м), за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється. Забороняється рух транспортних засобів з навантаженням на вісь понад 7 т або фактичною масою понад 24 т автомобільними дорогами загального користування місцевого значення. Частиною 2 статті 132-1 КУпАП (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу в розмірі: п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм від 5% до 10% включно; однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 10%, але не більше 20%; двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 20%, але не більше 30%; трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30%. Згідно ч. 1 ст. 249 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованих за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу та, про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 251, ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted