Рішення адміністративного суду від 2023-06-06 00:00:00+03

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у порушенні порядку розгляду та безпідставному поверненні заяви про виплату винагороди від 27.08.2020 за виконавчим провадженням № [NUMBER] у сумі 17026,45 грн.; визнати протиправною бездіяльності Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягає у невидачі наказу про виплату винагороди [PERSON] за виконавчим провадженням № [NUMBER] у сумі 17026,45 грн.; зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) видати наказ про виплату винагороди [PERSON] за виконавчим провадженням № [NUMBER] у сумі 17026,45 грн.; зобов`язати Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) нарахувати та виплатити винагороду [PERSON] за виконавчим провадженням № [NUMBER] у сумі 17026,45 грн. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 08 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, судом не взято до уваги, що судове рішення не виконано у повному обсязі з незалежних від боржника підстав. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року рішення суду першої інстанції було скасовано. Позов [PERSON] задоволено частково. Визнано протиправними дії Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), що полягають у порушені порядку розгляду та поверненні заяви про виплату винагороди від 27.08.2020 за виконавчим провадженням № [NUMBER]. Зобов`язано Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) розглянути заяву [PERSON] про виплату винагороди від 27.08.2020 за виконавчим провадженням № [NUMBER] у відповідності до норм, визначених Порядком виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказана постанова суду апеляційної інстанції була оскаржена відповідачем в касаційному порядку. Згідно з постановою Верховного Суду від 23 березня 2023 року касаційну скаргу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено частково. Постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року у справі № 340/5309/20 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Третього апеляційного адміністративного суду. За висновком Верховного Суду, при новому розгляді справи суд апеляційної інстанції має встановити: дату, коли заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди були отримані та зареєстровані відповідачем; коли заява позивача № 77766 від 27.08.2020 про виплату винагороди та подання начальника відділу від 27.08.2020 були направлені на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та отримані останнім. Крім цього, суд повинен дослідити докази, надані відповідачем до матеріалів справи, щодо реєстрації відповідачем вказаних документів 03.09.2020 у журналі реєстрації заяв посадових осіб органів державної виконавчої служби про виплату винагороди, а також надати оцінку доводам відповідача про те, що заява про виплату винагороди, подана [PERSON] , містить не повний перелік виконавчих дій, проведених у виконавчому провадженні, а зазначені у заяві дати постанов про накладення арешту та про розшук майна боржника не відповідають даним автоматизованої системи виконавчого провадження. У зв`язку з цим перевірці підлягає витяг із Автоматизованої системи виконавчого провадження, наданий відповідачем на обґрунтування своєї позиції. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, з урахуванням висновків Верховного Суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] з 12.06.2018 працювала державним виконавцем та старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (з 28.12.2019 - старшим державним виконавцем Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Відповідно до наказу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 28.08.2020 № 2585-к [PERSON] звільнена з посади старшого державного виконавця Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідно до ч. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу» з 01 вересня 2020 року. Позивачем 27.08.2020 було складено на ім`я начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заяву про виплату винагороди, яка того ж дня - 27.08.2020, була погоджена начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Також начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) підготовлено подання від 27.08.2020 № 77766/19.11-33 про виплату старшому державному виконавцю [PERSON] винагороди у розмірі 17026,45 грн. у зв`язку з забезпеченням повного фактичного виконання виконавчого документа майнового характеру у виконавчому провадженні № [NUMBER]. Вказане подання та заява [PERSON] були отримані Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро) 03.09.2020, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Листом від 07.09.2020 за № 345/13-02 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) заяву [PERSON] та подання Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2020 були повернуті на адресу суб`єкта направлення (Фортечного ВДВС) для приведення у відповідність до вимог Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, та наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 389/5 та Автоматизованої системи виконавчого провадження. Повідомлено, що за результатами проведеного аналізу поданої заяви виявлено допуск помилок таких як: 1) супровідний лист до заяви та/або подання виготовлені не на бланках, що встановлені наказом Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 20.05.2020 № 330/7 «Про затвердження Інструкції з діловодства в Південно-Східному міжрегіональному управлінні Міністерства юстиції (м. Дніпро)»; 2) в заяві відсутній перелік виконавчих дій та дати їх проведення; 3) в заяві та поданні допущено нерозривний пробіл, який відображається всередині рядка, як звичайний пробіл, але не дозволяє програмам відображення і друку розірвати в цьому місці рядок, а саме: між географічних скорочень («м. Дніпро» - пишеться в одному рядку). Лист від 07.09.2020 за № 345/13-02 отриманий безпосередньо начальником Фортечного ВДВС 07.09.2020, що підтверджується підписом останнього на зворотному боці цього документа. Позивач 23.10.2020 звернулася до начальника Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з заявою про надання інформації щодо розгляду заяви № 77766 від 27.08.2020 про виплату винагороди за виконавчим провадженням № [NUMBER]. Листом за № Б-532/02; Б-3898-04 від 09.11.2020 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) повідомлено заявницю, що за результатом розгляду заяви [PERSON] від 27.08.2020 та подання начальника відділу від 27.08.2020 встановлено, що названі документи не відповідають вимогам п. 6 Порядку виплати винагород державним виконавцям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 389/5, Інструкції з документування управлінської інформації в електронній формі та організації роботи з електронними документами в діловодстві, електронного міжвідомчого обміну, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.2019 № 3101/05, та Автоматизованої системи виконавчого провадження, у зв`язку з чим 07.09.2020 останні повернуто до відділу для доопрацювання. Також на звернення позивача від 10.11.2020 до начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про ознайомлення з результатом розгляду заяви № 77766 від 27.08.2020 про виплату винагороди за виконавчим провадженням № [NUMBER], а також надання інформації щодо дати отримання вищезазначеної заяви начальником Управління примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Відділ листом від 10.11.2020 за № 96075/11-33 від 10.11.2020 повідомив, що заява № 77766 від 27.08.2020 про виплату винагороди та подання начальника відділу від 27.08.2020 за реальне та фактичне виконання виконавчого листа № 433/05.19, направлено 28.08.2020 на адресу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), 07.09.2020 Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вищевказані заяву та подання начальника повернуто до відділу на доопрацювання. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 23 березня 2023 року, предметом судового контролю в даній справі є правомірність рішення відповідача, оформленого листом від 07.09.2020 № 345/13-02 про повернення заяви позивача про виплату винагороди та подання про виплату винагороди за вихідним № 77766/19.11-33 від 27.08.2020 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для приведення у відповідність до вимог Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643, наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 389/5 та Автоматизованої системи виконавчого провадження. Суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, у разі фактичного виконання (повного або часткового) виконавчого документа майнового характеру, стягнення заборгованості із сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців, за виконавчим документом про стягнення аліментів державним виконавцям, визначеним у частині першій статті 7 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів», виплачується винагорода у такому розмірі: 2 відсотки стягнутої суми або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, але не більше 200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року, - державному виконавцю, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ. Фактичним виконанням вважається виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково та виконавчого документа немайнового характеру в повному обсязі в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», якщо за такими документами стягнуто виконавчий збір та витрати, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення виконання рішення. Державні виконавці, зазначені у пункті 2 цього Порядку, мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом (далі - критерії виплати винагороди). Для виплати винагороди державний виконавець, на виконанні у якого перебував (перебуває) виконавчий документ, подає заяву, в якій зазначаються: реквізити виконавчого документа; номер виконавчого провадження в автоматизованій системі виконавчого провадження; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника; категорія стягнення за виконавчим документом; розмір стягнутого виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, реквізити платіжних доручень; перелік виконавчих дій та строки їх проведення; розрахунок належної до виплати винагороди; відомості про дотримання критеріїв. Заява державного виконавця про виплату винагороди розглядається безпосереднім керівником державного виконавця протягом двох робочих днів з дати її надходження та за наявності підстав, передбачених пунктами 4 і 5 цього Порядку, погоджується ним із зазначенням дати погодження. За відсутності підстав для виплати винагороди зазначена заява протягом двох робочих днів з дати її надходження повертається державному виконавцю з обґрунтуванням підстав відмови. Під час розгляду заяви державного виконавця про виплату винагороди безпосереднім керівником державного виконавця перевіряються достовірність викладених у заяві відомостей, правильність розрахунку та наявність підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку. Для перевірки наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку, керівник державного виконавця використовує дані автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі погодження заяви державного виконавця про виплату винагороди та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди керівник органу державної виконавчої служби готує подання про виплату винагороди, визначеної абзацом третім пункту 2 цього Порядку, в якому зазначає розрахунок (розподіл) такої винагороди (далі - подання про виплату винагороди). Погоджена безпосереднім керівником заява про виплату винагороди державному виконавцю та у випадку, передбаченому абзацом третім пункту 10 цього Порядку, - подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня подаються для погодження начальнику управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту. У разі достатності та обґрунтованості підстав для виплати винагороди начальник управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту погоджує заяву про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження. У випадках, передбачених абзацами четвертим - одинадцятим пункту 2 цього Порядку, начальник управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту, директор Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту, начальник Управління забезпечення примусового виконання рішень в місті Києві Департаменту державної виконавчої служби Мін`юсту в разі погодження заяви державного виконавця та за умови дотримання критеріїв виплати винагороди готує обґрунтовану довідку щодо розподілу винагороди між особами, зазначеними в абзацах п`ятому, шостому або восьмому - одинадцятому пункту 2 цього Порядку (далі - довідка щодо розподілу винагороди). За відсутності підстав для виплати винагороди заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди протягом трьох робочих днів з дати їх надходження повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови. Під час погодження заяви про виплату винагороди керівники органів державної виконавчої служби проводять за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження перевірку наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку. Безпідставна відмова у погодженні заяви державного виконавця про виплату винагороди або подання про виплату винагороди не допускається. Державний виконавець, якому повернуто заяву про виплату винагороди, має право повторно подати таку заяву до кінця поточного року після усунення обставин, які стали підставою для її повернення. Як вбачається з матеріалів справи, заява [PERSON] від 27.08.2020 в повній мірі відповідає вимогам пункту 6 Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця та була погоджена безпосереднім керівником - начальником Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Подання начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2020 № 77766/19.11-33 надійшло до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 03.09.2020 та розглянуто Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) 07.09.2020. Зворотне позивачем не доведено належними доказами. При цьому судом встановлено, що 03.09.2020 - четвер, отже кінцевим терміном розгляду подання про виплату державному виконавцю винагороди відповідно до пункту 13 Порядку № 643 є 08 вересня включно, отже доводи позивача про порушення відповідачем терміну розгляду заяви та подання не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи. Щодо правомірності самого рішення про повернення заяви та подання від 27.08.2020, суд зазначає, що підстави для виплати винагороди визначені у пунктах 4 і 5 Порядку № 643, якими є, зокрема: фактичне виконання рішення за виконавчим документом майнового характеру в повному обсязі або частково; державні виконавці мають право на винагороду за умови дотримання критеріїв виплати винагороди, встановлених Мін`юстом. Пунктом 13 Порядку № 643 встановлено єдину підставу, за якою заява про виплату винагороди та/або подання про виплату винагороди повертаються державному виконавцю та/або керівнику органу державної виконавчої служби з обґрунтуванням підстав відмови, - відсутність підстав для виплати винагороди. При цьому цією ж нормою передбачено, що під час погодження заяви про виплату винагороди керівники органів державної виконавчої служби проводять за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження перевірку наявності підстав для виплати винагороди, зазначених у пунктах 4 і 5 цього Порядку. Рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро), оформлене листом від 07.09.2020 за № 345/13-02 про повернення заяви [PERSON] та подання Фортечного відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 27.08.2020, не містить обґрунтувань щодо відсутності підстав для виплати винагороди, визначені у пунктах 4 і 5 Порядку № 643. Не є обґрунтованими посилання відповідача на відсутність в заяві [PERSON] переліку виконавчих дій та дати їх проведення, адже такі твердження спростовуються самим змістом заяви. Допущення певних описок в частині дати окремих виконавчих дій, а також не відображення окремих виконавчих дій, не свідчить про їх не проведення, адже самим відповідачем надано до матеріалів справи матеріали автоматизованої системи виконавчого провадження, якими підтвердження вчинення [PERSON] виконавчих дій, внаслідок яких забезпечено фактичне виконання судового рішення майнового характеру за виконавчим листом № 433/05.19. Тобто, навіть за відсутності певної інформації в заяві [PERSON] відповідач самостійно пересвідчився в проведенні позивачем достатніх та необхідних виконавчих дій. Суд першої інстанції при вирішенні спору не надав належної оцінки вимогам частини 2 статті 2 КАС України, якою встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Оскаржуване рішення не відповідає таким критеріям, адже є зайво формальним та непропорційним, внаслідок чого, за відсутності обґрунтованих правових підстав, визначених Порядком № 643, відповідач обмежив [PERSON] в отриманні виплати винагороди згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643. При цьому взагалі не може слугувати підставою для повернення заяви та подання та обставина, що супровідний лист виготовлений не на бланку, встановленому наказом Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) від 20.05.2020 № 330/7, так само як і «допущення в заяві та поданні нерозривного пробілу, який відображається всередині рядка, як звичайний пробіл», адже це прямо суперечить положенням Порядку виплати винагород державним виконавцям та їх розміри і розмір основної винагороди приватного виконавця, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.09.2016 № 643. Щодо посилання в оскаржуваному рішенні на невідповідність заяви та подання наказу Міністерства юстиції України від 05.02.2020 № 389/5, названий акт відсутній у відкритому доступі, не опублікований ані на сайті Міністерства юстиції України, ані на сайті Верховної Ради України, що не дає можливість перевірити реальне його прийняття або свідчить про відсутність у такого документа статусу нормативно-правого акту, що виключає можливість його застосування в спірних правовідносинах. Також суд апеляційної інстанції не вважає слушними доводи відповідача, що [PERSON] не було відмовлено у виплаті винагороди, а лише направлені документи на доопрацювання, адже Порядком № 643 визначено можливість повернення заяви та подання лише з обґрунтуванням підстав відмови у їх задоволенні, а тому суд оцінює оскаржуване рішення лише як акт індивідуальної дії, яким відмовлено [PERSON] у виплаті винагороди. Натомість суд погоджується з доводами відповідача, що Порядком № 643 не передбачено можливість повторного розгляду заяви державного виконавця, яка повернута за результатом її розгляду, що, за висновком колегії суддів, впливає на обрання способу поновлення порушеного права позивача. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає частково обґрунтованими позовні вимоги [PERSON] до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Щодо вимог позивача до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), суд вважає їх передчасними, адже відповідно до п. 16 Порядку № 643 погоджена начальником управління забезпечення примусового виконання рішень міжрегіонального управління Мін`юсту заява про виплату винагороди державному виконавцю та подання про виплату винагороди не пізніше наступного робочого дня після погодження подаються відповідному уповноваженому структурному підрозділу міжрегіонального управління юстиції. На підставі таких заяви і подання видається наказ, в якому зазначаються особи, яким виплачується винагорода, та її розміри. Таким чином, з огляду на встановлені обставини, у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не виникло обов`язку щодо нарахування та виплатити винагороди [PERSON] за виконавчим провадженням № [NUMBER] в сумі 17026,45 грн. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Результат розгляду: partial