Рішення адміністративного суду від 2023-05-09 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, у якому просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 14 березня 2023 року серії ЕАС №6678271 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. на [PERSON] , а справу про адміністративне правопорушення закрити. Судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 14.03.2023 р. відносно нього інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП лейтенантом поліції Рєпіним Д.І. було винесено постанову серії ЕАС №6678271 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. 00 коп. за, як вказано в постанові "здійснив рух на червоний сигнал, або на миготливий, або на два червоних миготливих сигнали забороненого руху" тобто інспектор не зміг встановити на який саме сигнал світлофору позивач здійснив рух. Також зазначив, що інспектор УПП в Харківській області лейтенант поліції 2 батальйону 2 рота Репін Д.І. надав позивачу відеозапис для огляду, де чітко видно, що останній на своєму автомобілі Ніссан ліф [NUMBER] повертає наліво на зелений сигнал світлофора (на зелену стрілку) після чого його зупинили та повідомили що він повернув на червоний сигнал. Вищевказану постанову позивач вважає необґрунтованою, оскільки фактично описаних в ній обставин не існувало та останнім не було порушено правил дорожнього руху. На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити. Ухвалою суду від 21.03.2023 року адміністративний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази. 05.04.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позов представника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції О. Пилипенко, яка діє на підставі довіреності, зі змісту якого вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги [PERSON] є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Так, 14.03.2023 року приблизно о 13 год. 04 хв. поблизу будинку 165 по проспекту Гагаріна у місті Харкові працівниками патрульної поліції було виявлено транспортний засіб NISSAN LEAF, реєстраційні номери АХ8899CВ, водій якого здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, а саме червоний, що є порушенням п.8.7.3.е Правил дорожнього руху України та об`єктивно вказувало на ознаки вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тому вказаний транспортний засіб було зупинено на підставі пункту 3 частини першої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію». Інспектор роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенант поліції Рєпін Даніїл Ігорович (далі інспектор), підійшовши до водія, яким виявився Позивач [PERSON] , [INFO] , представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів та повідомив про початок розгляду адміністративної справи. Позивачу в повному обсязі були роз`ясненні його права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтями 268, 287, 289, 307 та 308 КУпАП, що підтверджується особистим підписом Позивача в пункті 8 оскаржуваної постанови (Додаток 2) та відео з портативного відеореєстратора інспектора, яке додається до відзиву на позовну заяву (Додаток 1 Відео 2 (475067)). Жодних клопотань під час розгляду справи Позивач не заявляв. За результатом розгляду справи, згідно з вимогами статей 251, 252, 268, 278, 279, 280 КУпАП, інспектор, оцінивши всі докази, встановив, що Позивач 14.03.2023 о 13 год. 04 хв. поблизу будинку 165 по проспекту Гагаріна у місті Харкові, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, реєстраційні номери АХ8899CВ, порушив пункт 8.7.3.е ПДР України, а саме здійснив рух на сигнал світлофора, що забороняє рух, а саме червоний, що вказувало на вчинення Позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122 КУпАП. Тому інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС № 6678271 за частиною другою статті 122 КУпАП та накладено адміністративне\~стягнення у\~виді штрафу\~в розмірі510 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок. Всі докази, які інспектор зазначив в пункті 7 постанови, було надано до суду (Додаток 1). При винесені цієї постанови, інспектор керувався положеннями ПДР України, Законом України «Про дорожній рух», КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853. В постанові чітко описане правопорушення, яке було скоєне водієм, а тому інспектор діяв в межах своїх повноважень і не порушував норм матеріального та процесуального права. Крім того, представник відповідача зазначав, що твердження Позивача, що інспектор не зміг встановити на який саме сигнал світлофору Позивач здійснив рух є необґрунтованим, оскільки в пункті 5 постанови інспектором чітко зазначено «здійснив рух на сигнал світлофора що забороняє рух, а саме червоний», а далі зазначено пункт 8.7.3.е ПДР України. Згідно чинного наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про внесення змін до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 24.12.2019 № 1096 відповідно до пункту 8 розділу IV абзацу 3 за наявності технічної можливості постанова по справі про адміністративне правопорушення складається в електронній формі з використанням мобільного логістичного пристрою із автоматичним присвоєнням їй відповідної серії та номера, а також із зазначенням відомостей, визначених у додатку 7 до цієї Інструкції, яка інтегрується до електронної картки про адміністративне правопорушення та роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв у вигляді стрічки. Так, при зазначенні інспектором відповідного пункту ПДР України, програма мобільного логістичного пристрою автоматично зазначила усі можливі порушення, передбачені цим пунктом. Також, представник відповідача наголосила, що твердження Позивача, наведене у позовній заяві, що інспектор надав йому відеозапис для огляду, де чітко видно, що Позивач на своєму автомобілі NISSAN\~LEAF,\~реєстраційні номери\~АХ8899CВ,\~повертає наліво\~на зелений\~сигнал світлофора\~(на\~зелену стрілку),\~повністю спростовується\~відеозаписом з\~відеореєстратора Xiaomi\~to\~car\~dvr,\~який додається\~до відзиву\~(Додаток\~1\~ Відео\~1\~«Фіксація правопорушення»).\~На зазначеному\~відеозаписі чітко\~відображено,\~як на\~перехресті вулиці\~Зернова та\~проспекту Гагаріна\~біля будинку\~165\~у місті\~Харкові транспортний\~засіб NISSAN\~LEAF,\~реєстраційні номери\~АХ8899CВ,\~здійснює рух\~саме на\~червоний сигнал\~світлофору,\~який не\~має додаткової\~секції. Також на відеозаписі відображено рух вищезазначеного транспортного засобу на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Азербайджанська у місті Харкові, де Позивач здійснює рух (розворот) у напрямку, вказаному стрілкою додаткової секції світлофора. Але інспектор виніс постанову саме за порушення, яке було вчинено на перехресті вулиці Зернова та проспекту Гагаріна біля будинку 165 у місті Харкові. На думку представника відповідача, всі аргументи зазначені Позивачем у позовній заяві, за своєю суттю спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності та не спростовують його вини. Крім того, представник відповідача наголосив, що Позивачем не було надано суду жодних доказів для спростування факту вчинення ним правопорушення. При цьому відео факту вчинення правопорушення (Додаток 1 - Відео 1 «Фіксація правопорушення») додається до відзиву на позовну заяву. 11.04.2023 року на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив, зі змісту якого вбачається, що при перегляді позивачем вказаного відео (Додаток 1 - Відео 1 «Фіксація правопорушення») встановлено, що на зазначеному відеозаписі відображено, як на перехресті вулиці Зернова та проспекту Гагаріна біля будинку 165 у місті Харкові транспортний засіб невстановленої марки та з невстановленими реєстраційними номери автомобіля, який здійснює рух саме на червоний сигнал світлофору, встановити реєстраційні номери авто порушника не надається можливим так як. на відео не відображаються ці данні. Позивач зазначив, що він дійсно керував авто NISSAN LEAF, реєстраційні номери АХ8899CВ, проте не здійснював рух на червоний сигнал світлофору по проспекту Гагаріна біля будинку 165 у місті Харкові і це не його автомобіль, та він не керував цим авто. Схожих білих автомобілів дуже багато в місті Харкові та він не повинен оплачувати штрафи за всі схожі автомобілі. Також наголосив, що він дійсно рухався на перехресті проспекту Гагаріна та вулиці Азербайджанська у місті Харкові, де здійснив рух (розворот) у напрямку, вказаному стрілкою додаткової секції світлофора. Таким чином, доводи представника відповідача вважає безпідставними, так як правова позиція останнього заснована на припущеннях та помилковому тлумаченні норм чинного законодавства. Позивач у судове засідання не з`явився, 26.04.2023 року до канцелярії суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача О. Пилипенко в судове засідання не з`явилася, 26.04.2023 року до канцелярії суду надала заяву, якою просила суд слухати справу за її відсутності, просила відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Згідно ч. 3\~ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Відповідно до п.1 ч.3\~ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Частиною 9\~статті 205 КАС України\~передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. На підставі викладеного суд вирішив провести розгляд справи у письмовому провадженні відповідно до вимог\~ст. 205 КАС України. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 14 березня 2023 року інспектором роти №2 батальйону №2 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Рєпіним Д.І. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАС №6678271, якою визнано винним [PERSON] в тому, він 14.03.2023 року о 13 год. 04 хв. поблизу будинку 165 по проспекту Гагаріна у місті Харкові, керуючи транспортним засобом NISSAN LEAF, реєстраційні номери [NUMBER] , на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е\~ПДР\~Порушення проїзду на заборонний червоний сигнал, або миготливий, або два червоних миготливих сигнали. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП\~та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного. Відповідно до частини п`ятої статті 14\~Закону України\~«Про дорожній\~рух» учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно з пунктом 8.1 а) Правил дорожнього\~руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Приписами пункту 8.7.3Правил\~дорожнього руху України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: а)зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух; ґ)жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д)жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Статтею 222 КУпАП\~передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені\~частиною першою, другою, третьою, п`ятою і шостою статті 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Статтею 280\~КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадоваособа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted