Рішення адміністративного суду від 2022-01-18 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ДИДЖИТАЛ» (далі - позивач, ТОВ «ГРЕЙП ДИДЖИТАЛ») звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Київській області), у якому просило з урахуванням уточнених позовних вимог визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Київській області: - від 27 жовтня 2020 року №14160717, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "податок на прибуток приватних підприємств, 11021000" на суму 3 077 366,25 грн, з яких 2 461 893,00 коп - за податковим зобов`язанням та 615 473,25 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями; - від 27 жовтня 2020 року №14140717 про суму завищення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на суму 844 614,00 грн; - від 23 березня 2021 року №4889/0713, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів у розмірі 82 542,33 грн та пені з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 20 635,57 грн; - від 23 березня 2021 року № 4892/0713, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів у розмірі 6878,51 грн та пені з військового збору у розмірі 1719,62 грн; від 16 квітня 2021 року №01177053, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 3 147 973, 00 грн та нараховано штрафні санкції у розмірі 786 993,25 грн; - від 16.04.2021 №01177056, яким встановлено порушення граничних строків реєстрації в ЄРПН податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, визначених ст. 201 ПК України, та згідно з п. 201.4 ст. 201 ПК України за порушення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних застосовано штраф у розмірі 11 638,72 грн. Встановлено відсутність реєстрації в ЄРПП протягом граничного строку, передбаченого п. 120-1.2 ст. 120-1 ПК України, податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних на суму ПДВ - 452 924,85 грн; - від 27 жовтня 2020 року №0003680714 про сплату 510 грн (штрафних санкцій за платежем податок на доходи фіз. осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати; - від 14 травня 2021 року №8964/0713 про сплату штрафних санкцій за платежем податок на доходи фіз. осіб, що сплачуються податковими агентами із доходів платника податку у вигляді заробітної плати у розмірі 510, 00 грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року даний адміністративний позов - задоволено повністю. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 грудня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишив без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 липня 2021 року - залишив без змін. 28 грудня 2021 року на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення в справі, в якій він просить присудити на користь ТОВ «ГРЕЙП ДИДЖИТАЛ» суму понесених судових витрат на правову допомогу в розмірі 40 061,10 грн., оскільки судом при ухваленні постанови від 21 грудня 2021 року не було вирішено питання в цій частині. Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови від 21 грудня 2021 року не було вирішено питання про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги. При цьому, позивач до закінчення судових дебатів у справі зробив заяву про подання доказів понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Відповідно до ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 1 ч. 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За правилами ч. ч. 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Приписи ч. 3 статті 134 КАС України визначають, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч. 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому в силу положень ч. 5 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За правилами ч. 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно ч. 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Договору про надання правової допомоги № 2083 від 05 квітня 2021 року, Адвокатське об`єднання «А.С.А.ГРУП» надає правову допомогу позивачу, зокрема, згідно пп. 1.2.6 п. 1.2 Договору - у адміністративному судочинстві. Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди № 2 від 25 серпня 2021 року до договору № 2083 від 05 квітня 2021 року, АО «А.С.А.ГРУП» надає правову допомогу позивачу з наступних питань: представництво інтересів позивача в Шостому апеляційному адміністративному суді у справі № 320/5030/21 за позовом ТОВ «ГРЕЙП ДИДЖИТАЛ» до ґгУ ДПС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Київській області, винесених за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 06 жовтня 2017 року по 26 серпня 2020 року, за результатами якої складено акт від 04 вересня 2020 року № 407/10-36-05- 12/41643743, а саме: збір та аналіз матеріалів справи; формування правової позиції; підготовка та подання до Шостого апеляційного адміністративного суду відзиву на апеляційну скаргу; контроль розгляду справи, включаючи процесуальні строки; підготовка необхідних процесуальних документів (заяви, клопотання); підготовка письмових пояснень (посилення правової позиції з огляду на хід розгляду справи); підготовка та подання заперечень на відповідь на відзив; підготовка та подання клопотання про відшкодування витрат на правову допомогу, участь у судових засіданнях (у разі виклику сторін). Згідно п. 2 Додаткової угоди № 2 від 25 серпня 2021 року до договору № 2083 від 05 квітня 2021 року, за надання правової допомоги, передбаченої п. 1 Додаткової угоди Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання наступну винагороду: гривневий еквівалент 1500,00 (однієї тисячі п`ятисот) доларів СІНА по курсу НБУ на дату оплати. 08 вересня 2021 року позивачем на підставі Рахунку на оплату № 285 від 26 серпня 2021 року сплачено АО «А.С.А. ГРУП» 40 061,10 грн. (меморіальний ордер від 08 вересня 2021 року № @2PL344863). До відзиву на апеляційну скаргу ТОВ «ГРЕЙП ДИДЖИТАЛ» було надано документи, що підтверджують вартість послуг професійної правничої допомоги та докази їх фактичної сплати, зокрема: копія Додаткової угоди №2 від 25 серпня 2021 року до Договору про надання правової допомоги від 05 квітня 2021 року року №2083; копія меморіального ордеру від 08 вересня 2021 року № @2РЕ344863. 22 грудня 2021 року АО «А.С.А. ГРУП» надано позивачу Звіт про надані послуги відповідно до Додаткової угоди, у якому детально розписано перелік послуг та затрачений час на їх виконання, а саме: правовий аналіз апеляційної скарги з вивченням документів, формування правових висновків; підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу; участь у судових засіданнях, в т.ч. час на дорогу до суду та очікування судового засідання; підготовка заяви про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат па професійну правничу допомогу. Надані АО «А.С.А. ГРУП» послуги з професійної правової допомоги прийняті ТОВ «ГРЕЙП ДИДЖИТАЛ», що підтверджується Актом надання послуг № 221221 від 22 грудня 2021 року. У додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №926/1795/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Відтак, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідач клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу не подавав. Судом проаналізовано зміст наданих позивачем документів щодо підтвердження обґрунтованості заявленого розміру відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та визначено, що надані позивачем докази свідчать про відповідність заявленої до стягнення суми витрат встановленим ч. 5 статті 134 КАС України критеріям з огляду на складність, об`єм справи, а також суму платежу, визначену в оскаржуваному рішенні. У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V). У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). Колегія суддів враховує ціну позову у справі, затрачений час в ході розгляду справи на підготовку документів, а також враховує інший витрачений адвокатом час під час надання позивачу правничої допомоги і доходить висновку, що вказана сума витрат є співмірною з наданою по справі правничою допомогою. З урахуванням наведеного судова колегія дійшла висновку про необхідність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення та стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙП ДИДЖИТАЛ» судових витрат у розмірі 40 061,10 грн., понесення позивачем яких підтверджується наявними у матеріалах справи документами, а їх розмір видається пропорційним та обґрунтованим.

Результат розгляду: granted