Рішення адміністративного суду від 2023-02-23 00:00:00+02

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом [PERSON] до Біляївського відділу Державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (далі ДВС), третя особа без самостійних вимог - Холоднобалківська сільська рада Біляївського району Одеської області,\~ про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця ДВС Кольца К.Ю. вiд 18.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження №957528488 з виконання виконавчого листа №815/2318/18, виданого Одеським окружним адміністративним судом 03.10.2018 року, про зобов`язання Холоднобалківської сільської ради Бiляївського району Одеської області надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Бiляївського району Одеської областi, орієнтованою площею не більше 0,25 га., яка розташована за відповідною адресою (крайня кутова земельна ділянка). Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року адміністративний позов було залишено без задоволення. Не погоджуючись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій зазначено, що рішення судом першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апелянт просив її скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке. Так, з матеріалів справи та відомостей ЄДРСР вбачається, що 11.07.2018 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2318/18 позов [PERSON] до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області про зобов`язання надати дозвіл на розробку документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки було задоволено. Зобов`язано Холоднобалківську сільську раду Біляївського району Одеської області надати [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтовною площею не більше 0,25 га., яка розташована по [ADDRESS] (крайня кутова земельна ділянка). 25.09.2018 року постановою Одеського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області залишено без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2018 року у справі № 815/2318/18 - залишено без змін. 03.10.2018 року Одеським окружним адміністративним судом по справі № 420/3159/19 видано виконавчий лист. 29.10.2018 року державним виконавцем ДВС Кольца К.Ю. прийнято постанову ВП №57528488 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 03.10.2018 року по справі № 815/2318/18. 09.11.2018 року Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області прийнято рішення №424/2018-VII, яким вирішено після виготовлення детального плану зазначеної земельної ділянки надати [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,05 га, в межах села Холодна Балка, яка розташована по [ADDRESS] (крайня кутова земельна ділянка). 21.11.2018 року державним виконавцем Кольца К.Ю., на підставі вимог п.9 частини першої ст.39, ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП №57528488 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №815/2318/18, виданого 03.10.2018 року Одеським окружним адміністративним судом, про зобов`язання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області надати [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтовною площею не більше 0,25 га, яка розташована по [ADDRESS] (крайня кутова земельна ділянка). 04.01.2019 року Одеським окружним адміністративним судом по справі №420/3159/19 прийнято рішення, яким визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця ДВС Кольца К.Ю. від 21.11.2018 року про закінчення виконавчого провадження, ВП №57528488. 21.02.2019 року головним державним виконавцем ДВС Кольца К.Ю. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №815/2318/18. 18.03.2019 року Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області прийнято рішення "Про внесення змін до рішення сесії сільської ради від 09.11.2018 року №424/2018-VII "Про розгляд заяви гр. [PERSON] , "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25 га., яка розташована по [ADDRESS] (крайня кутова земельна ділянка)", яким вирішено внести зміни до п.1 та викласти в такій редакції: 1. Надати гр. [PERSON] , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтованою площею 0,04 га в межах села Холодна Балка, яка розташована по [ADDRESS] (крайня кутова земельна ділянка). Крім цього, 01.07.2019 року рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3159/19 адміністративний позов Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ДВС, треті особи: державний виконавець ДВС Кольца К.Ю., Стєпанєнко Р.М., про визнання протиправною та скасування постанови - задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ДВС Кольца Каміли Юріївни про накладення штрафу, ВП №57528488 від 14.05.2019 року. 18.07.2019 року головним державним виконавцем ДВС Кольца К.Ю. прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Так, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції зазначав, що на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.07.2019 року, державний виконавець керувався чинними на момент винесення оскаржуваної постанови рішеннями Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області, а саме: рішення 53 сесії 7-го скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 09.11.2019 №424/2019, та рішенням 59 сесії 7-го скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 18.03.2019р. №468/2019. Таким чином, суд не вбачав ознак протиправності прийнятої 18.07.2019 року постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №57528488 та підстав для її скасування. При цьому, на думку суду першої інстанції, позивачем не було надано жодних доказів та не наведено обґрунтувань на підтвердження факту невиконання рішення суду Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області на час винесення оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження. У зв`язку з зазначеним суд прийшов до висновку про те, що відповідачем правомірно прийнято постанову від 18.07.2019 року про закінчення виконавчого провадження №ВП 57528488 та не вбачав порушення прав позивача на момент прийняття відповідачем оскаржуваної постанови. Колегія суддів вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне. Згідно до ч.1\~ ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені\~ Конституцією України, цим\~ Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього\~ Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього\~ Закону\~ підлягають примусовому виконанню. За правилами ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим\~ Законом\~ випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються\~ Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Згідно ч.1 ст.18 Закону\~ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом\~ заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Так, відповідно до пункту 9 частини 1\~ статті 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З аналізу наведенного вбачається, що діючим законодавством передбачена можливість закінчення виконавчого провадження виключно у разі фактичного, повного та належного виконання рішення суду. Так, зі спірної постанови відповідача вбачається, що підставою для її прийняття були рішення 59 сесії 7-го скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області №468/2019-VII від 18.03.2019 року, яким було внесено зміни до рішення сесії сільської ради від 09.11.2018 року №424/2018-VII "Про розгляд заяви гр. [PERSON] , "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25 га., яка розташована по [ADDRESS] (крайня кутова земельна ділянка)", а також рішення Одеського окружного адміністративного суду по справі №420/3159/19 від 01.07.2019 року, яким визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця ДВС Кольца К.Ю. про накладення штрафу, ВП № 57528488 від 14.05.2019 року. Водночас, колегія суддів не погоджується з вказаними посиланнями та зазначає, що станом на час оскарження спірної постанови відповідача, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року (рішення не було оскаржене та набрало законної сили) у справі №420/6747/20 рішення 59 сесії 7-го скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області №468/2019-VII від 18.03.2019 року «Про внесення змін до рішення сесії сільської ради №424/2018-VII від 09.11.2018 року «Про розгляд заяви гр. [PERSON] «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтовною площею не більше 0,25 га було визнано протиправним та скасовано. У вказаному рішення суд зазначив, що позивач звернувся до Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області з заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність саме для будівництва і обслуговування жилого будинку у зв`язку з тим, що він є інвалідом третьої групи та багатодітним батьком. Однак, внесенням змін до рішення №424/2018-VІІ від 09 листопада 2018 року, Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області було нівельовано право позивача1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність саме для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), оскільки розробка вказаного проекту суперечитиме нормам ДБН Б.2.2-12:2018 та вказаний проект не буде затверджено. У свою чергу, внесення змін до рішення №424/2018-VІІ від 09 листопада 2018 року, призводить до фактичного не виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №815/2318/18 від 11 липня 2018 року, яке набрало законної сили та яким зобов`язано Холоднобалківську сільську раду Біляївського району Одеської області надати позивачу дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25 га. Як висновок, враховуючи невідповідність рішення 59 сесії 7-го скликання Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області №468/2019-VII від 18.03.2019 року ч.2\~ статті 2 КАС України\~ щодо обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, зважаючи на спричинення оскаржуваним рішенням неможливості виконання рішення суду, яке набрало законної сили та погодження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) позивачу, суд (по вказаній справі) дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування вищевказаного рішення сільської ради. Крім того, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року (рішення не було оскаржено та набрало законної сили) № 420/3159/19 заяву [PERSON] про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 420/3159/19 було задоволено, суд скасував вищевказане рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі №420/3159/19 та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області до ДВС, треті особи: державний виконавець ДВС Кольца К.Ю., Стєпанєнко Р.М. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу від 14.05.2019 року ВП № 57528488 в розмірі 5100,00 грн. - відмовив повністю. З наведеного вбачається, що станом на час оскарження спірної постанови відповідача, правові підстави, на яких ґрунтувався державний виконавець при її прийнятті, були відсутні, що, в свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для закінчення виконавчого провадження. Окремо суд вважає за необхідне надати оцінку посиланню відповідача у спірній постанові того, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2018 року по справі №815/2318/18 у відновленому виконавчому провадженні, ВП № 57528488, з виконання виконавчого листа № 815/2318/18 надано гр. [PERSON] дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)\~ орієнтовною площею\~ 0,04 га\~ в межах села Холодна Балка, яка розташована по [ADDRESS] (крайня кутова земельна ділянка), тобто\~ орієнтованою площею, яка\~ не є більше 0,25 га. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 серпня 2018 року по справі № 815/2318/18 не містять граничний мінімальний розмір\~ (тобто, показник: «не менше»)\~ орієнтованої площі земельної ділянки, дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення якої зобов`язано позивача надати [PERSON] .. Відповідачем зазначено, що відповідна норма ЗК України не передбачає обов`язку надати дозвіл на розробку проекту щодо земельної ділянки площею саме 0,25 га, вказана площа є межею гранично допустимого розміру. Колегія суддів зазначає, що дійсно, відповідно до положень статті 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара. Суд погоджується, що площа 0,25 га є межею гранично допустимого розміру, водночас, вказана площа є та, на яку громадяни України мають право на безоплатну передачу, і вказане право на максимальний розмір має безумовний пріоритет, в порівнянні з обмеженням такої площі. Суд наголошує, що суб`єкт виділення земельної ділянки в певних випадках має право виділити земельну ділянки меншої площі (ніж зазначено в заяві), водночас, таке зменшення повинно бути наслідком об`єктивних та непереборних обставин, які унеможливлюють виділення площі максимального розміру (наявність яких з матеріалів справи не вбачається) і вказані обставини не повинні бути результатом дій/бездіяльності (зокрема і легальних) суб`єкта виділення земельної ділянки та/або органів підконтрольних йому. Іншими словами, в контексті даного спору, суб`єкт виділення земельної ділянки не повинен вчиняти дій (за винятком випадків коли законодавство передбачає імперативний обов`язок по їх вчиненню, а також точний порядок і кінцевий результат), за наслідком виконання яких позивач не зможе реалізувати право на отримання земельної ділянки максимального розміру, натомість повинен в межах правового поля добросовісно сприяти виділенню особі земельної ділянки, чого (добросовісності з боку третьої особи) не вбачається. В контексті не/вчинення суб`єктом виділення земельної ділянки відповідних дій, суд звертає увагу відповідача та третьої особи, що згідно з рішенням "Про внесення змін до рішення сесії сільської ради від 09.11.2018 року №424/2018-VII "Про розгляд заяви гр. [PERSON] , "Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в межах села Холодна Балка Біляївського району Одеської області, орієнтованою площею не більше 0,25 га., яка розташована по [ADDRESS] (крайня кутова земельна ділянка)" вирішено внести зміни до п.1 та викласти в такій редакції: 1. Надати гр. [PERSON] , дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) орієнтованою площею 0,04 га в межах села Холодна Балка, яка розташована по [ADDRESS] (крайня кутова земельна ділянка). В рішенні від 29 жовтня 2020 року \~\~по справі №420/6747/20 судом було встановлено, що 27 травня 2020 року позивач звернувся до Біляївської районної державної адміністрації Одеської області (відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Сектор містобудування, архітектури та інфраструктури) з заявою про отримання роз`яснень відносно можливості погодження проекту землеустрою для будівництва і обслуговування жилого будинку на земельній ділянці площею 0,04 га. Листом №37 від 01.06.2020 року Біляївська районна державна адміністрація Одеської області (відділ житлово-комунального господарства, містобудування, архітектури, інфраструктури, енергетики та захисту довкілля Сектор містобудування, архітектури та інфраструктури) повідомила, що відповідно до п.6.1.32 ДБН Б2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» граничний розмір площі земельних ділянок, які надаються громадянам для нового житлового будівництва, має становити не менше 150 м2\~ для блокованої забудови і не менше 500 м2\~ для індивідуальної житлової забудови. Отже, проект землеустрою площею 0,04 га (400м2) з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна білянка), не буде погоджено. Крім того, в частині загального розуміння передумов виникнення спірних правовідносин по справі №815/2318/18 та їх тривання на протязі значного часу слід враховувати, що в рішенні Одеського окружного адміністративного суду по справі №815/2318/18 судом було встановлено, що відповідач ще в період з лютого 2011 року по лютий 2018 року неодноразово відмовляв позивачу у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з підстав, які в подальшому були спростовані належними доказами, а саме листами: головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 26 липня 2016 року №29-15-0.4-12119/2-16; відділу у Біляївському районі головного управління Держгеокадастру в Одеській області від 03.05.2017 року. Згідно висновків ЄСПЛ, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов`язків (див. зазначене вище рішення у справі «Лелас проти Хорватії" (Lelas v. Croatia), пункту 74). Ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, а помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються (рішення у справах "Пінкова та Пінк проти Чеської Республіки" (Pincova and Pine v. the Czech Republic), пункту 58, "Ґаші проти Хорватії" (Gashi v. Croatia), № 32457/05, пункту 40, "Трґо проти Хорватії" (Trgo v. Croatia), № 35298/04, пункту 67).\~ Європейський суд з прав людини у своїй практиці, зокрема, у пунктах 46, 48, 51, 53, 54 рішення від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. Відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Заявникові не можна дорікати за неподання до державної виконавчої служби заяви чи виконавчого листа для відкриття виконавчого провадження. Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Відповідно необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може становити порушення Конвенції. Саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції. Держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання судових рішень, винесених проти неї або проти установ чи підприємств, які перебувають в державній власності або контролюються державою. Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади. Окремо суд наголошує, що ЄСПЛ у пункті 18 рішення від 12 травня 2011 року у справі «Ліпісвіцька проти\~ України» (заява11944/05) звернув увагу й на те, що\~ судове\~ та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (див. пункт 197 рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від\~ судового\~ розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (див. пункти 24- 27 рішення від 13 червня 2006 року у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), N 2132/02). У пункті 25 рішення від 22 лютого 2005 року у справі «Шаренок проти\~ України» (заява35087/02) ЄСПЛ зазначив, що право на\~ судовий\~ захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання\~ судове\~ рішення залишалося невиконаним на шкоду однієї зі сторін. Отже, виконання\~ судового\~ рішення має розглядатися як невід`ємна частина\~ «судового\~ процесу» для цілей статті 6 Конвенції\~ про\~ захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (див. п. 34 рішення у справі «Бурдов проти Росії»,\~ заява\~ № 589498/0). Колегія суддів наголошує, що кінцева належна мета будь-якого судового процесу та виконавчого провадження, як його наслідок, є виконання судового рішення в повному обсязі та без жодних штучних процедурних затримок. Таким чином, враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення з прийняттям нового рішення про задоволення позову. З огляду на задоволення позову [PERSON] , колегія суддів приходить до висновку про належність до стягнення з відповідача судового збору в загальному розмірі 4048,99 грн., сплаченого позивачем при апеляційному оскарженні ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року (про повернення позову) та рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2022 року.

Результат розгляду: granted