Рішення адміністративного суду від 2022-10-03 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "УЛЯНІВСЬКЕ" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування припису відповідача про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 06.08.2021 № 25-01-100/0649-0382 в частині [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] ; визнання протиправною та скасування постанови відповідача про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 24.09.2021 № 25-01-100/0649/102 повністю. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 236 червня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування. Крім того, представником позивача було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із участю останнього у справі №548/1643/20, яка призначена Полтавським апеляційним судом на 03.10.2022, о 13:00. Водночас, представником позивача не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що саме він є представником у справі №548/1643/20 (довіреність, ордер, договір, тощо), а тому вказане клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Беручи до уваги неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Улянівське» зареєстроване в якості юридичної особи 17.05.2006 та з цього моменту перебуває на обліку як платник податків. Основним видом діяльності позивача є 01.11 вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (а.с.15-23). За результатами аналізу інформації, викладеної у доповідній записці начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Управління Держпраці у Чернігівській області Людмили Дудар від 26.07.2021 № 1633 (а.с.206), 26.07.2021 начальником Управління Держпраці у Чернігівській області винесено наказ "Про проведення інспекційного відвідування" № 1213-Н, яким наказано начальнику відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення [PERSON] організувати проведення та забезпечити контроль за проведенням позапланового інспекційного відвідування ТОВ «Улянівське» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин. Визначено провести позапланове інспекційне відвідування ТОВ «Улянівське» з 26.07.2021 по 06.08.2021 (а.с.27-28). На підставі вказаного наказу видано направлення на проведення контрольного заходу від 26.07.2021 № 565 щодо проведення інспекційного відвідування позивача у період з 26.07.2021 по 06.08.2021 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Ткаченко Світланою Анатоліївною за участю начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Дудар Людмили Миколаївни, заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Козлова Дмитрія Васильовича, головного державного інспектора відділу з питань додержання законодавства про працю та аналітичного забезпечення Веліканова Анатолія Вячеславовича (а.с.24). 27.07.2021 винесено вимогу про надання документів № 25-01-100/0137, якою було зобов`язано директора ТОВ «Улянівське» [PERSON] надати у строк до 10:00 год. 02.08.2021 завірені копії документів для проведення заходу державного контролю (а.с.30-31), яка отримана позивачем 30.07.2021, що не заперечується останнім. Як слідує з матеріалів справи, в період з 26.07.2021 по 06.08.2021 було проведено інспекційне відвідування на предмет додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин ТОВ «Улянівське» за адресою місця здійснення господарської діяльності: с. Вознесенське, Чернігівський район, Чернігівська область, землі під вирощування ягідних культур, за результатами якого складено акт від 06.08.2021 № 25-01-100/0649 (а.с.34-38), а також винесено припис про усунення виявлених порушень від 06.08.2021 № 25-01-100/0649-0382, яким зобов`язано позивача усунути виявлені порушення у строк до 27.08.2021 (а.с.39-43) та оголошено попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю № 25-01-100/0131 від 06.08.2021 (а.с. 44-46). В ході інспекційного відвідування встановлено, що 26.07.2021 об 11 год. 30 хв. за місцем здійснення господарської діяльності позивача (Чернігівська область, Чернігівський район, с. Вознесенське, землі під вирощування ягідних культур) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] збирали лохину на полі. В письмових поясненнях від 26.07.2021 [PERSON] зазначила, що працює на [PERSON] (директор ТОВ «Улянівське»), а саме проходить стажування (а.с.210). [PERSON] в письмових поясненнях від 26.07.2021 повідомила, що збирає лохину для власних потреб (а.с.207). В письмових поясненнях від 26.07.2021 [PERSON] зазначила, що працює з 15.07.2021, збирає врожай лохини в с. Вознесенське, поряд з колишньою фермою. Режим роботи з 07:00 до 11:00 (а.с.214). [PERSON] в письмових поясненнях від 26.07.2021 повідомила, що працює другий день на збиранні лохини в полі на території с. Вознесенське (а.с.208). В письмових поясненнях від 26.07.2021 [PERSON] зазначила, що працює у даного підприємця з 08:00 до 13:00, з двома, трьома вихідними днями на тиждень (а.с.209). Як вбачається з матеріалів справи за результатом розгляду зауважень до акту від 13.08.2021 № 25 (а.с.51-52) та скарги на припис про усунення виявлених порушень від 13.08.2021 № 24 (а.с.53-54) Управлінням прийнято рішення про скасування в окремій частині припису про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 06.08.2021 № 25-01-100/0649-0382, виданого ТОВ «Улянівське», а саме в частині допущення ТОВ «Улянівське» до роботи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] без укладення з ними трудових договорів (наказ від 25.08.2021 № 1387-Н) (а.с.216). В подальшому, повідомленням Управління Держпраці у Чернігівській області від 02.09.2021 за вих. № 10-04/7076 було інформовано позивача про одержання уповноваженою посадовою особою 30.08.2021 акту інспекційного відвідування, у ході якого виявлено факти використання праці неоформлених працівників ТОВ «Улянівське» для розгляду справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю. Зазначене повідомлення отримано позивачем 08.09.2021, про що свідчить витяг із сайту AT «Укрпошта» про відстеження поштового відправлення (а.с.217-218). 24.09.2021 заступником начальника Управління Держпраці у Чернігівській області Хоменко І.І., розглянувши справу про накладення штрафу та на підставі акта від 06.08.2021 № 25-01-100/0649 складеного за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо додержання вимог законодавства у сфері праці, щодо порушень позивачем законодавства про працю, встановлено, що працівників [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] фактично допущено до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та без повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (ч. 1 ст.21, ч. 4 ст. 24 Кодексу законів про працю України) та винесено постанову № 25-01-100/0649/102, якою на позивача на підставі абзацу другого частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України накладено штраф у розмірі 300 000,00 грн (а.с.63-64). Вважаючи вказаний припис та постанову протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пункту 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96 (далі - Положення № 96), Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов`язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб (пункт 1 Положення № 96). Пунктом 2 Положення № 96 передбачено, що Держпраці у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства. Відповідно до пункту 7 Положення № 96 Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи. Відповідач, Управління Держпраці у Чернігівській області є суб`єктом владних повноважень - територіальним органом Державної служби України з питань праці, який забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю на території Чернігівської області. Правові та організаційні засади, основні принципи контролю за додержанням законодавства про працю визначаються Конвенцією Міжнародної організації праці № 81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, що ратифікована Законом України від 08.09.2004 № 1985-IV. Згідно з частиною першою статті 12 Конвенції інспектори праці, забезпечені відповідними документами, що засвідчують їхні повноваження, мають право: ) безперешкодно, без попереднього повідомлення і в будь-яку годину доби проходити на будь-яке підприємство, яке підлягає інспекції; b) проходити у денний час до будь-яких приміщень, які вони мають достатні підстави вважати такими, що підлягають інспекції; та c) здійснювати будь-який огляд, перевірку чи розслідування, які вони можуть вважати необхідними для того, щоб переконатися у тому, що правові норми суворо дотримуються, і зокрема: i) наодинці або в присутності свідків допитувати роботодавця або персонал підприємства з будь-яких питань, які стосуються застосування правових норм; ii) вимагати надання будь-яких книг, реєстрів або інших документів, ведення яких приписано національним законодавством з питань умов праці, з метою перевірки їхньої відповідності правовим нормам, і знімати копії з таких документів або робити з них витяги; iii) зобов`язувати вивішувати об`яви, які вимагаються згідно з правовими нормами; iv) вилучати або брати з собою для аналізу зразки матеріалів і речовин, які використовуються або оброблюються, за умови повідомлення роботодавцю або його представнику про те, що матеріали або речовини були вилучені або взяті з цією метою. Відповідно до статті 16 Конвенції інспекції на підприємствах проводяться так часто і так ретельно, як це необхідно для забезпечення ефективного застосування відповідних правових норм. Процедура здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю визначена Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823 (далі - Порядок № 823). За приписами абзацу першого пункту 2 Порядку № 823 заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Відповідно до абзацу першого пункту 4 Порядку № 823 уніфікована форма акта інспекційного відвідування, в якому визначається вичерпний перелік питань, що підлягають інспектуванню, припису, попередження, а також вимоги інспектора праці затверджуються в установленому порядку та оприлюднюються на офіційному веб-сайті Держпраці. Положеннями пунктів 16-18, 20 Порядку № 823 встановлено, що за результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. Акт складається в останній день інспекційного відвідування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та об`єктом відвідування або уповноваженою ним особою. Один примірник акта залишається в об`єкта відвідування. Другий примірник акта залишається в інспектора праці. Якщо об`єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід`ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об`єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів після дня підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження. Припис є обов`язковою для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. З аналізу викладеного слідує, що відповідач, як територіальний орган Держпраці, наділений правом проводити заходи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності позивача з питань, віднесених до його компетенції, зокрема, у формі інспекційних відвідувань. Щодо порушень встановлених під час інспекційного відвідування, суд зазначає таке. За приписами частини четвертої статті 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи-підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення. Пунктами 2, 8 Порядку № 823 встановлено, що заходи державного контролю за додержанням законодавства про працю здійснюються у формі інспекційних відвідувань, що проводяться інспекторами праці Держпраці та її територіальних органів. Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). Тобто, правовою підставою для винесення постанови про накладення штрафу є, зокрема, встановлення факту допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору. При цьому, такий факт допуску повинен бути належним чином зафіксований у складеному посадовою особою Держпраці чи її територіального органу акті про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення. Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 затверджений Порядок накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення (далі - Порядок № 509), який визначає механізм накладення на суб`єктів господарювання та роботодавців штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частинами другою-сьомою статті 53 Закону України "Про зайнятість населення". Відповідно до пункту 2 Порядку № 509 штрафи накладаються Головою Держпраці, його заступниками, начальниками управлінь і відділів Держпраці та їх заступниками (з питань, що належать до їх компетенції), начальниками територіальних органів Держпраці та їх заступниками. Однією з підстав для накладення штрафів є акт про виявлення під час перевірки суб`єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу. Згідно абзацу першого пункту 3 Порядку № 509 справа про накладення штрафу розглядається у 45-денний строк з дня, що настає за днем одержання уповноваженою посадовою особою документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку. Під час розгляду справи досліджуються матеріали і вирішується питання щодо наявності підстав для накладення штрафу. За результатами розгляду справи уповноважена посадова особа на підставі документів, зазначених в абзацах третьому-сьомому пункту 2 цього Порядку, складає постанову про накладення штрафу (абзац перший-другий пункту 4 Порядку № 509). Отже, підставою для накладення штрафів є виявлені під час перевірки порушення законодавства про працю. Відповідно до акту перевірки, відповідач посилається, зокрема, на те, що 26.07.2021 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] працювали у позивача, а саме збирали лохину на полі. Однак, допитана в якості свідка [PERSON] , будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, пояснила, що 26.07.2021 перед тим, як піти збирати для особистих потреб лохину, підписала договір у сільраді з позивачем. Зазначила, що працівники Управління вже після того, як відібрали пояснення, представилися працівниками Управління Держпраці у Чернігівській області. Як вбачається з матеріалів справи відносини між позивачем та [PERSON] мали договірний, а не трудовий характер, що підтверджується укладеним з нею цивільно-правовим договором від 26.07.2021, актом приймання-передачі виконаних робіт від 30.08.2021 та відомістю на виплату готівки № 92 за серпень 2021 року (а.с.90-94). Також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду даної справи посилання відповідача на факт перебування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] з позивачем у трудових відносинах. З наданих пояснень [PERSON] не слідує, що остання працює саме у ТОВ «Улянівське» (а.с.208). В свою чергу, [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] будь-яких пояснень взагалі не надавали (а.с.211-213). Таким чином, встановлені обставини свідчать про те, що відповідачем не вжито усіх заходів з метою зібрання достатньої доказової бази під час проведення інспекційного відвідування та зроблено передчасний висновок про факт використання праці неоформлених працівників. Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied