Рішення адміністративного суду від 2022-02-17 00:00:00+02

У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду першої інстанції з позовом до Департаменту патрульної поліції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в якому просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24 червня 2021 року серії ДП18 №590410, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП, у сумі 680 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Зокрема, вказує на те, що не керував транспортним засобом, який має несправності або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. До того ж, позивач вважає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення до адміністративної відповідальності відповідними доказами. Однак такі докази відсутні. Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 12 жовтня 2021 року позов задоволено. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення щодо керування транспортним засобом, який мав технічні несправності, а саме фото або відеофіксації за допомогою технічних приладів або технічних засобів суб`єктом владних повноважень не надано. Не погоджуючись з даним судовим рішенням, Департамент патрульної поліції подав апеляційну скаргу. У скарзі апелянт посилається на те, що суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права та неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Так, у доводах апеляції скаржник наполягає на порушенні позивачем ч.2 ст.121 КУпАП, оскільки останній керував транспортним засобом на вітровому склі якого наявні тріщини в зоні роботи склоочисників. Скаржник вважає, якщо поліцейський не надав відеозапис факту правопорушення, це не означає, що особа, яка вчинила проступок має уникнути адміністративної відповідальності, враховуючи принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. На думку апелянта, достатнім доказом правомірності свого рішення є відповідні пояснення поліцейського, який прийняв оскаржувану постанову та свідчення поліцейських свідків, які були в одному екіпажі з поліцейським, який прийняв оскаржувану постанову. Позивач не скористався правом подання відзиву на апеляційну скаргу. Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, але в судове засідання не з`явились, що надає суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 311 КАС України, розглянути справу в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи свідчать про таке. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 24.06.2021 серії ДП18 №590410 [PERSON] притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. Зміст вказаної постанови свідчить про те, що 24.05.2021 об 11:55 год. в м. Дніпро по вул. Пастера, поблизу буд. 18, [PERSON] керував транспортним засобом «Mercedes 530» реєстраційний номер [NUMBER] , що використовується з надання послуги з перевезення пасажирів, який мав технічні несправності тріщини на лобовому склі в межах дії склоочисників. Отже, підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності стало порушення останнім вимог ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» (далі ДСТУ 3649:2010). Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке. Аналіз судового рішення свідчить про те, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про скасування спірної постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення, оскільки суб`єктом владних повноважень не доведено належними доказами порушення позивачем вимог ч.2 ст.121 КУпАП. Такого висновку суд апеляційної інстанції дійшов враховуючи таке. Підпунктом 6.8.5 пункту 6.8 ДСТУ 3649:2010 передбачено, що на вітровому склі колісного транспортного засобу не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників. Відповідно до частини 1 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно частини 2 статті 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У доводах апеляційної скарги скаржник посилається на те, що ним доведено факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП. Так, в апеляції скаржник указує на те, що достатнім доказом правомірності свого рішення є відповідні пояснення поліцейського, який прийняв оскаржувану постанову та свідчення поліцейських свідків, які були в одному екіпажі з поліцейським, який прийняв оскаржувану постанову. Надаючи оцінку таким доводам апеляції, колегія суддів виходить з такого. Частиною 1 статті 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно статті 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: denied