Рішення адміністративного суду від 2022-04-12 00:00:00+03

\~\~\~\~\~ Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області, Державної податкової служби України, в якому просив визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному Реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Рівненській області №2320458/3403915536 від 15 січня 2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 155 від 27 листопада 2020 року складеної ФОП [PERSON] , \~\~\~\~№2320457/3403915536 від 15 січня 2021 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 156 від 30 листопада 2020 року складеної ФОП [PERSON] , №2252230/3403915536 від 21 грудня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 157 від 30 листопада 2020 року складеної ФОП [PERSON] , №2252229/3403915536 від 21 грудня 2020 року про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 158 від 30 листопада 2020 року складеної ФОП [PERSON] ; зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні №\~ \~\~155 від 27 листопада 2020 року, № 156 від 30 листопада 2020 року, № 157 від 30 листопада 2020 року, № 158 від 30 листопада 2020 року складену ФОП [PERSON] в Єдиному реєстрі податкових накладних, датою їх отримання. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду\~ \~\~від 04 серпня 2021 року позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Рівненській області з питань зупинення реєстрації податкової\~ \~\~накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №\~ \~\~2320458/3403915536 від 15.01.2021, № 2320457/3403915536 від 15.01.2021, № 2252230/3403915536 від 21.12.2020 та №\~ \~\~2252229/3403915536 від 21.12.2020, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних № 155 від 27.11.2020, № 156 від 30.11.2020, № 157 від 30.11.2020 та № 158 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати податкові накладні Фізичної особи-підприємця [PERSON] \~\~\~\~№ 155 від 27.11.2020, № 156 від 30.11.2020, № 157 від 30.11.2020 та № 158 від 30.11.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем їх подання на реєстрацію. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати у сумі 9080 (дев`ять тисяч вісімдесят) гривень 00 коп. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Рівненській області подало апеляційну скаргу. Додатковим рішенням Рівненського окружного адміністративного суду\~ \~\~\~від 12 серпня 2021 року заяву Фізичної особи-підприємця [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково. Стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 4000 (чотири тисячі) грн 00 коп. В задоволенні решти заяви про стягнення на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп. відмовлено. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційну скаргу. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області залишено без задоволення. Рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2021 року у справі № 460/1172/21 залишено без змін. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області та Державної податкової служби України залишено без задоволення. Додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2021 року у справі № 460/1172/21 залишено без змін. 01 лютого 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу. 04 лютого 2022 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від фізичної особи-підприємця [PERSON] про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 308 КАС України). Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає таке. Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України). Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно із ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до ч. 6 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Так, відповідно до додатку №1 до договору про надання правової допомоги №25/21 від 13.12.2021 адвокатом надано клієнту послугу правового характеру та встановлено договірну ціну роботи в розмірі 4062,50 грн, а саме: 1) підготовка та подання за допомогою підсистеми ЄСТІС «Електронний суд» відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду Рівненської області від 04 серпня 2021 року у справі №460/1172/21, тривалість 1,5 год., вартість за годину 1625, разом 2437,50 грн.; 2) підготовка та подання за допомогою підсистеми ЄСТІС «Електронний суд» відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на додаткове рішення Рівненського окружного адміністративного суду Рівненської області від 12 серпня 2021 року у справі №460/1172/21, тривалість 1 год., вартість за годину 1625, разом 1625 грн. За таких обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що відшкодуванню підлягають судові витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн солідарно з відповідачів, оскільки такий розмір витрат є цілком обґрунтованим, а також співмірний з виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.

Результат розгляду: partial