Рішення адміністративного суду від 2022-10-31 00:00:00+02

\~І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. В березні 2022 року [PERSON] звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Віньковецької селищної ради Хмельницької області, в якому просила: 1.1. Визнати бездіяльність відповідача незаконною, скасувати відповіді від 26.11.2021, 28.12.2021, як не підтвердженні жодним документом, що засвідчує право, котрі надані з пропущеним терміном розгляду відповідно до Закону України "Про звернення громадян"; 1.2. Зобов`язати відповідача провести дослідження з замірами, так як [PERSON] та [PERSON] встановлювали огорожу, межові знаки самовільно, що не передбачено ст. 211 Земельного кодексу України своїх земельних ділянок, зареєстрували їх без погодження меж з суміжниками, приховавши частину ділянок від приватизації - ст.ст. 186, 184, 198 Земельного кодексу України, з застосуванням фальсифікованого акту. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 3. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 серпня 2022 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 4. Апелянт [PERSON] , не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. 5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вона зверталася до відповідача із заявами про порушення санітарних норм (майданчик для компосту - гній, вбиральня з порушенням відстані) в яких просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та з проханням провести обстеження господарської будівлі її сусідки [PERSON] , та з заявами в яких просила усунути перешкоди створені [PERSON] , який самовільно встановив межові знаки, стовпи, насаджені дерева вздовж межі по [ADDRESS] . На свої звернення позивач отримала відповіді № 34/08-08-1533/2021 від 26.11.2021 та № 34/08-08-1696/2021 від 28.12.2021, однак позивач вважає, що відповідач неналежно розглянув її звернення, з порушенням норм чинного законодавства. ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач 06.04.2021 та 08.04.2021 зверталась до Віньковецької селищної ради Хмельницької області з заявами про порушення санітарних норм (майданчик для компосту - гній, вбиральня з порушенням відстані) в яких просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою та з проханням провести обстеження господарської будівлі її сусідки [PERSON] . 7. Листом від 27.04.2021 №Д/28-2021 відповідач повідомив, що звернення про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою розглянуто. Зазначено, що рішення по зверненню [PERSON] вирішене по суті рішенням Деражнянського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2021 року. 8. Враховуючи ненадання відповідей, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. 9. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021 адміністративний позов [PERSON] до Віньковецької селищної ради Хмельницької області про зобов`язання вчинити дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Віньковецької селищної ради Хмельницької області щодо не розгляду поданих заяв [PERSON] від 06.04.2021 та від 08.04.2021 в належний спосіб відповідно до Закону України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР. Зобов`язано Віньковецьку селищну раду Хмельницької області розглянути заяви [PERSON] від 06.04.2021 та від 09.04.2021 у порядку та строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР. 10. Листом № 34/08-08-1533/2021 від 26.11.2021 відповідач повідомив позивача про те, що на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.10.2021 справа №670/225/21 Віньковецька селищна рада здійснила виїзд комісії з питань розгляду та вирішення земельних спорів на території Віньковецької селищної ради 19.11.2021 для розгляду звернень [PERSON] №Д/27-2021 від 06.04.2021 та №Д/28-2021 від 08.04.2021. Комісією встановлено, що порушень з боку [PERSON] не виявлено. Стічні води, утворені внаслідок випадання атмосферних опадів з тимчасових споруд [PERSON] не створюють впливу та будь - яких перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою, так як на місці не виявлені мочарі та калюжі, змиву ґрунту. Також відповідач зазначив, що Віньковецька селищна рада не наділена повноваженнями щодо зобов`язання гр. [PERSON] здійснювати будь - які дії на власній приватній території, підтвердженням чого є наявність державного акта. 11. Також, судом встановлено, що позивач 06.04.2021 та 09.04.2021 зверталась до Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області з заявами в яких просила усунути перешкоди створені [PERSON] , який самовільно встановив межові знаки, стовпи, насаджені дерева вздовж межі по [ADDRESS] . Вказані запити були отримані Віньковецькою селищною радою Віньковецького району Хмельницької області 06.04.2021 та 09.04.2021, що підтверджується штампами на запитах, однак останній не надав відповідей на вказані інформаційні запити. 13. Враховуючи ненадання відповідей, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав. 14. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 адміністративний позов [PERSON] - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області щодо не розгляду поданих звернень [PERSON] №Д/27-2021 від 06.04.2021 та №Д/29-2021 від 09.04.2021 у строки та порядку встановленого Законом України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР. Зобов`язано Віньковецьку селищну раду Віньковецького району Хмельницької області розглянути запити (заяви) [PERSON] №Д/27-2021 від 06.04.2021 та №Д/29-2021 від 09.04.2021 у порядку та строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР. 15. 12.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №560/5900/21. 16. 07.09.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову №66727326. 17. 23.12.2021 головний державний виконавець Відділу надіслав до Віньковецької селищної ради вимогу №17817 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №560/5900/21. 18. 24.12.2021 Віньковецькою селищною радою розглянуто звернення [PERSON] , що підтверджується протоколом №4 та актом обстеження від 24.12.2021. 19. 28.12.2021 позивачу відповідачем направлено лист № 34/08-08-1696/2021 в якому зазначено, що на вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.12.2021 № 17817 Віньковецька селищна рада здійснила виїзд комісії з питань розгляду та вирішення земельних спорів на території Віньковецької селищної ради 24.12.2021 для розгляду звернення [PERSON] №Д/27-2021 від 06.04.2021, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 справа №560/5900/21. Комісією встановлено, що на час обстеження земельної ділянки за адресою Подільська, 62 визначено, що земельна ділянка перебуває в комунальній власності, розпорядником якої є Віньковецька селищна рада, до моменту оформлення у встановленому порядку чинним законодавством України право приватної власності на цю ділянку. Суміжна земельна ділянка за адресою [ADDRESS] перебуває в приватній власності гр. [PERSON] , який посвідчив дане право державною реєстрацією від 04.10.2014. Межа земельної ділянки виражена старою огорожею, яка не переносилась вже тривалий час, на межі розміщена задня стіна господарської будівлі, яка згідно ст.106 Земельного кодексу України виступає межовим знаком між двома суміжними ділянками. Криниця цілком і повністю розміщена на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , яка перебуває у приватній власності гр. [PERSON] . Також гр. [PERSON] надав документ на виконання будівельних робіт та оплату на цю криницю (1979 рік). З приводу законності та правомірності виготовлення документів на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] питання вирішено у судовому порядку (постанова Верховного Суду України від 26.11.2020 справа №670/47/15-ц). Також, рекомендовано позивачу залагодити даний спір з [PERSON] мировою угодою відповідно до статті 103 Земельного кодексу України. 20. Позивач, не погоджуючись із такими діями відповідача, звернувся до суду із даним адміністративним позовом. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН 21. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-5 цієї постанови. 22. Відповідач вказує, що селищною радою в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства розглянуто звернення позивача, надано письмову відповідь з посиланням на чинне законодавство України, в тому числі на ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій" та рекомендовано вирішити спір за мировою угодою між [PERSON] та [PERSON] відповідно до ст. 103 Земельного кодексу України. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 23. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 24. Приписами статті 40 Конституції України визначено, що держава гарантує, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. 25. Відповідно статті 3 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996 "Про звернення громадян" під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Даною статтею також надано тлумачення зазначених термінів. 26. Зокрема, заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. 27. Згідно статті 1 Закону України №2657-XII від 02.10.1992 "Про інформацію" інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді. 28. Приписами статті 5 Закону України №2657-XII від 02.10.1992 визначено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів. Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб. 29. Згідно статті 10 Закону України №2657-XII від 02.10.1992, за змістом інформація поділяється на такі види: інформація про фізичну особу; інформація довідково-енциклопедичного характеру; інформація про стан довкілля (екологічна інформація); інформація про товар (роботу, послугу); науково-технічна інформація; податкова інформація; правова інформація; статистична інформація; соціологічна інформація; інші види інформації. 30. Відповідно частини шостої статті 5 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996 письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). 31. Приписами частини першої статті 14 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996 передбачено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, посадові особи зобов`язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду. 32. Відповідно частини першої статті 20 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. 33. Згідно частини першої статті 15 Закону України №393/96-ВР від 02.10.1996 передбачено, що органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). 34. Відповідно частини першої статті 1 Закону України №2939-VI від 13.01.2011 "Про доступ до публічної інформації" публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ \~\~ 35. Вирішуючи питання обґрунтованості апеляційної скарги колегія суддів виходить з такого. 36. Відповідно до статті 20 Закону 2657-ХІІ за порядком доступу інформація поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом. Будь-яка інформація є відкритою, крім тієї, що віднесена законом до інформації з обмеженим доступом. 37. Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, \~для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення регулює Закон України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон). 38. Згідно зі статтею 1 Закону громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. 39. Частинами 1, 3 статті 3 Закону встановлено, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. 40. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. 41. Відповідно до частин 4-7 статті 5 Закону звернення може бути усним чи письмовим. 42. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою. 43. Письмове звернення надсилається поштою або передається громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, повноваження якої оформлені відповідно до законодавства. Письмове звернення також може бути надіслане з використанням мережі Інтернет, засобів електронного зв`язку (електронне звернення). 44. У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування електронного цифрового підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається. 45. Дотримуючись зазначеного порядку звернення, апелянт 06 та 08 квітня 2021 року звернулась до Віньковецької селищної ради із заявами №Д/27-2021, №Д/28-2021 про усунення перешкод користування земельною ділянкою. У своїх зверненнях [PERSON] повідомила про порушення санітарних норм (майданчик для компосту - гній, вбиральня з порушенням відстані, стікання стоків, стічні води з тимчасових будівель), про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та з проханням провести обстеження господарської будівлі [PERSON] . 46. В силу вимог частини 1 ст. 15 Закону органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). 47. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. 48. 19 жовтня 2021 року Хмельницький окружний адміністративний суд своїм рішенням у справі №670/225/21 зобов`язав Віньковецьку селищну раду розглянути заяву [PERSON] №Д/27-2021 від 06.04.2021 та №Д/28-2021 від 08.04.2021 у строки та в порядку передбаченому Законом України "Про звернення громадян". 49. Відповідно до рішення виконавчого комітету селищної ради від 21.01.2021 № 10 створена Комісія з питань розгляду та вирішення земельних спорів на території Віньковецької селищної ради. 50. Так, на виконання рішення суду Віньковецька селищна рада 19 листопада 2021 року здійснила виїзд комісії для розгляду та вирішення звернень за №Д/27-2021 від 06.04.2021 та за №Д/28-2021 від 08.04.2021, про що було складено протокол № 3 від 19.11.2021. 51. 26.11.2021 секретар Віньковецької селищної ради Олендра А.В. надала письмову відповідь у формі листа за №34/08-08-1533/2021 на звернення [PERSON] за №Д/27-2021 від 06.04.2021 та за №Д/28-2021 від 08.04.2021. 52. Апелянт зауважує, що у відповідачем надано відповідь на звернення [PERSON] без застосування ДБН. 53. Колегія суддів відхиляє таке твердження апелянта, оскільки у відповіді №34/08-08-1533/2021 від 26.11.2021 відповідачем зазначено про те, що Комісією встановлено, що порушень з боку [PERSON] не виявлено, тому що згідно ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій», передбачено, що відстань між житловими будинками (літніми кухнями) та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм за таблицею 3.2а, але не менше протипожежних норм згідно з таблицею 1 додатка 3.1. (пункт 3.25 а*); відстань від житлового будинку та літньої кухні до господарських будівель (сараїв) для худоби, свійських тварин та птахів площею до 50 кв.м, майданчиків для компосту, дворових вбиралень, сміттєзбірника повинна становити не менше 15м (таблиця 3.2.а); відстань від питного колодязя до господарських будівель (сараїв) для худоби, свійських тварин та птахів площею до 50 кв.м., майданчиків для компосту, дворових вбиралень, сміттєзбірника повинна становити не менше 20 м (таблиця 3.2а); відповідно до санітарних вимог майданчики для компосту, дворові вбиральні та очисні споруди каналізації повинні знаходитися у глибині двору не ближче 15 м від вікон житлових будинків, в тому числі і сусідніх садиб, сараї для утримання худоби і птиці не ближче 12 м (пункт 3.26); дворову вбиральню і компостосховище рекомендується розміщувати безпосередньо біля сараю для худоби на відстані не менше 15 м від житлових будинків і 20 м від джерела, водопостачання (колодязя), обов`язково враховуючи напрямок ухилу ділянки (пункт 3.31). 54. Вказані вимоги ДБН Б.2.2-12:2019 передбачають розміщення господарських будівель і споруд, майданчиків для компосту (компостосховищ) на певній відстані від житлових будинків (літньої кухні), вікон житлових будинків, джерел водопостачання, а не межі земельної ділянки, які використовується для садівництва. 55. Стічні води, утворені внаслідок випадання атмосферних опадів з тимчасових споруд [PERSON] не створюють впливу та будь - яких перешкод у користуванні [PERSON] земельною ділянкою, так як на місці не виявлені мочарі та калюжі, змиву ґрунту. 56. Також відповідачем зазначено, що Віньковецька селищна рада не наділена повноваженнями щодо зобов`язання гр. [PERSON] здійснювати будь - які дії на власній приватній території, підтвердженням чого є наявність державного акта. 57. Тому відповідачем в межах своїх повноважень та відповідно до чинного законодавства розглянуто звернення позивача, надано письмову відповідь з посиланням на чинне законодавство України, в тому числі на ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування та забудова територій". 58. Судом встановлено, що 06 квітня 2021 року [PERSON] звернулась до Віньковецької селищної ради із зверненням про вирішення питання про усунення перешкод, які штучно створено суміжником по [ADDRESS] . При цьому зумів захопити частину ділянки по [ADDRESS] , частину будівлі кухні-сараю. Межі з суміжниками не погоджував, самовільно встановлював межові знаки, присвоїв спільну криниці, перешкоджає проводити забір води громадянам, що спорудили криницю. Створені перешкоди не дають змоги приватизувати земельну ділянку по [ADDRESS] , що необхідно для узаконення юридичних прав на дану садибу. 59. 09 квітня 2021 року [PERSON] звернулась до Віньковецької селищної ради про вирішення питання щодо захисту від порушника прав [PERSON] , котрий вздовж самовільно встановлених ним межових знаків від ділянки по Подільській, 62 насадив на відстані менше 1 метра плодові дерева, що передбачені ЗК України. 60. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 адміністративний позов [PERSON] - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Віньковецької селищної ради Віньковецького району Хмельницької області щодо не розгляду поданих звернень [PERSON] №Д/27-2021 від 06.04.2021 та №Д/29-2021 від 09.04.2021 у строки та порядку встановленого Законом України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР. Зобов`язано Віньковецьку селищну раду Віньковецького району Хмельницької області розглянути запити (заяви) [PERSON] №Д/27-2021 від 06.04.2021 та №Д/29-2021 від 09.04.2021 у порядку та строки встановлені Законом України "Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР. 61. 12.08.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №560/5900/21. 62. 07.09.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області ЦЗМУ МЮ (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження, про що винесено постанову №66727326. 63. 23.12.2021 головний державний виконавець Відділу надіслав до Віньковецької селищної ради вимогу №17817 про виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 у справі №560/5900/21. 64. 24.12.2021 Віньковецькою селищною радою розглянуто звернення [PERSON] , що підтверджується протоколом №4 та актом обстеження від 24.12.2021. 65. 28.12.2021 позивачу відповідачем направлено лист № 34/08-08-1696/2021 в якому зазначено, що на вимогу державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 23.12.2021 № 17817 Віньковецька селищна рада здійснила виїзд комісії з питань розгляду та вирішення земельних спорів на території Віньковецької селищної ради 24.12.2021 для розгляду звернення [PERSON] №Д/27-2021 від 06.04.2021, на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.06.2021 справа №560/5900/21. Комісією встановлено, що на час обстеження земельної ділянки за адресою Подільська, 62 визначено, що земельна ділянка перебуває в комунальній власності, розпорядником якої є Віньковецька селищна рада, до моменту оформлення у встановленому порядку чинним законодавством України право приватної власності на цю ділянку. Суміжна земельна ділянка за адресою [ADDRESS] перебуває в приватній власності гр. [PERSON] , який посвідчив дане право державною реєстрацією від 04.10.2014. Межа земельної ділянки виражена старою огорожею, яка не переносилась вже тривалий час, на межі розміщена задня стіна господарської будівлі, яка згідно ст.106 Земельного кодексу України виступає межовим знаком між двома суміжними ділянками. Криниця цілком і повністю розміщена на земельній ділянці за адресою [ADDRESS] , яка перебуває у приватній власності гр. [PERSON] . Також гр. [PERSON] падав документ на виконання будівельних робіт та оплату на цю криницю (1979 рік). З приводу законності та правомірності виготовлення документів на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] питання вирішено у судовому порядку (постанова Верховного Суду України від 26.11.2020 справа №670/47/15-ц). Також, рекомендовано позивачу залагодити даний спір з [PERSON] мировою угодою відповідно до статті 103 Земельного кодексу України. 66. Тому відповідач у встановлений Законом строк розглянув заяви позивача, перевірив викладені в них факти та надав відповідь, а тому належним чином проінформував позивача щодо розгляду вказаних заяв. 67. Оскільки відповідачем розглянуто в належний спосіб заяви [PERSON] , а тому не допущено протиправну бездіяльність, що виразилася у ненаданні відповіді на її звернення. 68. За таких обставин, приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у спірних відносинах порушеного права позивача передбаченого Законом України "Про звернення громадян". 69. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ. 70. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 71. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 72. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 73. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 74. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає. 75. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дурач Людмили Євгенівни слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. \~

Результат розгляду: denied