Рішення адміністративного суду від 2022-11-22 00:00:00+02

27 вересня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до ГУНП в Сумській області, про скасування постанови інспектора\~ СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришка Б.Г.\~ від 10.09.2022 серії БАВ № 649573, про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП за те, що вона керувала мопедом без посвідчення водія відповідної категорії. Натомість позивач вказує, що мопедом вона не керувала, а отже у неї був відсутній обов`язок мати посвідчення водія відповідної категорії.\~ Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами. У визначений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУНП в Сумській області із запереченням проти позову в якому вказано, що при складанні оскаржуваної постанови поліцейського діяв у межах наданих повноважень та відповідно до визначеної законом процедури, а отже доводи позовної заяви є безпідставними. При цьому до відзиву відповідачем долучено довідку за підписом інспектора\~ СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришка Б. від 19.10.2022 про обставини винесення ним адміністративної постанови серії БАВ № 649573. В даній довідці поліцейській вказав, що 10.09.2022 близько 21-00 год. в м. Охтирка по вул. Київська, 21 він зупинив скутер марки «SUZUKI» під керуванням [PERSON] , яка керував даним транспортним засобом без мотошолому та незареєстрованим у встановленому порядку. Було встановлено відсутність посвідчення водія у [PERSON] в зв`язку\~ чим її притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП.\~ При розгляді справи гр. [PERSON] роз`яснювались її права та обов`язки. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з нижче наведеного. Так, о 21-00 год. 10 вересня\~ 2022 року по вул. Київська, 21\~ в м. Охтирка інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Гришком Б.Г.\~ винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 649573. Вказаною постановою [PERSON] \~ притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 126, ч.5 та ч.6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. Постанова мотивована тим, що о 20-50 год. 10 вересня 2022 року по вул. Київській, 21 в м. Охтирка водій [PERSON] керувала скутером марки «SUZUKI» б/н без вдягнутого мотошолому, незареєстрованим в органі МВС, без реєстраційних документів та номерних знаків та без посвідчення водія. Тобто не маючи права керувати даним транспортним засобом, чим порушила вимоги підпунктів «а» та «б» пункту 2, підпункту «г» пункту 2.3, пункту 2.13 Правил дорожнього руху. Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. На думку суду оскаржувана постанова не відповідає вимогам пунктів 3, 5-6 вказаної статті, виходячи з нижче вказаного. У вину [PERSON] ставиться те, що вона керувала скутером «SUZUKI» без вдягнутого мотошолому, незареєстрованим у встановленому порядку, тобто без номерного знаку та реєстраційних документів і без посвідчення водія відповідної категорії. Разом з тим чинне законодавство, зокрема Закони України «Про дорожній рух», «Про транспорт», «Про автомобільний\~ транспорт», Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, не містить визначення такого транспортного засобу, як скутер. В оскаржуваній постанові відсутні характеризуючи дані скутера «SUZUKI», як б дозволяли б віднести його до певного виду передбачених законодавством транспортних засобів (механічних чи немеханічних), як то: наявність коліс та їх кількість, за рахунок чого (двигун певної потужності чи мускульна сила водія) він приводиться в дію, які елементи управління має тощо. Вимоги Розділу 2 ПДР, порушення яких ставляться у провину [PERSON] , стосуються лише водіїв механічних транспортних засобів Відповідно до п.1.10 ПДР механічний транспортний засіб - транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт. Зі змісту оскаржуваної постанови не можливо встановити, що скутер, яким нібито керувала [PERSON] відноситься саме до категорії механічних транспортних засобів, тобто приводиться в\~ рух за рахунок двигуна внутрішнього згорання або електродвигуна потужністю понад 3 кВт. Отже відсутні підставі вважати, що нею були порушені вимоги\~ Розділу 2 Правил Дорожнього руху які розповсюджуються виключно на водіїв механічних транспортних засобів.\~ Відповідно до положень ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ч.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Враховуючи відсутність жодних належних, допустимих та достатніх доказів, які б свідчили про наявність в діях позивача ознак складу правопорушень, передбачених ч.2 ст. 126, ч.ч. 5 та 6 ст. 121 КУпАП, зокрема підтверджували факт керування нею механічним транспортним засобом певної категорії - провадження у справі підлягає закриттю\~\~ на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. З огляду на\~ вищевикладене,

Результат розгляду: granted