Рішення адміністративного суду від 2022-07-04 00:00:00+03

\~ \~ \~ \~18 жовтня 2021 року [PERSON] звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира з позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 08 жовтня 2021 року. 09 травня 2022 року до Брусилівського районного суду Житомирської області з Корольовського районного суду м. Житомира поступила справа № 296/8894/21 на підставі ухвали суду про передачу справи за підсудністю. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач мотивував тим, що 08 жовтня 2021 року інспектор Управління патрульної поліції в Житомирській області виніс постанову серії ЕАО №4876627 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване на реєстратор AM 00054, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 510 грн. Відповідно до оскаржуваної постанови 08 жовтня 2021 року о 13годині 51 хвилину він рухався поза межами населеного пункту з вимкнутим ближнім світлом фар та був непристебнутий ремнем безпеки. Порушення зафіксоване на реєстратор АМ00054, чим порушив п.2.3 в Правил дорожнього руху. \~ \~ \~ \~Позивач вважає, що оскаржувана постанова є протиправною, незаконною та підлягає скасуванню, так як викладені в ній обставини не відповідають дійсності. \~ \~ \~ \~Пост поліції в селі Кочерів Радомишльського (Житомирського) району Житомирської області знаходиться в межах населеного пункту - села Кочерів, а не за межами населеного пункту. 08 жовтня 2021 року він,рухаючись на автомобілі, не порушував ПДР, так як рухався в межах населеного пункту та був пристебнутий ременем безпеки, який відстегнув після зупинки автомобіля. Причину зупинки автомобіля поліцейський пояснив тим, що автомобіль рухався поза межами населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар та він( водій) не пристебнутий ременем безпеки. Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАО №4876627 від 08 жовтня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 510 гривень. \~ \~ \~ \~Від представника позивача 07 червня 2022 року до суду надійшов відзив на позов. В відзиві відповідач позов не визнав з наступних підстав . Згідно з постановою інспектора 2 батальйону УПП в Житомирській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Оваденка А.П. серії ЕАО № 4876627 від 08.10.2021 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Позивач порушив вимоги п. 9.8 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінет\ Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі - Правила), а саме - під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населенними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. На автомобілі позивача не було ввімкнено ближнє світло фар та водій не був пристебнутий ременем безпеки. Після зупинки транспортного засобу позивача інспектор представився та озвучив причину зупинку. Інспектор роз`яснив позивачу його права, передбачені ст. 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Позивач відповідно до ст. 268 КУпАП мав можливість на місці ознайомитись із усіма наявними матеріалами справи, надати пояснення, докази, заявити клопотання та отримати правову допомогу, однак жодних клопотань не заявляв. Інспектором патрульної поліції винесено постанову згідно ст. 258 КУпАП. Жодних переконливих підстав своєї невинуватості позивачем на місці вчинення правопорушення не надано. Відповідач вважає, що вина позивача доведена і підтверджується також відеозаписом події. Позивач намагається уникнути адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху. Просив в задоволенні позову відмовити. Позивач в суді позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові, наголошуючи на тому, що ПДР він не порушував, так як керував автомобілем в межах населенного пункту (с. Кочерів) без ввімкненого ближнього світла фар та до зупинки транспортного засобу був пристебнутий ременем безпеки, просив позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з"явився, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, просив відмовити в задоволенні позову. Суд, вислухавши позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з частиною першою статті п"ятої КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень. Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Статтею 1 КУпАП визначено основні завдання цього Кодексу, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції та законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з ст. 6 Закону України "Про Національну поліцію", поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію ", поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно з частиною 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух"учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух"визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306(із змінами та доповненнями). Згідно з п. 1.1.ПДР, ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух"встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. \~ Як\~вбачається з\~матеріалів справи,\~під час\~розгляду справи\~про адміністративне\~правопорушення та\~винесенні постанови\~в справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~інспектором встановлено,\~що \~08\~жовтня 2021\~року о\~13годині\~51хвилину\~ водій\~ [PERSON] ,\~керуючи \~ТЗ -\~автомобілем \~марки "КІА\~Sorenfo\~"\~д.н.з.\~ [NUMBER] \~ рухався поза межами населеного пункту ( 87км автодороги Київ- Чоп) без ввімкненого ближнього світла фар та не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3в Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.121 КУпАП. Відповідно до ч.5 ст. 121 КупАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами- тягне за собою накладення штрафів у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як слідує з постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 08.10.2021 серії ЕАО № 4876627, [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення ним п. 2.3в ПДР України - керував транспортним засобом в межах населенного пункту без ввімкнення ближнього світла фар та не був пристебнутий ременем безпеки. Накладено штраф в розмірі 510 грн. Частиною 2 статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, обов`язок доказування у цьому випадку того , що водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом не був пристебнутий ременем безпеки, покладено на відповідача. Переглядом відеозапису, наданого відповідачем, встановлено, що автомобіль "КІА\~Sorenfo"\~д.н.з.\~ [NUMBER] рухається без ввімкнення ближнього світла фар, а чи пристебнутий водій ременем безпеки з наданого відео не видно та встановити не є можливим. З наданих позивачем доказів , а саме довідки селищного голови, слідує, що місце зупинки автомобіля під керуванням [PERSON] та складання постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є пост патрульної поліції в с. Кочерів Житомирського району Житомирської області, який знаходиться згідно картографічних матеріалів в межах населеного пункту с. Кочерів. Таким чином , судом встановлено, що позивач, рухаючись у межах населенного пункту без включеного ближнього світла фар не порушував п.9.8 ПДР, якими передбачено,що пд час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення транспортного засобу, що рухається, з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населенними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на порушення позивачем п.9.8. ПДР Як стверджував в позовній заяві і в суді позивач він був пристебнутий ременем безпеки до зупинки автомобіля. Відповідачем не надано доказів того, що водій [PERSON] під час руху автомобіля був непристебнутий ременем безпеки. За таких обставин, відповідачем не доведено наявність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова серії ЕАО № 4876627 від 08.10.2021 року стосовно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення. На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted