Рішення адміністративного суду від 2022-08-18 00:00:00+03

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. звернулася до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №340/305/21 за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, за участю відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. В обґрунтування своєї заяви зазначає про неможливість виконання рішення суду у спосіб, який ним визначено, просить змінити спосіб і порядок виконання рішення суду із зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії з урахуванням змін в грошовому забезпеченні на стягнення з відповідача нарахованої доплати до пенсії з урахуванням раніше виплачених сум. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2022 року заяву державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення задоволено повністю. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №340/305/21. Судове рішення фактично мотивовано тим, що у спірних відносинах наявні правові підстави для зміни порядку і способу виконання судового рішення, оскільки рішення суду не може бути виконано саме у такий спосіб як зобов`язання відповідача перерахувати та виплатити пенсію позивачу. Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у справі №340/305/21 позов [PERSON] задоволено. Суд, визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не проведення перерахунку пенсії [PERSON] за період з 01.04.2019 року та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області перерахувати пенсію [PERSON] за період з 01 квітня 2019 року на підставі довідки [INFO] про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 18 січня 2021 року №189/1 та виплатити додаткові кошти (а.с.53-57). 25.01.2022 року позивачу видано виконавчий лист у праві №340/305/21 (а.с.60, 102). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Л.П. від 28.01.2022 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа виданого 25.01.2022 року у справі №340/305/21 (а.с.103). Листом №1100-0902-8/7606 від 08.02.2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області повідомило державного виконавця про те, що доплату до пенсії позивач отримає на умовах та в порядку визначеному Постановою КМУ №1279 (а.с.104-105). Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при постановленні оскарженої ухвали, виходить з наступного. Відповідно до ч.1 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Згідно із ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Таким чином, аналіз наведеної норми дає підстави вважати, що суд може змінити спосіб і порядок виконання рішення лише за наявності обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим. Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що фактично неможливість здійснення виплати перерахованої суми пенсії орган Пенсійного фонду обґрунтовує відсутністю бюджетного фінансування. Згідно із статтею 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із військової служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечуються за рахунок коштів Державного бюджету України. Отже, грошові кошти у вигляді перерахованої пенсії, які належать стягувачу, не є власністю Головного управління ПФУ, не знаходяться на його рахунках. Фактичне, у повному обсязі виконання судового рішення, можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, оскільки виконання рішення суду залежить від бюджетного фінансування, то його виконання можливо і у такий спосіб, як зобов`язання виплатити позивачу пенсію (здійснити виплату донарахованої суми пенсії), хоча за певних умов (належне фінансування). Зміна способу і порядку виконання судового рішення, у такому випадку, не може призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування Державою витрат по виплаті пенсії позивачу. І від того, що зміниться спосіб виконання із зобов`язання на стягнення, в Головного управління ПФУ автоматично не з`являться кошти для фактичного виконання рішення суду. З огляду на викладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування витрат по виплаті пенсії, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду за заявою державного виконавця. При цьому суд апеляційної інстанції враховує те, що право особи, тобто стягувача, на здійснення виплати перерахованої пенсії не може ставитися в залежність від бюджетних асигнувань, а органи державної влади (місцевого самоврядування) не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов`язань. В той же час, у спірному випадку йдеться не про право особи на такі виплати, а про правові підстави для зміни способу і порядку виконання судового рішення При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що зміна способу і порядку виконання рішення суду, у такому випадку, не захищає право позивача на отримання перерахованих сум пенсій, які фактично можуть бути виплачені за наявності відповідних бюджетних асигнувань. Посилання скаржника на те, що з квітня 2021 року відповідач позбавлений функцій фінансування виплати пенсій, яке здійснюється централізовано Пенсійним фондом України відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 року № 1279, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки в спірному випадку скаржником не ініціювалось питання про заміну сторони виконавчого провадження в частині виплати коштів. З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок про наявність правових підстав для зміни способу і порядку виконання рішення суду за заявою старшого державного виконавця. Таким чином, оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Результат розгляду: denied