Рішення адміністративного суду від 2022-02-03 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (далі - відповідач 1), Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (далі - відповідач 2) з наступними позовними вимогами: - визнати протиправною бездіяльність Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо не зняття арешту та обтяжень з майна [PERSON] , що накладені в ході виконавчих проваджень №54583682, №55419506 та №59164025, а також не вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна даних про публічне обтяження, зареєстроване 29.08.2017 за № 16436831 та вилучення з Єдиного реєстру боржників запису про [PERSON] як боржника по ВП № 54583682 та по ВП № 55419506; - зобов`язати Староміський відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) вчинити дії щодо зняття всіх наявних арештів та обтяжень з майна [PERSON] , накладені в ході виконавчих проваджень № 54583682, № 55419506 та № 59164025, а також вчинити дії щодо вилучення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна даних про публічне обтяження, зареєстроване 29.08.2017 року за № 16436831 та вилучення з Єдиного реєстру боржників запису про [PERSON] як боржника по ВП № 54583682 та по ВП № 55419506. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій \~\~\~апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги, що незважаючи на відсутність незавершених виконавчих проваджень щодо [PERSON] , в межах виконавчих проваджень №5483682, №55419506 та №59164025 на все його нерухоме та рухоме майно накладено та не знято \~обтяження у вигляді арешту, зареєстроване 29.08.2017 за №16436831, а також, з Єдиного реєстру боржників не знято запис про [PERSON] , як боржника за ВП №54583682 та ВП № 55419506. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Представники відповідачів в судовому засіданні просили залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, посилаючись на його обгрунтованість. Позивач та його представник в судове засіданні не з"явились, що не перешкоджає апеляційному розгляду у відповідності до вимог ст. 313 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, представників відповідачів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм\~ \~\~\~\~\~\~матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а рішення суду -\~ \~скасувати, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, на виконанні в Староміського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження 54583682 з виконання постанови № 127/6949/17 від 02.06.2017, виданої Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу в розмірі 10200,00 грн. Державним виконавцем 29.08.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54583682. Пунктом 3 резолютивної частини рішення постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10200,00 грн. Також, цього ж числа винесена постанова про арешт майна боржника № 54583682 від 29.08.2017, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. На підставі даної постанови у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано обтяження № 16436831 від 29.08.2017. За результатом проведених виконавчих дій державним виконавцем, в зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними,

Результат розгляду: partial