Рішення адміністративного суду від 2022-03-24 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2021 року №8346/2201-0701, №8348/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №8369/2201-0701, №0083190712, \~№0083200712, №0083220712. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 26.07.2021 за №8346/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №0083190712, №0083200712, №0083220712. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 29 жовтня 2021 року представником ТОВ "Протеїн Інвест" подано заяву про розподіл судових витрат, а саме стягнення на користь ТОВ "Протеїн Інвест" понесених ним витрат на правову допомогу по справі №560/9843/21 в сумі 35 500,00 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Згідно з матеріалами справи, відповідачем було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому наведено обґрунтування позиції щодо завищення суми вказаних витрат, зокрема, що підготовка позовної заяви, інших документів по справі не потребувала значного обсягу і за своїх характеристиками не була віднесена до обсягу складних справ. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року заяву ТОВ "Протеїн Інвест" задоволено. Стягнуто на користь ТОВ "Протеїн Інвест" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 35 500 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Хмельницькій області подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні заяви про розподіл судових витрат відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зокрема, апелянт вказує, що практично половину тексту позовної заяви складає текст, який відтворений у позовній заяві по справі №560/6228/21 за позовом ТОВ "Протеїн Інвест" до ГУ ДПС у Хмельницькій області. Враховуючи, що адвокат Янчук С.В. представляє інтереси позивача ще у справі 560/6228/21, написання позовної заяви та підготовка інших документів по цій справі не потребувало витрачання такого обсягу часу, що вказаний в акті наданих послуг. Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу на додаткове рішення підтримали у повному обсязі, просили вимоги, що в ній викладені, задовольнити. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників процесу, що з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Оцінюючи висновки суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного. Згідно з частиною 2 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до пункту 1 частини 3 вказаної статті для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Частинами 4,5 ст.134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 6,7 ст.134 КАС України визначено, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Вирішуючи питання щодо пов`язаності витрат з розглядом справи та пропорційності розміру наданих послуг, судова колегія вважає за необхідне зазначити таке. Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов`язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами. Документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. На підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19. Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги від 15.07.2021 та додаткову угоду від 28.07.2021 до нього, платіжне доручення від 25.10.2021 на суму 35500 грн., акт наданих послуг від 19.10.2021 на суму 35500 грн. Згідно наданого акту правнича допомога складається з наступних складових (виходячи із вартості у 1000 грн. за 1 год): - вивчення документів та фактичних обставин справи, визначення предмету доказування, збір доказів, визначення їх належності та допустимості, в тому числі, але не виключно, дослідження та аналіз Акту Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ПРОТЕЇН ІНВЕСТ" від 10.06.2021 на 179 сторінках, дослідження та аналіз податкових повідомлень-рішень, винесених Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області (даті - відповідач) від 26.07.2021 року №8346/2201-0701, №8348/2201-0701, №8352/2201-0701, №8355/2201-0701, №8358/2201-0701, №8361/2201-0701, №8364/2201-0701, №8369/2201-0701, №0083190712, \~№0083200712, №0083220712. - вивчення та аналіз розрахунків податкових зобов`язань, штрафних (фінансових) санкцій, зроблених відповідачем, зібрання первинних та інших документів, що стосуються предмету перевірки, консультування та роз`яснення по суті висновків, висвітлених в Акті перевірки, надання рекомендацій та обрання за погодженням Клієнта правової позиції для її підтримання та доведення у судовому порядку (29.07.2021-30.07.2021; 5 год); - підготовка та написання позовної заяви (ціна позову 94 267 894,51 грн.) обсягом 45 сторінок, в тому числі аналіз та вивчення відповідного законодавства (податкового законодавства), судової практики (судових рішень у схожих та подібних правовідносинах, правові позиції Верховного Суду та практику ЄСПЛ) у ході підготовки та написання позовної заяви, зібрання документів (доказів), якими підтверджуються обставини справи; - формування додатків до позовної заяви та засвідчення їх копій у кількості 2198 (дві тисячі сто дев`яносто вісім) додатків з розрахунком на два примірника позовної заяви (для суду та відповідача); - відправлення підготовленої та підписаної позовної заяви із доданими додатками до суду в двох примірниках (02.08.2021-06.08.2021, 09.08.2021; 16 год.); - ознайомлення та аналіз поданого відповідачем відзиву на адміністративний позов від 02.09.2021 №7411/5/22-01-20-02-09 на 37 сторінках із доданими до нього додатками (03.09.2021; 2 год.); - участь в підготовчому судовому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 560/9843/21 (09.09.2021; 0,5 год.); - ознайомлення та вивчення наданих відповідачем пояснень щодо доказів, які надаються відповідачем до суду від 17.09.2021 № 8160/5/22-01-20-02-09 на 25 сторінках (20.09.2021; 0,5 год.); - участь в підготовчому судовому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 560/9843/21 (28.09.2021; 0,5 год.); - підготовка та написання додаткових пояснень по справі 560/9843/21; - надіслання примірника додаткових пояснень із додатками відповідачу засобами поштового зв`язку та надання іншого примірника додаткових пояснень із додатками безпосередньо в приміщення Хмельницького окружного адміністративного суду (11.10.2021; 1,5 год.); - ознайомлення та аналіз письмових пояснень щодо позиції Верховного Суду по вирішенню справ про визнання господарських операцій такими, що не мають реального змісту від 08.10.2021 №9023/5/22-01-20-02-11 на 10 сторінках із додатками, наданих відповідачем. Вивчення доданої відповідачем судової практики Верховного Суду (11.10.2021; 1,5 год.); - підготовка та написання додаткових пояснень по справі 560/9843/21; - надіслання додаткових пояснень із додатками відповідачу та до Хмельницького окружного адміністративного суду (12.10.2021; 1,5 год.); - участь в підготовчому судовому засіданні Хмельницького окружного адміністративного суду по справі 560/9843/21 (12.10.2021; 0,5 год.); - участь та представництво інтересів в судовому засіданні в Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі №560/9843/21 (18.10.2021; 5 год.); - участь та представництво інтересів в судовому засіданні в Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі №560/9843/21 (19.10.2021; 0,5 год); Згідно п.1.1-1.2 договору про надання правової допомоги адвокат бере на себе зобов`язання здійснювати представництво та захист інтересів клієнта перед будь-яким підприємствами, установами, організаціями та в судах України усіх інстанцій, з питань оскарження податкових повідомлень-рішень: 8346/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8348/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8352/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8355/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8358/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8361/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8364/2201-0701 від 26.07.2021 року, 8369/2201-0701 від 26.07.2021 року, 0083190712 від 26.07.2021 року, 0083200712 від 26.07.2021 року, 0083220712 від 26.07.2021, прийнятих на підставі Акту Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "ПРОТЕЇН ІНВЕСТ" від 10.06.2021 року №3164/22-01-07-01/39675184, складеного Головним управлінням ДПС України в Хмельницькій області. Адвокат на виконання умов даного Договору, окрім п. 1.1. Договору, здійснює дії пов`язані з наданням правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, складення підписання та подання заяв, заперечень, позовних заяв, апеляційних та касаційних скарг, відповідей на відзиви, адвокатських запитів, скарг, клопотань та інших документів правового (процесуального) характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, подання та отримання необхідних документів, засвідчення копій документів на відповідність оригіналам та вчинення інших необхідних дій. Пунктом 4.2 договору про надання правової допомоги визначено, що розмір гонорару адвоката встановлюється на основі погодинної оплати часу, розумно витраченого адвокатом на надання правової допомоги згідно цього договору, враховуючи також робочий час адвоката розумно необхідний для забезпечення його участі в судових засіданнях. Для розрахунку розміру гонорару адвоката, вартість однієї години витраченого адвокатом часу погоджено сторонами в розмірі однієї тисячі гривень. Отже, договором про надання правової допомоги обумовлено умови та порядок надання професійної допомоги адвокатом у даній справі, а долученими документами підтверджується фактичне понесення таких витрат позивачем на суму 35500,00 грн. Позовна заява одночасно містила дві вимоги немайнового характеру (податкові повідомлення-рішення №8346/2201-0701 та №8355/2201-0701 від 26.07.2021, якими зменшено розмір від`ємного значення) та вимоги майнового характеру (загальна сума грошового зобов`язання згідно інших податкових повідомлень-рішень, щодо яких заявлені позовні вимоги, становили 94 267 894,51 грн.). З урахуванням ціни позову, складністю справи, об`ємом виконаних робіт, значенням справи для сторони, тривалості розгляду справи, долучених стороною позивача доказів, а також участі в судових засіданнях адвоката позивача протягом усього періоду її розгляду, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначена сума витрат є співмірною. Досліджуючи питання співмірності суми понесених позивачем витрат на правничу допомогу, колегія суддів звертає увагу на те, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 21 серпня 2020 року по справі № 520/2915/19 та від 21 жовтня 2021 року по справі №420/4820/19. В свою чергу, колегія суддів не вважає належним чином обґрунтованою суму компенсації витрат на правничу допомогу у контексті дослідження обсягу фактично наданих адвокатом послуг та, відповідно, співмірності обсягу цих послуг із розміром заявленої суми витрат на професійну правничу допомогу. При визначенні суми відшкодування суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг, що відповідає позиції Верховного Суду викладеній у постанові від 23.04.2019 року у справі №826/9047/16 (касаційне провадження №К/9901/5750/19). Однак, проаналізувавши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, суд вважає розмір витрат на оплату послуг адвоката у цій адміністративній справі неспівмірний із складністю справи та наданими послугами, обсягом наданих послуг та виконаних робіт та значенням справи для сторони. Колегія суддів вважає, що представником позивача не доведено, що складність і час надання ним послуги у вигляді підготовки позовної заяви відповідає заявленій вартості 35000,00 грн. Окрім того, судом першої інстанції не враховано вимоги частини 3 статті 139 КАС України, відповідно до якої, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи, що адміністративний позов позивача у даній справі задоволено частково, відповідно, судові витрати, здійснені позивачем, повинні бути відшкодовані йому в частині відповідно до розміру задоволених вимог. Отже, з врахуванням принципу співмірності та розумності судових витрат, виходячи з конкретних обставин справи та змісту виконаних послуг, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір судових витрат позивача на професійну правничу допомогу, які відшкодовуються за рахунок відповідача до 20 000,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване додаткове рішення суду не в повній мірі відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити частково, додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада \~2021 року змінити в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, зменшивши суму стягнення до 20 000,00 грн.

Результат розгляду: partial