Рішення адміністративного суду від 2023-07-25 00:00:00+03

Позивач [PERSON] , звернувся до суду з позовом до інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Ловушкіної Ганни Ігорівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАС №6723132 від 23.03.2023 року. В обґрунтування\~позову зазначив,\~що постановою від\~23.03.2023р. інспектором 4-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції Ловушкіною Ганною Ігорівною було винесено постанову серії ЕАС №6723132 про притягнення мене, [PERSON] , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.127 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 255грн. В зазначеній постанові вказано, що він як пішоход переходив проїзну частину поза межами пішохідного переходу у нібито невстановленому для цього місці, чим порушив п.4.7 ПДР - порушення пішохідми правил переходу проїзної частини. Вказану постанову позивач отримав поштою 04.04.2023р., рекомендованим листом. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Так, при складанні постанови Відповідачем було грубо порушено моє право передбачене ст. 268 КУпАП а саме, користуватися юридичною допомогою адвоката при розгляді справи, подавати докази, заявляти клопотання. Також позивач зазначає, що при розгляді обставин нібито вчиненого ним порушення, безпосередньо на місці зупинення, він звертав увагу Відповідача на те, що він жодним чином не порушив ПДР, а саме, що: у місці перетину проїзної частини в наявності прилягання до Салтівського шосе вул. Руслана Плоходька, на що Відповідач заявляла, що це є виїзд з житлової зони. Позивач наполягає, що прилягання цих вулиць є загальновідомою обставиною, що підтверджують мапи м. Харкова і не потребують доказування. Також позивач зазначив, що в цьому ж кварталі по Салтівському шосе, недалеко від проспекту Тракторобудівників, є аналогічне прилягання, а саме - вул. Благодатної . В цьому місці перехід також аж ніяк не позначається, але ж передбачається, в тому числі оскільки місце облаштовано прилягаючими до проїзної частини шосе тротуарами та також тротуаром на розділювальній смузі. Це місце також використовується для переходу масово. Тобто такі нічим і ніяк не позначені переходи не рідкість і завдання влади забезпечити громадян зручностями. Крім того, позивач вказав, що при фіксації та оформленні нібито порушення ним ПДР мали місце: засліплення його під час перетину проїзної частини - що перешкоджало та наражало позивача на небезпеку; зупинка інспектором перед групою невідомих та невидимих позивачу осіб, за голосами та силуетами чоловічої статі, в кількості не менше чотирьох, та їх розташування таким чином, щоб ці особи знаходились у позивача за спиною постійно, що тримало його у стані переляку та очікування можливої небезпеки; розгляд дій позивача у зоні повній темряви, на газоні біля краю проїзної частини біля місця виходу на тротуар, за відсутності поблизу будь яких джерел світла, окрім включеного фонарика інспектора направленням переважно на позивача з періодичним засліплюванням, а сама інспектор знаходилась постійно на фоні підсвітлюваних вивісок торгових кіосків ринку розташованих за декілька десятків метрів, що не дозволяло її чітко бачити та додавало йому незручності у спілкуванні і обтяжувало його самопочуття; відмова інспектором неодноразового прохання позивача пройти на якесь найближче хоч якось освітлене місце для подальшого розгляду ситуації; неприйняття до уваги пояснень позивача щодо відсутності порушень ним ПДР. Ухвалою Фрунзенського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~13.04.2023 було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою [PERSON] та призначено справу до розгляду в судовому засіданні. 09.05.2023 від відповідача інспектора 4-ї роти 3- го батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Ловушкіної Ганни Ігорівни, надійшла заява про щодо неналежного відповідача та залучення у якості співвідповідача Управління\~патрульної поліції\~у Харківській\~області Департаменту\~патрульної поліції\~ 09.05.2023 року від відповіла надійшов відзив на позовну заяву, в обґрунтування якої відповідач пояснює наступне 23.03.2023, о 19 год. 24 хв. по шосе Салтівському, поблизу будинку № 244, [PERSON] , перебуваючи в статусі пішохода, перейшов проїзну частину поза межами пішохідного переходу, чим порушив пункт 4.7 Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001року. Інспектор, помітивши вищевказане порушення, підійшов до позивача, представився, пояснив причину свого звернення та підстави застосування превентивних поліцейських заходів, а також довів до відома позивача нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи, з повідомленням про проведення відеофіксації відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію». На підставі пункту другого частини першої статті 32 Закону, інспектором було висунуто вимогу до позивача про пред`явлення документів, що посвідчують його особу. Позивачем було надано паспорт громадянина України, тим самим було ідентифіковано особу позивача. Інспектор, встановивши, що дана подія має цілісний склад адміністративного правопорушення, у відповідності до статті 278 КУпАП, розпочав підготовку до розгляду справи. Після завершення підготовки до розгляду справи, інспектор,

Результат розгляду: granted