Рішення адміністративного суду від 2022-03-17 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 13.08.2021р. товариство з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Торгівельна компанія Юніон Груп» звернулося до суду з позовом до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування: рішення про коригування митної вартості товарів від 19.05.2021р. №UA500500/2021/000163/2, від 20.05.2021р. №UA500500/2021/000164/2, від 22.05.2021р. №UA500500/2021/000169/2; карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.05.2021р. №UA500500/2021/00313, від 20.05.2021р. №UA500500/2021/00314, від 22.05.2021р. №UA500500/2021/00321. В обґрунтування позову зазначено, що ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» надано відповідачу вичерпний перелік наявних документів, що дозволяють використовувати основний метод визначення митної вартості імпортованих товарів - за ціною контракту відповідно до п.1 ч.1 ст.57 Митного кодексу України, однак відповідач протиправно скоригував митну вартість товарів. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15.11.2021р. позов задоволений з підстав того, що позивачем для оформлення товару за першим методом надано всі передбачені законодавством документи для підтвердження ціни товару, що імпортується, а митним органом безпідставно застосовано оскаржуваними рішеннями резервний метод визначення митної вартості товару. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції при вирішенні справи норм матеріального та процесуального права, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволенні \~позовних вимог. Апелянт посилається на те, що документи, які підтверджують числові значення митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять усіх даних відповідно до обраного методу визначення митної вартості та мають розбіжності та неточності. Декларантом документально не підтверджена заявлена митна вартість. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів \~\~вважає, що вона не підлягає задоволенню. Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2019р. між компанією YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED, Китай (продавець) та ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» (покупець) укладено договір поставки №0607/1, згідно умов якого продавець зобов`язується продати (передати у власність) покупцеві, а покупець зобов`язується купити (прийняти та оплатити) товари, кількість, асортимент і технічні умови яких зазначені в інвойсах, що складають невід`ємну частину цього договору. Ціни на товари, їх кількість та асортимент, що поставляється за цим договором зазначені у інвойсах на кожну окрему поставку. Валюта контракту долар США. Сума контракту складається з суми інвойсів. Продавець зобов`язується поставити покупцеві товари, що поставляються за цим договором у строки, зазначені у інвойсах, але не пізніше ніж 120 календарних днів від дати оплати покупцем партії товару на умовах передплати. Поставка товарів буде виконуватися на умовах CFR, Одеса, «Чорноморськ», Южний (Інкотермс 2010). Упаковка товару має відповідати встановленим стандартам та забезпечувати збереження вантажу за час транспортування. На кожне місце має бути нанесено маркування: найменування товару, номер місця, вага нетто, вага брутто. Продавець має здійснити страхування товару від звичайних ризиків у незалежних страхових компаній у відповідності з їх правилами транспортного страхування на суму партії товару, яка поставляється. Згідно із п.4.3 додаткової угоди №4 до договору поставки №0607/1 від 06.07.2019р. оплата може здійснюватися як на умовах передоплати, так і на умовах відстрочення платежу. Відповідно до п.5.4-5.6 додаткової угоди №4 до договору поставки №0607/1 від 06.07.2019р. на кожній упаковці повинні бути нанесені такі відомості: вага брутто, вага нетто. Упаковка, що вимагає спеціального поводження, повинна мати маркування: «Обережно», «Верх», «Не кантувати» або інші необхідні позначення. Сторони погодили, що товар поставляється покупцю у безповоротній упаковці. /т.1 а.с.12-33/ На виконання умов вищезазначеного контракту продавцем поставлено на користь позивача товари іграшки на колесах, в асортименті. В подальшому, ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» подано до Одеської митниці наступні митні декларації: №UA500500/2021/022863, у якій митна вартість товару визначена за ціною контракту (перший метод) у розмірі 47119,80 доларів США. Товар ввезено на умовах поставки CFR Чорноморськ на виконання умов контракту договору поставки №0607/1 від 06.07.2019р. Для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України: пакувальні листи (Packing list) №J25421-31-PL від 18.03.2021р.; №J25421-32-PL від 18.03.2021р.; рахунки-фактури (інвойс) (Commercial invoice) №J25421-31 від 18.03.2021р.; №J25421-32 від 18.03.2021р.; №MEDUT4954714 від 30.03.2021р.; автотранспортні накладні (Road consignment note) №0040 від 19,05.2021р.; №0651 від 19.05.2021р.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№0939 від 19.05.2021р.; прейскуранти (прайс-лист) виробника товару №J25421-31-PR від 18.03.2021р.; №J25421-32-PR від 18.03.2021р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 06.07.2019р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 10.08.2020р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №0607/1 від 06.07.2019р.; некласифікований внутрішній договір (контракт) Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018р.; акти зважування №136092 від 19.05.2021р.; №136094 від 19.05.2021р.; №136097 від 19.05.2021р.; копії митних декларацій країни відправлення №021720210000094951 від 24.03.2021р.; №021720210000094982 від 24.03.2021р. /т.1 а.с.60-61/ №UA500500/2021/023478, у якій митна вартість товару визначена за ціною контракту (перший метод) у розмірі 253153,753 доларів США. Товар ввезено на умовах поставки CFR Чорноморськ на виконання умов контракту договору поставки №0607/1 від 06.07.2019р. Для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України: пакувальні листи (Packing list) №J25421-40-PL від 24.03.2021р.; №J25421-41-PL від 24.03.2021р.; №J25421-42-PL від 24.03.2021р.; №J25421-44-PL від 24.03.2021р.; №J25421-45-PL від 24.03.2021р.; №J25421-49-PL від 24.03.2021р.; №J25421-50-PL від 24.03.2021р.; рахунки-фактури (інвойс) (Commercial invoice) №J25421-40 від 24.03.2021р.; №J25421-41 від 24.03.2021р.; №J25421-42 від 24.03.2021р.; №J25421-44 від 24.03.2021р.; №J25421-45 від 24.03.2021р.; №J25421-49 від 24.03.2021р.; №J25421-50 від 24.03.2021р.; коносамент (Вill of lading) №MEDUNK753519 від 02.04.2021р.; автотранспортні накладні (Road consignment note) №1263 від 21.05.2021р.; №1387 від 21.05.2021р.; №1946 від 21.05.2021р.; №3753 від 21.05.2021р.; №3835 від 21.05.2021р.; №4467 від 21.05.2021р.; №6638 від 21.05.2021р.; сертифікати про походження товару (Certificate of origin) №С217996495390059 від 07.04.2021р.; №С217996495390060 від 07.04.2021р.; №С217996495390061 від 07.04.2021р.; №С217996495390063 від 07.04.2021р.; №С217996495390064 від 07.04.2021р.; №С217996495390065 від 07.04.2021р.; №С217996495390066 від 07.04.2021р.; декларації про походження товару (Declaration of origin) №J25421-40 від 24.03.2021р.; прейскуранти (прайс-лист) виробника товару №J25421-40-PR від 24.03.2021р.; №J25421-41-PR від 24.03.2021р.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№J25421-42-PR від 24.03.2021р.; №J25421-44-PR від 24.03.2021р.; №J25421-45-PR від 24.03.2021р.; № J25421-49-PR від 24.03.2021р.; № J25421-50-PR від 24.03.2021р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 06.07.2019р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 10.08.2020р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №0607/1 від 06.07.2019р.; некласифікований внутрішній договір (контракт) Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018р.; акти зважування №136221 від 20.05.2021р.; акти зважування №136228 від 20.05.2021р.; №136229 від 20.05.2021р.; №136230 від 20.05.2021р.; №136231 від 20.05.2021р.; №136234 від 20.05.2021р.; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№136242 від 20.05.2021р.; копії митних декларацій країни відправлення №310120210519058604 від 25.03.2021р.; №310120210519058726 від 25.03.2021р.; №310120210519058745 від 25.03.2021р.; №310120210519058875 від 25.03.2021р.; №310120210519059103 від 25.03.2021р.; №310120210519063834 від 25.03.2021р.; № 310120210519064171 від 25.03.2021р. /т.1 а.с.130-133/ №UA500500/2021/022902, у якій митна вартість товару визначена за ціною контракту (перший метод) у розмірі 92789,3332 доларів США. Товар ввезено на умовах поставки CFR Чорноморськ на виконання умов контракту договору поставки №0607/1 від 06.07.2019р. Для підтвердження митної вартості товару позивачем були надані документи, передбачені ст.53 Митного кодексу України: пакувальний листи (Packing list) №J25421-66-PL від 02.04.2021 р.; №J25421-67-PL від 02.04.2021р.; № J25421-68-PL від 02.04.2021р.; рахунки-фактури (інвойс) (Commercial invoice) №J25421-66 від 02.04.2021р.; №J25421-67 від 02.04.2021р.; №J25421-68 від 02.04.2021р.; коносамент (Вill of lading) №MEDUNK912297 від 09.04.2021р.; автотранспортні накладні (Road consignment note) №2340 від 19.05.2021р.; №7090 від 19.05.2021р.; №8274 від 19.05.2021р.; сертифікати про походження товару (Certificate of origin) №С217996495390073 від 12.05.2021р.; №С217996495390074 від 12.05.2021р.; №С217996495390075 від 12.05.2021р.; прейскуранти (прайс-листи) виробника товару №J25421-66-PR від 02.04.2021р.; №J25421-67-PR від 02.04.2021р.; №J25421-68-PR від 02.04.2021р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №1 від 06.07.2019р.; доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) №4 від 10.08.2020р.; зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення №0607/1 від 06.07.2019р.; некласифікований внутрішній договір (контракт) Угода про спільну діяльність б/н від 05.03.2018р.; акт зважування № 136104 від 19.05.2021р.; № 136105 від 19.05.2021р.; №136113 від 19.05.2021р.; копії митних декларацій країни відправлення №310120210518916945 від 06.04.2021р.; №310120210518917605 від 06.04.2021р.; №310120210518918347 від 06.04.2021р. /т.1 а.с.169-170/ Електронними повідомленнями митного органу, відповідно до ст.53 Митного кодексу України, запропоновано ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» надати додаткові документи. /т.1 а.с.56-57, 124-125, 165-166/ Листами ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» повідомлено Одеську митницю про неможливість надати інші додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів. /т.1 а.с.58-59, 128-129, 167-168/ За результатами розгляду поданих підприємством документів відповідачем прийняті рішення від 19.05.2021р. №UA500500/2021/000163/2, від 20.05.2021р. №UA500500/2021/000164/2, від 22.05.2021р. №UA500500/2021/000169/2 про коригування митної вартості товарів, в якому митна вартість визначена за резервним методом. /т.1 а.с.26-37, 64-66, 138-139/ Відповідно до карток відмов в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 19.05.2021р. №UA500500/2021/00313, від 20.05.2021р. №UA500500/2021/00314, від 22.05.2021р. №UA500500/2021/00321 за результатами перевірки митних декларацій та відповідних документів, відмовлено у митному оформленні (випуску) товарів з причин прийняття вищезазначених рішень про коригування митної вартості товарів. /т.1 а.с.38-39, 67-69, 140-141/ Не погоджуючись з рішеннями митного органу про коригування митної вартості товарів та картками відмов у прийнятті митних декларацій, позивач звернувся з даним позовом до суду. Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. Так, за визначенням, наведеним в п.24 ч.1 ст.4 Митного кодексу України (надалі МК України), митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.318 названого Кодексу, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Згідно з ст.49 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Частиною 1 ст.51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Методи визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту визначені в ст.57 МК України. Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. За приписами ч.1 ст.52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою 9. Стаття 53 МК України визначає, що у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Частина друга вищезазначеної статті містить перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими, зокрема, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій ст.52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно ч.3 ст.53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Частиною 1 ст.54 МК України передбачено, що контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч.5 ст.58 МК України\~ ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Так, предметом спору у даній справі є перевірка правомірності рішень митного органу про коригування митної вартості товарів від 19.05.2021р. №UA500500/2021/000163/2, від 20.05.2021р. №UA500500/2021/000164/2, від 22.05.2021р. №UA500500/2021/000169/2. З оскаржуваних рішень вбачається, що Одеською митницею встановлено, що у поданих документах містяться розбіжності, а також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митні вартість товарів. Разом з тим, у процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару. В свою чергу, умови термінів та розміри оплати безпосередньо ціни товару не стосуються. У зв`язку з цим відомості про умови оплати товару не повинні братися митним органом до уваги під час контролю за митною вартістю, а тому суперечності між даними відомостями не можуть бути підставою обґрунтування наявності розбіжностей у даних про митну вартість товару. Отже, встановивши розбіжність між документами чи відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митний орган повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих декларантом документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. Витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки за наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою умовою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти такі дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Щодо тверджень митного органу про відсутність у наданих до митного оформлення документах даних щодо вартості пакування товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості товару, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч.10 ст.58 МК України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема, вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов`язаних із пакуванням. Згідно п.4.2. договору поставки №0607/1 від 06.07.2019р. вартість кожної партії товару визначається відповідно до специфікації, що складається на кожну партію окремо і є невід`ємною частиною цього Контракту. Упаковка і маркування включені у ціну товару. Відповідно до Класифікатора особливостей переміщення товарів через митний кордон України, у разі поставки товару у зворотній тарі у графі МД « 37.Процедура» митної декларації має бути зазначено «ZZ32», в той час як у вказаній графі митної декларації поданої декларантом зазначено «ZZ00» (тара не зворотна та її вартість входить у ціну товару), що свідчить про відсутність особливостей переміщення товару, визначених Класифікатором. При цьому жодних спеціальних умов щодо пакування товару інвойсами, наданими YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED не передбачалось. Таким чином зауваження митного органу щодо відсутності даних щодо складової митної вартості товару, внаслідок чого неможливо перевірити правильність визначення митної вартості самого товару є необґрунтованими та безпідставними. Стосовно доводів відповідача про те, що в наданій до митного оформлення копії митної декларації країни відправлення не має перекладу, відсутнє посилання на коносамент та відсутні відомості про зовнішньоекономічний договір, що не дає змогу ідентифікувати дану поставку. Також, в копії митної декларації країни відправлення зазначено інші коди товарів, ніж заявлено в митній декларації, та зазначені умови поставки C&F, що не відповідає визначеним умовам поставки INCOTERMS та не вказано географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів та витрат на транспортування товарів від продавця до покупця, колегія суддів приходить до наступного. Як вбачається з інвойсів №J25421-105 та №J25421-106 від 22.04.2021р. та п.3.4. договору поставки №0607/1 від 06.07.2019р. сторонами визначено умови поставки CFR. Разом з тим, як вбачається з експортних декларацій країни відправлення визначено умови поставки С&F. Так, відповідно до п.9.3 правил Інкотермс-2010 на практиці сторони часто продовжують використовувати стару абревіатуру C&F (або C і F, C+F). Проте в більшості випадків виявляється, що вони розглядають ці вирази як еквіваленти CFR. Листом Міністерства економіки України від 10.06.2011р. №4201-24/039 «Щодо набрання чинності нової редакції Інкотермс-2010» визначено що суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс будь-якої редакції, узгодженої сторонами контракту. У тому числі і правил ІСС по використанню термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі. Таким чином, компанією YIWU JIAYU IMPORT AND EXPORT CO., LIMITED та ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» були узгоджені умови поставки Соst and Freigt (вартість товару і фрахт) з використанням скорочення С&F, яке не міститься в правилах Інкотермс-2010, проте суб`єкти господарської діяльності мають можливість укладати контракти, використовуючи при цьому правила Інкотермс будь-якої редакції. За змістом ст.254 МК України документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок. Таким чином, у разі складення документа, що подається до митного оформлення, або офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, митний орган не вправі вимагати від декларанта перекладу такого документа українською мовою. За змістом листа Державної митної служби України №11/6-21-9576 від 05.12.2001р., Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів з питань обкладання ввізним митом товарів та інших предметів, що ввозяться на митну територію України» № 170/97-ВР від 03.04.1997р., затверджено перелік країн, з якими Україною укладено торговельно-економічні угоди з надання режиму найбільшого сприяння або національного режиму. До зазначеного переліку країн входить Китайська Народна Республіка. За приписами п.7 ч.3 ст. 53 МК України, лише у разі якщо документи, зазначені у ч.2 ст.53 МК України, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності), зокрема, копію митної декларації країни відправлення. Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості не вбачається, яким саме чином, ненадання перекладу митної декларації країни відправлення вплинуло на достовірність визначення ТОВ «Торгівельна компанія Юніон Груп» задекларованої митної вартості. Крім того, декларант не відповідає за заповнення митної декларації країни відправлення, яка оформляється у відповідності до законодавства Китаю, та внесення до неї відповідної інформації. Також, в оскаржуваних рішеннях зазначено, що в результаті проведеної оцінки митної декларації обрано другорядний метод визначення митної вартості у зв`язку із проведеним аналізом баз даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України. Разом з тим, суд позбавлений можливості перевірити вказані дані за відсутністю такої інформації в поданих доказах. Згідно до приписів п.п.2, 4 ч.2 ст.55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути па ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування. Як вбачається з матеріалів справи, до митного оформлення позивачем надавались документи на підтвердження митної вартості товару, що переміщається через митний кордон України. Посилання відповідача в оскаржуваних рішеннях про коригування митної вартості товару на відомості з баз даних ЄАІС Держмитслужби України не є доказом заниження митної вартості товарів в разі наявності у декларанта всіх документів, які підтверджують обґрунтованість заявленої митної вартості товару за ціною договору та не мають розбіжностей, які б не давали можливість визначити вартість товару за ціною договору. Слід зазначити, що Єдина автоматизована інформаційна система (ЄАІС) ДФС (Держмитслужби) України закрита для вільного доступу, що позбавляє декларанта можливості перевірити наявну у ній інформацію. У постановах Верховного Суду від 21.02.2018р. у справі №820/17417/14, від 04.09.2018р. у справі №818/1186/17 сформовано правову позицію з приводу того, що формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості та не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою та самостійною підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості. Рішення про коригування митної вартості товару не може базуватися лише на інформації ЄАІС ДФС України, оскільки порядок її формування, ведення, отримання інформації, а також порядок використання її даних суб`єктами господарських відносин під час здійснення ними зовнішньоекономічної діяльності \~МК України \~не передбачено. Також слід врахувати, що в ЄАІС ДФС України відсутня інформація про коригування заявленої митної вартості товарів, а також інформація щодо судових рішень із питань визначення митної вартості товарів та методів її визначення, у зв`язку з чим така інформаційна база не містить всіх об`єктивних даних щодо імпортованих в Україну товарів, які підтверджуються документально та підлягають обчисленню. Відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012р. №598 «Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору», митним органом при визначенні митної вартості товарів у графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом. Аналіз графи 33 рішень про коригування митної вартості товарів, що оскаржуються свідчить про те, що відповідач не зазначив жодних конкретних підстав щодо не підтвердження числових значень складових митної вартості імпортованого товару та які саме документи містять розбіжності. Як вбачається зі змісту графи 33 оскаржуваних рішень, попередні методи не застосовуються митницею з наступних причин: основний метод (вартість операції) - неподання усіх необхідних документів, які підтверджують митну вартість товару, невідповідність ціни угоди інформації, що наявна у митного органу. Другорядні: - за ціною договору щодо ідентичних товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо ідентичних товарів; - за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - відсутність інформації за ціною угоди щодо подібних (аналогічних) товарів; - на основі віднімання вартості - відсутність інформації щодо числового значення витрат для цілей вирахування вартості; - на основі додавання вартості (обчислена вартість) - відсутність інформації щодо складових для обчислення вартості товару. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте, \~вказана графа оскаржуваних рішень не містить інформації щодо обґрунтування числового значення митної вартості товарів, відсутнє її коригування, не зазначені факти, які вплинули або повинні були вплинути на таке коригування, щодо обсягів, умови поставки, фактурної вартості, країни походження, методи визначення митної вартості тощо. Відповідачем не надано доказів на підтвердження неможливості застосування усіх попередніх методів визначення митної вартості згідно з вимогами\~ ст.57 МК України, у зв`язку з чим суд дійшов до висновку, що відповідачем необґрунтовано застосовано резервний метод визначення митної вартості товарів. Враховуючи викладене, при розгляді справи суд першої інстанції правильно встановив обставини, які мають значення для справи, а тому рішення суду першої інстанції в порядку \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Результат розгляду: denied