Рішення адміністративного суду від 2022-06-08 00:00:00+03

Ухвалою Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2022 року справи № 201/6859/21, № 201/7066/21, № 201/7188/21, № 201/7617/21, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 201/7712/21, № 201/9250/21 та № 201/9609/21 об`єднано в одне провадження. Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня \~\~2022 року у справі № 201/6859/21 адміністративний позов [PERSON] задоволено: - постанову командира роти № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Балясного І.І. від 02.07.2021 року серія ЕАН № 4433177 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнано протиправною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито; - постанову інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Новицької О.Є. від 15.07.2021 року серія ЕАН № 4492857 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнано протиправною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито; - постанову інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Колісніченка А.В. від 27.07.2021 року серія ЕАО № 4544702 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнано протиправною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито; - постанову заступника командира роти № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куліша В.П. від 31.08.2021 року серія БАА № 476220 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнано протиправною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито; - постанову інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Танцюри І.І. від 11.09.2021 року серія БАА № 569767 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнано протиправною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. - постанову інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Постольника Т.М. від 06.07.2021 року серія ЕАН № 4451082 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнано протиправною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито; - постанову інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Тарана С.В. від 19.07.2021 року серія ДПО18 № 779091 про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.132-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнано протиправною та скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито; - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~судовий збір в сумі 6\~ 356 грн.. Відносивши понесені судові витрати позивача за рахунок Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, суд першої інстанції вказав, що відповідачі у справі є посадовими особами Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, тому саме з цього державного органу підлягає стягненню судовий збір сплачений позивачем. Не погодившись з рішенням суду в частині розподілу судових витрат, Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу. У скарзі просить скасувати рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року в частині стягнення за рахунок Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь позивача судового збору у розмірі 6\~ 356 грн., та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. В іншій частині рішення суду Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області не оскаржує. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачі не працюють в Головному управлінні Національної поліції в Дніпропетровській області, а тому, судовий збір стягнуто користь позивача з скаржника помилково. Вказує, що в даному випадку судовий збір слід стягнути з Департаменту патрульної поліції. Департаментом патрульної поліції також була подана апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції, проте ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу було повернуто у зв`язку з не усуненням недоліків скарги. Сторони своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст.311 КАС України. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає висновок суду першої інстанції про віднесення понесених судових витрат позивача за рахунок Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області є помилковим, з наступних підстав. Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ст.222 КпАП України, органи Національної поліції Департаменту патрульної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ч.1 ст.132-1 КУпАП. Від імені органів Національної поліції Департаменту патрульної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Відтак, при винесенні оскаржених постанов відповідачі діяли як представники Департаменту патрульної поліції. Позивачем при зверненні до суду першої інстанції сплачено судовий збір за подання адміністративних позовів в загальному розмірі 6 356 грн.. З огляду на те, що рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2022 року позовні вимоги задоволено, з Департаменту патрульної поліції належало стягнути на користь позивача судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6 356 грн. З огляду на вказане, проаналізувавши встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції в оскарженій частині було прийнято з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ст.317 КАС України є підставою для його зміни.

Результат розгляду: partial