Рішення адміністративного суду від 2023-08-10 00:00:00+03

у березні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, Державної податкової служби України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №7997037/13579674 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 17.11.2022; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну ПрАТ "Фаворит Компані" №54 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. В обґрунтування позову зазначено, що позивачем на підтвердження господарських операцій складено податкову накладну №54 від 17.11.2022 та направлено для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію якого було зупинено. Позивачем направлено пояснення та копії документів, що свідчать про реальність здійснення господарської операції, проте, контролюючим органом прийнято оскаржуване рішення, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Вважає, що відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкової накладної №54 від 17.11.2022, незважаючи на її відповідність усім вимогам і критеріям, що встановлені Податковим кодексом України та відповідними підзаконними нормативно-правовими актами. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 12 червня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, Позивачем у справі подано до суду апеляційну скаргу в якій, з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права позивач просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове - про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство "Фаворит Компані" зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 20.01.1994 №1 305 120 0000 003399. Основними видами економічної діяльності є: 41.10 (організація будівництва будівель), 68.20 (надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна), 46.73 (оптова торгівля будівельними матеріалами: піском, гравієм тощо), 77.12 (надання в оренду вантажних автомобілів) та інші. 20.10.2022 року між ПрАТ "Фаворит Компані" (продавець) та ТОВ "СІЛІ-КОР" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №201022, предметом якого є постачання товару, а саме ємностей та насосів. На виконання вказаного договору, позивачем здійснено постачання товару (ємностей та насосів) згідно видаткової накладної №02225 від 17.11.2022, який було доставлено у відповідності до товаро-транспортних накладних на перевезення товару №14 та №15 від 17.11.2022. За результатами фінансово-господарської діяльності та внаслідок здійснення операцій з постачання товару, позивачем виписано податкову накладну №54 від 17.11.2022 на суму 1 812 096,00 грн. в т.ч. ПДВ 302 016,00 грн. та направило її для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до квитанцій від 25.11.2022 за №9250559516 реєстрація податкової накладної зупинена на підставі п.201.16 ст.201 Податкового Кодексу України, оскільки коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 7309, 8413, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних. Позивачем направлено пояснення та копії документів щодо податкової накладної №54 від 17.11.2022, реєстрацію якої зупинено, що підтверджують здійснення господарської операції. За результатами розгляду пояснень та документів, ГУ ДПС у Житомирській області було прийнято рішення №7997037/13579674 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 17.11.2022. Підставою для відмови в реєстрації податкової накладної у вказаному рішенні зазначено: платником подано не повний пакет документів, а саме відсутні: первинні та розрахункові документи на придбання. Позивачем направлено скаргу на рішення Комісії ГУ ДПС в Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме на рішення №7997037/13579674 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 17.11.2022 в Єдиному Реєстрі податкових накладних. Разом зі скаргою також направлялися пояснення та документи, що підтверджують реальність здійснення господарської операції. Однак, рішенням комісії Податкової служби України №3925/13579674/2 від 12.01.2023, яка приймає рішення за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних скаргу позивача відповідно до п. 56.23 ст.56 Податкового Кодексу України залишено без задоволення та рішення комісії Головного управління ДПС у Житомирській області №7997037/13579674 від 02.01.2023 про відмову у реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін. Не погоджуючись із рішенням комісії ГУ ДПС у Житомирській області, позивач звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про \~відсутність підстав щодо скасування рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №7997037/13579674 від 02.01.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної №54 від 17.11.2022. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ним норм матеріального права, колегія суддів виходить із наступного. У статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Податковий кодекс України (далі - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до пунктів а, б пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів. База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України). Пунктами 201.1, 201.4 ст.201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою (п.201.10 ст.201 ПК України). Відповідно до п. 187.1. ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Реєстрація податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" та Наказу Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 "Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних". У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно з п. 5 Порядку №520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: 1. договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; 2. договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; 3. первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки -фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; 4. розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; 5. документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Так, відповідно до матеріалів справи долучено договір, відповідно до якого 20.10.2022 року між ПрАТ "Фаворит Компані" (продавець) та ТОВ "СІЛІ-КОР" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №201022, предметом якого є постачання товару, а саме ємностей та насосів. Позивачем здійснено постачання товару (ємностей та насосів) згідно видаткової накладної №02225 від 17.11.2022, який було доставлено у відповідності до товаро-транспортної накладної на перевезення товару №14 від 17.11.2022. Після подання контролюючому органу спірної податкової накладної для реєстрації в ЄРПН позивачем отримано квитанції, в яких податковим органом зазначено, що коди УКТЗЕД ДКПП товару/послуг 7309, 8413, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару послуги та обсягу його постачання, що відповідає вимогам п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних . ПрАТ Фаворит Компані надано на розгляд комісії ГУ ДПС у Житомирській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних повідомлення та пакет копій документів у зв`язку із зупинкою реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкової накладної №54 від 17.11.2022: - Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб за видами економічної діяльності підприємства; - Договір купівлі-продажу №201022 від 20.10.2022 між ПрАТ "Фаворит Компані" та ТОВ "СІЛІ-КОР"; - Акт прийому-передачі №1 від 20.10.2022; - Видаткова накладна №02225 від 17.11.2022; - ТТН на перевезення товару №14 від 17.11.2022; Однак, комісія ГУ ДПС у Житомирській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, розглянувши подані пояснення та копії документів, прийняла рішення від 02.01.2023 №7997037/13579674 про відмову у реєстрації податкової накладної №54 від 17.11.2022 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою рішення зазначається ненадання платником податку копій документів: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції; складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахування наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. У графі додаткова інформація зазначається, що платником не надано договір, первинні та розрахункові документи на придбання. Позивачем подана скарга до ДПС України, яка рішенням від 12.01.2023 №3925/13579674/2 \~залишено без задоволення. У той же час встановлено, що комісії ДПС України платник надав розширений пакет документів, який також включав ті, які додатково підтверджували походження товару, зокрема договір купівлі-продажу, Акт прийому-передачі; видаткова накладна; ТТН на перевезення товару. Аналіз наданих комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області документів сам по собі дозволяє дійти висновку про обґрунтованість складання та реєстрації податкової накладної, оскільки підтверджували факт поставки, передачу та перевезення товару, його наявність у позивача на момент продажу та оплату покупцем товару в обумовленому сторонами угоди розмірі. Зазначені документи не викликають у суду сумнівів у їх достовірності та належності для підтвердження обґрунтованості складання та реєстрації спірної податкової накладної. На думку суду, подані позивачем комісії документи дозволяли підтвердити зміст, обсяг та характер господарської операції, відтак і обґрунтованість реєстрації податкової накладної. Як вбачається зі змісту оскарженого рішення, комісія не ставить під сумнів достовірність тих первинних документів, які були надані платником, ніяк не спростовує факт поставки товару покупцеві. Так, Верховний Суд у постанові від 30.01.2020 у справі №300/148/19 щодо аналогічних правовідносин зазначає, що при юридичній оцінці рішення про відмову в реєстрації податкової накладної слід врахувати, що якщо у квитанції про зупинення реєстрації ПН не зазначений чіткий перелік документів, необхідних для її реєстрації, вимога контролюючого органу щодо надання документів не відповідає принципу правової визначеності, відтак виключає можливість прийняття негативного рішення з підстав невиконання платником такої вимоги. Можливість виконання платником податків обов`язку надати документи, необхідні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного переліку цих документів. Тому, хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН, і визначений Порядком, конкретний перелік документів може залежати, зокрема, від змісту операції, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки. У разі не зазначення у індивідуальному акті конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), чітких та зрозумілих мотивів його прийняття, такий акт не може вважатись правомірним, оскільки така ситуація призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен був надати контролюючому органу. Внаслідок цього у податкового органу виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. Правова позиція щодо застосування вищезазначених норм права висловлена Верховним Судом у постановах від 16.04.2019 (справа № 826/10649/17), від 28.10.2019 (справа №640/983/19). Усі сумніви контролюючого органу щодо дотримання позивачем вимог податкового законодавства України під час здійснення господарської діяльності повинні досліджуватися шляхом проведення відповідних перевірок такого платника податків, за умови наявності підстав для її проведення, визначених нормами ПК України, а не шляхом блокування реєстрації податкових накладних в ЄРПН. Приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операції позивача на предмет її реальності. При реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результати розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарської операції за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної. З матеріалів справи встановлено, що отримана позивачем квитанція про зупинення реєстрації розрахунку коригування містила загальну пропозицію щодо надання пояснень та копій документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію. Контролюючим органом пропозиція надання документів викладена без конкретизації їх переліку. Враховуючи зазначене слідує, що комісії регіонального рівня були надані первинні документи, які були достатніми для підтвердження правомірності складання та реєстрації податкової накладної. Відповідачі протилежне суду не довели і доводи позивача належними доказами не спростували. Невідповідністю змісту ТТН №14 змісту іншим наданими позивачем первинним документам, невиключається факт реальності господарської операції. До того ж, на зазначену невідповідність, на яку вказує суд першої інстанції в оскарженому рішенні, Відповідач, зупиняючи реєстрацію ПН - не посилався та не вимагав її усунення. Механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних визначений Порядком ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 21 квітня 2021 року №378) (далі Порядок №1246). Приписами пунктів 19, 20 Порядку №1246, передбачено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду. Нормами ПК України та Порядку №1246 чітко визначено настання такої події, як набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію відповідних податкових накладних та зазначення дат їх реєстрації. Отже, у даному випадку, належним способом захисту прав позивача буде зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну подану позивачем. Задоволення вказаної позовної вимоги, є дотриманням судом гарантій на те, що спір між сторонами буде остаточно вирішений. Згідно зі ст.132 КАС України\~ судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Положеннями ч.6 ст.139 КАС України визначено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції,\~ не повертаючи адміністративної справи\~ на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Тобто, законодавцем визначено, що, зокрема, суд апеляційної інстанції уповноважений у разі зміни судового рішення або ухвалення нового відповідно змінити розподіл судових витрат з урахуванням нових результатів вирішення справи. Як встановлено з матеріалів справи, за подання позовної заяви позивачем сплачений судовий збір у розмірі 4530,24 відповідно до платіжної інструкції №226 від 16.03.2023. За подання апеляційної скарги позивачем сплачений судовий збір у розмірі 4026,00 відповідно до платіжної інструкції №133 від 11.07.2023. Враховуючи, що суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю, то на користь Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" підлягає стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сума понесених судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги в загальному розмірі 8556,24 грн. Відповідно до ч.2 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно із ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору не в повному обсязі встановив фактичні обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із рішення суду першої інстанції необхідно скасувати з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: granted