Рішення адміністративного суду від 2022-03-04 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із позовом, згідно якого просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення 1АВ№03656939 від 15.12.2021, винесену інспектором Департаменту патрульної поліції Капоріною Г.В., про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог покликався на те, що 15.12.2021 на мобільний застосунок «Дія» йому надійшло повідомлення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 340 грн. згідно постанови 1АВ03656939 від 15.12.2021. У відповідності до вказаної постанови 15.12.2021 о 06:53 год. на автодорозі М06Київ Чоп 394км+318м він нібито керував автомобілем BMW3181, д.н.з. [NUMBER] , з перевищенням встановленої швидкості руху більш ніж на 20 км/год. Вказаний автомобіль дійсно зареєстрований за ним, однак у вказаний час та місце він вказаним автомобілем не керував, ним керувала [PERSON] , яка має право керування транспортним засобом вказаної категорії і якій він доручив керувати ним, передавши свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На його прохання [PERSON] , підтвердила, що у вказаний час та місце керувала вказаним транспортним засобом. Цього ж дня нею було оплачено штраф у розмірі 50 % від суми - 170 грн. Нормами статтей 14-2, 279-1 КУпАП передбачений порядок звільнення від відповідальності відповідальної особи після звернення особи, яка керувала транспортним засобом, до відповідного органу протягом 20 днів з дня вчинення правопорушення. Тому з метою захисту порушеного права просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення саме у зв`язку з тим що таким не керував, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просив проводити розгляд справ без його участі, на підставі наявних доказів, у зв`язку з його призовом на військову службу під час мобілізації, на підтвердження чого подав відповідну довідку. Представник відповідача Департаменту патрульної\~поліції Національної\~поліції Україниу судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву згідно якого просив у задоволені позову відмовити у зв`язку з його безпідставністю. В обґрунтування заявлених заперечень покликався на те, що перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілем BMW3181, д.н. [NUMBER] доведено належними та допустимими доказами, зокрема фотокартками з зображенням транспортного засобу та відеозаписом правопорушення, які зафіксовані стаціонарним комплексом «Каскад» що пройшов необхідні тестування та має дозвільні документи на використання. Згідно примітки ст. 122 КУпАП суб`єктом даного правопорушення є зокрема відповідальна особа зазначена у ч. 1 ст. 14-2 КУпАП. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав встановлених абзацом третім ч. 1 ст. 279-3 КУпАП суб`єктом цього правопорушення може бути особа яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого у автоматичному режимі або у режимі фотозйомки (відеозапису). У відповідності до вимог ст. 14-2 КУпАП передбачено, що адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані у автоматичному режимі несе відповідальна особа \~фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. Норми ст. 14-2 КУпАП були чинними на момент складання оскаржуваної постанови та є чинними на даний час, неконституційними не визнавались у зв`язку з чим були правомірно застосовані у межах спірних правовідносин. Таким чином, оскільки у діях позивача є склад адміністративного правопорушення, постанова про адіміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване в автоматичному режимі, щодо позивача винесена на підставі інформаційних файлів та метаданих за результатами автоматичної фіксації події з ознаками адміністравтиного правопорушення, отриманих у електронному вигляді із системи фіксації адміністативних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі є законною та обґрунтованою. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що 15 грудня 2021 року інспектором ДПП Капоріною Г.В. була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі серії 1АВ №03656939 відносно [PERSON] . Як зазначено у витягах з оскаржуваної постанови долучених позивачем до матеріалів справи, 15 грудня 2021 року о 06 год. 53 хв., за адресою М06 Київ-Чоп, 394км+318м особа, яка керувала транспортним засобом «BMW3181», номерний знак д.н.з. [NUMBER] перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів(50 км/год) рухаючись зі швидкістю 73 км/год., що зафіксовано камерою та радаром, перевищила швидкість на 23 км/год., чим порушила п. 12.9 б Правил дорожнього руху. На підставі наведеного, відповідальну особу [PERSON] , за яким зареєстровано вищевказаний транспортний засіб, що стверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч 1. ст. 122КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Пунктом 12.9. б Правил дорожнього руху, передбачено, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у ст. 251 КУпАП. Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted