Рішення адміністративного суду від 2023-01-19 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків від 11.10.2021: № 0003650403, № 0003630403, № 0003640403. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків. \~\~\~ Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків було проведено камеральну перевірку ТОВ «Алкогольно-безалкогольний комбінат Дніпро» з питань своєчасності подання звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв в оптовій мережі (Форма № 1-ОА), звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма № 2-РС), звіт про обсяги виробництва та реалізації спирту (Форма № 1-РС) за липень 2021 року, за результатами якої складено Акт № 668/32-00-04-03-03-36710304 від 03.09.2021. За висновками податкового органу, описаними в Акті перевірки, позивачем порушено строк подання звітів на 1 календарний день, що стало підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень відповідно до ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів»: № 0003650403 від 11.10.2021, № 0003630403 від 11.10.2021, № 0003640403 від 11.10.2021, згідно з яким застосовано штраф у розмірі 17000,00 грн. по кожному. Названі рішення є предметом оскарження в даній адміністративній справі. Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, зазначив, що відповідачем до матеріалів справи надано скринкопії з Єдиного вікна електронної звітності, в яких відсутні дані про будь-які події з боку позивача щодо реєстрації звіту про обсяги виробництва та реалізації спирту (Форма №1-РС) за липень 2021 року, звіту про обсяги придбання та реалізації алкогольних напоїв у оптовій мережі (Форма №1-ОА) за липень 2021 року та звіту про обсяги виробництва та реалізації алкогольних напоїв (Форма №2-РС) за липень 2021 року станом на 09.08.2021. Фактично вищеназвані звіти були зареєстровані лише 10.08.2021 о 04:57 год. та о 07:57 год., натомість позивач стверджує про направлення звітів на реєстрацію за допомогою програмного комплексу «M.E.DOC» 09.08.2021 о 19:27 год. Поряд з цим суд першої інстанції зауважив, що за приписами п. 8 розділу ІІ Порядку № 557 позивачем протягом двох годин не було отримано квитанцій № 1, що фактично мало б свідчити про те, що електронні документи не одержані адресатом, однак не зважаючи на це, позивачем не вчинялось жодних дій для повторного направлення звітів. Суд першої інстанції дійшов висновку, що протоколи, які надані позивачем, не є достатніми доказами виконання останнім обов`язку з направлення на реєстрацію звітів, оскільки при відповідному налаштуванні персонального комп`ютера можливе їх штучне створення. Враховуючи при цьому, що відповідні протоколи є єдиними доказами, наданими позивачем на підтвердження своєчасності реєстрації таких звітів, а стверджувані позивачем обставини не підтверджуються іншими об`єктивними доказами у справі, застосування відповідачем на підставі оскаржуваних податкових повідомлень-рішень штрафних санкцій на підставі\~ ст. 17 Закону №481/95-ВР\~ є правомірним. Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції невірним. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до\~ ст.16 Закону України «Про державне регулювання виробництва обігу спирту етилового коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів» суб`єкти господарювання, які отримали ліцензії на виробництво та/або оптову торгівлю спиртом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та здійснюють таку діяльність та/або експорт, імпорт зазначеної продукції, подають до органу виконавчої влади, уповноваженого Кабінетом Міністрів України видавати такі ліцензії, щомісяця до 10 числа наступного місяця звіт про обсяги виробництва та/або обігу (в тому числі імпорту та експорту) спирту, алкогольних напоїв та; тютюнових виробів за формою, встановленою цим органом. Порядок подання таких звітів визначений наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2016 № 49. Порядком № 49 встановлено, що \~\~звіт в електронній формі подається засобами електронного зв`язку з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством, як передбачено для податкової звітності. Звіт складається окремо за кожний місяць та до 10 числа місяця, що настає за звітним, подається до органів ДФС за основним місцем обліку суб`єкта господарювання. Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 06.06.2017 № 557, передбачено, що автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису чи печатки,

Результат розгляду: granted