Рішення адміністративного суду від 2022-10-13 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Державного підприємства "Тростянецьке лісове господарство", в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №000021 від 20.09.2021, винесену головним лісничим ДП "Тростянецьке лісове господарство" Кунцевським Дмитром Івановичем, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1\~ст.65 КУпАП\~і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн., а справу - закрити; судові витрати покласти на ДП "Тростянецьке лісове господарство". Рішенням Тростянецького районного суду Сумської області\~від 17.01.2022 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. [PERSON] , не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подав апеляційну скаргу , вважає рішення таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Вказує , що під час розгляду справи судом першої інстанції стороною позивача неодноразово наголошувалося на тому, що позивач не займався порубкою дров, не зрізав дерева, тобто об`єктивна сторона складу правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 65 КУпАП відсутня. Надані до суду матеріали кримінального провадження No 12021200540000054 від 17.04.2021 також не містять доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Відповідачем, в порушення вимог, встановлених КУпАП та Інструкцією з оформлення органами Державного комітету лісового господарства України матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом Державного комітету лісового господарства України 31 жовтня 2010 року No 262 після складення 30.03.2021 протоколу про адміністративне правопорушення No 000015 розгляд справи в 15-денний строк не проводився, постанова про закриття справи не складалася. Суд не взяв до уваги і доводів сторони позивача щодо того, що в оскаржуваній постанові не наведено жодного доказу вини позивача у скоєнні правопорушення передбаченого частиною першою статті 65 КУпАП, зокрема, складання вимірювань діаметрів пнів, і встановлення дій, які б вказували на те, що діаметри зазначених у розрахунку суми шкоди належать саме тій деревині, яка була виявлена. Зазначає , що у протоколі про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 у відомостях щодо суті правопорушення зазначено, що позивачем, нібито, було привласнено буреломні, вітровалені дерева, що є порушенням «п. 1 ст. 65 КУпАІІ», натомість у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.09.2021 зазначено, що «було виявлено незаконну рубку, привласнення і перевезення буреломно-вітровальних дерев ... . що є порушенням частини першої статті 65 КУпАП». Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19.01.2022 та прийняти у справі нове рішення, яким скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 000021 від 20.09.2021 року, винесену головним лісничим Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Кунцевським Дмитром Івановичем , про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 65 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. , справу закрити, судові витрати покласти на відповідача. ДП "Тростянецьке лісове господарство" подало до суду відзив на апеляційну скаргу , вважає рішення суду першої інстанції таким, що ухвалене відповідно до ст. 242 КАС України, судом з`ясовані всі обставини, вірно застосовані норми матеріального права, при цьому відсутні процесуальні порушення, а тому судове рішення є законним та обґрунтованим, відсутні підстави для його скасування, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню . Вважає , що посадові органи відповідача діяли відповідно до обставин вчиненого адміністративного правопорушення в межах і на підставі Закону, наявний обсяг доказів підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення. \~Просить суд апеляційну скаргу [PERSON] залишити без задоволення , рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 19.01.2022 без зміни, також просить стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,0 грн. Справу просить розглядати без участі представника відповідача. Відповідно до\~ст. 268 КАС України\~у справах, визначених, зокрема\~ст. 286 КАС України, щодо подання позовної заяви та про дату, час і місце розгляду справи суд негайно повідомляє відповідача та інших учасників справи шляхом направлення тексту повістки на офіційну електронну адресу, а за її відсутності - кур`єром або за відомими суду номером телефону, факсу, електронною поштою чи іншим технічним засобом зв`язку. Учасник справи вважається повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи, визначеної частиною першою цієї статті, з моменту направлення такого повідомлення працівником суду, про що останній робить відмітку у матеріалах справи, та (або) з моменту оприлюднення судом на веб-порталі судової влади України відповідної ухвали про відкриття провадження у справі, дату, час та місце судового розгляду. Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Дана справа належить до категорії термінових справ, передбачених\~ст. 286 КАС України\~та підлягає розгляду з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2\~глави 11 КАС України. Згідно з ч.1\~ст.311 КАС України\~суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та у разу, зокрема, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участі. З огляду на відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів вирішила розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2021 головним лісничим Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Кунцевським Дмитром Івановичем було винесено постанову за No 000021 про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. За змістом указаної постанови [PERSON] 30.03.2021 о 18 год. 30 хв. на території ДП «Тростянецьке лісове господарство» Нескучанське лісництво у кварталі 36 виділ 5, 1 категорія лісів (Гетьманський НПП) вчинив незаконну рубку, привласнення і перевезення буреломно-вітрувальних дерев у кількості 3 штук (два дерева ясена, звичайного, одне дерево береста) (а.с. 30-31). Відмовляючи у задоволенні позову , суд першої інстанції виходив з того , що факт незаконної порубки, привласнення та перевезення дерев позивачем підтверджений належними доказами. Стороною позивача не надано жодних документів, що підтверджують право власності на вантаж, який перевозив,а саме,стовбури дерев.Окрім того, відповідачем встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями позивача та наслідками, що відповідають диспозиції ч.1ст. 65 КУпАП. Відтак, адміністративне стягнення застосовано відповідачем у відповідності до вимог закону, у межах санкцій статті, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову , виходячи з наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено , що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 року № 000015 , складеного інспектором з охорони та захисту лісу Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» , \~30.03.2021 р о 18:30 на території ДП «Тростянецький лісгосп», Нескучанське лісництво, квартал 36, виділ 5,1категорія лісів (Гетьманський НПП) було виявлено привласнення [PERSON] \~буреломно-вітровальних дерев у кількості трьох штук (два дерева ясена звичайного, одне дерево береста) , що є порушенням ч.1 ст. 65 КупАП. Як вбачається з пояснень [PERSON] , відображених в протоколі, вбачається , що він гуляв по лісу , побачив попиляні та трухливі дрова і зібрав їх, не пилив їх . В подальшому складено акт огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства No 000002 від 30.03.2021 та\~протокол огляду місця події від 30.03.2021 з ілюстративною фото таблицею до нього. Протоколами, актом та фотокартками підтверджено наявність буреломно-вітровальних дерев, які розпилені та частина яких перебувала у машині позивача. Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 12.04.2021 р о 10:00 в приміщенні ДП «Тростянецький лісгосп». 07.07.2021 старшим слідчим СВ ВП No1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Алексенком В.І. було винесено постанову про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження No 12021200540000054 від 17.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, оскільки сухостійні дерева не є предметом вчинення кримінального правопорушення. Разом з тим, у вказаній постанові зазначено, що у ході досудового розслідування було встановлено, що 30.03.2021 близько 17 год. 45 хв. [PERSON] у кварталі 36 виділу 5 Нескучанського лісництва ДП «Тростянецький лісгосп», вчинив незаконний поруб трьох сухостійних дерев, а саме двох ясенів звичайного та одного береста, чим завдав матеріальних збитків підприємству ДП «Тростянецький лісгосп» (а.с. 41-43, 121-122). 09.07.2021 старшим слідчим СВ ВП No1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Алексенком В.І. було надіслано до ДП «Тростянецький лісгосп» копію постанови від 07.07.2021 про закриття кримінального провадження та копії матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за No 12021200540000054 від 17.04.2021 для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 65 КУпАП (а.с. 40, 123). 14.09.2021 інженером охорони та захисту лісу ДП «Тростянецьке лісове господарство» Бухонським Б.Р. було складено протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.65 КУпАП відносно [PERSON] згідно якого 30.03.2021 о 18 год. 30 хв. на території ДП «Тростянецьке лісове господарство» Нескучанське лісництво у кварталі 36 виділ 5, 1 категорія лісів (Гетьманський НПП) \~було виявлено незаконну рубку, привласнення і перевезення буреломно-вітрувальних дерев у кількості 3 штук (два дерева ясена, звичайного, одне дерево береста), вчинених [PERSON] , що вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 07.07.2021. Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода на суму 1623 грн (а.с. 33). Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення [PERSON] відмовився, про що було складено відповідний акт від 14.09.2021 (а.с. 39). 20.09.2021 [PERSON] подав письмове клопотання директору ДП «Тростянецький лісгосп» про закриття провадження у справі у якому вказав, що 16.09.2021 ним було отримано повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення, який відбудеться 20.09.2021 о 10 год. 30 хв., однак зважаючи на те, що події, які зафіксовані у матеріалах справи сталися 30.03.2021, тому просить закрити провадження у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП (а.с. 7). 20.09.2021 головним лісничим Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство» Кунцевським Дмитром Івановичем за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення винесено постанову за No 000021 якою [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 65 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. За змістом указаної постанови [PERSON] 30.03.2021 о 18 год. 30 хв. на території ДП «Тростянецьке лісове господарство» Нескучанське лісництво у кварталі 36 виділ 5, 1 категорія лісів (Гетьманський НПП) вчинив незаконну рубку, привласнення і перевезення буреломно-вітрувальних дерев у кількості 3 штук (два дерева ясена, звичайного, одне дерево береста) . Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією. Кожний громадянин має право користуватися природними об`єктами права власності народу відповідно до закону. Відповідно до статті 7 Лісового кодексу України, ліси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності Українського народу. У відповідності до вимог\~статті 105 Лісового кодексу України\~законодавцем встановлено що порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно де закону. Згідно частиною 2 пунктом І відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкоджені дерев і чагарників. Згідно\~статті 107 Лісового кодексу України\~визначено, ще підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах порядку, визначених законодавством України. Незаконна рубка дерева є порушенням ст.ст.\~67,\~69 Лісового кодексу України, де зазначається, що спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубним квитком або лісовим квитком, що видається безоплатно. Статтею 64 КУпАП\~передбачено відповідальність за порушення встановленого порядку використання лісосічного фонду, заготівлі і вивезення деревини та заготівлі живиці. Відповідно до ч.1\~ст. 65 КУпАП\~передбачено відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення у виді накладення штрафу на громадян від тридцяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від ста п`ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виходячи з наведеного, за диспозицією\~частини першої\~статті 65 КУпАП\~незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший та яка здійснюється лише з умислом.\~ При цьому,\~об`єктом вказаного правопорушення є дерева, чагарники, інші лісові культури, що перебувають на корені. В свою чергу об`єктом правопорушення не можуть бути дерева, які вже відділені від кореня та знаходяться в поваленому вигляді на землі. Статтею 280 КУпАП\~передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями\~279-1\~279-4\~цього\~Кодексу. Крім цього, ч. 1ст. 251\~КУпАП\~встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Матеріалами справи підтверджено, зокрема, відповідно до змісту оскаржуваної постанови, що [PERSON] \~притягнуто до адміністративної відповідальності за інші дії, відповідальність за які не передбачена\~ст.65 КУпАП. Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 30.03.2021 \~позивач привласнив буреломно-вітровальні дерева у кількості трьох штук , а відповідно до протоколу від 14.09.2021 виявлено незаконну рубку, привласнення і перевезення буреломно-вітрувальних дерев у кількості 3 штук (два дерева ясена, звичайного, одне дерево береста), вчинених [PERSON] , що вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 07.07.2021. Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода на суму 1623 грн. Тобто в діях позивача був відсутній умисел на порубку дерев, що б зумовило припинення їх росту та відділення від кореня, оскільки і позивачем, і відповідачем визнається той факт, що дерева вже раніше були повалені. Факт того, що дерева припинили свій ріст саме внаслідок дій позивача \~матеріалами адміністративної\~справи не підтверджено.\~ Санкція за\~ст. 65 КУпАП\~настає в разі, зокрема, незаконної порубки і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників. Тобто, незаконна порубка полягає у рубці дерев та чагарників без спеціального дозволу або з порушенням встановлених правил рубки, що зумовлює припинення його росту або якщо і не припиняє росту, але змінює первісний стан дерев і чагарників на гірший та яка здійснюється лише з умислом, однак враховуючи те, що дерева, про які зазначено у протоколі, були вивернуті (буреломні), тобто їх первісний стан вже було змінено, а тому в діях позивача відсутній умисел на знищення дерева. В даному випадку, відповідачами не доведено, що в діях [PERSON] \~є склад адміністративного правопорушення, передбаченого\~ст. 65 КУпАП, оскільки відсутні докази наявності в останнього умислу на пошкодження чи знищення дерев, факт незаконної порубки і пошкодження дерев або чагарників; перевезення, зберігання незаконно зрубаних дерев або чагарників відповідачем \~відповідно до протоколу не встановлено, а дерева, які були у подальшому привласнені чи то розпиляні позивачем, були поваленими та сухостійними, про що зазначено в протоколі та підтверджено фотокартками. З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого\~статтею 65 КУпАП, через що оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню. Вищенаведене не враховано судом першої інстанції. Інші доводи і заперечення на висновки суду апеляційної інстанції не впливають. Відповідно до ч.3\~ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Відтак, з метою дотримання вимог ч.3\~ст. 286 КАС України, скасовуючи постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів вважає за необхідне закрити справу про адміністративне правопорушення. Відповідно до\~статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Абзацом 2 частини 2\~ст. 317 КАС України\~встановлено, що порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права,\~колегія суддів дійшла висновку про скасуваннярішеннясуду першої інстанції\~з прийняттям нового судового рішення\~про задоволення вимог позову шляхом скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження. Згідно ч.3\~ст.272 КАС України\~судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями\~273-277,\~282-286\~цього\~Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені. Згідно ч.1\~ст.139 КАС України\~при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього\~Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч.6\~ст.139 КАС України\~якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки судом апеляційної інстанції задоволено апеляційну скаргу, судові витрати понесені [PERSON] підлягають відшкодуванню шляхом стягнення загальної суми судового збору в розмірі 1135 грн (454 грн - за подання позову, 681,00 грн. - за подання апеляційної скарги) за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства «Тростянецьке лісове господарство».

Результат розгляду: granted