Рішення адміністративного суду від 2023-06-07 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, у якому просив: визнати незаконною (дії) бездіяльність відповідача при призначенні пенсійної виплати з 13.12.04 (дата встановлення інвалідності), що не відповідає розміру, встановленому статтями 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №796-XII у редакції на дату встановлення інвалідності 13.12.04, не наданні інформації на звернення від 09.06.21; стягнути з відповідача 1 615 821,12 грн матеріальних збитків з урахуванням проведених з 13.12.21 пенсійних виплат; стягнути з відповідача 50 000 грн. на відшкодування моральних збитків внаслідок не здійснення пенсійної виплати у належному розмірі та не інформування письмово щодо права на різні види пенсійних виплат з 13.12.04, не надання інформації на звернення від 09.06.21. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022 замінено позивача у адміністративній справі № 640/25686/21 [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) на правонаступника - [PERSON] ( [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ). Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу та просив таку скасувати, а у задоволенні заяви про заміну позивача у даній справі - відмовити. Відповідач вказує, що підставою для звернення [PERSON] до суду із адміністративним позовом були дії (бездіяльність) ГУ ПФУ в місті Києві щодо невідповідності в нарахованих йому пенсійних виплатах. Згідно з доводами позовної заяви, суду першої інстанції під час розгляду справи необхідно було вирішити питання, чи мав би право позивач на перерахунок раніше призначеної пенсії та в яких розмірах. Разом з тим, у відповідності до свідоцтва про смерть від 05.11.2021 серії [NUMBER] , [PERSON] помер до вирішення судом спору по суті. На думку відповідача, оскільки, на момент смерті позивача, даний спір не вирішено, то право на нарахування та виплату пенсії у розмірах та у порядку, які зазначались позивачем у підставах звернення до суду, померлий не набув. Крім того, однією із підстав припинення виплати пенсії є смерть пенсіонера, так як, на день смерті позивача спір щодо розміру пенсійних виплат не вирішено, (право на нарахування та виплату пенсії припинено з 05.11.2021 згідно свідоцтва про смерть), відтак, право щодо нарахування та виплати пенсії, моральної шкоди завданої саме позивачу, в даному випадку, [PERSON] припинились з фактом настання смерті. Відповідач погоджується, що згідно зі статтею 1227 Цивільного кодексу України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. Втім, у даному випадку, Окружним адміністративним судом міста Києва у рамках адміністративної справи № 640/25686/21 не вирішено питання щодо належності оскаржуваній сум пенсії позивачу, відтак, провадження у справі мало бути закрито на виконання ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи. Відповідач наголошує, що присутні у засіданні представники Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не заперечували, що [PERSON] , є спадкоємцем померлого [PERSON] ., та має права, як спадкоємець, згідно Цивільного процесуального кодексу України, однак заперечували щодо заміни позивача по справі на правонаступника. Оскільки, спірні правовідносини стосуються особистих немайнових прав позивача, які не є предметом спадкування. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.05.2023 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 07.06.2023. 30.05.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому [PERSON] заперечує проти задоволення та просить залишити без змін оскаржувану ухвалу. [PERSON] зазначає, що позивач - [PERSON] мав статус учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році 1 категорії, тому вважав, що його право на відшкодування шкоди було визначено п. 4 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 07.04.21 № 1-р(ІІ)/2021. Через те, за його бажанням, нею, як його представником, 09.06.2021 було подано заяву до ГУ ПФУ в місті Києві щодо реалізації цього права - переведенні на інший вид пенсії. Листом відповідача від 06.07.2021 заяву не було прийнято, рекомендовано позивачу особисто звернутися із заявою про переведення на інший вид пенсії. Листом відповідача від 13.07.2021 було повідомлено, що позивачу все ж здійснено перерахунок пенсійної виплати за нормами Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" щодо підвищення рівня пенсійного забезпечення окремих категорій осіб» від 29.06.2021 № 1584-IX з 14.07.2021, а не з 01.07.2021, як з посиланням на норми вказаного Закону, зазначено у листі від 13.07.2021. Вважаючи порушеним своє право на відшкодування шкоди, визначене п. 4 резолютивної частини Рішення Конституційного суду України від 07.04.21 № 1-р(ІІ)/2021, та вбачаючи порушення відповідачем його прав, позивач [PERSON] звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом від 10.09.2021 до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, стягнення моральної шкоди. На думку [PERSON] , успадкувавши грошові вклади [PERSON] , вона успадкувала й недоотримані пенсійні виплати, щодо розміру яких виник спір з відповідачем та відкрито справу № 640/25686/21. Тобто відбулося матеріальне правонаступництво, про яке зазначає відповідач у апеляційній скарзі. В судове засідання, призначене на 01.03.2023 з`явився, представник позивача та відповідача. Представник відповідача підтримала вимоги апеляційної скарги, надала пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористалася, виступила в судових дебатах. Представник позивача заперечила проти апеляційної скарги, надала пояснення по суті справи, правом подання додаткових пояснень не скористалася, виступила в судових дебатах.

Результат розгляду: partial