Рішення адміністративного суду від 2022-03-23 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до сулу з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Комісії при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградській області № 33 від 27 травня 2021 року в частині відмови йому у підтвердженні пільгового стажу роботи по Списку № 2 в період з 01.02.1989 року по 04.09.1996 року; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області підтвердити пільговий стаж роботи по Списку №2 в період з 01.02.1989 по 04.09.1996. В обґрунтування вимог позивач зазначав, що 27.05.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області прийнято рішення про результати розгляду його заяви про підтвердження стажу роботи №33, яким відмовлено в підтвердженні стажу роботи по Списку 2 за період роботи з 01.02.1989 р. по 04.09.1996 р. у зв`язку з відсутністю підтвердження первинними документами роботи на посаді газоелектрозварника. Це рішення позивач вважає протиправним, оскільки період роботи підтверджено записами у трудовій книжки, яка є основним документом про трудову діяльність працівника, а робота, яку він виконував (газоелектрозварник) віднесено до Списку № 2, який дає право на пенсію на пільгових умовах (розділ ХХХІІ постанови Ради міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173). Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2021 р., ухваленим за результатами розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, позов задоволено. В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Скаржник зазначає, що [PERSON] відмовлено у зарахуванні до пільгового стажу періоду його роботи на посаді газоелектрозварника з 01.02.1989 по 04.09.1996 у зв`язку із відсутністю підтвердження первинними документами. Записи в трудовій книжці не містять даних, необхідних для визначення права призначення пенсій на пільгових умовах. Ці дані можуть бути зазначеній тільки в уточнюючій довідці. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін як законне та обгрунтоване. Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до записів трудової книжки [NUMBER] , 26.12.1988 позивач був прийнятий на посаду слюсаря по ремонту автомобілів в автогосподарство по 5-му розряд Кооперативно-виробничого об`єднання «Кіровоградсільбудіндустрія». 01.02.1989 переведений на посаду газоелектрозварювальника 5-го розряду в автогосподарство 29.12.1993 Кооперативно-виробниче об`єднання «Кіровоградсільбудіндустрія перейменоване в кооперативне підприємство «Кіровоградсільбудіндустрія». 04.09.1996 - звільнений за власним бажанням. 09.04.2021 позивач звернувся до Головного управління пенсійного фонду України Кіровоградській області з заявою про підтвердження стажу роботи, для підтвердження періодів роботи, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з відповідним пакетом документів, а саме: копія трудової книжки, паспорт копія, ідентифікаційний код копія, диплом копія. У поданій заяві просив підтвердити свій стаж роботи: у Публічному акціонерному товаристві "Автобусний парк" 13527 (раніше Кіровоградське ДТГ 10021, Кіровоградське АТП-13527, Кіровоградське ВАТ "Автобусний парк" 13527), держави реєстрація якого припинена за судовим рішенням у зв`язку з визнанням його банкрутом 24.05.2018; в колективному підприємстві "Кіровоградагробудіндустрія" (раніше кооперативне підприємство "Кіровоградсільбудіндустрія" кооперативно - виробниче об`єднання "Кіровоградсільбудіндустрія". виробничий кооператив "Будіндустрія", виробниче об`єднання "Кіровоградсільбудіндустрія") державна реєстрація якого припинена за судовим рішенням, в зв`язку з визнанням його банкрутом 07.06.2010. Позиціями 23200000-11620 та 23200000-19906 розділу XXXIII "Загальні професії" Списку №2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (який був чинним на період робота заявника) передбачені газозварники та електрозварники. Розглянувши подані документи, відповідачем винесене рішення №33 від 27 травня 2021 р. Комісія вирішила підтвердити пільговий стаж роботи по Списку №2 [PERSON] за період і 17.01.1986 по 16.12.1988 та відмовити в підтвердженні стажу роботи по Списку № 2 [PERSON] період роботи з 01.02.1989 по 04.09.1996 у зв`язку з відсутністю підтвердження первинними документами роботи на посаді газоелектрозварника. Вважаючи оскаржуване рішення в частині протиправним, позивач звернувся до суду із цим адміністративним позовом. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність спірного рішення відповідача, оскільки для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці позивачу необхідно подати тільки трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи. Скаржник наполягає на тому, що записи у трудовій книжці підтверджують роботу, яка зараховується до трудового стажу. Для підтвердження спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, позивач зобов`язаний надати довідку про пільговий характер роботи. Колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції наведені доводи відповідача були проаналізовані та відхилені як безпідставні та такі, що суперечать приписам нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, та правовим висновкам Верховного Суду, які є обов`язковими в силу приписів статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України. Щодо атестації робочого місця. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 р. у справі № 520/15025/16-а зазначила, що аналіз норм Кодексу законів про працю України та Закону «Про охорону праці» від 14 жовтня 1992 р. № 2694-XII свідчить про те, що роботодавець зобов`язаний створювати безпечні та здорові умови праці. Окрім того, роботодавець зобов`язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років. Отже, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 2, де з вини власника не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 2, відповідно до п. «б» ст. 13 Закону № 1788-XII. Щодо відсутності документів на підтвердження пільгового характеру роботи. Як свідчить зміст спірного рішення № 33 від 27.05.2021, відповідач відмовив позивачу «у підтверджені стажу роботи по Списку № 2 за період роботи з 01.02.1989 по 04.09.1996 у зв`язку з відсутністю підтвердження первинними документами роботи на посаді газоелектрозварника» (а.с.28 звор. бік). Натомість, судом першої інстанції встановлено, що трудова книжка позивача містить запис 5 про прийняття його до ВО «Кривбассільбудіндустрія» з 26.12.1988 слюсарем з ремонту автомобілів, а з 01.02.1989 він був переведений газоелектрозварником 5-го розряду до автогосподарство (запис 6). Звільнений позивач був 04.09.1996 за власним бажанням, про що свідчить запис 8 (а.с.13). Таким чином, безпосередньо записами трудової книжки підтверджується період роботи позивача з 01.02.1989 по 04.09.1996 газоелектрозварником. Суд першої інстанції послався на позиції 23200000-11620 та 23200000-19906 розділу XXXIII "Загальні професії" Списку №2 затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 № 162 (який був чинним на період робота заявника), якими передбачені роботи газозварників та електрозварників, і скаржником не наведені доводи щодо помилковості застосування судом першої інстанції вказаної норми права. Зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженого рішення суду, передбачені статтею 317 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Результат розгляду: denied