Рішення адміністративного суду від 2022-04-27 00:00:00+03

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, в адміністративній справі № 340/5070/20, позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області стосовно обчислення стажу роботи на посаді судді, який дає право на відставку, і встановлення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці [PERSON] ; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області включити до стажу роботи на посаді судді [PERSON] , який дає право на відставку, 3 роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області встановити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці [PERSON] у розмірі 52% винагороди судді і провести його перерахунок з дня призначення, виплативши додаткові кошти з урахуванням раніше сплачених; в іншій частині позову відмовлено у задоволенні. 08.11.2021 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернулося до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2021 року заяву задоволено та змінено спосіб і порядок виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року у справі за позовом [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про зобов`язання виплатити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці на стягнення коштів у сумі 19 853,73 грн. за період з 06 липня 2020 року по 30 квітня 2021 року. Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати її та прийняти постанову про відмову в задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 23 Бюджетного кодексу України будь які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення встановленого законом про Державний бюджет України. Також скаржник зазначив, що боржник виконав рішення суду частково, а саме було проведено зарахування стажу, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 06.07.2020. Однак, доплата суми \~у розмірі 19\~ 853,73 грн. за період з 06.07.2020 по 30.04.2021 не здійснена, а буде виплачена при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України. Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Перевіривши судове рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків. Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 19 березня 2021 року Кіровоградський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області включити до стажу роботи на посаді судді [PERSON] , який дає право на відставку, 3 роки стажу (досвіду) роботи (професійної діяльності), вимога щодо якого визначена законом та надає право для призначення на посаду судді; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області встановити щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці [PERSON] у розмірі 52% винагороди судді і провести його перерахунок з дня призначення, виплативши додаткові кошти з урахуванням раніше сплачених (а.с. 100-106). Судове рішення набрало законної сили 20 квітня 2021 року (а.с. 122). Боржником проведено зарахування стажу та перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 06.07.2020. Однак, доплата суми \~у розмірі 19\~ 853,73 грн. за період з 06.07.2020 по 30.04.2021 не здійснена. Управління повідомило, що питання виплати буде вирішено при надходженні відповідного фінансування з Державного бюджету України Виконавче провадження відкрито 05 серпня 2021 року (а.с. 124). Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Дніпро) \~звернулося до суду sз заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду 08 листопада 2021 року. Задовольняючи заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зобов`язання виплатити кошти і стягнення коштів - способи захисту одного і того ж порушеного права. Цим правом є право особи на отримання коштів. Зміна способу захисту порушеного права на стадії виконання рішення суду не доводить вихід за межі позовних вимог у тому обсязі, котрий дозволено робити суду відповідно до приписів частини 2 статті 9 КАС України. Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно з ч.1 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Під зміною способу і порядку виконання судового рішення розуміється застосування судом нових заходів щодо його реалізації у зв`язку з неможливістю його виконання раніше визначеним способом і порядком. При цьому, зміна способу виконання не повинна змінювати (зачіпати) суть самого судового рішення. Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати, що під зміною способу і порядку розуміється дія або сукупність дій, якими певним чином досягається кінцевий результат, та що підставою для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення є обставини, що роблять виконання рішення неможливим. Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. При цьому, суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи його змісту. Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, зокрема шляхом: 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю. Згідно із частиною 2 статті 245 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову як про зобов`язання відповідача вчинити певні дії (п. 4), так і про стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю (п. 6). Отже, зобов`язання відповідача вчинити певні дії і стягнення з відповідача грошових коштів є різними за своєю суттю способами захисту прав та інтересів позивача, які обираються позивачем при поданні позову, а судом при ухваленні рішення. В даному випадку вимога щодо стягнення коштів на відшкодування шкоди позивачем не заявлялась, отже у відповідності до приписів ст. 245 КАС України лише суд мав повноваження прийняти рішення про зобов`язання вчинити дії. Також колегія суддів зауважує, що при вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення дослідженню та аналізу підлягає саме можливість виконання рішення раніше визначеним способом і порядком. У цій справі виконання рішення суду, на думку заявника, неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України. Отже, обставини, які стали підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення за своєю правовою природою є іншою позовною вимогою про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження Кіровоградським окружним адміністративним судом під час прийняття рішення. Аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, апеляційний суд наголошує, що в контексті спірних правовідносин обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті. Таким чином, зміна на підставі статті 378 КАС України способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 245 КАС України при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права. Аналогічні правові позиції викладені в постановах Верховного Суду України від 11 листопада 2014 року (справа № 21-394а14) та Верховного Суду 30 січня 2018 року (справа \~№ 281/1820/14-а), від 30 липня 2019 року (справа № 281/1618/14-а). Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволені заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення відповідно до ст. 317 КАС України,

Результат розгляду: denied