Рішення адміністративного суду від 2022-06-30 00:00:00+03

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ Позивач - ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач, скаржник), в якому просило: визнати протиправною відмову відповідача щодо продовження строку дії дозволу №056.13.23; зобов`язати відповідача продовжити на п`ять років строк дії дозволу №056.13.23 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернути протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у нього наявний дозвіл від 17.01.2013 №056.13.23 на експлуатування устаткування підвищеної небезпеки при обробці готового прокату - технологічне устаткування металургійної промисловості. 09.01.2018 позивач звернувся до відповідача із заявою про продовження строку дії вказаного дозволу, надавши оригінал дозволу. 22.01.2018 відповідач в своєму листі повідомив, що питання щодо продовження строку дії дозволу може бути вирішено на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 порядку, оригіналу дозволу і нового висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, оскільки у позивача за період дії вищезазначеного дозволу зареєстрований нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, з тяжкими наслідками. З такими діями суб`єкта владних повноважень позивач не погодився, та звернувся до суду за захистом порушеного права. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕНЬ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 адміністративний позов задоволений частково. Визнано протиправною відмову Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу №056.13.23. Зобов`язано Головне управління Держпраці у Запорізькій області повторно розглянути заяву ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.А.М.Кузьміна» на продовження строку дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23, з урахуванням висновків суду. В задоволенні інших вимог відмовлено. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2018 апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 у даній справі повернуто заявнику. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" - задоволено. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.07.2018 в адміністративній справі №808/1907/18 - скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про зобов`язання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на 5 років строк дії дозволу № 056.13.23 від 17.01.2013 року та в цій частині позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Держпраці в Запорізькій області продовжити на 5 років строк дії дозволу № 056.13.23, виданого Приватному акціонерному товариству "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М.Кузьміна" 17.01.2013 року в порядку відповідно до абзацу 3 пункту 15 Постанови Кабінету Міністрів України № 110 від 26.10.2011 року «Про затвердження Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки». В іншій частині рішення суду залишено без змін. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції вказав, що, враховуючи ту обставину, що нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, із тяжкими наслідками під час дії дозволу не відноситься до дозволу від 21.01.2013 №056.13.23, то відмова Головного управління Держпраці у Запорізькій області у продовженні строку дії дозволу №056.13.23 є протиправною. Щодо зобов`язання Головного управління Держпраці у Запорізькій області продовжити на п`ять років строк дії дозволу №056.13.23 шляхом проставляння на його оригіналі відмітки "Продовжено на 5 років", внесення відповідної інформації до реєстру дозволів та повернення протягом трьох робочих днів оригіналу дозволу позивачу, суд першої інстанції зазначив, що захист порушеного права у такий спосіб буде фактично втручанням суду у процедуру прийняття рішень державним органом з питань, які належать до компетенції такого суб`єкта владних повноважень. Скасовуючи частково рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначив, що у листі відповідача № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018 не міститься обґрунтувань, які б свідчили про порушення позивачем умов дозволу від 17.01.2013 №056.13.23. Крім того, зазначений лист відповідача не містить фактично обґрунтованого рішення про відмову у продовженні строку дії дозволу, а зауважує лише на наявність факту реєстрації нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом, зі смертельними та/або тяжкими наслідками, у зв`язку з чим розгляд питання щодо продовження строку дії дозволу можливий за наявності нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Зважаючи на те, що висновок суду першої інстанції щодо протиправності відмови відповідача у продовженні строку дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23 є законним та обґрунтованим, та іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то такий спосіб захисту як зобов`язання відповідача продовжити строк дії дозволу не може вважатися втручанням у його дискреційні повноваження. Також суд апеляційної інстанції зауважив, що в іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач фактично просить встановити спосіб оформлення відповідного рішення суб`єкта владних повноважень, що не узгоджується з вимогами Порядку №1107, затвердженого постановою КМУ від 26.10.2011. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВІВ (ЗАПЕРЕЧЕНЬ) 17 грудня 2018 року на адресу суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга Головного управління Держпраці у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16 липня 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2018 року, в якій скаржник просить скасувати зазначені рішення судів та постановити нове, яким залишити позовну заяву без задоволення. В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що Держпраці до уваги має брати наявність самого лише факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, незалежно на якій ділянці, або у якому цеху вони мали місце, а також те, що вони пов`язані з виробництвом. Відтак, висновки судів щодо необхідності приналежності нещасного випадку до дозволу, який потребує продовження, є необґрунтованими. Окрім того, скаржник наголошує, що єдиними умовами для продовження строку дії раніше виданого дозволу є наявність заяви роботодавця, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та відсутність аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. Відтак, зважаючи на відсутність нового експертного висновку та наявність нещасних випадків на виробництві, відповідачем правомірно надано відповідь № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018 про повернення без розгляду документів щодо продовження дії дозволу. Також відповідач погодився з позицією суду першої інстанції стосовно неможливості підміни судами органів державної влади та зазначив, що вказане цілком узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеній в Пленумі № 13 від 24.10.2008. 04 лютого 2019 року на адресу суду касаційної інстанції надійшов відзив позивача на вказану касаційну скаргу, в якому вважає доводи останньої необґрунтованими. Просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій - без змін. Ухвалою Верховного Суду від 10 січня 2019 року за даною касаційною скаргою відкрите касаційне провадження. Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2022 року касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області призначено до касаційного розгляду. II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Позивач отримав у Територіального управління державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області Дозвіл № 056.13.23, відповідно до якого підприємству дозволяється експлуатувати устаткування підвищеної небезпеки при обробці готового прокату - технологічне устаткування металургійної промисловості а саме: обдирна машина моделі 200КІ, інв. № 104007057, 2002 р.в., Німеччина, обдирна машина моделі 75 КС, інв.. № 104006655, 2002 р.в., Німеччина, правильно-полірувальна машина моделі RMB 2-130, інв. № 104007055, 2002 р.в., Німеччина, правильно-полірувальна машина моделі RMB 2-80, інв.. № 104006654, 2002 р.в., Німеччина. Строк дії дозволу - з 17.01.2013 по 17.01.2018. Наведений дозвіл видано на підставі заяви власника від 08.01.2013 та висновку експертизи ДП "Запорізький експертно-технічний центр Держгірпромнагляду України" №23.04.04-0275.12/12 від 21.12.2012. 09.02.2016 Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області, яке видавало спірний дозвіл, припинено. Повноваження щодо продовження строку дії дозволів віднесено до Головного управління Держпраці у Запорізькій області. 09.01.2018 позивач звернувся до Головного управління Держпраці у Запорізькій області з заявою про продовження строку дії дозволу від 21.01.2013 № 056.13.23, надавши оригінал вказаного дозволу. Відповідач листом № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018 повідомив позивачу, що за інформацією оперативного обліку, який здійснює Держпраці та його територіальні органи, відповідно до п. 61 Порядку проведення розслідування та веденню обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 № 1232, у ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна" за період дії вищезазначених дозволів зареєстрований нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом з тяжкими наслідками. Враховуючи зазначене, відповідач повернув оригінал дозволу № 056.13.23 від 17.01.2013 та зазначив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Надаючи оцінку оскаржуваним діям (бездіяльності) відповідача, з підстав, викладених у листі № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018, судом першої інстанції проаналізовано акт від 28 січня 2015 року №1/1-15 про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (потерпілий - [PERSON] ), який стався 10 січня 2015 року о 01 годині 50 хвилин на ПАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна" у сталеплавильному цеху №2, дільниця розливка сталі. Згідно висновку експертизи №23.04.04-0275.12/7 стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, метою експертизи є оцінка стану охорони праці та безпеки промислового виробництва позивача під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при обробці готового прокату, а саме, технологічного устаткування металургійної промисловості згідно переліку обладнання, наведеному у дозволі № 056.13.23 від 17.01.2013. ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) Статтею 13 Закону України "Про охорону праці" передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Стаття 21 Закону України "Про охорону праці" передбачає, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, видає дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов`язань на постачання. Одержання дозволу не вимагається у разі експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, яке прийнято в експлуатацію з видачею відповідного сертифіката або щодо якого зареєстровано декларацію про готовність до експлуатації, а також у разі реєстрації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці. Порядок видачі дозволів або відмови в їх видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання дозволів центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, переліки видів робіт, машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки, проведення або експлуатація (застосування) яких потребує отримання дозволу, та граничні розміри тарифів на проведення експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб`єкта господарювання, висновок якої є підставою для видачі дозволів, встановлюються Кабінетом Міністрів України. Строк дії дозволу становить: на виконання робіт або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - п`ять років (з подальшим його продовженням); на застосування машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки - безстроково. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1107, затверджено "Порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки" (далі - Порядок № 1107). Пунктом 1 Порядку № 1107 визначено, що цей Порядок визначає процедуру видачі або відмови у видачі, переоформлення, видачі дублікатів, анулювання Держпраці та його територіальними органами дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Відповідно до пункту 15 Порядку № 1107, яким визначено, що строк дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки або на експлуатацію машин, механізмів та устаткування підвищеної небезпеки становить п`ять років. Строк дії дозволу продовжується органом, що його видав. У разі коли під час строку дії дозволу роботодавцем не порушено його умов, строк дії такого дозволу продовжується на наступні п`ять років на підставі заяви роботодавця, поданої за формою згідно з додатком 5, та оригіналу дозволу. Якщо під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови, зокрема не дотримано вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки, що зазначені у пункті 1 додатка 2, чи допущено виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, строк дії дозволу продовжується на підставі зазначеної заяви, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання зазначених у дозволі робіт підвищеної небезпеки та/або експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки. ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України). Суд зауважує, що предметом спору у зазначеній справі є правомірність непродовження відповідачем дії дозволу №056.13.23. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується матеріалами справи, відповідач повернув оригінал дозволу № 056.13.23 від 17.01.2013 та зазначив, що розгляне питання щодо продовження строку дії дозволу на підставі оновленої заяви за формою згідно з додатком 5 Порядку, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. Підставою повернення вказаного дозволу слугувала наявність зареєстрованого нещасного випадку, пов`язаного з виробництвом з тяжкими наслідками у ПрАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна" за період дії вищезазначеного дозволу. Скаржник, на підтвердження правомірності дій, у доводах касаційної скарги наводить твердження про те, що Держпраці до уваги має брати наявність самого лише факту виникнення аварій та/або нещасних випадків, незалежно на якій ділянці, або у якому цеху вони мали місце, а також те, що вони пов`язані з виробництвом та має тяжкі чи смертельні наслідки. Відтак, висновки судів щодо необхідності приналежності нещасного випадку до дозволу, який потребує продовження, є необґрунтованими. Суд вважає хибними вказані доводи скаржника, з огляду на наступне. Верховним Судом неодноразово висловлювалася позиція щодо питання продовження дії дозволу на експлуатацію устаткування підвищеної небезпеки за наявності нещасного випадку на виробництві протягом дії дозволу, однак не пов`язаного з ним. Так, у постанові від 26.06.2020 у справі № 823/766/18, Верховний Суд зазначив: «обов`язковою умовою при отриманні дозволу та при продовженні строку його дії є дотримання суб`єктами господарювання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки та недопущення виникнення аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками. 29. При цьому, вимога щодо надання підприємством нового позитивного висновку експертизи стосується лише ситуації, коли аварія та/або нещасний випадок сталися саме при виконанні робіт або експлуатації машин, на які і видавався дозвіл, за продовженням дії якого звернулося таке підприємство. У разі ж, якщо нещасний випадок стався при виконання робіт або експлуатації машин за іншим дозволом, орган Держпраці не вправі вимагати від підприємства проведення нової експертизи щодо дозволу, якого цей нещасний випадок не стосується. 30. Аналогічна правова позиція міститься в постановах Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №804/4349/17, від 22 листопада 2019 року у справі №808/1910/19, від 05 березня 2020 року у справі № 804/4460/17.» Як встановлено судами попередніх інстанцій, нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом (потерпілий - [PERSON] ) стався 10 січня 2015 року о 01 годині 50 хвилин у позивача. (Цех, дільниця, місце, де стався нещасний випадок - сталеплавильний цех №2, дільниця розливка сталі). Тобто, даний нещасний випадок мав місце в рамках дії дозволу №055.13.23, виданого Територіальним управлінням Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області від 17 січня 2013 року (виконання робіт з підвищеної небезпеки при виробництві сталі, а саме - робіт з вироблення розплавів чорних та кольорових металів та сплавів на основі таких металів, заготовок для прокатного виробництва, готового прокату, металевих труб і феросплавів). Водночас, скаржником не наведено у листі № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018 інформації щодо наявність нещасних випадків, що відносять до дозволу № 056.13.23, виданого 17.01.2013. Відтак, Суд вважає правомірними висновки судів попередніх інстанцій, що вищенаведений нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, із смертельним або тяжким наслідком під час дії дозволу не відноситься до дозволу від 21.01.2013 №056.13.23, а відтак відмова Головного управління Держпраці у Запорізькій області щодо продовження строку дії дозволу №056.13.23 є протиправною. Суд також відхиляє доводи скаржника, що єдиними умовами для продовження строку дії раніше виданого дозволу є наявність заяви роботодавця, оригіналу дозволу і нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та відсутність аварій та/або нещасних випадків, пов`язаних з виробництвом, із смертельними або тяжкими наслідками, оскільки застереження щодо необхідної наявності цих документів, в розумінні пункту 15 Порядку № 1107, стосуються лише випадків, коли під час строку дії дозволу роботодавцем порушено його умови. Стосовно доводів скаржника про втручання суду апеляційної інстанції у дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень, то Суд відхиляє дані доводи, з огляду на наступне. Суд зауважує, що ефективний спосіб захисту прав та інтересів особи в адміністративному суді має відповідати таким вимогам: забезпечувати максимально дієве поновлення порушених прав за існуючого законодавчого регулювання; бути адекватним фактичним обставинам справи; не суперечити суті позовних вимог, визначених особою, що звернулася до суду; узгоджуватися повною мірою з обов`язком суб`єкта владних повноважень діяти виключно у межах, порядку та способу, передбачених законом. Верховний Суд у постанові від 22.03.2018 у справі №823/795/17 зазначив, що, якщо відмова відповідного органу визнана судом протиправною, а іншого варіанту поведінки у суб`єкта владних повноважень за законом не існує, то суд має право зобов`язати такий орган влади вчинити конкретні дії, які б гарантували захист прав і свобод позивача. Отже, застосування судами зазначеного способу захисту права не можливо вважати втручанням у дискреційні повноваження. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідь суб`єкта владних повноважень у листі № 08/02.6-21/470 від 22.01.2018 за результатами розгляду заяви позивача №214-08 від 09.01.2018 на продовження строку дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23 не містить інших зауважень, крім відсутності нового позитивного висновку експертизи щодо додержання вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки. А відтак, відповідач може прийняти в даному випадку лише рішення про продовження строку дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23, оскільки задля цього позивачем виконані всі необхідні умови, визначені законодавцем, та у прийнятті будь-якого іншого рішення на власний розсуд відповідач обмежений відповідними законодавчими нормами. Тому, Суд, враховуючи викладене, а також правову позицію Верховного Суду, викладену у справі №823/795/17 погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що в даних спірних правовідносинах є можливим зобов`язання відповідача вчинити конкретні дії, а саме - продовжити на п`ять років строк дії дозволу від 17.01.2013 №056.13.23 у відповідності до вимог Порядку №1107 і вказане зобов`язання не буде оцінене, як безпідставне втручання в дискреційні повноваження суб`єкта владних повноважень. Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення першої та (або) апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення. Згідно з частиною 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального права і процесуального права. Таким чином, враховуючи викладене, колегія суддів касаційної інстанції вважає зазначені в касаційній скарзі доводи Головного управління Держпраці у Запорізькій області безпідставними та правомірно спростованими судами першої та апеляційної інстанцій, а висновки судів - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Результат розгляду: denied