Рішення адміністративного суду від 2022-11-09 00:00:00+02

Рішенням суду Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 частково задоволено позов [PERSON] , внаслідок чого визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, яка полягає в неперерахунку розміру його пенсії за додатковими документами на підставі довідки Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1360гр/10-06-05-25 від 08.04.2019, якою визначено розмір грошового забезпечення за відповідною посадою у сумі 28704,50 грн., поданою із заявою №2 від 22.04.2019 про перерахунок пенсії, та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області перерахувати та виплатити позивачеві пенсію в розмірі 59% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1360гр/10-06-05-25 від 08.04.2019 у сумі 28 704, 50 грн, починаючи з 01.01.2018. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині виплати пенсії у межах суми стягнення за один місяць. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 12.12.2019. У подальшому позивач подав заяву про встановлення судового контролю в даній адміністративній справі, яка обґрунтована тим, що рішення суду залишається невиконаним більше ніж 1,5 року, що свідчить про невжиття відповідачем жодних заходів з його виконання та тривале порушення прав позивача на мирне володіння майном у вигляді нарахованих пенсійних доплат. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 15.09.2021 у задоволені заяви про встановлення судового контролю відмовлено. При цьому, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення судового контролю можливе виключно під час ухвалення відповідного рішення, а тому оскільки ухвалюючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2019, суд не вважав за необхідне встановлювати судовий контроль за виконанням цього рішення, то на даний момент суд вже позбавлений можливості вживати заходів судового контролю, передбачених ст. 382 КАС України. Крім того, суд зазначає, що встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про встановлення судового контролю, зобов`язавши відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Аргументи апеляційної скарги для встановлення судового контролю аналогічні тим, що викладені у заяві. Крім того, апелянт наголошує, що суд не позбавлений права й після ухвалення рішення встановлювати судовий контролю, а тому відмова суду першої інстанції з таких підстав є необґрунтованою. Розгляд справи, призначений на 13 год. 20 хв 09.11.2022, було відкладено до закінчення повітряної тривоги, яку оголошено о 13 год., про що було повідомлено учасників, які з`явились до суду у призначений час, в тому числі апелянта у цій справі. Оскільки, після закінчення повітряної тривоги сторони, будучі належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду до суду не прибули, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так, ст. 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах регулюється ст. 382 КАС України, якою передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Системний аналіз викладених правових норм надає підстави для висновку, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може, тобто, наділений правом, як під час прийняття рішення у справі, так і після його ухвалення. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Тобто, колегія суддів наголошує на помилковості висновку суду першої інстанції про можливість встановлення судового контролю лише під час ухвалення рішення суду, оскільки ст. 382 КАС України будь-яких обмежень з цього приводу не містить . Разом з тим, для встановлення судового контролю, суд повинен дослідити, чи відповідач дійсно ухиляється від виконання рішення суду. Так, з листа Головного управління Пенсійного фонду у Київській області від 26.04.2021 №1000-0203-8/41054 вбачається, що пенсійним органом на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 [PERSON] проведено перерахунок пенсії в розмірі 59% грошового забезпечення, зазначеного у довідці Броварської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області №1360гр/10-06-05-25 від 08.04.2019 у сумі 28 704, 50 грн з 01.01.2018 (а.с. 82-85). Виплата по перерахунку за період з 01.01.2018 по 11.12.2019 в розмірі 86 946, 68 грн передбачалася нормами постанови Кабінету Міністрів України від 28.08.2018 №649 «Про питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», а сума доплати з 12.12.2019 по 31.05.2020 в розмірі 42 017, 39 грн була виплачена [PERSON] в червні 2020 року. До набрання чинності рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.11.2019 у справі № 640/5248/19 та постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.07.2020 у справі № 640/5248/19 механізм погашення заборгованості, що утворювалась внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, що набрали законної сили (тобто після 01.01.2013), на виконання яких, стягувачу нараховано пенсію, що фінансується за рахунок коштів державного бюджету залишається невиплаченою, або рішення суду про стягнення коштів було врегульовано Порядком погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 №649 «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду» (зі змінами). Постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 № 20-1, яка набрала чинності 10.11.2018, затверджено Порядок ведення обліку рішень суду у Реєстрі рішень, виконання яких здійснюється окремою бюджетною програмою (далі - Порядок № 20-1). Порядком № 20-1 визначено процедуру функціонуванні реєстру рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою на внесення інформації до нього. У Реєстрі обліковується рішення, що набрали законної сили та видані або ухвалені після набрання чинності Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», в тому числі щодо призначення/перерахунку/виплати за нормами Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». При цьому, реєстр доповнюється судовими рішеннями, які надійшли до боржників (територіальних управлінь Пенсійного фонду України) - до набрання чинності Порядком введення обліку рішень суду у Реєстрі, тому черговість виконання рішення суду, що визначається датою їх надходження до боржника, оновлюється. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 11.11.2019 по даній справі обліковується в Реєстрі за № 55914, як таке, що надійшло до боржника 20.11.2019. Водночас, ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» встановлено, що виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України. Згідно із Конституцією України Державний бюджет України і бюджетна система України встановлюється виключно законами. Такими законами є Закони України «Про Державний бюджет України» на кожний рік та Бюджетний кодекс України. Відповідно до п.п. 20 та 29 ч. 1 ст. 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства. При цьому, у листі зазначено, що на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду у 2020 році бюджетом Пенсійного фонду України було передбачено 200 млн. грн., які використано в повному обсязі. Так, органами Пенсійного фонду України в межах відповідних бюджетних призначень здійснено погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду з датою надходження до боржника 12.12.2018 включно. Комісією з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду станом на 01.04.2021 опрацьовано рішення судів, які надійшли до органів Пенсійного фонду України по 31.05.2019. Враховуючи викладене, погашення заборгованості, обчисленої на виконання судових рішень, буде здійснено в межах відповідних бюджетних асигнувань, виділених на цю мету. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наведені позивачем аргументи щодо необхідності вжиття спірних процесуальних заходів є необґрунтованими, оскільки пенсійний орган в межах своїх повноважень і можливостей судове рішення виконав, а подальше його виконання залежить від фінансування державою. Разом з тим, відмовляючи в задоволенні заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з інших підстав, ніж ті, що наведені в цій постанові, тому оскаржувана ухвала підлягає зміні. Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини першої статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Результат розгляду: partial