Рішення адміністративного суду від 2022-06-01 00:00:00+03

П`ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишив без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 по справі № 420/10803/21- залишив без змін. 23 травня 2022 року на адресу П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Григоренка О.В. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з відповідача судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. В обґрунтування заяви, посилаючись на вимоги статей 134, 139 КАС України, для вирішення питання про додатково понесенні позивачем судові витрати, адвокат Григоренко О.В. надав до суду копію Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 11-8 від 15.06.2021; копію протоколу № 2/А погодження розміру гонорару адвоката за договором про надання правової допомоги № 11-8 від 15.06.2021; копію акта № 2/А наданих послуг від 20.05.2022 ; Враховуючи, що безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов`язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з`ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ст.ст.252, 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін в порядку письмового провадження. Колегія суддів, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши письмові докази по справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/10803/21 та часткове задоволення заяви. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Положеннями частини 3 статті 252 КАС України визначено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Так, відповідно до частин 1, 2 статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Згідно частини 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. На підставі частин 4-7 цієї статті КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. За правилами частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З аналізу наведених правових норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 13 грудня 2018 року у справі № 816/2096/17 та у постанові від 16 травня 2019 року у справі № 823/2638/18. Так, в даному випадку, на підтвердження витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, було надано суду : копію договіору про надання правової допомоги № 11-8 від 15.06.2021; копію Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 11-8 від 15.06.2021; копію протоколу № 2/А погодження розміру гонорару адвоката за договором про надання правової допомоги № 11-8 від 15.06.2021; копію акта № 2/А наданих послуг від 20.05.2022. Відповідно пункту 3 Додаткової угоди до договору про надання правової допомоги № 11-8 від 15.06.2021 гонорар адвоката за надання правової допомоги клієнту в суді апеляційної інстанції визначається за погодженням сторін у фіксованому розмірі - 5,000 грн. Колегія суддів з огляду на умови договору про надання правової допомоги, звертає увагу на зміст частини четвертої статті 134 КАС України, яка запроваджена «для визначення розміру витрат», зазначає, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі та не залежить від обсягу послуг наданих представником відповідача. Між тим апеляційний суд зауважує, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Досліджуючи надані адвокатом документи на предмет співмірності заявленої суми правничою допомоги, колегією суддів встановлено наступне. З аналізу змісту копії акта № 2/А наданих послуг від 20.05.2022, вбачається, що надання правової допомоги клієнту в суді апеляційної інстанції включає надання комплексної правової допомоги [PERSON] в П`ятому апеляційному адміністративному суді з розгляду справи № 420/10803/21 за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.12.2021 за позовом [PERSON] до цього суб`єкта владних повноважень про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення. Кількість часу витраченого адвокатом на виконання зазначених робіт адвокатом не зазначено. Досліджуючи вищезазначені документи, колегією суддів встановлено, що дані докази можуть бути прийняті судом в якості належних та допустимих доказів. Суд апеляційної інстанції погоджується із доводами позивача про наявність факту надання адвокатських послуг, проте, з урахуванням саме складності справи, ціни позову ( оскаржується податкове повідомлення-рішення на суму 6 737,81 грн.) наданням адвокатом певного обсягу послуг під час збирання документів, вважає, що співмірною є сума, яка підлягає стягненню - 1 000,00 грн. Так, розгляд апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції відбувся в порядку письмового провадження, без виклику сторін, відзив на апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції ніяких нових доводів чи практики Верховного Суду не містить. Додатково колегія суддів враховує і те, що Одеський окружний адміністративний суд додатковим рішенням у цій справі від 21.12.2021 стягнув за рахунок бюджетний асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області на користь [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн. В той же час враховуючи фактичний об`єм наданих адвокатом послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи, відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, беручи до уваги доведеність позивачем відповідно до вимог статті 77 КАС України надання йому послуг професійної правничої допомоги, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання адвоката Григоренка О.В. підлягає частковому задоволенню. Отже, з урахуванням вказаного суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000,00 грн. При прийнятті додаткового рішення суд врахував позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.01 2021 по справі № 280/2635/20, та позицію Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену у постанові від 21.01.2020 у справі № 904/1038/19, відповідно до яких витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено . При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що Верховний Суд в постанові від 21.08.2020 по справі № 520/2915/19 зауважує, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Результат розгляду: partial