Рішення адміністративного суду від 2023-01-16 00:00:00+02

Позивач, ТДВ "УКРОЛІЯПРОДУКТ", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив скасувати рішення про повернення страхових коштів та застосування фінансових санкцій за порушення порядку використання страхових коштів фонду від 14.06.2021 № 266. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що висновки викладені в акті перевірки є безпідставними та спростовуються наведеними позивачем доказами. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року по справі №440/7133/21в задоволенні позовних вимог відмовлено. Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому наполягає на законності рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 16.01.2023 р. від позивача у справі на електронну адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, зв`язку з хворобою його представника. Вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду вказаного клопотання, суд вказує, що відповідно до ч.ч. 7, 10\~ ст. 44 КАС України\~ документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Як вбачається зі змісту ч. 8 ст.\~ 18, ч.ч. 7, 8, 10 ст.\~ 44 КАС України, до процесуальних документів відноситься будь-які заяви та клопотання, в тому числі наведене клопотання. Судом встановлено, що вказане клопотання надійшло на електронну адресу суду без використання системи Електронний суд, та не підписано за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) заявника. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до\~ Закону України «Про електронні довірчі послуги». Закон України від 22.05.2003 р. № 852-IV «Про електронний цифровий підпис» визначає електронний цифровий підпис як вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Отже, подане клопотання має бути скріплене електронним цифровим підписом заявника (позивача), проте надана суду в електронній формі клопотання не містить підпису позивача (КЕП), отже слід вважати його не підписаним. З огляду на вищевикладене суд зазначає, що згідно вимог ст. 167 КАС України\~ передбачено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Вказана норма прямо не передбачає необхідність підписання заявником поданого клопотання або заяви. Проте, з урахуванням ч. 2 ст.\~ 18, п. 8,\~ 9,\~ 10\~ ст.\~ 44 КАС України, а також беручи до уваги зміст положень п. 3 ч. 4\~ ст. 169 КАС України, як аналогічну за предметом регулювання, яка визначає необхідність підписання позовної заяви, суд вважає подане до суду клопотання позивача від 16.01.2023 р. неналежним, з огляду на відсутність цифрового підпису. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 20.05.2021 р. Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області прийнято наказ № 164-од про проведення з 24.05.2021 по 28.05.2021 планової перевірки ТДВ "Укроліяпродукт" за період з 01.04.2017 по 31.03.2021 з питань дотримання порядку використання страхувальниками страхових коштів Фонду головним спеціалістам відділу аналізу та контролю за використанням коштів \~\~\~\~\~\~Фонду /т. 1 а.с. 159/. 20.05.2021 Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області видано направлення № 29 на проведення документальної планової перевірки правильності використання ТДВ "Укроліяпродукт" страхових коштів Фонду соціального страхування України за період з 01.04.2017 по 31.03.2021 /т. 1 а.с. 158/. За результатами перевірки відповідачем складено Акт документальної перевірки дотримання порядку використання страхувальником страхових коштів Фонду соціального страхування України від 28.05.2021 № 27. 07.06.2021 позивачем подано заперечення на акт перевірки /а.с. 7-14/. Листом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області від 11.06.2021 № 1493-06, за результатами розгляду заперечення, зазначено, що висновки та порушення, зазначені в акті перевірки ТДВ "Укроліяпродукт", окрім ЛН АДЦ №155389 в частині зазначення невірного обчислення стажу та ЛН АДЕ №232401 в частині зазначення постанови №12 замість Порядку №26, є правомірними. Сума неправомірних витрат складає 56980,91 грн. 14.06.2021 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Полтавській області № 266 за наслідками перевірки прийнято рішення щодо повернення до Фонду соціального страхування України неправомірно витраченої суми страхових коштів у розмірі 56980,91 грн та

Результат розгляду: granted