Рішення адміністративного суду від 2022-04-12 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокар" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПС" №9582/0901, форми "ПС" №9583/0901, форми "С" №9585/0901, форми "С" №9584/0901 від 20.08.2021. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року у задоволені адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись з даним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її. Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10 січня 2022 року - без змін. Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокар" є зареєстрованою юридичною особою, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30). Посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу від 22.06.2021 № 1834-П "Про проведення фактичної перевірки", направлень, з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального проведено фактичну перевірку ТОВ "Прокар" за адресою: Летичівський район, с. Требухівці. За результатами перевірки складено акт №3537/22-01-09-01/41056752 від 01.07.2021. Перед початком перевірки 25.06.2021 проведено контрольно-розрахункову операцію із закупівлі 13,42 літрів газу скрапленого на загальну суму 199,96 грн. За результатами перевірки встановлено, що ТОВ "ПРОКАР": - здійснено роздрібну торгівлю пальним без наявності ліцензій на право торгівлі пального; - не зареєстровано в Єдиному державному реєстрі витратомірів-лічильників 1 рівнеміра-лічильника та 1 витратоміра-лічильника; - не зареєстровано акцизний склад на АЗС в електронній системі адміністрування реалізації пального та спирту етилового; - не проведено розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та/або програмний реєстратор розрахункових операцій. На підставі вказаного акту (довідки) перевірки Головним управління ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення від 20.08.2021: - форми "ПС" №9582/0901 про застосування штрафної санкції у розмірі 1000000 грн; - форми "ПС" №9583/0901 про застосування штрафної санкції у розмірі 40000 грн; - форми "С" №9584/0901 про застосування штрафної санкції у розмірі 19,99 грн; - форми "С" №9585/0901 про застосування штрафної санкції у розмірі 250000 грн. Не погоджуючись з вказаним податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідачем доведена правомірність своїх дій, відповідач діяв у спосіб визначений законом та у межах наданих законом повноважень, а тому підстави для задоволення позовних вимог - відсутні. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно із п.3 ч.2 ст.6 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» №222-VIII від 02.03.2015 року орган ліцензування здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення. Фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції проводиться органами ДПС на підставі відповідного рішення керівника (наказу) з урахуванням податкового та спеціального законодавства. Механізм застосування фінансових санкцій визначений Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі Порядок № 790). Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, відповідний акт перевірки, яким згідно із п.86.1 ст.86 ПК України оформлюються результати перевірок. Відповідно до п. 191.1 ст. 191 Податкового кодексу України контролюючі органи виконують такі функції, як, зокрема: здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері (пп. 191.1.14 п. 191.1 ст. 191); здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп. 191.1.16 п. 191.1 ст. 191); проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів (пп. 191.1.17 п. 191.1 ст. 191); забезпечують визначення в установлених цим Кодексом, іншими законами України випадках сум податкових та грошових зобов`язань платників податків, застосування і своєчасне стягнення сум передбачених законом штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. (пп.191.1.34 п. 191.1 ст. 191). Згідно зі п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо і дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (75.1.3 п. 75.1 ст. 75 вказаного Кодексу). Відповідно до п.п. 80.1, 80.2 ст.80 вказаного Кодексу фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, що передбачені вказаним пунктом ст. 80 Кодексу. Згідно з п. 80.2.5 ст. 80 Кодексу така перевірка проводиться у разі наявності та/або І отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог ] законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, ^ алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами- лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Контролюючим органом фактична перевірка проводилася на підставі п. 80.2.5 ст. 80 Податкового кодексу України, а саме для здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, що відповідало вимогам законодавства. Непред`явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред`явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п`ятому цього пункту, не дозволяється. При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки. Відповідно до п. 81.2 ст. 81 Кодексу у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки посадовими (службовими) особами контролюючого органу за місцем проведення перевірки, невідкладно складається у двох примірниках акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням заявлених причин відмови, один примірник якого вручається під підпис, відразу після його складання, платнику податків та/або уповноваженій особі платника податків. Посадова (службова) особа платника податків (його представник або особа, яка фактично проводить розрахункові операції) має право надати свої письмові пояснення до складеного контролюючим органом акта. У разі відмови платника податків та/або його посадових (службових) осіб (представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) підписати акт, що засвідчує факт відмови у допуску до проведення перевірки, посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт відмови в отриманні акта та/або наданні письмових пояснень до нього. Відповідно до п. 86.5 ст. 86 вказаного Кодексу акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки.Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу. У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після ного реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з 01.06.2019 року на підставі наказу №12 директора ТОВ «ПРОКАР» «Про тимчасове припинення діяльності» з 01.06.2019 року припинено діяльність підприємства, а саме торгівлю на газових АЗС за адресою, зокрема: с. Требухівці, вул. Б.Хмельницького, 1/1, копія вказаного наказу наявна в матеріалах адміністративної справи. Причиною для прийняття наказу стало те, що згідно Закону України від 23.11.2018 року №2628 внесено зміни до Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» відповідно до якого з 01.07.2019 запроваджується ліцензування діяльності усіх суб`єктів господарювання, які здійснюють виробництво, зберігання, оптову та роздрібну торгівлю пальним. Відповідно до ст. 15 Закону №481 (у редакції Закону №2628) роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності в них ліцензій на роздрібну торгівлю, у зв`язку з цим, на період отримання ліцензій на роздрібну торгівлю пальним припинено діяльність підприємства, а саме торгівлю на газових АЗС. Зі змісту одержаних податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо, що вони прийняті на підставі акту фактичної перевірки від 01.07.2021 року. Позивач вказував на те, що йому не повідомлялось про проведення вказаної перевірки, тому висновки податкового органу, зроблені у акті не відповідають дійсності, оскільки автозаправка фактично не здійснювала ніякої діяльності у зв`язку з відсутністю ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним. Більше того, колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що виявлені порушення, які вказані в акті (довідці) фактичної перевірки від 01.07.2021 року, без номеру, який отримано ТОВ «ПРОКАР» не відповідають фактичним обставинам, з огляду на те, що тимчасово припинено діяльність підприємства з 01.07.2019 року, а саме торгівлю на газовій АЗС за адресою: с. Требухівці, вул. Б.Хмельницького. Як підставу для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідач вказав акт перевірки 3537/22-01-09-01/41059752 від 01.07.2021 року. Однак акт (довідка) фактичної перевірки, який отримано позивачем від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області не містить номеру, на підставі якого прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 20.08.2021 року. Відповідачем долучено до матеріалів справи копії наказу від 22.06.2021 року за №1734-П «Про проведення фактичної перевірки», направлення на перевірку від 22.06.2021 року за №№1452; 1451; 1450; 1449. Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що такий наказ про проведення фактичної перевірки та відповідні направлення керівнику ТОВ «ПРОКАР» в день початку перевірки 25.06.2021 року та впродовж всього часу перевірки не вручались. Згідно копії акту про відмову від підпису у направленні на перевірку №403/22-01-09- 01/41059752 від 25.06.2021 року, наданого відповідачем зазначено, що він складений 25.06.2021 року заступником начальника відділу, головними державними ревізорами - інспекторами. Такий акт складено про те, що після ознайомлення зі змістом наказу на проведення фактичної перевірки від 01.07.2021 року № бланку 003204 Осіпішин В.В. , директор, [PERSON] , оператор АЗС відмовлено від підпису у направленні на перевірку. Вказане підтверджує доводи позивача про те, що такий акт відмови від підпису у направленні йому не вручався в день початку перевірки, оскільки лише 01.07.2021 року за наслідками перевірки був складений. Наданий відповідачем акт про відмову від підпису у направленні на перевірку підтверджує факт ненадання такого направлення позивачу в день початку перевірки 25.06.2021 року, з огляду на те, що наказ на проведення фактичної перевірки датований 01.07.2021 року. Також, позивачем отримано акт (довідку) фактичної перевірки 07.07.2021 року рекомендованим листом за №2900105032909 від Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області, який був надісланий 05.07.2021 року. При цьому, дата реєстрації акту (довідки) фактичної перевірки від 01.07.2021 року в Журналі реєстрації актів (довідок) перевірок АІС «Управління документами» - 02.07.2021 р. Більше того, в акті (довідці) фактичної перевірки від 01.07.2021 року зазначено [PERSON] , оператор АЗС, документ, що засвідчує особу не пред`явлено. В акті про відмову від підпису у направленні на перевірку від 25.06.2021 року, акті про відмову від підпису акта фактичної перевірки від 01.07.2021 року зазначено [PERSON] (Р.). Згідно наказу №1-0000000010 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) [PERSON] у відповідності до ст.38 КЗпП України звільнено за власним бажанням з 05.04.2021 року, а дійсність такого звільнення підтверджена також відомостями про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, відомостями про трудові відносини осіб та період проходження військової служби (копія наказу наявна в матеріалах справи). Відповідач без достатньої підстави, в акті (довідці) фактичної перевірки від 01.07.2021 року вказав особу оператора АЗС [PERSON] , який з 05.04.2021 року не перебував в трудових відносинах в ТОВ «ПРОКАР», оскільки був звільнений за власним бажанням. Також суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постановою Летичівського районного суду Хмельницької області від 23.09.2021 року в справі №684/289/21 провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в цього діях складу адміністративного правопорушення закрито. В ході розгляду Летичівським районним судом Хмельницької області в судому засіданні [PERSON] пояснив, що скроплений газ «Пропан-Бутан» 25.06.2021 року не реалізовував, жодних товарно-матеріальних цінностей не отримував. У матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані, що [PERSON] здійснив продаж скропленого газу, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено номер і марку автомобіля, особу, яка придбала газ, відсутній розрахунок та об`єм заправленого газу. Відповідачем крім інших документів, також долучено фототаблиці, диск та відео, які на думку відповідача зроблені під час контрольно - розрахункової операції та перевірки. Однак, як вбачається із наданих відповідачем копій фото, відеозапису, то такі подані з порушенням ч. 2 ст. 99 КАСУ. Більше того, зображення фото не надають підстав вважати, що саме «на АЗС», яка належить ТОВ «ПРОКАР» та розташована за адресою: Хмельницька область, Хмельницький район, (Летичівський р-н, с. Требухівці) їх виконано. Беззаперечних доказів, в розумінні ст. 76 КАСУ стороною відповідача не надано. Беззаперечним є те, що з акту (довідки) перевірки та наданих фото зображень будь-яким чином не вбачається доведеного факту реалізації зазначеного обсягу скрапленого газу на відповідну суму коштів будь-яким працівником ТОВ «ПРОКАР», відсутні дані про те, який саме та чий транспортний засіб заправлявся, хто проводив його заправку та інші суттєві відомості, які вказують на конкретну особу порушника, доводять її зв`язок з позивачем, відтак підтверджують вчинення порушення по суті. Враховуючи вищезазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що надані відповідачем докази жодним чином не підтверджують факт реалізації палива, а тому твердження відповідача про порушення позивачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» є безпідставними. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: granted