Рішення адміністративного суду від 2022-02-16 00:00:00+02

05 жовтня 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ГУНП у Волинській області про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постановою капрала поліції ВП №1 Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Савицького М.І. серії ЕАО №4816923 від 25 вересня 2021 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Зазначає, що 25 вересня 2021 року транспортний засіб марки "BMW 740", номерний знак [NUMBER] , був ним припаркований по проспекту Дружби в м. Нововолинську згідно з вимогами ПДР України, тобто порушень п.15.9 ПДР України він не допускав. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову незаконною, винесену з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. Більше того, оскаржувана постанова виносилася за його відсутності, тобто з порушенням його прав на захист, яке закріплено в ст.268 КУпАП, ст.59, ст.63 Конституції України. Також не було досліджено доказів у справі, не заслухані особи, свідки та не враховані інші обставини, що мають суттєве значененя для правильного вирішення справи. На обгрунтування позову вказує, що інспектор в оскаржуваній постанові не зазначив прилад, яким було здійснено фото та відеофіксацію вчиненого ним правопорушення. У зв`язку з вищевикладеним, просить адміністративний позов задоволити, визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії ЕАО №4816923 від 25 вересня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав, просив його задоволити з підстав наведених у ньому (а.с.24). Також, позивач подав до суду письмову заяву в якій просив суд стягнути з відповідача в свою користь, в порядку ст.139 КАС України, сплачений судовий збір у розмірі 454 грн. (а.с.13). Представник Головного управління Національної поліції у Волинській області, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи (а.с.23) у судове засідання не з`явився, відзиву та/чи будь-яких інших клопотань до суду не подав. За таких обставин суд вирішив розглядати справу у порядку письмового провадження, що передбачено ч.3 ст.194 КАС України Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. У постанові капрала поліції ВП №1 Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Савицького М.І. серії ЕАО №4816923 від 25 вересня 2021 року (а.с.4) зазначено, що [PERSON] здійснив зупинку транспортного засобу марки "BMW 740", номерний знак [NUMBER] ,ближче 10 м від пішохідного переходу, чим порушив п.15.9 ПДР, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На [PERSON] було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. (а.с.4). Згідно із ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до вимог ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. Відповідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted