Рішення адміністративного суду від 2022-02-14 00:00:00+02

[PERSON] звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову начальника Житомирської митниці Ільїнської О. від 09.09.2021р. в справі про порушення митних правил №0205/101000/21 про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 37 919, 67 грн. В обґрунтування вимог вказав про відсутність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки у позивача не було умислу на внесення недостовірної інформації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення розмірів, оскільки діяв як митний брокер в інтересах третьої сторони, а саме [PERSON] та протокол про порушення митних правил №0205/101000/21 був складений 27.07.2021р., тобто після того як декларант [PERSON] надала 15.07.2021р. заяву №1 про внесення змін до митної декларації UА100530/2020/012738 від 02.03.2020р. Відповідно у графах 33,47, та В на зміну коду товару та донарахування розміру митних платежів в сумі 12639,89 грн., а саме: акциз 10533,24 грн. та ПДВ 2106,65 грн., на що письмової відповіді на час складення протоколу не отримано. Помилки у декларуванні виявлені самостійно. Одночасно вказала, що оскаржувану постанову отримано 27.09.2021р. У відзиві на позов відповідач заперечив щодо заявлених вимог, вказав, що в своїх поясненнях громадянка [PERSON] невірне визначення фіксованої базової ставки пояснила технічною помилкою в програмі, але будь-яких доказів, підтверджуючих даний факт, не надала. Крім того, остання виявила вказані порушення через півтора роки з дня митного оформлення, після надходження 12.07.2021 року відповідного листа Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил та виклику її до митного органу для надання відповідних пояснень з вказаного приводу, що свідчить лише прз намагання уникнути від адміністративної відповідальності. У відповіді на відзив вказано, що позивач мав право на внесення змін до митної декларації та відповідно до ч.10 ст. 269 МК України провадження у справі про порушення митних правил не порушується, якщо декларант самостійно звернулися до митного органу про внесення змін до митної декларації. У останнє судове засідання сторони не зявилися, подали заяви про розгляд справи на підставі письмових матеріалів. Дослідивши обставини справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 02.03.2020 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Житомир» Київської митниці митним брокером (далі-декларантом), [PERSON] , з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товару легкового автомобіля марки «ТОYОТА», модель «АVЕNSIS», номер кузова [NUMBER] , було подано у електронному вигляді електронну митну декларацію за номером UА100530/2020/012738 та товаросупровідні документи. Одержувачем вказаного товару у гр.. 8 митної декларації та особою відповідальною за фінансове врегулювання у гр.. 9 є [PERSON] . 12.07.2021 та 13.07.2021 до Житомирської митниці надійшли листи Держмитслужби від 09.07.2021 №08-6/20-01/7/6717 та Департаменту боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил від 12.07.2021 №20/20-6/2001/7/2254, якими повідомлено, що згідно митної декларації за номером UА100530/2020/012738 від 02.03.2020, декларантом, невірно застосовано віковий коефіцієнт транспортного засобу при розрахунку акцизного податку, що призвело до несплати митних платежів в повному об`ємі на загальну суму 12 639,89 грн., а саме: акциз 10533,24 грн. та ПДВ 2106,65 грн. 27.07.2021р. відносно позивача у її присутності складено протокол про порушення митних правил №0205/101000/21 про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України та останню повідомлено, що розгляд справи на 09.09.2021р. Оскаржуваною постановою начальника Житомирської митниці Ільїнської О. від 09.09.2021р. в справі про порушення митних правил №0205/101000/21 про порушення митних правил за ст. 485 Митного кодексу України позивача визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів на суму 37 919, 67 грн. Оскаржувана постанова позивачем отримана 27.09.2021р., що підтверджується реєстровим відправленням. (а.с. 10). Як вбачається з оскаржуваної постанови, пояснень [PERSON] від 27.07.2021р. , заяви від 15.07.2021р. , позивач повідомила, що сталася технічна помилка в програмі та 15.07.2021 року нею була подана заява на ім`я начальника Житомирської митниці про внесення змін до декларації UА100530/2020/012738 від 02.03.2020, в частині зміну коду товару та донарахування розміру митних платежів в сумі 12639,89 грн., а саме: акциз 10533,24 грн. та ПДВ 2106,65 грн. Помилки у декларуванні виявлені самостійно. Позивач не заперечує щодо вчинення порушення, проте вказує на відсутність умислу, оскільки вчиняла дії в інтересах третьої особи, звернулася із заявою про внесення змін та донарахування платежів, і відповідно до ч.10 ст. 269 МК України провадження у справі про порушення митних правил не порушується, якщо декларант самостійно звернувся до митного органу про внесення змін до митної декларації. Відповідно до ст. 485 МК України за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Обов`язковою умовою притягнення особи до відповідальності за статтею 485 МК України є наявність вини у формі умислу. Диспозиція вказаної правової норми передбачає необхідність спеціальної противної мети у вигляді неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. При цьому, у статті 485 МК України вказано, що застосування адміністративного стягнення до порушника митних правил можливе тільки за заявлення у митній декларації «неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості». Отже, відповідальність за ст. 485 МК України може наставати лише у випадку, коли правопорушник свідомо, з умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, вказав неправдиву інформацію або ж надав органам доходів та зборів документи, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності. Вказана позиція щодо ст. 485 МК України міститься у Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 у справі № 640/7258/17, згідно якого: «для притягнення до відповідальності, згідно статті 485 Митного кодексу України необхідно доведення факту заявлення в митній декларації, в даному випадку неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу. При цьому, статтею 485 Митним кодексом України передбачено наявність спеціальної протиправної мети неправомірного звільнення від сплати чи зменшення розміру сплати митних платежів, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини, оскільки необережно не можливо заявити неправдиві відомості. Поняття адміністративного правопорушення відображено у ч. 1 ст. 9 КУпАП та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За змістом статті 10 Кодексу про адміністративне правопорушення України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Частина 1 ст. 495 МК України, визначає, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Частинами 1,2 ст. 269 МК України встановлено, що відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу митного органу відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу митний орган зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. Внесення змін до митної декларації, прийнятої митним органом, допускається до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму, а також протягом трьох років з дня завершення їх митного оформлення. Зміни повинні стосуватися лише товарів, транспортних засобів комерційного призначення, зазначених у митній декларації. Відповідно до ч.10 ст. 269 МК України у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті. Отже, внесення змін до митної декларації допускається, зокрема, протягом трьох років з дня завершення митного оформлення за письмовим зверненням декларанта, проте у разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення таких змін на підставі відповідної заяви заборонено з моменту відкриття провадження і до моменту закінчення провадження у справі про порушення митних правил. Відповідно до ч.1 ст. 488 МК України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим з моменту складення протоколу про порушення митних правил. Як встановлено судом 15.07.2021 року позивачем подано заяву на ім`я начальника Житомирської митниці про внесення змін до декларації UА100530/2020/012738 від 02.03.2020, в частині зміну коду товару та донарахування розміру митних платежів в сумі 12639,89 грн., а саме: акциз 10533,24 грн. та ПДВ 2106,65 грн. Позивачем не отримано відмову у наданні такого дозволу та в судове засідання відповідачем такої інформації не надано. Протокол про порушення митних правил №0205/101000/21 відносно позивача складено 27.07.2021р. Таким чином, встановивши, що до моменту коли провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим, позивач 15.07.2021 р. звернулася із заявою до Житомирської митниці про внесення змін до декларації UА100530/2020/012738, тобто в межах строку звернення і до моменту, коли внесення таких змін заборонено ч.10 ст. 269 МК України, та позивач діяла як митний брокер в інтересах третьої сторони, і не отримала відмову у внесенні змін до декларації, дані обставини в сукупності свідчить про вжиття позивачем дій щодо надання достовірних відомостей, та відсутність в її діях прямого умислу на вчинення дій, які призвели до зменшення митних платежів. Крім того, відповідачем суду не надано належних і допустимих доказів, що позивач як митний брокер, діючи в інтересах [PERSON] , вказала неправдиву інформацію з прямим умислом, спрямованим на зменшення митних платежів, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та наявність підстав для задоволення позову, скасування оскаржуваної постанови. Отже, враховуючи те, що за результатом розгляду справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати у вигляді судового збору. Як вбачається із матеріалів справи, за подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 908,00 грн.

Результат розгляду: granted