Рішення адміністративного суду від 2022-02-23 00:00:00+02

16.07.2021 до Козятинського міськрайонного суду Віницької області надійшов адміністративний позов [PERSON] до Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. Позивач [PERSON] в позовній заяві просить визнати протиправними дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Попутаровської Інни Миколаївни щодо винесення постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії БАБ № 959903від 04.07.2021 та серії БАБ № 959904 від 04.07.2021, згідно з якими його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП. Позивач вказує, що за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП, постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі серії БАБ № 959903 від 04 липня 2021 року та серії БАБ № 959904 від 04 липня 2021 року, винесені поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Попутаровською Інною Миколаївною, слід скасувати як незаконні, а справи закрити. Обгрунтовуючи свої вимоги, [PERSON] , вказав, що 11 липня 2021 року, у своїй поштовій скринці він знайшов поштовий конверт, в якому виявив дві постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 959903 від 04.07.2021 та серії БАБ № 959904 від 04.07.2021 . Згідно з постановою БАБ № 959903, винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Попутаровською І.М., він, 04.07.2021 в 07 год. 00 хв., в місті Козятин на вулиці Покровській керував автомобілем ВАЗ-21144 д.н.з. [NUMBER] та не мав полісу обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією постановою на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень. Згідно з постановою БАБ № 959904, винесеною поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмільницького РВИ ГУНП у Вінницькій області Попутаровською І.М., він, 04.07.2021 в 07 год. 00 хв., в місті Козятин на вулиці Покровській, керував автомобілем ВАЗ-21144 д.н.з. [NUMBER] та не мав посвідчення водія, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП. Цією постановою на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень. З даними постановами позивач не погоджується та вважає їх незаконними, виходячи з наступного. 04 липня 2021 року біля 07 год. ранку він перебував в автомобілі ВАЗ-21144 д.н.з. [NUMBER] в якості пасажира, та знаходився на передньому пасажирському сидінні. За кермом даного автомобіля був його знайомий [PERSON] .. Коли вони рухались по вул. Покровській в с. Козятин, то [PERSON] не впорався з керуванням та зіткнувся з автомобілями, які стояли на узбіччі дороги. Після зіткнення [PERSON] був госпіталізований до лікарні, при цьому він забрав з автомобіля його сумку, в якій знаходилось його посвідчення водія. Після вказаної події, слідчий Павлівський А.В., який оформлював ДТП повідомив, що йому - [PERSON] потрібно з`явитись до Козятинського відділення поліції для дачі пояснень. Біля 12 години, 4 липня 2021 року його знайомий [PERSON] привіз його до Козятинського Відділення поліції, де в фойє відділення поліцейський Попутаровська І.М. запитала чи є в нього водійські документи на що він відповів, що документи в [PERSON] , який знаходиться в лікарні. При ньому [PERSON] стала заповнювати бланки якихось документів, він відповів, що підписувати нічого не буде, оскільки за кермом не перебував, а його посвідчення водія забрав [PERSON] .. [PERSON] посилається на те, що зазначені в постановах обставини не відповідають дійсності, оскільки 04.07.2021 року в 7 годин вказаним автомобілем він не керував, а був пасажиром та перебував на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля, що підтверджується відеозаписом, який ним долучено до заяви. Отже, за вказаних обставин, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальної є незаконними, оскільки за відсутності факту порушення вимог п. 2.1. «а», «г» ПДР України, правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 126 КУпАП, вчинені ним не були, а зміст оскаржуваних постанов не відповідає дійсності. Ухвалою суду від 26.07.2021 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 04.08.2021 представник позивача Дем`янюк В.Б. заявив клопотання про зупинення провадження у справі, просив провадження у справі № 133/2231/21 за позовом [PERSON] до Головного управління національної поліції у Вінницькій області, про визнання протиправним та скасування постанов про накладення адміністративних стягнень зупинити до припинення перебування позивача [PERSON] у складі сил та засобів, для здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях. Проте, уподальшому він відмовився від підтримання такого клопотання та просив його не розглядати. Позивач [PERSON] в судове засідання 23.02.2022 не з`явився, оскільки відповідно до довідки № 899/1761 від 27.10.2021 з 19 липня 2021 року по теперішній час залуений до складу сил та засобів, для здійснення заходів із забезпеченням національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганіській областях. Термін перебування у службовому відрядження - до окремого розпорядження. Однак в судовому засіданні, яке відбулось 21.12.2021, [PERSON] пояснив, що 03.07.2021 він приїхав до [PERSON] близько 13-14 год. дня, віддав йому автомобіль та весь час після цього, до моменту ДТП 04.07.2021, за кермом автомобіля перебував [PERSON] .. Тобто під час скоєння ДТП за кермом був [PERSON] , а тому вважає, що постанови складені на нього неправомірно. В судовому засіданні представник позивача Дем`янюк В.Б. заявлені вимоги просив задоволити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, однак надіслав на адресу суду відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Вважає вимоги позивача безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 04.07.2021 близько 07:00 год. позивач - [PERSON] в м. Козятин, Хмільницького району по вул. Покровській, керуючи автомобілем «ВАЗ 21144» д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами, що стояли на узбіччі, тобто вчинив дорожньо-транспортну пригоду.Вважає вимоги позивача безпідставними, та такими що не підлягають задоволенню з огляду на те, що 04.07.2021 близько 07:00 год. позивач - [PERSON] в м. Козятин, Хмільницького району по вул. Покровській, керуючи автомобілем «ВАЗ 21144» д.н.з. [NUMBER] , здійснив зіткнення з іншими транспортними засобами, що стояли на узбіччі, тобто вчинив дорожньо-транспортну пригоду. Вказує, що вподальшому при з`ясуванні обставин поліцейським сектору патрульної поліції ВП№ 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Попутаровською І.М. було встановлено, що у водія [PERSON] відсутній поліс обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, що в свою чергу вказувало на порушення п 2.1, «г» ПДР України. Також, [PERSON] на законну вимогу поліцейського не надав посвідчення водія, внаслідок чого порушив п.2.1. «а» ПДР України. Після чого, поліцейським відносно [PERSON] було винесено дві постанови серії БАБ № 959903 та серії БАБ № 959904 від 04.07.2021 за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 126 КУпАП. Оскаржувані, постанови серії БАБ № 959903 та серії БАБ № 959904 від 04.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справах про адміністративні правопорушення винесені поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Попутаровською І.М.з огляду на те, що 04.07.2021 позивач ,керуючи транспортним засобом, а саме - автомобілем «ВАЗ 21144» д.н.з. [NUMBER] , не мав при собі посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги її.2.1 «а» та п.2.1 «г» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч.1ст. 126 КУпАП. Отже, дії поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Віннницькій області Попутаровської І.М. щодо виявлення 04.07.2021 факту адміністративного правопорушення - [PERSON] є правомірним та законними.З огляду на викладене вище, ГУНП вважає, шо спірна постанова складена уповноваженою особою у відповідності до вимог чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07 листопада 2015 року за N 1395, інспектор поліції під час винесення оскаржуваної постанови діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Постанова винесена уповноваженим працівником поліції на місці вчинення правопорушення у відповідності до ст. 258, 283 КупАП. ГУНП у Вінницькій області наголошує, що стягнення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, накладено поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Попутаровською І.М. у межах наданих їй повноважень і лише під час виконання службових обов`язків та були здійсненні у відповідності до вимог чинного законодавства України та зафіксовані у постановах про накладання адміністративних стягнень. В судове засідання свідок [PERSON] не з`явився, оскільки знаходиться за межами території України в Польщі, про що повідомив в судовому засіданні 23.02.2022 представник позивача Дем`янюк В.Б., та просив розглядати справу не допитуючи такого свідка. Свідок [PERSON] у судове засідання 23.02.2022 не з`явилась. Представник позивача у цьому ж судовому засіданні відмовився від клопотання про її допит як свідка, та просив розглядати справу не допитуючи [PERSON] .. Свідок [PERSON] в судовому засіданні 23.02.2022 пояснив, що на початку липня (точної дати не пам`ятає), приблизно 06:30 годин ранку, він з дружиною та друзями мав їхати в село Бродецьке на відпочинок, вони рухались в напрямку з дому до магазину «24 часа»; біля магазину «Мандарин» , куди вони мали зайти скупитись, він звернув увагу, що неподалік стоїть машина - сіра чотирнадцята, а саме - на тротуарній частині біля піцерії «Арм Ато»; підійшовши він побачив, що в даній машині сидів його товариш [PERSON] ; сидів він на пасажирському сидінні, за кермом даного автомобіля сидів друг [PERSON] , але він його не знає та з ним не спілкувався. Він зробив їм зауваження, щоб вони залишили машину та їшли додому пішки, на що ті не відреагували. Потім він зі своїми друзями зайшов до магазину за покупками, та, вийшовши з нього, помітив, що машини біля магазину вже не було. Дослідивши докази у справі, заслухавши її учасників, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що постановою серії БАБ № 959903 від 04.07.2021, [PERSON] , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. У постанові серії БАБ № 959903 від 04.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі зазначено, що 04.07.2021 о 07 год. 00 хв., гр. [PERSON] керував т/з ВАЗ-21144 д.н.з. [NUMBER] не маючи полісу обов`язкового страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 «г» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Постановою серії БАБ № 959904 від 04.07.2021, [PERSON] , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. У постанові серії БАБ № 959904 від 04.07.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим,і зазначено, що 04.07.2021 о 07 год. 00 хв. в м. Козятин по вул. Покровській, гр. [PERSON] керував т/з ВАЗ-21144 д.н.з. [NUMBER] не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП. Ухвалою Козятинського міськрайонного суду від 20.12.2022 за наслідками розгляу відповідного клопотання позивача витребувано з відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області кримінальне провадження № 12021020230000232 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, для огляду; також витребувано з Козятинського міськрайонного суду Вінницької області для огляду в судовому засіданні адміністративну справу № 133/2963/21, про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до ст.9 КАС України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення передбачені, зокрема, ч.1 ст. 126 КУпАП. Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Згідно матеріалів справи № 133/2963/21 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП встановлено, що 04.07.2021 о 07 год. 00 хв. в с. Козятин по вул. Покровська, водій [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ ВАЗ-21144 д.н.з. [NUMBER] , не врахувавши дорожньої обстановки, не вибравши безпечної швидкості, допустив зіткнення з двома автомобілями, які були припарковані на узбіччі в попутному напрямку, а саме Renault Kengoo д.н.з. [NUMBER] , та Ford Fiesta н.з. [NUMBER] ; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. У цій справі 28.10.2021 винесена постанова, за змістом якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за вчинене ним правопорушення. Також, згідно змісту цієї постанови, встановлена вина [PERSON] у вчиненні вказаного ДТП, та вказано, що згідно матеріалів справи, він не заперечував факт перебування за кермом автомобіля. Така постанова була оскаржена [PERSON] в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга йому була повернута, а сама постанова набрала законної сили. У матеріалах вказаної справи про адміністративне правопорушення також міститься постанова про закриття кримінального провадження від 30.07.2021 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 12021020230000232 від 04.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно змісту цієї постанови порушення правил дорожнього руху з боку [PERSON] не було; в діях [PERSON] відсутній склад кримінального правопорушення, однак є склад адміністративного правопорушення. Оглянувши витребувані матеріали кримінального провадження № 12021020230000232, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановлено, що таке кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю в діях [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про що свідчить постанова про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року винесена Відділенням поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Віницькій області (про яку йшлося вище, копія якої міститься також у матеріалах справи про адміністративне правопорушення). У судовому засіданні судом оглянуто диск з відеозаписом, з якого вбачається, що 04.07.2021 вранці, близько 7:00 год, [PERSON] перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля ВАЗ 2114. Так, оглянувши файли на диску, що наявний у справі, а саме - файли, що містяться у папках Alden та Arm ATO, встановлено, що 04.07.2021 о 03:53:49 до магазину під`їжджає автомобіль ВАЗ 2114 д.н.з. [NUMBER] , з-за керма якого виходить [PERSON] , а зі сторони пасажирського сидіння - [PERSON] ; о 04:18, за кермо автомобіля сідає [PERSON] , а [PERSON] сідає на переднє пасажирське сидіння, та автомобіль від`їжджає від магазину; 05:57 год., до магазину «Продукти», що по вул. П. Орлика, під`їжджає автомобіль ВАЗ 2114, зі сторони пасажирського сидіння якого виходить [PERSON] та йде до магазину; о 06:05:20, [PERSON] сідає на переднє пасажирське сидіння транспортного засобу та автомобіль від`їжджає від магазину; о 06:15:09 рухається автомобіль ВАЗ 21114, зупиняється, після чого відчиняються двері та видно пасажира автомобіля, а саме [PERSON] . З пояснень представника позивача реальний час у всіх вказаних відео файлах приблизно на 50 хв. більший за вказаний, оскільки на відеокамерах він був не коректним. За змістом постанови про закриття кримінального провадження від 30 липня 2021 року у вказаному вище кримінальному провадженні, реальний час є на 52 хв. більшим за вказаний у відеофайлах. Як вбачається із постанов про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] , на останнього було накладено адміністративне стягнення за порушення ним Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.1 «ґ» та п. 2.1. «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 126 України. Пунктом 11 ч.1ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. За змістом статті 31 вказаного Закону, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Загальні вимоги до водіїв транспортних засобів визначені Правилами дорожнього руху (далі - ПДР), які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 "Про Правила дорожнього руху". Згідно з пп. «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Аналогічні положення закріплені законодавцем також у статті 16 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353-XII. Водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (стаття 16 Закону України «Про дорожній рух»). Так, відповідно до п.2.1 а) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії; За змістом п.2.1 ґ) ПДР, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення); Виходячи з наведених вище правових норм право органів Національної поліції перевіряти наявність зазначених у пункті 2.1 ПДР України документів кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи. Частиною 1статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката Зелена картка) у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено, що [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що винесено постанови серії БАБ № 959903 та серії БАБ № 959904 від 04.07.2021, однак відповідно до досліджених матеріалів адміністративної справи № 133/2963/21 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] , [INFO] , за ст. 124 КУпАП, оглянутих матеріалів кримінального провадження, показань свідка, та відеозаписів з наданих позивачем та оглянутих в судовому засіданні відеофайлів на диску, [PERSON] не керував автомобілем ВАЗ-21144 д.н.з. [NUMBER] 04.07.2021 о 07:00 год. в с. Козятин по вул. Покровська. А отже він не був й той час водієм транспортного засобу, та не мав, відповідно, обов`язку мати при собі водійське посвідчення та страховий поліс. Отже відсутність таких документів у [PERSON] 04.07.2021 не було підставою стверджувати про порушення ним ПДР, а отже - не було також законних підстав для ухвалення інспектором поліції оскаржуваних постанов про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] . Отже, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, щодо часткового задоволення позову, та визнання оскаржуваних постанов протиправними та їх скасування, оскільки [PERSON] не керував автомобілем ВАЗ-21144 д.н.з. [NUMBER] 04.07.2021 о 07:00 год. в с. Козятин по вул. Покровська. Відповідач не надав суду доказів, які спростовують посилання позивача, та доводять правомірність дій інспектора поліції. Натомість досліджені в судовому засіданні докази підтверджують позицію позивача. Отже в частині, щодо визнання протиправними та скасувати постанови про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії БАБ № 959903 від 04 липня 2021 року, та серії БАБ № 959904 від 04 липня 2021 року, винесені поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Попутаровською Інною Миколаївною позов слід задоволити. Відповідно до ст. 245 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення позову суд може прийняти рішення про: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини, та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю; 7) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об`єднання громадян; 8) примусовий розпуск (ліквідацію) об`єднання громадян; 9) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 10) інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів; 11) затримання іноземця або особи без громадянства з метою ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України або про продовження строку такого затримання; 12) затримання іноземця або особи без громадянства до вирішення питання про визнання її біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту в Україні; 13) затримання іноземця або особи без громадянства з метою забезпечення її передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 14) звільнення іноземця або особи без громадянства на поруки підприємства, установи чи організації; 15) зобов`язання іноземця або особи без громадянства внести заставу. Так, вказана норма закону визначає, які рішення можуть бути ухвалені судом при вирішенні спору. Однак, як вбачається з такої норми процесуального закону, суд не уповноважений приймати рішення про визнання протиправними дій поліцейського патрульної поліції коли йдеться про його дії в контексті правомірності акта індивідуальної дії. Так, закон передбачає, що суд приймає рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, однак не вказано, що суд також першочергово визнає дії певного суб`єкта неправомірними. Таким чином, вимога позову в частині, щодо визнання протиправними дій поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області Попутаровської Інни Миколаївни, щодо винесення постанов про накладення адміністративних стягнень по справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, серії БАБ № 959904 від 04.07.2021 та серії БАБ № 959904 від 04.07.2021, задоволенню не підлягає, оскільки такий спосіб захисту не передбачений законом. Так, визначено, що для ефективного захисту порушених прав позивача достатнім є визнання саме акта індивідуальної дії протиправним та його скасування.

Результат розгляду: partial