Рішення адміністративного суду від 2022-08-31 00:00:00+03

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Поліцейського Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Піскун Оксани Володимирівни, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову серії ДП18 №282890 від 28 квітня 2021 року, винесену лейтенантом поліції Управління патрульної поліції в місті Києві Департаменту патрульної поліції Піскун Оксаною Володимирівною, якою накладено адміністративне стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та закрити провадження. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2021 року та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що п. 30 Правил не містить визначення «місце закріплення номерного знаку», отже законодавчо не закріплено даного визначення. Також позивач зазначає, що номерний знак неможливо закріпити на передньому бампері, оскільки автомобіль «Bentley Continental» конструктивно не передбачено місця для встановлення переднього номерного знаку типу №1, тому він і знаходиться під лобовим склом, який не був закритим іншими предметами, що могли перешкоджати чи ускладнювати їх ідентифікації, їх символи вільно визначалися з відстані не менше двадцяти метрів, не були перевернутими чи неосвітленими. Крім того, зазначає, що відповідно до п.п. 3.1, 3.2 ДСТУ 4278:2019 «Дорожній транспорт. Знаки номерні транспортних засобів. Загальні вимоги. Правила застосування» кількість знаків на автомобілях має бути два та їх треба встановлювати лише в передбачених конструкцією місцях, зазначених виробником. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 22 серпня 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 серпня 2022 року. Відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило, що не перешкоджає апеляційному розгляду даної справи. У судове засідання учасники судового процесу, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку уповноважених представників не забезпечили та причини їх неявки суду не повідомили. За наведених обставин,

Результат розгляду: denied