Рішення адміністративного суду від 2023-07-19 00:00:00+03

16.11.2022р. позивач звернувся до \~суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, а саме відмову у зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України періоду моєї роботи з 03 вересня 1979 року по 31 березня 1994 року (14 років 06 місяців 28 днів) на Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг) за професією черговий електрослюсар з ремонту обладнання, викладену в листі №30398-22966/Г-01/8-0400/22 від 07 жовтня 2022 року - протиправним та скасувати рішення, зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати до пільгового стажу за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України період моєї роботи з 03 вересня 1979 року по 31 березня 1994 року (14 років 06 місяців 28 днів) на Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг) за професією черговий електрослюсар з ремонту обладнання та здійснити перерахунок належної мені пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України у відповідності до вимог ст. 114 Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, починаючі з дня звернення з заявою про перерахунок пенсії, тобто з 08 вересня 2022 року. В обґрунтування позовних вимог \~зазначено, що працював на посадах з особливо шкідливими і важкими умовами праці, що дають право на пільговий стаж та заробила право на призначення пенсії. Проте, при обчисленні пенсії відповідачем не було враховано до пільгового стажу за Списком № 1 періоду роботи з 03.09.1979 року по 31.03.1994 року в Новокриворізькому державному гірничо збагачувальному комбінаті ( на теперішній час Публічне акціонерне товариство АрселорМіттал Кривий Ріг) та не здійснено перерахунок пенсії. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 січня 2023 року \~позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у перерахунку пенсії [PERSON] , що оформлена листом від 07.10.2022р. № 30398-22966/Г-01/8-0400/22. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати [PERSON] до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, період роботи з 03.09.1979 року по 31.03.1994 року в Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву [PERSON] від 08.09.2022р. про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду щодо зарахування періоду роботи з 03.09.1979 року по 31.03.1994 року в Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком №2. В решті позовних вимог відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга, в якій зазначено на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти \~нове, яким задовольнити позов. В апеляційній скарзі позивач зазначає, що судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи та не надано належної оцінки доводам позивача. Так, позивач перебуває на обліку у відповідача і отримує пенсію на пільгових умовах за Списком №1. Позивач вважає, що період роботи з 03.09.1979 року по 31.03.1994 року в Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті також відноситься до умов робіт на пільгових умовах за Списком №1. З цих підстав і звертався до відповідача із заявою для зарахування до стужі на пільгових умовах спірний період та здійснити перерахунок пенсії. Відповідач не скористався правом подання відзиву. Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом \~встановлено, що \~ [PERSON] з 21.08.2008 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. 08 вересня 2022 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії за віком із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 03 вересня 1979 року по 31 березня 1994 року \~на Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті. 07.10.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано лист № 30398-22966/Г-01/8-0400/22, яким відмовлено у зарахуванні такого стажу, оскільки професія за якого працював позивач (черговий електрослюсар по ремонту устаткування) була передбачена Списком №2, затвердженим постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за №1173, від 26.01.1991 за №10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за № 162. Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи, що для підтвердження наявного стажу ним було надано всі необхідні документи, позивач звернувся з цим позовом до суду. Суд першої інстанції частково задовольняючи позов дійшов висновку, що наданою до розгляду довідкою від 16.08.2022р. № 1451-1292 підтверджується наявність пільгового стажу позивача у період роботи з 03.09.1979р. по 31.03.1994 року за Списком №2, що було атестовано на підприємстві відповідними наказами, а отже зобов`язав відповідача повторно розглянути заяву про перерахунок пенсії з урахуванням висновків суду щодо зарахування спірного періоду роботи до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії за Списком №2. Суд апеляційної інстанції переглядаючи судове рішення не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав. Так спірним у справі є відмова відповідача у здійснені перерахунку пільгового стажу позивача за Списком №1 та відповідно здійснення перерахунку пенсії. Як свідчать встановлені обставини справи, позивач з 21.08.2008 року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1. 08 вересня 2022 року [PERSON] звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про проведення перерахунку призначеної пенсії за віком із зарахуванням до пільгового стажу роботи за Списком №1 періоду роботи з 03 вересня 1979 року по 31 березня 1994 року \~на Новокриворізькому державному гірничо-збагачувальному комбінаті. 07.10.2022 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надано лист № 30398-22966/Г-01/8-0400/22, яким відмовлено у зарахуванні такого стажу, оскільки професія за якого працював позивач (черговий електрослюсар по ремонту устаткування) була передбачена Списком №2, затвердженим постановами Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 за №1173, від 26.01.1991 за №10 та постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 за № 162. Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (в редакції від 07.07.2014 № 13-1) та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 31.07.2014 за № 895/25672 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" (далі - Порядок № 22-1). Відповідно до пункту 1.7 Порядку № 22-1 днем звернення за перерахунком пенсії, переведенням з одного виду пенсії на інший, поновленням виплати пенсії, виплатою недоотриманої пенсії у зв`язку зі смертю вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, заяви з усіма необхідними документами. Пунктом 4.1, 43 розділу ІV Порядку № 22-1 визначено, що орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший. Враховуючи зазначені, можна дійти висновку, що \~нормами пенсійного законодавства для перерахунку пенсії визначено певний алгоритм дій, який зокрема включає в себе і подання особою-пенсіонером відповідної заяви, та документів на підставі яких здійснюється такий перерахунок. Позивачем як до пенсійного органу так і суду подано довідку від 16.08.2022р. №1451-1292 про підтвердження наявності трудового стажу. (а.с. 16-19). Вказаною довідкою підтверджується наявність у позивача пільгового стажу за Списком №2 у період роботи з 03.09.1979р. по 31.03.1994 року (спірний період), що було атестовано на підприємстві відповідними наказами. Таким чином відповідач вірно відмовив позивачу у зарахуванні спірного періоду до \~пільгового стажу позивача \~за Списком №1, оскільки правомірність прийняття відмови ґрунтується на самостійно поданих позивачем документів, що отримані на підприємстві. Суд апеляційної інстанції відхиляє подану позивачем довідку без номеру і дати (а.с. 20, 21), \~оскільки така не спростовує інформації, що міститься у довідці від 16.08.2022р. №1451-1292. Враховуючи зазначене, судом першої інстанції не встановлено всіх обставин справи, а тому апеляційна скарга підлягає частковому \~задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розподіл судового збору не \~здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Результат розгляду: partial