Рішення адміністративного суду від 2023-08-03 00:00:00+03

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області,\~в якій\~просив скасуватипостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху,\~зафіксоване не\~в автоматичному\~режимісерії ЕАС №7281546 від 04.07.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2\~ст. 122 КУпАП. В обґрунтування якої посилався на те, що працівниками поліції винесено незаконну постанову, оскільки правил дорожнього руху не порушував. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідачем стосовно\~нього\~складено постанову про накладення штрафу за адміністративне правопорушення передбачене ч. 2\~ст. 122 КУпАП, за порушення п. 8.7.3 е\~ПДР\~проїзд \~перехрестя \~на заборонений\~«червоний» сигнал\~світлофора.\~Вважає цю\~постанову незаконною\~та такою,\~що підлягає\~скасуванню,\~оскільки правопорушення не вчиняв, 04 липня 2023 року, о 23.29 годині здійснив проїзд перехрестя по вул. Кн. Василька в м. Теребовля на зелений мигаючий сигнал світлофора. Жодних пояснень позивача інспектор поліції до уваги не взяв, без врахування всіх обставин справи виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. Постанова є протиправною і підлягає скасуванню виходячи з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які, передбачені ст.251 КУпАП\~докази вчинення ним адміністративного правопорушення. В судове засідання позивач не з"явився, однак просить розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак надав відзив, відповідно до якого просить у задоволенні позову відмовити через його безпідставність, вважає, що з відео, яке знято відео реєстратором поліцейської машини, слідує, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, тому інспектором правомірно винесено постанову. Третя особа поліцейський капрал ВП №3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Калитюк Т.В. у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідно до вимог ст.205 КАС України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Ухвалою судді\~від 10.07.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цій адміністративній справі. Відповідно до вимог ч. 1\~ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Згідно зі ст.55 Конституції України\~кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Судом встановлено, що постановою серії ЕАС №7281546 в [PERSON] \~визнано\~винуватим у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого \~ ч.2 ст. 122 КУпАП\~та накладено\~адміністративне стягнення\~у виді\~штрафу в\~розмірі 510\~гривень,\~за те,\~що 04.07.2023року о 23.29 год. водій [PERSON] , керуючи транспортними засобом Opel Zafira д.н.з. [NUMBER] в м. Теребовля по вул. Кн. Василька 98, проїхав перехрестя на заборонений "червоний" сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3.е ПДР. Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності до\~ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Так, відповідно до ч.5 ст.14 Закону України\~Про дорожній рух\~№3353-XII від 30.06.1993 (далі - Закон №3353), учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримуватись вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Згідно п.8.1\~а\~Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 (далі - ПДР), регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. За змістом п.16.1 ПДР, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора, вважається регульованим. Відповідно до п.8.7 ПДР, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Пунктом 8.7.3 ПДР визначено, що сигнали світлофора мають такі значення : а) зелений дозволяє рух; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух ; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Представником відповідача до відзиву долучено диск із відеозаписом з відео реєстратора поліцейської машини. Оцінивши вказаний відеозапис, суд вважає, що він не доводить факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем та не спростовує його доводи про те, що він в`їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора. Надаючи оцінку обставинам, зафіксованим вказаним відеозаписом, а саме 23:29:46 водій Opel Zafira д.н.з. [NUMBER] в м. Теребовля по вул. Кн. Василька 98 розпочав рух на перехресті на зелене миготливе світло. Так, поліцейськими зафіксовано сигнал світлофора з їх сторони руху, коли для поліцейських увімкнувся жовтий сигнал, автомобіль Opel\~Zafira\~д.н.з.\~ [NUMBER] вже знаходився на перехресті. Крім того, відповідно до\~пункту 8.11 Правил дорожнього руху, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. \~ \~ \~ \~Згідно\~пункту 16.8. ПДР\~України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Таким чином, доводи позивача, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, а вже на жовтий завершував рух перехрестям, не спростовані. Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, суд зазначає, що відповідачем як суб`єктом владних повноважень не надано суду доказів на підтвердження факту наявності в діях позивача складу адміністративного, передбаченого ч. 2\~ст. 122 КУпАП. Сама лише\~постанова про\~притягнення позивача\~до адміністративної\~відповідальності серії\~ЕАС №7281546\~від \~04.07.2023 року не є доказом вчинення адміністративного правопорушення, а лише рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення. Згідно ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. На підставі\~наданих доказів\~та вимог\~законодавства,\~суд доходить\~висновку,\~що постанову\~про накладення\~адміністративного стягнення\~по справі\~про адміністративне\~правопорушення у\~сфері забезпечення\~безпеки дорожнього\~руху,\~зафіксоване не\~в автоматичному\~режимі серії\~ЕАС №7281546\~від \~04.07.2023року, слід скасувати, а провадження у справі закрити. В силу вимог частини першої статті 139 КАС України, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню на користь позивача з Головного управління національної поліції в Тернопільській області.

Результат розгляду: granted