Рішення адміністративного суду від 2023-04-12 00:00:00+03

22.08.2022р. (згідно з відтиском поштового штемпеля на конверті) представник адвокат Андрусенко І.Я., діючий на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправним рішення відповідача Монастириської міської ради, що оформлено листом від 02.05.2022р., яким позивачу було відмовлено в призначенні компенсації як фізичній особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі; зобов`язати відповідача здійснити призначення та виплату позивачу за період з квітня 2022 року компенсацію як фізичній особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі, відповідно до постанови Кабінету Міністрів /КМ/ України № 859 від 23.09.2020р. «Деякі питання призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі» (а.с.1-5, 28). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи (а.с.30-31). Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.09.2022р. у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.56-61). Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив представник адвокат Андрусенко І.Я., діючий на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від імені та в інтересах [PERSON] , який покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що у своїй сукупності призвело до помилкового вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою заявлений позов задовольнити (а.с.33-34). Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.12.2022р. апеляційну скаргу представника адвоката Андрусенка І.Я., діючого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від імені та в інтересах [PERSON] , задоволено частково; рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 26.09.2022р. в адміністративній справі № 500/3067/22 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов представника адвоката Андрусенка І.Я., діючого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від імені та в інтересах [PERSON] , задоволено частково; визнано протиправною та скасовано відмову Монастириської міської ради, яка викладена в листі № 518/02-20 від 02.05.2022р., у призначенні [PERSON] компенсації за догляд, що призначається фізичній особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі; зобов`язано Монастириську міську раду повторно розглянути заяву [PERSON] від 20.04.2022р. про призначення компенсації за догляд, що призначається фізичній особі, яка надає соціальні послуги на непрофесійній основі (із доданими до неї підтверджуючими документами) та прийняти за результатами її розгляду рішення відповідно до Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затв. постановою КМ України № 859 від 23.09.2020р., з обов`язковим врахуванням висновків апеляційного суду, наведених в мотивувальній частині цього судового рішення; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.126-135). 31.01.2023р. на адресу апеляційного суду за допомогою електронного зв`язку надійшла заява представника адвоката Андрусенка І.Я., діючого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від імені та в інтересах [PERSON] , про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, а саме в частині стягнення на користь апелянта сплаченого судового збору за подання позовної заяви (а.с.141 і на звороті). Письмові заперечення на подану заяву від відповідача Монастириської міської ради до апеляційного суду не надходили. У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалося. Також в порядку ч.3 ст.252, ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про підставність і обґрунтованість заяви представника адвоката Андрусенка І.Я., діючого на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від імені та в інтересах [PERSON] , та необхідність вирішення питання про розподіл витрат в частині стягнення судового збору за подання позовної заяви за результатами апеляційного розгляду справи, про що слід винести додаткову постанову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. В силу вимог ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Нормою ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи стверджується факт понесення позивачем витрат на сплату судового збору за подання адміністративного позову в розмірі 992 грн. 40 коп. (квитанція № 4 від 03.08.2022р. а.с.6). По причині того, що заявлений позов містив одну вимогу немайнового характеру, яка хоча і частково, але задоволена судом апеляційної інстанції, тому розмір компенсації судових витрат колегія суддів визначає виходячи з кількості (а не розміру) задоволених/незадоволених позовних вимог немайнового характеру, оскільки визначити у відсотковому відношенні суму судового збору є неможливо. Таким чином, поверненню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень Монастириської міської ради підлягає сума судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп. Отже, в порядку п.3 ч.1 ст.252 КАС України належить винести додаткову постанову, якою змінити розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції, стягнути на користь [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Монастириської міської ради судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання адміністративного суду позову немайнового характеру в розмірі 992 грн. 40 коп.

Результат розгляду: granted