Рішення адміністративного суду від 2022-02-03 00:00:00+02

Короткий зміст позовних вимог. У червні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправним та скасувати накази Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення з посади, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу. Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.06.2015 №58-о «Про звільнення майора податкової міліції [PERSON] у запас Збройних сил України»; поновлено майора податкової міліції [PERSON] в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області; стягнуто з Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу (грошове забезпечення) з 08 червня 2015 року по день поновлення на посаді. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року встановлено спосіб виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №815/3327/15 шляхом зобов`язання Головного управління ДФС в Одеській області здійснити нарахування та виплату [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 08.06.2015 року по день фактичного поновлення на посаді, у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 05.02.1995року № 100 в чинній редакції. 30.07.2021 року до суду першої інстанції від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.11.2021 року прийнято звіт Головного управління ДФС в Одеській області в порядку ст.382 КАС України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року у справі №815/3327/15. Суд виходив з того, що відповідачем надано належні докази поновлення позивача на посаді та виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального права, [PERSON] просить скасувати її та ухвалити нове рішення, яким накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стягнувши половину штрафу до Державного бюджету, а іншу половину на його користь; встановити новий строк подання керівником відповідача нового звіту про виконання \~рішення суду з доказами направлення такого на його адресу. В обґрунтування наведених в апеляційній скарзі доводів апелянт зазначив, що відповідачем порушено порядок розрахунку середнього заробітку (грошового забезпечення) за час вимушеного прогулу, внаслідок чого йому протиправно нараховано суму 300\~ 018,60 грн., замість належної 1\~ 391\~ 358,48 грн. Головне управління ДФС в Одеській області та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство юстиції України своїм правом на подання відзиву не скористались. Зважаючи на розгляд справи судом першої інстанції у порядку письмового провадження, відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України, справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 року зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області подати суду у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року у справі №815/3327/15 із доказами направлення такого звіту позивачу. 03.09.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду (т. 3 а.с. 202- 203). Судом першої інстанції встановлено, що на виконання рішення суду у справі №815/3327/15 Головним управлінням винесено наказ від 17.08.2021 року №164-о, яким скасовано наказ Головного управління Міндоходів в Одеській області від 05.06.2015 №58-о «Про звільнення майора податкової міліції [PERSON] у запас Збройних сил України», поновлено [PERSON] в органах податкової міліції на посаді старшого слідчого з особливо важливих справ четвертого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Одеській області з 08.06.2015 року, а також зобов`язано провести розрахунки та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу (т. 3 а.с. 203). Оскільки докази здійснення фактичного розрахунку із позивачем в частині середнього заробітку за час вимушеного прогулу відповідачем не надано, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області подати суду у строк 30 днів з дня отримання копії ухвали звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року у справі №815/3327/15 з наданням доказів проведення нарахування та виплати [PERSON] середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.06.2015 року по день поновлення на посаді із доказами направлення такого звіту позивачу. 16.09.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшли пояснення відповідача, у яких зазначалось, що через проведення державної реєстрації зміни голови комісії з припинення ГУ ДФС в Одеській області, відповідач до 30.08.2021 року був без керівника, який має право підпису фінансових документів 23.09.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду (т. 4 а.с. 1-11). У вказаному звіті зазначалось про звернення відповідача до ДФС України, як до розпорядника бюджетних коштів, з завою про виділення додаткових коштів для виконання рішення суду у даній справі, а саме виплату [PERSON] коштів у сумі 370\~ 919,3 грн. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року від 29.09.2021 року зобов`язано Головне управління ДФС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) подати суду у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали звіт про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року у справі №815/3327/15 з наданням доказів проведення нарахування та виплати позивачеві середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 08.06.2015 року по 17.08.2021 року (з врахуванням доказів розгляду ДФС України запитів Головного управління від 19.08.2021 року №1050/8/15-97-08-03 та від 16.09.2021 року за №1084/8/15-97-08-03) із доказами направлення такого звіту позивачу. 03.11.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду від 09.09.2021 року від представника Головного управління надійшов звіт про виконання судового рішення. У звіті визначено, що на виконання рішення суду у справі №815/3327/15 Головним управлінням нараховано \~та виплачено суму заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 370919,30 грн. на користь [PERSON] , на підтвердження чого надано платіжні доручення №428, 429, 430, від 26.10.2021 року (т. 4 а.с. 26, 27). Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляційної скарги і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне. Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Частиною 2 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Згідно частини 2 статті 14 КАС України невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно ч.1, 2 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В свою чергу, судова колегія з матеріалів справи встановила, що позивач на виконання рішення суду був поновлений на посаді 17.08.2021 року відповідно до наказу №164-о від 17.08.2021 року, тому період вимушеного прогулу обраховується з 08.06.2015 року по 16.08.2021 року, що не заперечується учасниками справи (т.3 а.с. 203). Відповідно до інформаційної довідки Головного управління ДФС в Одеській області позивачу за період з 08.06.2015 року по 16.08.2021 року нараховано грошове забезпечення за час вимушеного прогулу у сумі 370\~ 919,30 грн. (т. 4 а.с. 6-9). Відповідно до наявних у матеріалах справи платіжних доручень №428, 429, 430, від 26.10.2021 року Головне управління перерахувало суму заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 370919,30 грн. на користь [PERSON] (т. 4 а.с. 26, 27). Таким чином, судом апеляційної інстанції за наслідком досліджених звітів відповідача, які надійшли до суду першої інстанції 03.09.2021 року та 03.11.2021 року встановлено, що Головне управління ДФС в Одеській області виконало постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у повному обсязі. Стосовно тверджень апелянта, що відповідачем не вірно обраховано суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, судова колегія визначає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2015 року у справі №815/3327/15 та ухвала Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року, якою встановлено спосіб виконання вказаної постанови, не містять жодних висновків щодо належної до виплати суми середнього заробітку. Також вказані судові рішення не містять сум середньоденного заробітку, періоду вимушеного прогулу та вказують суб`єкту владних повноважень порядку про проведення нарахування суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу. За таких обставин фактична незгода позивача з розрахованою суму середнього заробітку знаходиться поза межами предмету дослідження під час розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду. Таким чином, судом першої інстанції за наслідком всебічного дослідження поданих звітів відповідача ухвалено правомірне рішення про прийняття звіту Головного управління ДФС в Одеській області в порядку ст. 382 КАС України про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 року у справі №815/3327/15. Оскільки судом першої інстанції правильно постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції відповідно до ст.316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Результат розгляду: denied