Рішення адміністративного суду від 2023-05-05 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 684682 від 26.03.2023 року протиправною та скасувати. На обґрунтування вимог позивач зазначив, що він 26.03.2023 року о 17.10 години у м. Кам`янське по вул. Будівельників, керуючи транспортним засобом «Форд» державний номер [NUMBER] був зупинений працівниками поліції. Разом з ним у автомобілі був його знайомий [PERSON] . При зміні руху та здійсненні поворот він ввімкнув покажчик повороту та здійснив поворот, після якого був зупинений працівниками поліції. При зупинці, працівники поліції не зазначали жодних підстав щодо не ввімкнутого поворотника, після того, як на нього склали адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, йому також надали і оскаржувану постанову за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Категорично не погоджується з винесено постановою та просить суд визнати її протиправною та скасувати. Ухвалою суду від 18.04.2023 року вказану позовну заяву прийнято до провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~03.05.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у задоволенні позову. На обґрунтування відзиву зазначено, що 26.03.2023 року за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області виніс постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 684682, оскільки було зафіксовано, що 26.03.2023 року о 17.10 годині у м. Кам`янське бул. Будівельників водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Форд» державний номер [NUMBER] при повороті ліворуч не ввімкнув поворот. Вважають, що постанова винесена відповідно до вимог закону, тому у задоволенні позову слід відмовити. \~ \~ \~ \~05.05.2023 року позивач надіслав до суду відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити. На обґрунтування відповіді на відзив зазначив, що відповідачем не надано доказів щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. \~ \~ \~ \~Третя особа інспектор СРПП ВП №1 Кам`янського Районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Щвець Антон Олександрович про дату та час проведення судового засідання повідомлявся належним чином, заперечень та відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України, суд ухвалив розглянути справу в судовому засіданні за відсутності сторін, на підставі наявних у суду матеріалів. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.03.2023 року відповідачем була винесена постанова по справі по справі\~про адміністративне\~правопорушення у\~сфері забезпечення\~безпеки дорожнього\~руху зафіксоване\~не в\~автоматичному режимі\~серії БАД\~№ 684682про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно вказаної постанови, 23.03.2023 року о 17.10 годині, у м. Кам`янське по бул. Будівельників, керуючи автомобілем «Форд» державний номер [NUMBER] , не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п.п.9.2б ПДР України, та позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с. 23). Відповідно до ст. 19 Конституції України,\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України. Згідно ч. 1 ст. 9 КАС України,\~\~розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частин 1, 2\~ст. 77 КАС України,\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.\~В адміністративних справах про протиправність рішень, дій\~чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Стаття 14 Закону України «Про дорожній рух» зобов`язує учасників дорожнього руху знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди. Пунктом 9.2б ПДР України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Згідно ст. 251 КУпАП,\~доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному\~законом\~порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Верховний Суд у постанові від 23.10.2019 у справі № 357/10134/17 звертає увагу судів на приписи ст. 251 КУпАП, в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються. Судом встановлено, що твердження позивача про те, що він не порушував ПДР України, відповідають дійсності. Суд не приймає подані у відзиві аргументи, оскільки у якості доказів відповідачем не надано до суду належних та допустимих доказів на спростування наведених в позові аргументів щодо відсутності самого факту адміністративного правопорушення, сама по собі постанова у справі про адміністративне правопорушення, без обґрунтування її доказами, передбаченими ст. 251 КУпАП, не може достовірно свідчити про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 684682 від 26.03.2023 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню. Відповідно п.\~3\~ч.\~3\~ст.\~286\~КАС України,\~за наслідками\~розгляду справи\~з приводу\~рішень,\~дій чи\~бездіяльності суб`єктів\~владних повноважень\~у справах\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності місцевий\~загальний суд\~як адміністративний\~має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Як встановлено судом, за подання позову до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 547,54 грн., що підтверджується відповідною квитанцією № 32528798800006595096 від 31.03.2023 року (а.с. 8). З огляду на викладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у розмірі 547,54 грн., що складаються зі сплати судового збору.

Результат розгляду: granted