Рішення адміністративного суду від 2023-03-15 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову серія БАБ № 208716 від 11.06.2021 року винесену інспектором СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Плескачем С. В. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2\~ст.126 КУпАП\~та накладення штрафу в розмірі 3400 грн, а справу закрити в зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. До позовної заяви позивачем було додано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви [PERSON] зазначено, що 18.05.2022 на її адресу надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№68977379 з виконання постанови серії БАБ № 208716 від 11.06.2021 року. Про наявність оскаржуваної постанови серії БАБ № 208716 від 11.06.2021 року \~їй стало відомо 30.06.2022 під час звернення до Зіньківського ВДВС у Полтавському \~районі Полтавської області. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області\~ від 31.08.2022 відкрито провадження у справі. Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області\~ від 20.09.2022 залучено до участі у справі в якості відповідача Головне управління Національної поліції в Полтавській області. 11.10.2022 до Зіньківського районного суду Полтавської області\~надійшло клопотання ГУ НП в Полтавській області про залишення позовної заяви без розгляду. В обґрунтування зазначено, що в оскаржуваній постанові міститься відмітка про \~отримання [PERSON] копії постанови, що свідчить про пропуск нею строку звернення до суду з даним позовом. Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області\~ від 17.10.2022 задоволено позов. Скасовано постанову серія БАБ № 208716 від 11.06.2021 року, винесену інспектором СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Плескачем С. В. про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.2\~ст.126 КУпАП\~та накладення штрафу в розмірі 3400 грн, справу закрито в зв`язку з відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. ГУ НП в Полтавській області (далі - відповідач), не погодившись із судовим рішенням, подало апеляційну скаргу, \~в якій просило його скасувати та ухвалити нове рішення, яким \~позов залишити без задоволення, мотивуючи порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання відповідача про залишення позову без розгляду з підстав пропуску строку звернення до суду, оскільки \~копію оскаржуваної постанови отримано позивачем 11.06.2021, про що свідчить відмітка в постанові, а позов подано до суду 01.07.2022. \~ Позивач не надала відзив на апеляційну скаргу. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, \~перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 11.06.2021 інспектором СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Плескачем С. В. винесено постанову серії БАБ № 208716 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Постановою встановлено, що [PERSON] 11.06.2021 о 02 год. 10 хв. по вул. Соборна, 18, смт. Опішня, Полтавська область, керувала мопедом, модель «Ямаха», не маючи права керування \~таким транспортним засобом, чим \~скоїла \~адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП. Позивач, не погоджуючись з постановою відповідача, звернулася до суду за захистом своїх прав. Задовольняючи \~позов, суд першої інстанції виходив з того, що \~\~вчинення позивачем адміністративного правопорушення не підтверджено належними доказами. Колегія суддів за результатами перегляду рішення суду першої інстанції зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- \~КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ч.3 ст. 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). При цьому, процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. За загальним правилом перебіг строку звернення до адміністративного суду починається з дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла та повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч. 3, 4 ст. 123 цього Кодексу. Отже, адміністративний суд зобов`язаний в кожному випадку з`ясувати чи дотримано особою (позивачем) строк звернення до адміністративного суду із відповідним позовом, чи подано ним заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, чи є поважними підстави пропуску цього строку. Якщо ж позивачем не подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду чи вказані позивачем підстави пропуску строку звернення до адміністративного суду є не поважними, то суд зобов`язаний залишити позовну заяву без розгляду. Колегія суддів зазначає, що пропуск строку на звернення до суду не є безумовною підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, оскільки за наявності поважних причин його пропуску такий строк може бути поновлено судом за заявою особи, яка його подала. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є виключно наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Згідно ч. 1 ст. 45 КАС України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Водночас, реалізація особою наданих їй прав залежить від її власного волевиявлення і тягар наслідків, які настають у разі пропуску певних темпоральних меж, покладається на власника відповідного права. Незнання через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Доказами того, що особа знала про можливе порушення своїх прав є, зокрема, умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач, звертаючись до суду з позовом 01.07.2022, оскаржує постанову, винесену інспектором СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Плескачем С. В., від 11.06.2021. В заяві про поновлення строку звернення до суду позивач зазначила, що початок перебігу строку звернення до суду слід відраховувати з 30.06.2022, коли позивач дізналася про наявність оскаржуваної постанови під час звернення до Зіньківського ВДВС у Полтавському \~районі Полтавської області. Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява [PERSON] відповідає ст.ст. 160, 161 КАС України, відкрив провадження у справі \~та розглянув спір по суті. При цьому, судом першої інстанції не було розглянуто подану 11.10.2022 \~відповідачем заяву про залишення позову без розгляду з підстав пропуску позивачем \~строку звернення до суду. Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції щодо можливості розгляду даної справи по суті, виходячи з наступного. Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана постанова серії БАБ № 208716 винесена \~винесену інспектором СРПП ВП №4 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Плескачем С. В. \~11.06.2021 року. Копію постанови отримано [PERSON] \~11.06.2021, про що свідчить її підпис в п. 9 \~оскаржуваної постанови. \~ Отже, наведені позивачем доводи щодо своєчасності звернення до суду, з якими погодився суд першої інстанції, спростовуються доказами по справі та є помилковими. Таким чином, враховуючи дату отримання позивачем оскаржуваної постанови (11.06.2021) та дату звернення до суду із даним позовом (01.07.2022), колегія суддів дійшла висновку, що позивач пропустив визначений КАС України строк звернення до суду. Отже, враховуючи, що позивачем пропущено встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом, \~\~належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду матеріали справи не містять, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду. Разом з тим, судом першої інстанції не вірно надано оцінку доказам по справі та застосовано норми матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані обставини справи, не досліджено \~і не встановлено фактичних обставин, за яких позивач своєчасно не реалізував своє право на звернення до суду з даним позовом, \~\~що призвело до невірного вирішення справи. Згідно із ч.1 ст. 319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. З урахуванням викладеного, рішення Зіньківського районного суду Полтавської області\~ від 17.10.2022 по даній справі підлягає скасуванню, а позовна заява - залишенню без розгляду.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: partial