Рішення адміністративного суду від 2022-04-12 00:00:00+03

в лютому 2022 року позивач звернувся до суду з позовом до громадянина Ісламської Республіки Пакістан [PERSON] про примусове видворення та затримання з метою забезпечення видворення. Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 лютого 2022 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. 07 квітня 2022 року до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про безпідставність її доводів. Сторони в судове засідання не з`явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження. За таких умов, згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що 11.02.2022 року працівниками УДМС України в Чернівецькій області було виявлено громадянина Ісламської Республіки Пакистан [PERSON] , який знаходився на території України без документів, що посвідчували б його особу, без дозвільних документів на право проживання на території України та не виконав рішення міграційної служби про примусове повернення його з території України. Так, подальшою перевіркою встановлено, що відповідач востаннє в`їхав на територію України 22.10.2021 року через КПП "Бориспіль" на підставі візи типу Д, і з того часу території України не покидав. Із пояснень відповідача вбачається, що останній прибув на територію України з метою навчання, однак документів до навчального закладу не подавав та не оформляв посвідки на тимчасове проживання на території України. За проживання на території України без паспортного документа відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 203 КУпАП. 10.02.2022 року УДМС України в Чернівецькій області прийнято рішення про примусове повернення відповідача до країни походження, зобов`язавши письмово залишити територію України у термін до 11.02.2022 року. Однак, самостійно у чітко визначені терміни відповідач територію України не покинув. З урахуванням того, що відповідач немає законних підстав перебувати на території України, вважаючи, що відповідач буде ухилятись від добровільного виконання вказаного рішення, позивач вважає, що наявні підстави передбачені ст.30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" для примусового видворення останньою за межі території України та затримання з метою забезпечення примусового видворення в порядку ст.289 КАС України, у зв`язку із чим звернувся до суду із вказаним позовом. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком, з огляду на наступне. Частиною 16статті 4 Закону України Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства передбачено, що іноземці та особи без громадянства, які в`їхали в Україну на інших законних підставах, вважаються такими, які тимчасово перебувають на території України на законних підставах на період наданого візою дозволу на в`їзд або на період, встановлений законодавством чи міжнародним договором України. З матеріалів справи встановлено, що 10.02.2022 року Управлінням ДМС України в Чернівецькій області було прийнято рішення про примусове повернення з України громадянина Ісламської Республіки Пакистан [PERSON] зобов`язано його залишити територію України у термін до 11.02.2022 року. За змістом п. 14 ч.1ст. 1 Закону Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства , нелегальний мігрант - іноземець або особа без громадянства, які перетнули державний кордон поза пунктами пропуску або в пунктах пропуску, але з уникненням прикордонного контролю і невідкладно не звернулися із заявою про надання статусу біженця чи отримання притулку в Україні, а також іноземець або особа без громадянства, які законно прибули в Україну, але після закінчення визначеного їм терміну перебування втратили підстави для подальшого перебування та ухиляються від виїзду з України. Згідно з ч. ч.2, 3ст.25 Закону Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства , іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування в Україні або які не можуть виконати обов`язок виїзду з України, не пізніше дня закінчення відповідного строку їх перебування у зв`язку з відсутністю коштів або втратою паспортного документа можуть добровільно повернутися в країну походження або третю країну, у тому числі за сприяння міжнародних організацій. Рішення про добровільне повернення іноземців та осіб без громадянства, зазначених у частинах першій і другій цієї статті, приймається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері міграції, за заявою іноземця та особи без громадянства про добровільне повернення. Відповідно до ч.1 ст. 26 наведеного Закону, іноземець або особа без громадянства можуть бути примусово повернуті в країну походження або третю країну, якщо їх дії порушують законодавство про правовий статус іноземців та осіб без громадянства або суперечать інтересам забезпечення національної безпеки України чи охорони громадського порядку, або якщо це необхідно для охорони здоров`я, захисту прав і законних інтересів громадян України за рішенням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органу Служби безпеки України або органу охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України), з подальшим повідомленням протягом 24 годин прокурору про підстави прийняття такого рішення. У рішенні про примусове повернення зазначається строк, протягом якого іноземець або особа без громадянства повинні виїхати з України. Зазначений строк не повинен перевищувати 30 днів з дня прийняття рішення. Іноземець або особа без громадянства зобов`язані самостійно залишити територію України у строк, зазначений у рішенні про примусове повернення (ч.5ст.26 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" ). Проте, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи відповідач ухиляється від добровільного виконання рішення про його примусове повернення з України. Частиною 8 ст. 26 вищезазначеного Закону, визначено, що примусове повернення не застосовується до іноземців та осіб без громадянства, які не досягли 18-річного віку, до іноземців та осіб без громадянства, на яких поширюється дія Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" . Частиною 1ст. 30 Закону України "Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства" передбачено, що центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері міграції, органи охорони державного кордону (стосовно іноземців та осіб без громадянства, які затримані ними у межах контрольованих прикордонних районів під час спроби або після незаконного перетинання державного кордону України) або органи Служби безпеки України можуть лише на підставі винесеної за їх позовом постанови адміністративного суду примусово видворити з України іноземця та особу без громадянства, якщо вони не виконали в установлений строк без поважних причин рішення про примусове повернення або якщо є обґрунтовані підстави вважати, що іноземець або особа без громадянства ухилятимуться від виконання такого рішення, крім випадків затримання іноземця або особи без громадянства за незаконне перетинання державного кордону України поза пунктами пропуску через державний кордон України та їх передачі прикордонним органам суміжної держави. Отже, вказаною нормою статті встановлено, що примусове видворення з України іноземця на підставі винесеної постанови адміністративного суду застосовується, якщо рішення про примусове повернення не виконано іноземцем в установлений строк без поважних причин. Крім того, відповідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок утримання іноземців та осіб без громадянства в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, затвердженої наказом МВС від 29.02.2016 року за № 748/288781, іноземці та особи без громадянства, які не мають законних підстав для перебування на території України, затримані в установленому порядку та підлягають примусовому видворенню за межі України, у тому числі прийняті відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію, розміщуються в пунктах тимчасового перебування іноземців та осіб без громадянства, які незаконно перебувають в Україні, протягом строку, необхідного для їх ідентифікації та забезпечення примусового видворення (реадмісії) за межі України, але не більш як на вісімнадцять місяців. Доводи відповідача про те, що йому не було надано можливості самостійно покинути територію України, апеляційний суд відхиляє, адже у рішенні про примусове повернення відповідач особисто вказав, що не може покинути Україну, тому що немає документів та коштів. Таким чином, відсутні підстави вважати, що відповідач самостійно законним шляхом залишить територію України. З урахуванням наведеного у сукупності, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для затримання та примусового видворення відповідача за межі території України, адже наявні обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухилятиметься від самостійного та добровільного залишення території України та виконання рішення про примусове повернення. Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими у справі обставинами. Колегія суддів звертає увагу, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Результат розгляду: denied