Рішення адміністративного суду від 2023-05-31 00:00:00+03

[PERSON] ( далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ( далі - відповідач, ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив суд: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у перерахунку пенсії [PERSON] виходячи з 70% грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.02.2022 №ФХ-88101 \~з 01.04.2019 року без обмеження її граничним розміром; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати [PERSON] пенсію, у розмірі 90% грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.02.2022 №ФХ-88101 з 01.04.2019 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 року без обмеження її граничним розміром. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Харківським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки \~йому \~видано оновлену довідку від 08.02.2022 року №ФХ88101. Зазначену довідку направлено відповідачу для перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідної категорії осіб. Однак, відповідач при перерахунку пенсії позивача змінив показник розміру грошового забезпечення з 90% на 70%, чим порушив \~його право на достатнє пенсійне забезпечення. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 24.02.2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у перерахунку пенсії [PERSON] , виходячи з 70% грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.02.2022 №ФХ88101 з 01.04.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити [PERSON] пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.02.2022 року №ФХ88101 з 01.04.2019 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 року з урахуванням виплачених сум. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь [PERSON] у розмірі 858,88 грн. Не погодившись із вказаним рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову, позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що суд першої інстанції постановив частково незаконне рішення з порушенням вимог матеріального і процесуального права, не дослідивши всебічно належні та допустимі докази. В обгрунтування вимог апеляційної скарги вказав, що позовні вимоги стосуються перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром, оскільки відповідач, виконуючи рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року у справі №520/5503/22 щодо перерахунку пенсії позивачу з 01.04.2019 року з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення, згідно з оновленою довідкою, обмежив йому пенсію максимальним розміром та в подальшому здійснює виплату з обмеженням, що і стало підставою звернення до суду з даним позовом. Зазначає, що в оскаржуваному судовому рішенні судом першої інстанції щодо вимоги про виплату пенсії позивачу без обмеження максимальним розміром вказано, що вона звернена на майбутнє, оскільки в даній частині позовних вимог права позивача не є порушеними, що не відповідає дійсності, оскільки предметом позову в рамках цієї справи №520/293/23 року є саме порушення прав позивача на отримання пенсії в повному обсязі, без будь-яких обмежень, оскільки його пенсія вже обмежена максимальним розміром, що і стало підставою звернення до суду. \~ Апелянт вказав, що Конституційний Суд України зазначив, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом №2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України. Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної \~скарги. Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин \~справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року по справі № 520/3748/22 позовну заяву [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають в перерахунку пенсії [PERSON] , виходячи з 70% грошового забезпечення з 01.01.2018. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області які полягають у виплаті лише 75% суми підвищення пенсії [PERSON] , визначеного станом на 01.03.2018 року, з 05.03.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати [PERSON] пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з 01.01.2018 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати [PERSON] пенсію у розмірі 90% грошового забезпечення з урахуванням 100% суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 року, \~з 05.03.2019 року. У задоволенні позовних вимог про виплату суми недоплаченої частини пенсії однією сумою без використання при такій виплаті постанов КМУ чи інших нормативно правових актів, які надають боржнику можливість для відстрочення виплат - відмовлено. Крім того, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року по справі № 520/5508/22 позовну заяву [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії [PERSON] з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії з 01.04.2019 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області \~провести перерахунок та виплату пенсії [PERSON] з 01.04.2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премій, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону №2262-ХІІ, статті 9 Закону 2011-XII та з врахуванням положень Постанови №704, згідно з оновленою довідкою від 08.02.2021 року № ФХ-88101. Листом ГУ ПФУ в Харківській області від 02.11.2022 року № 2000-0203-8/57566 повідомило позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.07.2022 року по справі № 520/3748/22 [PERSON] здійснено перерахунок пенсії, з урахуванням 90% грошового забезпечення. На підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 02.09.2022 року по справі № 520/5503/22 [PERSON] здійснено перерахунок пенсії, \~з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення. Рішеннями суду зобов`язань щодо перерахунку пенсії без обмеження її максимального розміру на ГУ ПФУ не покладено. Розмір пенсії станом на 01.11.2022 року складає: із сум грошового забезпечення: - посадовий оклад - 8180 грн; - оклад за військове звання - 1480 грн; - процентна надбавка за вислугу років 50% - 4830 грн; - науковий ступінь кандидата наук 5% - 409 грн; - науковий ступінь кандидата наук 5% - 409 грн; -особи, які працюють в умовах режимних обмежень 15% - 1227 грн; -надбавка за специфічні умови проходження служби 65% - 9418, 50 грн; - премія 35% - 2863 грн. Всього - 28816, 50 грн. Основний розмір пенсії 70% грошового забезпечення у розмірі 20171, 55 грн. З урахуванням індексації - 22995,57 грн. Індексація базового ОСНП (20171,55*0,140): 2824,02 грн. Вид підвищення або надбавки до пенсії: діти війни - 66, 43 грн. Підсумок пенсії ( з надбавками) : 23063 грн. З урахуванням максимального розміру пенсії : 20270 грн\~(а.с. 11-12). Не погоджуючись з вказаними діями \~відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з протиправності дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у перерахунку пенсії [PERSON] , виходячи з 70% грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.02.2022 №ФХ88101 з 01.04.2019 року та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] у розмірі 90% грошового забезпечення, визначеного оновленою довідкою Харківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 08.02.2022 року №ФХ88101 з 01.04.2019 року, здійснивши виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.04.2019 року, з урахуванням виплачених сум. Відмовляючи в задоволенні вимоги про зобов`язання відповідача перерахувати та виплачувати з 01.04.2019 року пенсію [PERSON] без обмеження її максимальним розміром, суд першої інстанції виходив з їх передчасності, вказавши що ці вимоги заявлені на майбутнє. Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, колегія суддів зазначає наступне. Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України від 09 квітня 1992 року № 2262- ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон № 2262-ХІІ). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв`язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист. Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі\~Закону № 2262-ХІІ, десятьма\~прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, вперше введено в дію\~Законом № 3668-VI, який набрав чинності 01.10.2011 року.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до положень ст. 2 Закону № 3668-VI максимальний розмір пенсії (крім пенсійних виплат, що здійснюються з Накопичувального пенсійного фонду) або щомісячного довічного грошового утримання (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до, зокрема, Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Водночас Законом № 3668-VI внесено зміни у ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, яку викладено в редакції Закону № 3668-VI, а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ.\~ \~\~\~ Згідно з п. 2 резолютивної частини вказаного Рішення положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто 20.12.2016 року.\~ \~ Конституційний Суд України у рішенні від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, яким визнав таким, що не відповідає ст. 17 Конституції України, положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, виходив із того, що норми-принципи ч. 5 ст. 17 Конституції України\~ щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей, є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, зокрема у зв`язку з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені. При цьому Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії, призначеної особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене\~ \~Законом № 2262-ХІІ, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених ч. 5\~ \~ст. 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Обмеження граничного розміру пенсії, призначеної на підставі Закону № 2262-ХІІ, десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, введено в дію Законом № 3668-VI, яким внесено зміни у ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, шляхом викладення її в редакції Закону № 3668-VI. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тобто, положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ та положення ч. 1 ст. 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-ХІІ), прийняті одночасно для регулювання одних і тих самих правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ) \~та є однаковими за змістом.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Конституційним Судом України у рішенні від 20.12.2016 року № 7-рп/2016 надано оцінку правовому регулюванню спірних правовідносин (обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців) та визнано таким, що не відповідає ст. 17 Конституції України положення ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому, положення ст. 2 Закону № 3668-VI (у частині поширення її дії на Закон № 2262-XII), які дублюють зміст ч. 7 ст. 43 Закону № 2262-ХІІ, тобто є однопредметними правовими нормами, які прийняті одночасно для регулювання спірних правовідносин - змін не зазнали та передбачали обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Тобто, на момент виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між Законом № 2262-ХІІ, з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, та Законом № 3668-VI у частині обмеження максимальним розміром пенсії військовослужбовців.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ При цьому, суб`єктом владних повноважень у спірних правовідносинах надано перевагу найменш сприятливому для позивача підходу та застосовано положення\~ \~ст. 2 Закону № 3668-VI .\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Оскільки норми вказаних законів неоднаково регулюють правовідносини щодо пенсійного забезпечення військовослужбовців у частині обмеження їх пенсії максимальним розміром, колегія суддів доходить висновку, що вони суперечать один одному.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Колегія суддів звертає увагу на те, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.11.2018 року у справі № 812/292/18 зазначила, що норми законодавства, які допускають неоднозначне або множинне тлумачення, завжди трактуються на користь особи. У постанові від 13.02.2019 року, ухваленій Великою Палатою Верховного Суду у зразковій справі № 822/524/18 із посиланням на положення статей\~ \~1,\~ \~8,\~ \~92 Конституції України, а також на статтю 9 Міжнародного пакту про економічні, соціальні і культурні права зроблено висновок, що у випадку існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві, наявність у національному законодавстві правових прогалин щодо захисту прав людини та основних свобод, зокрема, у сфері пенсійного забезпечення, органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на викладене, у цій справі застосуванню підлягають норми\~ \~Закону № 2262-ХІІ з урахуванням\~ \~Рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016 року № 7-рп/2016, а не норми\~ \~Закону № 3668-VI. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що обмеження максимального розміру пенсії позивачу, право на пенсійне забезпечення якого встановлене Законом № 2262-ХІІ, є протиправним.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вказана вище позиція суду узгоджується із висновками Верховного Суду викладеними у постановах: від 20.07.2022 року у справі № 340/2476/21, від 08.09.2022 року у справі № 380/6429/20, , які враховуються судом в силу положень ч. 5\~ \~ст. 242 КАС України. Згідно з ч. 5 ст. 55 Конституції України, кожному гарантується захист своїх прав, свобод та інтересів від порушень і протиправних посягань будь-якими не забороненими законом засобами. Частиною першою ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 05.04.2005 року у справі «Афанасьєв проти України» (заява № 38722/02) засіб захисту повинен бути «ефективним», як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави. Конституційний Суд України у рішенні від 30.01.2003 року № 3-рп/2003 зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9). На підставі викладеного колегія суддів вважає вимоги апеляційної скарги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у перерахунку пенсії з обмеженням її максимальним розміром та зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду в Харківській області перерахувати та виплачувати [PERSON] пенсію у розмірі грошового забезпечення без обмеження її максимальним розміром, з прийняттям в цій частині нової постанови про задоволення позовних вимог [PERSON] . В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами п. 2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи, наведене, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції частково не відповідають встановленим обставинам по справі, в той час як доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду, викладену в оскаржуваному судовому рішенні, підтверджують допущення судом першої інстанції порушення норм матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, а тому рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову з викладених вище підстав. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з ч.6 ст.139 КАС України якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, ухвалить нове судове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судовим розглядом встановлено, що позивачем понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1288, 32 грн, що підтверджується квитанцією № 22ТТ-8АВР-08ЗН-5З0С від 11.03.2023 року. Оскільки, за наслідками судового розгляду справи апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача за \~рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 1288, 32 грн.

Результат розгляду: granted