Рішення адміністративного суду від 2022-03-14 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича від 19.05.2021 № 03-д "Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] ". Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись із даним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права. Просить суд, рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 листопада 2021 року скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити. Апелянт зазначив, що неналежне виконання посадових обов`язків позивачем призвело до неналежної підготовки та організації роботи закладів загальної середньої освіти. Вказує, що накладення дисциплінарного стягнення у виді догани не вимагає обов`язкового проведення службового розслідування. Позивач на адресу суду надіслав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що судом першої інстанції правильно встановлено та досліджено усі обставини справи, в результаті чого прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст.311 КАС України. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено, що [PERSON] займає посаду начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради. Відповідно до протоколу Комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Кам`янець-Подільської міської ради від 21.04.2021 № 9 на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади з 26.04.2021 дозволено відвідування закладів загальної середньої освіти незалежно від власності учнями 1-4 класів з урахуванням вимог постанови Головного державного санітарного лікаря України "Про затвердження протиепідеміологічних заходів у закладах освіти на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (Covid-19)" від 22.08.2020 № 50 (пункт 4 протоколу). Відповідно до протоколу Комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Кам`янець-Подільської міської ради від 26.04.2021 № 10 у зв`язку з погіршенням погодних умов та припиненням опалювального сезону, з метою недопущення зростання рівня захворюваності на гострі респіраторні хвороби, в тому числі на Covid-19, серед учнів молодших класів закладів загальної середньої освіти Кам`янець-Подільської міської територіальної громади, з 26 квітня 2021 учням 1-4 класів продовжено дистанційне навчання, крім приватних закладів освіти, що обладнані автономним опаленням (пункт 2 протоколу). 26 квітня 2021 року міський голова Кам`янець-Подільської міської ради звернувся з дорученням № 71 до начальника управління освіти та науки [PERSON] , у якому просив надати письмові пояснення про заходи, що були вжиті на виконання рішення Комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Кам`янець-Подільської міської ради, оформленого протоколом від 21.04.2021 № 9. Листом від 26 квітня 2021 року № 01-14/861 [PERSON] надав пояснення. Розпорядженням Кам`янець-Подільського голови від 19.05.2021 № 03-д "Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] " [PERSON] оголошено догану за неналежне виконання посадових обов`язків. Не погодившись із вказаним розпорядженням міського голови, позивач звернувся до суду з цим позовом. Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач не довів належними доказами наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку позивача, а також не врахував інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, а тому розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича від 19.05.2021 № 03-д "Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] " вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та враховує наступне. Як вбачається з матеріалів справи позивач, обіймаючи посаду начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, є посадовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" № 2493-III від 07.06.2001 року. Статтею 7 Закону № 2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом. Відповідно до статті 19 Закону № 2493-III особливості дисциплінарної відповідальності посадових осіб місцевого самоврядування, вирішення інших питань, пов`язаних із службою в органах місцевого самоврядування, забезпечуються у порядку, передбаченому законом. Відповідно до статті 147 Кодексу законів про працю України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Згідно з частиною першою статті 147-1 Кодексу законів про працю України дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Статтею 149 Кодексу законів про працю України передбачений порядок застосування дисциплінарних стягнень. Вказаною статтею визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, у випадку порушення посадовою особою місцевого самоврядування трудової дисципліни, до неї може бути застосовано таких захід стягнення як догана, перед накладенням якого, уповноважений орган повинен отримати письмові пояснення. Разом з тим, правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться роботодавцем на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення. З матеріалів справи вбачається, що Кам`янець-Подільським міським головою Посітком Михайлом Володимировичем розпорядженням від 19.05.2021 № 03-д застосовано до [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді догани, зі змісту якого встановлено, що позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання посадових обов`язків передбачених: пунктом 2.1. Посадової інструкції (начальник управління сумлінно виконує обов`язки, визначені у статті 8 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та завдання, що випливають із положень про місцеве самоврядування та управління освіти і науки міської ради); пунктом 2.3. Посадової інструкції (начальник управління спрямовує і координує діяльність підпорядкованих управлінню установ та закладів освіти з питань, що належать до його компетенції); пунктом 4.1. Положення (управління відповідно до покладених на нього завдань здійснює керівництво і контролює діяльність установ та закладів освіти); пунктом 4.2. Положення (управління відповідно до покладених на нього завдань координує роботу установ та закладів освіти, а також підприємств, установ та організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, з питань навчання, виховання дітей дошкільного та шкільного віку, студентської молоді); пунктом 4.18. Положення (управління відповідно до покладених на нього завдань разом з органами охорони здоров`я здійснює загальний контроль за охороною здоров`я дітей і проведення оздоровчих заходів, створення безпечних умов для навчання і праці учасників навчально-виховного процесу). Неналежне виконання перелічених вище посадових обов`язків, з позиції відповідача, призвело до неналежної підготовки та організації роботи закладів загальної середньої освіти з 26 квітня 2021 року. Відповідно до пункту 1.1. Положення про управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженого рішенням 7 сесії міської ради від 18.03.2021 № 26/7 (далі - Положення № 26/7), Управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради є органом виконавчої влади Кам`янець-Подільської міської ради. Пунктом 5.5. Положення № 26/7 встановлено, що Управління очолює начальник, якого призначає на посаду та звільняє з посади міський голова у порядку визначеному законом. Пунктом 5.11. Положення № 26/7 визначено функціональні обов`язки начальника Управління, серед яких, зокрема: спрямовує і координує діяльність підпорядкованих управлінню закладів освіти (пункт 5.11.1); відповідає за виконання покладених на управління завдань з реалізації державної політики (пункт 5.11.2). Разом із тим, відповідно до пункту 2.2. Посадової інструкції начальника управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради, затвердженої міським головою 05.08.2019, начальник управління здійснює керівництво діяльністю управління, несе персональну відповідальність перед головою міської ради за виконання покладених на управління завдань з реалізації державної політики у сфері освіти і науки. Згідно з пунктом 4 Посадової інструкції начальник управління, зокрема, несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків. Отже, начальник управління освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради здійснює загальне керівництво роботою управління та несе відповідальність за неналежне функціонування управління та неналежне виконання службових обов`язків. Відповідно до протоколу Комісії з питань техногенно-економічної безпеки і надзвичайних ситуацій Кам`янець-Подільської міської ради від 21.04.2021 № 9 з 26.04.2021 на території Кам`янець-Подільської міської територіальної громади дозволено відвідування закладів загальної середньої освіти незалежно від власності учнями 1-4 класів. З пояснень позивача з`ясовано, що на виконання рішення, оформленого протоколом від 21.04.2021 № 9, проведено нараду з директорами закладів загальної середньої освіти щодо відновлення навчання для учнів початкової школи. Управлінням освіти і науки Кам`янець-Подільської міської ради здійснено моніторинг температурного стану закладів освіти; станом на 23.04.2021 середня температура в навчальних класах початкової школи становила 16-17 градусів. Відповідно до пункту 7 Розділу "Повітряно-тепловий режим" Санітарного регламенту для закладів загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 25 вересня 2020 року № 2205, у приміщеннях закладів освіти температура повітря в класних кімнатах має бути 17-20 °C. Тобто, температурний режим відповідав встановленим нормам. У поясненнях позивач зазначив, що у разі потреби керівники закладів загальної середньої освіти можуть забезпечити підігрів навчальних приміщень обігрівачами. Також із пояснень позивача з`ясовано, що 26 квітня 2021 року під час моніторингу температурного режиму встановлено, що у класних кімнатах навчальних закладів загальної середньої освіти Кам`янець-Подільської територіальної громади він не відповідав вимогам Санітарного регламенту, про що позивач повідомив міського голову, що не заперечується сторонами. З огляду на наведене вище, колегія суддів переконана, що позивач, у силу своїх службових обов`язків, не допускав бездіяльності у питанні проведення організаційних заходів щодо відновлення навчання для учнів початкової школи, натомість вживав заходів щодо організації вказаної роботи. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 13 січня 2020 року у справі № 401/2161/16-а, для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: Кодекс законів про працю України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Відповідно до пункту 1 Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 року № 950 (далі - Порядок № 950) стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема, у разі: - невиконання або неналежного виконання ними службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об`єднанню громадян; - недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства. Частиною 8 Порядку № 950 передбачено, що за результатами службового розслідування члени комісії складають акт, у якому, зокрема, зазначаються обґрунтовані пропозиції щодо усунення виявлених порушень та притягнення у разі необхідності винних осіб до відповідальності згідно із законодавством. У разі прийняття рішення щодо притягнення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення, передбаченого законодавством. Суд першої інстанції вірно зауважив, що накладення дисциплінарного стягнення у виді догани не вимагає обов`язкового проведення службового розслідування, однак прийняття відповідачем оскаржуваного рішення за фактом неналежного виконання позивачем посадових обов`язків без проведення службового розслідування, дає підстави вважати, що відповідач не врахував всіх обставин. В даному випадку, службове розслідування щодо позивача не проводилось, тобто вчинення дисциплінарного правопорушення відповідачем фактично встановлено не було. При цьому, відповідач не врахував пояснення позивача від 26.04.2021 з метою встановлення обставин ймовірного вчинення проступку, а також таких елементів як тяжкість вчиненого проступку і заподіяна ним шкода (у матеріалах справи відсутній будь-який доказ, що підтверджує заподіяння позивачем шкоди), обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота позивача, що є обов`язковим для цих правовідносин. Окрім того, відповідачем не надано жодних доказів фіксації температурного режиму у класних кімнатах навчальних закладів, не вказано, у яких саме навчальних закладах (класах) фіксувався температурний режим. Тобто, належних та допустимих доказів того, що температурний режим у навчальних закладах середньої освіти Кам"янець-Подільської територіальної громади не відповідає вимогам Санітарного регламенту, під час прийняття оскаржуваного розпорядження не було. Колегія суддів вважає одне лише повідомлення директорів шкіл щодо невідповідності температурного режиму у навчальних закладах вимогам Санітарного регламенту недостатнім доказом для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, враховуючи, що відповідач не довів належними доказами наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку, а також не врахував інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови Посітка Михайла Володимировича від 19.05.2021 № 03-д "Про застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] " є протиправним та підлягає скасуванню. Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Зазначеним вимогам закону судове рішення в оскаржуваній відповідачем частині відповідає. В іншій частині рішення суду сторонами не оскаржено. Переглянувши судове рішення в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому рішення суду першої інстанції слід залишити без змін. Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Результат розгляду: denied