Рішення адміністративного суду від 2022-08-01 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із позовом до Виконавчого комітету Запорізької міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.06.2022 року № 154 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтуванням позову позивач зазначила наступне. 06.05.2022 працівником поліції ВП № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області відносно позивача був складений протокол Серія ВАБ № 680908, згідно якого, 06.05.2022 року о 15 год. 40 хв. [PERSON] , знаходячись за адресою: [ADDRESS] , у магазині «[INFO]», здійснила продаж алкогольного напою - коньяку «Старий Кахеті», об`ємом 0.5 літрів з порушенням правил торгівлі, а саме п.2 Наказу військового командування і Запорізької військової адміністрації. 21.06.2022 адміністративною комісією при виконавчому комітеті Запорізької міської ради винесено постанову № 154 у справі про адміністративне правопорушення, якою Позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення, передбачене санкцією статті, у вигляді 6 800 грн., копію постанови позивач отримала 27.06.2022. При цьому постанова датована 07.06.2022 року. Позивач вважає постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.06.2022 № 154 незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з наступних підстав. Як зазначає позивач, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП передбачає порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі, зокрема алкогольними напоями, а саме: торгівля алкогольними напоями у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Частина 2 статті 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначити, яка саме норма рішення органу місцевого самоврядування порушена. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.05.2022 [PERSON] порушила п.2 наказу військового командування і Запорізької військової адміністрації без зазначення дати і номеру, що унеможливлює його ідентифікацію. Отже, викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, а саме протиправності діяння. Крім того, Позивач зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що позивач є працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування, а отже при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано чи є [PERSON] суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення. Крім того, Позивач зазначає також про невідповідність форми рішення Відповідача, оскільки постанова виконавчого органу у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, повинна прийматися у формі рішення. Також оспорюваною постановою на Позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді 6 800 грн., проте, чому визначена саме така сума стягнення зі спірної постанови з`ясувати неможливо, більш того, санкція ч. 2 ст. 156 КУпАП не передбачає такого виду стягнення як 6 800 грн., а штраф зазначеною постановою не накладався. З цих підстав позивач просить суд скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Запорізької міської ради від 07.06.2022 № 154 про накладення адміністративного стягнення відносно [PERSON] за ч. 2 ст. 156 КУпАП, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, через відсутність події та складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 496 грн. 20 коп. Ухвалою судді від 07.07.2022, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, встановлено Відповідачу строк для подання відзиву. Визначено дату судового засідання-18.07.2022 року. Ухвалою судді від 18.07.2022 року відкладено розгляд справи через відсутність підтверджень отримання позову Відповідачем, визначено провести розгляд справи після спливу 5-ти днів з дня надходження повідомлення про отримання відповідачем позову без повідомлення (виклику) сторін. 29.07.2022 від відповідача, Виконавчого комітету Запорізької міської ради, на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву. В обґрунтування відзиву зазначено, що під час розгляду матеріалів адміністративної справи встановлено, що 06.05.2022, о 15:40 годині [PERSON] , перебуваючи в магазині «[INFO]», за адресою [ADDRESS], де остання працює адміністратором, здійснила продаж алкогольного напою: коньяк «Старий Кахеті», об`ємом 0,5л, з порушенням правил торгівлі, а саме: у заборонений час доби, чим порушила пункт 1 наказу №3 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022, із змінами внесеними наказом №19 військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 25.04.2022, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №680908 від 06.05.2022, 06.05.2022 о 15:40 годині [PERSON] , перебуваючи в магазині «[INFO]», що розташований за адресою [ADDRESS], де остання працює адміністратором, здійснила продаж алкогольного напою: коньяк «Старий Кахеті», об`ємом 0,5л, з порушенням правил торгівлі. Таким чином, протоколом від 06.05.2022 зафіксовано факт продажу 06.05.2022, о 15:40 годині, позивачем, алкогольного напою: коньяк «Старий Кахеті», об`ємом 0,5л, з порушенням правил торгівлі, а саме у заборонений час доби. Даний протокол містить підпис позивача, жодних зауважень в ньому не зазначено, заяв та клопотань під час складання протоколу від [PERSON] не надходило, у протоколі зафіксовані пояснення [PERSON] - «з протоколом не згодна». З долучених до протоколу письмових пояснень [PERSON] , вбачається, що 06.05.2022 року після 14-00 години в магазині «[INFO]» було здійснено продаж алкогольного напою коньяк «Старий Кахеті», об`ємом 0,5л. До протоколу долучено письмові пояснення свідка правопорушення - [PERSON] , з яких вбачається, що останній придбав 06.05.2022 близько 15-30 години в магазині «[INFO]» коньяк. Також при розгляді справи було досліджено долучений до матеріалів чек від 06.05.2022 року та встановлено факт продажу 06.05.2022 року о 15-40 годин коньяку «Старий Кахеті», об`ємом 0,5л., вартістю 259, 95 грн. в магазині «[INFO]», що розташований за адресою: [ADDRESS] . Під час розгляду справи, [PERSON] та її представник - адвокат Будько З.М., не заперечували обставини, викладені протоколі, щодо фіксації факту продажу алкогольного напою, проте заперечували факт продажу саме [PERSON] алкогольного напою за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення ВАБ №680908 від 06.05.2022. Проте, жодних доказів, на підтвердження наведених стороною захисту обставин надано не було. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №680908 від 06.05.2022, письмовими поясненнями [PERSON] , від яких вона не відмовилась під час розгляду справи, письмовими поясненнями свідка [PERSON] , чеком від 06.05.2022 року, які є належними та допустимими доказами у розумінні названих положень КУпАП та КАС України, а доводам [PERSON] та її захисника на засіданні комісії щодо відсутності фіксування факту продажу алкогольного напою саме позивачкою, була надана належна правова оцінка, які сприйняті адміністративною комісією, як спосіб захисту. Крім того, представник відповідача у відзиві зазначив на необґрунтованість посилань позивача про відсутність відповідальності за торгівлю алкогольними напоями у заборонений наказом військового командування час та що Виконавчий комітет Запорізької міської ради є неналежним відповідачем, оскільки саме адміністративна комісія, яка наділена самостійними повноваженнями, тобто здійснює публічно-владні управлінські функції, як суб`єкт владних повноважень, має бути належним відповідачем за цим позовом. Посилаючись на вищевикладені обставини, представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, а судові витрати покласти на позивача. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані суду докази, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно оспорюваної позивачем [PERSON] постанови від 07.06.2022 № 154, 06.05.2022, о 15:40 годині [PERSON] , перебуваючи в магазині «[INFO]», за адресою [ADDRESS], здійснила продаж алкогольного напою: коньяк «Старий Кахеті», об`ємом 0,5л, з порушенням правил торгівлі, а саме: у заборонений час доби, чим порушила пункт 2 наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації, відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 156 КУпАП. Цією постановою позивача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та накладено на неї мінімальне адміністративне стягнення у вигляді 6 800,00 грн. Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Згідно з вимогами ст. ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Частиною 2 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння у приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування як такі, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння заборонена, або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння через торгові автомати чи особами, які не досягли 18-річного віку, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння особі, яка не досягла 18-річного віку, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби. Відтак, однією із об`єктивних ознак складу даного адміністративного правопорушення є діяння, яке полягає у продажі, зокрема і алкогольних напоїв, у час доби, що заборонений відповідним рішенням органу місцевого самоврядування. Суб`єктом даного правопорушення, виходячи із диспозиції даної норми, є працівник підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування. Як вбачається із матеріалів справи, позивача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за продаж 06.05.2022 о 15:40 год., тобто у заборонений час, алкогольного напою -коньяку. Проте, матеріали справи про адміністративне правопорушення, копії яких долучені представником відповідача до відзиву, не містять належних та допустимих доказів того, що продаж вказаних алкогольних напоїв був здійснений саме позивачем. Так, дійсно матеріали справи містять копію чеку, у якому продавцем (касиром) значиться інша особа, аніж [PERSON] . Із пояснень [PERSON] від 06.05.2022 року, який придбавав вказаний алкогольний напій, також не встановлено, що продаж алкогольного напою було здійснено саме позивачем [PERSON] . Крім того, як вбачається з витягу з протоколу № 13 засідання адміністративної комісії від 21.06.2022 року, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення були досліджені письмові пояснення [PERSON] , який пояснив, що через великий наплив покупців не звернув уваги на час та здійснив продаж коньяку «Старий Кахеті». Самі по собі пояснення [PERSON] , які надані нею ДОП відділу поліції № 4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області у день складення протоколу про адміністративне правопорушення, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення нею адміністративного правопорушення, оскільки, як зазначила [PERSON] реалізацію товару здійснив касир. Перелічені докази спростовують факт здійснення продажу алкогольного напою у зазначений час [PERSON] , а інші докази вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, відсутні. Оцінюючи доводи позивача щодо не зазначення у протоколі реквізитів Наказу, вимоги якого були порушені, суд виходить з наступного. Як встановлено судом, 11.03.2022 військовим комісаром Запорізького обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки спільно з начальником обласної військової адміністрації, на виконання наданих повноважень видано наказ № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», яким заборонено з 00:00 годин 12.03.2022 до 00:00 годин 27.03.2022 торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області. Дозволено торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10-00 год. до 14-00 год виключно в магазинах, які мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 25.04.2022 наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 внесені зміни до наказу № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», продовжено заборону торгівлі алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі, підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області до 26.05.2022. Згідно з наказом військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 07.05.2022 № 34 прийнято такі рішення: 1. Заборонити торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі підприємствами, установами, організаціями всіх форм власності, фізичними особами-підприємцями на території Запорізької області на весь час воєнного стану в Україні. 2. Дозволити торгівлю алкогольними напоями та речовинами, виробленими на спиртовій основі з 10 годин 00 хвилин до 14 годин 00 хвилин виключно в магазинах, що мають ліцензію на роздрібну торгівлю алкогольними напоями. 3. Визнати такими, що втратили чинність накази військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.03.2022 № 11 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 11.03.2022 № 3 «Про заборону торгівлі алкогольними напоями на території Запорізької області», від 25.04.2022 № 19 «Про внесення змін до наказу військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації від 13.03.2022. Таким чином, станом на 06.05.2022, на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення, чинним був Наказ військового командування і Запорізької обласної військової адміністрації № 19 від 25.04.2022, до втрати ним чинності згідно з Наказом № 34 від 07.05.2022. Таким чином, доводи позивача в цій частині суд вважає необґрунтованими. Стосовно невірної дати винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що мала місце технічна описка у даті постанови, оскільки, як вбачається з витягу з протоколу № 13 засідання адміністративної комісії від 21.06.2022 року, розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за протоколом від 06.05.2022 року № ВАБ № 680908 відбувся саме 21.06.2022 року. При цьому, слід зазначити про наявність описки в мотивувальній та резолютивній частині постанови в частині зазначення «по батькові» особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». Доводи представника відповідача про те, що Виконавчий комітет Запорізької міської ради не є належним відповідачем у адміністративній справі, оскільки належним відповідачем є адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради, суд вважає неспроможними, виходячи з наступного. За змістом ст. 43 КАС України здатність особисто мати та здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Представником відповідача разом із відзивом не надано доказів того, що адміністративна комісія при Виконавчому комітеті Запорізької міської ради наділена адміністративною процесуальною правосуб`єктністю, має статус юридичної особи тощо. З Положення про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради, утвореної Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 28.08.2017 № 506 «Про адміністративну комісію при виконавчому комітеті Запорізької міської ради», вбачається, що адміністративна комісія - це колегіальний орган, який утворюється при виконавчому комітеті Запорізької міської ради для розгляду і вирішення справ про адміністративні правопорушення, за винятком справ, віднесених Кодексом України про адміністративні правопорушення до відання інших органів (посадових осіб). Завданням адміністративної комісії є розгляд справ про адміністративні правопорушення, виховання громадян у дусі чіткого і неухильного дотримання існуючих норм права, чесного ставлення до державного і громадського обов`язку, поваги до прав, честі й гідності громадян, а також запобігання нових правопорушень, як самими правопорушниками, так і іншими особами. З наведеного слідує, що вказана адміністративна комісія утворена та підпорядковується саме Виконавчому комітету Запорізької міської ради й не наділена самостійною адміністративною процесуальною правосуб`єктністю. Отже, суд приходить до висновку, що саме Виконавчий комітет Запорізької міської ради є належним відповідачем у спірних правовідносинах. Таким чином, оскільки фактичні обставини, викладені в оскаржуваній постанові, не утворюють складу адміністративного правопорушення, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена за відсутності достатніх доказів на підтвердження того, що [PERSON] у день, час та місці, які зазначені у постанові у справі про адміністративне правопорушення № 154 від 07.06.2022 року, здійснила продаж алкогольного напою, суд приходить висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Викладені обставини свідчать про неправомірність винесеної відносно Позивача постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність її скасування. Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що оспорювана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а позов [PERSON] - підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за подання адміністративного позову сумі 496 грн. 20 коп., про що свідчить квитанція від 30.06.2022. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Враховуючи, що за результатами судового розгляду суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, на користь позивача підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Запорізької міської ради судові витрати, понесені позивачем на сплату судового збору, в розмірі 496,20 грн.

Результат розгляду: granted