Рішення адміністративного суду від 2022-05-10 00:00:00+03

ГУ ДПС у Дніпропетровській області \~звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило стягнути з [PERSON] податковий борг на користь держави в сумі 133184,61 грн. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що у відповідача наявний податковий борг на загальну суму 133184,61 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2021 року позов задоволено. Не погодившись з прийнятим рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилається на те, що податковий орган не подав жодних належних доказів на користь існування податкового боргу, оскільки інформація окрім інформації з інтегрованих карток платника, яка є неналежним доказом. Суд не взяв до уваги, що податкове повідомлення-рішення № 1017221-1309-0462 від 21.06.2018 року на суму 52052,03 грн. вручено \~платнику 03.07.2018 року, а тому в силу \~положень п. 57.4 ст. 57 ПК України граничний строк сплати \~податкового зобов`язання за \~ним сплив 17 липня 2018 року. Відповідно \~до п. 102.4. ст.102 ПК України, визначено строк давності 1095 календарних днів. 1095 й день з дня виникнення вказаного податкового боргу \~припав на 16 липня 2021 року, в той жде час до суду податковий орган звернувся 27 серпня 2021 року, а тому податковий борг за вказаним податковим повідомленням рішенням не підлягає стягненню. В письмовому відзиві на апеляційну скаргу ГУ ДПС у Дніпропетровській області \~просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник [PERSON] підтримала вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, \~представник ГУ ДПС у Дніпропетровській області \~просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому \~\~задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що \~в інтегрованих картках платника податків [PERSON] , обліковується податковий борг по орендній платі з фізичних осіб (код 18010900) на сумі\~ 79339,70 грн та поземельному податку\~ з фізичних осіб\~ (код 18010700) на суму 53844 91 грн. Також, в інтегрованих картках платника податків [PERSON] обліковується не заявлений до суду податковий борт по орендній платі з фізичних осіб (код 18010900) на суму 79 339.70 грн. та по земельному податку з фізичних осіб (код 18010700) на суму 53 844,91 грн., а саме: - основний платіж - по земельному податку з фізичних осіб, який виник 01.09.2018 на підставі податкового повідомлення - рішення №1017221-1309-0462 від 21.06.2018 на сумі 52 052,03 грн., штрафна санкція згідно податкового повідомлення - рішення №0001665150 від 17.01.2019 у сумі 1792,88 грн. - основний платіж по орендній платі з фізичних осіб, який виник 30.08.2020 на підставі податкового повідомлення - рішення №23426-5140-04-62 від 16.04.2020 на суму 133 795,49 грн. (часткова сплата 54455,79 грн. платіжне доручення №22375 від 15.07.2020) = 79 339,70 грн. Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень рішень не надано. Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (в редакції на час складення та надіслання податкового повідомлення-рішення) \~платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України). Відповідно до п.п. 95.1 - 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Пунктом \~59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається \~(не вручається). Податковим органом було сформовано податкову вимогу від 22.09.2016 року № 3071-17, яку направлено на зареєстровану адресу відповідача, та яка отримана ним 03.07.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Згідно з п. п. 58.2, 58.3 ст.58\~ \~Податкового кодексу України\~ \~податкове повідомлення-рішення надсилається (вручається) за кожним окремим податком, збором та/або разом із штрафними санкціями, передбаченими цим Кодексом, а також за кожною штрафною (фінансовою) санкцією за порушення норм іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на такий контролюючий орган, та/або пенею за порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Податкове повідомлення-рішення вважається належним чином врученим платнику податків (крім фізичних осіб), якщо його надіслано у порядку, визначеному\~ \~статтею 42 цього Кодексу. Податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її представникові, надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення або у порядку, визначеному пунктом 42.4 статті 42 цього\~ \~Кодексу. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Пунктом 102.1 статті 102 Податкового кодексу України визначено строк давності - 1095 календарних днів, а пунктом 102.4 цієї статті передбачено, що у разі якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Як вбачається з матеріалів справи податкове повідомлення-рішення № 1017221-1309-0462 від 21.06.2018 року на суму 52052,03 грн. отримане [PERSON] 03.07.2018 року. Отже, з урахуванням десятиденного строку для сплати податкового зобов`язання, податковий борг у відповідача виник з 13 липня 2018 року. З позовною заявою щодо стягнення суми податкового боргу контролюючий орган звернувся 27 серпня 2021 року, тобто поза межами строку, встановленого пунктом 102.4 статті 102 ПК України. За таких обставин заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку давності, визначеного статтею 102 ПК України в частині стягнення податкового боргу у розмірі 52052,03 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № 1017221-1309-0462 від 21.06.2018 року . Суд першої інстанції не звернув увагу на той факт, що контролюючим органом пропущено строк давності в 1095 днів щодо стягнення податкового боргу у розмірі 52052,03 грн. \~за податковим повідомленням-рішенням № 1017221-1309-0462 від 21.06.2018 року, \~що є підставою для відмови в задоволенні позову в цій частині. Враховуючи викладене колегія суддів апеляційного суду вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині стягнення податкового боргу у розмірі 52052,03 грн., а в решті рішення слід залишити без змін.

Результат розгляду: partial