Рішення адміністративного суду від 2022-06-08 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Інспектора ВБДР УПП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Сілкіна О.А., Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови серії БАВ №254415 від 19.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову зазначено, що 19.01.2022 року Інспектор ВБДР УПП в Запорізькій області старший лейтенант поліції Сілкін О.А. виніс постанову серії БАВ №254415 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2\~040 грн. Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, вона є рішенням по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі, зафіксовані в автоматичному режимі. Частина 1 статті 40 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Відповідно до ст. 14 КУпАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населених та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. На підставі договору №602-20 від 11.12.2020 року про закупівлю послуг, обов`язок надавати послуги 45230000-8 будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг; вирівнювання поверхонь (послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області та штучних споруд на них) покладено на Генпідрядника ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», який діє по 31.12.2022 року. Позивач зазначає, що обов`язок із дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху на підставі договору №602-20 від 11.12.2020 року було покладено на посадових осіб Генпідрядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Онур Конструкціон Інтернешнл», оскільки Служба автомобільних доріг в Запорізькій області, начальником якої є позивач, є розпорядником коштів і не має будь-яких технічних засобів для утримання автомобільних доріг. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд скасувати постанову серії БАВ №254415 від 19.01.2022 року про накладення адміністративного стягнення з [PERSON] ,справу про адміністративне правопорушення закрити. Ухвалою судді від 28.01.2022 року прийнято до розгляду адміністративний позов, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 07.02.2022 року о 14-15 год., яке в подальшому було відкладено у зв`язку із неявкою сторін. В судове засідання позивач не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. Копія ухвали суду від 28.01.2022 року була вручена відповідачам 14.02.2022 року, що підтверджується відміткою на копіях супровідних листів, що містяться в матеріалах справи. Станом на 08.06.2022 року відзиву на адміністративний позов відповідачами не подано. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, які в ній містяться, у сукупності, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийнятої постанови, з таких підстав. Відповідно до ст.\~9\~КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом встановлено, що 19.01.2022 року інспектором ВБДР УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Сілкіним О.А. винесено постанову серії БАВ №254415, якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 2 040,00 грн. Згідно оскаржуваної постанови, 29.12.2021 року о 10 год. 21 хв., [PERSON] у Запорізькій області, Мелітопольському районі, автодорога Т08.05 між селами Веселе Беловське, будучи особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів по ліквідації ям глибиною 6 см. 21.02.2022 року о 15 год. 10 хв., [PERSON] , в Запорізькій області, Веселівський район, між селами Менчикури та Чкалове, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ям глибиною понад 6 см на проїзній частині вулиці, чим порушив правила, норми і стандарти утримання автодоріг п.п. 3.1.1, ДСТУ 3787-97, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Як зазначав у позові [PERSON] , він не є посадовою особою, до службових обов`язків якої входить забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших споруд. Обов`язок з дотримання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху було покладено на посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю ««Онур Конструкціон Інтернешнл», що підтверджується копією Договору 602-20 від 11.12.2020 року про закупівлю послуг №45230000-8, відповідно до п. 1.5 якого на період дії та протягом гарантійного періоду, Генпідрядник відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та норм Глави 82 ЦК України, в повній мірі відповідає за належне утримання доріг, забезпечення умов безпеки руху і несе повну безумовну майнову та іншу юридичну відповідальність в частині відшкодування майнової (матеріальної) і нематеріальної (в т.ч. моральної) шкоди та компенсації витрат власникам транспортних засобів. Пунктом 11.1 Договору передбачено, що цей Договір набирає чинності з 11.12.2020 року та діє по 31.12.2022 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків. Пунктом 1.4. Договору визначено, що Генпідрядник приймає від замовника право на експлуатаційне утримання автомобільних доріг державного значення загального користування у Запорізькій області, технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу, інженерних споруд та придорожніх насаджень на них, що знаходяться на балансі замовника, у відповідності до вимог ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». Отже, Служба автомобільних доріг в Запорізькій області є розпорядником коштів та взагалі не має будь-яких технічних засобів для утримання автомобільних доріг. Таким чином, позивач заперечує той факт, що до його повноважень входить утримання автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Разом із тим, відповідачами вказані твердження позивача не спростовані, відповідачі у судові засідання не з`являлись, не надали жодних доказів правомірності прийнятої постанови, а також не надали відзиву на позовну заяву і не зазначили будь-яких поважних причин неможливості його подання, що розцінюється судом як визнання позову відповідачами в порядку ч. 4 ст. 159 КАС України. Відповідно до ст. 14 КУаАП, посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. У суду відсутні будь-які докази, що до службових обов`язків [PERSON] входять забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а також того, що Служба автомобільних доріг в Запорізькій області, посадовою особою якої є позивач, була відповідальною за утримання та ремонт автодороги Т08.05 між селами Веселе Беловське Мелітопольського району Запорізької області. З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку, що відповідачі не виконали свого процесуального обов`язку з доказування правомірності прийнятого рішення, зокрема не довели, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова відповідача підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню в цій частині.

Результат розгляду: granted