Рішення адміністративного суду від 2024-02-06 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, звернувся до суду з позовом до Комунальної установи Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "КОРАБЕЛЬНИЙ" про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою вул. проспект Богоявленський, 328, Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, мотивуючи його тим, що він провів перевірку об`єкта відповідача, за результатами якої виявив особливо небезпечні порушення вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2023 року у задоволенні позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до комунальної установи Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "КОРАБЕЛЬНИЙ" \~\~про застосування заходу реагування, відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції не врахував, що відповідачем жодного порушення, викладено в позовній заяві не усунено, хоча з дати відкриття провадження до дати винесення рішення судом першої інстанції сплинуло майже 3 роки, що свідчить лиш про те, що суб`єкт господарювання навмисно ігнорує вимоги законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки. Твердження відповідача та висновок суду першої інстанції відносно того, що частина будівлі палацу культури зруйнована і подальше функціонування неможливе, є безпідставним, оскільки заклад працює у звичному режимі, що підтверджується фотодоказами. На підставі ст. 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне: Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу від 08.12.2020 № 496 та посвідчення на проведення перевірки від 10.11.2021 № 1041 посадові особи позивача з 10.11.2021 по 16.11.2021 здійснили планову перевірку об`єкта відповідача Комунальної установи Миколаївської міської ради «Миколаївський міський палац культури «КОРАБЕЛЬНИЙ», розташованого за адресою вул. проспект Богоявленський, 328, Миколаїв, Миколаївська область на предмет дотримання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. За результатами перевірки складений акт від 16.11.2021 № 1215, в якому зафіксовані порушення, зокрема, і такі, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Примірник акта вручено директору КУ ММР «Миколаївський міський палац культури «КОРАБЕЛЬНИЙ» під підпис, акт підписано без зауважень та заперечень. Позивач, звернувся до суду з позовом про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою вул. проспект Богоявленський, 328, Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що 24.10.23 від відповідача надійшло клопотання про відмову в задоволенні позову у зв`язку зі значним руйнуванням будівлі на 80% \~\~по проспекту Богоявленський, 328, Миколаїв, Миколаївська область внаслідок ракетного удару та неможливості виконання припису позивача. До клопотання додано фотознімки зруйнованої будівлі, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером № 22022150000001029 від 05.07.2022, акт обстеження об`єкту від 05.07.2022, акт обстеження об`єкту від 07.07.2022, акт про пожежу від 05.07.2022. Оскільки з моменту проведення планової перевірки та звернення ДСНС з позовом пройшов значний проміжок часу, суттєво змінились фактичні обставини технічного стану будівлі, що була предметом перевірки (часткове руйнування будівлі (80%) внаслідок бойових дій), суд вважає необґрунтованою наявність викладених у позові підстав для застосування заходів реагування до відповідача. Крім того, у даному випадку застосування заходів реагування до відповідача через невиконання викладених у приписі порушень, з урахуванням зруйнованої будівлі, не є доцільним та ніяким чином не призведе до усунення загрози життю та здоров`ю людей. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду не погоджується з означеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Частинами 1-3\~ ст.55 Кодексу цивільного захисту України\~ визначено, що забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього\~ Кодексу, законів\~ та інших нормативно-правових актів. Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях. Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання. Частиною 1\~ ст.66 Кодексу цивільного захисту України\~ передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Відповідно до ч. 2\~ ст. 68 Кодексу цивільного захисту України\~ у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового\~ зупинення\~ роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів,\~ експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Частиною 1\~ ст.70 Кодексу цивільного захисту України\~ визначено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації аварій та їх наслідків; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають. Відповідно до ч.2\~ ст.70 Кодексу цивільного захисту України\~ повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Відповідно до п.5\~ ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»\~ повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. З системного аналізу вищенаведених законодавчих приписів вбачається, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення недотримання суб`єктом господарювання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємства. Як вбачається з матеріалів справи, станом на день прийняття рішення відповідачем жодного порушення, викладеного в позовній заяві не усунено. 24.10.2023 року від відповідача надійшло клопотання про відмову в задоволенні позову у зв`язку зі значним руйнуванням будівлі на 80 % \~\~по проспекту Богоявленський, 328, Миколаїв, Миколаївська область внаслідок ракетного удару та неможливості виконання припису позивача. До клопотання додано фотознімки зруйнованої будівлі, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером №22022150000001029 від 05.07.2022, акт обстеження об`єкту від 05.07.2022, акт обстеження об`єкту від 07.07.2022, акт про пожежу від 05.07.2022. Разом з тим, як зазначає апелянт в апеляційній скарзі комунальна установа Миколаївської міської ради "Миколаївський міський палац культури "КОРАБЕЛЬНИЙ" працює у звичному режимі. На підтвердження вказаного апелянтом надано фотодокази. Крім того, в підтвердження експлуатації палацу культури апелянтом до суду надано акт про пожежу від 22.01.2024 року. Актом зафіксовано, що на об`єкті комунальної установи Миколаївської міської ради «Миколаївський міський палац культури «КОРАБЕЛЬНИЙ» виникла пожежа 22.01.2024 о 16 год 50 хв. Ймовірною причиною пожежі є коротке замикання електромережі. Крім того, вогнеборці Миколаївщини евакуювали 47 людей, з них 40 дітей, що підтверджується інформацією з сайтів ГУ ДСНС та новин Миколаївщини. Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 1 статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтю 73 КАС України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до статей 74-76 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Підставою вважати, що загрозу життю та здоров`ю людей усунуто, може бути лише повне усунення виявлених порушень. Посилання відповідача на те, що 80% будівлі зруйнована і подальше функціонування неможливе, є безпідставним, оскільки не виключає того факту, що діяльність закладу є неспіврозмірним із правом на життя та здоров`я, яке передбачене статтею 27 Конституції України, статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950, загрозою якому створюють виявлені порушення. Відповідно до ч.3\~ \~\~\~ст.55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Згідно зі ст.3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до першого речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. Крім того, слід зазначити, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення виявлених порушень. В даному випадку, застосований до скаржника захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки. Такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, спрямованим на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій, та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку що позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області про застосування заходу реагування у виді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовані за адресою вул. проспект Богоявленський, 328, Миколаїв, Миколаївська область, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей належним чином обґрунтовані, підтверджені наявними матеріалами справи та підлягають задоволенню. Враховуючи вище викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а відтак, відповідно до ст.ст. 315, ст. 317 КАС України, - оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення у справі.

Результат розгляду: granted