Рішення адміністративного суду від 2022-01-17 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, у якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ ГУ ДПС в Харківській області від 16.03.2021 № 1706-п в частині проведення документально планової перевірки \~ТОВ " Укрнафтотовар" \~за період часу \~з 01.01.2017 по 31.12.2017 В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржуваний наказ в частині період перевірки за 2017 рік винесений з порушенням норм ст.77,102 ПК України, а отже є таким, що підлягає скасуванню. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 \~адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ \~ГУ ДПС в Харківській області від 16.03.2021 № 1706-п в частині проведення документальної планової перевірки ТОВ \~" Укрнафтотовар" за період часу з 01.01.2017 по 31.12.2017. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРНАФТОТОВАР" за рахунок бюджетних асигнувань Головного \~управління ДПС у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу \~Державної податкової служби України судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят ) грн.00 коп. Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на \~порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач зазначає, що визначення контролюючим органом періоду перевірки позивача з 1 січня 2017 року по 30 грудня 2020 року не свідчить про протиправність наказу на проведення перевірки, з огляду на те, що перевірка проводилася щодо дотримання вимог податкового та іншого законодавства, тоді як строк подання податкової декларації з податку на прибуток календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року. Тобто, податкова декларація з податку на прибуток за 2017 рік, відповідно до вимог пп.49.18.3. п. 49.18 статті 49 Податкового кодексу України, подається у 2018 році. Крім того, у мотивувальній частині рішення суду першої інстанції зазначено, що перевірка може бути проведена за період з 11.03.2017 по 11.03.2020. Тобто апелянт зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо протиправної оскаржуваного наказу про проведення перевірки суперечить чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Позивач надав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга \~підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 16.03.2021 з посиланням на положення пп.20.14 п.20.1 ст.20, п.41.1 ст.41, п.61.1-61.2 ст.61, пп.62.13 п.62.1 ст.62, пп75.1.2 п.75.1 ст.75, \~п.77.1, 77.4 ст.77, ст.82 \~ПК України, \~відповідно до затвердженого плану графіку проведення документальних планових перевірок платників податків у \~2021 році з урахуванням приписів постанови КМУ від 03.02.2021 № 89 «Про \~скорочення строку дії обмеження в частині дії мораторію на проведення деяких видів перевірок \~відповідачем видано наказ \~№ 1706-п « Про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Укрнафтотовар» за період діяльності з 01.01.2017 по 31.12.2020 \~з метою контрою \~за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати усіх передбачених ПК України податків і зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Вважаючи наказ про проведення документальної планової перевірки протиправним, позивач звернувся з цим позовом до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої виходив з того, що відповідачем не доведено правомірності прийняття оскаржуваного \~рішення. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне. Податковий кодекс України (далі - ПК України), в силу пп. 1.1 ст. 1, регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків. За приписами п.75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Підпунктом 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок. Відповідно до п.п. 77.1, 77.4 ст. 77 ПК України, документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному\~ \~\~статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки. Посадові та службові особи контролюючих органів зобов`язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій (підпункти 21.1.1, 21.1.4 пункту 21.1 статті 21 ПК України). Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. При цьому приписи ПК України в цій частині встановлюють і певні правила поведінки при здійсненні перевірки як для суб`єкта владних повноважень, так і для платника податків, чітке дотримання яких вимагається задля забезпечення балансу між публічними і приватними інтересами. Згідно п. 77.6. ст. 77 ПК України, допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно зі статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу. Колегія суддів зазначає, що у посадових осіб контролюючого органу виникає право на проведення перевірки лише за наявності визначених законом підстав для її проведення. Положення статті 19 Конституції України встановлюють, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. При цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (стаття 55 Конституції України). Право на судовий захист відображене і в частині першій статті 5 КАС України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Завданням адміністративного судочинства є ефективний захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно у випадку звернення зацікавленої особи з позовом до суду адміністративний суд повинен надати правову оцінку діям суб`єкта владних повноважень при прийнятті того чи іншого рішення та перевірити його відповідність критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень та які закріплені у статті 2 КАС України. Щодо наявності підстав для визнання протиправним та скасування наказу від 16.03.2021 № 1706-п Головного управління ДПС у Харківській області Про проведення документальної планової \~перевірки ТОВ "Укрнафтотовар", колегія суддів зазначає таке. Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк. В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23 червня 1997 року № 2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що «… за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію». У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22 квітня 2008 року № 9-рп/2008 у справі № 1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акта індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що «правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії)» стосуються окремих осіб, «розраховані на персональне (індивідуальне) застосування» і після реалізації вичерпують свою дію. Так, в судовому засіданні представником позивача було зазначено, що оскаржений наказ є реалізованим, а саме позивачем фактично було допущено до проведення перевірки за наслідком якої було винесено акт та складенні податкові повідомлення-рішення, які є предметом оскарження у адміністративній справі № 520/14844/21. Представник відповідача не заперечував даний факт. Колегія суддів зазначає, що у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позову та скасування \~наказу ГУ ДПС в Харківській області від 16.03.2021 № 1706-п в частині проведення документальної планової перевірки ТОВ " Укрнафтотовар" за період часу з 01.01.2017 по 31.12.2017, оскільки такий спір не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства. При цьому поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, і тих спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду. Вказані висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній в постанові від 08.09.2021 у справі № 816/228/17, яка відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України має бути врахована судом. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Отже, колегія суддів зазначає, що оскільки зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, наявні підстави для закриття провадження у справі. Натомість, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та розглянув справу з порушенням правил юрисдикції адміністративних судів, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі. Згідно п. 3 ч. 1\~ \~\~ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. Відповідно до ч. 1\~ \~\~ст. 319 КАС України, судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених\~ \~\~статтею 238 цього Кодексу. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ \~\~ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Слід зауважити, що хоча колегією суддів закрито провадження у справі саме на підставі п. 1 ч. 1\~ \~\~ст. 238 КАС України, суд вважає за необхідне роз`яснити, що такі позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку жодного судочинства. Зважаючи на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та закриття провадження у справі.

Результат розгляду: partial