Рішення адміністративного суду від 2022-07-07 00:00:00+03

14.09.2021 р. [PERSON] звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду \~з адміністративним позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа Фізична особа підприємець [PERSON] \~\~про визнання \~протиправними дій державного виконавця та скасування постанови, де просила: - визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 54720979 від 01.07.2021 р., видану державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин О.В. про стягнення з [PERSON] на користь держави виконавчий збір у розмірі 59489,62 грн.; - визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження \~\~№ 65950521 від 01.07.2021 р., видану державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин О.В.; - визнати протиправною та скасувати постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження № 65950521 від 01.07.2021 р., видану державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин О.В.; - визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника №65950521 від 01.07.2021 р., видану державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин О.В. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. \~адміністративний позов задоволений. Рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять жодних доказів, що свідчили б про виконання рішення саме державним виконавцем і вчинення ним дій, спрямованих на фактичне стягнення заборгованості з позивача. Не погодившись з рішенням суду відповідач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського \~окружного адміністративного суду від 08.10.2021 р. Апеляційна скарга мотивована тим, що дії державного виконавця Індустрільного ВДВС у місті Дніпрі Піденно- Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відповідають вимогам ст. смт. 27,39,40 Закону України «Про виконавче провадження». Дослідивши матеріали справи та докази по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, \~рішення суду залишити без змін \~\~в зв`язку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що \~на виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2015 р., 29.12.2015 р. Індустріальним районним судом \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~м. Дніпропетровська \~виданий виконавчий лист у справі №202/7136/15-ц про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] \~заборгованості у розмірі 591 242,19 грн. та 3654 грн. судового збору. 15.09.2017 р. на адресу Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява фізичної особи-підприємця [PERSON] про примусове виконання виконавчого листа, виданого Індустріальним районним судом Дніпропетровська 29.12.2015 р. у справі №202/7136/15-ц. До заяви ФОП [PERSON] доданий оригінал виконавчого листа та оригінал платіжного доручення №200 від 05.09.2017 р. про сплату авансового внеску від стягувача на суму 11897,92 грн. 19.09.2017 р. державним виконавцем Індустріального ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Мартем`яновим Д.С. відкрите виконавче провадження №54720979 з примусового виконання виконавчого листа №202/7136/15-ц, виданого Індустріальним районним судом Дніпропетровська 29.12.2015 р. 26.09.2017 р. на адресу Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надійшла заява за вх. №2704/13.4 від стягувача ФОП [PERSON] та боржника [PERSON] , де повідомлялося про затвердження 20.09.2017 р. мирової угоди, за умовами чого: « 1. Боржник визнає обов`язковою до сплати частину основної заборгованості у розмірі 118\~ \~000 грн. 2. Боржник зобов`язується сплатити на користь Стягувача борг на умовах розстрочки протягом 24 календарних місяців шляхом здійснення на розрахунковий рахунок Стягувача щомісячних виплат відповідно до умов визначених у п.3 Мирової угоди. 3. Боржник повинен здійснювати оплату боргу щомісячно, рівними платежами, не пізніше першого числа місяця, наступного за місяцем оплати. Щомісячний платіж складатиме 4917 грн. Першим місяцем сплати є місяць затвердження судом даної Угоди. Боржник має право достроково погасити борг. 4. Боржник здійснює сплату заборгованості на розрахунковий рахунок Стягувача: [NUMBER] в АТ «ОТП Банк» МФО 300528. 5. Сторони прийшли до згоди про те, що Боржник згоден та бере на себе зобов`язання відшкодувати Стягувачу 50% витрат по сплаті авансового внеску за відкриття виконавчого провадження №54720979 від 19.09.2017 р. Враховуючи, що визначена судом сума заборгованості складає 594 896 (п`ятсот дев`яносто чотири тисяча вісімсот дев`яносто шість) гривні 19 (дев`ятнадцять) копійок, витрати на виконавче провадження складають: 11897 (одинадцять тисяч вісімсот дев`яносто сім) гривні 92(дев`яносто дві) копійки. Відтак, Боржник зобов`язаний сплати Стягувачу половину від суми витраченої на виконавче провадження, а саме\~ \~5948,96 грн \~протягом семи календарних днів від дати визнання судом даної Мирової угоди. 6. В разі, пред`явлення Індустріальним відділенням ДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, Боржнику вимоги сплатити виконавчий збір за початок примусового виконавчого провадження №52034515\~ \~поділити даний збір порівну між Сторонами та зобов`язати кожну із Сторін сплатити свою половину у визначений законом строк. 7. Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та належного її виконання, не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу погашення залишку заборгованості, визначеної у рішенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2015 року, а саме: 202 824,00 грн. - основного боргу; 3% річних\~ \~6218,29 грн.; інфляційні збитки\~ \~135052,37 грн.; 10% від суми заборгованості\~ \~33 182,40 грн.; пеня\~ \~84 965,13 грн. та судового збору\~ \~3 654,00 грн. 8. Сторони гарантують, що після підписання та визнання судом цієї Угоди, вони у межах прав, наданих їм як учасникам виконавчого провадження, вживатимуть заходів, спрямованих на закінчення виконавчого провадження та скасування усіх заходів, які були застосовані з метою забезпечення можливості здійснення примусового виконання. 9. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, пов`язані з виконавчим провадженням № 54720979, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Угоди, розподіляються порівну між Сторонами. 10. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. 11. Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження судом і діє до повного виконання зобов`язань, передбачених цією Угодою. 12. Ухвала Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом згідно до статей 3 та 4 Закону України\~ \~"Про виконавче провадження". 13. У разі порушення Боржником строків погашення боргу, дія цієї Угоди у частині надання Боржнику розстрочки сплати боргу, зазначеної у пунктах 1-3 Угоди та відмови Стягувача від вимог по сплаті залишку боргу, зазначеного у пункті 7 Угоди, припиняється. 14. У разі несплати Боржником суми боргу в порядку, зазначеному у пунктах 1-5 цієї Мирової угоди, Стягувач має право направити ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про затвердження даної Мирової угоди до виконавчої служби для виконання шляхом стягнення з Боржника суми боргу у розмірі визначеному у пункті 1 та пункті 7 даної Мирової угоди за вирахуванням здійснених Боржником платежів за цією Мировою угодою, про що Стягувач вказує у заяві про відкриття виконавчого провадження. 15. Мирова угода підписана у чотирьох примірниках, які мають однакову юридичну силу, перший\~ \~для Стягувача, другий\~ \~для Боржника, третій\~ \~для суду, четвертий - для виконавчої служби». Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 р. у справі №202/7136/15-ц визнана мирова угода в процесі виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2015 р, укладена 20.09.2017 року між стягувачем ФОП [PERSON] та боржником [PERSON] . Вказана ухвала набрала законної сили 02.11.2017 р. 04.12.2017 р. стягувач ФОП [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про закінчення виконавчого провадження та надав копію ухвали Індустріального районного суду \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~м. Дніпропетровська від 27.10.2017 р. у справі №202/7136/15-ц. 11.03.2020 року державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шпигуновим А.Ю. прийнята постанова про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №54720979, чим стягнуто з [PERSON] виконавчий збір у розмірі 59489,61 грн. 11.03.2020 р. державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Шпигуновим А.Ю. прийнята постанову про арешт майна боржника з внесенням відповідних даних до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру Прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, чим накладений арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] . Судом встановлено, що 21.05.2021 р. позивач \~звернулась до Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) із заявою про закінчення виконавчого провадження, після чого 23.06.2021 р. позивач звернулась зі скаргою до заступника начальника Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), де просила зобов`язати державного виконавця закрити виконавче провадження №54720979. Однак, 01.07.2021 р. державний виконавець Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин О.В. виніс \~постанову про скасування процесуального документу у ВП №54720979, а саме, скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 11.03.2020 р., яку видано державним виконавцем Шпигуновим А.Ю. Крім того, 01.07.2021 р. державний виконавець Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин О.В. виніс постанову про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №54720979, чим стягнуто з [PERSON] виконавчий збір у розмірі 59489,62 грн. Також 01.07.2021 р. державний виконавець Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин О.В. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №54720979, де зазначив, що \~відповідно до ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.10.2017 року у справі №202/7136/15-ц визнано мирову угоду в процесі виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.11.2015 р, укладену 20.09.2017 р. між стягувачем ФОП [PERSON] та боржником [PERSON] . Оскільки виконавчий збір не був стягнутий за основним виконавчим провадженням, після закінчення виконавчого провадження №54720979, постанову про стягнення виконавчого збору було виділено в окреме виконавче провадження №65950521. 01.07.2021 р. державний виконавець Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин О.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №65950521 з виконання постанови №54720979, виданої 01.07.2021 року Індустріальним ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). 01.07.2021 р. державний виконавець Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин О.В. виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №65950521, чим визначив мінімальний розмір витрат виконавчого провадження: - винесення постанови про відкриття виконавчого провадження 65,30 грн.; - винесення постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу) 65,30 грн.; - плата за користування автоматизованою системою виконавчого провадження 69 грн.; - винесення постанови про стягнення виконавчого збору 32,92 грн.; - винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження 36,50 грн.; Загальна сума мінімальних витрат: 269,02 грн. 01.07.2021 р. державний виконавець Індустріального ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Волошин О.В. прийняв постанову про арешт майна боржника у ВП №65950521, чим наклав арешт на рухоме та нерухоме майно Борисенко Н.І. Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що « 1. Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії». Відповідно статті 27 Закону України «Про виконавче провадження встановлено, що « 1. Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. …4. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів)». Як слідує з матеріалів справи спірна постанова державного виконавця від 01.07.2021 р. прийнята з порушенням норм та строків, передбачених ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, \~згідно статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що « 1. Виконавче провадження підлягає закінченню у разі: …2) затвердження судом мирової угоди, укладеної сторонами у процесі виконання рішення;» Як встановлено судом, \~підставою для закінчення виконавчого провадження були затверджена судом мирова угода, укладена сторонами в процесу виконання рішення суду та заява стягувача про закінчення виконавчого провадження. Крім того, як передбачено вищезазначеним Законом «Виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби». Згідно з частиною 3статті 40 Закону № 1404-VIIIу разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до Закону України "Про виконавче провадження та з метою приведення нормативно-правових актів у відповідність до вимог чинного законодавства, Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5затверджено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, відповідно до абзацу 4 пункту 8 розділу III якої про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. \~ \~Виконавчий збір стягується з боржника на підставі постанови про стягнення виконавчого збору, у якій зазначаються розмір та порядок стягнення нарахованого виконавчого збору. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2020 р. по справі № 2540/3203/18 вказано, що обов`язковими умовами стягнення виконавчого збору є: 1) фактичне виконання виконавчого документа; 2) вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. За своїм змістом виконавчий збір є винагородою за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи привели до виконання рішення. \~ \~Враховуючи вказане, надаючи правову оцінку аргументам сторін, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що стягнення заборгованості з боржника за пред`явленим до примусового виконання виконавчим листом №202/7136/15-ц від 29.12.2015 виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, в ході здійсненого державним виконавцем виконавчого провадження фактично не відбулось. Водночас, за своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення, за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення. \~ \~Відтак, оскаржувана постанова про \~стягнення \~виконавчого збору за виконавчим провадженням № 54720979 від 01.07.2021 р. \~не може вважатись правомірною, що має наслідком її скасування. Крім того, судом встановлено, що оскаржувана постанови державного виконавця \~\~про арешт майна боржника № 65950521 \~прийнята 01.07.2021 р., тобто більше ніж \~\~через два роки після затвердження мирової угоди та подання заяви про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідач, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України не довів правомірність своїх рішень і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін.

Результат розгляду: denied