Рішення адміністративного суду від 2022-10-20 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАР №5909909 від 19.09.2022 року про застосування до [PERSON] адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, а провадження у справі закрити, посилаючись на те, що він ПДР не порушував. Ухвалою судді Богунського районного суду м. Житомира від 06.10.2022 року у справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Від представника\~відповідача до суду надійшов диск з фото та відеозаписом події та відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено,\~щоінспектором\~роти №1\~батальйону 1\~Управління патрульної\~поліції в\~Житомирській області\~Департаменту патрульної\~поліції старшим\~лейтенантом поліції\~Бучушкан Вікторією\~Володимирівною 19.09.2022 року винесено постанову про накладення\~адміністративного стягнення\~по справі\~про адміністративне\~правопорушення у\~сфері забезпечення\~безпеки дорожнього\~руху,\~зафіксоване не\~в автоматичному\~режимі серії\~ЕАР №5909909, відповідно до якої [PERSON] 18.09.2022 року о 23 год. 41 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібній, 47, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, реєстраційний номер [NUMBER] , з увімкненим дальнім світлом фар в комендантську годину та при перевірці документів не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п. 2.1.б. ПДР України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Пунктом 11 частини 1\~статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"\~\~визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням\~\~\~Правил дорожнього руху\~\~ його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Статтею 222 КУпАП\~передбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, в тому числі про порушення\~правил дорожнього руху, визначені ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до вимог\~ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) під час розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Згідно ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Відтак, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 71 КАС України\~в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на суб`єкта владних повноважень, тобто на відповідача. Суд, зважаючи на обов`язок доказування відповідачем у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, відповідно до норми ч. 2 ст. 77 КАС України, та зважаючи на встановлення вказаною нормою презумпції вини відповідача, вважає, що презумпція вини не є абсолютною, оскільки не звільняє суд від обов`язку ухвалити справедливе та правосудне рішення, встановивши обставини справи. Суд також виходить з норми ст. 252 КУпАП щодо оцінки доказів посадовою особою, яка оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням,

Результат розгляду: denied