Рішення адміністративного суду від 2022-06-16 00:00:00+03

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці; \~визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2021 № 1502/7 про застосування до приватного виконавця [PERSON] дисциплінарного стягнення, яким уведено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, оформлене протоколом № 37, про задоволення подання Міністерства юстиції України про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на 4 (чотири) місяці; зобов`язати Міністерство юстиції України вилучити з Єдиного реєстру приватних виконавців України запис про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, оформленого протоколом № 37, введеного в дію наказом Міністерства юстиції України № 1502/7 від 12.05.2021. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2021 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційну скаргу, в якій просять його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції помилково прийняв до розгляду позовну заяву. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на підставі скарги представника ПрАТ «Кондитерська фабрика «АВК» м. Дніпро» від 05.05.2020 боржника у виконавчому провадженні, яке перебувало в провадженні у позивача, проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] щодо здійснення виконавчого провадження № 60892369, за результатом якої складено довідку від 28.05.2020. Міністерством юстиції України було складено подання № 1991/20.5.1/32-20 від 02.07.2020 про притягнення до дисциплінарної відповідальності Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] . Дисциплінарною комісією приватних 17.08.2020 прийнято рішення про задоволення подання Міністерства юстиції України, застосовано до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] дисціплінарне стягнення у вигляді зупинення діяльності останньої строком на 4 місяці. Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] оскаржила вказане рішення в судовому порядку. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі № 160/10658/20 визнано протиправним та скасовано рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 щодо застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 4 (чотири) місяці. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.04.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 07.07.2021, рішення суду першої інстанції в адміністративній справі № 160/10658/20 скасовано, у задоволенні позову Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. відмовлено. Суди, відмовляючи у задоволенні позову, дійшли висновку, що рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом № 37 засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, не вводилось в дію наказом Міністерства юстиції України, а відтак його оскарження в судовому порядку є передчасним. Під час розгляду справи № 160/10658/20 в касаційному порядку Міністерством юстиції України введено в дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020, про що видано відповідний наказ № 1502/7 від 12.05.2021. Натомість з даним позовом позивач звернулася до суду лише 16 серпня 2021 року (дата підписання позову 12.08.2021). Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовна заява подана з пропуском строку, встановленого законом, ухвалою від 26.08.2021 позовну заяву залишено без руху, в якій запропоновано позивачеві, зокрема, подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з наведенням поважних підстав для його поновлення і документи, які підтверджують причини поважності пропуску строку звернення з адміністративним позовом до суду. Позивачем подано відповідну заяву, в якій зазначено, що попередньо вона вчиняла дії, направлені на захист свого порушеного права, а саме шляхом звернення до суду в адміністративній справі № 160/10658/20, натомість остаточним судовим рішенням у задоволенні позову відмовлено з підстав передчасності його подання. Таким чином, з урахуванням позиції Верховного Суду, про порушене право [PERSON] повинна була дізнатися лише після винесення Мінюстом оскаржуваного наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, що мало місце 12.05.2021. З цих підстав позивач вважає, що строк на звернення до суду пропущено з поважної підстави та цей строк може бути поновлено. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2021 року заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Л.А. задоволено, поновлення строк звернення до суду та відкрито провадження у справі № 160/14109/21. Натомість, у вказаній ухвалі суд обмежився констатацію факту подання позивачем заяви про поновлення строку звернення до суду, яка за висновком судді є обґрунтованою. В свою чергу суд апеляційної інстанції зазначає, що судове рішення має бути обґрунтованим. Обґрунтованість та вмотивованість судового рішення є складовою частиною його законності. Аналізуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, суд апеляційної інстанції виходить з приписів статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Про своє порушене право позивач дізналася 12 травня 2021 року, що самостійно зазначено останньою в заяві про поновлення строку звернення до суду, проте з даним позовом звернулася до суду 16.08.2021 (позов датований 12.08.2021), тобто поза межами місячного строку, встановленого законом. Також позивач зазначала, що про винесення наказу їй стало відомо під час касаційного розгляду справи № 160/10658/20. При цьому позивач не зазначає поважні причини пропуску цього строку. В свою чергу на необґрунтованість доводів позивача звертав увагу відповідач, заявляючи клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке залишено судом першої інстанції без задоволення згідно з ухвалою від 30.11.2021. Суд апеляційної інстанції не знаходить обґрунтованими доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним позовом з огляду на судовий розгляд справи № 160/10658/20, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду прийнята 01 квітня 2021 року (оприлюднена в ЄДРСР 09.04.2021), постанова Верховного Суду ухвалена 07 липня 2021 року (оприлюднена в ЄДРСР 09.07.2021), тоді як позивачем пропущено строк звернення до суду у справі 160/14109/21 навіть після постановлення остаточного судового рішення в адміністративній справі № 160/10658/20. Більш того позивач не навела обставини, за яких розгляд справи в суді касаційної інстанції унеможливив оскарження наказу Міністерства юстиції України від 12.05.2021 № 1502/7 в межах місячного строку, встановленого процесуальним законом. Згідно з ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов`язані\~ добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що причини пропуску встановленого законом строку звернення до суду \~вважаються поважними, якщо обставини, які зумовили ці причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Наявність таких перешкод не доведена позивачем належними та допустимими доказами. Відтак, не надавши належної оцінки викладеним доводам позивача в розрізі з обставинами справи, суд першої інстанції необґрунтовано та неправомірно відкрив провадження в даній справі поза межами строку, встановленого статтею 122 КАС України, на що також звертав увагу під час розгляду справи відповідач. Відповідно до ч. 4 ст. 123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Статтею 319 КАС України встановлено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно\~ статтями 238,\~ 240\~ цього Кодексу. Статтею 240 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, у тому числі з підстав, визначених частинами\~ третьою\~ та\~ четвертою\~ статті 123 цього Кодексу. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції при відкритті провадження у справі було порушено норми процесуального права, а тому судове рішення, ухвалене за наслідками розгляду справи, підлягає скасуванню із залишенням позовної заяви без розгляду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: partial