Рішення адміністративного суду від 2022-01-11 00:00:00+02

08.06.2021р. [PERSON] в інтересах якого адвокат Кардаш В.А. звернувся до Запорізького \~окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі - ГУ ПФУ в Запорізькій області), третя особа \~Приватне акціонерне товариство \~«Індустріальний Парк \~«Весна» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії \~/а.с. 2-6/. Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.06.2021р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито спрощене провадження в адміністративній справі №280/4695/21 та справа призначена до розгляду \~у спрощеному провадженні \~/а.с. 31-32/. Позивач, посилаючись у позовній заяві \~\~на те, що він \~у встановленому порядку звернувся \~до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком за Списком №2, але відповідач прийняв рішення про відмову йому \~у призначенні пенсії \~\~з посиланням на те, що він \~не має пільгового стажу, з якого призначається така пенсія. Позивач вважає таку відмову протиправною, оскільки відповідачем протиправно не зараховано до його пільгового стажу періоди проходження служби в рядах радянською армії, періоди навчання, а також періоди роботи на пільговий посаді за Списком №2 з 12.02.1987р. по 13.02.1995р., з 07.06.1995р. по 29.06.1998р. та з 30.06.1998р. по 31.08.2001р., тому просив суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в призначені пенсії позивачу пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди проходження служби в рядах радянською армії, періоди навчання, а також періоди роботи на пільговий посаді за Списком №2 з 12.02.1987р. по 13.02.1995р., з 07.06.1995р. по 29.06.1998р. та з 30.06.1998р. по 31.08.2001р. починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 24.03.2021р.; - зобов`язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. 2 ч.2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» шляхом зарахування до пільгового стажу роботи за Списком №2 періоди проходження служби в рядах радянською армії, періоди навчання, а також періоди роботи на пільговий посаді за Списком №2 з 12.02.1987р. по 13.02.1995р., з 07.06.1995р. по 29.06.1998р. та з 30.06.1998р. по 31.08.2001р. починаючи з моменту звернення за призначенням пенсії, а саме з 24.03.2021р.. Рішенням\~ Запорізького\~ окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. у справі №280/4695/21 \~позовні вимоги задоволено (Суддя Лазаренко М.С.) /а.с. 51-55/. Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції від 31.08.2021р. у цій справі , подав апеляційну скаргу /а.с. 61-66/. Адміністративна справа №280/4695/21, разом з матеріалами апеляційної скарги відповідача, надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 22.11.2021р. \~/а.с. 60/. Ухвалами Третього \~апеляційного адміністративного суду від 25.11.2021р. \~у справі №280/4695/21 \~відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ПФУ\~ в Запорізькій області на рішення Запорізького\~ \~окружного адміністративного суду від 31.08.2021р. у справі №280/4695/21 \~та справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження \~на 21.12.2021р. \~/а.с. 72,73/. Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі /а.с. 61-66/ на те, що він не погоджується з рішенням суду першої інстанції від 31.08.2021р., оскільки судом під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, тому вважає\~ що судом першої інстанції прийнято рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального права, просив суд рішення суду від 31.08.2021р. \~\~скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог адміністративного позову у повному обсязі. У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М., \~яка \~входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №280/4695/21 \~перебуває у відгулі 21.12.2021р. \~здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №280/4695/21 \~відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №280/4695/21 \~\~\~від 21.12.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: \~головуючий суддя Коршун А.О., судді Чередниченко В.Є., Чепурнов Д.В. /а.с. 80/. Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а положеннями ч. 5 ст. 250 КАС України передбачено, що датою ухвалення судового рішення \~\~в порядку письмового провадження \~\~є дата складення повного судового рішення. Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав. Під час розгляду справи, як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , позивач у справі, 24.03.2021р., маючи достатній пільговий\~ спеціальний стаж, у встановленому порядку звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Листом №0800-0209-8/23441 від 01.04.2021р. відділ обслуговування громадян №6 (сервісний центр) управління обслуговування громадян ГУ ПФУ в Запорізькій області, повідомив позивача, о рішенні яким \~від 26.03.2021р. №083950008992 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.2 ст.114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», оскільки страховий стаж складає 37 років 7 місяців 5 днів, \~і також \~відповідач у рішенні зазначив, що \~\~позивач на день звернення \~не надав документи, що визначають право на призначення пенсії зі зниженням пенсійного віку по списку №2 \~/а.с. 8/. І саме це рішення відповідача про відмову у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 обумовила звернення позивача до суду з цим позовом за захистом свого порушеного права. Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі врегульовано положеннями\~ \~Конституції України, нормами\~ \~Законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» \~\~та «Про пенсійне \~забезпечення»\~ \~з урахуванням вимог щодо дії цих законів у часі. Відповідно до \~\~ст. 46 Конституції України\~ громадяни \~мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пунктом 6 ч. 1\~ ст. 92 Конституції України\~ \~передбачено, що основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України. Згідно з п.1 ч.1\~ ст.8 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~ \~право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають громадяни України, які застраховані згідно із цим\~ Законом\~ \~та \~досягли встановленого цим\~ Законом\~ пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж. Положеннями абз.1 ч. 1, абз.1 ч.2\~ \~ст. 24 Закону України \~«Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~ \~визначено, що страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок, страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього\~ \~Закону\~ \~за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом. Відповідно до п.2 ч.2\~ ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~ працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. В свою чергу, згідно із ч.5\~ ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~ у разі призначення пенсій на пільгових умовах відповідно до частин другої і третьої цієї статті проводиться взаємне зарахування періодів роботи, передбачених цією статтею, за умови що роботи, які зараховуються, дають право на пенсію на аналогічних або більш пільгових умовах. Згідно до п.2\~ ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~ працівникам, які не мають стажу роботи з шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого\~ \~абз.1 \~\~ч.1 \~\~ст.26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи; жінкам - на 1 рік за кожні 2 роки такої роботи. Відповідно до \~\~ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Пунктами 1-2 Порядку передбачено, що підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого\~ Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993р. №637\~ (далі - Порядок №637), основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків. Відповідно до \~п.20 Порядку №637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток №5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Аналіз наведених норм чинного законодавства, свідчить про те, що основним документом який підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Таким чином, лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.02.2020р. у справі №291/99/17 (провадження № К/9901/24469/18). Щодо посилань відповідача про те, що записи в трудовій книжці підтверджують тільки загальний стаж роботи позивача, та вони не містять належні та достатні відомості щодо періодів і характеру виконуваної позивачем роботи та не визначають його право на пенсію на пільгових умовах. Колегія суддів вважає за необхідне \~зазначити про те, що працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018р. у справі №687/975/17 (провадження № К/9901/110/17) Отже у позивача наявна трудова книжка з відповідними записами про стаж роботи у спірний період, позивачу не потрібно додатково підтверджувати пільговий стаж роботи довідками з місця роботи або архівних установ. Доказів визнання недостовірними записів у трудовій книжці щодо спірного періоду роботи позивача відповідачем суду не надано, а тому їх безпідставно не взято до уваги відповідачем при обрахуванні стажу роботи, необхідного для призначення пенсії. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що Верховний Суд у постанові від 30.09.2019р. №638/18467/15-а акцентував увагу, що орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі. Однак, судом під час судового розгляду не встановлено, що відповідачем були здійснені дії, спрямовані на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити трудовий стаж позивача. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 \~\~\~та подав \~\~\~на підтвердження стажу роботи, що надає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, разом із заявою, копію трудової книжки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії /а.с. 15-18/ Відповідно до записів трудової книжки серії [NUMBER] від 17.07.1984р., [PERSON] : - з 01.09.1981р. по 09.07.1984р. навчався в СПТУ №31 м. Запоріжжя; - з 13.07.1984р. по 30.10.1984р. працював електрозварювальником на Запорізькому заводі металоконструкцій; - з 22.11.1984р. по 25.11.1986р. проходив строкову військову службу в лавах Радянської армії; - з 12.02.1987р. по 13.02.1995р. працював в цеху виробництва виробів із пластику пластикового виробництва регулювальником технологічного устаткування на Запорізькому заводі магнітофонів «Весна» виробничого об`єднання «Іскра»; - з 07.06.1995р. по 29.06.1998р. працював в цеху виробництва виробів з пластику регулювальником ливарних машин на Запорізькому заводі магнітофонів «Весна» виробничого об`єднання «Іскра»; - з 07.06.1995р. по 29.06.1998р. працював регулювальником ливарних машин в цеху виробництва виробів з пластику на Запорізькому заводі магнітофонів «Весна» виробничого об`єднання «Іскра»; - 29.06.1998р. по 31.08.2001р. працював регулювальником ливарних машин в цеху виробництва виробів з пластику на Запорізькому заводі магнітофонів «Весна» виробничого об`єднання «Іскра». Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що на час звернення із заявою до відповідача, пільговий стаж для призначення пенсії за віком на пільгових умовах був підтверджений записами трудової книжки та наданими позивачем документами, тому вказані періоди роботи підлягають зарахуванню до стажу позивача, що надає право на призначення пільгової пенсії. Водночас, ГУ ПФУ в Запорізькій області було залишено поза увагою час навчання позивача у закладі професійної (професійно-технічної) освіти з 01.09.1981р. по 09.07.1984р. та період проходження строкової служби в Радянської Армії з\~ 22.11.1984р. по 25.11.1986р. Відповідно до ч. 1\~ ст. 38 Закону України «Про професійну (професійно-технічну) освіту»\~ \~час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Враховуючи, що позивач з 01.09.1981р. по 09.07.1984р. \~навчався за спеціальністю «Електрозварювальник ручної \~зварки третього розряду» /а.с. 14/, 13.07.1984р. по 30.10.1984р. працював на посаді електрозварювальником на Запорізькому заводі металоконструкцій, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про включення до пільгового стажу позивача періоду його навчання в середньому професійно-технічному училищі. Відповідно до ч. 1\~ ст. 2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», у редакції ч.1\~ ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~ військова служба є державною службою особливого характеру, яка полягає у професійній діяльності придатних до неї за станом здоров`я і віком громадян України, пов`язаній із захистом Вітчизни. Час проходження військової служби зараховується громадянам України до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Згідно абзацу 2 п.1\~ ст.8 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей»\~ \~час перебування громадян України на військовій службі зараховується до їх страхового стажу, стажу роботи, стажу роботи за спеціальністю, а також до стажу державної служби. Час проходження строкової військової служби зараховується до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, якщо на момент призову на строкову військову службу особа навчалася за фахом у професійно-технічному навчальному закладі, працювала за професією або займала посаду, що передбачала право на пенсію на пільгових умовах до введення в дію\~ Закону України «Про пенсійне забезпечення» або на пенсію за віком на пільгових умовах до набрання чинності \~\~Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Час навчання в професійно-технічному навчальному закладі і час проходження строкової військової служби, які зараховуються до пільгового стажу, не повинні перевищувати наявного стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах. Так, в період проходження позивачем військової служби діяло Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затверджене Радою Міністрів СРСР від 03.08.1972р. № 590, що діяло в період з 03.08.1972р. по 31.12.1991р.. Підпунктом «к» частини 1 та частиною 3 пункту 109 цього Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій було встановлено, що період служби в складі Збройних Сил СРСР прирівнюються до роботи, яка дає право на призначення пенсій на пільгових умовах або в пільгових розмірах. При призначенні на пільгових умовах або в пільгових розмірах пенсій по старості та інвалідності робітникам і службовцям, які працювали на підземних роботах, на роботах з шкідливими умовами праці та в гарячих цехах і на інших роботах з важкими умовами праці, періоди, зазначені у підпункті «к», прирівнюються за вибором особи яка звернулася за призначенням пенсії або до роботи, яка передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду. Тобто, вказаними нормами\~ \~\~передбачено \~врахування періоду військової служби при визначенні права на пільгову пенсію. Вищезазначене свідчить про наявність підстав для зарахування періоду проходження військової служби позивача до пільгового стажу. Оскільки після закінчення служби в Радянської Армії, передбаченої підпунктом «к» даної Постанови, позивач був працевлаштований за професією, яка надає право на отримання пенсії на пільгових умовах, то час строкової служби, а саме період з 22.11.1984р. по 25.11.1986р. прирівнюється до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду, тобто до роботи, яка передбачена Списком №2. Крім того, оскільки після закінчення навчання в СПТУ, передбаченого підпунктом «з» зазначеної Постанови, позивач був працевлаштований за професією, яка передбачена Списком №2 та надає право на отримання пенсії на пільгових умовах, то час навчання в професійно-технічному училищі, а саме період з 01.09.1981р. по 09.07.1984р., прирівнюється до роботи, яка слідувала за закінченням цього періоду, тобто до роботи, яка передбачена Списком №2. Враховуючи викладене, з огляду на те, що час навчання позивача у закладі професійної (професійно-технічної) освіти з 01.09.1981р. по 09.07.1984р. та період строкової служби, а саме період з 22.11.1984р. по 25.11.1986р. повинні бути зараховані позивачу до пільгового стажу за Списком №2, колегія суддів приходить до висновку, що вказані періоди підлягають зарахуванню до стажу позивача, що надає право на призначення пільгової пенсії. Приймаючи до уваги вищевикладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об`єктивно, повно та всебічно з`ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судового рішення , тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 31.08.2021р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди заявника апеляційної скарги \~\~з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального\~ \~права, і не можуть бути підставою для скасування рішення \~\~суду. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied