Рішення адміністративного суду від 2022-02-02 00:00:00+02

Приватне підприємство сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» (далі позивач) звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Луганській області (далі- ГУДПС у Луганській області, відповідач), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 0019799-1305-1214 від 19.07.2021 року (а.с. 34-38). Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 28.10.2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 135-139). Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позов, посилаючись на порушення норм матеріального права. Апелянт зазначив, що в електронному кабінеті відповідач посилається на рішення суду у справі № 812/3540/14 від 18.03.2021 року про підтвердження донарахованої суми і збільшує борг за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000062270 від 19.02.2014 року, № 0000072270 від 20.02.2014 року. Рішення у справі № 812/3540/14 відсутнє, а вказані податкові повідомлення-рішення мають іншу дату. Крім того, вказані податкові повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 03.02.2014 року № 105/12-36-22-03/09/30877035, яким встановлено суму грошового зобов`язання з ПДВ 322242 грн., тому незрозуміло з яких підстав відповідач у 2021 році донарахував позивачу у відшкодування суму податку 255417,07 грн. та пеню 48717,30 грн. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому просив відмовити у її задоволенні. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, проти чого заперечував відповідач. Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчив доводи апеляційної скарги, відзиву, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного. Приватне підприємство сільськогосподарської виробничої фірми «АГРО» код ЄДРПОУ юридичної особи: 30877035, місцезнаходження: 93100 (93401, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, пр-т Гвардійський, буд. 10-Б, офіс 2) (а.с. 131). З позову та відзиву на позов судом було встановлено що відповідно до акта документальної позапланової виїзної перевірки від 03.02.2014 року № 105/12-36-22-03/09/30877035 складеною Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області, ПП СВФ «Агро» неправомірно включено до складу податкового кредиту 438989 грн. ПДВ, у тому числі за червень 2011 року на суму 42465 грн., липень 2011 року на суму 181696 грн., вересень 2011 року на суму 214828 грн., по операціях з ТОВ «Зліт», ТОВ «Агро-Техно-Сервіс», ПП ВКФ «ФД». В порушення п. п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковим органом встановлено, що ПП СВФ «Агро» завищено суму податкового кредиту на загальну суму ПДВ 438989 грн., у тому числі: за червень 2011 року на суму 42 465 грн.; за липень 2011 року на суму 181696 грн.; за вересень 2011 року на суму 214828 грн.., що призвело до завищення від`ємного значення на загальну суму ПДВ 224161 грн., у тому числі: за червень 2011 року на суму 42465 грн.; за липень 2011 року на суму 181696 гри. та заниження суми податку на додану вартість, яка в поточному звітному періоді підлягає нарахуванню та спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства вересень 2011 року на суму 214828 грн. За результатами розгляду акту перевірки Ленінською ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.02.2014 року № 0000062270 на 214828 грн. податку на додану вартість та 107414 грн. штрафних (фінансових) санкцій, № 0000072270 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 224161 грн. (а.с. 127,129) Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 26.05.2014 року у справі № 812/3540/14 відкрито провадження за позовом ПП СВФ «Агро» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2014 року № 0000062270, № 0000072270 (а.с.8-9). Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 10.06.2014 року клопотання представника ПП СВФ «Агро» про призначення судово-економічної експертизи у справі № 812/3540/14 задоволено. Зупинено провадження у справі за адміністративним позовом ПП СВФ «Агро» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0000062270 № 0000072270 від 18.02.2014 до отримання судом результатів судово-економічної експертизи (а.с.10-15). ГУ ДПС у Луганській області 16.03.2021 року звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року у справі № 812/3540/14 відмовлено у відкритті провадження за заявою ГУ ДПС у Луганській області про відновлення втраченого судового провадження та заміну сторони у справі № 812/3540/14 за адміністративним позовом ПП СВФ «Агро» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000062270, № 0000072270 від 18.02.2014 року. Судом встановлено, що згідно з обліково-інформаційною карткою на адміністративну справу № 812/3540/14 судовий розгляд зазначеної справи не закінчений (а.с.16-18). У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15.07.2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15.11.2014 року. На момент призупинення роботи суду всі адміністративні справи, у тому числі і справа № 812/3540/14, перебували за місцем розташування суду за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ. Орієнтовно у період з 17.07.2014 року по 30.07.2014 року невідомими озброєними людьми відбулось захоплення адміністративної будівлі Луганського окружного адміністративного суду, розташованої за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ. В даний час будівля Луганського окружного адміністративного суду (розташована за адресою: вул. Поштова, 1, м. Луганськ), у тому числі, й адміністративні справи, які перебували в провадженні суду, не підконтрольні адміністрації суду та відповідальним працівникам, оскільки знаходяться на території, на якій органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Відповідно відсутній доступ до зазначеної адміністративної справи. За таких обставин судове провадження у справі № 812/3540/14 вважається втраченим. За ст. 384 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом. Суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду (п. 1 ч. 4 статті 388 КАС України). Оскільки судовий розгляд справи № 812/3540/14 за адміністративним позовом ПП СВФ «Агро» до Ленінської об`єднаної державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання противоправними та скасування податкових повідомлень рішень № 0000062270, №0000072270 від 18.02.2014 \~року не закінчений, втрачене судове провадження в цій справі не підлягає відновленню. Оскільки судове провадження з розгляду справи № 812/3540/14 втрачено і не підлягає відновленню, правові підстави для заміни сторони відповідача у цій справі поза межами судового процесу відсутні. За п. 1 ч. 4 статті 388 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження у випадку, подання заяви про відновлення судового провадження, втраченого до закінчення судового розгляду. У випадку, визначеному пунктом 1 частини четвертої цієї статті, суд роз`яснює заявнику право звернутися до суду з новим позовом в установленому цим Кодексом порядку (ч. 5 статті 388 КАС України). Якщо рішення у справі не ухвалено, судове провадження відновленню не підлягає, і відновлення способу захисту своїх прав, у разі незгоди з рішенням контролюючого органу, що було предметом розгляду у такому втраченому провадженні, є звернення платника податків з новим адміністративним позовом в установленому порядку. У зв`язку з проведенням антитерористичної операції в деяких районах Луганської та Донецької областей головою Луганського окружного адміністративного суду видано наказ від 15 липня 2014 року № 26/С-од про призупинення роботи суду, дію якого в подальшому пролонговано до 15 листопада 2014 року. За ч.ч. 1, 3, 4 статті 1 Закону України від 12 серпня 2014 року № 1632-У1І «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» та з метою забезпечення доступу громадян і юридичних осіб до суду, на підставі подання Голови Державної судової адміністрації України від 22 серпня 2014 року № 8-4168/14 та розпорядження Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року № 193 «Про забезпечення розгляду адміністративних справ, підсудних адміністративним судам, розташованим у районі проведення антитерористичної операції», розгляд адміністративних справ, підсудних Луганському окружному адміністративному суду у період призупинення його роботи передано Харківському окружному адміністративному суду з 02.09.2014. Згідно розпорядження Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2015 року №70 Луганський окружний адміністративний суд відновив роботу по здійсненню правосуддя за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18. Проведення антитерористичної операції на території зокрема міста Луганська є загальновідомим фактом, тому наявні всі підстави вважати, що позивачу було відомо про захоплення будівлі Луганського окружного адміністративного суду у липні 2014 року та втрату судового провадження у справі № 812/3540/14. У зв`язку з тим, що провадження у справі № 812/3540/14 за адміністративним позовом ПП СВФ «Агро» до Ленінської ОДПІ у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.02.2014 року № 0000062270, № 0000072270 не закінчено та вважається втраченим, позивач мав право звернутися до суду з новим позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень від 18.02.2014 року № 0000062270, № 0000072270, починаючи з 02.09.2014 року. Відсутність в провадженні суду відповідної справи щодо оскарження сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями - рішеннями від 18.02.2014 року № 0000062270, № 0000072270, виключає наявність у вказаних податкових повідомлень - рішень статусу неузгоджених. При цьому, платник податків відповідно до норм КАС України має право звернутися до суду шляхом подання нового позову щодо оскарження податкових повідомлень-рішень в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України. За матеріалами справи ПП СВФ «Агро» звернулось до ДПІ у м. Сєвєродонецьку ГУ ДФС у Луганській області з повідомленням від 01.02.2017 року № 34 про втрату та неможливість пред`явлення контролюючому податковому органу первинних документів, а саме договірних, розрахункових, платіжних і інших первинних документів, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку і нарахування податку, за період з 3 квітня 2000 року по 31 грудня 2014 року. З 14.07.2016 року підприємство перереєстровано за адресою: м. Сєвєродонецьк, проспект Гвардійський, буд.10Б, офіс 2 (а.с.21-22). Отже, позивачу в лютому 2017 року було відомо про втрату первинної документації в тому числі і по взаємовідносинах з ПАТ «СК «Прогрес-Фонд» за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, з Аграрним фондом за серпень 2013 року, з ТОВ «Агро-Техно-Сервіс» за червень 2011 року, з ПП «Голд-Агро» за період з 01.04.2011 року по 30.06.2011 року, з ПП «ВКФ «ФД» за вересень 2011 року складений акт від 03.02.2014 року № 105/1236-22-03/9/30877035, на підставі яких складений акт документальної позапланової перевірки позивача від 03.02.2014 року та винесені податкові повідомлення рішення від 18.02.2014 року № 000006227, № 0000072270. Суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач був обізнаний загальновідомим фактом щодо втрати судового провадження у справі, однак позивачем не дотримано процесуальних прав, передбачених частиною п`ятою ст. 388 КАС України, оскільки починаючи з вересня 2014 та з лютого 2017 року не надано доказів про вжиття будь-яких дій щодо відновлення своїх прав та обов`язків, та як наслідок відновлення втраченого судового провадження у справі № 812/3540/14 із зверненням до суду з новим адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, що свідчить про небажання та незацікавленість позивача. Наслідком чого стала втрата податковими повідомленнями-рішеннями статусу неузгоджених, та поновлення в інтегрованій картці платника податків сум грошових зобов`язань, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 18.02.2014 року № 0000062270, № 0000072270 та набуття ними статусу податкового боргу. За пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. ГУ ДПС у Луганській області здійснено поновлення в інтегрованій картці платника податків сум грошових зобов`язань, визначених податковим повідомленнями- рішеннями від 18.02.2014 року № 0000062270, № 0000072270 як набуття статусу податкового боргу. У разі виникнення податкового боргу у платника податків, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 статті 59 ПК України). ГУ ДПС у Луганській області 19.07.2021 року складено податкову вимогу № 0019799- 1305-1214 (форми «Ю»), якою повідомлено ППСВФ «Агро», що станом на 18.07.2021 року сума податкового боргу становить 304 134,37 грн, з яких податкове зобов`язання 148003,07 грн., штрафні (фінансові) санкції 107414 грн. та пеня 48717,30 грн. (а.с.7, 64). За ІКП платника поновлено в поточному році (нараховано) 214828 грн. суми основного платежу за ППР від 18.02.2014 року № 0000062270. Станом на 25.06.2021 року в ІКП платника обліковувалась переплата 66824,93 грн. Розмір нарахування зменшено на розмір зазначеної переплати (214828-66824,93=148003,07). Станом на 25.06.2021 року розмір податкового боргу склав 304134,37 грн., з них за основним платежем - 148003,07 грн., за штрафними санкціями - 107414 грн. та нарахована відповідно до вимог п.п. 129.1.2 п.129.1 ст. 129 ПК України пеня (з 31.10.2011 року по.14.04.2021 року) в сумі 48717,30 грн. (а.с.61) За п. 102.4. ст. 102 ПК України у разі, якщо грошове зобов`язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв`язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов`язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу, крім випадків, передбачених абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу. Після отримання ухвали Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2021 року у справі №812/3540/14 про відмову у відновлені втраченого судового провадження та заміну сторони у справі, ГУ ДПС у Луганській області здійснило опрацювання та відображення в ІКП платника податків суми грошових зобов`язань, визначених на підставі податкового повідомлення рішення, як такого, що набули статусу узгоджених. Строк давності для стягнення податкового боргу з ПП СВФ «Агро» почався 18.03.2021 року. Щодо посилання позивача на п.п. 101.1, 101.2 ст. 101 ПК України щодо списання безнадійного податкового боргу. Під терміном «безнадійний» розуміється: податковий борг платника податку, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв`язку з недостатністю майна банкрута; податковий борг фізичної особи, яка: 1) визнана у судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; 2) померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; 3) понад 720 днів перебуває у розшуку; податковий борг платника податків, у тому числі податкового агента, стосовно якого минув строк давності, встановлений пунктом 102.4 статті 102 цього Кодексу; - податковий борг платника податків, що виник внаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); - податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду; податковий борг банку, щодо якого наявне рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури. Жодна з перелічених підстав визнання боргу безнадійним не може бути застосована до податкового боргу позивача. Таким чином, спірну вимогу про сплату боргу прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Щодо доводу апеляційної скарги, що в електронному кабінеті відповідач посилається на рішення суду у справі № 812/3540/14 від 18.03.2021 року про підтвердження донарахованої суми і збільшує борг за податковими повідомленнями-рішеннями № 0000062270 від 19.02.2014 року, № 0000072270 від 20.02.2014 року; рішення у справі № 812/3540/14 відсутнє, а вказані податкові повідомлення-рішення мають іншу дату, то судом встановлено, що інших ппр від 18.02.2014 року не приймалося, а в електронному кабінеті можлива технічна помилка. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову. Отже, \~спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Результат розгляду: denied