Рішення адміністративного суду від 2022-07-22 00:00:00+03

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби, в якому просила скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 0225/11000/21 від 16.09.2021, винесену в.о. заступника начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Кононовим Д.В. про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, яка передбачена ст. 485 МК України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити за відсутністю в діях позивача події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилалася на необґрунтованість та неправомірність оскарженого рішення, оскільки винесене відповідачем за відсутності події та складу правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Вказувала, що не мала протиправної мети щодо зменшення розміру сплати митних платежів, а зазначення неправильного коду товару за УКТЗЕД в митній декларації було допущено нею помилково, без умислу на зазначення недостовірної інформації. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2021 року позов задоволено. Скасовано постанову у справі про порушення митних правил №0225/11000/21 від 16.09.2021, винесену в.о. заступником начальника Дніпровської митниці Держмитслужби Кононовим Д.В., якою визнано винною особу уповноважену на роботу з митницею ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» [PERSON] у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 69\~ 172,68 грн., а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. За позицією скаржника, в спірному випадку має місце вчинення позивачем дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, що за змістом ст. 485 МК України є порушенням митних правил. На користь даного висновку, як стверджує скаржник, свідчить те, що позивачем зазначено неправдиві відомості у митній декларації №UA110140/2021/004056 з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, а переплата митних платежів за тимчасовою митною декларацією не спростовує факт заявлення позивачем у попередній митній декларації неправдивих відомостей, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 23 057,56 грн. Станом на теперішній час, рішення про визначення коду товару № КТ-UA110000-0059-2021 від 30.04.2021 є чинним. Крім цього зазначила, що позивач скористалась своїм правом на випуск товару за тимчасовою митною декларацією лише після відібрання митницею проб товару для проведення досліджень, що свідчить про те, що вона не володіла точними відомостями про характеристики товару, визначальними для його класифікації. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивача просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін. Зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та надано їм належну юридичну оцінку. Відповідно до вимог статті 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, в межах доводів апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла наступних висновків. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2016 між компанією International Flavors & Fragrances I.F.F., Нідерланди, та ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», Україна укладено контракт №080416 про поставку ароматизаторів для власного виробництва екструзивної продукції виробництва Туреччини. 20.04.2021 [PERSON] як представник декларанта ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», до відділу митного оформлення №2 м/п Дніпро Дніпровської митниці подала електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ, яка прийнята та зареєстрована за номером UA110140/2021/004056, за якою задекларовано товар порошкоподібний ароматизатор сир SC439651. Разом з митною декларацією подано документи та заявлені відомості, необхідні для митного контролю та митного оформлення, зокрема: зовнішньоекономічний контракт від 08.04.2016 №080416; доповнення до контракту від 13.01.2021 №12; інвойс від 09.04.2021 №9800019483; пакувальний лист від 09.04.2021 №9800019483; сертифікат аналізу від 08.04.2021; сертифікат якості від 09.04.2021; сертифікат походження товару форми А від 09.04.2021 №D0447098; сертифікат митного коду від 09.04.2021; інформаційний лист виробника від 01.11.2017; заявку про відсутність ГМО від 19.04.2021, чинні судові рішення щодо ідентичного товару, інші товаросупровідні та комерційні документи. Відповідно до інформації, зазначеної у МД №UA110140/2021/004056 та товаросупровідних документах, продавцем товару є компанія International Flavors & Fragrances I.F.F., Нідерланди, покупець товару - ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», Україна. У графі 31 ЕМД UA500010/2019/030685 [PERSON] товар №1 задекларовано як Порошкоподібний ароматизатор сир SC439651 -1500,00 кг, який являє собою дрібнодисперсний порошок із характерним запахом сиру та солоним смаком, ароматичні речовини: натуральні/ароматичні речовини 7-8%; розчинники/носії: суха молочна сироватка 25-30%, пшенична мука 5-15%, сіль 20-30%, сухарна мука 13-18%, пальмове масло 1,0-2,5%, мальтодекстрин (картопляний) 1-5%; добавки: глутамат натрію Е621 7,3%, лимонна кислота Е330 0,8%, діоксид кремнію Е551 0,50%, натрій гідрофосфат Е339 0,4%, аравійська камідь Е414 0,2% . Не містить карбонатів, глюкози, пряностей. Товари не є генетично модифікованим організмом або продукцією, виробленою із застосуванням генетично модифікованих організмів. Виробник: I.F.F. Aroma Esans Sanayi ve Ticaret A.S. Торгівельна марка: IFF. Країна виробник: Туреччина. Код УКТ ЗЕД - 2106909890 (ставка ввізного мита 0%). 20.04.2021 Дніпровською митницею здійснено відбір проб товару для проведення лабораторного дослідження з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. 21.04.2021 [PERSON] подала до відділу митного оформлення №2 м/п Дніпро Дніпровської митниці електронну митну декларацію типу ІМ40ТН на товар порошкоподібний ароматизатор сир SC439651 за кодом УКТЗЕД - 2103301000 (ставка ввізного мита 15%). Із зобов`язанням подати до 05.06.2021 додаткову митну декларацію до тимчасової після проведення дослідження. 29.04.2021 Дніпропетровське управління експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби України видав висновок №1420003700-0322, відповідно до якого за результатами проведених досліджень надана проба з маркуванням порошкоподібний ароматизатор сир SC439651, який являє собою порошкоподібну сипучу речовину яскраво-помаранчевого кольору із вираженим запахом сиру та солону на смак, в складі якої виявлено: рослинний жир, крохмаль, глутамати (зокрема, глутамат натрію), хлориди (зокрема, хлорид натрію), лактоза (як складовий компонент сироватки), а також елементи: кальцій, калій, кремній (як складовий діоксиду кремнію), сірка та фосфор (як складовий фосфату натрію), що не суперечить цій інформації в графі 31 МД. Методами, зазначеними в п.11.2, молочних жирів, цукрози, глюкози, ізоглюкози, мальтози в наданій пробі не виявлено. При розведені проби у воді у концентрації 1г/кг (для харчових ароматизаторів зазвичай застосовується дозування 0,5-2,0 г/кг готового продукту аромат зберігається. Визначити відсотковий вміст крохмалю не видається можливим через вихід з ладу поляриметру. Згідно [9], сіль (хлорид натрію) та глутамат натрію відноситься до приправ. Дослідження проведено з урахуванням можливостей та компетенції експертного підрозділу. 30.04.2021 відділ класифікації товарів Дніпровської митниці на запит підрозділу митного оформлення від 29.04.2021 за №004056/КТ/14 видав рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0059-2021 з якого вбачається, що товар №1 повинен декларуватися як Харчова змішана смако-ароматична добавка з вмістом приправ, приготовлена з різних інгредієнтів: Порошкоподібний ароматизатор сир SC439651. Порошкоподібна сипуча речовина яскраво-помаранчового кольору із вираженим запахом сиру та солона на смак. Склад: рослинний жир, крохмаль, глутомати (зокрема глутомат натрію), хлориди (зокрема хлорид натрію), лактоза (як складовий компонент сироватки) та елементи кальцій, калій, кремній, сірка та фосфор. Приправи - сіль (хлорид натрію) та глутамат натрію. Призначення-використання у харчовій промисловості для виробництва снеків, кондитерських виробів, сухариків, екструзійних продуктів, сухих сніданків, харчових концентратів, йогуртів, твердих сирів. Виробник: I.F.F. Aroma Esans Sanayi ve Ticaret A.S. Торгівельна марка: IFF. Країна виробник: Туреччина. Код товару згідно з УКТ ЗЕД визначено як 2103909000 (ставка ввізного мита - 10%). Відповідно до службової записки начальника відділу митного оформлення № 2 митного поста Дніпро Дніпровської митниці від 11.05.2021 №105/7.5-28-06-02-57 різниця митних платежів, що підлягають сплаті між нарахованими декларантом та визначеними митницею, становить - 23 057,56 грн. 15.09.2021 в.о. заступника начальника Дніпровської митниці Кононовим Д.В. винесено постанову в справі про порушення митних правил №0225/11000/21, відповідно до якої на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 69 172,68 грн. У зазначеній постанові вказано про порушення митних правил та кваліфіковано дії позивача як заявлення з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдивих відомостей у графі 31 митної декларації від 20.04.2021 №UA110140/2021/004056, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ст. 485 МК України. Вважаючи постанову у справі про порушення митних правил № 0225/11000/21 від 16.09.2021 протиправною, такою, що підлягає скасуванню, позивач звернулася до суду із цим позовом. Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Такі висновки суд мотивував тим, що за диспозицією даної норми порушення митних правил має місце у разі зазначення декларантом в митній декларації, зокрема, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТЗЕД. Оскільки в спірному випадку митним органом встановлено лише допущену позивачем помилку у зазначенні коду товару згідно УКТЗЕД, при цьому не встановлено зазначення ним неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД, то суд вказав на відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України. Надаючи оцінку спірним відносинам, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Згідно зі ст.485 МК України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів. Колегія суддів зазначає, що склад правопорушення викладений в ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини. Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, яке полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, є встановлення наявності у особи декларанта умислу на вчинення таких дій, а саме - умисного заявлення неправдивих відомостей. Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №638/10546/16-а. Суд першої інстанції, врахувавши те, що вчинення позивачем правопорушення митний орган пов`язує саме з невірним визначенням у митній декларації коду товару за УКТ ЗЕД, обґрунтовано виходив з того, що положення МК України передбачають, що контрольну функцію стосовно правильності визначення декларантом коду товару за УКТ ЗЕД здійснює митний орган і законодавцем відповідальність для заявника (декларанта) встановлена не за неправильне визначення декларантом певного коду товару за УКТ ЗЕД (у разі чого митниця самостійно приймає рішення про визначення коду товару), а за заявлення в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД, тобто недостовірних даних (інформації) стосовно товару, які враховуються при його класифікації до тієї чи іншої позиції за УКТ ЗЕД. Оскільки у спірному випадку таких обставин як заявлення позивачем недостовірної інформації стосовно товару, яка б впливала на правильність його класифікації за УКТ ЗЕД, встановлено не було, то суд першої інстанції цілком обґрунтовано зазначив про відсутність у діях позивача об`єктивної сторони правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.485 МК України. Відповідач наполягає, що позивач з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів заявила у графі 31 митної декларації типу IM40ДЕ від 20.04.2021 №UA 110140/2021/004056 неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД, та надала митному органу документи, що містять такі відомості, що призвело до ухилення від сплати митних платежів в сумі 23\~ 057,56 грн. та наявність в її діях правопорушення передбаченого ст.485 МК України. Натомість суд апеляційної інстанції вважає такий висновок необґрунтованим та недоведеним з огляду на таке. Позивач подала до м/п Дніпро Дніпровської митниці Держмитслужби електронну митну декларацію типу ІМ40ДЕ на товар порошкоподібний ароматизатор сир SC43965 у кількості 1500 кг., яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за №UA110140/2021/004056. Товар ввезений на митну територію України за контрактом №080416 від 08.04.2016, укладеним між ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів (покупець) та компанією International Flavors & Fragrances I.F.F. , Нідерланди (продавець). Товар порошкоподібний ароматизатор сир SC43965 та ідентичні йому ароматизатори неодноразово завозились Товариством на митну територію України та декларувались за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2106909890 (ставка мита 0%). Дніпропетровською митницею виносилось класифікаційне рішення №КТ-UA110000-02432017, яким товар порошкоподібний ароматизатор сир SC439651 був віднесений до коду згідно з УКТ ЗЕД 2103 90 90 00 (ставка мита 10%). Таке рішення визнано протиправним та скасовано рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.06.2018 у справі №826/5835/18, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018. У 2019 році зазначений товар імпортувався ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів за кодом УКТ ЗЕД 2106909890 (ставки мита 0%), з чим погоджувалась Дніпропетровська митниця, за митними деклараціями від 16.04.2019 №UA110190/2019/503620 та від 11.12.2019 №UA110140/2019/512464. При заповненні митної декларації позивач керувалась рецептурою від 01.04.2019; інформаційним листом виробника від 01.11.2017; листом виробника про загальний склад від 14.01.2020; сертифікатом митного коду від 09.04.2021; сертифікатами аналізу від 08.04.2021; сертифікатом якості від 09.04.2021. Зазначені документи були додані до ЕМД під час митного оформлення, так само, як і судові рішення, які набули законної сили, щодо ідентичного товару. 21.04.2021 позивач \~подала тимчасову митну декларацію із найбільшою ставкою мита в розмірі 15%, відповідач випустив товар у вільний обіг за поданою митною декларацією №UA110140/2021/004106. Водночас після отримання висновку Дніпропетровського управління експертиз та досліджень №1420003700-0322 від 29.04.2021, відділом класифікації товарів Дніпровської митниці, як спеціалізованим підрозділом 30.04.2021 винесене рішення про визначення коду товару №КТ-UA110000-0059-2021 за яким визначений код товару 2103909000 зі ставкою мита в розмірі 10%. 25.05.2021 подана додаткова митна декларація до тимчасової №UA110140/2021/005512 зі сплатою митних платежів відповідно до внесеного класифікаційного рішення, решта платежів повернута з державного бюджету. Факт умисного подання недостовірних документів чи недостовірної інформації не виявлено. За встановлених в цій справі обставин, колегія суддів дійшла висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на уникнення від сплати митних платежів (під час зазначення відомостей щодо найменування товару) відсутні і підстави для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил згідно статті 485 МК України, що враховано судом першої інстанції. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, а тому оскаржувана постанова носить протиправний характер та підлягає скасуванню із закриттям справи про порушення митних правил відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 530 МК України. На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому відсутні підстави для скасування судового рішення.

Результат розгляду: denied