Рішення адміністративного суду від 2023-01-23 00:00:00+02

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Віді-Лізинг" з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, у якому просить суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 №1716580/34937291 щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування №2 від 15.06.2020; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 №1716579/34937291 щодо відмови у реєстрації розрахунку коригування №3 від 15.06.2020; - зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №2 від 15.06.2020, складений до податкової накладної №19 від 31.03.2020; - зобов`язати Головне управління Державної податкової служби у Київській області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування №3 від 15.06.2020, складений до податкової накладної №20 від 31.03.2020. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 січня 2022 року, адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 №1716579/34937291 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 15.06.2020 №3 до податкової накладної від 31.03.2020 №20, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді-Лізинг". Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.07.2020 №1716580/34937291 про відмову в реєстрації розрахунку коригування кількісних та вартісних показників від 15.06.2020 №2 до податкової накладної від 31.03.2020 №19, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді-Лізинг". Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 15.06.2020 №3 до податкової накладної від 31.03.2020 №20, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді-Лізинг" (ідентифікаційний код 34937291), датою його подання на реєстрацію - 26 червня 2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 15.06.2020 №2 до податкової накладної від 31.03.2020 №19, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді-Лізинг" (ідентифікаційний код 34937291), датою його подання на реєстрацію - 26 червня 2020 року. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Віді-Лізинг" (ідентифікаційний код 34937291, місцезнаходження: 08131, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Велика кільцева, буд.60) судовий збір у сумі 4204,00 грн. (чотири тисячі двісті чотири грн. 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у Київській області (ідентифікаційний код: 43141377, місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А). На адресу суду першої інстанції від Державної податкової служби України надійшло клопотання про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2021, зазначивши про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 15.06.2020 №3 до податкової накладної №20 від 31.03.2020 та від 15.06.2020 №2 до податкової накладної №19 від 31.03.2020 з датою їх подання до реєстрації - 25.06.2020. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 червня 2022 року в задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 19.03.2021 в адміністративній справі №320/7034/20 - відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції Державною податковою службою України (надалі - апелянт) подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву апелянту про виправлення описки в рішенні суду першої інстанції. В апеляційній скарзі Державна податкова служба України, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а також невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду, а саме в пунктах 4, 5 резолютивної частини та зазначити: «зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 15.06.2020 №3 до податкової накладної №20 від 31.03.2020 та від 15.06.2020 №2 до податкової накладної №19 від 31.03.2020 з датою їх подання до реєстрації - 25.06.2020.». Сторони відзиву на апеляційну скаргу не подано. Відповідно до пункту 14 частини 1 статті 294 та частини 2 статті 312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про виправлення описки в рішенні суду розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Згідно статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Колегія суддів наголошує, що з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру) під час засідання адміністративного суду, який прийняв таке рішення, як із його власної ініціативи, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили (стаття 255 КАС України). Під опискою необхідно розуміти зроблену помилку в написанні слів (спотворення слів); спотворення (неточність): прізвища, імені й по-батькові, у зазначенні ініціалів, назві юридичних осіб, їхніх адрес, тощо. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки або неуважністю. Не є арифметичними помилками, а отже, і не може бути виправлене в порядку, передбаченому вищевказаною статтею, застосування неправильних методик підрахунку, а так само застосування неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень. Суд може виправити лише ті арифметичні помилки, яких він сам припустився. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Таким чином, підставами для внесення виправлень у судові рішення є описка або очевидна арифметична помилка. Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року по справі N456/3878/17 та від 15 травня 2018 року по справі N 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі N 766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі N 210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Важливо відмітити, що виправляючи описку, суд не має права змінювати зміст та суть судового рішення, його висновки та мотиви, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення. Судом першої інстанції встановлено, що в описовій та мотивувальній частинах судового рішення вказано про те, що вказані розрахунки коригування до податкових накладних були подані на реєстрації 25.06.2020. Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що в пунктах 4 та 5 резолютивної частини рішення зазначено про реєстрацію ДПС України вказаних розрахунків коригування до податкових накладних саме 25.06.2020, що безпосередньо відповідає матеріалам справи. У зв`язку з цим, суд першої інстанції не вбачав підстав для задоволення заяви Державної податкової служби України про виправлення описки у рішенні Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року. Колегія суддів вважає, що в даному випадку судом першої інстанції не було всебічно досліджено зміст рішення суду першої інстанції, оскільки, в абзацах 4, 5 резолютивної частини зазначено наступне: « 4. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 15.06.2020 №3 до податкової накладної від 31.03.2020 №20, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді-Лізинг" (ідентифікаційний код 34937291), датою його подання на реєстрацію - 26 червня 2020 року. 5. Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування кількісних та вартісних показників від 15.06.2020 №2 до податкової накладної від 31.03.2020 №19, поданий Товариством з обмеженою відповідальністю "Віді-Лізинг" (ідентифікаційний код 34937291), датою його подання на реєстрацію - 26 червня 2020 року.». Отже в даному випадку судом першої інстанції дійсно в рішенні суду в абзацах 4, 5 резолютивної частини було дійсно зазначено описку зазначено: «датою його подання на реєстрацію - 25 червня 2020 року.», замість «датою його подання на реєстрацію - 25 червня 2020 року.». Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в даному випадку апеляційна скарга апелянта підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягаю скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення заяви Державної податкової служби України про виправлення описки в абзацах 4, 5 резолютивної частини рішенні Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2021 року, зазначивши про зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних розрахунок коригування від 15.06.2020 №3 до податкової накладної №20 від 31.03.2020 та від 15.06.2020 №2 до податкової накладної №19 від 31.03.2020 з датою їх подання до реєстрації - 25.06.2020. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно пункту 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів доходить висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції з прийняттям нового рішення про задоволення заяви щодо виправлення описки.

Результат розгляду: granted