Рішення адміністративного суду від 2022-08-19 00:00:00+03

22 жовтня 2021 року \~\~ [PERSON] звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Веремчук Ольги Іванівни, в якому просив визнати протиправними дії відповідача; визнати протиправним та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 12 жовтня 2021 року, прийняту на підставі вимоги Головного управління ДПС в Закарпатській області від 26 березня 2021 року № \~\~ф-89321-52. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 21 жовтня 2021 року отримав копію постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Веремчук О.І. від 12 жовтня 2021 року про арешт коштів боржника, яка прийнята на підставі вимоги Головного управління ДПС в Закарпатській області від 26 березня 2021 року № \~\~ф-89321-52. Вказує, що є фізичною особою, яка займається незалежною професійною діяльністю, є інвалідом війни та потерпілим від аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії, має право на пільги встановлені законом, відповідно до статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування може бути платником єдиного соціального внеску виключно на добровільній осонові. Зазначає, що рішенням \~\~Закарпатського окружного адміністративного суду, від \~\~30 червня 2021 року у справі № 260/1469/21 його позовні вимоги \~\~до Головного управління ДПС в Закарпатській області задоволено, визнано протиправною та скасовано податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26 березня 2021 року № ф-89321-52. Незважаючи на це судове рішення Головне управління ДПС у Закарпатській області направило цю податкову вимогу до відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві \~з вимогою примусового стягнення з нього єдиного внеску у розмірі 9595 грн 30 коп. Вважає, що старший державний виконавець всупереч Закону України «Про виконавче провадження» не перевірив обгрунтованості вимог Головного управління ДПС в Закарпатській області і виніс незаконну постанову про арешт його коштів. Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2021 року заяву позивача про забезпечення адміністративного задоволено. Зупинено стягнення на підставі вимоги Головного управління ДПС у Закарпатській області від 26.03.2021 року № Ф-89321-52у \~\~ до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/5642/21. Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що рахунок позивача не відноситься до рахунків зі спеціальним чи обмеженим режимом використання, накладення арешту на кошти на якому заборонено, кошти після зарахування на рахунок отримувача є його власністю, втратили свій цільовий статус (пенсії, соціальних виплат тощо), та набули статусу вкладу. Враховуючи вищевказане, а також ту обставину, що відповідно до постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду \~\~у справі № 260/1469/21 податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 26 березня 2021 року № ф- 89321-52 не скасовано, а така є виконавчим документом, суд першої інстанції вказав, що дії відповідача при винесенні оскаржуваної постанови є правомірними. Не погодившись з прийнятим рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив його про судове засідання у справі, призначене на 01 червня 2022 року. Вказує, що будучи впевненим, що справа буде призначена до розгляду не раніше першої декади червня 2022 року, 06 червня 2022 року подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, зокрема не з`ясувавши особу та юридичну адресу боржника. Зазначає, що сума боргу була предметом розгляду у справі \~№ 260/5642/21, яка зараз прийнята до розгляду Верховним Судом. Вказує на необхідність зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 260/1469/21. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 серпня 2022 року у задоволенні клопотання [PERSON] про зупинення апеляційного провадження у справі № 260/5642/21 - \~\~відмовлено. Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, на виконанні у Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерстава юстиції (м. Івано-Франківськ) перебуває виконавче провадження АСВП № 67099943 з примусового виконання вимоги № ф-89321-52у від 26 березня 2021 року, виданої Головним управлінням ДПС у Закарпатській області про стягнення з [PERSON] 9595,30 грн. боргу на користь Головного управління ДПС у Закарпатській області (а.с.25). 12 жовтня 2021 року на підставі ст. 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Веремчук О.І. \~\~\~винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.42). 12 жовтня 2021 року \~старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Веремчук О.І. \~\~\~у відповідності до статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» та відповідно до пункту 2 Розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 винесено постанову про стягнення мінімальних та додаткових витрат виконавчого провадження виконавчого провадження (а.с.43). 12 жовтня 2021 року \~старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Веремчук О.І., \~\~\~

Результат розгляду: partial