Рішення адміністративного суду від 2022-09-16 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою в порядку статті 383 КАС України, у якій просив: 1. Визнати протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №560/11515/21 в частині зменшення основного розміру пенсії з 79 % до 70% сум грошового забезпечення. 2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст. 13 Закону №2262-ХІІ шляхом здійснення перерахунку пенсії з 01.12.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №560/11515/21, виходячи з розміру 79% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії від 28 липня 2021 року № 22/6-3999. 3. Винести окрему ухвалу з цього приводу та встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для надання Хмельницькому окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів. Окремою ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 14.03.2022 \~заяву [PERSON] задоволено: - визнано протиправними дії, вчинені Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №560/11515/21 в частині зменшення основного розміру пенсії [PERSON] до 70% сум грошового забезпечення; - зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.13 Закону №2262-XII шляхом здійснення перерахунку пенсії [PERSON] з 01.12.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №560/11515/21, виходячи з розміру 79% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці МВС України №22/6-3999 від 28.07.2021; - встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для надання Хмельницькому окружному адміністративному суду відповіді щодо вжитих заходів - 30 днів з дня набрання законної сили цією ухвалою. Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести постанову, якою відмовити в задоволенні заяви. В апеляційній скарзі відповідач посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, що є підставою для скасування судового рішення. Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої та апеляційної інстанцій, рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.07.2018 у справі №822/1949/18 (яке набрало законної сили) визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо перерахунку [PERSON] пенсії у розмірі 70% суми грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити [PERSON] перерахунок та виплату пенсії відповідно до статті 63 закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-ХІІ у розмірі 79% суми грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2016. Цим судовим рішенням встановлено, що з 19.11.2002 [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону № 2262-ХІІ в розмірі 79% суми грошового забезпечення. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №560/11515/21 (яке набрало законної сили) зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити з 01 грудня 2019 року перерахунок та виплату пенсії [PERSON] на підставі довідки МВС України №22/6-3999 від 28.07.2021, з врахуванням виплачених сум. Листом від 06.01.2022 повідомлено позивача у відповідь на його звернення, що перерахунок з 01.12.2019 згідно довідки здійснено за чинною редакцією статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" в розмірі 70 процентів сум грошового забезпечення. Вважаючи дії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо здійснення такого перерахунку протиправними, а рішення суду по справі №560/11515/21 не виконаним, позивач звернулася до суду в порядку статті 383 КАС України з вказаною заявою. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ГУПФУ в Хмельницькій області при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №560/11515/21 діяло з порушенням вимог ст. 13 Закону №2262-XII. Суд першої інстанції зазначив, що оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №560/11515/21 розмір пенсії позивача (79% грошового забезпечення) не змінювався, підстави для застосування нового 70% розміру при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі цього рішення суду відсутні. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Відтак, передбачений правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі вчинення суб`єктом владних повноважень під час виконання судового рішення протиправних дій чи бездіяльності або прийняття протиправних рішень, які, у свою чергу, порушують законні права та інтереси позивача. Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону №2262-XII \~\~\~(в чинній редакції) визначено розміри, в яких призначаються пенсії за вислугу років, а згідно з ч. 2 вказаної статті максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43), а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому \~\~\~законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів. До цього, згідно з ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII (в редакції на час призначення пенсії позивачу) максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення. Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI внесено зміни до частини 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 09.04.1992 №2262-XII, згідно яких цифри "90" замінено цифрами "80". Згідно з пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08.07.2011 №3668-VI обмеження пенсії максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія призначена до набрання чинності цим Законом. Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 №1166-VII внесено зміни у частину 2 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", згідно з якими цифри "80" замінено цифрами "70". Саме така, змінена редакція ст. 13 Закону № 2262-XII була застосована відповідачем при визначенні розміру пенсії позивача при проведенні перерахунку, хоча до часу проведення перерахунку пенсії йому пенсія обчислювалась, виходячи з розміру 80% грошового забезпечення. Частиною 1 статті 58 Конституції України встановлено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватись до правовідносин, які існували раніше. Колегія суддів вважає, що при здійсненні перерахунку пенсії позивачу у відповідача були відсутні підстави для обмеження розміру його пенсії 70 відсотками грошового забезпечення, згідно з ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII, оскільки дане обмеження не стосується випадку з позивачем, якому пенсія не призначалась вперше, а вже була призначена. Отже, при перерахунку пенсії має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. Встановлення в подальшому граничного розміру пенсії за вислугу років у розмірі 70% грошового забезпечення стосується порядку призначення пенсії у разі реалізації права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії. Процедури призначення та перерахунку пенсії різні за змістом і механізмом їх проведення. При перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним. За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку. Аналогічна позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 04.02.2019 по справі №240/5401/18, яке набрало законної сили і є зразковим рішенням. Відповідно до ч. 3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. Оскільки рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №560/11515/21 розмір пенсії позивача (79% грошового забезпечення) не змінювався, підстави для застосування нового 70% розміру при здійсненні перерахунку пенсії позивача на підставі цього рішення суду відсутні. А тому, суд першої інстанції правильно зазначив, що вказані обставини свідчать, що ГУПФУ в Хмельницькій області при виконанні рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №560/11515/21 діяло з порушенням вимог ст. 13 Закону №2262-XII. Згідно із ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу Приписи ч. 1, 2 та 5 ст. 249 КАС України визначають, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності постановити окрему ухвалу про визнання протиправними дій Головного управлінням Пенсійного фонду України в частині зменшення основного розміру пенсії заявника до 70% сум грошового забезпечення, та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області вжити заходи щодо усунення порушень ст.13 Закону №2262-XII шляхом здійснення перерахунку пенсії заявника з 01.12.2019 на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.11.2021 у справі №560/11515/21, виходячи з розміру 79% сум грошового забезпечення, зазначеного у довідці МВС України №22/6-3999 від 28.07.2021. Оцінюючи позицію апелянта, колегія суддів вважає, що обставини, наведені в апеляційній скарзі, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції та їм була надана належна правова оцінка. Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції. Ухвала суду винесена з дотриманням вимог процесуального та матеріального права. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied