Рішення адміністративного суду від 2024-04-02 00:00:00+03

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив скасувати постанову поліцейського відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майора поліції Петринка Максима Ярославовича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №469327 від 08.12.2023 року, щодо [PERSON] за ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 3400 грн. В обгрунтування позову зазначає, що 08.12.2023 поліцейським відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором Петриною М.Я. відносно нього було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №469327. Вказує, що згідно вказаної постанови його було притягнуто до відповідальності за ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. за керування трактором ДТЗ-24.4, реєстраційний номер [NUMBER] , без номерного знака, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, та без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1А, 2.1Б, 2.9В Правил дорожнього руху, ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Вказує, що при розгляді справи не були з`ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Також вказує, що 08.12.2023 не керував трактором ДТЗ-24.4, реєстраційний номер [NUMBER] у м.Костопіль по вул.Гвардійська, оскільки не має посвідчення тракториста-машиніста, а транспортний засіб перебуває в користуванні іншої особи. Враховуючи викладене просить суд задоволити його позовні вимоги. Інспектор СРПП Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майор поліції Максим Петринка, від імені відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити в задоволені позову з повному обсязі. 02.04.2024 від представник позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких вказав, що відзив на позовну заяву з додатками, поданий інспектором відділення поліції №2 РРУП ГУНП в Рівненській області майором поліції Петринкою М.Я. підлягає поверненню без розгляду, а докази долучені інспектором поліції у виді копії оскаржуваної постанови та оптичного диску з відеодоказами з боді камери не можуть бути прийняті до уваги. Також вказав, що згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] від 12.07.2013 року транспортний засіб ДТЗ-24.4, реєстраційний номер [NUMBER] є мінітрактором, а не трактором як було зазначено в оскаржувальній постанові. Вказує, що мінітрактор за технічними характеристиками має потужність 24 к.с., а законодавством України передбачено, що для законного управління трактором, потужність якого до 35 к.с. водій повинен мати права категорії «В», а позивач [PERSON] має посвідчення водія категорії «В» видане ТСЦ 5641 від 13.12.2022. Представник позивача в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило. Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Судом встановлено, що 08.12.2023 поліцейським відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області майором Петринкою М.Я. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД №469327, відносно позивача [PERSON] , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.126, ч.1 ст.121-3 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 грн. Згідно вказаної постанови [PERSON] 08.12.2023 о 11 год. в м.Костопіль керував трактором ДТЗ-24.4 без номерного знака, не маючи права керування таким транспортним засобом, посвідчення водія не отримував, не маючи при собі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1А, 2.1Б, 2.9В Правил дорожнього руху, ст.15 Закону України «Про дорожній рух». Відповідно до п.2.1А Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Згідно п.2.1Б Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції, Служби безпеки, Управління державної охорони - технічний талон). Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом. Відповідно до п.2.9В Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака. Частиною 1 ст.121-3 КУпАП, передбачена відповідальність за керування або експлуатація транспортного засобу без номерного знака, з номерним знаком, що не належить цьому засобу або не відповідає встановленим зразкам або вимогам, з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, перевернутим чи неосвітленим, закритим іншими предметами (в тому числі прозорими), з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, забрудненим номерним знаком, якщо така забрудненість не дає можливості чітко визначити символи або буквено-числову комбінацію номерного знака з відстані двадцяти метрів, а так само вчинення інших дій, спрямованих на умисне приховування номерного знака. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-8 цього Кодексу. Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted