Рішення адміністративного суду від 2022-02-15 00:00:00+02

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рілайт» (далі - ТОВ «Рілайт») звернулося до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Чернівецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (далі -Чернівецька ОДПІ) від 01.12.2016 № 0020461201 в частині накладення штрафних санкцій за відсутність проведення реєстрації податкових накладних № 116, 117, № 25-45, 47- 54. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.04.2018, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018, позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення від 01.12.2016 № 0020461201 в частині накладення штрафних санкцій за відсутність проведення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 11.07.2016, № 26-32 від 12.07.2016, № 33-36 від 13.07.2016, № 37 від 14.07.2016, № 38-39 від 18.07.2016, № 40-45, 47, 48, 49 від 19.07.2016, № 50 від 20.07.2016, № 51 від 21.07.2016, № 52-54 від 25.07.2016. В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 01.12.2016 № 0020461201 та накладення штрафних фінансових санкцій за відсутність проведення реєстрації податкових накладних № 116-117 від 23.11.2015, які зареєстровані ЄРПН 14.12.2015, відмовлено. Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Чернівецька ОДПІ оскаржила їх у касаційному порядку. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.04.2018, постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2018 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю. В обґрунтування доводів Чернівецька ОДПІ зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення діяла в межах повноважень та з дотриманням законодавства, яке регулює спірні правовідносини та вказує, що будь-яких особливостей щодо звільнення від відповідальності за порушення строків реєстрації податкових накладних та особливостей порядку застосування штрафних санкцій Податковий кодекс України не містить. Крім того, Головним управлінням Державної податкової служби у Чернівецькій області заявлено клопотання про заміну відповідача правонаступником, яке згідно із статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню. Позивач не скористався своїм правом та не надав відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає розгляду даної касаційної скарги. Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Як встановлено попередніми судовими інстанціями, Чернівецькою ОДПІ проведено камеральну перевірку своєчасності реєстрації податкових накладних ТОВ «Рілайт». За наслідками проведеної перевірки складено акт від 15.11.2016 №2712/24-12-12-01/39026775, в якому відображено висновки про порушення пункту 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, розділу II Податкового кодексу України в частині несвоєчасної реєстрації податкових накладних. 01.12.2016 відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0020461201, згідно з яким до позивача застосовано штраф в сумі 31145,03 грн. розмір штрафу у відсотках зазначені в розрахунку штрафу за порушення термінів реєстрації накладних/розрахунків коригування до податкових в ЄРПН. Так, відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов`язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. Згідно з пунктом 120.1.1 статті 120.1 Податкового кодексу України порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов`язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі: 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів; 20 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 16 до 30 календарних днів; 30 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації від 31 до 60 календарних днів; 40 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації на 61 і більше календарних днів". Судами встановлено, що посадовими особами відповідача у кримінальному провадженні № 32016260000000022 від 30.03.2016 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14.07.2016 в період із 10:00 до 15:00 годин 22.07.2016 в службовому приміщенні ТОВ «Рілайт» вилучено документи первинного бухгалтерського обліку позивача 2016 - 2017 років; комп`ютерна техніка, які зазначені у протоколі обшуку та додатках до нього. Вказані обставини також підтверджуються матеріалами справи, зокрема із змісту ухвали суду від 15.08.2016 встановлено, що 22.07.2016 в межах досудового розслідування кримінального провадження № 32016260000000022 від 30.03.2016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 3 статті 212 Кримінального кодексу України, слідчими СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області проведено обшук в офісному приміщенні ТОВ «Рілайт» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 190-А/65, де вилучили майно, яке вказано в протоколі обшуку та додатку до нього, серед якого також: вантажно-митні декларації, видаткові накладні, акти виконаних робіт за травень-липень 2016 року, видаткові накладні за червень-липень 2016 року, податкові накладні, папку з документами під назвою «Звітність 2016 року», папку з документами під назвою «Авансові звіти», печатку ТОВ «Рілайт», копії програмних забезпечень, за допомогою яких, товариством здійснювалось ведення бухгалтерського та податкового обліків. Також з`ясовано, що 27.07.2016 ТОВ «Рілайт» подало клопотання до слідчого управління фінансових розслідувань, в якому зазначило, що під час обшуку були вилучені документи фінансово-господарської діяльності товариства, печатка, банківські документи та ін. у зв`язку з чим ТОВ «Рілайт», зокрема: позбавлений можливості реєструвати в ЄРПН видаткові накладні, подавати встановлену звітність та своєчасно, повно та правильно нараховувати та сплачувати належні бюджету платежі, а тому позивач просив повернути вилучені з офісного приміщення під час обшуку документи. 02.08.2016 слідчим управлінням фінансових розслідувань надано відповідь про те, що вилучені під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Рілайт» за адресою: м. Чернівці, вул. Головна, 190а/65 та у складських приміщеннях ТОВ «Рілайт» за адресою: м. Чернівці, вул. Жасмінна, 3а, речі перелічені у клопотанні на даний час використовуються у проведенні комплексу слідчих (розшукових) та процесуальних дій спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а також у проведенні необхідних експертиз. Листом до начальника Чернівецької ОДПІ, який зареєстрований відповідачем 25.07.2016 головний бухгалтер ТОВ «Рілайт» вказав, що позивач не може вчасно зареєструвати податкові накладні в Єдиному Державному Реєстрі Податкових Накладних у зв`язку з тим, у ТОВ «Рілайт» відповідно до ухвали від 14.07.2016 року СУ ФР ГУ ДФС у Чернівецькій області, було вилучено всі електронні та паперові носії інформації. Встановлені обставини свідчать, що від незалежних обставин позивач був позбавлений права своєчасно зареєструвати податкові накладні № 25 - 45, 47 - 54 за липень 2016 року, про що відповідач був повідомлений, проте не врахував при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення. Задовольняючи позовні вимоги частково суд першої інстанції визнав протиправним та скасував податкове повідомлення рішення від 01.12.2016 № 0020461201 в частині накладення штрафних санкцій за відсутність проведення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних № 25 від 11.07.2016, № 26-32 від 12.07.2016, № 33-36 від 13.07.2016, № 37 від 14.07.2016, № 38-39 від 18.07.2016, № 40-45, 47, 48, 49 від 19.07.2016, № 50 від 20.07.2016, № 51 від 21.07.2016, № 52-54 від 25.07.2016. В частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 01.12.2016 № 0020461201 та накладення штрафних фінансових санкцій за відсутність проведення реєстрації податкових накладних № 116-117 від 23.11.2015, які зареєстровані ЄРПН 14.12.2015, відмовив. Однак, наслідком встановлення судом невідповідності частини рішення суб`єкта владних повноважень вимогам чинного законодавства є визнання такого акта частково протиправним, при умові, що цю частину може бути ідентифіковано (виокремлено, названо) та що без неї оспорюваний акт в іншій частині (частинах) не втрачає свою цілісність, значення. Зокрема, частково протиправним можна визнати якусь частину, пункт, речення рішення або рішення в частині нарахування певної суми окремого виду податку чи збору, накладення штрафних (фінансових) санкцій в певній сумі. Резолютивна частина судового рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову Разом з тим, резолютивна частина оскаржуваної постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 10.04.2018, що залишено поза увагою судом апеляційної інстанції, не містить розмежування суми штрафних санкцій, які правомірно нараховані контролюючим органом, та які нараховані протиправно, а містить лише посилання на найменування податкових накладних . Враховуючи викладене, зважаючи на те, що судом першої інстанції не відображено суми нарахувань штрафних санкцій, що правомірно визначені податковим органом та ті, які нараховано протиправно, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції із скасуванням ухвалених судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій. За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. Згідно з пунктом 1 частини другої статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Результат розгляду: partial