Рішення адміністративного суду від 2022-09-07 00:00:00+03

У січні 2021 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій відповідача щодо обчислення з 01.01.2018 року належної позивачу пенсії в розмірі 70% грошового забезпечення, зобов`язання відповідача здійснити перерахунок належної пенсії позивача у розмірі 77% грошового забезпечення з 01.01.2018 року та виплату пенсії з урахуванням раніше здійснених виплат. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії за вислугу років [PERSON] з 77% відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років [PERSON] виходячи з 77% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум. Вказане судове рішення в апеляційному порядку не оскаржено та набрало законної сили. 30.06.2022 року [PERSON] подано до суду заяву про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) з померлого [PERSON] на [PERSON] , як правонаступника позивача, у виконавчому листі на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня 2021 року у даній справі. Заявник зазначає, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії [NUMBER] від 11.04.2021 року. Також, заявник вказує, що згідно листа приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. від 08.11.2021 року, який доданий до заяви, єдиною спадкоємицею за заповітом, після смерті [PERSON] , є [PERSON] . Крім того, до наведеної заяви [PERSON] додано лист Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.12.2021 року, який направлений на запит приватного нотаріуса, згідно якого на виконання судового рішення у даній справі пенсійним органом нарахована [PERSON] доплата до пенсії, однак, виплата пенсії не здійснена у зв`язку з відсутністю коштів на погашення такої заборгованості. З огляду на викладене, заявник вважає, що наявні підстави для задоволення поданої заяви. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у задоволенні заяви [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції, заявник подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року та задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження в повному обсязі, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, неправильному застосуванні норм матеріального права, порушенні норм процесуального права. Представником відповідача поданий відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України, згідно якого суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю. Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків. Приймаючи оскаржувану ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження суд першої інстанції послався на відсутність доказів, з яких би вбачалось, що [PERSON] набула право на все майно (або відповідну частину) позивача в справі - [PERSON] . Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на викладене. Відповідно до статті 1216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). Статтею 1219 ЦК України передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу. Відповідно до статті 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомоги у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини. У даній справі рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 березня \~2021 року визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо зменшення з 01.01.2018 року основного розміру пенсії за вислугу років [PERSON] з 77 % відповідних сум грошового забезпечення до 70% від відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок пенсії за вислугу років [PERSON] виходячи з 77 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.01.2018 року із врахуванням раніше виплачених сум. Тобто, судовим рішенням у даній справі встановлено, що [PERSON] недоотримав належні йому суми пенсії з 01.01.2018 року внаслідок протиправних дій пенсійного органу. При цьому, з матеріалів справи та листа ГУПФУ в Одеській області від 30.12.2021 року вбачається, що відповідачем у даній справі не оскаржено вказане рішення суду в апеляційному порядку та на його виконання пенсійним органом [PERSON] нарахована доплата до пенсії, однак, виплата пенсії не здійснена у зв`язку з відсутністю коштів на погашення такої заборгованості. Водночас, згідно свідоцтва про смерть Серії [NUMBER] від 11.04.2021 року, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] помер [INFO] . Також, згідно листа приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. від 08.11.2021 року, єдиною спадкоємицею за заповітом, після смерті \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] , є [PERSON] . Таким чином, спір у цій справі стосується сум пенсій, які належали спадкодавцю, однак, не були ним отримані у зв`язку із протиправними діями відповідача. Відтак, вказані суми пенсії можуть бути об`єктом спадкування. Тобто, в даному випадку спірні правовідносини допускають правонаступництво. Висновки суду апеляційної інстанції у даній справі відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які викладені, зокрема, у постановах від 13 лютого 2018 року у справі № 2-а-2865/11, від 27 лютого 2018 року у справі № 357/12693/16-а, від 27 березня 2018 року справі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 2-а/2218/3746/11, від 27 березня 2018 року у справі № 127/2-а-9799/11, від 03 квітня 2018 року у справі № 2-а-6407/11, від 17 квітня 2018 року у справі № 2-а-2574/11, від 24 травня 2018 року у справі № 2а-7560/11, від 05 вересня 2018 року у справі № 2-578-10, від 07 лютого 2019 року у справі № 2-а-1259/11, від 13 березня 2019 року у справі № 484/3648/16-а. В свою чергу, доводи відповідача, викладені у запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження та відзиві на апеляційну скаргу, про те, що до складу спадщини не входить право на пенсію, а тому, спірні правовідносини не допускають правонаступництва, спростовуються наведеними висновками суду апеляційної інстанції та суперечать вказаним правовим позиціям Верховного Суду. Колегія суддів наголошує, що спір у цій справі не стосується права на пенсію померлого позивача, а права на отримання заборгованості по виплаті пенсії. В свою чергу, з урахуванням вимог статті 1227 Цивільного кодексу України, право на отримання заборгованості з пенсії правонаступник має у випадку, якщо вона була нарахована померлому або присуджена йому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак, не отримана померлим, що і відбулось у спірних правовідносинах. Також, колегія суддів вважає помилковими доводи відповідача та висновки суду першої інстанції щодо відсутності доказів, з яких би вбачалось, що [PERSON] набула право на все майно (або відповідну частину ) позивача в справі - [PERSON] , оскільки згідно листа приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу Сімаченко С.Л. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~від 08.11.2021 року, єдиною спадкоємицею за заповітом, після смерті [PERSON] , є [PERSON] . За таких обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було підстав для відмови у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому листі. Колегія суддів зазначає, що згідно ст. 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Ухвалу суду за результатами вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. На підставі наведеного у сукупності, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази щодо відкриття виконавчого провадження, колегія суддів вважає за необхідним задовольнити частково подану заяву та застосувати положення ч. 4 ст. 379 КАС України і замінити стягувача у виконавчому листі у даній справі правонаступником - [PERSON] .

Результат розгляду: partial