Рішення адміністративного суду від 2022-11-22 00:00:00+02

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач 02.02.2022 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому \~з урахуванням заяви про збільшення позовних \~вимог \~від 08.02.2022 року просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення \~від 12.07.2021 року: - \~форми «С» №0103000722 \~\~про нараховання штрафних санкцій у розмірі 3571180,84 грн.; - \~форми «ПС» №0102990722 \~про нараховання штрафних санкцій у розмірі \~\~\~17000,00 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування позову зазначено, що наказ №2385-п від 03.06.2021 року про проведення фактичної перевірки не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів відповідачем встановлено невідповідність діяльності позивача вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів така невідповідність встановлена податковим органом. За відсутності вказаної інформації наказ про призначення фактичної перевірки є протиправним. Окрім того, зі змісту наказу неможливо встановити період діяльності підприємства, який повинен перевірятись, а посилання на\~ ст.102 ПКУ, з метою визначення періоду діяльності ПП «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», який охоплюється предметом перевірки є неконкретизованим та недостатнім для ідентифікації цього періоду, оскільки період тривалістю 1095 днів має декілька початкових дат, що унеможливлює та суттєво ускладнює розуміння платником податків \~чіткої темпоральної межі контролюючого заходу. За таких обставин, фактична перевірка позивача призначена за відсутності визначених п.80.2 ст.80 ПК України \~підстав . Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від \~12 серпня 2022 року \~позов \~задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми\~ С\~ №0103000722 від 12.07.2021 року, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 3571180,84 грн.. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області форми\~ ПС\~ № 0102990722 від 12.07.2021 року, яким нараховано штрафні санкції у розмірі 17000,00 грн.. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду в частині задоволених позовних вимог скасувати та \~прийняти \~в \~постанову \~про \~відмову \~в \~задоволенні \~позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції не \~враховано що підставою для проведення фактичної \~перевірки позивача \~стала \~інформація згідно контрольних стрічок та зет-звітів, про \~порушення \~позивачем \~податкового \~та \~іншого \~законодавства, які в подальшому були викладені \~в акті \~перевірки. \~Вважає, \~що \~відповідно \~до \~п.п.8.1 ст.81 ПК України, в наказі достатньо зазначити підставу для проведення \~перевірки, визначену \~цим \~Кодексом. Крім \~того, суд безпідставно \~не \~врахував \~відсутність у позивача відповідної ліцензії на \~роздрібну \~торгівлю пальним станом на 11.07.2019 \~року (дата продажу бензину А-92 у кількості 20 л за ціною 27,00 грн на загальну суму 540 грн, згідно контрольної стрічки). Проте, вказана обставина є \~порушенням\~ ст.15 Закону №481/95, \~за \~що \~передбачена фінансова санкція у вигляді штрафу. Крім того, позивачем порушено \~терміни надання \~зет-звітів, \~що \~перелічені \~в \~акті \~перевірки. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги \~апеляційної скарги \~\~підтримав, просив \~їх \~задовольнити. Представник позивача проти вимог апеляційної \~скарги заперечувала, просила \~рішення \~суду \~першої \~інстанції \~залишити \~без \~змін. Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників \~сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, встановила \~наступне. Позивач - Приватне підприємство «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», код ЄДРПОУ 21918825, дата державної реєстрації 31.10.1994, дата запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.10.2007 року, номер запису 12201200000000392, Основним \~видом економічної діяльності \~є 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами. Відповідач - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є суб`єктом владних повноважень, який в даних правовідносинах \~реалізує \~надані \~йому \~Податковим \~кодексом України \~повноваження. 03.06.2021 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області видано наказ №2385-п «Про проведення фактичної перевірки ПП «ПРОМТЕХКОМПЛЕКТ», в якому зазначено, що

Результат розгляду: partial