Рішення адміністративного суду від 2022-08-19 00:00:00+03

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову ЕАО № 5470930, складену 11 червня 2022 року інспектором роти № 5 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Рівненській області ДПП сержантом поліції Ярутою Іваном Олександровичем про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, в справі про адміністративне порушення щодо нього про визнання його винним у вчиненні порушення правил дорожнього руху, передбаченого ч.1. ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн, провадження у справі закрити, стягнути понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 11 червня 2022 року о 05 год. 50 хв. керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з [NUMBER] , в м.Сарни по вул.Бєлгородська, 70. Під час проїзду його зупинили працівники патрульної поліції, які повідомили, що у транспортного засобу номерний знак був закритий іншими предметами, а саме поверх нього, встановлено сітку, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м, чим порушив п.2.9.в ПДР. Правил дорожнього руху він не порушував, номерні знаки були чистими і сітка, яка була прикріплена на них, дозволяла чітко прочитати символи номерного знака з відстані 20 м. Ухвалою від 21 червня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивач усунув. Ухвалою від 11 липня 2022 року позовну заяву [PERSON] суд прийняв до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з особливостями, визначеними ст.268, 269, 286 КАС України для окремих категорій термінових справ, в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 25 липня 2022 року суд отримав відзив на позовну заяву, в якому представник Департамента патрульної поліції просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Заперечення проти позову мотивує тим, що поліцейський виявив порушення, наяке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення. Зміст оскаржуваної постанови в повній мірі відповідає вимогам ст.283 КУпАП, в ній зазначено опис обставин, установлених при розгляді справи, нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, вірно застосовано межі санкції статті щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Постанова складена повноважною особою. У поданій до суду заяві від 16 серпня 2022 року позивач просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує. Представники відповідачів в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суд, дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків. Суд встановив, що 11 червня 2022 року поліцейський роти 5 батальйону 1 УПП в Рівненській області сержант поліції Ярута І.О. склав постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 5470930, якою [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. \~ \~За \~змістом \~вказаної \~постанови \~11\~ червня\~ 2022\~ року\~ о\~ 05:15\~ год\~ в\~ м.Сарни\~ по\~ вул.Бєлгородська,\~ 70\~ водій\~ керував\~ транспортним\~ засобом\~ з\~ номерним\~ знаком,\~ що\~ був\~ закритий\~ іншими\~ предметами\~ (металева\~ сітка),\~ чим\~ порушив\~ п.2.9в\~ ПДР\~ -\~ керування\~ водієм\~ Т/З\~ з\~ номерним\~ знаком,\~ закритим\~ іншими\~ предметами\~ чи\~ забрудненим,\~ що\~ не\~ дозволяє\~ чітко\~ визначити\~ символи\~ номерного\~ знака\~ з\~відстані \~20\~ метрів. Відповідно до ч.1\~ст.2 КАС України\~завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Згідно з ч.2\~ст.2 КАС України\~у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами\~України;\~з використанням\~повноваження з\~метою,\~з якою\~це повноваження\~надано;\~обґрунтовано,\~тобто з\~урахуванням усіх\~обставин,\~що мають\~значення для\~прийняття рішення\~(вчинення\~дії);\~безсторонньо (неупереджено);\~добросовісно;\~розсудливо;\~з дотриманням\~принципу рівності\~перед законом,\~запобігаючи несправедливій\~дискримінації;\~пропорційно,\~зокрема з\~дотриманням необхідного\~балансу між\~будь-якими\~несприятливими наслідками\~для прав,\~свобод та\~інтересів особи\~і цілями,\~на досягнення\~яких спрямоване\~це рішення\~(дія);\~з урахуванням\~права особи\~на участь\~у процесі\~прийняття рішення;\~своєчасно,\~тобто протягом\~розумного строку. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обстаивн справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted