Рішення адміністративного суду від 2023-02-10 00:00:00+02

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області, поліцейського капрала поліції відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про скасування постанови серії ЕАР № 6323711 від 24.12.2022 року, в якому просить суд скасувати постанову поліцейського капрала поліції Дячука А.О. ВП №2 (м. Костопіль) Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області серії ЕАР № 6323711 від 24.12.2022 року, якою його, [PERSON] , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позовних вимог зазначає, що постановою поліцейського капрала поліції Дячука А.О., відділення поліції №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області серії ЕАР № 6323711 від 24.12.2022 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він 24.12.2022 року о 15:51:31 годині в м. Костопіль по вул. 1Травня, 33, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, номерний знак [NUMBER] не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.1. б ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. \~ \~ \~ \~Вказану постанову вважає незаконною, оскільки 24.12.2022 року він рухався зазначеним у постанові автомобілем по вул. Бурова, що у м. Костопіль і проїжджаючи перехрестя вул. Бурота та вул. Коперніка по прямій був зупинений поліцейськими, оскільки на їхню думку, він не подав сигнал світлового покажчика повороту відповідного напрямку при повороті, однак, позивач вказує, що він рухався по вул. Бурова прямо продовжуючи рух по ній без зміни займаної смуги руху та положення транспортного засобу відносно повздовжної осі проїжджої частини, фактично не виконуючи ніяких маневрів, які пов`язані із зміною напрямку руху, а тому з висновком поліцейського не погоджується. Вказує, що поліцейський йому заявив, що в даному випадку рух по прямій все одно вважається поворотом, однак не аргументував своє твердження жодним пунктом ПДР. Окрім того, у спірній постанові внесені недостовірні дані, так зазначено адресу вул. 1 Травня, 33, однак місце зупинки було перехрестя вулиць Бурова та Коперника. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене просить суд скасувати спірну постанову та задоволити його позовні вимоги. \~ \~ \~ \~Позивач в судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. \~ \~ \~ Відповідач поліцейський капрал поліції Відділення поліції №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дячук А.О. в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки не повідомив. Відзив на адресу суду не надходив. Представник відповідача Головного управління\~Національної поліції\~в Рівненській\~області в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов на адресу суду не надходив. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції. \~ \~ \~ \~Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду від відповідача не надходило. \~ \~ \~ \~Враховуючи ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вирішив, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 24.12.2022 року поліцейським капралом поліції ВП №2 (м. Костопіль) Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дячуком А.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАР № 6323711 відносно [PERSON] , згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. \~ \~ \~ \~Згідно вказаної постанови [PERSON] , 24.12.2022 року о 15:51:32 годині в м. Костопіль по вул. 1Травня, 33, керуючи транспортним засобом FIAT DOBLO, номерний знак [NUMBER] не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку при повороті, чим порушив п. 9.1. б ПДР Порушення попереджувальних сигналів при зміні напрямку руху. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач заперечує щодо викладених у спірній постанові обставин, зокрема вказав, що він рухався по вул. Буровій, що у м. Костопіль, і проїжджаючи перехрестя вулиць Бурова та Коперніка, продовжував рух прямо по вул. Бурова без зміни займаної смуги руху та положення транспортного засобу відносно повздовжної осі проїжджої частини, фактично не виконуючи ніяких маневрів, які пов`язані із зміною напрямку руху, а тому з висновком поліцейського при притягнення його до адміністративної відповідальності не погоджується. Відповідно до п. 9.2 б) ПДР водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Враховуючи той факт, що позивач при здійсненні руху по вул. Буровій не здійснював перестроювання, поворот або розворот, а продовжував рух прямо, суд вважає, що спірна постанова підлягає до скасуванню. Окрім того, судом встановлено, що у спірній постанові зазначено адресу, де рухався позивач вул. 1 Травня, 33, однак місце зупинки, як стверджує позивач було перехрестя вулиць Бурова та Коперніка, вказаний факт відповідачем не спростовано. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно ч.2 ст.77\~КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відзив з викладеними запереченнями проти позову на адресу суду від відповідача не надходив, останній в судове засідання для доказування правомірності свого рішення не з`явився. Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяви по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. Відповідачем не надано жодного доказу, який би доводив винність позивача у вчиненні правопорушення, вказаного в постанові. Таким чином, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тому суд приходить до висновку про відсутність беззаперечних доказів вчинення позивачем зазначеного у спірній постанові правопорушення. Враховуючи те, що відповідачем не надано доказів вчинення [PERSON] зазначеного у спірній постанові адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно п. 4 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справ з приводу рішень, дії чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 496 грн. 20 коп. \~ \~ \~ \~ Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України, з відповідача Головного управління Національної поліції в Рівненській області підлягає стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати на оплату судового збору, у розмірі 496,20 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted