Рішення адміністративного суду від 2022-04-05 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача в якому просив: визнати протиправним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 21.07.2021 № 606-к «Про звільнення [PERSON] »; зобов`язання Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області поновити [PERSON] на посаді головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м. Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області; стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області суму заробітної плати за час вимушеного прогулу з 24.07.2021 по день поновлення на посаді. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним і скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області від 21.07.2021 № 606-к «Про звільнення [PERSON] ». Поновлено [PERSON] на посаді головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м. Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь [PERSON] заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 73571 грн 70 коп. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді головного спеціаліста Відділу контролю за використанням та охороною земель у Збаразькому, Тернопільському районах та м. Тернополі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь [PERSON] заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 15361 грн 17 коп. 03.12.2021 представник позивача подав до суду клопотання про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання про судові витрати на правову допомогу. Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.12.2021 заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №500/5280/21 задоволено частково. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 3000 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що що дана справа є незначної складності, суд приходить до висновку, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу в суді не є співмірними, а розмір заявлених витрат є завищений. З огляду на це, суд дійшов висновку, що заявлений представником позивача до відшкодування розмір витрат на правничу допомогу підлягає зменшенню до 3000,00 грн, що, на думку суду, відповідатиме вимогам розумності та співмірності. Вказане додаткове рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач і просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні заяви. Зокрема в апеляційні скарзі зазначає, що документи які були складені посадовими особами та на підставі яких проводився габаритно - ваговий контроль не містять ідентифікуючої інформації щодо використання вимірювального та зважувального обладнання, а також, що у корінці зважування відсутня інформація про марку автомобіля та причепа, що проходили зважування та він не підписаний жодним оператором вагового контролю. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, а тому колегія суддів, відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а додаткове рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 та ч.7 ст. 139 КАСУ України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Слід зазначити, що постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 05.04.2022 апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області задоволено, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 01.12.2021 у справі № 500/5280/21 скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 139 КАС України та результат розгляду апеляційної скарги у справі № 500/5280/21 відсутні підстави для відшкодування судових витрат позивачу за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. У зв`язку з чим відповідно до вимог ст. 317 КАС України додаткове рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви. Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Результат розгляду: denied