Рішення адміністративного суду від 2022-11-07 00:00:00+02

Публічне акціонерне товариство "Айбокс Банк" звернулось до суду з адміністративним позовом до Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, в.о. голови Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей Дутки Христини Миколаївни про визнання незаконним призначення та проведення Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей на підставі доручення в.о. Голови КРАІЛ від 21 червня 2022 року №7/03 перевірки достовірності відомостей у документах, поданих АТ «АЙБОКС БАНК» відповідно до п.п. 6, 9 Ліцензійних умов, для отримання ліцензії, виданої згідно рішення від 27.01.2022 № 45 «Про видачу АТ «АЙБОКС БАНК» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор». Разом із позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей до остаточного ухвалення рішення у справі приймати будь-які рішення, які стосуються ліцензії АТ «АЙБОКС БАНК» на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, виданої на підставі рішення Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 27 січня 2022 року № 45, у тому числі про її анулювання (припинення). Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 вересня 2022 року заяву про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено. В апеляційній скарзі Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі. Представником позивача було подано відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого зазначено, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача. Представник Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у повному обсязі. Представник позивача заперечував проти апеляційної скарги, просив відмовити у її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. В.о. голови Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей Дутка Христина Миколаївна до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України). Відповідно до частини 1 статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. За приписами частини 2 статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. При цьому, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог. Також, при розгляді клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд повинен дати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з врахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв`язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв`язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи. Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій, рішень суб`єкта владних повноважень, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Як вбачається з матеріалів справи, до АТ «АЙБОКС БАНК» надійшов запит від Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей від 06 липня 2022 року №12-8/861 (далі також - Запит), в якому зазначено, що КРАІЛ проводиться перевірка достовірності відомостей, поданих Банком відповідно до п.п. 6, 9 Ліцензійних умов, для отримання ліцензії, виданої на підставі рішення від 27 січня 2022 року № 45 «Про видачу АТ «АЙБОКС БАНК» ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор». Згідно вказаного запиту, перевірка позивача проводиться у відповідності до ч. 5 статті 10 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі також - Закон), на підставі доручення в.о. Голови КРАІЛ від 21 червня 2022 року №7/03. Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» позапланові перевірки проводяться за рішенням Уповноваженого органу з питань, зазначених у таких рішеннях. Частиною 5 вказаної правової норми визначено, що за розпорядженням Голови Уповноваженого органу уповноважені посадові особи Уповноваженого органу проводять перевірку достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача і поданих документів ліцензійним умовам. Так, у вказаному запиті Комісією з регулювання азартних ігор та лотерей зазначено, що Банком подано письмове запевнення про те, що його керівники, головний бухгалтер або особа, на яку покладено обов`язок ведення бухгалтерського обліку, власники істотної участі та кінцеві бенефіціарні власники здобувача ліцензії мають бездоганну ділову репутацію, що дає можливість зробити висновок про відсутність встановлених протягом останніх трьох років компетентними органами або судом порушень вимог законодавства про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення, законодавства про фінансові послуги та законодавства про запобігання корупції. Водночас, за даними Національного банку України (далі також - НБУ), у вересні та грудні 2021 року останнім застосовано до АТ «АЙБОКС БАНК» заходи впливу за порушення у сфері фінансового моніторингу та валютного законодавства, з приводу чого КРАІЛ одразу, тобто ще до проведення самої перевірки, отримання додаткових даних, інформації та пояснень зацікавлених осіб, встановила факт наявності небездоганної ділової репутації АТ «АЙБОКС БАНК», що і стало підставою для проведення вказаної перевірки Банку. Згідно з пп. 1 п. 4 Положення про Комісію з регулювання азартних ігор та лотерей, затверджене Постановою Кабінету Міністрів України № 891 від 23 вересня 2020 року, Комісія з регулювання азартних ігор та лотерей відповідно до покладених на неї завдань реалізує державну політику у сфері організації та проведення азартних ігор шляхом виконання функції органу ліцензування господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор, прийняття рішення про видачу та анулювання ліцензій у порядку, встановленому Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор». Відповідно до ч. 5 статті 10 Закону, за розпорядженням Голови Уповноваженого органу уповноважені посадові особи Уповноваженого органу проводять перевірку достовірності відомостей у документах, поданих заявником для отримання ліцензії, дозволів, та відповідності здобувача і поданих документів ліцензійним умовам. Натомість в листі від 06.07.2022р. №12-8/861, підписаному в.о. голови КРАІЛ прямо зазначено про проведення перевірки на підставі доручення. За текстом даного листа про прийняття розпорядження позивача не повідомляється. Як вірно зазначено судом першої інстанції, вищевикладене дозволяє стверджувати про ознаки очевидної протиправності в діях органу державної влади. Згідно з п. 3 ч. 1 статті 51 Закону, підставами для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих суб`єктом господарювання для одержання ліцензії. Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 3 статті 10 Закону передбачено, що позапланові перевірки проводяться за рішенням Уповноваженого органу з питань, зазначених у таких рішеннях. Рішення про проведення позапланової перевірки приймається: 1) на підставі письмового чи електронного звернення про порушення законодавства, стандартів чи інших нормативних документів у сфері організації та проведення азартних ігор; 2) з метою перевірки виконання розпоряджень чи приписів про усунення раніше виявлених порушень; 3) у разі виявлення недостовірності даних, зазначених у документах обов`язкової звітності, поданих організатором азартних ігор, або у разі отримання таких даних через Державну систему онлайн-моніторингу; 4) з метою перевірки дотримання організатором азартних ігор вимог щодо підключення грального обладнання до Державної системи онлайн-моніторингу. На думку заявника, Комісія завідомо діючи в супереч способу і порядку проведення перевірок, передбаченого Законом України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» вийшла за межі своєї компетенції та призначила незаконну перевірку, метою якої є позбавлення (анулювання) ліцензії АТ «АЙБОКС БАНК», оскільки у КРАІЛ відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про такі факти. 04 листопада 2022 року, представником позивача було надіслано додаткові пояснення, відповідно до яких останнім зазначено, що з моменту отримання банком ліцензії (січень 2022 року) зафіксовано стрімкий зріст популярності банку серед населення, результатом чого стало розширення мережі банку на 67%, адже станом на 27.01.2022 року банк налічував 40 відділень, а станом на теперішній час таких вже 67 (https://iboxbank.online/ua/viddilennya.html). Позивач звернув увагу, що активи банку у вказаному періоді зросли на 580 822 000 до 4 430 412 000 грн., а фінансовий результат Банку збільшився на 240 563 000 грн. На думку позивача, більшу частину вказаних показників може бути втрачено банком у разі позбавлення його ліцензії на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, до вирішення судового спору по суті. Крім того, у разі скасування оскаржуваної ухвали, на думку позивача, банк може втратити 1 950 000 грн., які були сплачені за отримання ліцензії (копія платіжного доручення №2841988 від 01.02.2022 року наявна у матеріалах справи). Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що анулювання ліцензії АТ «АЙБОКС БАНК» до вирішення спору по суті, позбавить позивача можливості ефективно поновити свої порушенні права та здійснювати господарську діяльність з надання послуг у сфері азартних ігор. Водночас, анулювання ліцензії спричинить необхідність нового звернення до суду з вимогами щодо скасування рішення про анулювання ліцензії, незважаючи на прийняте судом рішення у даній справі. Суд зазначає, що прийняття рішення про анулювання зазначеної ліцензії АТ «АЙБОКС БАНК» може завдати також репутаційних втрат для Банку та спричинити невідворотні негативні наслідки для позивача. За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а тому заява про вжиття заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» (Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Крім того, забезпечення позову у даній справі не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого стану, у якому позивач реалізує свої права до набрання законної сили рішенням у даній справі. Суд звертає увагу, що незалежно від результатів вирішення спору по суті, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу анулювати ліцензію АТ «АЙБОКС БАНК» на провадження діяльності з надання послуг у сфері азартних ігор, не в змозі завдати істотної шкоди, тоді як позбавлення позивача означеної ліцензії безумовно завдає більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи. За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied