Рішення адміністративного суду від 2024-03-05 00:00:00+02

[PERSON] , в особі свого представника адвоката Заліського Б.С., звернувся до Рокитнянського районного суду Київської області з адміністративним позовом до ГУНП у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою серії БАБ № 783083 від 14.04.2022 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що у с. Нова Маківка по вул. Центральна він керував мотоциклом ЯВА дерджавний номерний знак 0224 ГК, здійснив рух транспортним засобом при цьому не мав права керувати транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" ПДР України. Позивач вказує, що 14.04.2022 щодо нього працівники поліції склали протокол по ст. 130 КУпАП, інших протоколів щодо нього чи постанов працівники поліції на місці не складали. Про наявність оскаржуваної постанови дізнався випадково, коли 14.10.2023 року не зміг скористатися картковим рахунком та при з`ясуванні причин, виявилося, що картковий рахунок заблоковано у зв`язку з виконавчим провадженням. 16.10.2023 року позивач звернувся до відділу ДВС та отримав копії оскаржуваної постанови від 14.04.2022 року, а також копії постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника від 13.10.2023 року. Вважає, оскаржувана постанова винесена з порушенням норм чинного законодавства: розгляд справи проведено взагалі без заслуховування його, без надання можливості скористатися правовою допомогою адвоката при розгляді справи, хоч останній заявляв таке клопотання усно під час розмови з працівниками поліції, без пред`явлення йому доказів, на підставі яких винесено постанову, в тому числі без допиту свідків (який з ним був), оскільки в той день мотоциклом він не керував. Ухвалою суду від 19.10.2023 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач неодноразово повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку електронних листів та рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень. В судове засідання представник відповідача не з`явився, про поважність причин неявки суду не повідомляли, будь-яких заяв чи клопотань від відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати відзив. Відповідно до частини шосто їстатті 162 Кодексу адміністративного судочинства України(далі -КАС України) у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зважаючи, що відповідачем не надано відзив та не повідомлено причини його ненадання, суд,

Результат розгляду: granted