Рішення адміністративного суду від 2022-01-12 00:00:00+02

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Західенерго» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна» про визнання протиправною та скасування постанови №763 від 03.04.2020 в частині. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021, з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2021, зупинено дію Додатку 1 та Додатку 2 до Правил управління обмеженнями, розділу III, пункту 4.1.7 глави 4.1 та глав 4.2 - 4.11 розділу IV, розділу V, розділу VI, глави 7.1, пункту 7.2.3 глави 7.2 та глави 7.3 розділу VII, пунктів 8.4.3 та 8.4.4 глави 8.4 розділу VIII, розділів IX та X Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів, затверджених постановою НКРЕКП від 03.04.2020 №763 «Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів», з урахуванням змін внесених постановами НКРЕКП від 30.09.2020 №1780, від 06.09.2021 №1501, від 29.09.2021 №1663. Також зупинено дію постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 03.04.2020 №763 «Про затвердження Правил управління обмеженнями та Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів», з урахуванням змін внесених постановами Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2020 №1780, від 06.09.2021 №1501, від 29.09.2021 №1663, в частині втрати чинності розділу XII Порядку розподілу пропускної спроможності міждержавних перетинів. 25.10.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення позову обґрунтоване, зокрема, непропорційністю вжитих судом заходів забезпечення адміністративного позову відносно прав і свобод інших осіб, у зв`язку з чим такі підлягають скасуванню. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2021 задоволено клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення позову та скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021 у справі №640/29395/21. Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2021 та прийняти нове рішення, яким в клопотанні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про скасування заходів забезпечення, вжитих згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 22.10.2021 у справі №640/29395/21 відмовити. Позивач звертає увагу, що у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021, відповідач просив скасувати вказану ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову, хоча Кодекс адміністративного судочинства України не передбачено такого процесуального інструменту в учасника справи як подання клопотання про скасування ухвали суду першої інстанції, якою вжито заходи забезпечення позову. При цьому, скасування ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову здійснюється виключно в рамках апеляційного перегляду такого судового рішення. Позивач наголошує, що суд першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не зазначив ні про настання відсутності потреби у забезпеченні позову, ні про зміну обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову. Крім того, позивач також у відповідному клопотанні не зазначав про такі обставини, та не зазначив в чому полягає не співмірність та неадекватність вжитих заходів забезпечення позову. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2021 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у судове засідання на 15.12.2021. 02.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить відмовити в її задоволенні, а оспорювану ухвалу - залишити без змін. Відповідач зазначає, що погоджується з ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.10.2021. Крім того, відповідач вказує, що ним дійсно в прохальній частині клопотання про скасування заходів забезпечення зазначено про скасування ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.10.2021, втім таке формулювання є механічною помилкою, а зміст клопотання зводився до скасування саме прийнятих раніше заходів забезпечення позову. 14.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» надійшла заява про залучення їх як третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. В судове засідання 14.12.2021 з`явились представники сторін у справі та третьої особи, також з`явився представник ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго». Під час розгляду заяви про залучення третьої особи, представник позивача та третьої особи поклались на розсуд суду, представник відповідача - підтримав вказану заяву. За наслідком розгляду заяви про залучення третьої особи, колегія суддів протокольною ухвалою відмовила у задоволенні такої заяви через відсутність процесуальної можливості залучати третіх осіб у справу під час розгляду її відокремлених матеріалів. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати оспорювану ухвалу, надав пояснення по суті оскаржуваної ухвали. Представник відповідача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін оспорювану ухвалу, надав пояснення по суті оскаржуваної ухвали. Представник третьої особи підтримала апеляційну скаргу, надала пояснення. Сторони у справі повідомили, що ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» є учасником даної справи під час її розгляду в суді першої інстанції, втім, зважаючи на відсутність доказів вказано на час розгляду відокремлених матеріалів, колегія суддів, за відсутності заперечень представників сторін та учасників справи, ухвалила продовжити розгляд даної справи та оголосила перерву для надання сторонами доказів того, що ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» є третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача у даній справі в суді першої інстанції до 22.12.2021. 21.12.2021 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представники позивача контактували зі своїм колегою Олексіним С.С., у якого діагностовано вірусне захворювання COVID-19, та направлені для проходження діагностування та вирішення питання необхідності перебування на самоізоляції. В судове засідання, 22.12.2021 з`явились представники відповідача та третьої особи у даній справі та представник ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», який надав докази підтвердження того, що він є третьою особою у даній справі. Колегія суддів врахувала надані докази та продовжила розгляд справи. Після обговорення клопотання позивача про відкладення розгляду справи, колегія суддів задовольнила таке та відклала розгляд справи до 12.01.2022. В судове засідання 12.01.2022 з`явились представники учасників справи. Представник позивача підтримав апеляційну скаргу. Представник відповідача заперечив проти задоволення такої. Представник ТОВ «ЛЕ ТРЕЙДІНГ Україна» вважав апеляційну скаргу обґрунтованою. Представник ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» вважав апеляційну скаргу позивача безпідставною. Представники учасників справи надали пояснення, правом на подання додаткових пояснень не скористались, виступили в судових дебатах. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та заслухавши думку учасників справи, колегія суддів зазначає наступне. Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, оцінюючи загалом обґрунтованість клопотання та баланс ймовірних наслідків від дії застосованих судом заходів забезпечення позову та ймовірність й розмір негативних наслідків для позивача унаслідок припинення дії цих заходів, суд погодився з доводами відповідача щодо неспівмірності досягнутого ефекту такими заходами та можливими негативними наслідкам їх дії. Відповідно, суд першої інстанції вважав недоцільною подальшу дію вжитих заходів забезпечення позову та вбачав достатніми підстави для їх скасування. За наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Результат розгляду: denied