Рішення адміністративного суду від 2024-04-11 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК»\~ звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7243920/38114713 від 24.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 27.10.2021 та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних зазначену податкову накладну. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2023 року, яке набрало законної сили відповідно до ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 09 червня 2023 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано \~рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.08.2022 за № 7243920/381144713 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12 від 27.10.2022 \~в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 12 від 27.10.2022, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК», датою її фактичного отримання податковим органом. Державна податкова служба України 29.11.2023 звернулась до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21 квітня 2023 року в справі № 160/3825/23, в якій просила зазначити в зобов`язальній частині рішення: «визнати протиправним та скасувати рішення комісії ГУ ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.08.2022 за № 7243920/38114713 про відмову у реєстрації податкової накладної № 12/- від 27.10.2022 \~в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «КЛОКВОРК» від 27.10.2021 № 12/-». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023\~ \~року виправлено описку в тексті рішення суду від 21 квітня 2023 року в справі № 160/3825/23, зазначивши вірне:\~ «рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.08.2022 року за № 7243920/38114713» та номер податкової накладної «№ 12/-». Державна податкова служба України 29.12.2023 повторно звернулась до суду першої інстанції з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 21 квітня 2023 року, в якій просила в зобов`язальній частині рішення зазначити: «зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну ТОВ «КЛОКВОРК» від 27.10.2021 № 12/-». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2024 року в задоволенні заяви Державної податкової служби України про виправлення описки в рішенні суду від 21 квітня 2023 року в справі № 160/3825/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛОКВОРК» до Головного управління\~ ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії \~відмовлено. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року вже було внесено відповідні виправлення. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нове судове рішення, яким заяву задовольнити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив в задоволенні заяви про виправлення описки, адже така описка в подальшому унеможливлює виконання рішення. \~ Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Відповідно до частини 1 статті 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Колегія суддів зазначає, що інструмент виправлення описок застосовується з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного характеру в судовому рішенні, тобто таких, що за своєю природою є не юридично значущими. Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом розгляду в даній справі було рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 7243920/38114713 від 24.08.2022 про відмову в реєстрації податкової накладної № 12/- від 27.10.2021. Натомість, при вирішенні питання щодо виправлення описки в судовому рішенні, поза увагою суду першої інстанції залишилась та обставина, що судом було допущено описку в даті складання податкової накладної № 12/-. Ухвалою суду від 04.12.2023 виправлено номер податкової накладної, в реєстрації якої було відмовлено, натомість не виправлено дату її складання. Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.08.2022 № 7243920/38114713 \~відмовлено в реєстрації податкової накладної № 12/- \~від 27.10.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних, натомість в рішенні суду зазначено дату складання податкової накладної 27.10.2022, що не відповідає матеріалам справи. За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість клопотання Державної податкової служби України про виправлення описки в судовому рішенні. Відтак, не ґрунтується на дійсних обставинах справи висновок суду першої інстанції, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2023 року вже було внесено відповідні виправлення. Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню.

Результат розгляду: granted