Рішення адміністративного суду від 2022-01-19 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до начальника ВБДР БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП капітана поліції Овчаренка Олександра Олександровича, Департаменту патрульної служби, в якому просив скасувати постанову відповідача 1 у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 №843515 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1 020 грн., а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2021 позовну заяву задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач 2 подав апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просив скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.11.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . Відповідач вказує, що суд першої інстанції неналежно ознайомився з доводами та аргументами у відзиві на позовну заяву. Також не в достатній мірі дослідив докази, таким чином, не надавши їм відповідну до суті і обставин справи оцінку, та при прийнятті рішення не об`єктивно апелював до голослівних доводів та тверджень позивача, стосовно того, що при наявності складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно було притягнути інженера з ремонту та обслуговування доріг міста Боярка [PERSON] , оскільки відповідно до посадової інструкції інженера з ремонту та обслуговування доріг міста саме він відповідальний за належний стан доріг, які перебувають на балансі КП «БГВУЖКГ», при цьому не надає належних доказів даних тверджень, а саме, посадової інструкції інженера, на яку посилається, а також своєї посадової інструкції, згідно якої посадові обов`язки в.о. заступника начальника управління з благоустрою міста КП «БГВУЖКГ м. Боярка» спростували б відповідальність гр. [PERSON] за зазначене у постанові серії ДП18 №843515 від 20.10.2020 адміністративне правопорушення. Відповідач 2 вважає, що [PERSON] є посадовою особою в розумінні статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання робіт з експлуатаційного утримання обстеженої ділянки дороги. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в судове засідання на 19.01.2022. Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив. У відповідності до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. В судове засідання 19.01.2022 з`явились представники позивача та відповідача 2, відповідач 1 не з`явився, був повідомлений належним чином, клопотань пр. овідкладення розгляду справи не подавав. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представників позивача та відповідача 2, колегія суддів ухвалила розпочати розгляд справи за даної явки учасників. Представник відповідача 2 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, представник позивача заперечив проти її задоволення. Представники позивча та відповідача 2 надали пояснення по суті справи, правом подання додаткових доказів не скористались, виступили в судових дебатах. Заслухавши суддю - доповідача, думку представників позивача та відповідача 2, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне. Судом апеляційної інстанції з матеріалів справи встановлено, що 20.10.2020 комісія у складі начальника ВБДР БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Овчаренка О.О., інспектора ВБДР БПП в с. Чайки УПП в Київській області ДПП Лютика В.В., в.о. заступника начальника управління з благоустрою міста КП «БГВУЖКГ» [PERSON] проведено обстеження автодоріг та вулиць м. Боярка Київської області на предмет підготовки до зимового періоду експлуатації та за результатами такого обстеження складено акт, у якому викладено виявлені недоліки та термін їх усунення - до 05.11.2020. 20.10.2020 відносно [PERSON] відповідачем 1 винесено постанову серії ДП18 №843515 про накладення адміністартивного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення та наклав адміністративне стягнення у вигляді 1 020,00 гривень штрафу. У постанові вказано, що 20.10.2020 о 12 год. 00 хв. у м. Боярка по вул. Сагайдачного, 86 та вул. Б. Хмельницького, позивач будучи посадовою особою в.о. заступника начальника управління з благоустрою міста КП «БГВУЖКГ м. Боярка» не вжив заходів щодо ліквідації аварійної ямковості, чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР, ДСТУ 3587-97. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачами не було наведено жодного доказу того, що саме [PERSON] , як посадова особа КП «БГВУЖКГ» повинен нести відповідальність за невідповідність стану дорожнього покриття проїзної частини вимогам ДСТУ 3587-97. Надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 2 ст. КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (далі - КУпАП). За приписами ст. 7 КупАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. На виконання п. 1.5 Правил дорожнього руху дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. За приписами ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що диспозиція вказаної норми має бланкетний характер, тому у кожному конкретному випадку має встановлюватися, які саме професійні обов`язки покладались на винну особу, і які з цих обов`язків не виконані взагалі або виконані неналежним чином, а також вимоги яких конкретно нормативних актів (інструкцій, правил, вказівок тощо) порушено винним. Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Результат розгляду: partial