Рішення адміністративного суду від 2022-01-25 00:00:00+02

Позивач 04.03.2021 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ГУ Пенсійного \~фонду України, в якому просив: - визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, які виразилися у перерахунку його пенсії на 60% від розміру заробітної плати, обмеженні її максимального розміру 10 мінімальними розмірами прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність, і які оформлені рішенням №912390161020 від 10.11.2020 року; \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- зобов`язати \~відповідача \~здійснити йому з 01 жовтня 2020 року перерахунок пенсії за вислугу років відповідно до\~ Закону України «Про прокуратуру»\~ з розрахунку 90% від заробітної плати, вказаної у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.11.2020 \~року за №21-388вих20, без обмеження пенсії максимальним розміром та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії за вислугу років. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2021 року \~позовні \~вимоги \~задоволено \~частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії [PERSON] \~з 90% до 60% місячної заробітної плати при здійсненні її перерахунку з 01 жовтня 2020 року на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури\~ \~\~\~\~від 02.11.2020 №21-388вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 01 жовтня 2020 року перерахунок пенсії [PERSON] \~за вислугу років відповідно до\~ ст.86 Закону України\~ \~«Про прокуратуру»\~ \~\~№1697-VII\~ на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.11.2020 \~№21-388вих-20 про розмір заробітної плати (грошового забезпечення), що враховується для перерахунку пенсій у розмірі 90% від суми місячної заробітної плати з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії. В задоволенні решти позовної заяви \~відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду скасувати в частині відмови в зобов`язанні відповідача зробити \~перерахунок призначеної \~пенсії \~у \~розмірі 90% \~без \~обмеження \~граничним розміром у \~10 \~прожиткових \~мінімумів громадян. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач також звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення \~суду \~та прийняти нове \~про \~відмову \~в \~задоволенні \~позовних \~вимог \~в \~повному \~обсязі. В обґрунтування скарги зазначено, що за приписами ст.86 Закону №1697 пенсія прокурорам призначається в розмірі 60% від суми місячної заробітної плати із застосуванням обмеження максимального розміру пенсії 10 прожитковими мінімумами, встановленими для осіб, які втратили працездатність, у зв`язку з чим підстави для задоволення позову відсутні. Сторони \~відзиви \~на \~апеляційні \~скарги один \~одного \~не \~подали. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Рішення суду першої інстанції ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження, в суді апеляційної інстанції справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів \~в порядку письмового провадження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частин першої та другої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, встановила наступне. Позивач з вересня \~2002 \~року перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі ст.50-1 Закону України\~ \~\~«Про прокуратуру»\~ \~\~від 05.11.1991 року \~№1789-XII (далі по \~тексту - Закон №1789), у розмірі 90 відсотків від суми заробітної плати. Позивач звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України про перерахунок пенсії на підставі довідки Дніпропетровської обласної прокуратури від від 02.11.2020 \~року за №21-388вих20 \~(а.с. 23). Пенсійний \~орган \~листом \~від 15.01.2021 \~року \~повідомив \~про здійснення перерахунку пенсії позивача у розмірі 60% від заробітної плати, вказаної у довідці Дніпропетровської обласної прокуратури від 02.11.2020 \~року за №21-388вих20 \~з обмеженням виплати десятьма мінімальними розмірами прожиткового мінімуму для осіб, що втратили працездатність. Максимальний розмір пенсії до виплати складає: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з 01.10.2020\~ року \~- \~17120 грн.; \~з \~01.12.2020\~ року - \~17690 грн. (а.с. 15). Не погодившись з розрахунком розміру пенсії, позивач \~оскаржив дії \~відповідача \~до \~суду. Задовольняючи адміністративний позов \~частково, суд першої інстанції виходив з того, що після рішення КСУ від 13.12.2019 року № 7-р(ІІ)/2019 позивач має право на перерахунок пенсії відповідно до статті 86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року, виходячи з розрахунку 90% від суми місячної заробітної плати. Апеляційний \~суд, переглядаючи \~рішення \~суду \~першої \~інстанції \~в \~межах \~доводів \~та \~вимог \~апеляційної \~скарги \~та \~на \~підставі встановлених \~фактичних обставин \~справи, \~перевіривши \~правильність застосування \~судом \~норм \~матеріального та \~процесуального \~права, зазначає \~про таке. Спірними у цій справі є питання щодо розміру відсотку, який підлягає застосуванню при перерахунку пенсії, призначеної працівнику прокуратури відповідно до\~ \~\~Закону №1789-XII, а також застосування при перерахунку такої пенсії обмеження десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Стосовно розміру відсотків, який підлягає застосуванню при перерахунку призначеної працівнику прокуратури пенсії \~апеляційний \~суд \~зазначає \~наступне. Статтею 50-1 Закону №1789-ХІІ у редакції, чинній до 01.10.2011 \~року, було передбачено, що прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку. Законом України\~ \~від\~ \~08.07.2011 року №3668-VI «Про заходи щодо законодавчого \~забезпечення реформування пенсійної системи»\~ \~\~у\~ \~\~статтю 50-1 Закону №1789-ХІІ\~ \~\~внесено зміни, відповідно до яких пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року - страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. Законом України від\~ \~27.03.2014 року №1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи \~та створення передумов для економічного зростання в Україні»\~ \~у\~ \~статті 50-1 Закону №1789-ХІІ\~ \~\~у частинах другій і п`ятій цифри « 80» замінено цифрами « 70». Законом України від\~ \~28.12.2014\~ \~року\~ \~\~№76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України»\~ у статті 50-1 Закону №1789-ХІІ\~ \~\~у частинах другій та п`ятій цифри \~« 70» \~замінено цифрами « 60». За правилами частини вісімнадцятої цієї статті (у редакції, чинній до 01.01.2015 року) призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, у якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отримуваних працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи. З 01.01.2015 року умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначалися Кабінетом Міністрів України. Водночас 15.07.2015 року набрав чинності\~ Закон №1697-VII, відповідно до Розділу ХІІ Прикінцевих положень якого визнано таким, що втратив чинність із набранням чинності цим Законом, зокрема, Закон №1789-XII, крім, частин третьої, четвертої, шостої та одинадцятої статті 50-1, що втратили чинність з 15.12.2015 \~року. З набранням чинності Законом №1697-VII пенсійне забезпечення працівників прокуратури регулюється положеннями статті 86, за правилами частин першої, другої якої\~ \~\~прокурори мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років. Пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до якої включаються всі види оплати праці, з якої було сплачено єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, а до 1 січня 2011 року- страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із частиною двадцятою цієї статті призначені працівникам прокуратури\~ \~\~пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами\~ \~\~\~другою,\~ \~\~третьою\~ \~\~та\~ \~\~четвертою\~ \~цієї статті, при звільненні з роботи або за \~кожні \~два \~відпрацьовані роки. Вирішуючи питання щодо визначення норм права, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів виходить із такого. Відповідно до частини першої\~ \~\~статті 58 Конституції України\~ \~\~закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. За загальним правилом норма права діє щодо відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до правовідносин застосовується той\~ \~\~закон, під час дії якого вони настали. Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів висловлював Конституційний Суд України. Так, згідно з висновками щодо тлумачення змісту\~ \~\~статті 58 Конституції України, викладеними у\~ \~\~рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 року №1-зп, \~\~від 09.02.1999 \~року \~№1-рп/99, від 05.04.2001 \~\~року №3-рп/2001, від 13.03.2012 \~року №6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до певного юридичного факту застосовується той\~ \~\~закон\~ \~\~або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце; дія\~ \~\~закону\~ \~\~та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим\~ \~\~законом\~ \~\~або іншим нормативно-правовим актом. Враховуючи наведене, до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок \~\~якої виникло після набрання чинності\~ \~\~Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього Закону, оскільки застережень щодо застосування норми, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії,\~ \~\~Закон №1697-VII\~ \~\~не містить та не встановлює окремого порядку обчислення відсоткового розміру під час перерахунку раніше призначеної пенсії з урахуванням норми\~ \~\~Закону №1789-XII, що визначала розмір місячного заробітку у відсотках та яка діяла на момент призначення пенсії, тобто одночасного застосування норм, які передбачені різними законами. Такий правовий висновок узгоджується з покладеним в основу\~ \~\~Закону №1697-VII\~ \~\~принципом єдності системи прокуратури України, що забезпечується, зокрема єдиним статусом прокурорів, який передбачає однакове матеріальне та соціально-побутове забезпечення, зокрема пенсійне забезпечення прокурорів. Враховуючи \~наведене, розмір відсотків, який враховується під час перерахунку пенсії має бути співмірним із тим, який застосовується під час призначення пенсії працівникам прокуратури. Встановлення різних підходів до порядку обчислення відсоткового розміру під час перерахунку пенсії після набуття чинності\~ \~Законом \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№1697-VII\~ \~\~порушує справедливий баланс між інтересами працівників прокуратури, яким пенсія призначається відповідно до цього\~ \~\~Закону\~ \~\~та тими, яким вона була призначена відповідно до\~ \~\~Закону №1789-XII, ставить у нерівне становище працівників прокуратури, які отримали право на пенсію відповідно до\~ \~\~Закону №1697-VII. У\~ \~рішенні Конституційного Суду України від 22.05.2018 \~року №5-р/2018\~ \~\~зазначено, що положення частини першої\~ \~\~статті 22 Конституції України\~ \~\~необхідно розуміти так, що при ухваленні нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих конституційних прав і свобод людини, якщо таке звуження призводить до порушення їх сутності. Колегія суддів зазначає, що гарантією належного пенсійного забезпечення працівників прокуратури є право на безумовний перерахунок розміру пенсії у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам\~ \~\~на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Таке право за своєю суттю направлене на збільшення розміру виплачуваної працівнику прокуратури пенсії, а гарантія дотримання конституційного права на соціальний захист, зокрема\~ \~\~щодо\~ \~\~недопущення зменшення такого розміру у випадку перерахунку пенсії, має бути забезпечена виплатою пенсії в раніше встановленому розмірі. Отже, до правовідносин щодо визначення відсоткового значення розміру пенсії, право на перерахунок якої виникло після набранням чинності Законом №1697-VII, повинні застосовуватись виключно норми цього\~ \~Закону, зокрема частини другої статті 86, якими встановлено, що пенсія призначається в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати працівників прокуратури, а не норма, що визначає розмір місячного (чинного) заробітку у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії. На час звернення позивача із заявою про перерахунок пенсії\~ \~стаття 50-1 Закону №1789-ХІІ\~ \~\~відповідно до пункту 3\~ Прикінцевих положень Закону №1697-VII\~ \~\~у частині перерахунку пенсії втратила чинність. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення частини другої статті 86 Закону №1697-VII, у силу вимог яких пенсія працівникам прокуратури призначається (перераховується) в розмірі 60 відсотків від суми місячної (чинної) заробітної плати. Отже, позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Стосовно обмеження розміру пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність, апеляційний суд \~зазначає \~наступне. За змістом\~ \~\~статті 2 Закону №3668-VI\~ \~\~(який набрав чинності 1 жовтня 2011 року) максимальний розмір пенсії або щомісячного довічного грошового утримання \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~(з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною), призначених (перерахованих) відповідно до\~ \~\~Закону України «Про прокуратуру», не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Цим\~ \~\~Законом\~ \~\~внесені зміни до\~ \~\~статті 50-1 Закону №1789-ХІІ, положення частини п`ятнадцятої якої викладено в аналогічній редакції. При цьому, абзацом першим пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI встановлено, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом. Абзацом другим цього пункту визначено, що пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим\~ \~\~Законом\~ \~\~і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим\~ \~\~Законом, виплата пенсії здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої\~ статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), установленому цим Законом. Отже, положення пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI спрямовані на врегулювання питань, які виникли у зв`язку із застосуванням\~ \~\~Закону №3668-VI стосовно осіб, у яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим\~ \~\~Законом\~ \~\~перевищував максимальний розмір, а саме - надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту, коли особа набуде право на перерахунок, на розмір її пенсії будуть поширюватися загальні правила щодо обмежень. Закон №1789-ХІІ втратив чинність (крім окремих положень, які не стосуються спірних правовідносин) у зв`язку з набранням чинності Законом №1697-VII, за правилами абзацу шостого частини п`ятнадцятої статті 86 якого максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Враховуючи наведене, з моменту набрання чинності\~ \~\~Законом №1697-VII\~ \~\~питання призначення та перерахунку пенсій працівникам прокуратури врегульовувалися нормами цього\~ Закону, зокрема статтею 86, частиною п`ятнадцятою якої були встановлені обмеження пенсії максимальним розміром. Отже, пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №3668-VI \~\~\~\~\~\~не скасовує обмеження максимального розміру пенсії, призначеної працівнику прокуратури до набрання чинності цим\~ \~\~Законом, а встановлює особливе регулювання щодо застосування такого обмеження до осіб, яким пенсія призначена до набрання чинності\~ \~\~Законом №3668-VI, і в яких розмір пенсії на момент набрання чинності цим\~ \~\~Законом\~ \~\~перевищував максимальний розмір.\~ \~\~Зокрема, шляхом надання права на отримання пенсії у розмірі, який перевищує максимальний, без можливості її перерахунку до моменту, коли такий розмір відповідатиме максимальному розміру пенсії. Водночас з моменту відповідності розміру пенсії максимальному розміру пенсії, - поширення на її розмір загальних правил щодо обмежень, встановлених\~ \~\~статтею 50-1 Закону №\~ 1789-ХІІ, а з 14.10.2014 року - абзацом шостим частини п`ятнадцятої\~ \~\~статті 86 Закону №1697-VII. З огляду на наведене, на спірні правовідносини поширюються положення абзацу шостого частини п`ятнадцятої\~ \~\~статті 86 Закону №1697-VII, які встановлюють обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність. Отже, позовні вимоги в частині здійснення перерахунку пенсії без обмеження її максимальним розміром також є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Зазначені правові висновки стосовно розміру пенсії працівників прокуратури та його обмеження здійснені Верховним Судом у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21 грудня 2021 року справі № 580/5962/20. З \~урахуванням \~наведених \~вище \~обставин в \~їх \~сукупності, колегія судів \~дійшла висновку, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та порушені норми процесуального права, у зв`язку з чим рішення суду належить скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову \~в \~повному \~обсязі. Оскільки справа відповідно до п.3 ч.6\~ ст.12 КАС України\~ є справою незначної складності, судове рішення суду апеляційної інстанції згідно із п.2 ч.5\~ ст.328 КАС України\~ оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених \~\~\~\~\~цим пунктом.

Результат розгляду: denied