Рішення адміністративного суду від 2023-07-13 00:00:00+03

27.03.2023 позивач [PERSON] пред`явила до суду позов до Головного управління національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №6698053 від 18.03.2023; закриття справи про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача на її користь понесені нею витрати. Позов обґрунтовано тим, що оскаржуваною постановою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. В постанові зазначено, що [PERSON] 18.03.2023 о 13:21:51 с. Поляниця, вул. Карпатська, 64, здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушила п.8.4 (в) ПДР- порушення вимог заборонних знаків. Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, виходячи з наступних обставин: 18.03.2023 до її автомобіля підійшов працівник поліції, після чого повідомив їй, що вона порушила правила дорожнього руху та здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», за що передбачена адміністративна відповідальність. В той же момент вона повідомила інспектора, що жодних правил дорожнього руху не порушувала і такої зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 не здійснювала. Однак, не зважаючи на її доводи та відсутність у поліцейського доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, останній склав відносно неї постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, що зумовило її звернутись з даним позовом до суду. Зауважила, що жодних доказів вчинення нею адміністративного правопорушення працівники поліції їй не представили. Ухвалою судді від 28.03.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні 07.04.2023 о 11:30.. 07.04.2023 ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, за клопотанням представника позивача - адвоката Никитюка Р.І., змінено неналежного відповідача Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області на належного - Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції. 27.04.2023 року відповідачем, шляхом надсилання через АТ «Укрпошта», на адресу Тернопільського міськрайонного суду подано відзив, із змісту якого вбачається, що 18.03.2023 інспектор патрульної поліції роти №4 батальйону УПП в Хмельницькій області лейтенант поліції Герасимчук В.Р. під час виконання своїх службових обов`язків виявив, та в подальшому встановив позивача (водія), яка керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz GLE 350» по вул. Карпатська, 64, с. Поляниця здійснила зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушила п.8.4 (в) ПДР України, внаслідок чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Зазначено, що інспектор, вбачаючи в діях позивача ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП, притягнув до адміністративної відповідальності останню та застосував стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн в межах санкції відповідної статті. Вказане обґрунтовує тим, що, на відеозаписі з нагрудного відео-реєстратора зафіксовано, що позаду автомобіля позивача встановлено дорожній знак 3.34, що також підтверджується схемою організації дорожнього руху, де чітко видно, що на вказаній ділянці розташований вказаний дорожній знак. При співставленні даної дорожньої обстановки видно, що автомобіль позивача знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Також під час проведення розгляду справи стосовно позивача, останній було оголошено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що зафіксовано на відео реєстратор 1665 (відео файл «01665@2023031815081810» час 13610:40). На спростування слів [PERSON] щодо ненадання їй доказів вчинення нею адміністративного правопорушення, зазначили, що на відео з нагрудного реєстратора інспектора видно, що позивача ознайомлювали з доказом її правопорушення. Відповідно, за вказаних обставин, інспектор вбачаючи в діях [PERSON] ознаки адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП, правомірно притягнув водія до адміністративної відповідальності,

Результат розгляду: granted