Рішення адміністративного суду від 2022-10-20 00:00:00+03

[PERSON] \~звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, \~в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції \~щодо ненарахування та невиплати на користь [PERSON] грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року включно; - зобов`язати Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь [PERSON] невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року включно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2022 року адміністративний позов [PERSON] \~було задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо ненарахування та невиплати на користь [PERSON] грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року включно. Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь [PERSON] невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно та індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року включно в розмірі 5 880,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь [PERSON] заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року включно в розмірі 3\~ \~\~375.17 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вищезазначене рішення, як незаконне та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні адміністративного позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виплата грошового забезпечення позивачу здійснювалась у відповідності до вказаних вимог чинного законодавства в межах номенклатури посад та встановлених розмірів окладів, надбавок, доплат та премій в максимально можливому розмірі, враховуючи наявні межі граничних розмірів грощового забезпечення. Відзив від позивача на адресу суду \~не надходив. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі ст. 311 КАС України. Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів останньої, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна \~скарга \~\~підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як було встановлено судом першої інстанції, [PERSON] з 17.01.2016 року по 01.03.2020 року включно проходив службу на посаді інспектора Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції. Департаментом патрульної поліції в період з 19.05.2016 року по лютий 2018 року (включно) позивачу не виплачено доплату за роботу у нічний час, а за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року (включно) не проведено індексацію грошового забезпечення, що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не заперечується. Не погодившись з правомірністю невиплати вказаних доплат, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість відповідача перед позивачем у вигляді доплати за службу в нічний час за вищевказаний період та індексації грошового забезпечення становить у \~сумі 5\~ \~\~880.00 грн. та 3 375.17 грн. Суд апеляційної інстанції частково погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Правові засади організації та діяльності НП України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в НП України, визначено Законом України «Про Національну поліцію». Відповідно до п. 4 ч. 10 ст. 62 Закону України «Про Національну поліцію» гарантії професійної діяльності поліцейського, за змістом яких поліцейський, зокрема, своєчасно і в повному обсязі отримує грошове забезпечення та інші компенсаційні виплати відповідно до закону та інших нормативно- правових актів України. Відповідно до ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання (ч.1). Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України (ч.2). Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 поку «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» (далі Порядок № 988) визначено, що грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення. Згідно з п.п. 3 п. 5 Порядку № 988, передбачено обов`язок виплачувати доплату за службу в нічний час - у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Згідно п.3 розділу І Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських № 260 від 06.04.2016 року, (далі Порядок № 260) за яким грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання. До складу грошового забезпечення входять: 1) посадовий оклад; 2) оклад за спеціальним званням; 3) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); 4) премії; 5) одноразові додаткові види грошового забезпечення. Пунктом 11 розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення. Виплата одноразових додаткових видів грошового забезпечення здійснюється, якщо звернення про їх отримання надійшли до закінчення трьох років з дня виникнення права на їх отримання. Відповідно до п.11 розділу II Порядку № 260 поліцейським, які виконують службові обов`язки в нічний час, виплачується доплата за службу в нічний час у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Годинна ставка обчислюється шляхом ділення місячного посадового окладу на кількість годин фактичного часу служби з урахуванням норми тривалості службового часу за відповідний місяць при 40-годинному робочому тижні. Службою в нічний час вважається виконання поліцейськими службових обов`язків у період з 22.00 до 06.00. Поліцейським, які несуть службу в нічний час, надається перерва для відпочинку та харчування тривалістю не більше двох годин. Перерва для відпочинку і харчування не включається в службовий час. Поліцейським добового наряду під час чергування почергово надаються перерви для вживання їжі та короткочасного відпочинку. Загальна тривалість такої перерви становить 4 години (2 години вдень і 2 години вночі) та не включається в службовий час. Підставами для виконання службових обов`язків у нічний час є графіки нарядів та чергувань, затверджені наказами керівників підрозділів органів поліції. Облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до цих Порядку та умов. Поліцейським, що залучалися до служби в нічний час, виплата доплати за службу в нічний час за минулий місяць здійснюється одночасно з виплатою грошового забезпечення за поточний місяць. Зі змісту зазначених правових приписів вбачається, що за несення служби в нічний час виплачується доплата у розмірі 35 відсотків посадового окладу з розрахунку за кожну годину служби в нічний час. Тобто, відповідна виплата проводиться, саме за кожну годину служби поліцейським у нічний час. При цьому, облік фактичного часу служби в нічний час для нарахування доплати здійснюється шляхом оформлення довідки обліку несення поліцейськими служби в нічний час за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку № 260. Як вбачається з наявних в матеріалах справи довідок про несення служби в нічний час, за час служби в Управлінні патрульної поліції Дніпропетровської області позивачем було відпрацьовано 1120 годин у нічний час, із наступного розрахунку в погодинній кількості: у січні 2016 року 24 год., у лютому 2016 року 56 год., у березні 2016 року 32 год., у квітні 2016 року 64 год., у травні 2016 року 58 год., у червні 2016 року - 54 год., у липні 2016 року - 24 год., у серпні 2016 року - 64 год., у вересні 2016 року - 40 год., у жовтні 2016 року - 50 год., у листопаді 2016 року - 46 год., у грудні 2016 року - 48 год., у січні 2017 року 48 год., у лютому 2017 року 48 год., у березні 2017 року 40 год., у квітні 2017 року 64 год., у травні 2017 року 8 год., у червні 2017 року 8 год., у липні 2017 року - 56 год., у серпні 2017 року 26 год., у вересні 2017 року 38 год., у жовтні 2017 року - 40 год., у листопаді 2017 року 40 год., у грудні 2017 року 40 год., у січні 2018 року 56 год., у лютому 2018 року 48 год. Отже загальна кількість годин, відпрацьованих позивачем у нічний час за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно, складає 1120 годин. Відтак, з огляду на вказані правові приписи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що не виплативши позивачу у повному обсязі доплату за службу у нічний час \~за вказаний період, відповідач допустив протиправну бездіяльність, що свідчить про небіхдність зобов`язання останнього вчинити такі дії. Щодо вимоги позивача зобов`язати нарахувати та сплатити на користь [PERSON] заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року, то колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне. Відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про Національну поліцію» грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. В контексті наведеного, колегія суддів апеляційного суду відхиляє посилання представника відповідача, що індексація грошового забезпечення позивача повинна здійснюватися лише з набранням чинності постановою КМУ №782, оскільки така індексація прямо передбачена положеннями Закону України «Про Національну поліцію» та Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Відтак, позивач наділений правом на нарахування та отримання індексації. Поряд з вказаним, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що судом першої інстанції \~було зобов`язано Департамент патрульної поліції нарахувати та сплатити на користь [PERSON] невиплачене грошове забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час за період з січня 2016 року по лютий 2018 року включно в розмірі 5 880,00 грн. та заборгованість з індексації грошового забезпечення за період з 19.05.2016 року по 31.10.2017 року включно в розмірі 3 375.17 грн., тобто судом першої інстанції було визначено суми наведених заборгованостей. Однак, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що визначення наведених сум є обов`язком та компетенцією відповідача, який в даному випадку має бути реалізований на виконання рішення суду, у зв`язку з чим визначення суми заборгованості судом є передчасним. Щодо правомірності стягнення з відповідача на користь позивача правничої допомоги у розмірі 5000.00 грн., то колегія суддів апеляційного суду вважає, що остання є неспівмірною зі складністю справи та обсягом наданих адвокатським об`єднанням послуг позивачу, з урахуванням часу, витраченого на виконання відповідних робіт (послуг), а тому розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає відшкодуванню позивачу за період розгляду справи в суді першої інстанції у співмірності до наданих послуг має бути визначено у розмірі 3000.00 грн Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення \~суду першої інстанції зміні, шляхом викладення абзаців \~3, 4, 5 \~в редакції даної постанови. В іншій частині рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Відповідно до \~\~ч. 4 ст. 317 КАС України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Результат розгляду: partial