Рішення адміністративного суду від 2022-04-21 00:00:00+03

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стицькової О.С. про відкриття виконавчого провадження № 66151139 від 06.08.2021; зобов`язати державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стицькову О.С. закрити виконавче провадження № 66151139 від 06.08.2021.\~ Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову державного виконавця Довгинцівського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стицькової О.С. про відкриття виконавчого провадження № 66151139 від 06.08.2021. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. А саме, судом не враховано, що відповідач самостійно усунув недоліки власної діяльності, а тому на час ухвалення судового рішення був відсутній предмет спору. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції встановив, що 27.03.2021 в автоматичному режимі за допомогою технічного засобу Каскад 036-1219 зафіксовано перевищення особою, яка керувала транспортним засобом DODGE AVENGER, державний номер [NUMBER] , встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 31 км/год, чим порушено пункт 12.9 (б)\~ Правил дорожнього руху\~ України, за що передбачена відповідальність ч. 1\~ ст. 122 КУпАП, що стало підставою для прийняття Департаментом патрульної поліції постанови № 1АВ № 01488326, згідно з якою [PERSON] притягнуто до відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. Вказана постанова, як виконавчий документ, була направлена Національною поліцією України до ДВС для примусового виконання. Постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стицькової О.С. від 06.08.2021 відкрито виконавче провадження ВП № 66151139 з примусового виконання постанови серії 1АВ № 01488326 від 27.03.2021. Названа постанова є предметом оскарження в даній адміністративній справі. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий документ був поданий з пропуском стягувачем строку пред`явлення її до виконання, а тому у державного виконавця були відсутні правові підстави для відкриття виконавчого провадження. Разом з тим відповідачем подано до суду апеляційної інстанції докази скасування оскаржуваної постанови до ухвалення судового рішення у справі № 160/16846/21. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з постановою державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Стицькової О.С. від 27.09.2021 скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження \~1АВ № 01488326 від 27.03.2021. \~ Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення. З огляду на встановлені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідачем відновлено законні права та інтереси [PERSON] \~\~\~шляхом скасування оскаржуваної постанови, при цьому суд не встановив обставини, які дають підстави вважати, що відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, останнє не підлягає скасуванню, проте у зв`язку з самостійним усуненням відповідачем порушень, що стали підставою для звернення до суду, \~\~колегія суддів доходить висновку про необхідність визнання рішення суду нечинним.

Результат розгляду: partial