Рішення адміністративного суду від 2024-04-25 00:00:00+03

\~31 \~березня 2023 р. [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до \~\~Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції" \~\~в якому просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» № 4/СТ від 20.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача [PERSON] » в частині застосування дисциплінарного стягнення - звільнення із служби в поліції капітана поліції [PERSON] ; - визнати протиправним та скасувати наказ Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» \~\~№ 40 о/с від 20.03.2023 щодо звільнення капітана поліції [PERSON] , викладача, за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 20.03.2023; - поновити [PERSON] на посаді викладача Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції»; - стягнути на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20.03.2023 до ухвалення рішення у справі. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю та безпідставністю \~спірного наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Позивач зазначав, що Книга видачі та приймання озброєння Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» не містить відомостей про маркування набоїв, які видаються конкретній особі, як і даних про маркування набоїв при їх отриманні. Вказував, що відповідачем не доведено видачу йому патронів з відповідним маркуванням. Водночас, у матеріалах службового розслідування відсутні документи про прийняття відповідачем на облік патронів із маркуванням « 270 99». Крім того, черговий чергової частини [PERSON] після прийняття у позивача зброї та набоїв повернув йому картку-замісник, чим підтвердив факт належної здачі зброї та патронів. І тільки після того, як позивач вийшов з кімнати зберігання зброї, виявив невідповідність маркування дванадцяти набоїв. Рішенням \~Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 р. у справі № 160/6477/23 в задоволенні адміністративного позову [PERSON] \~до \~Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції" про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Судом встановлено, що позивач \~прийнятий на службу до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області. З 11.12.2019 займав посаду викладача у Державному закладі професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції». У зв`язку з проведенням службового розслідування, з 20.02.2023 його відсторонено від виконання службових обов`язків. За результатами проведеного службового розслідування видано наказ Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» № 4/СТ від 20.03.2023 про притягнення позивача \~до дисциплінарної відповідальності. 20.03.2023 видано наказ № 40 о/с від 20.03.2023 про його звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» з 20.03.2023. Судом встановлено, що службовим розслідуванням проведеним стосовно позивача, зафіксовано факт видачі йому зброї та патронів до неї, разом з тим, після повернення зброї, виявлено що патрони повернуті у відповідній кількості, \~проте з іншим маркуванням. Наведені обставини слугували підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення правил поводження зі зброєю. Дослідивши встановлені по справі обставини суд \~першої \~інстанції \~дійшов висновку, що матеріали службового розслідування повністю підтверджують факт скоєння позивачем дисциплінарного проступку, та відповідно обґрунтованість наказу про звільнення. Не погодившись з \~рішенням суду, \~ [PERSON] подано апеляційну скаргу, згідно якої позивач \~просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2023 року у справі №160/6477/23, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд \~не врахував, що матеріали службового розслідування не доводять факту скоєння дисциплінарного проступку. Так позивач зазначає, що перш за все вказані у висновку пункту Інструкції жодним чином не зобов`язують поліцейського контролювати та звіряти маркування боєприпасів при їх отриманні. Вказує, що порушення правил зберігання боєприпасів це залишення таких боєприпасів без нагляду або без захисту, проте таких фактів не встановлено. Скаржник наполягає, що відповідачем не доведено видачу йому патронів з відповідним маркуванням. Також позивач \~стверджує, що відповідач не ознайомлював його з наявністю/відсутністю особливостей маркування патронів. Зазначає, що не має обов`язку здійснювати перевірку маркування патронів ні при їх отриманні, ні при їх здачі. У матеріалах службового розслідування зазначалося маркування патронів як «LCV 13», так і «LCW 13», що, на думку позивача, є суперечливим, оскільки це різні види патронів. Водночас, у матеріалах службового розслідування відсутні документи про прийняття відповідачем на облік патронів із маркуванням « 27099». Розгляд справи \~судом апеляційної інстанції призначено у \~відкритому судовому засіданні. Присутні \~у судовому засіданні позивач та представники сторін надали свої \~\~усні та письмові пояснення та заперечення на доводи апеляційної скарги. Судом \~вирішувалось питання \~\~щодо допиту свідків, відповідно до \~клопотання представників \~відповідача \~та допитано в якості свідків \~ [PERSON] та [PERSON] . Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, \~допитавши свідків, колегія суддів \~дійшла висновку про наявність \~підстав \~для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного: Як встановлено судом та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, \~07.11.2015 \~\~ [PERSON] прийнято на службу до Національної поліції до Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області на підставі наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 07.11.2015 № 1 о/с, що підтверджується копією трудової книжки позивача, \~заповненої вперше 07.10.2010. Наказом Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» № 47 о/с від 11.12.2019 призначено лейтенанта поліції [PERSON] , який прибув з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, на посаду викладача у порядку просування по службі з 12.12.2019. У картці заміснику № 44, датованій 18.03.2020, за підписом начальника ДУ «КАПП» Шевченка А., копію якої додано до позовної заяви, зазначено, що її видано ст. лейтенанту поліції Малахову для підтвердження того, що від нього прийнято на зберігання 9 мм пістолет Макарова № ТУ 21701968, патронів 16 шт., магазинів 2 шт. Відповідно до пункту 24 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань бере участь відповідно до повноважень у забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного або надзвичайного стану, зони надзвичайної екологічної ситуації у разі їх введення на всій території України або в окремій місцевості. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який у подальшому продовжувався і триває на час розгляду справи. Згідно із частиною другою статті 24 Закону України «Про Національну поліцію» у разі виникнення загрози державному суверенітету України та її територіальної цілісності, а також у ході відсічі збройної агресії проти України органи та підрозділи, що входять до системи поліції, відповідно до законодавства України беруть участь у виконанні завдань територіальної оборони, забезпеченні та здійсненні заходів правового режиму воєнного стану у разі його оголошення на всій території України або в окремій місцевості. 24.02.2022 \~\~видано наказ Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» № 35 А/Г «Про закріплення вогнепальної зброї» у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні та на підставі наказу МВС України від 11.10.2018 № 828 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, а саме про видачу на постійне носіння та зберігання табельної вогнепальної зброї та боєприпасів до неї поліцейським Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції», за якими, у встановленому порядку закріплена така зброя. 24.02.2022 також видано наказ Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» № 36 А/Г «Про переведення особового складу на посилений варіант служби та повне підпорядкування керівнику Криворізького районного управління поліції», пунктом 5 якого визначено забезпечити несення служби постійного особового складу поліцейських академії із табельною вогнепальною зброєю, автоматичною стрілковою зброєю, спеціальними засобами. Викладач Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» ст. лейтенант поліції Малахов \~звернувся до начальника Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» з рапортом від 24.02.2022 про надання дозволу на постійне носіння та зберігання закріпленої за ним вогнепальної зброї пістолет «ПМ» ТУ № 2170, двох магазинів до нього та набоїв калібру 9 мм у кількості 16 одиниць. На рапорті міститься запис за підписом заступника начальника Державної установи «Криворізька академія патрульної поліції» ст. лейтенанта поліції [PERSON] про те, що заліки зі знання Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 10.11.2018 № 828, та інших нормативних актів, заходів безпеки при поводженні з вогнепальною зброєю і спеціальних засобів, виконання курсу стрільб \~\~позивач здав. Згідно із записами у Книзі видачі й приймання озброєння Криворізької академії патрульної поліції № 791 нт від 01.01.2023 о 12.10 год. викладачу [PERSON] \~01.01.2023 \~\~видано зброю 9мм ПМ ТУ 2178-68 у кількості 1 од., магазини ПМ у кількості 2 од., 9мм набої у кількості 16 од. 17.02.2023 о 18.35 год. [PERSON] \~\~\~здано зброю 9мм ПМ ТУ 2178-68 у кількості 1 од., магазини ПМ у кількості 2 од., 9мм набої у кількості 4 од. Згідно з копією рапорту ст. лейтенанта поліції [PERSON] від 17.02.2023 при прийнятті у [PERSON] \~зброї - пістолета «Макарова» к. 9 мм \~\~двох магазинів та боєприпасів до неї, \~\~виявлено невідповідність маркування на дванадцяти набоях тим, які перебувають на зберіганні у черговій частині академії, а саме вони мали маркування «LCW 13», тоді як на зберіганні перебувають набої з маркуванням « 27099», після чого було одразу повідомлено відповідального \~\~та на лінію « 102». За фактом \~можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» \~\~\~20.02.2023 \~\~видано наказ № 1/СТ від 20.02.2023 «Про організацію проведення службового розслідування». \~\~\~ Цим наказом на час проведення службового розслідування з 20.02.2023 відсторонено [PERSON] \~від виконання службових обов`язків. У наказі зазначено, що 17.02.2023 від інспектора чергової частини стройового відділення Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» старшого лейтенанта поліції [PERSON] \~надійшов рапорт про те, що 17.02.2023 близько 18:35 год. у кімнаті видачі/приймання зброї у присутності відповідального від керівництва академії заступника начальника капітана поліції [PERSON] у викладача капітана поліції [PERSON] \~під час приймання вогнепальної зброї пістолета «Макарова» серії [NUMBER] , 1968 р.в., двох магазинів та боєприпасів до неї, а саме при перевірці патронів на наявність забруднення чи пошкодження \~\~виявлено невідповідність маркування патронів, а саме на дванадцяти патронах 9х18 було маркування «LCV 13», тоді як на зберіганні у черговій частині закладу перебувають набої з маркуванням « 270 99». З метою повної та всебічної перевірки обставин вказаної події призначено проведення службового розслідування. 16.03.2023 \~\~\~за \~результатами \~службового розслідування за фактом здачі боєприпасів (патронів пістолетних розміром 9х18 мм) до чергової частини стройового відділення Криворізької академії патрульної поліції, які не перебувають на озброєнні закладу, вчинене 17.02.2023 викладачем Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» капітаном поліції Малаховим, \~\~за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог розділу І пункту 6 підпунктів 1, 2, 3, 11, розділу ІІІ пункту 1 підпункту 7, розділу IV пункту 1 наказу МВС від 01.02.2016 № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», розділу V пункту 3, розділу VI пункту 10 наказу МВС від 11.10.2018 № 828 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», Присяги працівника поліції застосувати до викладача Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» \~\~запропоновано застосувати \~до [PERSON] дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. \~ Наказом Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» № 4/СТ від 20.03.2023 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача [PERSON] за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог розділу І пункту 6 підпунктів 1, 2, 3, 11, розділу ІІІ пункту 1 підпункту 7, розділу IV пункту 1 наказу МВС від 01.02.2016 № 70 «Про затвердження Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю», розділу V пункту 3, розділу VI пункту 10 наказу МВС від 11.10.2018 № 828 «Про затвердження Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України», Присяги працівника поліції застосовано до викладача Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» \~до капітана поліції Малахова \~застосоване \~\~дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції. За змістом цього наказу, \~\~за фактом здачі боєприпасів (патронів пістолетних розміром 9х18 мм) до чергової частини стройового відділення Криворізької академії патрульної поліції, які не перебувають на озброєнні, вчиненого 17.02.2023 викладачем Малаховим, останнім вчинено порушення \~\~зазначених вище положень наказів МВС та Присяги працівника поліції. 20.03.2023 \~\~видано наказ Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Криворізька академія патрульної поліції» № 40/ОС «По особовому складу» про звільнення за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) капітана поліції [PERSON] , \~\~з 20.03.2023. Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції, з \~огляду на наведені правові норми та встановлені висновком службового розслідування обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, що знайшли своє підтвердження під час розгляду \~справи судом, дійшов \~висновку, що відповідач правомірно застосовував до [PERSON] \~дисциплінарне стягнення у зв`язку із підтвердженням факту вчинення ним дисциплінарного проступку. Переглядаючи рішення суду першої інстанції, судова колегія, з урахуванням обставин справи, правової позиції сторін, показів свідків, вважає рішення суду першої інстанції таким, що винесено з \~неповним з`ясуванням \~обставин, що мають значення для справи, \~\~недоведеністю обставин, що \~слугували підставою для прийняття оскаржуваних позивачем наказів, \~\~які суд вважав встановленими, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Досліджуючи питання \~обґрунтованості \~застосування до позивача \~\~дисциплінарного стягнення \~у вигляді звільнення зі служби на підставі \~застосованих \~в оскаржуваних наказах норм, слід \~зважити на те, що \~з`ясуванню підлягає \~наявність чи відсутність факту здачі позивачем \~\~зброї та патронів, \~маркованих \~інакше, чим ті, що знаходяться \~у відповідача на озброєнні. Як вбачається з відеоматеріалу за номером 2023021 7.1 83434 1 позивач о \~18:34:45 зайшов до спеціально обладнаного приміщення після чого здійснив усі дії передбачені \~стосовно \~\~здачі зброї , магазину \~та патронів \~черговому у спеціально відведене віконце, після чого саме черговий видає позивачу карту-замісника, надалі позивач через деякий час покидає \~спеціальне приміщення. Також на відео вбачається, \~що у спеціально обладнаному приміщенні \~\~знаходилася \~ [PERSON] , \~яка була відповідальною від керівництва в той день. Допитана в якості свідка \~ [PERSON] пояснила, \~\~що вона була черговою та в той день була присутня у кімнаті здачі зброї задля контролю за \~дотриманням \~вимог Інструкції 70; Свідок повідомила, що вона не бачила як [PERSON] перевіряв патрони, а бачила як останній своєю рукою у віконце надав карту-замісник. \~Також вона засвідчила, що [PERSON] при здачі зброї не порушував порядок здачі відповідно до Інструкції 70, він здав зброю та як насідок отримав від чергового картку-замісник, після чого вийшов зі спеціально обладнаного приміщення. Зазначені свідчення [PERSON] \~підтверджуються відеозаписом, який \~переглядався \~судом апеляційної \~інстанції за участю \~представників сторін. \~ Також, \~як вбачається із відео доказів (які \~наявні \~\~в матеріалах судової справи), то черговий, \~яким 17.02.2023 року був [PERSON] , прийняв у позивача зброю, магазин \~\~\~та \~боєприпаси і видав йому картку-замісник. \~В своїх поясненнях, які [PERSON] надавав у судовому засіданні він підтвердив факт того, що до його повноважень входить вести Книгу видачі -приймання озброєння, \~\~при видачі озброєння саме він вносить записи до книги, та серед граф які він заповнює і за які розписуються правоохоронці при \~отриманні/здачі зброї відсутні дані про маркування патронів (боєприпасів); Свідок підтвердив те, що йому невідомо, щоб правоохоронців/ працівників) особисто ознайомлювали під підпис про маркування патронів (боєприпасів) які наявні в академії. \~ Свідок \~\~ [PERSON] підтвердив, що коли він приймав у [PERSON] зброю, магазини та патрони, то у нього не було зауважень щодо зберігання [PERSON] зброї, магазинів та загальна кількість патронів відповідача кількості виданих [PERSON] патронів, у зв`язку з чим вказав що [PERSON] дотримався вимог Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 01,02.2016 № \~70 , однак далі свідок повідомив, що вивчивши детальніше патрони він помітив, що патрони відрізняються за кольором, що на думку свідка стало порушенням Інструкції 70 та він одразу звелів [PERSON] повернути картку-замісник, однак останній втік. При огляді відеоматеріалу залученого до матеріалів справи, у судовому засіданні \~\~встановлено, що [PERSON] не втікав з кімнати здачі зброї, а йому спокійно черговим \~видано картку (вбчається рука чергового яка видає картку у вікно), у свою чергу [PERSON] отримав картку, взяв її ще декілька секунд побув біля вікна та спокійним кроком вийшов з кімнати. Таким чином, \~\~приймаючи в цілому допит свідків слід відмітити, що свідки не вказали що відповідач повідомляв будь яким чином під особистий підпис працівників про маркування патронів (боєприпасів) наявних в академії взагалі, так само як і не повідомлялись працівники під особистий підпис про маркування патронів які кожен працівник отримував разом зі зброєю, що зрештою підтверджується письмовими доказами «книгами видачі 1 приймання озброєння»; крім того свідок [PERSON] ще у своєму письмовому рапорті (який міститься в матеріалах службового розслідування) та потім в судовому засіданні підтвердила факт того, що [PERSON] здаючи зброю, боєприпаси повністю діяв в межах Інструкції 70 та отримав картку-замісник. Суд враховує, \~що позивач був позбавлений можливості самостійно забрати відповідну картку- замісника у чергового, оскільки як вбачається з відео позивач контактує з черговим виключно через вікно, яке в повній мірі обмежує доступ будь-кого до приміщення чергового, тому отримати картку-замісник позивач зміг лише після того як черговий самостійно надав позивачу відповідну картку через віконце. \~ Матеріалами \~службового \~розслідування, зокрема висновком \~сформованим за фактом \~здачі \~боєприпасів до чергової частини \~стройового \~відділення Криворізької \~академії патрульної поліції, які не перебувають \~на озброєнні \~закладу, вказано, що \~згідно запису \~у Книзі \~видачі й приймання \~озброєння установи \~\~Криворізька \~академія патрульної поліції № 791нт від 01.01.2023 \~викладачу [PERSON] \~01.01.2023 року видано вогнепальну зброю \~пістолет Макарова , два магазини, \~боєприпаси, а при здачі \~озброєння Малаховим зазначеного озброєння 17.02.23 \~черговим виявлено \~розбіжності \~у маркуванні \~пістолетних патронів, а саме \~дванадцять \~пістолетних патронів, які здав Малахов до чергової \~\~частини мають \~маркування \~«LCY 13», чотири \~пістолетні патрони \~з маркуванням \~« [NUMBER] », при цьому пістолетні патрони, які \~перебувають на озброєнні \~в Криворізькій \~академії патрульної поліції мають маркування « 27099», що підтверджується \~вище вказаними \~відповідними документами. Як зазначено у висновку службового розслідування, опитаний [PERSON] , повідомив, що під час \~отримання та здачі \~до чергової частини \~боєприпасів до пістолета, не здійснював перевірку \~саме їх маркування , так як це не передбачено \~вимогами наказу № 70 від 01.02.2016, а також не зміг пояснити \~походження \~дванадцяти пістолетних патронів, які здав \~\~до чергової \~\~частини \~з \~маркуванням \~« LCY 13». З огляду на такі свідчення \~викладача академії [PERSON] , та \~\~матеріали \~службового \~розслідування, дисциплінарна комісія дійшла висновку, що викладач академії, \~капітан поліції \~ [PERSON] \~не вжив \~достатньо заходів \~щодо збереження і підтримання \~в належному стані \~передану йому \~на постійне носіння \~та \~зберігання \~вогнепальної \~зброї, боєприпасів та обачливого \~поводження \~із озброєнням , чим \~допустив \~порушення вимог \~наказу № 70 \~«Про затвердження Інструкції із заходів \~безпеки при поводженні \~зі зброєю» \~та вимог \~наказу МВС № 828 \~\~«Про затвердження Інструкції \~з організації забезпечення, зберігання та експлуатації \~озброєння \~в Національній \~поліції України». Судова колегія, з урахуванням вивчення матеріалів \~даної справи, матеріалів службового розслідування, \~допиту свідків \~\~та зважаючи на пояснення \~представників сторін впродовж \~розгляду справи, \~викладений \~\~відповідачем висновок щодо \~\~порушення \~капітаном \~поліції \~ [PERSON] \~вимог Наказів МВС \~щодо \~\~не вжиття \~\~достатніх \~заходів \~щодо збереження і підтримання \~в належному стані \~переданої \~йому \~на постійне носіння \~та \~зберігання \~вогнепальної \~зброї, \~\~не підтримує, \~вважає \~даний висновок таким, що не \~базується на \~встановлених обставинах \~та носить характер припущень, з огляду на наступне: Відповідачем \~не надано суду та не долучено до матеріалів справи \~\~належних доказів \~про те, яке озброєння та боєприпаси знаходяться \~у Криворізькій \~академії патрульної поліції. \~Так, відповідач в межах проведення службового розслідування 21 лютого 2023 року направляє на адресу Державної установи «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції» два листи: - під номером 189/127/12/03-2027 з наступним змістом: «Просимо надати інформацію, чи отримувала Державна установа «Криворізька академія патрульної поліції» в Державній установі «Центр обслуговування підрозділів Національної поліції України» набої до стрілецької зброї калібру 9x18 мм з маркуванням « LCW 13»; - та під номером 190/127/12/03-2023 з наступним змістом: «надати на нашу адресу інформацію про виробничі дані боєприпасів (серія, рік, завод) 9мм патрони пістолетні, які відповідно до видаткового документа «Накладна № 19ЦОП. 02/602» від 15.10.2019 розподілені Державній установі «Криворізька академія патрульної поліції» (копія листів міститься в матеріалах службового розслідування). \~ У наведених листах запитується інформація про патрони калібру 9x18 мм з маркуванням «LCW 13», які не мають відношення до предмету службового розслідування відповідача. Оскільки відповідач є юридичною особою, то весь перелік номенклатури товарів, предметів які наявні в нього на балансі мають бути чіткими, та «технічні помилки» на які відповідач нібито посилається у відзиві на позовну заяву недопустимі в офіційній документації ні службового розслідування, ні в матеріалах які збираються в межах відповідного розслідування. \~ У той же час відповідач не надає та жодним чином не вказує ні суду, ні матеріалами службового розслідування щодо періодичності, кількості та загалом порядку передачі йому боєприпасів (патронів). \~\~\~ В той же час \~з`ясування вказаних обставин не є визначальним, оскільки \~\~долучена відповідачем \~\~до справи копія витягів Книги №791нт видачі та приймання озброєння за період з 01.01.2023 року містить дані про видачу позивачу 01.01.2023 о 12.10 \~\~\~наступного озброєння : - \~Магазин ПМ - 2 шт.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 9мм набої-16; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~балістичний жилет- 1 од.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~балістичний шолом - 1 од.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~БРМ-92 - 1 од. Інших даних вказана книга не містить \~(а саме в записі про набої відсутні маркування, виробник, рік тощо), так само як і немає даних щодо зброї. Також \~відповідачем не надано \~жодного документу за підписом позивача про отримання ним патронів відповідного маркування. Немає підстав \~\~\~стверджувати \~\~про наявність в діях позивача вини у \~\~здачі ним боєприпасів \~\~не такого маркування, як зазначає відповідач , оскільки останній за матеріалами справи не довів факт видачі позивачу патронів з чітким маркуванням, а посилання відповідача \~\~про \~\~єдине маркування боєприпасів у закладі відповідача не є беззаперечним доказом видачі позивачу боєприпасів конкретно визначеного маркування. Поряд з цим, \~порушення, що інкриміновано позивачу \~та яке \~стало підставою для \~\~звільнення \~\~\~ [PERSON] , який за матеріалами службового розслідування \~не вжив \~достатньо заходів \~щодо збереження і підтримання \~в належному стані \~переданої \~йому \~на постійне носіння \~та \~зберігання \~вогнепальної \~зброї, боєприпасів та обачливе \~поводження \~із озброєнням , носить загальний \~характер, і до встановлених обставин, які стали підставою для звільнення , не має відношення. Закон України «Про Національну поліцію», Дисциплінарний статут та Правила етичної поведінки поліцейських вимагають від кожного співробітника суворо та неухильно дотримуватись Конституції України, законів України, Присяги поліцейського, виконання вимог статутів, нормативних актів Міністерства внутрішніх справ України, працівник поліції має бути прикладом безумовного дотримання вимог законів та службової дисципліни в професійній діяльності. Положеннями ст. 11 Дисциплінарного статуту передбачено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Стаття 12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначає, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Суд першої інстанції, приймаючи рішення по справі погодився з висновком \~\~відповідача \~про порушення \~позивачем \~вимог \~\~пункту 6 розділу І Інструкції із заходів безпеки при поводженні зі зброєю, затвердженої наказом МВС України від 01.02.2016 № 70, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.02.2016 за № 250/28380, \~\~відповідно до якої поліцейський, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов`язаний: 1) знати та точно виконувати вимоги, встановлені цією Інструкцією; 2) забезпечити зберігання зброї і підтримувати її у справному та змащеному стані; 3) отримавши вогнепальну зброю та боєприпаси, діяти відповідно до вимог, передбачених розділами III, IV цієї Інструкції; 4) під час виконання службових обов`язків, проведення практичних стрільб постійно контролювати наявність отриманої зброї (боєприпасів) та не допускати випадіння її або витягування з кобури (спеціального спорядження) іншими особами; 5) здати зброю і боєприпаси до чергової частини органу (закладу, установи) поліції негайно після виконання службових обов`язків. У разі неможливості своєчасного прибуття до органу (закладу, установи) поліції повідомити про це безпосереднього керівника і далі діяти за його наказом. Пунктом 2 розділу цієї Інструкції передбачено, що її вимоги поширюються на всіх без винятку поліцейських центрального органу управління поліції, його територіальних (у тому числі міжрегіональних) органів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах (далі - орган поліції), державних установ (далі - установа), навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - заклад). Відповідно до підпункту 7 пункту 1 розділу ІІІ цієї Інструкції, отримавши вогнепальну зброю і боєприпаси, поліцейський здійснює їх огляд та зобов`язаний, зокрема, помістити запасний магазин (магазини) до кишені кобури (спеціального спорядження, підсумку для магазинів, розвантажувального жилета). Згідно з пунктом 1 розділу IV цієї Інструкції вогнепальна зброя та боєприпаси до неї видаються поліцейському під його особисту відповідальність, який зобов`язаний берегти і підтримувати в належному стані передану йому в користування вогнепальну зброю (боєприпаси) та обачливо поводитися з нею (ними) відповідно до вимог цієї Інструкції. Відповідно до пункту 3 розділу V Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05.11.2018 за № 1249/32701, табельну вогнепальну зброю, боєприпаси і спеціальні засоби видають поліцейському, який зобов`язаний підтримувати їх у належному стані. Згідно з пунктом 10 розділу VI цієї Інструкції поліцейський, який отримав табельну вогнепальну зброю, боєприпаси та спеціальні засоби для постійного зберігання і носіння, зобов`язаний забезпечити їх збереження та постійно підтримувати в технічно справному стані. Під час перебування поліцейського на службі видана йому табельна вогнепальна зброя та боєприпаси мають знаходитися при ньому або у службовому сейфі, який виключає можливість доступу до озброєння інших осіб. Однак, \~беззаперечних доказів \~\~порушення [PERSON] \~відповідних норм Інструкції №70 \~та \~Інструкції з організації забезпечення, зберігання та експлуатації озброєння в Національній поліції України, затвердженої наказом МВС України від 11.10.2018 № 828, встановлено не було. З огляду на викладене, на переконання судової колегії, відповідачем \~всупереч ст. 77 КАС України, не доведено належними та допустимими доказами \~правомірність \~\~прийнятих ним наказів, \~\~\~тому \~Наказ відповідача № 4/СТ «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності викладача [PERSON] » та Наказ № 40/ос «По особовому складу» \~є такими, що прийняті упереджено, за відсутності нормативного обґрунтування, у зв`язку з чим підлягають скасуванню. Згідно з частиною 1 статті 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір, одночасно приймаючи рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Вирішуючи питання щодо суми стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне. За приписами пункту 2 Порядку обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Пунктом 8 Порядку передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Як вбачається із довідки Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання "Криворізька академія патрульної поліції", загальна сума отриманої позивачем заробітної плати за січень-лютий 2023 \~складала 34950,49 грн Загальна кількість робочих днів за січень-лютий 2023 становить 42 робочих дні, розмір середньоденного заробітку позивача складає 34\~ 950,49грн. / 42 дні= 832,15 грн. Кількість вимушеного прогулу становить (з 20.03.2023 по 25.04.2024) 289 робочих днів. Загальна сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу складає 240\~ 491,35 грн. (832,15грн. * 289 дні = 240\~ 491,35 грн.). Доводи апеляційної скарги з приводу порушення норм процесуального \~\~та матеріального права, які полягають у тому, що \~суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, мала місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, знайшли своє підтвердження, тому у відповідності до ст. \~317 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову. \~

Результат розгляду: granted