Рішення адміністративного суду від 2022-10-19 00:00:00+03

І. Короткий зміст обставин справи і судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 1. Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року позов [PERSON] задоволено. Постанову інспектора роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Лавренка А.І. серії ЕАК №1927522 від 01 січня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн скасовано, справу про адміністративне правопорушення закрито. 2. Не погодившись із указаним судовим рішенням, відповідач 30 березня 2022 року подав апеляційну скаргу. 3. Ухвалою від 25 травня 2022 року Третій апеляційний адміністративний суд відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою поліцейського Лавренка А.І. на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року. ІІ. Короткий зміст вимог касаційної скарги 4. Поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - сержант поліції Лавренко А.І. подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року і направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. 5. Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті апеляційного провадження, порушив норми процесуального права, неправильно застосував норми частини другої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). IІІ. Рух справи у суді касаційної інстанції 6. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кашпур О.В., суддів Радишевської О.Р., Уханенка С.А. ухвалою від 05 липня 2022 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою. 7. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного адміністративного суду Кашпур О.В. від 18 жовтня 2022 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження з 19 жовтня 2022 року. ІV. Позиція інших учасників справи 8. [PERSON] відзиву на касаційну скаргу не подано. V. Позиція Верховного Суду 9. Надаючи оцінку обґрунтованості касаційної скарги та оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції, Верховний Суд, з урахуванням приписів статті 341 КАС України, виходить із таких міркувань. 10. Статтею 295 КАС України встановлені загальні строки на апеляційне оскарження судових рішень, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу. 11. Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності визначені статтею 286 КАС України, приписами частини четвертої якої встановлено, що апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. 12. Отже, стаття 286 КАС України є спеціальною нормою процесуального закону, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, частина четверта якої встановлює спеціальні у відношенні до статті 295 КАС України строки на апеляційне оскарження судового рішення (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення). 13. Як слідує із матеріалів справи, Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області рішення від 11 січня 2021 року ухвалив у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання. 14. Апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року відповідач подав 30 березня 2022 року. 15. За правилами частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. 16. Як зазначив Верховний Суд у постанові від 29 вересня 2022 року в справі №260/3936/20 та інших, установлений річний строк у вказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень. Водночас із зазначеного правила існує виняток, згідно із яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. При цьому законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання чи надіслання копії судового рішення, яким розгляд справи закінчено. 17. Як свідчать матеріали цієї справи, відповідач був обізнаний про наявність у провадженні Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області справи №214/63/20, ним було подано відзив на позовну заяву та диск із відеозаписом. 18. Отже, оскільки апеляційна скарга подана відповідачем після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також ураховуючи його обізнаність про наявність судового провадження у цій справі, винятки, за яких пропущений строк може бути поновлений, на відповідача не поширюються, суд апеляційної інстанції правильно відмовив у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 січня 2021 року на підставі приписів частини другої статті 299 КАС України. 19. Зазначені у касаційній скарзі доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та не дають підстав уважати, що ним неправильно застосовано норми процесуального права, а тому, з огляду на приписи статті 350 КАС України, касаційна скарга поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону №2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - сержанта поліції Лавренка А.І. підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2022 року - без змін. VІ. Судові витрати 20. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати не розподіляються.

Результат розгляду: denied