Рішення адміністративного суду від 2022-06-08 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ландгрейн» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, в якій просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 11.10.2019 №00001740502 та №00001730502. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020 адміністративний позов задоволено повністю. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ГУ ДПС у м. Києві подало апеляційну скаргу, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.09.2020 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 вересня 2020 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Ландгрейн» задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 11.10.2019 №00001730502 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 5 894 326 грн., з яких 4 715 461 грн. за податковим зобов`язанням та 1 178 865 грн. за штрафними санкціями. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у місті Києві від 11.10.2019 №00001740502 в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 5 475 771, 75 грн., з яких 4 380 617 грн. за податковим зобов`язанням та 1 095 154, 75 грн. за штрафними санкціями. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. 04.02.2022 до Шостого апеляційного адміністративного суду від позивача надійшла заява, у якій ТОВ «Ландгрейн» просить ухвалити додаткову постанову, якою здійснити розподіл судових витрат. На виконання вказаної заяви, суд апеляційної інстанції 11.02.2022 надіслав запит до Окружного адміністративного суду міста Києва. 01.06.2022 вказана справа отримана Шостим апеляційним адміністративним судом для розгляду заяви про винесення додаткового рішення. Повісткою-повідомленням Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.06.2022 учасників справи повідомлено про розгляд вказаної заяви позивача. Розглянувши заяву ТОВ «Ландгрейн», колегія суддів приходить до висновку про необхідність прийняття додаткової постанови. 08.06.2022 в судове засідання представники учасників справи не з`явились, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути відповідну заяву в порядку письмового провадження. Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі. Відповідно до частин 1 та 3 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Колегією суддів встановлено, що під час прийняття судового рішення у даній справі за результатом розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.09.2020, Шостим апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а відтак, колегія суддів дійшла висновку про необхідність винесення додаткової постанови. Згідно ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Положеннями ч. 7 ст. 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За подання позовної заяви позивач сплатив судовий збір у розмірі 19 200 грн. відповідно до квитанції №3713 від 18.12.2019. Позовні вимоги ТОВ «Ландгрейн» задоволені постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.02.2021 частково. Отже, колегія суддів приходить до висновку, що сплачений судовий збір підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, який виступав відповідачем у даній справі пропорційно до задоволених вимог, а саме: 18 510,72 грн. За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ «Ландгрейн» про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат є обґрунтованою та підлягає частковому задоволенню.

Результат розгляду: partial