Рішення адміністративного суду від 2022-04-12 00:00:00+03

17 серпня 2021 р. [PERSON] звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації в якому просила: - визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації щодо відмови в призначенні [PERSON] компенсації послуги «муніципальна няня» та не виплати їй сум компенсації в рахунок відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» за періоди з грудня 2020 року (включно) по лютий 2021 року (включно) та з квітня 2021 року (включно) по червень 2021 рок, скасувавши наявні рішення; - зобов`язати Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації, врахувати як факт зайнятості [PERSON] , цивільно-правовий договір № 8 від 01.12.2020 року, укладений із ТОВ «СВІТ НАВКОЛО ДІТЕЙ» та цивільно-правовий договір із ФОП [PERSON] від 01.04.2021 року, та повторно розглянути питання щодо підтвердження права на отримання компенсації за надану послугу «муніципальна няня», на підставі раніше поданих документів з 01.12.2020 року; - зобов`язати Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити [PERSON] шляхом перерахування на надані банківські реквізити всі належні до сплати суми компенсації в рахунок відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» за період з грудня 2020 року (включно) по лютий 2021 року (включно) та з квітня 2021 року (включно) по червень 2021 року (включно), на підставі поданих квитанцій; - зобов`язати Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації при виплаті недоотриманих сум компенсації в рахунок відшкодування вартості послуги «муніципальна няня» здійснити [PERSON] нарахування та виплату компенсації відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 р. у справі № 160/14249/21 в задоволенні адміністративного позову [PERSON] до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Не погодившись з рішенням суду, [PERSON] подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2021 р. у справі № 160/14249/21, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не вірно вирішив, що позивачка не є зайнятою особою, в розумінні законодавства про зайнятість населення, оскільки виконання роботи за цивільно-правовою угодою теж є роботою, яка приносить дохід. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного. Яке встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є матір`ю п`яти дітей: - [PERSON] , [INFO] ; - [PERSON] , [INFO] ; - [PERSON] , [INFO] ; - [PERSON] , [INFO] ; - [PERSON] , [INFO] . [PERSON] є дитиною-інвалідом, що підтверджено медичним висновком, дійсним до 10.09.2034 року та довідкою № 20 про потребу дитини-інваліда у домашньому догляді від 03.11.2021 року. Згідно із витягом з наказу по Дніпропетровському національному університету імені Олеся Гончара № 683к від 02.09.2019 року [PERSON] - доценту кафедри статистики, обліку та економічної інформатики надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років з 04.11.2019 року по 14.08.2022 рік. 01.12.2020 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір про надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», умовами якого передбачено надання за плату послуг по догляду за дитиною замовника - [PERSON] . Щомісячно у період з грудня 2020 року по лютий 2021 року позивачка сплачувала ФОП [PERSON] 2000,00 грн. Також, 01.12.2020 року між [PERSON] (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СВІТ НАВКОЛО ДІТЕЙ» (замовник) укладено цивільно-правовий догові № 8, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику кур`єрські послуги в обсязі та на умовах передбачених даним договором. 28.02.2021 року замовником та виконавцем складено та підписано акт прийому наданих послуг (виконаних робіт), згідно з яким, станом на 28.02.2021 року фактично виконані роботи згідно цивільно-правового договору № 8 від 01.12.2021 року на суму 290,00 грн. за 15 адрес доставки. Управління соціального захисту населення Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області листом № 149 від 15.02.2021 року надало відповідь на звернення позивача від 05.02.2021.У вказаному листі зазначено, що якщо заявник уклав цивільно-правовий договір і не сплачує єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування (сплату внесків не підтверджує довідкою форми ОК-7), відповідач вважає, що права на отримання відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», не має. Також, 01.04.2021 року між [PERSON] (виконавець) та Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (замовник) укладено договір цивільно-правового характеру про надання послуг, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати замовнику послугу зі здійснення набору тексту 200 листів у встановлені даним договором строки, а також передати зазначений результат послуги замовнику. 01.04.2021 року ФОП [PERSON] (замовник) та [PERSON] (виконавець) підписали протокол узгодження договірної вартості до договору цивільно-правового характеру про надання послуги від 01.04.2021 року, відповідно до якого вид послуги, що надає позивач - набрання тексту результат - набір тексту - 200 листів, загальний розмір винагороди - 200,00 грн. Згідно з актами прийому-передачі наданих послуг за вказаним договором, позивач (виконавець) отримав винагороду: 30.04.2021 року- 50,00грн., 31.05.2021 року - 50 грн., 30.06.2021 року 200,00 грн. Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації листом № 341 від 19.04.2021 року надало відповідь на заяву позивача від 21.12.2020 року та доданих до неї документів, у якій зазначено, що відповідно до абз. 4 п. 5 Постанови № 68 компенсація послуги «муніципальна няня» не призначається отримувачам послуги «муніципальна няня», які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Згідно Індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-7), сплати страхових внесків по ЄДРПОУ 25022698 (управління) підтверджує факт перебування позивача у відповідній відпустці. Факт сплати страхових внесків по ЄДРПОУ 44125199 (організації, з якою позивачем укладено Цивільно-правовий договір), у формі ОК-7 відсутній. Також, 01.05.2021 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено договір надання послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня», умовами якого передбачено надання за плату послуг по догляду за дитиною замовника - [PERSON] . Щомісячно у період з квітня 2021 року по червень 2021 року позивач сплачувала ФОП [PERSON] щомісячно 2000,00 грн. 03.06.2021 року [PERSON] звернулась до Управління соціального захисту населення Дніпровської райдержадміністрації із заявою про відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» за грудень 2020 року згідно заяви позивача від 21.12.2020 та доданих до неї документів. Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації листом № 446 від 08.06.2021 року повідомило позивача, що цивільно-трудовий договір про надання послуг не є підставою для призначення компенсації «муніципальна няня», носить тимчасовий характер і відповідно до нього позивач не обмежується правилами внутрішнього трудового розпорядку, а сума виконання робіт вказана без вирахування податків. 22.06.2021 року позивач звернулась до Управління соціального захисту населення Дніпровської райдержадміністрації із заявою про надання їй письмового рішення про призначення/відмову в призначенні компенсації послуги «муніципальна няня» за період з грудня 2020 року по лютий 2021 року, а також за квітень і травень 2021 року згідно п. 11 Постанови Кабінету міністрів «Деякі питання надання послуги з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» № 68 від 30.01.2019 року. Листом № 496 від 24.06.2021 відповідач повідомив [PERSON] , що управлінням проведено нарахування зазначеної допомоги та особова справа для перевірки та формування виплатних відомостей 23.06.2021 під повідомлення № 99 направлена до КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР». Про результати буде повідомлено додатково після повернення особової справи з Центру. Листом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної державної адміністрації № 619 від 16.07.2021 року позивача повідомлено, що 15.07.2021 її особова справа повернута до Управління відділом контролю за призначенням КЗ «Центр здійснення соціальних виплат та надання інформаційно-консультативної допомоги з питань соціального захисту населення» ДОР» з повідомленням про відсутність права на призначення відшкодування вартості послуг з догляду за дитиною до трьох років «муніципальна няня» згідно наданих роз`яснень департаменту соціального захисту населення облдержадміністрації від 09.04.2021 № 2730/0/192-21. У листі Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації «про надання роз`яснення» зазначено, що на осіб, які виконують роботи (надають послуги) на підставі цивільно-правових договорів, не поширюються норми трудового законодавства в частині порядку прийняття на роботу, підстав для звільнення, установлення робочого часу, дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку, оплату та охорони праці, гарантій і компенсацій, обмеженої та повної матеріальної відповідальності працівника, накладення дисциплінарних стягнень тощо. На підставі вище викладеного, робота за договором цивільно-правового характеру не є фактом працевлаштування. У абзаці 4 пункту 5 Порядку зазначено, що компенсація послуги «муніципальна няня» не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги «муніципальна няня», які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Не погоджуючись з такими діями відповідача позивачка звернулась до суду з даним позовом. Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на наступне. Відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" регулюється Порядком відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 р. № 68, в редакції на час виникнення правовідносин. Відповідно до пункту 2 Порядку №68, у цьому Порядку терміни вживаються у такому значенні: послуга з догляду за дитиною до трьох років "муніципальна няня" (далі - послуга "муніципальна няня") - послуга, що надається для підтримки батьків (усиновлювачів), опікунів дитини для забезпечення догляду за дитиною до трьох років; отримувач послуги "муніципальна няня" - батьки (усиновлювачі), опікуни дитини; муніципальна няня - будь-яка фізична особа - підприємець (КВЕД 97.00, КВЕД 88.91) / юридична особа, яка надає послугу з догляду за дітьми (КВЕД 78.20, КВЕД 85.10), крім державних і комунальних закладів дошкільної освіти, та з якою укладено договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років. Згідно з пунктом 3 Порядку № 68, відшкодування вартості послуги "муніципальна няня" є щомісячною адресною компенсаційною виплатою одному з батьків (усиновлювачів), опікуну дитини до трьох років (далі - компенсація послуги "муніципальна няня"). Призначення та виплата компенсації послуги "муніципальна няня" здійснюються згідно з рішенням структурного підрозділу з питань соціального захисту населення районної, районної у м. Києві держадміністрації, виконавчого органу міської ради, ради об`єднаної територіальної громади. Відповідно до приписів п. 5 Порядку № 68 визначено, що право на отримання компенсації послуги "муніципальна няня" мають громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які є батьками, опікунами дитини до трьох років і на законних підставах проживають на території України та уклали договір про здійснення догляду за дитиною до трьох років (далі - договір) з муніципальною нянею. Компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідно до пункту 7 Порядку № 68 для отримання компенсації послуги "муніципальна няня" отримувач послуги "муніципальна няня" подає заяву та документи/відомості у паперовій та електронній формі, зазначені в пунктах 8 і 9 цього Порядку. Враховуючи зазначене, компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення". З підстав зміни до п.5 Порядку №68, п. 4 постанови КМУ від 30.09.2020 №897 "Про внесення змін до Порядку відшкодування вартості послуги з догляду за дитиною до трьох років" - компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Матеріалами справи підтверджено, що згідно із витягом з наказу по Дніпропетровському національному університету імені Олеся Гончара № 683к від 02.09.2019 року [PERSON] - доценту кафедри статистики, обліку та економічної інформатики надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею віку 3-х років з 04.11.2019 року по 14.08.2022 рік. Відповідно до абзацу 2 пункту 5 Постанови №68 компенсація послуги "муніципальна няня" надається отримувачам послуги "муніципальна няня" за умови зайнятості кожного з батьків, опікунів дитини відповідно до Закону України "Про зайнятість населення", за винятком отримувачів послуги "муніципальна няня", які здійснюють догляд за дитиною з інвалідністю, дитиною, хворою на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісні захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, дитиною, яка отримала тяжку травму, потребує трансплантації органа , потребує паліативної допомоги, якій не встановлено інвалідність, а також отримувачів послуги "муніципальна няня", у яких одночасно народилося троє і більше дітей. Приписами абзацу 4 пункту 5 Постанови №68 (із змінами, внесеними згідно з Постановою №897) компенсація послуги "муніципальна няня" не призначається батькам, які є батьками - вихователями дитячих будинків сімейного типу, прийомними батьками, якщо вони отримують грошове забезпечення відповідно до законодавства, отримувачам послуги "муніципальна няня", які перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Зі змісту наведеної норми слідує, що компенсація послуги "муніципальна няня" надається за умови зайнятості кожного з батьків відповідно до Закону України "Про зайнятість населення" та за умови якщо батьки не перебувають у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином п. 5 Порядку №68 чітко зазначає умовою отримання компенсації послуги "муніципальна няня" зайнятість кожного з батьків та не перебування їх у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, враховуючи вказані норми законодавства та те, що позивачка у спірний період, перебувала у відпустці для догляду за дитиною віком до досягнення нею трирічного віку, за основним місцем роботи, відповідач дійшов вірного висновку, що пункту 5 Постанови №68 (із змінами, внесеними згідно з Постановою №897), не надає їй права на отримання відповідної компенсації станом на дату звернення з відповідною заявою. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачка заявляючи про порушення її прав помилково визначає себе як отримувачем такої компенсації. Крім того, відповідачем повідомлено позивачку про припинення виплат компенсації та відмову у їх виплаті, а на звернення надані відповіді, а отже відсутня бездіяльність останнього. Жодного рішення відповідача позивачка не оскаржувала. Є слушними доводи позивачки щодо безпідставного посилання відповідача на листи Міністерства соціальної політики України та інші листи-роз`яснення, оскільки листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами, не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, проте норми Порядку №68 є чіткими, і відповідач вірно їх застосував. Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовані. З урахуванням викладеного судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення.

Результат розгляду: denied