Рішення адміністративного суду від 2022-05-24 00:00:00+03

[PERSON] (далі - [PERSON] , позивач) звернувся до Обухівського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції України в Київській області в особі поліцейського Обухівського РУП ГУ НП України в Київській області Іщенка Олександра Володимировича (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 статті 121 КУпАП. Адміністративний позов мотивований тим, що [PERSON] дійсно керував автомобілем із неосвітленим номерним знаком, однак на час початку ним руху даним транспортним засобом номерний знак освітлювався і прилад освітлення очевидно вийшов з ладу під час руху, що в силу технічних характеристик автомобілю позивач бачити не міг. На місці зупинки ним була усунута несправність. Склад правопорушення не містить вини позивача, а тому підстав для притягнення його до відповідальності немає. Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 19 листопада 2021 року даний адміністративний позов залишено без задоволення. Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що дії інспектора є правомірними, оскільки саме керування автомобілем з неосвітленим номерним знаком містить склад даного адміністративного правопорушення. Не погоджуючись з даним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після зупинки транспортного засобу працівниками поліції позивач переконався, що не працює підсвітка заднього номерного знаку, але на момент початку руху даним транспортним засобом номерний знак освітлювався і прилад освітлення очевидно вийшов з ладу під час руху. Апелянт наголошує, що працівники поліції доказів того, що номерний знак під час його керування автомобілем не освітлювався не надали. Сам факт визнання особою вини не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. Відповідно до ч.1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Приймаючи до уваги відсутність клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, враховуючи, що за наявними у справі матеріалами її може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів та з огляду на відсутність необхідності розглядати справу у судовому засіданні, а також зважаючи на Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затверджений Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, яким введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року,

Результат розгляду: denied