Рішення адміністративного суду від 2022-07-21 00:00:00+03

26 січня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просило: - здійснити судовий контроль за виконанням ДПС України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/2147/21; - зобов`язати ДПС України подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/2147/21 із зазначенням вжитих заходів, причин невиконання судового рішення, відповідальних посадових осіб, установивши строк у 5 робочих днів; - визнати протиправною бездіяльність ДПС України щодо виконання судового рішення та постановити окрему ухвалу, якою у відповідності ч. 1, 2, 5, 9 ст. 249 КАС України заходи, зобов`язати ДПС України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більше 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали; - зобов`язати ДПС України притягнути до відповідальності посадових осіб, відповідальних за виконання судового рішення із наданням відповіді про вжиті заходи у строк не більше 5 робочих днів з моменту отримання окремої ухвали; - повідомити орган прокуратури та орган досудового розслідування про вчинення посадовими особами ДПС України кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, зобов`язавши повідомити про вжиті заходи у строк 5 робочих днів з дня отримання окремої ухвали. В обґрунтування вимог заяви зазначено, що судовим рішенням на ДПС України покладено обов`язок зареєструвати розрахунок коригування ТОВ «Прокар Трейдінг», проте суб`єкт владних повноважень ухиляється від виконання судового рішення та реєстрацію не здійснює. Окремою ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.02.2022 року у справі №420/2147/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність ДПС України щодо невиконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року по справі № 420/2147/21, яка полягає у не реєстрації розрахунку коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» № 603, дата складання: 21.11.2019 року, загальна сума - 21,12 грн (від`ємне значення), покупець: ПП «Фірма «Яско», датою його первинного подання. Зазначено стосовно необхідності про виявлені порушення вимог законодавства в діях посадових осіб ДПС України, відповідальних за виконання судового рішення, довести до відома керівництва ДПС України, а також протягом одного місяця з дня отримання даної окремої ухвали повідомити суд про вжиті заходи реагування. У задоволенні решти вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» відмовлено. Ухвалюючи означене судове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поставлення судового рішення в порядку ст. 249 КАС України, оскільки ДПС України не здійснено виконання покладеного на нього обов`язку з реєстрації розрахунку коригування ТОВ «Прокар Трейдінг», що призвело до невиконання судового рішення. При цьому судом зазначено, що достатнім та адекватним заходом реагування є повідомлення керівництва ДПС України про виявлені порушення вимог законодавства в діях посадових осіб ДПС України, відповідальних за виконання судових рішень, із наданням місячного строку для повідомлення про вжиті заходи реагування щодо усунення причин та умов, які сприяли порушенню закону. Крім цього, за умови визнання протиправною бездіяльності відповідача суб`єкта владних повноважень на виконання рішення суду в порядку ст. 383 КАС України із одночасним покладанням обов`язку вжити заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, та наданням строку для повідомлення про вжиті заходи реагування, суд вважав недоцільним на теперішній час установлювати цьому ж суб`єкту владних повноважень строк для подання звіту про виконання судового рішення. Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи та порушення норм процесуального права, Державною податковою службою України подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог заяви у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/2147/21 здійснюється в рамках виконавчого провадження, яке на теперішній час не закінчено, а державним виконавцем вчиняються дії, необхідні для примусового виконання рішення суду. Разом з цим, на думку скаржника підстав для застосування інституту судового контролю немає, оскільки позивачем не надано доказів, а судом попередньої інстанції не обґрунтовано неможливості виконання рішення суду згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Окрім цього, скаржник звертає увагу суду, що судові рішення з питань реєстрації або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування в ЄРПН, які набрали законної сили, виконуються з дотриманням норм Податкового кодексу України та проводяться з урахуванням вимог Порядку, затвердженого наказом ДПС України від 06.09.2019 року за №65 «Про затвердження порядків виконання окремих судових рішень». Таким чином, виконання вищезазначеної категорії судових рішень, здійснюється відповідно до вимог законодавства України та у порядку визначеному розпорядчими документами ДПС України, у зв`язку з чим потребує певного часу. Серед іншого, скаржник зауважує, що на сьогодні в умовах дії воєнного стану електронні сервіси ДПС працюють з певними обмеженнями, зокрема, в частині реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних та розрахунків коригувань до них. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Прокар Трейдінг» \~спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого судового рішення та просить його залишити без змін. В силу приписів пункту 1,3 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту установлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Зокрема, як з`ясовано судовою колегією та установлено судом першої інстанції, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №420/2147/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/2147/21, залишеним без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.09.2021 року, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії ГУ ДПС в Одеській області про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №2132293/39188812 від 12.11.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати розрахунок коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №603, дата складання: 21.11.2019 року, загальна сума з ПДВ 21,12 грн. (від`ємне значення), покупець: ПП «Фірма «Яско», датою його первинного подання.(т.2 а.с.6 зворотній бік 11) Зазначене рішення суду першої інстанції набрало законної сили 21.09.2021 року. 01.10.2021 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 420/2147/21. 16.11.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження згідно до виконавчого листа за № 420/2147/21, виданого 01.10.2021 року Одеським окружним адміністративним судом. У зв`язку з не виконанням Державною податковою службою України рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/2147/21 у строк установлений державним виконавцем, Товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» звернулось до суду із заявою в порядку статті 382, 383 КАС України. У відповідності до приписів ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційний суд вказує, що виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження є невід`ємним елементом права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У справах «Юрій Миколайович Іванов проти України», «Горнсбі проти Греції», Європейський суд з прав людини зазначає, що право на справедливий суд є ілюзорним, якщо судове рішення залишається невиконаним. Відповідно до Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129), суд ухвалює рішення іменем України, а судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону України). Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення в процесуальному законодавстві України. Так, 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Приписами статті 382 КАС України передбачений судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах, який здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення. Іншу форму судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачено положеннями статті 383 КАС України, якою врегульовано можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Частиною 1 ст. 383 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. З системного аналізу вищезазначених норм права слідує, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. У відповідності до положень ч. 6 ст. 383 КАС України, серед іншого, за наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. З матеріалів справи слідує, що Одеський окружний адміністративний суд за результатами розгляду заяви, поданої Товариством у порядку статті 382, 383 КАС України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення такої та, з посиланням на положення частини шостої статті 383 КАС України, постановив окрему ухвалу від 03.02.2022 року в порядку статті 249 КАС України. Так, Одеський окружний адміністративний суд підставою для визнання протиправної бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду визначив невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, що набрало законної сили. Судова колегія зазначає, що бездіяльністю визнається пасивна форма поведінки особи, що полягає у не вчиненні нею конкретної дії (дій), які вона повинна була і могла вчинити в даних конкретних умовах. Як протиправну бездіяльність суб`єкта владних повноважень треба розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу/його посадової особи, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені. Для визнання бездіяльності протиправною недостатньо одного лише факту неналежного та/або несвоєчасного виконання обов`язкових дій. Важливими є також конкретні причини, умови та обставини, через які дії, що підлягали обов`язковому виконанню відповідно до закону, фактично не були виконані чи були виконані з порушенням строків. Крім того, потрібно з`ясувати юридичний зміст, значимість, тривалість та межі протиправної бездіяльності, фактичні підстави її припинення, а також шкідливість/протиправність бездіяльності для прав та інтересів заінтересованої особи. Окрім цього, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом (частина третя статті 383 КАС України). Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України убачається за можливе у разі установлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем. Як установлено судовою колегією, 16.11.2021 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту виконавчої служби Міністерства юстиції України Савкою Ліаною Олегівною відкрито виконавче провадження згідно до виконавчого листа за № 420/2147/21, виданого 01.10.2021 року Одеським окружним адміністративним судом. Зокрема, постановою про відкриття виконавчого провадження №67470098 від 16.11.2021 року, державним виконавцем Савкою Ліаною Олегівною установлено боржнику Державній податковій службі України строк для виконання рішення суду 10 робочих днів.(т.2 а.с.11 зворотній бік 12) У поданій, в порядку ст. 382, 383 КАС України, заяві Товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» вказує, оскільки у вище визначений державним виконавцем строк боржник не виконав рішення суду, а державний виконавець у свою чергу не перевірив виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/2147/21, позивач звернувся із заявою в рамках виконавчого провадження про накладення на відповідача Державної податкової служби України штрафу, попередження податкового органу про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду та установлення нового строку виконання рішення суду. У зв`язку з тим, що державним виконавцем не вчиняються відповідні дії згідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», Товариство уважало за необхідне звернутись до суду з заявою в порядку ст. 382, 383 КАС України. Водночас суд апеляційної інстанції зауважує, статтею 249 КАС України передбачено, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. Окрема ухвала суду це рішення, яким суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушників. Необхідність їх винесення зумовлена завданнями адміністративного судочинства: захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень органів державної влади, місцевого самоврядування, їхніх посадових, службових осіб у процесі здійснення ними управлінських функцій. Слід зазначити, що суд має право, але не зобов`язаний, постановляти окрему ухвалу. Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час саме судового розгляду установлено певне правопорушення. Між тим, судом попередньої інстанції під час розгляду справи не установлено причин та умов, що сприяли вчиненню порушення, тобто обставин, які б свідчили про наявність підстав, у контексті вище окреслених приписів чинного процесуального законодавства, для постановлення окремої ухвали. У свою чергу, матеріали справи не містять доказів про те, що відповідач не має наміру виконувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/2147/21. У колегії суддів також відсутня інформація щодо стану виконання зазначеного судового рішення та підстав стосовно неможливості виконати рішення суду від 12.04.2021 року. В даному випадку, податковим органом не заперечується, що на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/2147/21, податковим органом не реалізовано покладений на нього судом обов`язок щодо реєстрації розрахунку коригування Товариства з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг» №603. В свою чергу, ДПС України в апеляційній скарзі фактично посилається на те, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/2147/21, буде виконано з дотриманням норм Податкового кодексу України та з урахуванням вимог Порядку, який затверджений наказом ДПС України від 06.09.2019 року за №65 «Про затвердження порядків виконання окремих судових рішень». При цьому, судова колегія апеляційного суду вказує, що у відповідності до матеріалів справи, відкрите виконавче провадження згідно до виконавчого листа за № 420/2147/21, виданого 01.10.2021 року Одеським окружним адміністративним судом, на теперішній час не завершене, дії державного виконавця заявником не оскаржено. Разом з цим, заявником до суду апеляційної інстанції не надано доказів, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12.04.2021 року у справі № 420/2147/21 не буде виконане. Згідно до ч.6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин і протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свободи, інтересів особи позивача, суд залишає заяву без задоволення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає з наявних матеріалів справи необхідності та наявності підстав для винесення окремої ухвали. Насамкінець, суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника Товариство з обмеженою відповідальністю «Прокар Трейдінг», що у разі незгоди з діями державного виконавця в рамках виконавчого провадження №67470098 з виконання виконавчого листа за № 420/2147/21, виданого 01.10.2021 року Одеським окружним адміністративним судом, позивач не позбавлений можливості звернутися за захистом порушених прав до суду. Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів уважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування з ухваленням нового рішення про залишення заяви без задоволення.

Результат розгляду: granted