Рішення адміністративного суду від 2022-04-06 00:00:00+03

[PERSON] у вересні 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі - ГУ ДПС у Тернопільській області), в якому просив: визнати протиправною та скасувати вимогу від 10.02.2021 №Ф-6260-54У про сплату боргу (недоїмки); зобов`язати внести коригування до його особового рахунку шляхом виключення з особового рахунку такого платника недоїмки з єдиного внеску в сумі 19512,02 грн. Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу ГУ ДПС від 10.02.2021 №Ф-6260-54У про сплату боргу (недоїмки) в сумі 19512,02 грн. Зобов`язано ГУ ДПС виключити з інтегрованої картки [PERSON] по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування відомості щодо недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування в сумі 19512,02 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь [PERSON] судовий збір у сумі 908,00 грн. Додатковим рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 січня 2022 року у справі №500/6242/21 заяву представника позивача про стягнення витрат на оплату правової допомоги задоволено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС на користь [PERSON] судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. Не погодившись із додатковим рішенням суду першої інстанції, його оскаржив відповідач, який із покликанням на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, просить скасувати додаткове рішення, та ухвалити нове про відмову в задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що аналогічні обставини, що виникли між сторонами в межах даної справи неодноразово досліджувалися судами. Вважає, що зазначені у попередньому розрахунку суми судових витрат наданих послуг є перебільшеними та вартість на зазначені послуги не відповідає середньоринковим цінам на аналогічні послуги та критерію розумності, а розгляд справи відбувся в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач правом подання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що сума, заявлена до відшкодування у розмірі 3000 грн. є співмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг та підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно з частиною третьою статті 132 цього Кодексу до витрат, пов`язаних із розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. Отже, витрати на професійну правничу допомогу входять до складу судових витрат. Відповідно до статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (частина друга статті 134 КАС України). Склад та обсяг судових витрат визначено у частині третій статті 134 КАС України, згідно з якою для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя статті 134 КАС України). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта статті 134 КАС України). Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина п`ята статті 134 КАС України). У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України). Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України). У відповідності до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Аналіз наведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Отже, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації, понесених у зв`язку з розглядом справи витрат на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу суду надано такі докази: копію договору про надання правової допомоги від 01.09.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням «Арбітрум груп» та [PERSON] (далі - Договір) , копію акту про надання правової допомоги за договором про надання правової допомоги б/н від 01.09.2021 (далі - Акт), копію квитанції від 14.12.2021 (далі - Квитанція), копію рахунку від 13.12.2021 №69 (далі - Рахунок; а.с.121-124). Відповідно до Договору, Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу Клієнту по захисту його прав та інтересів, наданні правової допомоги, підготовці процесуальних документів, представництво інтересів у судах незалежно від їх юрисдикції, територіальності, спеціалізації та інстанційності, представництво в органах реєстрації актів цивільного стану, в центрах надання адміністративних послуг, та інших органах, установах, організаціях у зв`язку із наданням правової допомоги Клієнту у справі про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС від 10.02.2021 № Ф-6260-У про сплату боргу (недоїмки) на суму 19512,02 грн та зобов`язання внесення коригування до особового рахунку (інтегрованої картки) [PERSON] . Вартість правової допомоги встановлюється у фіксованому розмірі та становить 3000 (три тисячі) гривень за представництво інтересів у суді першої інстанції, та 2000 (дві тисячі) гривень за представництво інтересів у суді апеляційної інстанції, та оплачується Клієнтом після підписання акту про надання правової допомоги за фактом винесення рішення судом першої інстанції та після підписання акту про надання правової допомоги за фактом винесення рішення судом апеляційної інстанції. Вказаний розмір оплати Сторони визначили як фіксований, такий що не залежить від кількості написання процесуальних документів, кількості та тривалості судових засідань (пункти 1.1 та 1.2 Договору, а.с.122). Згідно з Актом замовник отримав наступні послуги за Договором: правова допомога [PERSON] у справі про визнання протиправною та скасування вимоги ГУ ДПС від 10.02.2021 № Ф-6260-У про сплату боргу (недоїмки) на суму 19512,02 грн та зобов`язання внесення коригування до особового рахунку (інтегрованої картки) [PERSON] , у Тернопільському окружному адміністративному суді. В акті зазначено, що вартість згаданих робіт складає 3000 грн (а.с.123). Сплата позивачем вказаної суми відповідно до Рахунку (а.с.124) підтверджується Квитанцією про сплату Ксьонжиком А.Я. Адвокатському об`єднанню «Арбітрум груп» коштів на загальну суму 3000 грн на підставі Договору(а.с.121). Аналізуючи зміст заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, а також дослідивши докази, які були подані на підтвердження понесення позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо,

Результат розгляду: denied