Рішення адміністративного суду від 2022-01-17 00:00:00+02

в листопаді 2021 року [PERSON] звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, в якій просив замінити боржника в адміністративній справі №560/1351/21 з Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації на Управління соціального захисту населення Кам`янець-Подільської районної державної адміністрації. Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у задоволенні заяви [PERSON] про заміну боржника в адміністративній справі №560/1351/21 відмовлено. Не погодившись із судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти постанову, якою задовольнити заяву про заміну сторони. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не повністю з`ясовані обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач посилається на постанову Верховної Ради України від 17.07.2020 №807-IX "Про утворення та ліквідацію районів". Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що оскільки Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації не припинено, то вимога позивача про заміну боржника у виконавчому листі в адміністративній справі №560/1351/21 є безпідставною і задоволенню не підлягає. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Як свідчать матеріали справи, рішенням від 12.03.2021 Хмельницький окружний адміністративний суд зобов`язав Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити [PERSON] недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги. 04.06.2021 за заявою стягувача Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист по справі №560/1351/21. Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації з 04.01.2021 перебуває в стані припинення. Запис про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесений. Разом з тим, записи про припинення юридичної особи відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на момент вирішення судом питання про заміну боржника виконавчого провадження були відсутні. Положеннями статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. За змістом статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. За правилами частин першої та п`ятої статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що оскільки Управління соціального захисту населення Дунаєвецької районної державної адміністрації не припинено, то вимога позивача про заміну боржника в адміністративній справі №560/1351/21 є безпідставною і задоволенню не підлягає. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied