Рішення адміністративного суду від 2022-09-20 00:00:00+03

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного підприємства Укрбукмакссервіс про стягнення адміністративно-господарських санкцій. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі №600/1651/22-а у задоволенні позову Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного підприємства Укрбукмакссервіс про стягнення адміністративно-господарських санкцій відмовлено повністю. Представником Приватного підприємства Укрбукмакссервіс подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі про стягнення судових витрат з Чернівецького обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю на користь Приватного підприємства Укрбукмакссервіс. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2022 року відмовлено в ухваленні додаткового судового рішення за заявою представника Приватного підприємства Укрбукмакссервіс. Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. У відповідності до вимог ст. 311 КАС України, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що у поданій заяві заявник (представник відповідача) \~просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу з посиланням на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з тих підстав, що рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року ухвалено на користь відповідача - Приватного підприємства Укрбукмакссервіс. Відмовляючи в задоволенні заяви про стягнення судових витрат на користь відповідача, суд першої інстанції виходив з безпідставності вимог поданої заяви та відсутності правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі. Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіряючи дотримання судом першої інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі, колегія суддів виходить із наступного. Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Отже, однією з підстав для ухвалення судом додаткового судового рішення є не вирішення судом при ухваленні судового рішення питання про судові витрати. У рішенні Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі №600/1651/22-а зазначено про відсутність підстав для розподілу судових витрат, що свідчить про те, що судом першої інстанції було вирішено питання про судові витрати. Наведене свідчить, що підстави для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі відсутні. Крім того, у поданій заяві заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу з посиланням на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, якою передбачено розподіл судових витрат. З даного приводу необхідно врахувати наступне. Згідно абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, на який і міститься посилання у заяві, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, наведеною нормою передбачено розподіл судових витрат у разі задоволення позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень. При цьому, як наведеними вище приписами, так і іншими положеннями статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не передбачено саме стягнення з суб`єкта владних повноважень, який є позивачем у справі, на користь відповідача, який не є суб`єктом владних повноважень, судових витрат, до яких належать і витрати на професійну правничу допомогу, у разі прийняття судом рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суб`єкта владних повноважень, про що фактично просить заявник у поданій заяві. Між тим, як вірно зазначено судом першої інстанції, в даному випадку рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 16 червня 2022 року у справі №600/1651/22-а відмовлено у задоволенні позову сторони, яка є суб`єктом владних повноважень, а тому підстави \~для розподілу судових витрат згідно абзацу 1 частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні. Крім того, розгляд заяви про ухвалення додаткового судового рішення на підставі частини сьомої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України буде помилковим та таким, що порушуватиме норми законодавства України, а саме застосування процесуальної норми, яка не підлягає застосування до цих правовідносин. Зазначене узгоджується із позицією Верховного Суду у постанові від 10.09.2019 року у справі №850/1/18. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про \~безпідставність вимог поданої заяви та про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового судового рішення у цій справі. Відповідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Оскільки, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам та зробив вірний висновок щодо відмови в задоволенні заяви \~представника Приватного підприємства Укрбукмакссервіс про ухвалення додаткового судового рішення у справі. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, висновки суду відповідають обставинам справи, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Результат розгляду: denied