Рішення адміністративного суду від 2024-01-17 00:00:00+02

[PERSON] через свого представника звернувся до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Сакун Олександр Анатолійович , в якому просив суд: скасувати постанову серії ЕАН № 4128440 від 27.04.2021, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 3 400 грн та закрити провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2023 у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу та вказує, що оскільки суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, рішення Подільського районного суду м. Києва від 16.10.2023 слід скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги. Щодо порушення норм процесуального права, позивач вказує, що в порушення ч. 8 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя першої інстанції не вирішив питання про відкриття провадження в даній адміністративній справі № 758/9706/22 з дня усунення недоліків позовної заяви (сплата судового збору), яке відбулось 15.11.2022 по 18.05.2023. Також, суд першої інстанції 13.10.2023 отримав відзив на позовну заяву від 12.06.2023 вих. 17802/41/11/3-2023, втім, копія цього відзиву, в порушення ч. 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України та доданих до нього документів ні позивачу, ні його адвокату, надіслано не було. До того ж, не зважаючи на важливість для позивача вирішення цієї справи, обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі викликати свідків тощо, а також положень ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України, всупереч ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України, не проведено підготовче судове засідання на якому відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, заслуховується думка сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, чим також позбавлено права позивача звернутись до суду згідно ч. 4 ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. Крім того, у самій позовній заяві представник позивача клопотав у суду першої інстанції про допит свідка водія таксі [PERSON] , [INFO] , який 27.04.2021 керував автомобілем «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] , витребування матеріалів адміністративної справи № 758/8192/21 Подільського районного суду міста Києва для вивчення та огляду, але дане клопотання безпідставно проігноровано. Тобто, Подільським районним судом міста Києва при розгляді даної справи № 758/9706/22 порушено наступні принципи здійснення правосуддя в адміністративних судах: принцип завдання адміністративного судочинства (ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України), принцип верховенства права (ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України), рівність учасників процесу (ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України), засади змагальності (ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України). Також, представник позивача наголошує, що судом першої інстанції порушений строк розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. А також, Подільський районний суд міста Києва, розглядаючи дану справу, діяв упереджено, відступивши від принципів об`єктивності судового розгляду, чим порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті". Щодо обставин справи, представник позивача вказує, що автомобіль «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія таксі [PERSON] , [INFO] рухався по вулиці Данченко в місті Києві. Побачивши проблискові маячки та почувши спеціальний звуковий сигнал, [PERSON] , скерував автомобіль у правий бік та зупинився для переконання напроти будівлі під номером 34 по вулиці Данченко, 27.04.2021, приблизно о 12 годині 15 хвилин. В автомобілі «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] під час зупинки працівниками управління патрульної поліції в м. Київ, в салоні вказаного автомобіля знаходились: на водійському кріслі - [PERSON] , [INFO] , а на передньому правому пасажирському кріслі - позивач, [PERSON] , [INFO] , що підтверджується розпискою. 27.04.2021 працівники управління патрульної поліції в м. Київ не повідомили про причини зупинки автомобіля Роггї Ріезіа реєстраційний номер [NUMBER] , а також не проінформували водія автомобіля «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] про конкретну причину зупинення ними транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки. 27.04.2021 в 12 годин 29 хвилин була розглянута дана адміністративна справа працівником управління патрульної поліції в м. Київ, командиром роти, старшим лейтенантом поліції Сакуном Олександром Анатолійовичем, 2 батальон, 4 рота, незважаючи на відсутність доказів і підстав винуватості [PERSON] , його оспорювання, виніс постанову Серія ЕАН № 4128440 від 27.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, при тому не надавши [PERSON] , оглянути докази порушення ним правил дорожнього руху. Представник позивача наголошує, що у матеріалах справи відсутні фото - та відеоматеріали, на підставі яких була винесена постанова серії ЕАН № 4128440 від 27.04.2021, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В той же час, будь який факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення не був досліджений та встановлений під час розгляду даної справи № 758/9706/22, номер провадження: 2- а/758/272/22, а також під час розгляду адміністративної справи № 758/8192/21 Подільського районного суду міста Києва і під час розгляду адміністративної справи № 758/8193/21 Подільського районного суду міста Києва. Представник позивача вказує, що аргументи відповідача про строк зберігання відеозаписів (тридцять діб), згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18.12.2018, не позбавляє відповідача від обов`язку відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, особливо тоді, коли адміністративна справа № 758/8193/21 Подільського районного суду міста Києва, на яку посилається відповідач, як беззаперечний доказ, в межах якої взагалі не розглядався факт керування транспортним засобом автомобілем «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] і не встановлювався факт порушення [PERSON] правил дорожнього руху, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, судова справа № 758/8193/21, не може бути саме тим доказом про вчинення [PERSON] правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення 27.04.2021 у розумінні ст. ст. 78, 90, 94 Кодексу адміністративного судочинства України. і в силу того, позивач не брав участь у цій справі, а також відсутність належних доказів про те, що саме позивач, а не [PERSON] , керував транспортним засобом автомобілем «Форд Фієста», д.н.з. [NUMBER] , яке повинно бути встановлено законним способом у відповідності до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду на 20.12.2023. Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив. В судове засідання, призначене на 20.12.2023 з`явився представник позивача. Представник відповідача та третя особа не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, причини неявки не повідомили, були повідомлені належним чином. Зважаючи на відсутність заперечень з боку представника позивача, колегія суддів постановила розглядати справу за даною явкою. Представник позивача надав пояснення по суті справи та наполягав на задоволенні клопотання про виклик свідка та витребування справи № 758/8193/21. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.12.2023 продовжено строк розгляду справи № 758/9706/22 за адміністративним позовом [PERSON] до Департаменту патрульної поліції, третя особа - Сакун Олександр Анатолійович про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. Клопотання адвоката Китаєва Ігоря Юрійовича, який діє в інтересах [PERSON] про витребування доказів у справі № 758/9706/22 задоволено частково. Витребувано у [PERSON] : належним чином завірену копію апеляційної скарги [PERSON] на постанову Подільського районного суду м. Києві у справі № 758/8193/21; належним чином завірену копію постанови серії ЕАН № 4128440 від 27.04.2021. Зобов`язати [PERSON] надати витребувані докази до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк до 07.01.2024. Витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали справи № 758/8193/21. 04.01.2023 до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали справи № 758/8193/21. 17.01.2024 до Шостого апеляційного адміністративного суду від представника позивача надійшла промова у судових дебатах. В судове засідання, призначене на 17.01.2024 з`явився позивач та представник позивача. Представник відповідача та третя особа не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали. Зважаючи на відсутність заперечень з боку позивача та представника позивача про розгляд справи без присутності представника відповідача та третьої особи, колегія суддів ухвалила розглядати справу за даної явки. Позивач та представник позивача підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, надали пояснення по суті справи. Також, колегія суддів у присутності позивача та його представника дослідила зміст відеозаписів, які містяться у справі № 758/8193/21, яку було витребувано за клопотанням позивача. Після дослідження вказаних відеозаписів. Колегія суддів розглянула клопотання позивача про виклик свідка у даній справі та постановила відмовити у задоволенні даного клопотання. Позивач та його представник правом подання додаткових пояснень не скористалися, виступили в судових дебатах.

Результат розгляду: granted