Рішення адміністративного суду від 2022-05-16 00:00:00+03

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася [PERSON] (надалі - позивач) з адміністративним позовом до Чернігівської митниці (надалі - відповідач 1), виконуючого обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартинова С.В. (надалі - відповідач 2), Державної митної служби України (надалі - відповідач 3), в якому просила суд, з урахуванням уточненої позовної заяви: скасувати Постанову по справі про порушення митних правил № 0658/10200/21 Чернігівської митниці від 27 жовтня 2021 року, закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. Позивач в обґрунтування позову зазначила, що 27 жовтня 2021 року виконуючим обов`язки заступника начальника Чернігівської митниці Мартиновим С.В. винесено постанову, відповідно до якої [PERSON] визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 485 Митного кодексу України, накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 163 299 грн. 57 коп. вважає постанову незаконною, оскільки дана постанова містить упереджені і безпідставні висновки та твердження, які самі по собі не відповідають дійсності і обставинам справи, зокрема, що фахівцем групи з митного оформлення відділу МТЗ ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" [PERSON] заявлено в митній декларації від 06.08.2021 № UA902020/2021/201691 з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів у розмірі 54433,19 грн., неправдиві відомості. необхідні для визначення митної вартості товару, та надано з цією ж метою митному органу документ, а саме, рахунок-фактуру від 06.08.2021, містить такі відомості: [PERSON] подала до Черкаської митниці інвойс (рахунок-фактуру) від 06.08.2021 №129051-110, в якому зазначено вартість товару «картон марки ENSOCOAT L в рулонах», у кількості 12934,0 кг на рівні 15912,45 євро, що свідчить про наявність умислу на неправомірне зменшення розміру митних платежів шляхом зменшення митної вартості товару; в графі 44 митної декларації [PERSON] зазначила наявність сканованої копій митної декларації країни відправлення (Фінляндія) від 06.08.2021, в якій вказана митна вартість товару 23286,68 євро, інший основний комерційний документ в графі 44 тієї ж митної декларації [PERSON] зазначено інвойс №129051-110 від 06.08.2021 з вартістю товару 15912,45 євро, що свідчить про обізнаність [PERSON] щодо вартості товару «картон марки ENSOCOAT L в рулонах», у кількості 12934,0 кг на рівні 24 445.26 євро; позиція та поведінка [PERSON] та ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" вказують на напрацьовану захисну позицію з метою ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил; вина [PERSON] у вчиненні нею порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України, повністю доведена, тощо. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 січня 2022 року адміністративний позов задоволено частково: - постанову в справі про порушення митних правил № 0658/10200/21 Чернігівської митниці від 27 жовтня 2021 року про визнання винною [PERSON] у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.. 485 Митного кодексу України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, тобто 163 299, 57 грн. - скасовано, а справу - закрито. - стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України на користь [PERSON] судовий збір в сумі 227 грн. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач 1 звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Так судом першої інстанції в рішенні суду зазначено відповідачем - Державну фіскальну службу України, в той час, як в позовній заяві позивачем зазначено Чернігівську митницю, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не звернута увагу на те, що Під час проведення митних формальностей за митною декларацією № UA902020/2021/201691 інспектором митного поста «Нові Яриловичі» Чернігівської митниці встановлено невідповідність між вартістю товару, вказаною у товаросупровідних документах на товар «картон марки ENSOCOAT L в рулонах», які подані водієм до митного оформлення та вартістю товару, задекларованою за МД, а саме, у інвойсі № 128959-110 від 06.08.2021 та вартістю, вказаною у документах, поданих фахівцем групи з митного оформлення відділу МТЗ ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" [PERSON] до Черкаської митниці (інвойс № 129051-110 від 06.08.2021). Зокрема, у інвойсі від 06.08.2021 №128959-110, наданому Чернігівській митниці водієм [PERSON] на вантаж «картон марки ENSOCOAT L в рулонах» в кількості 12 934 кг брутто, зазначено вартість товару 24 445,26 Євро на умовах поставки DAP-Черкаси. Згідно інвойсу № 129051-110 від 06.08.2021, наданого декларантом ТОВ "ММ ПЕКЕДЖІНГ УКРАЇНА" [PERSON] за митною декларацією №UA902020/2021/201691 від 06.08.2021, вартість товару «картон марки ENSOCOAT L в рулонах» в кількості 12 934 кг брутто становить 15 912,45 Євро на тих самих умовах поставки DAP-Черкаси, а отже, оскаржувана постанова прийнята у відповідності до вимог законодавства. Позивач заперечує проти апеляційної скарги у повному обсязі, з підстав викладених у письмовому відзиві на апеляційну скаргу та зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог законодавства, а скарга апелянта є необґрунтованою. Так, у відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що у декларації відомості щодо вартості товару згідно наданих відправником інвойсу №129051-110 та на підтвердження таких відомостей надано відповідні документи - Контракт і додаткову угоду.. Так, позивачем надіслано на адресу суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи у відкритому судовому засіданні У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, розгляд справ призначених в судові засідання з 24.02.2022 не відбувався. Згідно розпорядження Голови Шостого апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2022 роботу суду було тимчасово призупинено. На даний час роботу Шостого апеляційного суду відновлено, однак, згідно розпорядження голови Шостого апеляційного адміністративного суду № 2 від 08 квітня 2022 року, під час дії воєнного стану в Україні, з метою збереження життя і здоров`я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду тимчасово зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які в умовах воєнної агресії проти України зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці суддів, відвідувачів і працівників апарату Шостого апеляційного адміністративного суду. Отже, з урахуванням вищевикладеного колегія суддів вважає, що розгляд даної справи в судовому засіданні не виявляється можливим, а отже, підлягає розгляду в порядку письмового провадження. За наведених обставин та

Результат розгляду: partial