Рішення адміністративного суду від 2023-01-19 00:00:00+02

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~ Дніпро), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державна служба України з безпеки на транспорті, в якому просив суд: - визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69344359 від 07.07.2022, винесену старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.\~ Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~ Дніпро) Куліченко Оленою Миколаївною щодо примусового виконання постанови №ВМ00000918 від 08.11.2021, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті; - визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69352894 від 07.07.2022, винесену старшим державним виконавцем Хортицького відділу державної виконавчої служби у м.\~ Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.\~ Дніпро) Куліченко Оленою Миколаївною, щодо примусового виконання постанови №ВМ00000943 від 09.11.2021, винесеної Державною службою України з безпеки на транспорті. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно із ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. Так, постанова серії ВМ №00000943 винесена 09.11.2022, а постанова серії ВМ №00000918 винесена 08.11.2022, тому за правилами ч. 1 ст. 303 КУпАП постанова серії ВМ №00000943 могла бути пред`явлена до примусового виконання в строк до 10.02.2022., а постанова серії ВМ №00000918 до 09.02.2022. Однак в порушення ст.ст. 299, 300-2, 307, 308 КУпАП, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» постанови серії ВМ №00000918 та серії ВМ №00000943 були пред`явлені до виконання поза межами граничного строку, передбаченого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», тому постанови відповідача про відкриття виконавчих проваджень №69344359 від 07.07.2022 та №69352894 від 07.07.2022, на думку позивача, є протиправними та такими, що порушують законні інтереси останнього. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2022 року відмовлено у задоволені позовних вимог. Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що заява Державної служби України з безпеки на транспорті від 14.01.2022 №585/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000918 від 08.11.2021 та заява Державної служби України з безпеки на транспорті від 18.01.2022 №855/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000943 від 09.11.2021, були направлені засобами поштового зв`язку (поштове відправлення №0113516044330), та отримані відповідачем 25.01.2022. Вищенаведене дає підстави для висновку, що у спірному випадку стягувачем не порушено норми ані статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», ані статті 303 КУпАП щодо строку пред`явлення виконавчих документів до виконання. Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення спору. В обґрунтування апеляційної скарги, окрім доводів аналогічних доводам, викладеним у позовній заяві, зазначено зокрема, що судом першої інстанції не враховано, що норма ч. 2 ст. 300-2 КУпАП встановила окремий, відмінний від ст. 303 КУпАП та ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строк виконання окремого виду постанов про адміністративні правопорушення постанов про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті. Так, відповідно до ч. 2 ст. 300-2 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. Водночас судом першої інстанції залишено поза увагою той факт, що строк виконання у постанові серії ВМ №00000918 визначено 20.01.2022, а у постанові серії ВМ №00000943 21.01.2022, що, на думку позивача, свідчить про те, що Державною службою України з безпеки на транспорті вказані постанови звернуто до примусового виконання поза межами законодавчо визначених строків. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що 25.01.2022 згідно реєстру від 24.01.2022 поштового відділення 76-доставка дільниця 5 ним отримано конверт поштового відправлення №011351604430, яке надіслано рекомендованою поштою Державною службою України з безпеки на транспорті згідно реєстру відправлень від 18.01.2022. Поштове відправлення було прийнято відповідальною особою відділу [PERSON] . \~У вказаному відправленні знаходились: заява Державної служби України з безпеки на транспорті за електронним підписом №585/3.6/14-22 від 14.01.2022 разом із постановою серії ВМ №00000918 від 08.11.2021; заява Державної служби України з безпеки на транспорті за електронним підписом №855/3.6/14-22 від 18.01.2022 разом із постановою серії ВМ №00000943 від 09.11.2021. Водночас проведеною перевіркою канцелярії Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за період з 03.01.2022 по 01.05.2022 встановлено, що 10 документів, які надійшли поштою від Державної служби України з безпеки на транспорті не були зареєстровані. У зв`язку з великою завантаженістю вхідної кореспонденції відповідальна особа [PERSON] не зареєструвала своєчасно постанови у АСВП та порушила строки передачі для виконання виконавчого документа державному виконавцю. За таких обставин постанова серії ВМ №00000918 від 08.11.2021 була зареєстрована у АСВП лише 05.07.2022, а постанова серії ВМ №00000943 від 09.11.2021 06.07.2022. Внаслідок зазначеного старшим державним виконавцем Куліченко О.М. 07.07.2022 винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень №69344359 та №69352894. При цьому відповідач наголошує на тому, що за приписами ч. 5 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.11.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000918, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17\~ 000,00 грн. Зі змісту вказаної постанови слідує, що датою набрання постановою законної сили є 19.12.2021, строк пред`явлення постанови до виконання до 18.01.2022. Державна служба України з безпеки на транспорті направила до Хортицького ВДВС засобами поштового зв`язку заяву від 14.01.2022 №585/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000918 від 08.11.2021. 07.07.2022 державним виконавцем Хортицького ВДВС Куліченко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69344359 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії №ВМ 00000918 від 08.11.2021. Крім того, 09.11.2021 Державною службою України з безпеки на транспорті винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ №00000943, якою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68\~ 000,00 грн. Зі змісту вказаної постанови слідує, що датою набрання постановою законної сили є 21.12.2021, строк пред`явлення постанови до виконання до 20.01.2022. Державна служба України з безпеки на транспорті направила до Хортицького ВДВС засобами поштового зв`язку заяву від 18.01.2022 №855/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серія ВМ №00000943 від 09.11.2021. 07.07.2022 державним виконавцем Хортицького ВДВС Куліченко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №69352894 з примусового виконання постанови Державної служби України з безпеки на транспорті №ВМ 00000943 від 09.11.2021. Вважаючи пропущеним строк пред`явлення до виконання постанов Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00000918 та серії ВМ №00000943 та, як наслідок, безпідставним відкриття виконавчих проваджень №69344359 та №69352894, позивач звернувся до суду із позовом у цій справі. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вирішуючи спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції виходить з наступного. За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VІІ (далі Закон №1404-VІІ). Пунктом 6 частини 1 статті 3 Закону №1404-VІІ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №1404-VІІ у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання. Частиною 3 статті 4 Закону №1404-VІІ передбачено, що виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов`язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов`язаний мати таку печатку. Виконавчий документ може бути видано у формі електронного документа відповідно до законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги». Порядок пред`явлення до виконання виконавчих документів, виданих у формі електронного документа, визначається Міністерством юстиції України. Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону №1404-VІІ виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку; 12) відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню, незалежно від дати укладення такої угоди. Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VІІ встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VІІ виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті визначено статтею 300-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). Відповідно до абз. 2 ст. 300-2 КУпАП у разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій цієї статті, постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили. З аналізу наведеного слідує, що постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті підлягає примусовому виконанню протягом 30 днів з дня набрання нею законної сили шляхом направлення такої постанови разом із заявою про примусове виконання рішення в паперовому або електронному вигляді стягувачем Державною службою України з безпеки на транспорті до відповідного органу державної виконавчої служби. Водночас виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, зокрема у разі пропуску встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Таким чином, в межах спірних правовідносин для встановлення наявності/відсутності факту порушення прав позивача вирішальне значення має з`ясування обставин своєчасності направлення стягувачем Державною службою України з безпеки на транспорті до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) постанов серії ВМ №00000918 від 08.11.2021 та серії ВМ №00000943 від 09.11.2021. Так, з матеріалів даної справи встановлено та не заперечується учасниками справи, що постанови Державної служби України з безпеки на транспорті серії ВМ №00000918 від 08.11.2021 та постанови серії ВМ №00000943 від 09.11.2021 набирають законної сили 19.12.2021 (зі строком пред`явлення до виконання 18.01.2022) та 21.12.2021 (зі строком пред`явлення до виконання 20.01.2022) відповідно. З метою направлення зазначених постанов до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Державною службою України з безпеки на транспорті складено заяви: від 14.01.2022 №585/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000918 від 08.11.2021; від 18.01.2022 №855/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000943 від 09.11.2021. В якості доказів направлення заяв від 14.01.2022 №585/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000918 від 08.11.2021 та від 18.01.2022 №855/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000943 від 09.11.2021 до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Державною службою України з безпеки на транспорті було надано до суду першої інстанції два витяги з реєстрів поштових відправлень від 17.01.2022 та від 18.01.2022 (т. 1, а.с. 152, 153, 201, 203), які за поясненнями третьої особи були направлені одним поштовим відправленням зі штриховим кодовим ідентифікатором №0113516044330 (т. 1, а.с. 154). Відповідач, у свою чергу, на підтвердження отримання таких заяв з постановами від Державної служби України з безпеки на транспорті надав до суду першої інстанції: - копію реєстру від 24.01.2022 з написом про отримання кореспонденції [PERSON] 25.01.2022 у кількості 23 шт. (т. 1, а.с. 206), у той час як у реєстрі зазначено 25 поштових відправлень, в якому міститься штриховий кодовий ідентифікатор №0113516044330 без зазначення відправника та вмісту відправлення; - доповідну записку від 02.05.2022, складену діловодом відділу за результатом перевірки вхідних документів, які надійшли до відділу від Державної служби України з безпеки на транспорті за період з 03.01.2022 по 01.05.2022, в якій зазначено про надходження до відповідача заяв від 14.01.2022 №585/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000918 від 08.11.2021 та від 18.01.2022 №855/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000943 від 09.11.2021, однак без зазначення конкретних дат надходження кожної з таких заяв до відділу. Водночас відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що заяви від 14.01.2022 №585/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000918 від 08.11.2021 та від 18.01.2022 №855/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000943 від 09.11.2021 були направленні Державною службою України з безпеки на транспорті одним поштовим відправленням з одним реєстром згрупованих поштових відправлень від 18.01.2022, у той час як Державна служба України з безпеки на транспорті на підтвердження направлення вказаних заяв надала два витяги з реєстрів поштових відправлень від різних дат (17.01.2022 та 18.01.2022). З огляду на неповноту та суперечність наявних в матеріалах справи доказах направлення стягувачем заяв від 14.01.2022 №585/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000918 від 08.11.2021 та від 18.01.2022 №855/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000943 від 09.11.2021 до відповідача, суд апеляційної інстанції ухвалою від 15.12.2022 зобов`язав: - Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати до Третього апеляційного адміністративного суду: належним чином засвідчену, належної якості та придатну для читання Доповідну записку, яка долучалась Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) до матеріалів адміністративної справи, щодо проведеної перевірки вхідних документів, які надійшли поштою до відділу державної виконавчої служби від Державної служби України з безпеки на транспорті за період з 03.01.2022 по 01.05.2022 та не були зареєстровані, з обов`язковим зазначення дати її складання; належним чином засвідченні та належної якості докази отримання засобами поштового зв`язку Постанови №ВМ00000918 від 08.11.2021 та Постанови №ВМ00000943 від 09.11.2021, винесених Державною службою України з безпеки на транспорті, зокрема поштовий конверт. - Державну службу України з безпеки на транспорті надати до Третього апеляційного адміністративного суду: \~належним чином засвідченні та належної якості докази направлення до Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) засобами поштового зв`язку Постанови №ВМ00000918 від 08.11.2021 та Постанови №ВМ00000943 від 09.11.2021, винесених Державною службою України з безпеки на транспорті, зокрема витяг з реєстру поштових відправлень, квитанцій або фіскальних чеків, які б свідчили про направлення вищевказаних постанов, опис вкладення, список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів. Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції були надані: належної якості копія доповідної записки, копія реєстру від 24.01.2022 з написом про отримання кореспонденції [PERSON] 25.01.2022, яка раніше надавалась відповідачем до суду першої інстанції. Щодо конверту, в якому надійшло поштове відправлення від Державної служби України з безпеки на транспорті відповідач зазначив про те, що в матеріалах спірних виконавчих проваджень такий конверт відсутній, з огляду на дії відповідального працівника [PERSON] , яка при надходженні кореспонденції від Державної служби України з безпеки на транспорті у період з 03.01.2022 по 01.05.2022 не здійснювала її своєчасну реєстрацію та не забезпечила збереження конверту, в якому надійшли відповідні постанови (серії ВМ №00000918 та серії ВМ №00000943). На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції Державною службою України з безпеки на транспорті було надано копії витягів з реєстрів згрупованих поштових відправлень від 17.01.2022 та від 18.01.2022, які вже долучались останньою до матеріалів цієї справи під час розгляду справи у суді першої інстанції, та окремо витяг з реєстру поштових відправлень зі штриховим кодовим ідентифікатором №0113516044330, в якому відсутні будь-які відомості щодо дати відправлення або вмісту такого відправлення. Будь-яких розрахункових документів до витягів з реєстрів поштових відправлень, які б підтверджували надання поштових послуг, Державною службою України з безпеки на транспорті надано не було. Водночас суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 (далі Правила №270), згруповані поштові відправлення, поштові перекази - внутрішні реєстровані поштові відправлення, поштові перекази, кількість яких становить п`ять і більше, що одночасно подаються для пересилання одним відправником; реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку. Пунктами 66-68 Правил №270 у разі відправлення згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список в електронному вигляді за формою, визначеною оператором поштового зв`язку. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії (згрупованих за способом пересилання), що включаються до одного списку, та кількість таких списків визначаються оператором поштового зв`язку. Список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів - підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками (за наявності). Про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові. Статтею 13 Закону України «Про поштовий зв`язок» від 04 жовтня 2001 року №2759-III передбачено що в договорі про надання послуг поштового зв`язку, якщо він укладається у письмовій формі, та у квитанції, касовому чеку тощо, якщо договір укладається в усній формі, обов`язково зазначаються найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. З аналізу наведених положень чинного законодавства випливає, що належним доказом надіслання суб`єктом владних повноважень засобами поштового зв`язку відповідного поштового відправлення є розрахунковий документ (квитанція, касовий чек, тощо), в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. При цьому на кожен список згрупованих поштових відправлень видається один розрахунковий документ. Аналогічна правова позиція, щодо належності доказів відправлення суб`єктом владних повноважень відповідного поштового відправлення виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства, висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20 червня 2018 року у справі №820/1186/17, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 лютого 2019 року у справі №804/9223/15 та у постанові від 22 травня 2020 року у справі №806/1231/17. Водночас суд апеляційної інстанції враховує те, що на теперішній час існують три основні стандарти доказування: «баланс імовірностей» (balance of probabilities) або «перевага доказів» (preponderance of the evidence); «наявність чітких та переконливих доказів» (clear and convincing evidence); «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt), та у справах, де суб`єкт владних повноважень доводить правомірність своїх рішень (дій, бездіяльності), що передбачають втручання у власність або діяльність суб`єкта приватного права, подані таким суб`єктом владних повноважень докази, за загальним правилом, повинні відповідати критерію «поза розумним сумнівом». Дослідивши наявні в матеріалах справи докази направлення Державною службою України з безпеки на транспорті та отримання Хортицьким відділом державної виконавчої служби у місті Запоріжжі заяв від 14.01.2022 №585/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000918 від 08.11.2021 та від 18.01.2022 №855/3.6/14-22 щодо примусового виконання постанови серії ВМ №00000943 від 09.11.2021, суд апеляційної інстанції з урахуванням: відсутності розрахункових документів (квитанцій або касових чеків, тощо) до наданих третьою особою витягів з реєстрів згрупованих поштових відправлень від 17.01.2022 та від 18.01.2022; відсутності конвертів, в яких такі відправлення були направлені та які б містили відповідні штрихові кодові ідентифікатори; наявності суперечностей між поясненнями відповідача та третьої про кількість реєстрів згрупованих поштових відправлень, разом з якими направлялись вищевказані заяви з постановами, дійшов висновку, що матеріали даної справи не місять належних та допустимих доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили пред`явлення третьою особою як стягувачем постанов серії ВМ №00000918 та ВМ №00000943 до виконання в межах законодавчо визначеного строку, а саме: до 18.01.2022 та 20.01.2022 відповідно. Судом першої інстанції вказані обставини не досліджені належним чином, що призвело до визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які є недоведеними належними та допустимими доказами, зокрема щодо своєчасної реалізації права стягувача на пред`явлення виконавчих документів до виконання в межах спірних правовідносин. Поряд із зазначеним, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до абз. 3 ч. 5 ст. 13 №1404-VІІ порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом. Таким чином, факт порушення відповідачем строків для відкриття виконавчих проваджень №69344359 та №69352894 не є підставою для висновку про протиправність спірних постанов, однак, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів дотримання стягувачем законодавчо визначених строків пред`явлення постанов серії ВМ №00000918 та ВМ №00000943 до виконання, права та інтереси позивача як боржника є порушеними внаслідок відкриття спірних виконавчих проваджень. Так, за правилами пунктів 2, 10 ч. 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень, а також обрати інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів. При цьому, Верховний Суд неодноразово наголошував на тому, що належним способом захисту порушеного права є лише такий спосіб, який відповідає вимогам матеріального закону і призводить до поновлення прав позивача до такого стану, що існував до порушення права, а якщо відновлення такого стану є неможливим - компенсує позивачу шкоду, завдану неправомірним рішенням. Зважаючи на вищенаведене колегія суддів вважає належним і достатнім способом захисту порушених прав та інтересів позивача саме визнання протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження №69344359 від 07.07.2022 та №69352894 від 07.07.2022. За даних обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи не повно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, однак зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 14.09.2022 підлягає скасуванню. Щодо розподілу судових витрат суд апеляційної інстанції зазначає таке. Відповідно до ч. 6 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно з ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. З урахуванням наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення позовних вимог у повному обсязі, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4\~ 962 грн (1984,80 грн за подання позовної заяви, 2977,20 грн за подання апеляційної скарги) підлягають стягненню з Хортицького відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] .

Результат розгляду: granted