Рішення адміністративного суду від 2023-07-05 00:00:00+03

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 адміністративний позов ТОВ "Крона-Калинівка" \~задоволено. Визнано протиправною відмову Управління з питань містобудування та архітектури в наданні Товариству з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво будівлі торгівлі за адресою земельної ділянки: Полтавська обл., Полтавський р-н., кадастровий номер 5324081900:00:020:0010". Зобов`язано Управління з питань містобудування та архітектури області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво будівлі торгівлі за адресою земельної ділянки: Полтавська обл., Полтавський р-н., кадастровий номер 5324081900:00:020:0010". В іншій частині позовних вимог відмовити. Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Калинівка», не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині \~обрання способу поновлення порушених прав позивача та стягнення судових витрат, подало апеляційну скаргу. Посилаючись на обставини та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі , просить суд рішення\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Полтавського\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року в частині обрання способу поновлення порушених прав позивача скасувати та постановити нове рішення про зобов`язання Управління з питань містобудування та архітектури надати ТОВ «Крона-Калинівка» містобудівні умови та обмеження на нове будівництво будівлі торговлі за адресою земельної ділянки: Полтавська обл., Полтавський р-н., кадастровий номер 5324081900:00:020:0010; рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року \~в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення з Відповідача судових витрат у повному обсязі. Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу . Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Крона-Калинівка» до суду надійшло клопотання/заява , в якому повідомлено суд, що відповідач виконав покладені на нього законодавством обов`язки та надав позивачу необхідні містобудівні обмеження та умови у зв`язку із чим предмет спору у цій справі втратив свою актуальність. Таким чином, відпала необхідність зобов`язувати відповідача виконати вимоги містобудівного законодавства у зв`язку із чим просить апеляційний суд залишити вимогу апеляційної скарги за першим її пунктом без розгляду. Наслідки відмови від апеляційних вимог позивачу та його представнику відомі та зрозумілі. У той же час вимогу про «справедливий» розподіл судом першої інстанції витрат на правничу допомогу (за другим пунктом апеляційної скарги) просить розглянути та прийняти обґрунтоване рішення, яке буде відповідати реаліям сьогодення та відповідності цін на ринку юридичних послуг. Апеляційну скаргу просить розглянути за відсутності сторони позивача за наявними у справі доказами. Сторони належним чином повідомленні про час та дату судового засідання. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України Згідно з ч.1 ст.308 КАС України \~суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши апеляційну скарг та заяву позивача про часткову відмову від апеляційної скарги , рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ч.1 ст.308 КАС України , матеріали справи у їх сукупності, вважає, що заява про часткову відмову від апеляційної скарги підлягає задоволенню, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав. Згідно з ч.3 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.5 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається. Згідно з ч.7 ст.303 КАС України суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.305 КАС України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги. Аналізуючи вищенаведене, враховуючи виключне процесуальне право особи до закінчення апеляційного провадження відмовитися від апеляційної скарги повністю або частково, відсутність заяв про приєднання до апеляційної скарги та заперечень щодо закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача, відмова від апеляційної скарги не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви про відмову від апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі №440/7558/22 в частині обрання способу поновлення порушених прав позивача тта закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона-Калинівка» на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі №440/7558/22 в частині обрання способу поновлення порушених прав позивача, а саме : зобов`язання Управління з питань містобудування та архітектури області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона-Калинівка" про надання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва: "Нове будівництво будівлі торгівлі за адресою земельної ділянки: Полтавська обл., Полтавський р-н. , кадастровий номер 5324081900:00:020:0010". Стосовно апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат , колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до частини першої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Засади розподілу судових витрат визначені статтею 139 КАС України. Так, частиною першою статті 139 КАС України встановлено загальні правила, згідно з якими при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України). Згідно із частиною четвертою статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. Відповідно до частин шостої та сьомої статті 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Зміст наведених положень КАС України щодо розподілу судових витрат свідчить про те, що ними встановлено загальне правило компенсації судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення. При цьому, таке ж правило щодо розподілу судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, стосується результатів розгляду справи в суді апеляційної інстанції чи касаційної інстанцій, коли не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи. Тобто судові витрати, у тому числі витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень КАС України у разі задоволення позовних вимог, часткового задоволення позовних вимог, задоволення (часткове задоволення) апеляційної чи касаційної скарги у разі, якщо суд відповідної інстанції змінить судове рішення або ухвалить нове на користь особи. Так, з мотивувальної частини рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 \~вбачається , що суд дослідив питання та докази щодо наявності підстав для стягнення на користь по ТОВ "Крона-Калинівка" \~\~судового збору у розмірі 2481,00 грн та витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління. Однак, в резолютивній частині вказаного рішення не визначено способу виконання судового рішення стосовно стягнення на користь по ТОВ "Крона-Калинівка" \~\~судового збору та витрат на професійну правничу допомогу. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частин першої - третьої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки суд першої інстанції, ухвалюючи рішення від 30.11.2022, \~не визначив способу виконання судового рішення стосовно стягнення на користь по ТОВ "Крона-Калинівка" \~\~судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, то наявні підстави для прийняття додаткового судового рішення в розумінні статті 252 КАС України. Без визначення в резолютивній частині рішення від 30.11.2022 \~способу виконання судового рішення стосовно стягнення на користь по ТОВ "Крона-Калинівка" \~\~судового збору та витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції фактично позбавлений можливості надавати оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу. У суду апеляційної інстанції відсутні законні підстави вирішувати питання про судові витрати \~шляхом ухвалення додатково судового рішення замість суду першої інстанції. Враховуючи те , що ТОВ "Крона-Калинівка" \~подана заява про відмову від апеляційної скарги на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 року у справі №440/7558/22 в частині обрання способу поновлення порушених прав позивача, та така заява задоволена колегією суддів , то у цього суду\~відсутні законні підстави, встановлені ч.ч. 6 , 7 ст. 139 КАС України, вирішувати питання про судові витрати . Враховуючи саме відсутність в резолютивній частині рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 30.11.2022 способу виконання судового рішення стосовно стягнення на користь по ТОВ "Крона-Калинівка" судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів не надає оцінку обґрунтованості чи необґрунтованості розміру заявлених витрат на професійну правничу допомогу ,тому саме з цих підстав апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Колегія суддів зазначає , що ТОВ "Крона-Калинівка" \~не позбавлено можливості звернутися до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо стягнення на користь по ТОВ "Крона-Калинівка" \~\~судового збору та витрат на професійну правничу допомогу та в подальшому у разі незгоди з додатковим судовим рішенням звернуся з апеляційною скаргою.

Результат розгляду: granted