Рішення адміністративного суду від 2022-11-11 00:00:00+02

07.07.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерноком Агроюг» (далі - позивач, ТОВ «Зерноком Агроюг») звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Херсоні) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12.06.2015 року № 0002651501 (т.1 а.с.3-5). Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2015 року адміністративний позов задоволено (т. 1 а.с. 66-72). Не погодившись з рішеннями суддів попередніх інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просив скасувати вищенаведені судові рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. Касаційна скарга обґрунтована правомірністю прийняття відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, оскільки позивачем в порушення підпункту 8 пункту 5 розділу V, пункту 3 розділу ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 № 966 (далі - Порядок), підпункту «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України неправомірно сформовано рядок 20.2 розділу ІІІ та рядок 27 розділу ІV податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2015 року у розмірі 611 565 грн, а також, в порушення пункту 5 розділу ІХ Порядку, підпункту «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України позивачем у таблиці (Д2) (додаток 2) декларації з ПДВ за березень 2015 року неправомірно сформовано графу 7. За доводами скаржника, сума від`ємного значення, яку платник виявив бажання спрямувати для збільшення реєстраційної суми, вказується прописом у текстовому полі перед таблицею 1 додатка 2 (Д2) та додатково вказується цифрами в окремому полі електронної форми податкової декларації. Сума податку, яку вказано у текстовому полі перед таблицею 1 додатка 2 (Д2) до декларації, в графі 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації поточного звітного періоду не вказується, а переноситься до графи 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації того звітного періоду, в якому відбулося збільшення реєстраційної суми. Таким чином, перший раз графа 7 таблиці 1 додатка 2 (Д2) до декларації може бути заповнена тільки у декларації за квітень 2015 року (якщо збільшення реєстраційної суми відбудеться у квітні 2015 року) та наступних звітних періодах. Відповідно до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин перевіряє правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. Дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 20.04.2015 року подано відповідачу декларацію з ПДВ за березень 2015 року, в якій вказано податкові зобов`язання (рядок 9) в сумі 1318153 грн., податковий кредит (рядок 17) в сумі 821474 грн., позитивне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту 496 679 грн. В рядку 20.2 декларації "від`ємне значення, що включаються до складу податкового кредиту поточного звітного періоду: у сумі залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів, на яку збільшено розмір суми податку, визначеної пунктом 200-1.3 статті 200-1 Податкового кодексу України, на яку платник має право зареєструвати податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних" вказана сума 611 565 грн., яка виникла в попередніх податкових періодах. Склад даної суми наведений в таблиці 1 додатка 2 до декларації за лютий 2015 року та додатку 2 до декларації за березень 2015 року. Крім цього, позивачем подано відповідачу Додаток 2 до податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року "Розрахунок суми залишку від`ємного значення попередніх податкових періодів до 01 лютого 2015 року (Д2)", в якому підприємством заповнено заяву та таблицю 1 такого змісту: "Відповідно до пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Кодексу просимо: згідно з підпунктом "а" на суму залишку від`ємного значення попередніх звітних (податкових) періодів у розмірі шістсот одинадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять гривен збільшити розмір суми податку, на яку матимемо право зареєструвати податкові накладні / розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначену згідно з пунктом 200-1.3 статті 200-1 розділу V Кодексу. У таблиці 1 заповнено графи 2, 3, 6, 7. У розділі ІV декларації заповнено рядок 26 "Суми залишку від`ємного значення попередніх періодів", значення якого дорівнює сумі, вказаної у графі 6 додатка Д2. Значення рядка 27 дорівнює сумі, вказаної у графі 7 додатка 2. ДПІ у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ «Зерноком Агроюг» за березень 2015 року, за результатами якої складено акт перевірки від 19.05.2015 року №257/21-03-15-01/37464596 з висновками, що позивачем в порушення підпункту 8 пункту 5 розділу V, пункту 3 розділу ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість від 23.09.2014 №966, підпункту «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України неправомірно сформовано рядок 20.2 розділу ІІІ та рядок 27 розділу ІV податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року у розмірі 611 565 грн, а також, в порушення пункту 5 розділу ІХ Порядку, підпункту «а» пункту 33 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України позивачем у таблиці (Д2) (додаток 2) декларації з ПДВ за березень 2015 року неправомірно сформовано графу 7 (т.1 а.с.13-16). На підставі висновків акта перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.06.2015 року № 0002651501 про збільшення ТОВ «Зерноком Агроюг» суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 620 848,75 грн, з якої: за основним платежем - 496 679 грн, штрафні санкції - 124 169, 75 грн (т. 1 а.с. 6). Задовольняючи позов суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції посилався на дотримання позивачем вимог податкового законодавства в частині формування рядку 20.2 розділу ІІІ та рядку 27 розділу ІV податкової декларації з ПДВ за березень 2015 року, а норми Податкового кодексу взагалі не обмежують платника у часі, та періоді коли він може виявити бажання про врахування від`ємного значення попередніх періодів, що виникли до 1 лютого 2015 року. Надаючи оцінку спірним обставинам справи Суд касаційної інстанції,

Результат розгляду: denied