Рішення адміністративного суду від 2022-04-25 00:00:00+03

Історія справи. У червні 2018 року [PERSON] звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області (далі - ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області), в якому просив: - визнати дії протиправними і такими, що обмежують права споживача та людини з інвалідністю, якою він є; - зобов`язати провести перевірку, відповідно до покладених, законодавством України зобов`язань, стосовно продавця на предмет дотримання, останнім діючих норм законодавства, а також фактів протизаконного продажу товару, що викладені в позові та в заявах, а також захистити його права, як споживача, щодо вказаного факту покупки, та вжити необхідних заходів до продавця з обміну товару на якісний аналог або повернення грошей, відповідно до вимог чинного законодавства; - визнати вимоги в частині надання ним як споживачем інформації про наявність в купленому товарі (зимових чоботах) даних про основні властивості продукції, а так само масу і об`єм, наявність позначки про наявність у складі продукції ГМО та відомостей про вміст шкідливих для здоров`я речовин такими, які неможливо надати, так як ці вимоги відносяться до інших груп товарів, а значить суперечать нормам чинного законодавства України; - стягнути компенсацію за завдану моральну шкоду у розмірі 200 000 грн. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 позов [PERSON] задоволено частково. Суд визнав протиправними дії ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області щодо відмови у проведенні позапланового заходу державного нагляду (контролю) за заявою [PERSON] від 07.02.2018, оформленої листом від 19.02.2018 №1313/05/18. Зобов`язав ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вжити, передбачених законодавством, заходів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за заявою [PERSON] від 07.02.2018 (вхід. №С-111 від 07.02.2018). В іншій частині позову суд відмовив. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2019 рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 залишено без змін. З метою виконання рішення суду, задля погодження заходу державного нагляду (контролю), ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області звернулось до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів. У відповідь, 06.12.2018 Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів доручила ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області встановити найменування суб`єкта господарської діяльності, який підлягає позаплановій перевірці. 28.12.2018 для встановлення найменування суб`єкта господарської діяльності, ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області направило лист керівнику ТОВ «Промринок Котовський». Також, на виконання доручення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області були здійснені виїзди за адресою, вказаної у скарзі [PERSON] ( [ADDRESS] ). 22.03.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області отримало лист від ТОВ «Промринок Котовський», де зазначено, що за вказаною адресою здійснює господарську діяльність ФОП [PERSON] 29.03.2019 ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області направлений лист до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про встановлення найменування суб`єкта господарювання. 17.04.2019 Мінекономрозвитку погодило проведення позапланового заходу у ФОП [PERSON] 02.05.2019 зазначене погодження разом із листом директора Департаменту захисту прав споживачів отримано ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. 21.05.2019 видані наказ та направлення про проведення позапланової перевірки. Під час проведення перевірки встановлено, що ФОП [PERSON] за зазначеною адресою ( [ADDRESS] ) господарської діяльності не проводить, господарську діяльність за цією адресою здійснює ФОП [PERSON] . З договору суборенди вбачається, що господарську діяльність ФОП [PERSON] здійснює за адресою: [ADDRESS] лише з 01.04.2019, тобто після виникнення обставин, покладених в основу скарги гр. [PERSON] ( [INFO] ). З метою забезпечення виконання рішення суду, співробітниками ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області був здійснений виїзд за адресою місцезнаходження ФОП [PERSON] , яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ( [ADDRESS] ), але його присутність там не встановлена. До того ж, з інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань випливає, що з 26.09.2019 ФОП [PERSON] припинив господарську діяльність. 07.06.2019 [PERSON] пред`явив до виконання виконавчий лист по даній справі. 09.07.2019 до боржника, в особі ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області, надійшов запит від державного виконавця Другого Суворовського ВДВС м. Одеси щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 в частині вжиття передбачених законодавством заходів щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) за заявою [PERSON] від 07.02.2018. На виконання запиту державного виконавця, боржник надав пояснення та документи, що перелічені вище. Оцінивши докази надані боржником в підтвердження виконання рішення суду, державний виконавець дійшов висновку про виконання боржником рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 по справі №815/2707/18 в повному обсязі та завершив відповідне виконавче провадження. Далі, за касаційною скаргою [PERSON] , Верховний Суд, постановою від 30 вересня 2020 року, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року скасував в частині, якою в задоволенні позову [PERSON] про відшкодування моральної шкоди відмовлено. У цій частині ухвалено нове рішення про задоволення позову частково. Суд касаційної інстанції стягнув на користь [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань ГУ Держспоживслужби України в Одеській області 2 000 гривень на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині судові рішення залишив без змін. За заявою [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2020 року, зобов`язано ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області подати до суду, у строк 15 днів, з дня отримання ухвали, звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 та постанови Верховного Суду від 30.09.2020. 23.11.2020 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області про прийняття звіту щодо виконання судових рішень. Обґрунтування даної заяви зводиться до того, що боржником були вжиті всі, передбачені чинним законодавством заходи, щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю), однак такий позаплановий захід провести неможливо з незалежних від боржника причин. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2020 року прийнято звіт ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області. Приймаючи звіт боржника про виконання судового рішення, суд першої інстанції,

Результат розгляду: partial