Рішення адміністративного суду від 2023-02-16 00:00:00+02

[PERSON] (далі по тексту [PERSON] , перший позивач), [PERSON] (далі по тексту [PERSON] , другий позивач) звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації (далі по тексту відповідач), в якому просили суд : - визнати [PERSON] та [PERSON] особами, які постраждали від надзвичайної ситуації; - зобов`язати Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію розглянути звернення [PERSON] та [PERSON] від 13.05.2019 року по суті; - зобов`язати Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію визнати [PERSON] та [PERSON] особами, які постраждали від надзвичайної ситуації, пов`язаної з веденням бойових дій; - зобов`язати Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію видати на ім`я [PERSON] та [PERSON] довідки про визнання їх особами, які постраждали від надзвичайної ситуації; - вказати керівництву Луганської обласної військово-цивільної адміністрації о дотриманні законів України, а не їх ігноруванні. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 по справі № 520/5622/19, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 р., постановою Верховного Суду від 27.05.2021 р., \~адміністративний позов задоволено частково. \~\~Зобов`язано Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію повторно розглянути звернення [PERSON] та [PERSON] від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. [PERSON] та [PERSON] подали клопотання до Харківського окружного адміністративного суду, в якому \~просять суд застосувати дієвий вплив на Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію відповідно до частини 3 статті 382 КАС України, за умисне ухилення від виконання рішення суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року по справі № 520/5622/19 \~заяву [PERSON] , [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України по справі № 520/5622/19 - задоволено. Накладено на голову Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово - цивільної адміністрації [PERSON] , як суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення, штраф у розмірі 45400,00 грн. за невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19. Зобов`язано Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію подати протягом одного місяця з дати прийняття цієї ухвали звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 в частині зобов`язання Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації повторно розглянути звернення [PERSON] та [PERSON] від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань, у місячний строк після набрання чинності ухвали. Стягнення штрафу здійснено відповідно до частини 2 статті 382 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу, що становить 22700,00 грн., на користь [PERSON] , [PERSON] , іншу половину, що становить 22700,00 грн., стягнуто до Державного бюджету України. Відповідач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати \~ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2021 року по справі № 520/5622/19 \~\~\~та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала грубо порушує права облдержадміністрації та її голови, оскільки рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 облдержадміністрація не була зобов`язана вирішити питання, викладене у зверненні від 13.05.2021, зокрема видати позивачам довідку про визнання особи постраждалою внаслідок надзвичайної ситуації, - на облдержадміністрацію лише було покладено обов`язок повторно розглянути таке звернення по суті. Згідно з положеннями ч.1,3 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року набрало законної сили. Ухвалою суду від 25 червня 2021 року зобов`язано Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію подати у місячний термін звіт з дня отримання копії даної ухвали, про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 в частині зобов`язання Луганської обласної державної адміністрації - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації повторно розглянути звернення [PERSON] та [PERSON] від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань. На виконання ухвали суду від 25 червня 2021 року відповідачем 22.07.2021 року надано до суду повідомлення, в якому зазначено, що звернення [PERSON] та [PERSON] від 13.05.2019 року щодо видачі довідок відповідно до рішення суду від 05.07.2019 року розглянуто та надано позивачам відповідь від 16.07.2021 року. Разом з повідомленням відповідач надав до суду лист від 16.07.2021 року, яким повідомлено позивачів, що на виконання рішення суду від 13.05.2019 року їх звернення від 13.05.2019 року щодо видачі довідок втретє розглянуто. За результатами розгляду повідомлено, що Луганська міська рада є єдиним за законом органом, уповноваженим вирішувати порушене позивачами питання, механізм отримання довідки про визнання особи постраждалою внаслідок надзвичайної ситуації потребує роз`яснення компетентного органу. Відповідно до частини третьої статті 21 Закону України Про комітети Верховної Ради України комітети Верховної Ради України з питань, віднесених до предметів їх відання, мають право надавати роз`яснення щодо застосування положень законів України. Враховуючи викладене, з метою забезпечення реалізації прав позивачів щодо видачі довідок рекомендовано звернутися за роз`ясненням до комітетів Верховної Ради України з питань організації державної влади, місцевого самоврядування, регіонального розвитку та містобудування, а також з питань прав людини, деокупації та реінтеграції тимчасово окупованих територій у Донецькій, Луганській областях та Автономної Республіки Крим, міста Севастополя, національних меншин і міжнаціональних відносин. В клопотанні позивачі зазначили, що зміст листа відповідача від 16.07.2021 року свідчить про невиконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19 в добровільному порядку. У зв`язку з чим ухвалою суду від 06.09.2021 року клопотання позивачів про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, застосування дієвого впливу на відповідача за його невиконання та зобов`язання повторного надання звіту про виконання судового рішення по справі - задоволено частково. Встановлено новий строк подання звіту та зобов`язано відповідача подати у місячний строк після набрання чинності ухвали, звіт про виконання рішення суду від 05.07.2019 року щодо зобов`язання Луганської ОДА - Луганської обласної військово-цивільної адміністрації повторно розглянути звернення позивачів від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено. На виконання ухвали суду від 06.09.2021 року представником відповідача надано до суду повідомлення, в якому зазначено, що Облдержадміністрація не наділена повноваженнями видачі довідок про встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок надзвичайної ситуації, пов`язаної з бойовими діями. Таким органом є Луганська міська рада, розташована в м. Луганську, на території якого відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та яке указом Президента України від 07.02.2019 №32/2019 включено до переліку тимчасово окупованих населених пунктів. Відповідач законодавчо не уповноважений визначати орган, який виконуватиме завдання та здійснюватиме функції Луганської міської ради. 20.09.2021 року Обладержадміністрація надіслала Луганській міській раді лист від 20.09.2021 року №1/01.01-31-4665 щодо розгляду нею звернення по суті. 23.09.2021 року відділенням поштового зв`язку повернуто Обладержадміністрації конверт з відправленням у зв`язку з неможливістю доставки будь - якої кореспонденції Луганській міській раді, про що листом від 27.09.2021 року повідомлено позивачів. Позивачі, вважаючи, що відповідач вказане рішення суду добровільно не виконує, звернувся до суду із заявою, в порядку ст. 382 КАС України. Задовольняючи заяву позивача, суд першої інстанції виходив з того, що подане відповідачем повідомлення від 04.10.2021 року не підтверджує виконання рішення суду у повному обсязі та розгляду звернення позивачів по суті поставлених в ньому питань. Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Приписами ст. 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з ч. 2\~ст. 382 КАС України\~за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проаналізувавши наведені положення\~КАС України, колегія суддів зазначає, що встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт, може суд, який ухвалив судове рішення, в даному випадку Харківський окружний адміністративний суд. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення; наступним етапом є розгляд поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу; тобто зі змісту ч.1 та 2\~ст. 382 КАС України\~вбачається послідовний алгоритм дій, якщо суд дійде висновку про встановлення звіту. При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами. Таким чином, судовий контроль в порядку норм статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за умов, що існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, або дають підстави вважати, що: що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку. Вказана позиція узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною в ухвалі від 18.04.2022 року по справі №754/12702/14-а. Так, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі № 520/5622/19, залишеного без змін поставною Другого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2019 року зобов`язано Луганську обласну державну адміністрацію - Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію повторно розглянути звернення [PERSON] та [PERSON] від 13.05.2019 року по суті поставлених в ньому питань. Постановою від 27.05.2021 року Верховний Суд, залишив без змін рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду \~від 25.11.2019 року в цій справі та погодився із висновками суду про те, що відповідачем не виконано обов`язку щодо належного розгляду звернення позивачів від 13 травня 2019 року і про наявність у відповідача обов`язку \~повторно розглянути звернення [PERSON] та [PERSON] від 13.05.2019 року по суті поставлених у ньому питань. Згідно матеріалів справи ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 6 вересня 2021 року відповідачу встановлений строк для подання звіту у місячний строк після набуття чинності ухвалою законної сили. На виконання ухвали суду від 06.09.2021 року відповідачем 27.09.2021 року надано відповідь позивачам, в якому зазначено, що Облдержадміністрація не наділена повноваженнями видачі довідок про встановлення статусу особи, постраждалої внаслідок надзвичайної ситуації, пов`язаної з бойовими діями. Таким органом є Луганська міська рада, розташована в м. Луганську, на території якого відповідно до розпорядження КМУ від 07.11.2014 №1085-р органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та яке указом Президента України від 07.02.2019 №32/2019 включено до переліку тимчасово окупованих населених пунктів. Відповідач законодавчо не уповноважений визначати орган, який виконуватиме завдання та здійснюватиме функції Луганської міської ради. 20.09.2021 року Обладержадміністрація надіслала Луганській міській раді лист від 20.09.2021 року №1/01.01-31-4665 щодо розгляду нею звернення по суті. 23.09.2021 року відділенням поштового зв`язку повернуто Обладержадміністрації конверт з відправленням у зв`язку з неможливістю доставки будь - якої кореспонденції Луганській міській раді. Крім того, позивачем на виконання рішення суду 19.12.2019 року, 16.07.2021 року також були направлені листи щодо розгляду звернення. Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.\~ Зазначені висновки узгоджуються з висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 23.04.2020 у справі № 560/523/19. Між тим, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було вчинені заходи з виконання рішення суду першої інстанції, направлені листи про розгляд звернення позивачам. Крім того, в обгрунтування \~направлення звернення саме до Луганської міської ради відповідач посилався, що повноваження з видачі довідки належать Луганській міській раді, а Луганська міська військово-цивільна адміністрація не утворювалася, повноваження Луганської міської ради нікому не передавалися. За висновками Верховного суду наведених у постанові від 27.05.2021 ( п. 43) розгляд звернення позивачів щодо видачі вказаних довідок не входить до повноважень Луганської обласної військово-цивільної адміністрації, однак вона не була позбавлена можливості направити це звернення для розгляду до належного органу, проте цього не зробила і не роз`яснила позивачам, до якої\~\~\~\~\~саме військово-цивільної адміністрації чи іншого відповідного органу їм необхідно звертатись за вирішенням указаного питання. Згідно з пунктом 20 частини першої\~статті 4 Закону України «Про військо-цивільні адміністрації» \~військово-цивільні адміністрації населених пунктів на відповідній території здійснюють повноваження із організації та участі у здійсненні заходів, пов`язаних із мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом. Військово-цивільні адміністрації населених пунктів здійснюють делеговані повноваження органів виконавчої влади, надані органам місцевого самоврядування законами України (частина друга\~статті 4 Закону №141-VIII). За приписами пункту 19 частини другої\~статті 19 Кодексу цивільного захисту України\~до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері цивільного захисту належить забезпечення складення довідок про визнання особи постраждалою внаслідок надзвичайної ситуації, списків (реєстрів) постраждалих внаслідок надзвичайної ситуації, відповідно до яких надається матеріальна допомога, списків загиблих осіб на підставі їх ідентифікації. Відповідно до пункту 3 частини першої\~статті 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР\~до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі делеговані повноваження як організація та участь у здійсненні заходів, пов`язаних з мобілізаційною підготовкою та цивільним захистом, на відповідній території. Згідно до п.2 Порядку відшкодування шкоди особам, які постраждали від надзвичайних обставин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України \~від 5 жовтня 1992 р. №562 \~органи \~державної \~виконавчої \~влади, \~виконавчі \~\~органи місцевого самоврядування (комісії у справах осіб, які \~постраждали від \~надзвичайних \~обставин) \~\~видають \~\~потерпілим \~довідки \~\~про визнання їх такими, що постраждали від надзвичайних обставин, \~при наявності паспорта \~або \~документа, \~що \~його \~заміняє. \~Зазначена довідка є підставою \~для \~вирішення \~питань \~забезпечення \~житлом, відшкодування заподіяних матеріальних збитків, працевлаштування \~і надання іншої необхідної допомоги. Статтею 4 Порядку надання та визначення розміру грошової допомоги постраждалим від надзвичайних ситуацій та розміру грошової компенсації постраждалим, житлові будинки (квартири) яких зруйновано внаслідок надзвичайної ситуації воєнного характеру, спричиненої збройною агресією Російської Федерації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 18 грудня 2013 р. № 947 вказано, що органи місцевого самоврядування, а в разі їх відсутності - військово-цивільні адміністрації населених пунктів проводять обстеження пошкодженого або зруйнованого житла, обліковують його, складають і затверджують списки постраждалих на відповідній території, збирають інформацію, необхідну для прийняття рішень щодо надання або відмови в наданні грошової компенсації та видають довідки про визнання особи постраждалою внаслідок надзвичайної ситуації. Таким чином, повноваження щодо видачі довідки про визнання особи постраждалою внаслідок надзвичайної ситуації віднесено до \~органів місцевого самоврядування, а в разі їх відсутності - військово-цивільних адміністрацій населених пунктів. Згідно до ч.2 ст. 6 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» \~військово-цивільні адміністрації району, області - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження районних, обласних рад, державних адміністрацій та інші повноваження, визначені цим Законом. Військово-цивільні адміністрації населених пунктів - це тимчасові державні органи, що здійснюють на територіях відповідних територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України, повноваження сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, виконавчих органів сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад, сільських, селищних, міських голів та інші повноваження, визначені цим Законом. Указом Президента України від 05.03.2015 року № 123/2015 «Про утворення військово-цивільних адміністрацій» на виконання Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" утворено Луганську обласну військово-цивільну адміністрацію. Отже, Луганська обласна військово-цивільна адміністрація є тимчасовий державний орган, що здійснює на відповідній території повноваження районних, обласних рад, державних адміністрацій, а не міських рад. Між тим, відповідач посилається, що Луганська міська військово-цивільна адміністрація не утворювалась, оскільки \~вся територія територіальної громади міста Луганська тимчасово окупована. Суд першої інстанції, приймаючи рішення про накладення штрафу не з`ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме причини невиконання відповідачем рішення суду, чи існує на даний час орган, уповноважений на розгляд звернення позивачів та видачі відповідних довідок. Зважаючи на те, що Луганська обласна державна адміністрація - Луганська обласна військово-цивільна адміністрація здійснила заходи, спрямовані на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.07.2019 року по справі №520/5622/19, в матеріалах справи відсутні докази умисного невиконання рішення суду або ухилення від його виконання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до Голови Луганської обласної державної адміністрації - керівника Луганської обласної військово - цивільної адміністрації Гайдая Сергія штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення. Між тим, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення клопотання [PERSON] , [PERSON] про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення відповідно до статті 382 КАС України по справі № 520/5622/19 шляхом встановлення нового строку для подання звіту про виконання судового рішення, оскільки рішення суду залишається невиконаним. Враховуючи викладене, оскільки висновки суду першої інстанції частклово ґрунтуються на неправильному застосуванні норм процесуального права та неповному з`ясуванню судом обставин, що мають значення для справи, колегія суддів вважає, що судове рішення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 320 КАС України підлягає скасуванню в частині накладення штрафу. Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain), серія A, 303-A, п. 29).

Результат розгляду: partial