Рішення адміністративного суду від 2022-09-20 00:00:00+03

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразились у не нарахуванні та невиплаті за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) листопад 2015 року відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078; - зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити позивачу за період з 01 січня 2016 року по 01 листопада 2017 року індексацію грошового забезпечення, з врахуванням сплаченої суми індексації грошового забезпечення, із застосуванням місяця для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базового місяця) - листопад 2015 року, відповідно до вимог Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в адміністративній справі № 340/1208/22 позов задоволений частково: - визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та невиплати індексації грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017; - зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01.06.2016 по 31.10.2017 із застосуванням базового місяця\~ листопад 2015 року. У задоволенні іншої частини позову відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що Постановою № 1078 затверджено Порядок індексації грошових доходів населення. До вказаної постанови внесені зміни постановою КМУ від 18.10.2017 № 782 та включено поліцейських до переліку категорій осіб, яким здійснюється індексація грошового забезпечення. У 2016 році індекс споживчих цін 103% перевищив у квітні, у 2017 року не перевищував у жодному місяці. Індексація позивачу нараховувалась та виплачувалась з грудня 2017 року. Позивач своїм процесуальним правом на подачу відзиву на апеляційну скаргу не скористався, що не перешкоджає розгляду справи. Суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів ст. 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Кіровоградській області. (а.с. 4-6, 9) Наказом ГУ НП в Кіровоградській області від 12.03.2018 № 96 о/с майора поліції [PERSON] звільнено з посади заступника начальника управління\~ начальника оперативних розробок та організації агентурно-оперативної роботи управління протидії наркозлочинності ГУ НП в Кіровоградській області з 13.03.2018. (а.с. 8) Листом ГУ ПН в Кіровоградській області від 30.12.2021 № 2759/05/28-2 повідомив, що індексація грошового забезпечення за період з 06.11.2015 по листопад 2017 року не проводилася, оскільки грошове забезпечення поліцейських додано до переліку грошових доходів громадян, що підлягають індексації, лише постановою КМУ від 18.10 2017 № 782. При цьому до листа додано довідку про виплачене грошове забезпечення та інші виплати за період з 06.11.2015 по 13.03.2018, відповідно до якої індексація грошового забезпечення позивачу виплачується з грудня 2017 року. (а.с. 7) Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не нарахуванні та не виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.11.2017, позивач звернувся до суду з цим позовом. Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що в квітні місяці 2016 року індекс споживчих цін перевищив поріг індексації понад 103 % та склав 105,79%, а тому у позивача виникло право на індексацію в місяці, що настає за місяцем, у якому опубліковано цей індекс - в червні 2016 року. Починаючи з червня 2016 року у відповідача виник кореспондуючий обов`язок провести нарахування індексації грошового забезпечення позивача в межах прожиткового мінімуму для працездатних осіб за відповідний період. Згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку ГУ НП в Кіровоградській області від 30.12.2021 № 2758/28/03-2021 позивачу індексація грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 31.10.2017 не проводилась, нарахування та виплата почалась з 01 листопада 2017 року. Зазначив, що незважаючи відсутність спору в частині визначення базового місяця індексації, відповідач після перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації не має альтернативної дії, окрім здійснення нарахування індексації грошового забезпечення. НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на те, що рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 травня 2022 року в адміністративній справі № 340/1208/22 в частині відмови у задоволенні позову не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого рішення в частині задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 5 статті 94 Закону України «Про Національну поліцію» (далі Закон № 580) грошове забезпечення поліцейських індексується відповідно до закону. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України від 3 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» (далі Закон № 1282-ХІІ), згідно зі статтею 1 якого індексація грошових доходів населення це встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Частиною 1 статті 2 Закону № 1282-ХІІ визначено, що індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Статтею 4 Закону № 1282-ХІІ передбачено, що індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Статтею 18 Закону України від 5 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» (далі Закон № 2017-ІІІ) визначено, що індексацію доходів населення, яка встановлюється для підтримання достатнього життєвого рівня громадян та купівельної спроможності їх грошових доходів в умовах зростання цін, віднесено до державних соціальних гарантій, що, згідно зі статтею 19 цього Закону, є обов`язковими для всіх підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності. Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення, що поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників визначає Порядок проведення індексації грошових доходів населення, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 (далі Порядок № 1078, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Згідно з абзацом 5 пункту 2 Порядку № 1078 (у редакції до 24 жовтня 2017 року) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, посадових осіб митної служби. Постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2017 року № 782, яка набрала чинності 24 жовтня 2017 року, внесено зміни до пункту 2 Порядку № 1078 і доповнено абзац п`ятий після слова «військовослужбовців» словом «поліцейських». Згідно з пунктом 6 Порядку № 1078 виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню: підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету. Отже, частиною 5 статті 94 Закону № 580-VIII встановлено право поліцейських на індексацію грошового забезпечення, а Порядком № 1078 визначені загальні правила нарахування і виплати індексації. Водночас апеляційний суд зазначає вважає, що доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для нарахування спірної індексації до 24 жовтня 2017 року, тобто до внесення змін до Порядку № 1078, є безпідставними, оскільки Закон № 580-VIII має вищу юридичну силу ніж Порядок № 1078. В іншому положення Порядку № 1078 дозволяли відповідачу здійснити нарахування і виплату позивачу індексації грошового забезпечення за спірний період часу. Таким чином, право позивача на індексацію його грошового забезпечення закріплено чинним законодавством України, у зв`язку з чим держава та відповідні державні органи повинні забезпечити реалізацію такого права на проведення індексації грошового забезпечення. Стосовно висновку суду про застосування базового місяця «листопад 2015 року», апеляційний суд зазначає, що саме в процесі виконання рішення суду у випадку задоволення позову відповідачем в порядку, встановленому Законом № 1282 та Порядком № 1078, буде визначено базовий місяць для проведення індексації грошового забезпечення позивача. Натомість на час подання позову спору між сторонами стосовно визначення базового місяця для нарахування позивачу індексації грошового забезпечення не існувало, заперечення відповідача стосувались лише права позивача на отримання такої індексації до моменту внесення змін до Порядку № 1078 постановою КМУ № 782. Отже, відповідач ще не ухвалював рішення щодо нарахування індексації з визначенням базового місяця на виконання цього рішення суду, а тому відсутні підстави вважати, що права позивача у зазначеній частині будуть порушені. Питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в своїй постанові від 15.10.2020 у справі № 240/11882/19. Отже, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про застосування базового місяця для нарахування позивачу індексації. З тих же підстав не мають правового значення і доводи апелянта щодо неперевищення індексу інфляції 103% у певні місяці спірного періоду, оскільки позивачу у нарахуванні індексації грошового забезпечення відмовлено з інших підстав, а саме у зв`язку з відсутністю права взагалі, а тому це питання повинно досліджуватись при нарахуванні позивачу такої індексації відповідно до приписів Порядку № 1078. ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Відповідно до частини 4 статті 317 КАС України\~ зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції по суті прийнято правильне судове рішення про часткове задоволення позову, але з помилковим застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для зміни рішення з виключенням із резолютивної частини посилання на базовий місяць листопад 2015 року. В іншій частині рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін. На підставі викладеного,

Результат розгляду: partial