Рішення адміністративного суду від 2022-01-19 00:00:00+02

До суду звернувся [PERSON] з адміністративним позовом, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виявилася у не вжитті системи заходів для забезпечення фундаментального права громадянина на рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до правової позиції ст.ст. 3, 22, 46, 48, 60 Конституції України згідно заяви (запиту) від 13.08.2020 вх. 13702; - визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виявилась у не підкоренні ст.ст. 46, 60, 68, ч. 5 ст. 121 Конституції України, відповідно до звернення позивача від 13.08.2020 вх. 13702; - визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виявилась у не визначеності способу захисту інтересів [PERSON] , правової позиції ст.ст. 8, 21 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно 249 КАС України; - визнати протиправною бездіяльність Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виявилась у не наданні запрошення для [PERSON] , з повідомленням про повноваження осіб з приводу розгляду заяви [PERSON] від 13.08.2020, у не забезпеченні права на правову допомогу відповідно ст. 59 Конституції України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року адміністративний позов [PERSON] залишено без руху. Позивачеві встановлено п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позову без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії суду: - адміністративного позову, оформленого відповідно до вимог ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у позові викладу обставин із зазначенням норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги з урахуванням повноважень відповідача, встановлених чинним законодавством України, у відповідності до вимог п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України та з дотриманням вимог ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України; - доказів на підтвердження місця проживання (перебування) позивача за адресою: [ADDRESS] , з урахуванням вимог ст. 25, п. 2 ч. 5 ст. 160, п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України; - оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн. за подання даного адміністративного позову з вимогами немайнового характеру до суду фізичною особою у відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (зокрема, відомості про розмір отриманого позивачем доходу за попередній календарний рік перед зверненням до суду, а саме: за період з 01.02.2020 по 31.01.2021) у відповідності до вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України. Супровідним листом від 17 березня 2021 року за вих. № 14127/21 [PERSON] направлена копія ухвали від 17.03.2021 за адресою, яка вказана останнім у позовній заяві. До суду повернувся конверт з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 березня 2021 року про залишення позовної заяви без руху, у зв`язку з закінченням встановленого терміну зберігання. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року адміністративний позов [PERSON] повернуто позивачеві. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до пункту 4 частини 6 \~\~статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Також суд зазначив, що за нормами ч. 11 ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Застосовуючи до спірних правовідносин аналогію ч. 11 ст. 126 КАС України, суд дійшов висновку, що повернення на адресу суду поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається доказом належного вручення ухвали від 17.03.2021, у зв`язку з чим позивач вважається таким, що був належно повідомлений про залишення його позовної заяви без руху. Крім цього судом зазначено, що позивач, як особа зацікавлена в отриманні інформації щодо заявленого ним позову та його вирішенні, мав змогу ознайомитися зі змістом ухвали суду від 17.03.2021 про залишення його позову без руху з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскільки зазначена ухвала була оприлюднена в реєстрі 19.03.2021. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю згідно зі ст. 315 КАС України. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення. Зокрема апелянт зазначає, що ухвалу від 17.03.2021 не отримав, а строк для усунення недоліків розпочинається після отримання останньої. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження в адміністративній справі № 215/891/21. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Супровідним листом від 14.09.2021 позивачу [PERSON] , направлено копії ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, проте до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повторного направлення на адресу [PERSON] копій ухвал від 14.09.2021, оскільки вказані ухвали фактично не були вручені позивачу, що унеможливлює розгляд апеляційної скарги по суті заявлених вимог. До суду 13 січня 2022 року надійшло поштове повідомлення про отримання [PERSON] 30 грудня 2021 року копій ухвал Третього апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, а тому суд доходить висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] у лютому 2021 року звернувся до суду з адміністративним позовом. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об`єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності. Суд першої інстанції дійшов висновку, що у позовній заяві [PERSON] зазначив про місце свого проживання (перебування) за адресою: [ADDRESS] , проте на підтвердження місця проживання (перебування) за наведеною у позові адресою жодних доказів не надано, що унеможливлює перевірку судом дотримання позивачем правил підсудності. Також суд першої інстанції зазначив, що згідно п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Проте судом зі змісту позовної заяви встановлено, що вона не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Крім цього, суд зазначив, що згідно з частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Одночасно із позовом позивач подав заяву про звільнення його від сплати судового збору, у якій просить звільнити його від сплати судового збору згідно до ч. 1, ч. 3,\~ ст. 8 Закону України «Про судовий збір»\~ посилаючись на те, що його річний дохід не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, а також просить скористатися доступом до єдиного реєстру фізичних осіб з органу доходів і зборів про місячний дохід позивача. Так, позивачем на підтвердження скрутного майнового стану та неможливість сплати судового збору на момент подання даного адміністративного позову надано, зокрема, довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення м. Кривий Ріг № 1008 від 01.02.2021 про отримання позивачем щомісячної компенсаційної виплати по догляду за особою з інвалідністю І групи за період з січня 2020 року по грудень 2020 року. Вирішуючи клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд першої інстанції встановив, що позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що компенсаційна виплата по догляду за особою з інвалідністю І групи є єдиним джерелом доходу позивача, в тому числі, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача фізичної особи за попередній календарний рік. Зазначені обставини, на переконання суду першої інстанції, вказують на невідповідність адміністративного позову вимогам процесуального законодавства, а тому він підлягає залишенню без руху. Надаючи оцінку висновкам суду першої інстанції та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Пунктом 11 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, визначено, що позивачу/заявнику/скаржнику або представнику позивача/заявника/ скаржника після постановлення ухвали про залишення позовної заяви/заяви/скарги/клопотання без руху надсилається копія ухвали рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення або видається цій особі під розписку. Згідно з пунктами 4-5 частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Судом встановлено, що копія ухвали від 17.03.2021 була направлена позивачу за адресою, зазначену останнім у позовній заяві. Жодних інших відомостей щодо адреси для направлення поштової кореспонденції позивачем не зазначено, матеріали адміністративної справи не містять. Натомість судом апеляційної інстанції встановлено, що до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неотримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху та не може вважатися належним повідомленням особи про ухвалене судове рішення в силу приписів статті 251 КАС України, а відтак у суду першої інстанції не виникло правових підстав для повернення адміністративного позову у зв`язку з невиконанням позивачем вимог ухвали від 17.03.2021. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у випадку відсутності належних доказів вручення позивачу копії ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.03.2021, суд мав здійснити всі належні заходи щодо повідомлення позивача про постановлення ухвали від 17.03.2021, зокрема повторно направити копію зазначеної ухвали на адресу позивача, адже не вручення останньої позбавляє можливості усунути недоліки позовної заяви, що є перешкоджанням у доступі до суду. \~\~\~\~ Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 травня 2021 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому не підлягає задоволенню вимога апелянта про направлення справи для продовження розгляду до іншого суду, адже судом апеляційної інстанції не встановлені обставини, визначені нормами КАС України, для передачі справи для розгляду до іншого суду.

Результат розгляду: partial