Рішення адміністративного суду від 2022-09-19 00:00:00+03

Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій вказує, що 15.08.2022 інспектор УПП у Вінницькій області 1-го батальйону 1-ї роти рядовий поліції Яцюк А.С. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, серії ЕАР № 5759009, якою її було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до винесеної постанови, позивач 15.08.2022 о 21 год 20 хв. в м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 38,керуючи транспортним засобом не надала перевагу у русі пішоходу, що рухався по пішохідному переходу, чим порушила п. 18.1 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною та не є доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки містить лише опис обставин, які визнані відповідачем підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, без зазначення певних доказів на їх підтвердження, та в матеріалах справи відсутні дані, які б беззаперечно свідчили про те, що вона вчинила порушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує на відсутність належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів порушення нею вимог п. 18.1 ПДР України, в тому числі, пояснень свідків (пішоходів чи інших учасників дорожнього руху).В порушення ст. 283 КУпАП в постанові не зазначено, що працівниками патрульної поліції здійснювалась відеофіксація, не зазначено, яким технічним засобом знімався відеозапис. Позивач зазначає, що 15.08.2022 року о 21 год. 20 хв. Вона, керуючи автомобілем Renault Hadjar, державний номер [NUMBER] , рухалась в правій смузі по вулиці Коцюбинського в місті Вінниці ближче до правого краю дороги та, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, вона зменшила швидкість руху автомобіля майже до повної зупинки та переконавшись, що на пішохідному переході відсутні пішоходи, продовжила рух далі. В цей момент часу вона помітила з лівого боку дороги пішохода, який йшов з протилежної сторони дороги та зупинився на островку безпеки, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Майже одночасно, за нею, в попутному напрямку дороги, в лівій смузі зупинився автомобіль поліції, та оскільки в цей момент не було створено загрози для пішохода і відстань до нього була безпечною, вона продовжила рух далі, таким чином звільнивши нерегульований пішохідний перехід.Потім її зупинили ці самі ж працівники поліції, які звинуватили її в порушенні п. 18.1 ПДР України: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, і в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека». Зауважує, що відповідно до п. 8.3 Правил дорожнього руху України, проїжджаючи повз пішоходів, які не встигли закінчити перехід проїзної частини і вимушено перебувають на острівці безпеки або лінії, що розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, водії повинні дотримуватись безпечного інтервалу, що нею було дотримано.У відповідь на її заперечення, працівники поліції повідомили, що у них начебто є відеозапис, на якому було б видно одного пішохода, який перебував на островці безпеки, проте цей запис їй в якості доказів надано не було. За таких обставин, позивач вважає постанову серії ЕАР № 5759009 від 15.08.2022 незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню, та

Результат розгляду: denied