Рішення адміністративного суду від 2022-03-21 00:00:00+02

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДФС у м.Києві щодо непідвищення позивачу посадового окладу (із 277 грн. до 338 грн.) згідно постанови КМУ від 04.11.2004 № 1481 за період із 01.11.2004 по 27.12.2004 і невиплати такого підвищення; зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві підвищити позивачу посадовий оклад (із 277 грн. до 338 грн.) згідно постанови КМУ від 04.11.2004 №1481 за період із 01.11.2004 по 27.12.2004 і виплатити на його користь таке підвищення. Відповідно до ухвали Житомирського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2021 року закрито провадження у справі. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, наказом Державної податкової адміністрації у м. Києві №108-о від 02.03.2000 позивача призначено на посаду оперуповноваженого відділу оперативного супроводження стягнення заборгованості до бюджету управління оперативного забезпечення примусового стягнення заборгованості до бюджету УПМ. Наказом Державної податкової адміністрації у м. Києві №528-о від 27.12.2004 "По особовому складу податкової міліції" у зв`язку із службовою необхідністю позивача увільнено від займаної посади та зараховано в розпорядження ДПА у м. Києві. Наказом в.о Голови ДПА у м. Києві від 29 березня 2005 року №97-о "По особовому складу податкової міліції" майора податкової міліції [PERSON] звільнено в запас за ст.64 п."є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни). Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував, що йому у період із 01.11.2004 по 24.04.2004 не було підвищено посадовий оклад у зв`язку із прийняттям КМУ постанови №1481, якою з 01.11.2004 було підвищено посадові оклади, розміри яких затверджено постановою КМУ №2288 від 13.12.1999. Судом при розгляді даної позовної заяви було встановлено, що у постанові Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006, копію якої позивач додав до позовної заяви вказано про те, що у позовній заяві у справі, що розглядалась Подільським районним судом м.Києва позивач, серед іншого, просить зобов`язати Державну податкову адміністрацію у м. Києві підвищити із 01.11.2004 його посадовий оклад і грошове забезпечення відповідно до Постанови КМУ від 04.11.2004 №1481 . Постановою Подільського районного суду м.Києва від 30.05.2006 досліджено позовну вимогу та докази в частині підвищення позивачу з 01.11.2004 посадового окладу і грошового забезпечення відповідно до постанови КМ України від 04.11 .2004 №1481, що вбачається з мотивувальної частини постанови. Відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині. Окрім того, ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.02.2016 у справі №806/30/16 закрито провадження в адміністративній справі за позовом [PERSON] до Головного управління ДФС у м.Києві в частині стягнення недорахованого грошового забезпечення у вигляді підвищення посадового окладу, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №1481 від 04.11.2004. Вказана ухвала була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2016 року. Загальновідомою є та обставина, що ГУ ДФС України у м. Києві є правонаступником Державної податкової адміністрації у м. Києві. Тобто, є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Стосовно твердження позивача про те, що Подільський районний суд м.Києва при ухваленні постанови посилався на неіснуючий наказ ДПА України від 10.11.2004 №634, слід зазначити, що у даній справі не переглядається правомірність застосування тієї чи іншої правової норми Подільським районним судом м.Києва. Крім цього, суд не наділений повноваженнями перевіряти законність та обґрунтованість судового рішення Подільського районного суду м.Києва. Що стосується твердження позивача про те, що статус позивача після 27.12.2004 не був тотожним його статусу до 27.12.2004, слід відмітити, що судовими рішеннями у справах, що розглядались Житомирським окружним адміністративним судом у справі №806/30/16 та Подільським районним судом м.Києва надавалась правова оцінка наявності у позивача права на підвищення посадового окладу, передбаченого Постановою Кабінету Міністрів України №1481 від 04.11.2004 за період із 01.11.2004 по дату звільнення (29.05.2005), який охоплює спірний період у даній адміністративній справі (з 01.11.2004 по 27.12.2004). Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Результат розгляду: denied