Рішення адміністративного суду від 2023-06-06 00:00:00+03

Приватне підприємство «ЛІЧНОВ», 19.08.2022 звернулося до суду з позовом, в якому, просило: - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 08.11.2022 № 7589633/30388540, від 10.11.2022 № 7608449/30388540, від 10.11.2022 № 7608448/30388540, від 08.11.2022 № 7589631/30388540, від 08.11.2022 № 7589634/30388540, від 10.11.2022 № 76010874/30388540, від 08.11.2022 № 7589636/30388540, від 08.11.2022 № 7589630/30388540, від 10.11.2022 № 7610868/30388540, від 10.11.2022 № 7610867/30388540, від 10.11.2022 № 7610866/30388540, від 08.11.2022 № 7589635/30388540, від 08.11.2022 № 7589632/30388540, від 18.11.2022 № 7672237/30388540, від 18.11.2022 № 7672240/30388540, від 18.11.2022 № 7672241/30388540, від 18.11.2022 № 7672234/30388540, від 18.11.2022 № 7672242/30388540, від 18.11.2022 № 7672239/30388540, від 18.11.2022 № 7672233/30388540, від 18.11.2022 № 7672235/30388540, від 18.11.2022 № 7672236/30388540, від 18.11.2022 № 7672238/30388540 про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 1 від 01.10.2022, № 3 від 03.10.2022, № 6 від 04.10.2022, № 11 від 05.10.2022, № 15 від 06.10.2022, № 20 від 07.10.2022, № 23 від 08.10.2022 року, № 25 від 10.10.2022, № 30 від 12.10.2022, № 31 від 12.10.2022, № 34 від 13.10.2022, № 38 від 14.10.2022, № 42 від 15.10.2022, № 52 від 19.10.2022, № 60 від 21.10.2022, № 65 від 22.10.2022 року, № 66 від 24.10.2022, № 69 від 25.10.2022, № 73 від 26.10.2022, № 76 від 27.10.2022, № 79 від 28.10.2022, № 82 від 29.10.2022, № 94 від 31.10.2022, подані ПП «Лічнов», датою їх первинного подання на реєстрацію. Обґрунтовує позов тим, що відповідачем протиправно відмовлено у реєстрації податкових накладних, оскільки первинні документи подані на розгляд Комісії засвідчують факт реального постачання товарів. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 02 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Із цим рішенням суду першої інстанції не погодився позивач та оскаржив в апеляційному порядку. Вважає його необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, посилається на аналогічні підстави викладені в позовній заяві. Головне управління ДПС у Львівській області, 05.05.2023, подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Представник позивача Михальчишин Н.Л. у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала. Представник Головне управління ДПС у Львівській області Квасниця Н.Б. в судовому засіданні просила залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення суду першої інстанції без змін. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких мотивів. Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Лічнов» зареєстроване як юридична особа з 14.05.1999; основним видом діяльності згідно КВЕД є 08.12 Добування піску, гравію, глин і каоліну. Між Приватним підприємством «Лічнов» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рієстра» укладено договір поставки інертних матеріалів № 1/2-01022019/1-1/3. Відповідно до предмету Договору поставки інертних матеріалів № 1/2-01022019/1-1/3 Постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця Товар та/або Продукцію, (товарно - матеріальні цінності), що вказаний в рахунку - фактурі та/або у видатковій накладній, а Покупець зобов`язується приймати ТМЦ та оплачувати його вартість на умовах договору. Оплата ТМЦ здійснюється Покупцем безготівково в національній валюті України шляхом переказу грошових коштів на банківський рахунок Постачальника (п. 3.1 Договору). Покупець зобов`язаний здійснити оплату за ТМЦ після фактичного її отримання за видатковою накладною (п. 3.2 Договору). У вартість ТМЦ включені транспортні витрати Постачальника, пов`язані з доставкою ТМЦ до пункту поставки за адресою: Львівська область, Пустомитівський район, с. Милятичі, вул. Сонячна, 1 (п. 3.4 Договору). На виконання вище вказаного Договору позивач здійснював поставки ТОВ «Рієстра» товар згідно видаткових накладних. Товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця. У зв`язку із настанням дати виникнення податкових зобов`язань та відповідно до вимог п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, ПП «Лічнов» склав спірні податкові накладні та направив їх на реєстрацію. Проте реєстрацію накладних було зупинено на підставі того, що коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 2505, 2517 відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються) та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів. За результатами отриманого повідомлення позивачем направлено повідомлення щодо подачі пояснень та копії документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено. Оспорюваними рішеннями Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних відмовлено у реєстрації податкових накладних № 1 від 01.10.2022, № 3 від 03.10.2022, № 6 від 04.10.2022, № 11 від 05.10.2022, № 15 від 06.10.2022, № 20 від 07.10.2022, № 23 від 08.10.2022 року, № 25 від 10.10.2022, № 30 від 12.10.2022, № 31 від 12.10.2022, № 34 від 13.10.2022, № 38 від 14.10.2022, № 42 від 15.10.2022, № 52 від 19.10.2022, № 60 від 21.10.2022, № 65 від 22.10.2022 року, № 66 від 24.10.2022, № 69 від 25.10.2022, № 73 від 26.10.2022, № 76 від 27.10.2022, № 79 від 28.10.2022, № 82 від 29.10.2022, № 94 від 31.10.2022, з підстав ненадання платником податків копій договорів, зокрема зовнішньоекономічних контрактів, первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання/транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що обсяг поданих контролюючому органу документів та їх зміст не дозволяв з`ясувати фактичні обставини господарської операції, в тому числі постачання товару. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Згідно п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Відповідно до пункту 1 Наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» № 520 від 12.12.2019 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13 грудня 2019 за № 1245/34216) (далі Порядок № 520), цей Порядок визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України (далі - Кодекс) зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня) (п. 2 Порядку № 520). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3 Порядку № 520). За правилами пункту 4 Порядку № 520, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Пунктом 5 Порядку № 520 встановлено, що перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронні довірчі послуги» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (п. 7 Порядку № 520). Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що пункт 5 Порядку № 520 визначає перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, однак такий перелік не є вичерпним та не передбачає необхідності надання платником податку усіх документів згідно такого переліку. При цьому, в залежності від виду господарської операції, за наслідками якої подається податкова накладна для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, а також відповідних договірних зобов`язань між суб`єктами господарювання, обсяг документів може бути відмінним. Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивачем подано на розгляд комісії контролюючого органу пояснення та документи, щодо господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рієстра», на підставі яких ним сформовано спірні податкові накладні реєстрацію яких зупинено. Зокрема: видаткову накладну № 592 від 01.10.2022 року на суму 584248,20 грн. (у т.ч. ПДВ 97374,70 грн), згідно якої товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 593 від 03.10.2022 на суму 528544,20 грн (у т.ч. ПДВ 88090,70 грн.), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 594 від 04.10.2022 на суму 531183,96 грн (у т.ч. ПДВ 88530,66 грн.), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 603 від 05.10.2022 на суму 654318,24 грн. (у т.ч. ПДВ 109053,04 грн.). Товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 604 від 06.10.2022 на суму 574501,68 грн (у т.ч. ПДВ 95750,28 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 613 від 07.10.2022 на суму 513886,20 грн (у т.ч. ПДВ 85647,70 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 614 від 08.10.2022 на суму 705216,16 грн (у т.ч. ПДВ 117536,36 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця, видаткову накладної № 615 від 10.10.2022 на суму 581107,20 грн (у т.ч. ПДВ 96851,20 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 616 від 12.10.2022 на суму 419093,88 грн. (у т.ч. ПДВ 69848,98 грн.), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 626 від 12.10.2022 на суму 526136,16 грн (у т.ч. ПДВ 87689,36 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 628 від 13.10.2022 на суму 451907,76 грн (у т.ч. ПДВ 75317,96 грн.), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 639 від 14.10.2022 на суму 547055,16 грн (у т.ч. ПДВ 91175,86 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 640 від 15.10.2022 на суму 665702,64 грн (у т.ч. ПДВ 110950,44 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 647 від 19.10.2022 на суму 596241,24 грн (у т.ч. ПДВ 99373,54 грн.), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 662 від 21.10.2022 на суму 597865,20 грн (у т.ч. ПДВ 99644,20 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 664 від 22.10.2022 на суму 568344,12 грн (у т.ч. ПДВ 94724,02 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 694 від 22.10.2022 на суму 568022,04 грн. (у т.ч. ПДВ 94670,34 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 697 від 25.10.2022 на суму 566339,16 грн (у т.ч. ПДВ 94389,86 грн.), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 698 від 26.10.2022 на суму 666714,24 грн (у т.ч. ПДВ 111119,04 грн.), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 699 від 27.10.2022 на суму 439050,00 грн (у т.ч. ПДВ 73175,00 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 700 від 28.10.2022 на суму 525034,44 грн (у т.ч. ПДВ 87505,74 грн.), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 701 від 29.10.2022 на суму 627647,52 грн (у т.ч. ПДВ 104607,92 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; видаткову накладну № 721 від 31.10.2022 на суму 523023,36 грн (у т.ч. ПДВ 87170,56 грн), товар був доставлений на склад покупця власним транспортом Продавця; Однак, контролюючий орган рішеннями від 08.11.2022 № 7589633/30388540, від 10.11.2022 № 7608449/30388540, від 10.11.2022 № 7608448/30388540, від 08.11.2022 № 7589631/30388540, від 08.11.2022 № 7589634/30388540, від 10.11.2022 № 76010874/30388540, від 08.11.2022 № 7589636/30388540, від 08.11.2022 № 7589630/30388540, від 10.11.2022 № 7610868/30388540, від 10.11.2022 № 7610867/30388540, від 10.11.2022 № 7610866/30388540, від 08.11.2022 № 7589635/30388540, від 08.11.2022 № 7589632/30388540, від 18.11.2022 № 7672237/30388540, від 18.11.2022 № 7672240/30388540, від 18.11.2022 № 7672241/30388540, від 18.11.2022 № 7672234/30388540, від 18.11.2022 № 7672242/30388540, від 18.11.2022 № 7672239/30388540, від 18.11.2022 № 7672233/30388540, від 18.11.2022 № 7672235/30388540, від 18.11.2022 № 7672236/30388540, від 18.11.2022 № 7672238/30388540 відмовив позивачу у реєстрації податкових накладних. Так, відповідно до п. 9 та п. 11 Порядку № 520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до п. 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Аналіз наведених норм, надає суду апеляційної інстанції підстави для висновку, що наведеним нормативно-правовим актом визначено вичерпний перелік підстав, які можуть слугувати підставою для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18 листопада 2021 року у справі № 380/3498/20. Як встановлено судом апеляційної інстанції та не спростовано відповідачем, позивачем було виконано вимоги контролюючого органу та надано відповідні пояснення до яких долучено копії наявних документів, що підтверджують проведення господарських операцій. Доказів та обґрунтувань щодо того, що подані документи складені/оформлені з порушенням вимог чинного законодавства відповідачем не надано, а судом апеляційної інстанції не встановлено. Суд апеляційної інстанції зазначає, що у постанові від 03.11.2021 у справі № 360/2460/20 Верховний Суд за наслідками аналізу положень Порядку № 520 зазначив, що можливість надання платником податків переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків з зазначенням необхідності надання документів за переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не довільно, на власний розсуд. Разом з тим, квитанції про реєстрацію податкових накладних/розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних в ЄРПН не містять інформації, які документи необхідні контролюючому органу для прийняття рішення про реєстрацію спірної податкової накладної. Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Предметом розгляду в цій справі є виключно стадія правильності та правомірності зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не реальність та товарність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом. Аналогічні висновки у подібних спірних правовідносинах викладено у постанові Верховного Суду від 07.12.2022 справа № 500/2237/20. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що обсяг поданих контролюючому органу первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій та їх зміст не дозволяв з`ясувати фактичні обставини господарських операцій між Приватним підприємством «Лічнов» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Рієстра». Отже, при вирішенні спірних правовідносин, необхідно досліджувати правильність, правомірність зупинення та відмови в реєстрації податкової накладної, а не первинні документи на підтвердження здійснення господарських операцій. За встановлених обставин, в контексті наведених вимог законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем надано необхідні документи, які підтверджують інформацію, зазначену у податкових накладних, та які є достатніми для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію спірних податкових накладних. Враховуючи вищенаведене, оскільки в ході розгляду цієї справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних при Головному управлінні ДПС у Львівській області будь-які підставні та правомірні зауваження до поданих позивачем документів не зазначено, а тому порушені права позивача підлягають захисту шляхом визнання протиправними, скасування оскаржуваних рішень та зобов`язання зареєструвати спірні податкові накладні у Єдиному реєстрі податкових накладних датою їх подання. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції, задовольняючи позов, допустив невідповідність своїх висновків обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, що відповідно до приписів ст. 317 КАС України є підставою для скасування судового рішення та прийняття постанови про задоволення позову. Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Оскільки, позовні вимоги задоволено повністю, то відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України та ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Львівській області та Державної податкової служби України, на користь позивача, з кожного з відповідачів по 50996 грн.

Результат розгляду: granted