Рішення адміністративного суду від 2022-09-21 00:00:00+03

13.04.2021 Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (адреса: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, 8, ідентифікаційний код - 38537963, ел. пошта - kyivobl@dsns.gov.ua) (далі - позивач або ГУ ДСНС України у Київській області) подано на розгляд Окружному адміністративному суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Натвіл» (адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Соборності, 1-Б, кв. 41, ідентифікаційний код - 40951413) (надалі - відповідач або ТОВ «Натвіл»), у якому позивач просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщення та споруд АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Натвіл», за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шолохова, 56, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Натвіл» повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті № 127 від 29.03.2021. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що перевіркою булі встановлені порушення правил пожежної та техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей. Посилаючись на положення Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та ст.70 Кодексу цивільного захисту позивач просить задовольнити позовні вимоги. Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.11.2021 р. позовні вимоги задоволено повністю: застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) приміщення та споруд АГЗП Товариства з обмеженою відповідальністю «Натвіл», за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шолохова, 56, шляхом зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Натвіл» (адреса: 02160, м. Київ, пр-т. Соборності, 1-Б, кв. 41, ідентифікаційний код - 40951413) повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень, зазначених в акті № 127 від 29.03.2021. Приймаючі рішення у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем більшість виявлених порушень не усунуто, що підтверджено відповідним актом, тому слід вжити заходи, спрямовані на зупинення небезпечного підприємства. Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що підприємство вживало заходів щодо виявлених порушень пожежної небезпеки. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначено про правильність висновків суду першої інстанції. Справу розглянуто в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом апеляційної інстанцій встановлено, що на підставі наказу Головного управління ДСНС України у Київській області від 16.03.2021 № 327 «Про проведення позапланових перевірок», було здійснено позапланову перевірку щодо додержання (виконання) вимог нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Товариства з обмеженою відповідальністю «Натвіл», за адресою: м. Київ, просп. Соборності, буд. 1 Б, кв. 41 (адреса: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шолохова, 56). 29.03.2021 за результатами позапланової перевірки був складений акт № 127 щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки та було виявлено 6 порушень а саме: 1) п. 1.1. глави 1 розділу ІІІ ППБУ п. 8.153 ДБН В.2.5-20-2001 - не забезпечено мінімальну відстань від резервуарів АГЗП до заправних колонок 5 м а до будівлі операторської 15 м - ризик настання негативних наслідків «Пожежа»; 2) п. 1.2, глава 1 розділ V, ППБУ - операторську та АГЗП не обаднано установкою автоматичноъ пожежної сигналізації - ризик настання негативних наслідків «Пожежа»; 3) ст. 20 п. 1, пп 8 Кодексу цивільного захисту України - відсутні посвідчення встановленого зразка про походження функціонального навчання відповідними категоріями осіб у сфері цивільного захисту - ризик настання негативних наслідків «Надзвичайна ситуація»; 4) п. 11 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 5, 6 ПКМУ № 444 - не проведеного об`єктові тренування і навчання з питань цивільного захисту - ризик настання негативних наслідків «Надзвичайна ситуація»; 5) ст. 53 Кодексу цивільного захисту України - на об`єкті не встановлено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення - ризик настання негативних наслідків «Надзвичайна ситуація»; 6) ст. 133, п. 1 ст. 133 Кодексу цивільного захисту України; постанова КМУ від 26.10.2016 № 763 «Про затвердження переліку суб`єктів господарювання, галузей та окремих територій, які підлягають постійному та обов`язковому аварійно-рятувальному обслуговуванню на договірній основі» - не заключено договір на обов`язкове аварійно-рятувальне обслуговування з аварійно-рятувальними службами, які пройшли атестацію в установленому порядку - ризик настання негативних наслідків «Надзвичайна ситуація». У акті зазначено, що встановлені порушення щодо вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають у приміщенні, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі. Крім того, 29.03.2021 провідним інспектором Бориспільського РВ ГУ ДСНС України у Київській області Проценком В.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення. У подальшому, Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області було проведено іншу перевірку за наслідками якої було складено акт від 31.05.2021 №269, яким зафіксовано, що Бориспільським районним відділом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області проведено позаплановий захід державного нагляду щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки ТОВ «Натвіл» і встановлено порушення ТОВ «Натвіл» статті 53 Кодексу цивільного захисту України - на об`єкті не встановлено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення - ризик настання негативних наслідків «Надзвичайна ситуація». Позивачем було зроблено висновок, що вказане порушення, яке не було усунуто вже після повторної перевірки, є таким, що може створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей за об`єктивним критерієм. Доказів зворотного відповідачем не надано. Вищенаведені обставини не є спірними і підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами. Згідно частини 1 статті 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (надалі Закон № 877) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю). Статтею 2 Закону України № 877 встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, пов`язані зі здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Статтею 3 Закону № 877 визначені основні принципи державного нагляду (контролю). Підставою для здійснення позапланових заходів є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю). Згідно ч. 5 ст.4 Закону № 877 повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону № 877, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. Статтею 1 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що вказаний кодекс регулює відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності. Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що порушення, яке не було усунуто відповідачем вже після повторної перевірки, є таким, що може створювати загрозу життю та/або здоров`ю людей за об`єктивним критерієм, а саме те, що на об`єкті не встановлено автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення - ризик настання негативних наслідків «Надзвичайна ситуація». Апелянт не надав доказів зворотного. Матеріалами справи підтверджено, що підприємство не встановило автоматизовану систему раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення - ризик настання негативних наслідків «Надзвичайна ситуація» і таке порушення є суттєвим. Позивач уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки. Доводи відповідача про те, що ним були вчинені всі необхідні дії для усунення виявлених порушень, а решта порушень відповідачем усувається, на думку колегії не заслуговують уваги, оскільки чинним законодавством чітко визначений спосіб поновлення роботи об`єкту у разі усунення порушень правил та норм пожежної і техногенної безпеки, які створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, шляхом подачі відповідного позову до суду. Колегія суддів наголошує, що існування хоча б одного з порушень виявлених позивачем, як таких, що загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повної зупинки експлуатації будівель та приміщень. Судом першої інстанції правильно прийнято до уваги правові висновки Верховного суду. Стаття 77 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Таким чином, враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог є правильними, а наведені апелянтом аргументи не заслуговують уваги. Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Результат розгляду: denied