Рішення адміністративного суду від 2022-11-28 00:00:00+02

в листопаді 2021 позивач звернувся до \~Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 06 червня 2022 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій \~апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. Позивач своїм правом, передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористався та не подав відзив на апеляційну скаргу. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 07 вересня 2022 року, з урахуванням ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, \~колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до Положення №96, вимог Конвенції Міжнародної організації праці №81 про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1985-IV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 про інспекцію праці в сільському господарстві, яка ратифікована Законом України від 08.09.2004 №1986- IV, на підставі абзацу 5 частини 1 статті 6 та пункту 15 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за погодженням Держпраці на проведення заходу контролю від 22.09.2021 №6244/2.0/4.1-Зв-21, наказу про проведення заходу державного контролю №1106-О від 04.10.2021 та направлення на проведення заходу державного контролю від 04.10.2021 №516/04-03, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Управління (далі інспектор) Жовміром К.О. (посвідчення інспектора праці №483) проведено захід державного контролю з питань контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування за пунктами: 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 4.6, 4.7, 4.10, 5.1, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 додатку 4 форми акта, затвердженого наказом 2161. Інформацію про посвідчення оприлюднено в реєстрі посвідчень, посилання на веб-сайт Держпраці - http://dsp.gov.ua/informatsiia-pro-sluzhbovi-posvidchennia-inspektoriv-pratsi/). Строки проведення заходу державного контролю з 05.10.2021 по 20.10.2021, що узгоджується з вимогами частини 4 статті 6 Закону. Захід державного контролю був ініційований за наслідками розгляду скарги [PERSON] , зареєстрованої за №Г-5034-21 від 08.09.2021, з якої вбачалося порушення трудового законодавства. Під час заходу державного контролю інспектором встановлено, що згідно графіків роботи за 2017, 2018, 2020 роки, які встановлені на Крижопільській філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у відповідності до п. 9.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку та ст.69 Кодексу законів про працю України, [PERSON] (визначено неробочі дні. У табелі обліку робочого часу (відображена робота, однак, у відповідній колонці «Вихідні, святкові», не облікована робота, як робота у неробочі ) (вихідні) дні в наступні дати: 09.01.2017, 13.01.2017, 17.01.2017, 21.01.2017, 25.01.2017, 13.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 25.02.2017, 02.03.2017, 06.03.0217, 10.03.2017, 14.03.2017, 18.03.2017, 22.03.2017, 26.03.2017, 03.04.2017, 07.04.2017, 19.04.2017, 23.04.2017, 27.04.2017, 05.05.2017, 13.05.2017, 17.05.2017, 21.05.2017, 25.05.2017, 29.05.2017, 02.06.2017, 06.06.2017, 26.06.2017, 30.06.2017 04.07.2021, 12.07.2017, 16.07.2017, 20.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2017, 05.08.2017, 09.08.2017, 13.08.2017, 17.08.2017, 21.08.2017, 25.08.2017, 29.08.2017, 04.10.2017, 08.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 28.10.2017, 17.11.2017, 21.11.2017, 25.11.2017, 29.11.2017, 03.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 23.12.2017, 02.01.2018, 06.01.2018, 14.01.2018, 18.01.2018, 30.01.2018, 15.06.2018, 28.12.2018, 16.03.2020, 20.03.2020. Робота у вищезазначені дні проводилась без письмового наказу або розпорядження, документів, які спростовують це твердження під час заходу державного контролю, роботодавцем не надано. Згідно графіку за 2018 рік ТОВ "ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" визначено вихідний день 08.04.2018 (Пасха), наступний робочий день згідно графіку 09.04.2018, в цей день [PERSON] відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові». Згідно графіку за 2019 рік [PERSON] визначено вихідний день 01.01.2019 (Новий рік), наступний робочий день згідно графіку 02.01.2019, в цей день \~відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові». Згідно графіку за 2019 рік [PERSON] \~визначено вихідний день 01.05.2019 (День праці), наступний робочий день згідно графіку 02.05.2019, в цей день [PERSON] відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові". Також [PERSON] визначено вихідний день 09.05.2018 (День перемоги), наступний робочий день згідно графіку 10.05.2019, в цей день [PERSON] відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові». Згідно графіку за 2020 рік [PERSON] визначено вихідний день 28.06.2020 (День Конституції України), наступний робочий день згідно графіку 29.06.2020, в цей день [PERSON] відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не (обліковані у колонці «Вихідні, святкові». [PERSON] и \~визначено вихідний день 14.10.2020 (День захисника України), наступний робочий день згідно графіку 15.10.2020, в цей день [PERSON] відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові». Оплата робота у вихідні (неробочі) дні, які зазначені вище не проводилась у подвійному розмірі, про що свідчать відомості нарахування та виплати заробітної плати, копії яких надані роботодавцем. За результатами перевірки та 19.10.2021 Відповідачем складено Припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю №ВН5259/483/АВ/П (надалі «Припис»). Приписом встановлено строк його виконання до 19.11.2021, припис отримано позивачем. Не погодившись із спірним приписом, позивач звернувся до суду \~за захистом своїх порушених прав. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. Приписами ст.2 Закону України від 05.04.2007 №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон №877-V) передбачено, що заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення, державного контролю за додержанням законодавства у сфері моніторингу, звітності та верифікації викидів парникових газів у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частини одинадцятої статті 4-1, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої та десятої статті 7, статей 9, 10, 12, 19, 20, 21 цього Закону. Суд звертає увагу на те, що безпосередньо вказаними приписами органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами не зобов`язані забезпечити дотримання вимог ч.1 і ч.2 ст.6 Закону №877-V (підстави для здійснення позапланових заходів). Особливості здійснення заходів контролю органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення визначено, зокрема, Кодексом законів про працю України. Статтею 259 Кодексу законів про працю України передбачено, що державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад. Громадський контроль за додержанням законодавства про працю здійснюють професійні спілки та їх об`єднання. Відповідно до ч.2 ст.265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження. Відповідно до 1 і 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 за №823 (далі Порядок №823), у редакції, чинній на момент прийняття наказу від 08.09.2021 за №285, передбачено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (зокрема, їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, з урахуванням особливостей, визначених Конвенцією Міжнародної організації праці №81, 1947 року "Про інспекцію праці у промисловості й торгівлі", ратифікованою Законом України від 08.09.2004 за №1985-IV, Конвенцією Міжнародної організації праці №129, 1969 року "Про інспекцію праці в сільському господарстві", ратифікованою Законом України від 08.09.2004 за №1986-IV, та Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон). Відповідно до п.5 Порядку №823 підставами для здійснення інспекційних відвідувань є: 1) звернення працівника про порушення стосовно нього законодавства про працю; 2) звернення фізичної особи, стосовно якої порушено правила оформлення трудових відносин; 3) рішення керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань, прийняте за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту; 4) рішення суду; 5) повідомлення посадових осіб органів державного нагляду (контролю), правоохоронних органів про виявлені в ході виконання ними повноважень ознак порушення законодавства про працю щодо неоформлення та/або порушення порядку оформлення трудових відносин; 6) інформація: ДПС та її територіальних органів про: - невідповідність кількості працівників роботодавця обсягам виробництва (виконаних робіт, наданих послуг) до середніх показників за відповідним видом економічної діяльності; - факти порушення законодавства про працю, виявлені в ході здійснення повноважень; - факти провадження господарської діяльностібез державної реєстрації у порядку, встановленому законом, як суб`єкта господарювання; Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: - роботодавців, в яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; - роботодавців, в яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилася на 20 і більше відсотків; - фізичних осіб, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; - роботодавців, в яких 30 і більше відсотків фізичних осіб працюють на умовах цивільно-правових договорів; - роботодавців із чисельністю 20 і більше працівників, в яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників; 7) інформація профспілкових органів про порушення прав працівників, які є членами профспілки, виявлені у ході здійснення громадського контролю. Пунктом 8 Порядку №823 визначено, що під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред`явити об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення, перед підписанням акта інспекційного відвідування надати копію відповідного направлення на проведення інспекційного відвідування та внести запис про його проведення до відповідного журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) об`єкта відвідування (за його наявності). За результатами інспекційного відвідування складаються акт інспекційного відвідування (далі - акт) і в разі виявлення порушень вимог законодавства про працю - припис щодо їх усунення та попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю. (п.16 Порядку №823). У відповідності до пунктів 20, 21 Порядку, припис є обов`язковим для виконання у визначені строки письмовою вимогою інспектора праці про усунення об`єктом відвідування порушень вимог законодавства про працю, виявлених під час інспекційного відвідування. Припис вноситься об`єкту відвідування не пізніше ніж протягом наступного робочого дня після підписання акта (відмови від підписання), а в разі наявності зауважень - наступного дня після їх розгляду. Пунктом 22 Порядку визначено, що стан виконання припису перевіряється після закінчення зазначеного в ньому строку виконання. Якщо об`єкт відвідування не надав відповіді або надав її в обсязі, недостатньому для підтвердження факту виконання припису, проводиться інспекційне відвідування з підстави, наведеної у підпункті 11 пункту 5 цього Порядку. Як встановлено судом відповідно до Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за погодженням Держпраці на проведення заходу контролю від 22.09.2021 №6244/2.0/4.1-Зв-21, наказу про проведення заходу державного контролю №1106-О від 04.10.2021 та направлення на проведення заходу державного контролю від 04.10.2021 №516/04-03, головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів управління Жовміром К.О. проведено захід державного контролю з питань контролю за додержанням законодавства про працю у формі інспекційного відвідування за пунктами: 3.16, 3.17, 3.18, 3.19, 3.20, 4.6, 4.7, 4.10, 5.1, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9 додатку 4 форми акта, затвердженого наказом 2161. Строки проведення заходу державного контролю з 05.10.2021 по 20.10.2021, що узгоджується з вимогами частини 4 статті 6 Закону. Захід державного контролю був ініційований за наслідками розгляду скарги [PERSON] , зареєстрованої за №Г-5034-21 від 08.09.2021, з якої вбачалося порушення трудового законодавства. Під час заходу державного контролю інспектором встановлено, що згідно графіків роботи за 2017, 2018, 2020 роки, які встановлені на Крижопільській філії ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» у відповідності до п. 9.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку та ст. 69 Кодексу законів про працю України, [PERSON] (визначено неробочі дні. В табелі обліку робочого часу (відображена робота, однак, у відповідній колонці «Вихідні, святкові», не облікована робота, як робота у неробочі ) (вихідні) дні в наступні дати: 09.01.2017, 13.01.2017, 17.01.2017, 21.01.2017, 25.01.2017, 13.02.2017, 17.02.2017, 21.02.2017, 25.02.2017, 02.03.2017, 06.03.0217, 10.03.2017, 14.03.2017, 18.03.2017, 22.03.2017, 26.03.2017, 03.04.2017, 07.04.2017, 19.04.2017, 23.04.2017, 27.04.2017, 05.05.2017, 13.05.2017, 17.05.2017, 21.05.2017, 25.05.2017, 29.05.2017, 02.06.2017, 06.06.2017, 26.06.2017, 30.06.2017 04.07.2021, 12.07.2017, 16.07.2017, 20.07.2017, 28.07.2017, 01.08.2017, 05.08.2017, 09.08.2017, 13.08.2017, 17.08.2017, 21.08.2017, 25.08.2017, 29.08.2017, 04.10.2017, 08.10.2017, 12.10.2017, 16.10.2017, 20.10.2017, 24.10.2017, 28.10.2017, 17.11.2017, 21.11.2017, 25.11.2017, 29.11.2017, 03.12.2017, 07.12.2017, 11.12.2017, 15.12.2017, 19.12.2017, 23.12.2017, 02.01.2018, 06.01.2018, 14.01.2018, 18.01.2018, 30.01.2018, 15.06.2018, 28.12.2018, 16.03.2020, 20.03.2020. Робота у вищезазначені дні проводилась без письмового наказу або розпорядження, документів, які спростовують це твердження під час заходу державного контролю, роботодавцем не надано. Згідно ч.3 ст.67 Кодексу законів про працю України, у випадку, коли святковий або неробочий день стаття 73 збігається з вихідним днем, вихідний день переноситься на наступний після святкового або неробочого. Згідно графіку за 2018 рік [PERSON] визначено вихідний день 08.04.2018 (Пасха), наступний робочий день згідно графіку 09.04.2018, в цей день [PERSON] відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові». Згідно графіку за 2019 рік [PERSON] визначено вихідний день 01.01.2019 (Новий рік), наступний робочий день згідно графіку 02.01.2019, в цей день [PERSON] відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові». Згідно графіку за 2019 рік [PERSON] визначено вихідний день 01.05.2019 (День праці), наступний робочий день згідно графіку 02.05.2019, у цей день [PERSON] відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові». Також [PERSON] визначено вихідний день 09.05.2018 (День перемоги), наступний робочий день згідно графіку 10.05.2019, в цей день [PERSON] відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові». Згідно графіку за 2020 рік [PERSON] визначено вихідний день 28.06.2020 (День Конституції України), наступний робочий день згідно графіку 29.06.2020, в цей день [PERSON] відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не (обліковані у колонці «Вихідні, святкові». [PERSON] визначено вихідний день 14.10.2020 (День захисника України), наступний робочий день згідно графіку 15.10.2020, в цей день [PERSON] відпрацював 11 годин, однак ці години в табелі робочого часу не обліковані у колонці «Вихідні, святкові». Оплата робота у вихідні (неробочі) дні, які зазначені вище не проводилась у подвійному розмірі, про що свідчать відомості нарахування та виплати заробітної плати, копії яких надані роботодавцем. Враховуюче зазначене, за з`ясованими обставинами, наданими документами та їх копіями на день заходу контролю має місце порушення, а саме не проведення оплати у подвійному розмірі у вихідні (неробочі) дні. Однак, суд також звертає увагу на те, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.04.2021 у справі №640/17424/19, яке залишене без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021, визнано протиправною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю". У відповідності до частини другою статті 265 КАС України, нормативно - правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Ураховуючи зазначене вище, норми постанови Кабінету Міністрів України №823 від 21.08.2019 "Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" підлягають застосуванню виключно до 14.09.2021. Як видно з оскаржуваного припису №ВН 5259/483/АВ/П від 19.10.2021, відповідач під час його прийняття керувався положеннями Порядку №823, який на час завершення проведення інспекційного відвідування та оформлення його результатів втратив чинність, а тому, враховуючи вищенаведене, відповідач, приймаючи оскаржуваний припис діяв за межами повноважень та у спосіб, який не передбачені Конституцією та законами України. Суд зазначає, що відповідач в оскаржуваному попередженні посилався на загальні норми Конвенції Міжнародної організації праці за №81 1947 року про інспекцію праці у промисловості й торгівлі, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 за №1985-ІV, Конвенції Міжнародної організації праці №129 1969 року про інспекцію праці в сільському господарстві, ратифікованої Законом України від 08.09.2004 за №1986-ІV, статті 259 Кодексу законів про працю України, ч.3 ст.34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому, процедуру здійснення заходів державного контролю з питань виявлення неоформлених трудових відносин визначено безпосередньо Порядком №823. Ураховуючи приписи ч.2 ст.19 Конституції України, суд вважає, що відповідач безпідставно склав оскаржуваний припис на підставі Порядку №823, який втратив чинність на момент його складання. Також суд звертає увагу сторін, що 10 листопада 2021 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № ВН 5250/483/АВ/П/ПТ, складений 19 жовтня 2021 року відносно директора позивача ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ за ч. 1 ст. 41 КУпАП. Згідно даного протоколу, директор Крижопільської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ», 19 жовтня 2021 року о 15 год. 00 хв. в смт. Крижопіль порушив законодавство про працю в частині достовірного обліку виконуваної працівником роботи та оплати праці. Відповідно до ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Такий Порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю визначався постановою Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823.Суд зазначив, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва у справі № 640/17424/19 від 28.04.2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2021 року, постанову Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2019 року №823 «Про порядок здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю» визнано протиправною та нечинною, відтак, проведену перевірку не можна вважати такою, що відповідала вимогам закону. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а тому, Крижопільський районний суд 30.11.2021 року прийняв постанову по справі 134/1936/21 (див. а.с. 222-225, т.1) в якій провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності керівника позивача ТОВ «ФУД ДЕВЕЛОПМЕНТ» за ч. 1 ст.41 закрив у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова набрала законної сили 13.12.2021. У зв`язку чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що було накладено штраф за те саме правопорушення постановами управління Держпраці у Вінницькій області двічі і є притягненням до того самого виду відповідальності за те саме порушення, що є порушенням статті 61 Конституції України. Аналогічна практика викладена у Постанові Верховного Суду від 22 квітня 2019 року (справа №806/2143/18 адміністративне провадження №К/9901/4571/19). Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що Припис є необґрунтованим, прийнятим не у відповідності до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягає скасуванню. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Результат розгляду: denied