Рішення адміністративного суду від 2022-01-11 00:00:00+02

[PERSON] \~звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з вказаним позовом, в якому просила визнати протиправними та скасувати: - податкове повідомлення-рішення форми Р ГУ ДПС у Чернівецькій області від 27.04.2021 № 000/2336/0709, яким до неї застосовано штрафні санкції у розмірі 1020,00 грн; - податкове повідомлення-рішення форми Р ГУ ДП1057; у Чернівецькій області від 27.04.2021 № 000/2334/0709; - податкове повідомлення-рішення форми Р ГУ ДПС у Чернівецькій області від 27.04.2021 № 000/2334/0709, яким їй збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами декларування на \~\~\~\~6942,50 грн. ; - вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 27.04.2021 № Ф-00000/2337/0709 зі сплати єдиного соціального внеску [PERSON] в розмірі 81458,60 грн. ; - рішення № 00000/2338/0709 від 27.04.2021 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску до [PERSON] в сумі 24437,58 грн. 11.11.2021 представником позивача подано до суду клопотання про призначення судової економічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказував, що для вирішення питання про документальне та нормативне підтвердження висновків в акті планової та камеральних перевірок необхідні спеціальні знання. Відтак, висновок судово-економічної експертизи буде в цьому випадку одним із належних та допустимих доказів. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 11 листопада 2021 року клопотання задоволено, призначено судово-економічну експертизу, провадження у справі зупинено. Відповідач ГУ ДПС в Чернівецької області не погодилось з таким рішенням суду першої інстанції і просить його скасувати. Апелянт вважає, що підстав для призначення експертизи немає. Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 102 КАС України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. (ч. 3- 5 ст. 102 КАС України) Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Згідно з ч.1 - 4 ст. 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання. Експерт зобов`язаний з`явитися до суду за викликом суду та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. За приписами ч.1 -4 \~\~103 КАС України Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. Суд повідомляє учасників справи про вчинення зазначених дій, проте їх неявка не перешкоджає вчиненню цих дій. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями ( ч. 5-6 103 КАС України) Враховуючи зазначене, суд першої інстанції з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративної справи, для з`ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, правильно задовольнив клопотання та призначив судово-економічну експертизу. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернівецькій області слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Результат розгляду: denied