Рішення адміністративного суду від 2022-02-02 00:00:00+02

Фізична особа-підприємець [PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) (далі - відповідач), в якому просив з урахування уточненої позовної заяви: - визнати протиправною та скасувати постанову №62197594 від 29 грудня 2020 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення витрат виконавчого провадження з [PERSON] на користь держави у сумі 400,00 грн; - визнати протиправною та скасувати постанову №62197594 від 15 січня 2021 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення збору з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь держави у сумі 12000,00 грн, стягнення штрафу з [PERSON] на користь держави в сумі 3400,00 грн; - визнати протиправною та скасувати постанову №62197594 від 28 грудня 2020 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення штрафу з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь держави у сумі 1700,00 грн; - визнати протиправною та скасувати постанову №641666369 від 15 січня 2021 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року апеляційну скаргу задоволено. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2021 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов Фізичної особи-підприємця [PERSON] до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними та скасування постанов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову №62197594 від 28 грудня 2020 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення штрафу з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь держави у сумі 1700,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову №62197594 від 29 грудня 2020 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення витрат виконавчого провадження з [PERSON] на користь держави у сумі 400,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову №62197594 від 15 січня 2021 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про стягнення збору з Фізичної особи - підприємця [PERSON] на користь держави у сумі 12000,00 грн, стягнення штрафу з [PERSON] на користь держави в сумі 3400,00 грн. Визнано протиправною та скасовано постанову №641666369 від 15 січня 2021 року Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про арешт коштів боржника. До суду апеляційної інстанції надійшла заява фізичної особи-підприємця [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз (частина друга статті 139 КАС). Згідно частини шостої наведеної статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки в постанові Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року відсутні висновки суду апеляційної інстанції щодо розподілу судових витрат, то колегія суддів вважає за необхідне усунути неповноту зазначеної постанови суду апеляційної інстанції та прийняти додаткову постанову. Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій позивачем було сплачено за подання позову 9080 грн. судового збору та 13620 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, разом в сумі 22700 грн. (т. 1, а.с. 10-13, а.с. 202). Враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.12.2021 позов задоволено повністю то позивачу належить до відшкодування 22700 грн. сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частина третя статті 252 КАС). Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на користь фізичної особи-підприємця [PERSON] сплаченого судового збору у розмірі 22700 грн.

Результат розгляду: granted