Рішення адміністративного суду від 2023-04-07 00:00:00+03

У січні 2022 року [PERSON] (надалі позивач) звернулась до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці (надалі відповідач), в якому, з урахуванням уточненого позову, просила визнати протиправним та скасувати наказ відповідача від 16.12.2021 року №532-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] » та стягнути з Одеської митниці на користь позивача моральну шкоду у розмірі 90000,00 грн.. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що наказом Одеської митниці від 16.12.2021 року №532-о позивач була притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани, за певні порушення в службовій діяльності позивача, виявлені під час службового розслідування в період виконання позивачем обов`язків заступника начальника управління начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці. Позивач не погоджується із правомірністю спірного наказу, стверджуючи як про відсутність в її діях складу дисциплінарного проступку, так і про порушення відповідачем дисциплінарного провадження відносно позивача. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 07.10.2022 року позов задоволено частково наступним чином: - визнано протиправним та скасовано наказ Одеської митниці від 16.12.2021 року №532-о «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] »; - стягнуто з Одеської митниці на користь позивача моральну шкоду у розмірі 7000,00 грн.. Не погоджуючись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовні вимоги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного. З матеріалів справи вбачаються наступні обставини справи. Позивач працює в митних органах з 2004 року, з 23.06.2021 року на посаді головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці, а згідно наказу Одеської митниці від 29.06.2021 року №18-о на позивача було покладено виконання обов`язків заступника начальника управління - начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці з 29.06.2021 року до вирішення кадрових питань. Наказом Одеської митниці від 18.11.2021 року №393 порушено дисциплінарне провадження відносно головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці Ірини Сизової, утворено дисциплінарну комісію з розгляду дисциплінарної справи та встановлено строк здійснення дисциплінарного провадження - з 18.11.2021 року по 17.12.2021 року. В якості підстави для порушення вказаного дисциплінарного провадження в наказі №393 зазначена доповідна записка відділу з питань запобігання та протидії корупції від 03.09.2021 року №09/408 (вх. митниці №12023/4-06 від 12.11.2021 року). За результатами розгляду дисциплінарної справи дисциплінарною комісією складено подання від 08.12.2021 року на ім`я в.о. начальника Одеської митниці Віталія Заколодяжного, зі змісту якого слідує, що позивачем допущені наступні порушення: - порушено вимоги статті 19 Закону України «Про державну службу» №889-VIII у вигляді безпідставного визначення неналежного ступеня освіти в якості кваліфікаційної вимоги (вища освіта не нижче бакалавра) під час підготовки та затвердження умов конкурсу на зайняття вакантної посади заступника начальника відділу внутрішньої безпеки; - не забезпечено виконання вимог Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорії «Б» та «В», затвердженого наказом Національного агентства з питань державної служби від 11.09.2019 року №172-19 та підпункту 2.18.5 пункту 2.18 розділу 2 Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 23.06.2021 року №12, в частині здійснення перегляду посадової інструкції заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 01.07.2021 року на відповідність встановленим законодавством вимогам та повернення її розробнику для доопрацювання з відповідним обґрунтуванням; - в порушення абзацу 6 пункту 46 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності», позивач підписала Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, не перебуваючи на посаді керівника структурного підрозділу, що свідчить про факт перевищення службових повноважень, який не призвів до негативних наслідків; - також позивач погодила наказ Одеської митниці від 23.06.2021 року №11 про затвердження Положення про відділ внутрішньої безпеки Одеської митниці, як в.о. заступника начальника управління - начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці, проте станом на 23.06.2021 року виконання обов`язків за вказаною посадою на позивача не покладалося. В резолютивній частині вказаного подання міститься висновок про порушення головним державним інспектором відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці (колишнім в.о. заступником начальника управління - начальником відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці) Іриною Сизовою вимог статті 19 Закону №889-VIII та Порядку №172-19, неналежне виконання підпункту 2.18.5 пункту 2.18 розділу 2 Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 23.06.2021 року №12, пункту 46 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності». Поданням дисциплінарної комісії від 08.12.2021 року запропоновано застосувати до головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці Ірини Сизової дисциплінарне стягнення у вигляді догани. На підставі подання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарних справ Одеської митниці від 08.12.2021 року №7.10-12/337/245, матеріалів дисциплінарної справи, акту про відмову від надання пояснень від 08.12.2021 року наказом Одеської митниці від 16.12.2021 року №532-о позивачу оголошено догану, з яким позивач ознайомилась 20.12.2021 року, і який є предметом оскарження у даній справі. Спірний наказ містить опис виявлених порушень, які відповідають опису цих порушень у вищевказаному поданні дисциплінарної комісії. Задовольняючи позов в частині визнання протиправним та скасування спірного наказу, суд першої інстанції виходив з того, що не було дотримано порядок накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення та не дотримано гарантій прав державного службовця під час процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності, а спірний наказ прийнятий без урахування усіх обставин справи, що мають значення для його прийняття, упереджено, нерозсудливо, а тому є протиправним на підлягає скасуванню. В апеляційній скарзі Одеської митниці фактично відтворений зміст відзиву на позовну заяву без наведення будь-яких доводів помилковості конкретних висновків суду першої інстанції, які були покладені в основу оскаржуваного рішення. Обсяг правового регулювання, який підлягає застосуванню у даній справі, полягає в наступному. Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.569 Митного кодексу України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.64 Закону України «Про державну службу» №889-VIII за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Для державних службовців можуть встановлюватися особливості притягнення до дисциплінарної відповідальності у випадках, визначених законом. Згідно ч.1 ст.65 Закону №889-VIII підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII дисциплінарними проступками є невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. Згідно з ч.1 ст.66 Закону №889-VIII до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: 1) зауваження; 2) догана; 3) попередження про неповну службову відповідність; 4) звільнення з посади державної служби. Згідно із частиною 3 статті 66 Закону №889-VIII у разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 частини другої статті 65 цього Закону, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Відповідно до ч.1 ст.67 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Згідно пунктів 2, 3 ч.2 ст.67 Закону №889-VIII, обставинами, що пом`якшують відповідальність державного службовця, є, серед іншого: попередня бездоганна поведінка та відсутність дисциплінарних стягнень; високі показники виконання службових завдань. Відповідно до статті 68 Закону №889-VIII дисциплінарне провадження порушується шляхом видання відповідного наказу (розпорядження): міністром - стосовно державного секретаря відповідного міністерства; суб`єктом призначення - стосовно інших державних службовців. Дисциплінарні стягнення накладаються (застосовуються): 1) на державних службовців, які займають посади державної служби категорії «А»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення з урахуванням пропозиції Комісії; 2) на державних службовців, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В»: зауваження - суб`єктом призначення; інші види дисциплінарних стягнень - суб`єктом призначення за поданням дисциплінарної комісії . Відповідно до частин 1-3 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення має відповідати ступеню тяжкості вчиненого проступку та вини державного службовця. Під час визначення виду стягнення необхідно враховувати характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до служби. Дисциплінарне стягнення може бути накладено тільки у разі встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку та вини державного службовця. За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. З наведених законодавчих норм слідує, що дисциплінарне стягнення - це передбачена законом міра примусу, що застосовується суб`єктом призначення до державного службовця, який порушив службову дисципліну, тобто вчинив дисциплінарний проступок. Об`єктивна сторона дисциплінарного проступку складається з протиправної поведінки суб`єкта (працівника), шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними й поведінкою особи, що притягається до відповідальності. Протиправність поведінки полягає в порушенні трудових обов`язків, закріплених нормами загального та спеціального законодавства про працю: КЗпП України, Законом України «Про державну службу», правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, а також у порушенні або невиконанні наказів і розпоряджень власника, уповноваженої ним адміністрації. Особливе значення під час визначення діяння державного службовця як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини державного службовця, тобто певного психічного ставлення особи до своїх протиправних дій і їхніх шкідливих наслідків. Наказ про притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності повинен містити чітке формулювання суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення й час виявлення самого проступку та обґрунтування обрання певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законодавством обставин. Як вже зазначено вище, дисциплінарне провадження відносно позивача було призначене наказом Одеської митниці від 18.11.2021 року №393, що відповідає приписам статті 68 Закону №889-VIII, якою визначені суб`єкти, які мають право призначати дисциплінарне провадження. Що стосується підстав для призначення дисциплінарного провадження, то законодавство не визначає таких конкретних підстав, а тому колегія суддів вважає, що такою підставою може бути будь-яка обставини, факт або подія, з якої вбачаються ознаки вчинення державним службовцем дисциплінарного проступку. Такою обставиною у наказі від 18.11.2021 року №393 зазначена доповідна записка відділу з питань запобігання та протидії корупції від 03.09.2021 року №09/408 (вх. митниці №12023/4-06 від 12.11.2021 року) із резолюцією в.о. голови Державної митної служби України (т.1 а.с.212-226). Зі змісту такої доповідної записки слідує, що відділом з питань запобігання та протидії корупції на підставі наказу Держмитслужби №865 «Про проведення тематичної перевірки» з метою з`ясування обставин, викладених у анонімному повідомленні від 25.10.2021 року №26168/10, проведена тематична перевірка достовірності, повноти та об`єктивності тверджень, викладених у вказаному вище повідомленні про невідповідність нормам законодавства освітньо-кваліфікаційних вимог, визначених умовами проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії «Б» заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, що затверджені наказом Одеської митниці від 13.07.2021 року №78. В цій доповідній записці, крім іншого, також запропоновано начальнику Одеської митниці, серед іншого, за порушення вимог статті 19 Закону України «Про державну службу» та Порядку №172-19, за неналежне виконання підпункту пункту 2.1 розділу 2 Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 23.06.2021 року №1, а також з метою аналізу дій на предмет можливого перевищення повноважень під час підписання Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці та погодження Положення про відділ внутрішньої безпеки Одеської митниці, порушити дисциплінарне провадження стосовно головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці Ірини Сизової. Суд першої інстанції дійшов висновку, що під час проведення вказаної тематичної перевірки відділ з питань запобігання та протидії корупції Держмитслужби вийшов за межі предмету перевірки та встановив порушення відносно позивача, не вказані в анонімному повідомленні та не пов`язані з корупцією. Також суд першої інстанції зазначив, що Порядок організації в Держмитслужби та її територіальних органах роботи з повідомленнями про корупцію, внесеними викривачами, затверджений наказом Державної митної служби від 04.06.2021 року №415 та Порядок організації роботи із запобіганням корупції у Державній службі України та її територіальних органах, затверджений наказом Державної службі від 06.08.2021 року №609, не містить повноважень та завдань щодо встановлення порушень не пов`язаних з корупцією, і тому під час проведення вказаної тематичної перевірки відбулось перевищення службових повноважень головою та членами комісії, які проводили таку тематичну перевірку. Колегія суддів не може погодитися з такими доводами суду першої інстанції, оскільки в процесі дослідження обставин вчинення пов`язаних з корупцією порушень можуть бути також виявлені й інші не пов`язані з корупцією порушення в службовій діяльності митниці, а тому відображення таких непов`язаних із корупцією порушень у відповідному акті тематичної перевірки, а також у доповідній записки суб`єкта проведення такої тематичної перевірки не може вважатися перевищенням службових повноважень головою та членами комісії, які проводили таку тематичну перевірку. Також колегія суддів звертає увагу на те, що дії та рішення посадових осіб Держмитслужби при проведенні вказаної тематичної перевірки не є предметом оскарження у цій справі, і, як вже зазначено вище, законодавство не визначає конкретних підстав для призначення дисциплінарного провадження, а тому викладена у доповідній записці відділу з питань запобігання та протидії корупції від 03.09.2021 року №09/408 інформація про виявлені ознаки дисциплінарного проступку з боку позивача могла бути підставою для призначення відносно позивача дисциплінарного провадження. Сама доповідна записка відділу з питань запобігання та протидії корупції від 03.09.2021 року №09/408 за своєю суттю не є рішенням суб`єкта владних повноважень, а носить лише інформаційно-рекомендаційний характер. Отже, є помилковим висновок суду першої інстанції про вихід відділу з питань запобігання та протидії корупції Держмитслужби за межі предмету перевірки та про перевищення службових повноважень головою та членами комісії, які проводили вищевказану тематичну перевірку. Що стосується правильності наданої судом першої інстанції оцінки порушень, які стали підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, то колегія суддів зазначає наступне. За змістом спірного наказу, одне з порушень, яке стало підставою для накладення на позивача дисциплінарного стягнення, полягає у порушенні вимог статті 19 Закону України «Про державну службу» №889-VIII у вигляді безпідставного визначення неналежного ступеня освіти в якості кваліфікаційної вимоги (вища освіта не нижче бакалавра) під час підготовки та затвердження умов конкурсу на зайняття вакантної посади заступника начальника відділу внутрішньої безпеки. Зі змісту подання, спірного наказу та з матеріалів справи вбачаються наступні обставини, якими відповідач обґрунтовує вказане порушення. Наказом Одеської митниці від 13.07.2021 року №78 «Про оголошення конкурсу» оголошено конкурс на вакантну посаду державної служби категорії «Б» в Одеський митниці заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці. Вказаний наказ погоджено позивачем як в.о. заступника начальника управління - начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці (на той час), а також в.о. начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці Генадієм Жуліфом, начальником організаційно-розпорядчого управління Елліною Масленко, начальником відділу з питань запобігання та протидії корупції Євгеном Іванович та начальником юридичного управління Іриною Федоришиною. Пунктом 2 цього наказу затверджено Умови проведення конкурсу на вакантну посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, що додавались. Наказ від 13.07.2021 року №78 підписано в.о. начальника Одеської митниці А. Танцеровим. Умови проведення конкурсу на заміщення вакантної посади державної служби категорії «Б» - заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці складені та підписані в. о. начальника відділу внутрішньої безпеки Г. Жуліфом та погоджені на той час в.о. заступника начальника управління - начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці І. Сизовою. Посадова інструкція заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 01.07.2021 року підготовлена та підписана в. о. начальника відділу внутрішньої безпеки (посада безпосереднього керівника) Г. Жуліфом, погоджена в.о. заступника начальника управління - начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці І. Сизовою та затверджена в.о. начальником Одеської митниці А. Танцеровим 01.07.2021 року. Наказом Одеської митниці від 07.07.2021 року №48 утворено постійно діючу конкурсну комісію для конкурсу на заміщення вакантних посад в Одеський митниці та визначено її склад. Відповідно до Протоколів засідання конкурсної комісії для проведення конкурсу на заняття вакантних посад державної служби Одеської митниці 1, 2, 3, 4 та наказу Одеської митниці «Про оголошення конкурсу», та за результатами проведення співбесіди з кандидатами наказом Одеської митниці від 20.08.2021 року №193-о головного державного інспектора відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці [PERSON] визначено переможцем конкурсу. Даний наказ погоджено в.о. заступником начальника митниці В. Найчуком, начальником управління по роботі з персоналом [PERSON] , начальником юридичного управління І. Федоришиною, начальником відділу у сфері запобігання, виявлення та протидії корупції [PERSON] . Також, з метою погодження призначення [PERSON] на посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеською митницею направлявся лист до Державної митної служби України від 30.08.2021 року №7.10-1/12-01/4/4367, який у відповідь був Держмитслужбою погоджений листом від 03.09.2021 року №08-1/12-02/7.10/8333 (вх. Одеської митниці від 06.09.2021 року №5675/4-06) разом з біографічною довідкою останнього, яка, в свою чергу, мала графу ступеня освіти. Крім того, 11.10.2021 року було направлено лист до Державної митної служби України на ім`я в.о. начальника управління внутрішньої безпеки М. Фастовець, також, з біографічною довідкою, що містила ступінь освіти [PERSON] , з послідуючим погодженням Держмитслужбою (вх. Одеської митниці від 12.10.2021 року №8931/4-06) призначення заступника начальника відділу внутрішньої безпеки [PERSON] на посаду начальника відділу внутрішньої безпеки. Як вбачається з біографічної довідки [PERSON] , останній має освіту бакалавр. Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №889-VIII право на державну службу мають повнолітні громадяни України, які володіють державною мовою відповідно до рівня, визначеного Національною комісією зі стандартів державної мови, та яким присвоєно ступінь вищої освіти не нижче: 1) магістра - для посад категорій «А» і «Б»; 2) бакалавра, молодшого бакалавра - для посад категорії «В». Оскільки посада заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці відноситься до посад державної служби категорії «Б», то участь [PERSON] у конкурсі на заміщення цієї посади, а також визначення його переможцем цього конкурсу та призначення його на цю посаду відбулось із порушенням вимог ч.1 ст.19 Закону №889-VIII, що не заперечується і позивачем. Надаючи оцінку правомірності притягнення позивача за це порушення до дисциплінарної відповідальності, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказане порушення ч.1 ст.19 Закону №889-VIII було допущено під час проведення усіх етапів конкурсу всією вертикаллю митних органів, і Дисциплінарна комісія не встановила ступеня вини позивача у тому, що призвело до неправомірного призначення [PERSON] на посаду заступника начальника відділу внутрішньої безпеки, та не довела того, що саме дії позивача призвели то такого призначення. Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що за встановлених судом обставин справи, порушення вимог ч.1 ст.19 Закону №889-VIII було допущено під час проведення усіх етапів конкурсу не тільки позивачем а всією вертикаллю митних органів. Однак незабезпечення дотримання вимог ч.1 ст.19 Закону №889-VIII безпосередньо пов`язано із неналежним виконанням позивачем своїх службових повноважень, обов`язок по виконання яких був покладений на позивача іншими підзаконними актами, зокрема Порядком розроблення посадових інструкцій державних службовців категорії «Б» та «В», затвердженого наказом Національного агентства з питань державної служби від 11.09.2019 року №172-19, недотримання якого також висувається у вину спірним наказом. Так, у спірному наказі вказується про незабезпечення позивачем, як виконуючим з 29.06.2021 року обов`язки заступника начальника управління - начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці, виконання вимог Порядку розроблення посадових інструкцій державних службовців категорії «Б» та «В», затвердженого наказом Національного агентства з питань державної служби від 11.09.2019 року №172-19 та підпункту 2.18.5 пункту 2.18 розділу 2 Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 23.06.2021 року №12, в частині здійснення перегляду посадової інструкції заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці від 01.07.2021 року на відповідність встановленим законодавством вимогам та повернення її розробнику для доопрацювання з відповідним обґрунтуванням. У спірному наказі вірно наведені посилання на певні положення Порядку №172-19 в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин, відповідно до яких на службу управління персоналом були покладені обов`язки контролю за відповідністю посадових інструкцій вимогам законодавства (п.7 розділ І Порядку) та повернення посадової інструкції її розробнику для доопрацювання у разі невідповідності її положень вимогам законодавства (п.5 розділ ІІ Порядку). Підпункт 2.18.5 пункту 2.18 розділу 2 Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, затвердженого наказом митниці від 23.06.2021 року №12, відносить до завдань цього управління контроль за розроблення посадових інструкцій державних службовців Митниці. Відповідно, оскільки наказом Одеської митниці від 29.06.2021 року №18-о на позивача було покладено виконання обов`язків заступника начальника управління - начальника відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці з 29.06.2021 року, то при погодженні позивачем 01.07.20212 року посадової інструкції заступника начальника відділу внутрішньої безпеки Одеської митниці, до якої із порушенням вимог ч.1 ст.19 Закону №889-VIII була включена кваліфікаційна вимога щодо рівня освіти, позивачем були недотримані вказані вище вимоги Порядку №172-19, що, в свою чергу, відповідно до п.5 ч.2 ст.65 Закону №889-VIII підпадає під ознаки дисциплінарного проступку, та може бути підставою для застосування до позивача одного з передбачених ч.1 ст.66 Закону №889-VIII видів дисциплінарного стягнення. Колегія суддів вважає, що неналежне виконання позивачем вищевказаних положень Порядку №172-19 мало дало можливість [PERSON] взяти участь у конкурсі на заміщення посади заступника начальника відділу внутрішньої безпеки, тобто мало за собою певні негативні наслідки. При цьому, посилання позивача на те, що підпункт 6 пункту 4 розділу III Порядку №172-19, яким було визначено такий розділ посадової інструкції, як «Вимога до компетентності», було виключено на підставі наказу Національного агентства України з питань державної служби №142-20 від 31.07.2020 року, колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку дисциплінарний проступок позивача у вигляді невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків полягає не в порушенні 6 пункту 4 розділу III Порядку №172-19, а в невиконанні п.7 розділу І та п.5 розділ ІІ цього порядку в редакції, яка була чинною на час прийняття спірного наказу. Щодо решти порушень, які висувались позивачу в якості підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, як то: підписання Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, не перебуваючи на посаді керівника структурного підрозділу, а також погодження наказу Одеської митниці від 23.06.2021 року №11 про затвердження Положення про відділ внутрішньої безпеки Одеської митниці, без покладання на неї відповідних обов`язків заступника начальника управління по роботі з персоналом Одеської митниці, то як зазначає сам відповідач, ці порушення не мали за собою негативних наслідків. Заперечуючи проти цих порушень, позивач зазначила, що у період з 23.06.2021 року по 30.06.2021 року під час здійснення заходів з реорганізації Одеської митниці в управлінні по роботі з персоналом працювала сама і під час підписання 23.06.2021 року Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці керувалась п.3.2 цього Положення, яким передбачено, що у разі відсутності начальника управління його обов`язки виконує заступник начальника управління начальник відділу або інша посадова особа цього управління, уповноважена на це наказом Митниці. Позивач звернула увагу, що підписання даного положення проводилось нею у посаді головного державного інспектора відділу професійної підготовки та розвитку персоналу управління по роботі з персоналом Одеської митниці і у подальшому затверджено начальником Одеської митниці. Колегія суддів не може погодитися із обґрунтованістю таких заперечень позивача, оскільки відповідно до п.3.2 Положення про управління по роботі з персоналом Одеської митниці, на який посилається позивач, у разі відсутності начальника управління позивач мала би право підписувати та погоджувати документи від імені начальника цього управління 23.06.2021 року лише у випадку покладення на неї таких повноважень відповідним наказом Митниці, але, як вже зазначено вище, такі повноваження були надані позивачу лише наказом Одеської митниці від 29.06.2021 року №18-о. Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими посилання у спірному наказі на порушення позивачем пункту 46 Типової інструкції з діловодства в міністерствах, інших центральних та місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.01.2018 року №55 «Деякі питання документування управлінської діяльності. Що стосується висновків суду першої інстанції про недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та порушення прав позивача у такій процедурі, то колегія суддів зазичає наступне. Процедура притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності, врегульована наступними нормативними положеннями. Відповідно до частини 1 статті 69 Закону №889-VIII для здійснення дисциплінарного провадження з метою визначення ступеня вини, характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку утворюється дисциплінарна комісія з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія). Дисциплінарна комісія діє у складі не менше трьох членів. Частинами 10, 11 статті 69 Закону №889-VIII передбачено, що результатом розгляду дисциплінарної справи є пропозиція Комісії або подання дисциплінарної комісії, які мають рекомендаційний характер для суб`єкта призначення. Суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів зобов`язаний прийняти рішення на підставі пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії або надати вмотивовану відмову протягом цього строку. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.73 Закону №889-VIII з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення дисциплінарною комісією ступеня вини, характеру і тяжкості цього дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Дисциплінарна справа повинна містити: 1) дату і місце її формування; 2) підстави для відкриття дисциплінарного провадження; 3) характеристику державного службовця, складену його безпосереднім керівником, та інші відомості, що характеризують державного службовця; 4) відомості щодо наявності чи відсутності дисциплінарних стягнень; 6) пояснення державного службовця щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження та/або акт про відмову від надання таких пояснень; 7) пояснення безпосереднього керівника державного службовця з приводу обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; 8) пояснення інших осіб, яким відомі обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження (за наявності); 9) належним чином завірені копії документів і матеріалів, що підтверджують та/або спростовують факт вчинення дисциплінарного проступку; 12) пропозиції Комісії або подання дисциплінарної комісії у державному органі з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності; 13) опис матеріалів, які містяться в дисциплінарній справі. Відповідно до частини 5-7 статті 74 Закону №889-VIII дисциплінарне стягнення до державного службовця застосовується не пізніше шести місяців з дня виявлення дисциплінарного проступку, без урахування часу тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці, а також не застосовується, якщо минув один рік після його вчинення. Державний службовець має право на ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи та на оскарження застосованого до нього дисциплінарного стягнення у визначеному цим Законом порядку. Державний службовець може користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.76 Закону №889-VIII державний службовець має право на ознайомлення з усіма матеріалами дисциплінарної справи перед прийняттям рішення про накладення на нього дисциплінарного стягнення. Відповідно до ст.75 Закону №889-VIII перед накладенням дисциплінарного стягнення суб`єкт призначення повинен отримати від державного службовця, який притягається до дисциплінарної відповідальності, письмове пояснення. Відмова надати пояснення оформляється відповідним актом і підтверджується двома державними службовцями. Відмова надати пояснення не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження та накладенню на державного службовця дисциплінарного стягнення. За результатами ознайомлення державний службовець має право вносити зауваження до висновку, клопотання про вжиття додаткових заходів для встановлення обставин, які мають значення для справи, надавати додаткові пояснення та додаткові документи і матеріали, що стосуються зазначених обставин, які долучаються до справи. Рішення про накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження приймає суб`єкт призначення протягом 10 календарних днів з дня отримання пропозицій Комісії, подання дисциплінарної комісії у державному органі. Рішення оформляється відповідним актом суб`єкта призначення (ч.1 ст.77 Закону №889-VIII). Частиною 6 статті 77 Закону №889-VIII визначено, що державному службовцю видається під розписку належним чином завірена копія наказу (розпорядження) про накладення на нього дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження не пізніше наступного робочого дня після прийняття відповідного рішення. Процедуру здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначено Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 року №1039 (далі - Порядок №1039). Відповідно ч.ч.4, 5 Порядку №1039 Дисциплінарне провадження розпочинається з дати видання наказу (розпорядження) про порушення дисциплінарного провадження та завершується виданням наказу (розпорядження) про накладення на державного службовця, стосовно якого здійснюється дисциплінарне провадження, дисциплінарного стягнення чи закриття дисциплінарного провадження. Тривалість здійснення дисциплінарного провадження не може перевищувати 45 календарних днів. За потреби зазначений строк може бути продовжений міністром або суб`єктом призначення, але не більш як до 60 календарних днів. Пунктом 24 Порядку №1039 передбачено, що з метою збору інформації про обставини, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, для визначення ступеня вини, характеру і тяжкості дисциплінарного проступку Комісією, дисциплінарною комісією формується дисциплінарна справа. Пункт 25 Порядку №1039 щодо змісту дисциплінарної справи відповідає приписам ч.2 ст.73 Закону. Відповідно до п.31 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія запрошує державного службовця на своє засідання для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, та пропонує надати таке пояснення у письмовому вигляді. Державний службовець має право бути присутнім на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії для надання пояснення щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження; знайомитися з матеріалами дисциплінарної справи відповідно до статті 76 Закону, у тому числі в установленому законом порядку запитувати та отримувати відповідні документи, їх копії, надавати пояснення, а також відповідні документи та матеріали щодо обставин, які досліджуються; заявляти клопотання про необхідність одержання і долучення до матеріалів дисциплінарної справи нових документів, одержання додаткових пояснень осіб, яким можуть бути відомі обставини справи; користуватися правовою допомогою адвоката або іншого уповноваженого ним представника. Пунктом 32 Порядку №1039 визначено, що про дату, час і місце та спосіб проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії державному службовцю повідомляється шляхом вручення інформації чи документів або надсилання їх поштою за адресою місця проживання/перебування чи на його адресу електронної пошти, або з використанням інших засобів телекомунікаційного зв`язку за наявними в особовій справі контактними даними. Таке повідомлення здійснюється не менш як за п`ять календарних днів до дня проведення засідання Комісії, дисциплінарної комісії. Комісія, дисциплінарна комісія може прийняти рішення про перенесення засідання для надання пояснення державним службовцем з урахуванням строків здійснення дисциплінарного провадження. Рішення про перенесення засідання може бути прийнято в разі, коли державний службовець вперше не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, повідомивши про поважні причини своєї відсутності, зокрема з підстав виникнення технічних проблем, що унеможливили його участь у засіданні в режимі відеоконференції. У разі перенесення засідання Комісія, дисциплінарна комісія повідомляє про це державному службовцю відповідно до абзаців першого і другого цього пункту. У разі коли державний службовець не прибув на засідання або не підключився до засідання дистанційно у випадках, передбачених абзацами першим і другим пункту 19-1 цього Порядку, і не повідомив про поважні причини своєї відсутності, а також не надав письмових пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, Комісія, дисциплінарна комісія складає акт про відмову від надання пояснень. Відсутність державного службовця на засіданні Комісії, дисциплінарної комісії не перешкоджає здійсненню дисциплінарного провадження. Згідно п.33 Порядку №1039 Комісія, дисциплінарна комісія розглядає належним чином сформовану дисциплінарну справу та за результатами такого розгляду приймає рішення про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку та підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності, про що зазначається у протоколі засідання. Комісія, дисциплінарна комісія повинна встановити: чи мали місце обставини, на підставі яких порушено дисциплінарне провадження; чи містять дії державного службовця ознаки дисциплінарного проступку; чим характеризується дисциплінарний проступок, обставини, за яких він був вчинений, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, результати оцінювання службової діяльності державного службовця, наявність заохочень, стягнень та його ставлення до державної служби; чи підлягає державний службовець притягненню до дисциплінарної відповідальності; який вид дисциплінарного стягнення може бути застосований до державного службовця (п.33 Порядку №1039). Як слідує з матеріалів справи, позивач листом від 02.12.2021 року №7.10-12/323/231 була запрошена на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи для надання пояснень щодо обставин, які стали підставою для порушення дисциплінарного провадження, що мало відбутися 08.12.2021 року о 15.00 год. в актовому залі адмінбудівлі Одеської митниці (т.2 а.с.48). 08.12.2021 року в день засідання дисциплінарної комісії позивач звернулась із заявою про надання дозволу її адвокату знаходитися в адмінбудівлі Одеської митниці для надання їй правової допомоги в дисциплінарному провадженні, і ця заява була погоджена. 07.12.2021 року позивач та її представник - адвокат Багно Л.Ф. направила на електронну адресу Одеської митниці на ім`я голови дисциплінарної комісії заяви про надання можливості ознайомитись з матеріалами дисциплінарного провадження та про перенесення засідання дисциплінарної комісії з 08.12.2021 року на іншу дату. У відповідь на дану заяву листом від 14.12.2021 року №7.10-1/10/8.19/16249 Одеська митниця повідомила, що пропозиції до суб`єкта призначення щодо продовження строків дисциплінарного провадження від дисциплінарної комісії не надходили. Відповідно до вимог пункту 35 Порядку дисциплінарна комісія внесла суб`єкту призначення подання разом з матеріалами дисциплінарної справи, про що повідомлено позивача Крім того, 07.12.2021 року в інтересах позивача адвокатом Лілією Багно направлено адвокатський запит №33 про надання інформації та копії необхідних документів для забезпечення повного і всебічного розгляду справи, належної оцінки доказів та їх забезпечення. Відповідь на даний запит отримано представником позивача 13.12.2021 року за №7./10-1/12-01/8.19/16020 від 13.12.2021 року. 15.12.2021 року адвокат направила керівнику Одеської митниці лист, в якому просила долучити до матеріалів дисциплінарного провадження письмові пояснення позивача, які просила врахувати під час розгляду дисциплінарної справи (т.1 а.с.23) На засіданні дисциплінарної комісії 08.12.2021 року складено Акт про відмову від надання пояснень [PERSON] .. Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не дотримано порядок накладення на державного службовця дисциплінарного стягнення та не дотримано гарантій прав державного службовця під час процедури притягнення його до дисциплінарної відповідальності. В обґрунтування такого висновку суд першої інстанції зазначив, що позивачем, а також її представником - адвокатом Багно Л.Ф. двічі перед початком засідання дисциплінарної комісії 08.12.2021 року, а також безпосередньо під час засідання надавались заяви щодо ознайомлення з матеріалами дисциплінарної справи, перенесення розгляду дисциплінарного провадження на іншу дату з метою надання письмових пояснень та долучення необхідних документів. Проте, дисциплінарною комісією було відмовлено у задоволенні даних заяв. Виходячи з цих обставин, суд першої інстанції зазначив, що з урахуванням положень п.32 Порядку №1039, строків проведення дисциплінарного провадження відносно позивача та з огляду на можливість продовження строку здійснення дисциплінарного провадження відповідно п.5 Порядку №1039, то відповідачем під час розгляду дисциплінарної справи порушено права позивача, визначені Порядком №1039. Колегія суддів з такою позицією суду першої інстанції погодитися не може, оскільки вважає, що з урахуванням з`ясованих обставин дисциплінарна комісія не порушувала вимог Закону №889-VIII та Порядку №1039 в процедурі притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Зокрема, позивач була завчасно запрошена листом від 02.12.2021 року №7.10-12/323/231 на засідання дисциплінарної комісії з розгляду дисциплінарної справи на 08.12.2021 року на 15.00 для надання пояснень, тобто у відповідності до приписів пункту 32 Порядку №1039. Відповідач не чинив перешкод позивачу та її представнику у реалізації всього комплексу прав, закріплених у п.31 Порядку №1039, а також погодив заяву позивача від 08.12.2021 року про надання дозволу її адвокату знаходитися в адмінбудівлі Одеської митниці для надання їй правової допомоги в дисциплінарному провадженні. Твердження суду першої інстанції про порушення прав позивача внаслідок не перенесення дисциплінарною комісією засідання цієї комісії з 08.12.2021 року на іншу дату, колегія суддів вважає помилковому, оскільки відповідно до положень п.32 Порядку №1039 перенесення засідання дисциплінарної комісії у випадку неявки державного службовця на засідання є правом, а не обов`язком дисциплінарної комісії, яке може бути реалізовано з урахуванням таких обставин, як належність повідомлення державного службовця про час та місце засідання, а також з урахуванням поважності причин неявки державного службовця на засідання. Як вже зазначено вище, позивач завчасно була повідомлена про час та місце засідання дисциплінарної комісії, тобто не менш як за п`ять календарних днів, а в поданих позивачем та її представником заявах від 07 та 08 грудня 2021 року про перенесення засідання дисциплінарної комісії не зазначено поважних причин неможливості явки на засідання, а клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами дисциплінарного провадження не є поважною причиною неможливості явки на засідання дисциплінарної комісії. Таким чином, колегія суддів не вбачає з боку відповідача будь-яких порушень вимог Закону №889-VIII та Порядку №1039 в процедурі притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, які б могли бути самостійною підставою для скасування спірного наказу. Що стосується обґрунтованості застосування до позивача спірним наказом такого виду дисциплінарного стягнення як догана, то колегія суддів вважає, що такий вид дисциплінарного стягнення застосований до позивача із дотриманням приписів частини 3 статті 66 та частин 1-3 статті 74 Закону №889-VIII. Таким чином, колегія суддів вважає спірний наказ правомірним і підстави для його скасування відсутні. Правомірність спірного наказу в свою чергу виключає підстави для задоволення заявленої у цій справі позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди. За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню внаслідок неправильного застосування норм матеріального права, з прийняттям по справі нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.03.2023 року було відстрочено Державній службі України з безпеки на транспорті сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі, за таких обставин з апелянта підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 1488,60 грн..

Результат розгляду: granted