Рішення адміністративного суду від 2022-09-07 00:00:00+03

Позивач [PERSON] 11.05.2021 року звернулася до суду з позовом до відповідача \~\~Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову серія РАП № 285659117 від 28.01.2021 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП про накладення адміністративного стягнення в розмірі 200 грн., провадження у справі закрити. Адміністративний позов обґрунтований відсутністю порушення нею Правил дорожнього руху, та відсутністю підстав для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП у вигляді штрафу. У відзиві на позов представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на правомірність дій інспектора з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Олефір О.Г. (далі інспектора Олефір О.Г.) при винесенні оскаржуваної постанови, \~та наявність в діях позивача порушення ч.1 ст. 152-1 КУпАП. Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області \~\~від 11.01.2022 року \~позов задоволено, постанову \~серії РАП № 285659117 від 28.01.2021 року \~\~про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 152-1 КУпАП \~та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 \~грн. скасовано. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача закрите. На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача стягнутий судовий збір 454 грн. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представником відповідача \~подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову. У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити рішення без змін, а скаргу без задоволення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів \~вважає, що \~вимоги апеляційної скарги є обґрунтованими з огляду на наступне. \~ Із матеріалів справи вбачається, і зазначені обставини не заперечуються сторонами \~що позивач згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником транспортного засобу марки транспортний засіб марки Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] . У відповідності до постанови серії РАП № 285659117 \~від 28.01.2021 року, \~інспектором з паркування Олефір О.Г. 22.12.2020 року \~виявлено порушення правил паркування транспортних засобів, а саме: неоплата вартості послуг користування майданчиком для платного паркування транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] ., за адресою м. Дніпро вул. Володимира Мономаха в районі буд.2-4 \~більше як 10 хвилин, чим порушено абз.2 п.26 Правил паркування транспортного засобу, що має ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст.152-1 КУпАП. \~ Інспектором Олефір О.Г. прийнята постанова, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. Не погодившись із такими діями відповідача, позивач звернулася до суду із позовом про скасування постанови серії РАП № 285659117 від 28.01.2021 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства, не має посилання на здійснення фотозйомки, внаслідок чого фотознімки транспортного засобу позивача на місці скоєння адміністративного правопорушення не є належними доказами наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.152-1 КУпАП. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Приписами ст.14 Закону України\~ Про дорожній рух\~ визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Відповідно до абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, користувач зобов`язаний сплатити вартість послуг з користування майданчиками для платного паркування. Частиною 1 ст. 152-1 КУпАП передбачена відповідальність порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування. Згідно приписів ст.14-2 КУпАП інспектор з паркування уповноважений притягувати учасників дорожнього руху до адміністративної відповідальності за вчинення ними визначених законом адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху, зокрема за порушення правил паркування транспортних засобів, у тому числі неоплату вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування за кожну добу користування. При цьому, ч. 2\~ ст. 77 КАС України\~ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідно до п.13 Правил паркування транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 03.12.2009 № 1342, відведені майданчики для паркування позначаються дорожніми знаками та суцільною синьою (блакитною) смугою на проїзній частині і на бордюрі, який відокремлює проїзну частину від пішохідної, на майданчиках повинен розміщуватися дорожній знак , що вказує, \~що послуги надаються лише за плату, а саме: \~дорожній знак 7.14. Платні послуги. Скоєння 22.12.2020 року правопорушення за ч.1 ст.152-1 КУпАП приналежним позивачу транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер [NUMBER] , за адресою м. Дніпро вул. Володимира Мономаха в районі буд.2-4 , з 14 год.27 хв. \~по 14 год. 39 хв., \~доведено відповідачем належними та допустимими доказами, а саме: наявністю фотознімків транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення на сайті ipkp.dniprorada.gov.ua, скріншотом з сайту, якими зафіксовано перебування транспортного засобу, зареєстрованого за позивачем, 22.12.2020 року за вищезазначеною адресою у вказаний час, який перевищував 10 хвилин, інформаційним листом ТОВ «ПАРКТ СЕРВІС ГРУППЕ» №931 від 29.07.2021 року з додатками, згідно яких паркувальний майданчик за цією адресою станом на 22.12.2020 року обладнаний паркувальними автоматами (а.с.9-10, 56-57, 64-69). Матеріали справи свідчать, що після встановлення власника транспортного засобу \~\~\~\~відповідно до положень ч.1 ст. 279-1 КУпАП інспектором \~Олефір О.Г. винесено постанову серія РАП № 285659117 \~від 28.01.2021 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 200 \~грн., штраф до дня розгляду справи в суді не стягнутий. Висновок суду першої інстанції щодо того, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, не містить посилань на докази виявлення правопорушення (відеофіксацію) спростовується текстом постанови РАП № 285659117 від 28.01.2021 року, яка відповідає вимогам ст.283 КУпАП, має посилання на здійснення фотозйомки за допомогою технічного засобу (а.с.7) Викладене свідчить, що інспектором Олефір О.Г. з дотриманням вимог чинного законодавства в межах наданих повноважень прийнято 28.01.2021 року оскаржену постанову серія РАП № 285659117, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, та правомірно застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 грн. Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального \~права, це є підставою для скасування рішення суду та відмови в задоволенні позову.

Результат розгляду: denied