Рішення адміністративного суду від 2022-08-12 00:00:00+03

13.07.2022 [PERSON] в особі представника адвоката Гребнєва І.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАР № 5572138 від 05.07.2022. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірною постановою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у вигляді штрафу розміром 20 400,00 грн. у зв`язку із тим, що він 05.07.2022 о 16:30 год. керував транспортним засобом, будучі позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Зазначає, що він не керував транспортним засобом, а за кермом у той час знаходилась його дружина. Тому стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. З наведених підстав просив задовольнити позов, визнати протиправною та скасувати вищезазначену постанову, провадження у справі закрити (а.с. 23). Судом проведено такі процесуальні дії у справі. Ухвалою судді від 14.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 25.07.2022 без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов 5 днів з дня вручення ухвали (а.с. 15). У зв`язку з тим, що станом на 25.07.2022 були відсутні докази отримання відповідачем копії ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви, розгляд справи було відкладено до 12.08.2022. 25.07.2022 відповідачем отримано копію ухвали від 14.07.2022 разом із позовною заявою з доданими до неї матеріалами. Станом на 12.08.2022 до суду не надходив відзив на позов. Також, станом на 12.08.2022 від сторін не надходило клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін. Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 4, ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) розгляд справи проведено в порядку письмового провадження. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України\~органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~Конституцією\~та законами України. Положеннями ч. 2 ст. 77 КАС України\~встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В межах розгляду даної справи суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови, з таких підстав. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАР № 5572138 від 05.07.2022, [PERSON] 05.07.2022 у Хортицькому районі м. Запоріжжя по вулиці Міська, 1, керував транспортним засобом «Н6», д.н. [NUMBER] , будучі позбавленим права керування, чим порушив п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху України. Цією постановою до [PERSON] застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 20\~400 грн. (а.с. 6). Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до п. 2.1 «а», «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон). Згідно із п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил. Разом із цим, позивач у позовній заяві стверджував, що вказане правопорушення не вчиняв, оскільки він не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля знаходився інший водій (дружина). Відповідачем з урахуванням засад змагальності адміністративного процесу зазначені доводи позивача не спростовані, відзиву та доказів вчинення позивачем правопорушення суду не надано, що свідчить про невиконання обов`язку, визначеного ч. 2 ст. 77 КАС України. Крім того, поліцейським у спірній постанові не зазначено підстави позбавлення позивача права керування транспортними засобами. Представником відповідача не надано суду відповідних доказів позбавлення позивача такого права на момент вчинення інкримінованого правопорушення. Зазначені обставини, зокрема те, що відповідачем не виконано свого процесуального обов`язку із доказування правомірності прийнятої постанови та надання всіх наявних у нього матеріалів та документів, які можуть бути використані як докази у справі, є достатніми для висновку про протиправність прийнятої поліцейським постанови та наявність підстав для її скасування. Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). Оскільки суду з боку відповідача не надано доказів розгляду справи про адміністративне правопорушення компетентною посадовою особою, суд вважає за необхідне надіслати справу про адміністративне правопорушення на новий розгляд до Управління патрульної поліції в Запорізькій області. Підсумовуючи викладене, позов [PERSON] в особі представника адвоката Гребнєва І.І. підлягає частковому задоволенню, а саме в частині скасування оскаржуваної постанови. На підставі положень ст. 139 КАС України сума судових витрат зі сплати судового збору, понесених позивачем, розміром 496,20 грн. (а.с. 1), підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службовою особою якої є інспектор, що прийняв оскаржувану постанову, тобто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Результат розгляду: partial