Рішення адміністративного суду від 2022-01-25 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся з адміністративним позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач 1), Дніпропетровської обласної прокуратури (далі - відповідач 2), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив: - визнати протиправним та скасувати наказ Генерального прокурора України № 1441к від 23 жовтня 2014 р. про звільнення [PERSON] з посади Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; - зобов`язати Офіс Генерального прокурора поновити [PERSON] на посаді прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року; - стягнути з Дніпровської обласної прокуратури на користь [PERSON] середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 24 жовтня 2014 року. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 жовтня 2021 року адміністративний позов було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України від 23 жовтня 2014 року №1441к про звільнення [PERSON] з посади прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області. Поновлено [PERSON] на посаді прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року. Стягнуто з Офісу Генерального прокурора на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 24 грудня 2014 року, з 21 серпня 2020 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 202 894, 22 грн. (двісті дві тисячі вісімсот дев`яносто чотири гривні 22 копійки). Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді прокурора Амур - Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська Дніпропетровської області з 24 жовтня 2014 року. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 12 643, 26 грн. (дванадцять тисяч шістсот сорок три гривні 26 копійок). В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, в частині стягнення з Офісу Генерального прокурора на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 24 жовтня 2014 року по 24 грудня 2014 року, з 21 серпня 2020 року по 21 жовтня 2021 року у розмірі 202894,22 грн., позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати у вказаній частині та постановити нове судове рішення в частині розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та періоду за який його необхідно стягнути. В решті рішення суду залишити без змін. Також, Офісом Генерального прокурора подано апеляційну скаргу, в якій останній просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Обґрунтовуючи свою апеляційну скаргу, серед іншого, вказує про те, що судом безпідставно стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з Офісу Генерального прокурора. Відповідно до пункту другого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. За змістом частини першої статті 317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційних скарг та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні в його резолютивній частині, з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, наказом Генерального прокурора України №1441к від 23.10.2014,

Результат розгляду: partial