Рішення адміністративного суду від 2022-10-25 00:00:00+03

[PERSON] пред`явив до суду позов до відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5784225 від 21 серпня 2022 року, згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Вважає, що відповідач при розгляді адміністративного матеріалу допустив грубі порушення норм матеріального та процесуального права, а тому винесена постанова є необґрунтованою та незаконною. Відповідач не надав жодних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП щодо надання можливості долучити пояснення за місцем обліку транспортного засобу та місцем його проживання, незаконно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. Одночасно, позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, яка обґрунтована тим, що постанова серії ЕАР №5784225 від 21 серпня 2022 року йому не вручалася, засобами поштового зв`язку не направлялася, про її існування йому стало відомо з відповіді Департаменту патрульної поліції в Тернопільській області від 16 вересня 2022 року, тобто десятиденний строк для її оскарження сплив 26 вересня 2022 року. За таких обставин, позивач вважає, що оскаржувана постанова винесена незаконно та необґрунтовано, без з`ясування дійсних обставин справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та поновити строк звернення до адміністративного суду з позовом. Ухвалою суду від 04 жовтня 2022 року відкрито провадження у справі, призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. 25 жовтня 2022 року на адресу суду надійшов письмовий відзив від представника відповідача Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Кондрат Л., в якому проти заявленого адміністративного позову заперечує, просить відмовити у його задоволені, посилаючись на те, що водій при керуванні автомобілем зобов`язаний дотримуватись вимог ПДР України. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесенні постанови серії ЕАР №5784225 від 21.08.2022р., [PERSON] 21 серпня 2022 року близько 12 год. 24 хв. по вул. Торговиця, 19 у м. Тернополі керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , що обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5\~ст. 121 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного, з огляду на наступне: Згідно частини першої статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Приймаючи до уваги обставини спору, що виник між сторонами, враховуючи обґрунтування позивача викладені в заяві про поновлення строку звернення до суду, суд вважає поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, що є підставою для його поновлення. Таким чином, заява позивача про поновлення строку до адміністративного суду підлягає задоволенню, процесуальний строк, встановлений законом слід поновити. Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАР №5784225 від 21 серпня 2022 року, відповідно до якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.\~121\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Із змісту оскаржуваної постанови встановлено, що 21 серпня 2022 року близько 12 год. 24 хв. по вул. Торговиця, 19 у м. Тернополі водій [PERSON] керував автомобілем «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] , що обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5\~ст. 121 КУпАП. Згідно з вимогами ст.\~280\~КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.\~72\~КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. За загальним правилом частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В силу вимог ст.\~62\~Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Так, положеннями диспозиції ч. 5 ст.\~121\~КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки. Судом встановлено, що оскаржувану постанову в частині притягнення [PERSON] до адміністративної відповідності за ч. 5 ст.\~121\~КУпАП не обґрунтовано належними доказами. Зокрема, відповідачем не подано суду жодних доказів порушення водієм автомобіля «Volkswagen Jetta», державний номерний знак [NUMBER] правил дорожнього руху та не надано доказів, що він був не пристебнутий ременем безпеки. Сама по собі постанова без наявності інших належних, допустимих та достовірних доказів не підтверджує факт вчинення правопорушення. Таким чином, суд вважає, що вимоги ст.\~280\~КУпАП при винесенні оскаржуваної постанови в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.\~121\~КУпАП належним чином не виконані, оскільки не з`ясовано всіх обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, приймаючи до уваги те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 5 ст.\~121\~КУпАП не підтверджена достатніми, допустити доказами, суд приходить до висновку щодо скасування постанови серії ЕАР №5784225 від 21 серпня 2022 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності та закриття провадження в адміністративній справі. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 132 , ч. 1 ст. 139 та ч. 1 ст. 143 КАС України із відповідача в користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 496,20 гривень, сплачений ним при зверненні із позовом до суду.

Результат розгляду: granted