Рішення адміністративного суду від 2023-05-23 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфпак НТ Плюс" (далі по тексту позивач, ТОВ "Поліграфпак НТ Плюс" ) звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України) (далі по тексту відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 16.11.2021 UA807000/2021/001670/2. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що рішення про коригування митної вартості товарів від 16.11.2021 UA807000 2021 001670 2, яким застосовано другорядний (резервний) метод у відповідності до статті 64 Митного кодексу України (далі - МК України) для визначення митної вартості товарів є протиправним, оскільки відповідачем не доведено надання ТОВ "Поліграфпак НТ Плюс" неповних, необ`єктивних або не підтверджених документально відомостей про митну вартість товару. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі № 520/26035/21 адміністративний позов ТОВ «ПОЛІГРАФПАК НТ ПЛЮС» залишено без задоволення. Позивач не погодився з вказаним рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.01.2023 по справі № 520/26035/21 повністю та ухвалити нове рішення, яким позовну заяву ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» задовольнити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що спірне рішення є необґрунтованим, незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Щодо ненадання банківських платіжних документів відповідачу та невідповідності призначення платежу в платіжному дорученні в іноземній валюті від 25.11.2021 №156 зазначає, що платіжні документи позивачем відповідачу не надавались, оскільки на момент митного оформлення оплата за товар здійснена не була. З викладених підстав, вказує, що неподання декларантом до митного оформлення банківських платіжних документів або інших платіжних документів, що стосуються оцінюваних товарів, які підтверджують факт здійснення оплати за товар, який поставлявся в партії, не може бути підставою для коригування митної вартості товару за наявності інших документів, які підтверджують числові значення усіх складових вартості імпортованого товару. Щодо розбіжностей в ціні товару в експортній декларації та інвойсі зазначає, що вартість, яка зазначена у митній декларації країни відправлення не співпадає з вартістю, яка заявлена у інвойсі, поданого до митного оформлення, оскільки вартість товару у митній декларації країни відправлення (виробничі потужності J.W . Cappelen GmbH знаходяться в Швеції) зазначена у швецьких кронах (168 207 SEK), а вартість в інвойсі зазначена в євро (16 616 EUR), що підтверджується листом J.W . Cappelen GmbH від 02.12.2021 до митних органів України. Зазначив, що валюта у шведських кронах в експортній декларації країни відправника та валюта євро в електронній митній декларації від 16.11.2021 №UA807170/2021/076374 взагалі ніяким чином не впливає на митну вартість товару, оскільки сплата усіх митних платежів відбувалася з конвертацією з євро на гривні станом на момент оформлення митної декларації від 16.11.2021 №UA807170/2021/076374 у відповідності до статей 31 та 257 Митного кодексу України. Відповідач, у надісланому відзиві на апеляційну скаргу, з викладених підстав, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. Судовим розглядом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліграфпак НТ Плюс» зареєстроване як юридична особа, дані про якого містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Основний КВЕД, за яким позивач здійснює свою діяльність, є друкування іншої продукції (18.12). Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Поліграфпак НТ Плюс» (покупець) та компанією J.W.Cappelen GmbH, Wienna, Aвстрія (продавець) укладено Контракт від 03.12.2019 №03 12-2019 на поставку картону. Відповідно до умов Контракту, поставка відбувається на умовах DAP м. Харків. Згідно з п. 5.1 Контракту, оплата за кожну партію товару здійснюється банківським переказом у вигляді 100% передплати за три дні до запланованої дати відвантаження (якщо інші умови не визначені в Додаткових угодах до цього Контракту). Валютою платежу є Євро. У випадку передплати Продавець зазначає в рахунку на передоплату замовлену кількість Товару, ціни на нього та загальну суму до сплати в Євро. На підставі вказаного вище контракту J.W.Cappelen GmbH позивачу виставлено інвойс від 11.11.2021 №23191 на суму 16 616, 86 євро. Позивачем 12.05.2021 подано до Харківської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України, електронну митну декларацію (далі по тексту ЕМД) від 16.11.2021 №UA807170/2021/076374, у графі 31 якої зазначений товар - крафт-картон багатошаровий, який придбаний у J.W.Cappelen GmbH. Відправник - Yilport Gavle AB CFS Paper Fredriksskans, 80647 Gavle, Sweden, від імені J.W.Cappelen GmbH, Wienna, Austria. У вказаній ЕМД митна вартість товару позивача була визначена за основним методом - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються. Як вбачається з копії поданої позивачем митної декларації, разом з митною декларацією особою, уповноваженою на декларування товарів - [PERSON] , були надані, зокрема, такі документи, зазначені у графі 44 вказаної ЕМД: - Зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів від 03.12.2019 №03/12-2019; - Додаткова угода від 18.08.2020 №1; - Інвойс від 11.11.2021 №23191 на партію товару вартістю 16616,86 EUR; - Міжнародна товарно-транспортна накладна (СМR) від 11.11.2021 №2319111112021; - Експортна митна декларація від 11.11.2021 №21SЕЕG6NJА0JJ5WOB1, оформлена на вивезення товару зі Швеції, вартість товару в якій визначена в розмірі 168207 шведських крон; - Декларація про походження товару (Declaration of origin) №23191 від 11.11.2021; - Договір про надання послуг митного брокера №101 від 13.12.2019; - опис товару від 11.11.2021. Посадовими особами митного органу в порядку ст.54 МК України здійснено заходи контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення за ЕМД UA807180/2021/004699 від 16.07.2021, шляхом перевірки числових значень митної вартості товарів та наявності в документах усіх відомостей, що їх підтверджують, а також в частині контролю із застосуванням системи управління ризиками. За даною митною декларацією в АСМО Інспектор було згенеровано профілі ризиків, зокрема, за кодом 105-2: «Товар(и) № 1: це перше митне оформлення імпортером цього товару з даною країною походження за останній рік. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності класифікації товару. Перевірити задекларовані документи, що підтверджують походження товарів», прінт-скрін з АСМО Інспектор долучено до матеріалів справи. Так, в ході проведеного контролю відповідачем було встановлено: 1. аналіз цінової бази ЄАІС Держмитслужби показав, що рівень митної вартості подібних товарів за фактами митних оформлень митницями України був значно вищим, ніж заявлений, а саме: заявлений рівень - 0,79 EUR/кг, в той час як мінімальний рівень MB ЄАІС Держмитслужби - 1,2245 EUR/кг; 2. п. 3.4, 3.5 Контракту № 03/12-2019 від 03.12.2019 передбачений пакет документів, який мав бути наданий, однак пакувального листа або специфікації до інвойсу надано не було, що підтверджується відсутністю відповідних документів в графі 44 поданої до митного оформлення декларації; 3. у поданих до митного оформлення документах містились розбіжності, а саме: вартість, яка зазначена у митній декларації країни відправлення, не співпадає з вартістю, яка заявлена у інвойсі, наданому до митного оформлення. В митній декларації країни відправлення №21SEEG6NJAOJJ5WOB1 від 16.11.2021 вартість зазначена 168207 шведських крон, що відповідає 16347,89 євро, в інвойсі № 23191 від 11.11.2021 сума 16616,86 євро. Тобто, суми не співпадають після приведення їх до єдиної системи обліку; 4. декларантом не надані банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, передбачені умовами п.5.1 контракту № 03/12-2019 від 03.12.2019. Згідно з даним пунктом передбачається 100% передплата товару за три дні до дати відвантаження, такі ж умови зазначені в інвойсі № 23191 від 11.11.2021. Враховуючи наведене, Харківською митницею письмово 16.11.2021 було повідомлено декларанта у відповідності з вимогами частини 3 статті 53 МК України про необхідність надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів. 16.11.2021 декларантом до митного органу було надіслано лист, в якому зазначено про неможливість надання інших додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість. У зв`язку з тим, що заявлений декларантом рівень митної вартості значно менший рівня на подібні товари, що оформлювалися у найближчий час до часу митного оформлення оцінюваного товару, та не надано додаткові документи на спростування сумнівів митниці щодо дійсності задекларованої митної вартості оцінюваного товару, митницею було прийняте рішення про неможливість визначення митної вартості за першим методом (за ціною угоди), та,

Результат розгляду: granted