Рішення адміністративного суду від 2022-05-24 00:00:00+03

в квітні 2021 року ТОВ «СТД ГРУП РІВНЕ» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення №00015070701 від 12.03.2021. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.01.2022 у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням позивач, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до\~\~невірного вирішення справи, подав апеляційну скаргу. Представник позивача в судовому засіданні підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати з прийняттям нового про задоволення позову в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість, 24.05.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а у разі відмови у задоволенні клопотання про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції - відкласти розгляд справи по суті до закінчення воєнного стану, яке колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зазначена обставина не впливає на наявність чи відсутність доказів у справі, що є достатніми для прийняття рішення по суті. Відповідачем не зазначено, яким саме чином введення воєнного стану перешкоджає участі представника відповідача у розгляді справи. Скаржником не надано жодних доказів неможливості прибуття до суду. Щодо клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, то колегія суддів зазначає про неможливість проведення судового засідання призначеного на 24.05.2022 в режимі відеоконференції у зв`язку \~з тим, що клопотання надійшло у день проведення судового засідання 24.05.2022. \~ Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 26.12.2019 року № 1009 та направлень від 11.01.2020 року, № 67/17-00-05-01, № 68/17-00-05-01, №69/17-00-05-01, № 70/17-00-05-01, № 71/17-00-05-01 та від 15.01.2020 року № 105/17-00-05-01, № 106/17-00-05-01, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 ст.20 розділу І, підпункту 75.1.2. пункту 75.1 статті 75, ст.77 розділу ІІ Податкового кодексу України, Головним управлінням ДПС у Рівненській області проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ "СТД Груп Рівне" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2016 року по 30.09.2019 року. Згідно наказу № 421 від 07.02.2020 року перевірку продовжено по 21.02.2020 року. За результатами проведення перевірки податковим органом складено акт № 456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 року, про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "СТД Груп Рівне", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 13.05.2016 року по 30.09.2019 року. У п.3 акту перевірки зафіксовано порушення, зокрема: - абз.а) п. 185.1 ст.185, абз.а) п. 187.1 ст.187 та п. 188.1 ст.188, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість 35 100 422 грн., в тому числі : за грудень 2016 року на 124546 гри., за січень 2017 року на 785146 грн., за лютий 2017року на 734739 грн., за березень 2017 року на 915060 грн., квітень 2017 року на 1559542 грн., травень 2017 року на 1514405 грн., за червень 2017 року на 1544748 грн., за липень 2017 року на 1373766 грн., за серпень 2017 року на 1066244 грн., за вересень 2017 року на 1164025 грн, за жовтень 2017 року на 1777808 грн., за листопад 2017 року на 1342908 грн., за грудень 2017 року на 1383709 грн., за січень 2018 року на 1286198 грн., за лютий 2018 року на 1466896 грн., за березень 2018 року на 1339141 грн., за квітень 2018 року на 1701793 грн., за травень 2018року на 1410842 грн., за червень 2018 року на 1990910 грн., за липень 2018 року на 2057702 грн., за серпень 2018 року на 2104387 грн., за вересень 2018 року на 2367068 грн. за жовтень 2018 року на 2655048 грн., за листопад 2018 року на 1427641 грн., за січень 2019 року на 6150 грн. та завищення від`ємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту наступного періоду станом на 30.09.2019року в сумі 1843114 грн. - п.201.1, п.201.10 ст.201 ТОВ СТД ГРУП РІВНЕ не складено та не зареєстровано в єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з отримання готівкових коштів за реалізацію товарів в роздрібній мережі супермаркетів на загальну ПДВ в розмірі 36 361 777,95 грн., в тому числі: за січень 2017 року на 788680 грн., за лютий 2017 року на 755571 грн., за березень 2017 року на 878855 грн., квітень 2017 року на 1468580 грн., травень 2017 року на 1475188 грн., за червень 2017 року на 1504411 грн., за липень 2017 року на 1381869 грн., за серпень 2017 року на 1107624 грн., за вересень 2017 року на 1167756 грн., за жовтень 2017 року на 1838872 грн, за листопад 2017 року на 1406197 гри., за грудень 2017 року на 1699440 грн., за січень 2018 року на 1601554 грн., за лютий 2018 року на 1529711 грн., за березень 2018 року на 1682561 грн., за квітень 2018 року на 1519628 грн., за травень 2018 року на 1605167 грн., за червень 2018 року на 2016356 грн., за липень 2018 року на 2275334 грн., за серпень 2018 року на 2180678 грн., за вересень 2018 року на 2407225 грн., за жовтень 2018 року на 2655879 грн., за листопад 2018 року на 1414642 грн. (том 1 а.с. 115-183). На підставі акта перевірки № 456/17-00-05-01/40481302 податковим органом прийнято податкове повідомлення рішення №00003990501 від 25.03.2020 р. яким за відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 36361777,95 грн застосовано штраф в сумі 18120888,98 гривень. (а.с. 28-29). На підставі п. 73 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, відповідачем здійснено перерахунок суми штрафу по податковому повідомленню-рішенню №00003990501 від 25.03.2020 р. та винесено нове податкове повідомлення - рішення №00015070701 від 12.03.2021 р. в якому застосовано штрафні санкції зі сплати ПДВ в сумі 1609955,32 грн (том 1 а.с. 26-27). Вважаючи рішення податкового органу протиправними та прийнятими в порушення норм чинного законодавства, товариство звернулось до суду з позовом. Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено суду правомірність прийняття оскаржуваного рішення, в той час як позивач не надав належних обґрунтувань та доказів на підтвердження протиправності податкового повідомлення-рішення №00015070701 від 12.03.2021 року. При прийнятті такого висновку, судом першої інстанції враховано висновки судів першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі №600/1052/20, у якій, окрім оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення рішення позивач оскаржував у судовому порядку (справа №600/1052/20-а) також й інші податкові повідомлення рішення, прийняті на підставі акта перевірки № 456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 року. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У ст. 67 Конституції України закріплено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України). У п. 6.1 ст. 6 ПК України закріплено, що податком є обов`язковий, безумовний платіж до відповідного бюджету, що справляється з платників податку відповідно до цього Кодексу. За приписами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення. Перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій податковим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Глава 8 розділу ІІ ПК України визначає види перевірок, які можуть бути проведені контролюючими органами, а також порядок та процедуру їх проведення. Так, пунктом 75.1 статті 75 ПК України унормовано, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Відповідно до пункту 77.4 статті 77 ПК України про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. П. 86.1 ст. 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені ПКУ, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Відповідно з п. 185.1 ст. 185 розділу ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів/послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України. Згідно з п. 201.1 ст. 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб`єкти підприємницької діяльності (підрядники та субпідрядники) можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу. Згідно з п. 102.1 ст. 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня - у разі проведення перевірки операції відповідно до статей 39 і 39-2 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; судові рішення; податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами. Так, в ході проведення перевірки контролюючим органом встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ «СТД ГРУП РІВНЕ» не складено та не зареєстровано в єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні на операції з отримання готівкових коштів за реалізацію товарів в роздрібній мережі супермаркетів на загальну ПДВ в розмірі 36 361 777,95 грн., в тому числі: за січень 2017 року на 788680 грн., за лютий 2017 року на 755571 грн., за березень 2017 року на 878855 грн., квітень 2017 року на 1468580 грн., травень 2017 року на 1475188 грн., за червень 2017 року на 1504411 грн., за липень 2017 року на 1381869 грн., за серпень 2017 року на 1107624 грн., за вересень 2017 року на 1167756 грн., за жовтень 2017 року на 1838872 грн, за листопад 2017 року на 1406197 гри., за грудень 2017 року на 1699440 грн., за січень 2018 року на 1601554 грн., за лютий 2018 року на 1529711 грн., за березень 2018 року на 1682561 грн., за квітень 2018 року на 1519628 грн., за травень 2018 року на 1605167 грн., за червень 2018 року на 2016356 грн., за липень 2018 року на 2275334 грн., за серпень 2018 року на 2180678 грн., за вересень 2018 року на 2407225 грн., за жовтень 2018 року на 2655879 грн., за листопад 2018 року на 1414642 грн. На підтвердження наявності вказаного порушення\~\~відповідач зокрема посилається на\~\~те, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області повідомлено, відповідно до постанови від 28.10.2019 управління ГУ ДПС у Рівненській області про досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018180000000049 від 17.09.2018 за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ СТД ГРУП РІВНЕ та керівниками мережі склад-маркетів Тор-Ба за ознаками порушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України та відповідно до постанови СУ ФР ТУ ДФС у Рівненській області від 02.02.2020 р. надано доступ до матеріалів кримінального провадження. Так, матеріалами справи підтверджується, що протягом 2016-2018 років у склад-маркетах Тор-Ба за адресами м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 1-Б м. Рівне, вул. Київська, 67; м. Рівне, вул.Вербова, 41-А; м. Тернопіль, вул. Стуса, 1; м. Луцьк, вул. Єршова, 11 ТОВ СТД Груп Рівне відбувалась господарська діяльність, яка полягала в здійснені реалізації товарів на кінцевих споживачів без оприбуткування отриманих готівкових коштів в касу підприємства та відповідно відображення даних операцій в бухгалтерському та податковому обліку підприємства. При цьому, протягом 2016-2018 років у склад-маркетах Тор-Ба за адресами м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 1-Б; м. Рівне, вул. Київська, 67; м. Рівне, вул. Вербова, 41-А; м. Тернопіль, вул. Стуса, l, м. Луцьк, вул. Єршова, 11 посадові особи ТОВ СТД Груп Рівне здійснювали господарську діяльність, що полягала в здійсненні реалізації товарів на кінцевих споживачів від підконтрольних фізичних осіб-підприємців, з використання торгової марки Тор-Ба, що призвело до порушення вимог податкового законодавства. Проведеним СУ ФР ТУ ДФС у Рівненьській області аналізом вилучених зошитів/книг обліку встановлено, осіб, які розписувались у вказаних зошитах/книгах, котрі в переважній більшості являлись чи являються працівниками ТОВ СТД Груп Рівне. Крім того, в ході проведення перевірки головним бухгалтером позивача були надані накази про прийняття на роботу осіб, що зазначені у вищевказаних зошитах/книгах. Під час проведеної перевірки податковим органом встановлено, що відповідні фізичні особи підприємці, згідно до наданих письмових пояснень та протоколів допиту свідків у кримінальному провадженні №32018180000000049 від 17.09.2018, зареєструвались підприємцями без мети здійснення фінансово господарської діяльності як фізичні особи-підприємці та в інтересах ТОВ СТД ГРУП РІВНЕ, особисто ведення податкового та бухгалтерського обліку не здійснювали, податків не сплачували. За них здійснювали ведення фінансово-господарської діяльності, ведення податкового та бухгалтерського обліку здійснювали працівники ТОВ СТД ГРУП РІВНЕ. Також, судом встановлено, що СУ ФР ТУ ДФС у Рівненській області в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №32018180000000049 від 17.09.2018 ідентифіковано осіб та підтверджено використання під час проведення обліку доходів, отриманих за наслідками реалізації як підакцизних так і не підакцизних товарів в склад-маркетах Тор-Ба. Доводи апелянта щодо неправомірного використання матеріалів досудового розслідуванні у кримінальному провадженні є необгрунтованими, оскільки судом досліджені матеріали та взято до уваги, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області на адресу управління аудиту направлено лист від 20.01.2020 за № 35/17-00-23-02, яким повідомлено про досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32018180000000049 від 17.09.2018, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «СТД ГРУП РІВНЕ» (код 40481302) за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.212 КК України. В ході проведення перевірки ТОВ «СТД ГРУП РІВНЕ» встановлено, що частину первинних бухгалтерських документів було вилучено працівниками слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області. На виконання вимог п.85.9 ст.85 Податкового кодексу України, управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Рівненській області звернулося до СУФР ГУ ДФС у Рівненській області (лист від 24.01.2020 №173/17-00-05-01) з проханням надати оригінали первинних документів(копії, засвідчені відповідним чином) або забезпечити доступ до документів ТОВ «СТД ГРУП РІВНЕ» (код 40481302). СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області листом від 29.01.2020 №62/17-00-23-02 повідомлено, що зі всіма бухгалтерськими документами, вилученими в ході проведення обшуків, зібраними відповідно до вимог КПК України та матеріалами кримінального провадження №3201818000000049, працівники ДПС області можуть ознайомитися в слідчому управлінні ГУ ДФС у Рівненській області та оперативному управлінні ГУ ДФС у Рівненській області. Листом СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області від 03.02.2020 №77/17-00-23-02 на адресу ГУ ДПС у Рівненській області направлено Постанову від 02.02.2020 про надання матеріалів кримінального провадження для використання в ході проведення документальної планової перевірки. Крім того, Слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018180000000049 від 17.09.2018 саме за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ «СТД Груп Рівне» та керівниками мережі склад-маркетів «Тог-Ба». Перелік ФОП, які були задіяні в схемі ухилення від сплати податків також було внесено до ЄРДР. У зв`язку з чим документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства була проведена саме ТОВ «СТД Груп Рівне». 17.09.2019 Верховним судом у постанові від 27.05.2020 №П/811/1439/16 (адміністративне провадження №К/9901/22004/18) зазначено, що можливість дослідження доказів у кримінальному провадженні не робить їх автоматично неналежними чи недопустимими під час розгляду справи адміністративним судом. Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №823/1598/17 від 21.05.2020 року, №440/198/19 від 17.02.2020 року, у справі №810/1229/17 від 22.01.2019 року, сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій. Постановою СУ ФР ГУ ДФС у Рівненській області від 02.02.2020 надано доступ до матеріалів кримінального провадження». Відповідачем у належний спосіб використано в акті перевірки отриманих відомостей та матеріалів кримінального провадження. Матеріали кримінального провадження є матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок. За приписами статті 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. За висновками Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду викладеними у постанові від 21 січня 2020 року у справі N 826/9569/18 наявність кримінального провадження, в якому не винесено вироку суду в кримінальному провадженні або ухвали про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності, в силу приписів частини шостої статті 78 КАС України не може бути підставою для визнання спірних господарських операцій нереальними. Відтак, необхідно перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій. Поряд з цим, відповідно до правової позиції Верховного Суду у справах №823/1598/17, №440/198/19, \~№810/1229/17, на яку посилається і відповідач у даній справі, сам факт того, що на момент розгляду справи щодо офіційних осіб контрагентів не було постановлено вироків, не може спростовувати достовірність їх пояснень відносно характеру укладених угод і фактичного здійснення за цими угодами операцій. Судом першої інстанції встановлено, що окрім оскаржуваного в даній справі податкового повідомлення рішення позивач оскаржував у судовому порядку (справа № 600/1052/20-а) також й інші податкові повідомлення рішення, прийняті на підставі акта перевірки № 456/17-00-05-01/40481302 від 28.02.2020 року. Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 15.03.2021 р., залишеного в силі постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 11.01.2022 р., відмовлено у задоволені позову ТОВ СТД ГРУП РІВНЕ. Судами першої та апеляційної інстанції в адміністративній справі № 600/1052/20-а встановлено та зроблено висновки, що слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Рівненській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32018180000000049 від 17.09.2018 саме за фактом умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ "СТД Груп Рівне" та керівниками мережі склад-маркетів "Тоr-bа". Перелік ФОП, які були задіяні в схемі ухилення від сплати податків також було внесено до ЄРДР. У зв`язку з чим документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства була правомірно проведена саме щодо ТОВ "СТД Груп Рівне". Під час судового розгляду адміністративної справи № 600/1052/20-а судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що дохід відображений у досліджених під час перевірки зошитах/книгах, в розрізі кожного дня, збігається із задекларованим ТОВ "СТД Груп Рівне", а відтак суди погодилися з висновком податкового органу, що вищевказаний факт свідчить про реальність отримання доходу, відображеного в зазначених зошитах/книгах та про централізоване ведення ТОВ "СТД Груп Рівне" обліку доходів, отриманих за наслідками реалізації як підакцизних, так і непідакцизних товарів в склад-маркетах "Тоr-bа". При цьому, під час розгляду адміністративної справи № 600/1052/20-а встановлено, що зі змісту зошитах/книгах обліку чітко вбачається, що особи які розписувались у них, перебували у трудових відносинах з працівниками ТОВ СТД Груп Рівне, що підтверджується податковими розрахунками сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого податку, а також внутрішніми розпорядчими документами ТОВ СТД Рівне Груп. Допитані в межах адміністративної справи № 600/1052/20-а свідки підтвердили, що працюючи на посадах касирів, у маркетах Тор-Ба здійснювали роздрібну торгівлю підакцизних і не підакцизних товарів. При цьому вказали, що інкасація підакцизних і не підакцизних кас здійснювалась почергово, яку здійснювали старші касири, останні вилучали готівкові кошти з каси зазначили належність до кас, в подальшому ці кошти відносили до бухгалтерії, де розписувались в зошитах/книгах для обліку, які їм надавались, а старші касири в свою чергу відносили ці кошти в бухгалтерію ТОВ СТД Груп Рівне. Отже, судами встановлено, що ведення зазначених зошитів/книг для обліку здійснювали працівники ТОВ СТД Груп Рівне, а дохід, отриманий за наслідками реалізації непідакцизних товарів в склад- маркетах Тор-Ба використовувався в інтересах позивача. Таким чином, суд наголошує, що особи, які розписувались у зазначених зошитах/книгах були встановлені під час проведеної перевірки податковим органом, що також підтверджується рішеннями судів в адміністративній справі № 600/1052/20-а, а також долученим до матеріалів справи списком встановлених під час перевірки працівників ТОВ СТД ГРУП РІВНЕ, які здійснювали записи в книгах/зошитах для обліку, протягом 2017-2018 років. Під час розгляду адміністративної справи № 600/1052/20-а судами першої та апеляційної інстанції зроблено висновки, що за рахунок порушень службовими особами позивача вимог податкового законодавства та перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 13.05.2016 року по 30.09.2019 року податковим органом правомірно встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 35100422,00 грн та завищення від`ємного значення, що переноситься до складу податкового кредиту. Факт заниження податку на додану вартість встановлено та підтверджено під час розгляду адміністративної справи № 600/1052/20-а, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що розраховані та застосовані штрафні санкції зі сплати ПДВ в сумі 1609955,32 грн. є правомірними. Щодо доводів апелянта про те, що відповідач неправильно здійснив перерахунок штрафних санкцій визначивши у новому податковому повідомленні-рішенні суму штрафу у розмірі 1609955,32 грн., а судом першої інстанції під час ухвалення оскаржуваного рішення не було враховано вимоги абз.2 пункту 73, підрозділу 2 розділу ХХ Перехідні положення ПК України, слід зазначити наступне. 23.05.2020 набули чинності положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві" від 16.01.2020 №466-IX (надалі - Закон №466-ІХ). Цим законом доповнено підрозділ 2 розділу XX Перехідні положення ПК України пунктом 73, відповідно до якого штрафи за порушення платниками податку на додану вартість граничного строку для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, за операціями, що звільняються від оподаткування податком на додану вартість, операціями, що оподатковуються податком на додану вартість за нульовою ставкою, операціями, що не передбачають надання податкової накладної отримувачу (покупцю), а також податкової накладної, складеної відповідно до пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу у разі здійснення операцій, визначених підпунктами "а" - "г" пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до статті 199 цього Кодексу, та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної, податкової накладної, складеної відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу, нараховані платникам податків протягом періоду з 1 січня 2017 року до 31 грудня 2019 року, грошові зобов`язання за якими неузгоджені (відповідні податкові повідомлення-рішення знаходяться в процедурі адміністративного або судового оскарження та грошові зобов`язання за ними не сплачено) станом на дату набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", застосовуються в розмірі 2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень. Контролюючий орган за місцем реєстрації платника податку здійснює перерахунок суми штрафу і надсилає (вручає) такому платнику нове податкове повідомлення-рішення. Попереднє податкове повідомлення-рішення вважається скасованим (відкликаним). Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо функціонування електронного кабінету та спрощення роботи фізичних осіб - підприємців" від 14.07.2020 №786-IX (надалі - Закон №786-IX), який набрав чинності 08.08.2020, у підрозділі 2 у пункті 73 ПК України в абзаці першому після слів та цифр "відповідно до абзацу одинадцятого пункту 201.4 статті 201 цього Кодексу" доповнено словами "та розрахунку коригування, складеного до такої податкової накладної", а слова і цифри "до 31 грудня 2019 року" замінено словами "до дати набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо вдосконалення адміністрування податків, усунення технічних та логічних неузгодженостей у податковому законодавстві", строк сплати грошових зобов`язань за якими не настав або"; в абзаці першому цифри і слова "2 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1020 гривень" замінено цифрами і словами "1 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 510 гривень"; в абзаці другому цифри і слова "5 відсотків обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 3400 гривень" замінено цифрами і словами "2,5 відсотка обсягу постачання (без податку на додану вартість), але не більше 1700 гривень". Підпунктом 60.1.3 пункту 60.1 статті 60 Кодексу передбачено, що податкове повідомлення- рішення вважається відкликаним, якщо контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення. Отже, наведеними нормами передбачено застосування штрафу за порушення граничного строку реєстрації та відсутність реєстрації кожної податкової накладної залежно від обсягу постачання товару, на який така податкова накладна виписана. На підставі викладеного, позивачу здійснено перерахунок розміру штрафних санкцій по податковому повідомленню-рішенню №00003990501 від 25.03.2020 та відповідно прийняте податкове повідомлення-рішення №00015070701 від 12.03.2021. Доводи апелянта про те, що ГУ ДПС у Рівненській області в особі в.о. начальника Головного управління ДПС у Рівненській області не мало повноважень здійснювати перерахунок суми штрафу та приймати відповідне рішення, є безпідставними, оскільки в позовній заяві сторона не посилалась на зазначені підстави. Крім того, станом на 07.02.2020 ТОВ "СТД ГРУП РІВНЕ" перебувало на обліку в ГУ ДПС у Рівненській області. Також пп. 10.14 наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 №1588 "Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів", визначено, що якщо після зняття платника податків з основного місця обліку в контролюючому органі за попереднім місцезнаходженням продовжуються процедури адміністрування податків і зборів, визначені Податковим кодексом України, платник податків продовжує перебувати на обліку в такому контролюючому органі за неосновним місцем обліку до завершення процедур такого адміністрування. Відповідно ГУ ДПС у Рівненській області прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення з дотриманням норм діючого законодавства. Таким чином, суд першої інстанції прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя. Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, тобто прийняте рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і не підлягає скасуванню. Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied