Рішення адміністративного суду від 2022-07-14 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІВАС" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою, у якій просило замінити у виконавчому листі по справі №560/4008/18, виданого 04 червня 2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року про зобов`язання Славутської районної державної адміністрації Хмельницької області провести новий конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на маршруті Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки № 1317 сторону боржника - Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області (вул. Соборності, 7, Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30000, код ЄДРПОУ 21320045) на боржника - Хмельницьку обласну державну адміністрацію (майдан Незалежності, 2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29005, код ЄДРПОУ 22985083). Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року у задоволенні заяви ТОВ "МІВАС" відмовлено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ "МІВАС" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні з підстав, викладених у апеляційній скарзі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апелянт просить врахувати, що з 13 грудня 2021 року Славутська РДА Хмельницької області припинена, при цьому Славутська районна державна адміністрація реорганізувалася шляхом приєднання до Шепетівської районної державної адміністрації. В судовому засіданні представники заявника підтримали вимоги апеляційної скарги. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з"явились, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи у відповідності до вимог ст. 313 КАС України. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представників заявника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2020 позов ТОВ "МІВАС" зобов`язано Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області провести новий конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на маршруті Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, Славута-Сьомаки № 1317. Хмельницьким окружним адміністративним судом у червні 2021 року видано виконавчий лист у цій справі, зокрема, по вказаній частині. Докази наявності відкриття виконавчого провадження за таким листом відсутні. Ухвалою суду від 23.06.2021 замінено Славутську районну державну адміністрацію Хмельницької області - попереднього боржника у виконавчих листах по справі №560/4008/18, на його правонаступника - Шепетівську районну державну адміністрацію Хмельницької області. У червні 2022 року, Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області оголосила конкурс на право здійснення перевезення пасажирів на ряді маршрутів, у тому числі на маршруті Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305, та на маршруті Славута-Сьомаки № 1317. Відповідне оголошення про проведення конкурсу 07.06.2021 було оприлюднено у друкованому виданні «Шепетівський вісник» за 05.06.2021. У подальшому Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області провела конкурс щодо таких маршрутів (протокол №2 від 07.06.2021). Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення заяви позивача про заміну сторони у виконавчому листі, оскільки встановлено, що у спірному випадку не вбачається обставин, які зумовлюють правонаступництво, так як боржник як юридична особа не є ліквідованим чи реорганізованим. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного. Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Процесуальне правонаступництво можливе в будь-якій стадії процесу. Однією із підстав процесуального правонаступництва є припинення юридичної особи. Відповідно до частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частиною 4 статті 379 КАС України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Для вирішення питань щодо можливості процесуального правонаступництва суд в кожному конкретному випадку має аналізувати фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення, перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Отже, законодавством установлено головну умову, за якої обов`язки боржника може бути перекладено на іншу особу, - це вибуття сторони. Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, у спірному випадку відсутні підстави стверджувати про наявність обставин, які зумовлюють правонаступництво, оскільки боржник як юридична особа не є ліквідованим чи реорганізованим. Зокрема, судовим розглядом встановлено, що Шепетівська районна державна адміністрація Хмельницької області провела відповідні конкурси щодо спірних автомобільних маршрутів, і такі дії чи прийняті рішення заявником не оскаржувались (протокол №2 від 07.06.2021 року). Таким чином, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що підстави для проведення повторного проведення конкурсу та виконання рішення суду відсутні. В апеляційній скарзі апелянт стверджує, що Шепетівська РДА оголосила та провела конкурс на два окремі об`єкти: за маршрутом Славута-Бесідки у поєднанні Славута-Нетішин №1305 та за маршрутом Славута-Сьомаки №1317, що не відповідає умовам конкурсу, оголошеного Славугською РДА, де оплата здійснювалася за один об`єкт конкурсу Славута-Бесідки у поєднанні Славута- Нетішин №1305, Славута-Сьомаки №1317 тим самим суттєво обмежила та звузила права апелянта та поставила його у гірші умови ніж були до порушення його прав за конкурсом, що був проведений у 2018 році. Також на думку Апелянта конкурс проведений Шепетівською РДА не відповідає умовам проведення конкурсу, який мав бути проведений за рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року та на виконання виконавчого листа від 04.06.2021 року. Тобто фактично при зверненні до суду із заявою про заміну сторони, апелянт посилається на протиправні дії допущені суб`єктом владних повноважень на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року, які виразились у неналежному виконанні вказаного рішення суду. Колегія суддів переглядаючи оскаржувану ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 17 травня 2022 року, не надає оцінку правомірності дій Шепетівської РДА при оголошенні та проведенні конкурсу, та вважає за необхідне зауважити наступне. Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковіш до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Судові рішення, відповідно до статті 124 Конституції України, є обов`язковими до виконання на всій території України. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Згідно частини 1 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Відповідно до частини І статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25 лютого 2021 року по справі № 640/13599/20, вказано, що аналіз зазначених норм частини 1 статті 382 та частина 1 статті 383 КАС України свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як зобов`язання суб`єкта випадних повноважень подати звіт про виконань судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України). Тому, заявник, якщо вважає протиправними дії, рішення чи бездіяльність Шепетівської районної державної адміністрації Хмельницької області, не позбавлений можливості у порядку, встановленому КАС України, оскаржити їх до суду. Враховуючи наведене, оскільки судовим розглядом у даній справі встановлена відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні у виконавчому листі по справі №560/4008/18, виданого 04 червня 2021 року Хмельницьким окружним адміністративним судом на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року, підстави для задоволення заяви ТОВ "Мівас" також відсутні. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Згідно з ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Результат розгляду: denied