Рішення адміністративного суду від 2023-03-28 00:00:00+03

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІС ГРУП», в якій позивач просив: - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці № UА205030/2022/000591 від 28.07.2022; - визнати протиправним та скасувати рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів №UА205030/2022/000039/2 від 28.07.2022; - стягнути з Волинської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІС ГРУП» судові витрати у розмірі 29143,13 грн., в тому числі: судовий збір у розмірі 11143,13 грн., витрати на оплату професійної правової допомоги у розмірі 18000,00 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2022 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці про коригування митної вартості товарів № UА205030/2022/000039/2 від 28.07.2022. Визнано протиправною та скасовано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення Волинської митниці № UА205030/2022/000591 від 28.07.2022. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІС ГРУП» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 11143 грн. 13 коп. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню судом повністю. Разом з тим, вирішуючи питання про розподіл витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18000,00 грн., суд зазначив, що таке клопотання задоволенню не підлягає в зв`язку з його необґрунтованістю. Судом першої інстанції зазначено, що з наданих документів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу суд не може встановити, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви та супроводження справи в суді, оскільки суду не надано доказів на підтвердження того, які саме послуги були виконані адвокатом, обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідної роботи (надання відповідної послуги). До суду першої інстанції 03 січня 2023 року через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІС ГРУП» надійшла заява про стягнення судових витрат з відповідача, в якій останнє просило поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІС ГРУП» строк подання доказів на підтвердження понесених судових витрат у справі № 160/14013/22 як такий, що пропущений з поважних причин, та стягнути з Волинської митниці на користь ТОВ\~ «УКРСЕРВІС ГРУП»\~ витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18000,00 грн. У вказаній заяві представник позивача зазначив, що оскаржуване рішення отримав лише 29.12.2022 через систему «Електронний суд». На підтвердження наданих послуг з правової допомоги надав копію акту прийому-передачі наданих Адвокатським об`єднанням «ЕДВАЙЗЕРС» послуг від 03.01.2023. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року у поновленні Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІС ГРУП» строку для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат у справі № 160/14013/22 відмовлено повністю. У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІС ГРУП» про стягнення судових витрат з відповідача у справі № 160/14013/22 відмовлено повністю. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІС ГРУП» про стягнення судових витрат з відповідача у справі № 160/14013/22, оскільки судом дане питання було вирішено при розгляді справи по суті та винесенні рішення суду від 14.11.2022 у справі № 160/14013/22. У зв`язку з викладеним, у суду відсутні підстави для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІС ГРУП» строку для подання доказів на підтвердження понесених судових витрат у справі № 160/14013/22. Не погодившись з вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРСЕРВІС ГРУП» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, ухвалити додаткове рішення за розглядом заяви від 03.01.2023, яким стягнути на користь ТОВ «УКРСЕРВІС ГРУП» з Волинської митниці за рахунок бюджетних асигнувань судові витрати з професійної правничої допомоги у розмірі 18000,00 грн. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків. \~\~\~\~\~\~ За змістом\~ \~статті 134 КАС України\~ \~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до частин 3-6\~ \~статті 134 КАС України\~ \~для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частин 7, 9\~ \~статті 139 КАС України\~ \~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав: копію договору № 01/08/22 про надання правової допомоги від 01.08.2022; копію додаткової угоди № 1 від 01.08.2022 до договору № 01/08/22 про надання правової допомоги від 01.08.2022; копію рахунку на оплату № 53 від 01.08.2022; копію виписки за банківським рахунком Адвокатського об`єднання «ЕДВАЙЗЕРС» за 22.08.2022; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії СМ № 000762 від 15.02.2022; копію ордера на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ № 1029229 від 09.09.2022. У рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2022 вказано, що із наданих суду документів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу суд не може встановити, які саме дії виконував адвокат при підготовці позовної заяви та супроводження справи в суді, оскільки, суду не надано доказів на підтвердження того, які саме послуги були виконані адвокатом, обсягу фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого адвокатом часу на виконання відповідної роботи (надання відповідної послуги). З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про стягнення з відповідача витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18000,00 грн. задоволенню не підлягає, у зв`язку з його необґрунтованістю. У зв`язку з відмовою у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, позивач 03.01.2023 звернувся з заявою про надання додаткових доказів. Одночасно останній просив поновити пропущений строк для подання таких доказів. Вирішуючи питання про поновлення строку на подання додаткових доказів, суд апеляційної інстанції зазначає, що частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що позивачем у позовній заяві було заявлено про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 18000,00 грн. З огляду на зміст наведених вище положень законодавства, суд доходить висновку, що позивач мав подати докази понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Суд зазначає, що адміністративна справа № 160/14013/22 розглядалася в порядку письмового провадження, що виключає стадію судових дебатів. Додаткові докази надійшли 03.01.2023, тобто з пропуском п`ятиденного строку. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від \~14.11.2022 у справі № 160/14013/22 надіслано судом 28.12.2022 та оприлюднено 02.01.2023. З огляду на встановлені обставини, суд доходить висновку про наявність підстав для поновлення ТОВ «УКРСЕРВІС ГРУП» пропущеного строку для подання додаткових доказів понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги. Щодо висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат, оскільки судом дане питання було вирішено при розгляді справи по суті та винесенні рішення суду від 14.11.2022, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, ухвалюючи таке рішення, допустився надмірного формалізму, адже з матеріалів справи встановлено, що підставою для відмови у розподілі витрат на правничу допомогу (рішення від 14.11.2022) стала недостатність доказів документів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу. Законодавець встановлює право особи подати докази понесених витрат на оплату професійної правничої допомоги, зокрема, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції мав розглянути заяву про поновлення строку на подання таких доказів та додатково надані позивачем докази. Підстави, за яких суд відмовляє у реалізації такого права, мають ґрунтуватися виключно на вимогах закону, та не мажуть бути свавільними та занадто формальними. З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для скасування ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 січня 2023 року, розгляду заяви по суті та прийняття рішення про розподіл судових витрат. Надаючи оцінку акту прийому-передачі наданих Адвокатським об`єднанням «ЕДВАЙЗЕРС» послуг від 03.01.2023, судом апеляційної інстанції встановлено, що АО «ЕДВАЙЗЕРС» в межах виконання обов`язків з представництва інтересів Замовника у справі № 160/14013/22, надало наступні види правової допомоги: 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проведення консультації з Замовником, погодження правової позиції 07.09.2022. 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підготовка та подача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви \~09.09.2022. 3.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підготовка та подача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду відповіді на відзив 05.10.2022. 4.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підготовка та подача до Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяви про стягнення судових витрат 03.01.2023. В Акті зазначено, що вартість послуг за надання правової допомоги за вказаним Актом складає 18000 грн. 00 коп. Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до підпункту 2.1. Додаткової угоди № 1 від 01.08.2022 сторони домовилися, що вартість послуг Виконавця за даною Додатковою угодою складає за представництво інтересів Замовника у суді першої інстанції 18000,00 грн. Судом встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Шморгун Віталій Олегович, яким було подано та підписано адміністративний позов, відповідь на відзив та заяву від 03.01.2023 про стягнення судових витрат з відповідача. Також суд зазначає, що ціна адміністративного позову у даній справі становить 577474,62 грн. Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для задоволення заяви про стягнення судових витрат з відповідача у розмірі 18000,00 грн., оскільки останній є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, підтверджений належними доказами.

Результат розгляду: granted