Рішення адміністративного суду від 2024-02-07 00:00:00+02

Історія справи. Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Немішаївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Немішаївської селищної ради Київської області (далі - Відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) будівлі Немішаївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Немішаївської селищної ради Київської області за адресою: Київська обл., Бородянський район, вул. Заводська, буд. 45, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 24.06.2021 № 685. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем дійсно було допущено порушення вимог пожежної безпеки, але більшість порушень ним усунуто, загроза для життя і здоров`я учнів відсутня і їх переведено на дистанційне навчання. Не погоджуючись з таким рішенням суду, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про задоволення позову в повному обсязі. В обґрунтування заявлених апеляційних вимог, Позивач зазначає, що Відповідачем не було усунуто всіх порушень, виявлених ГУ ДСНС, і що ті, які залишилися створюють загрозу життю і здоров`ю людей, зокрема дітей, які перебувають у цьому навчальному закладі. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2023 та від 18.10.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.12.2023 у Позивача та у Відповідача витребувано додаткові докази у справі та встановлено Сторонам строк для їх подання. 29.01.2024 від Позивача надійшли додаткові докази. Відповідач зазначену ухвалу суду не виконав та причини її невиконання суду не повідомив. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав. Обставини справи, установлені судом першої інстанції. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Бородянським РВ ГУ ДСНС України у Київській області було проведено планову перевірку будівлі Немішаївського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Немішаївської селищної ради Київської області за адресою: Київська обл., Бородянський район, вул. Заводська, буд. 45, за результатами якої складено відповідний акт. У вказаному акті перевірки Позивачем встановлено наступні порушення вимог пожежної та техногенної безпеки: 1. Пунктів 2.5, 2.6 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - обробити дерев`яні елементи горищних покриттів у будівлі засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності; 2. Пункту 2.3 глави 2 розділу ІІІ, пункту 4 розділу І ППБУ - заборонити під час експлуатації об`єкта зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах - виходи на горище будівлі (шляхом встановлення протипожежних дверей чи люків виходів на горище); 3. Пункт 2.15 глави 2 розділу ІІІ, пункт 4 розділу І ППБУ - на покрівлі (покритті) будівлі встановити огорожу за периметром будівлі; 4. Пункту 2.17 глави 2 розділу ІІІ - виконати у будівлі опорядження (облицювання) стін та стелі з негорючих матеріалів або матеріалів, пожежна небезпека яких відповідає Г2, В2, Д2, Т2 матеріалів; 5. Пункту 2.27 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - забезпечити замикання дверей евакуаційних виходів з будівлі лише на внутрішні запори, які відкриваються зсередини без ключа; 6. Пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - звільнити шляхи евакуації від меблів, обладнання, різних матеріалів та не допускати їх подальшого захаращення; 7. Пункту 2.37 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - встановити пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів; 8. Пункту 1.1 глави 1 розділу ІV ППБУ - виконати профілактичний огляд та планово-попереджувальних ремонт електричної мережі та електричного обладнання; 9. Пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ - здійснити з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів; 10. Пункту 1.7 глави 1 розділу ІV ППБУ - закрити всі розподільчі коробки з негорючого або важно горючого матеріалу; 11. Пункту 1.8 глави 1 розділу ІV ППБУ - заборонити улаштування та експлуатацію тимчасових електромереж; 12. Пункту 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ - надати акт щодо проведення схованих робіт електропроводки за підвісною стелею; 13. Пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ - відокремити в будівлі школи електророзетки та вимикачі від горючої основи шаром суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра; 14. Пункту 1.21 глави 1 розділу ІV ППБУ - обладнати будівлю пристроями захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, відповідно до ДСТУ Б.В. 2.5.-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; 15. Підпункту 1.1 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - забезпечити територію та будівлі необхідним запасом води для здійснення цілей пожежогасіння (зовнішнє протипожежне водопостачання); 16. Пункту 3 розділу ІІ ППБУ - встановити протипожежний режим відповідним документи (наказом, інструкцією тощо); 17. Пункту 4 розділу ІІ ППБУ - розробити та затвердити керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою до кожного приміщення об`єкта інструкції про заходи пожежної безпеки; 18. Пункту 8 розділу ІІ ППБУ - забезпечити територію об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76; 19. Глави 10 розділу ІІ ППБУ - розробити для працівників охорони (стажерів, вахтерів, вартових) відповідну інструкцію із зазначенням їхніх обов`язків щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання системи протипожежного захисту, а також має бути вказано, хто з посадових осіб має бути викликаний у нічний час у разі пожежі; 20. Пункту 1.1, пункт 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ - відокремити провода (кабелі) від корючих основ шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра; 21. Пункту 1.1, пункт 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ - обладнати електрощити та групові електрощитки схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту; 22. Пункту 2.2 глави 2 розділу ІІІ, пункту 1.4. глави 1 V ППБУ - заключити договір на технічне обслуговування систем протипожежного захисту; 23. Пункту 2 частини першої статті 20 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 6.1.-6.4. розділу 6 наказу МНС № 330, ПТБ, затверджені наказом МВС України від 05.11.2008 № 879 - забезпечити працівників об`єкту необхідною кількістю засобів індивідуального захисту (засобами радіаційного та хімічного захисту). У зв`язку з виявленими порушеннями Позивачем було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 04.03.2021 № 13, яким Відповідача в особі директора було зобов`язано усунути відповідні порушення у строк до 25.04.2021. Вказаний припис отриманий в.о. директора Школи 04.03.2021, що підтверджується його особистим підписом. Зі змісту зазначеного припису також вбачається, що виявлені порушення за №№ 5, 6, 10, 11, 14, 16, 22, 23 виконано 24.06.2021. Разом із тим, у зв`язку з невиконанням вимог припису вчасно, тобто до 25.04.2021, відносно в.о. директора Школи було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до статті 188-1 КУпАП від 24.06.2021 № КХ 021827 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 29.06.2021 № КХ 021641 у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн, який був сплачений в.о. директора Школи, що підтверджується квитанцією №0.0.2193222491.1 від 13.07.2021. Наказом Позивача від 14.06.2021 № 716призначено позапланову перевірку щодо виконання Відповідачем припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки (у період з 23.06.2021 по 24.06.2021), проведення якою доручено працівникам Бучанського РУ ГУ ДСНС України у Київській області. На виконання зазначеного наказу Позивачем оформлено посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 14.06.2021 № 4336, копію якого вручено в.о. директора Школи 23.06.2021. За результатами проведення вказаного позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за участі в.о. директора Школи, Бучанським РУ ГУ ДСНС України у Київській області складено акт від 24.06.2021 № 685 (далі - акт), яким зафіксовані наступні порушення: 1. Абзац перший пункту 2.5 глави 2 розділу ІІІ ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів у будівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності, що може призвести до надзвичайної ситуації; 2. Пункт 2.3 глави 2 розділу ІІІ, пункт 4 розділу І ППБУ - під час експлуатації об`єкта допускається зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах - виходи на горище будівлі (шляхом встановлення протипожежних дверей чи люків виходів на горище), що може призвести до надзвичайної ситуації; 3. Пункт 2.15 глави 2 розділу ІІІ, пункт 4 розділу І ППБУ - на покрівлі (покритті) будівлі не встановлено огорожу за периметром будівлі, що може призвести до надзвичайної ситуації; 4 Пункт 2.17 глави 2 розділу ІІІ - в приміщенні школи опорядження (облицювання) стін та стелі виконано з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж: Г2, В2, Д2, Т2 (горюча пластикова та дерев`яна вагонка), що може призвести до надзвичайної ситуації; 5. Пункт 2.37 глави 2 розділу ІІІ - не установлено пристрої для самозачинення дверей сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів, що може призвести до надзвичайної ситуації; 6. Пункту 1.1 глави 1 розділу ІV ППБУ - не виконано профілактичний огляд та планово-попереджувальних ремонт електричної мережі та електричного обладнання, що може призвести до надзвичайної ситуації; 7. Пункту 1.6 глави 1 розділу ІV ППБУ - з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, що може призвести до надзвичайної ситуації; 8. Пункту 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ - до розгляду не представлено акт щодо проведення схованих робіт електропроводки за підвісною стелею, що може призвести до надзвичайної ситуації; 9. Пункту 1.17 глави 1 розділу ІV ППБУ - електророзетки та вимикачі встановлено на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, що може призвести до надзвичайної ситуації; 10. Підпункту 1.1 пункту 2.1. глави 2 розділу V ППБУ - територію будівлі не забезпечено необхідним запасом води для здійснення цілей пожежогасіння, що може призвести до надзвичайної ситуації; 11. Пункт 4 розділу ІІ ППБУ - до кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки, що може призвести до надзвичайної ситуації; 12. Пункт 4 розділу ІІ ППБУ - територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не забезпечені відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір» та ГОСТ 12.4.026-76, що може призвести до надзвичайної ситуації; 13. Пункт 10 розділу ІІ ППБУ - для працівників охорони (стажерів, вахтерів, вартових) не розроблено відповідну інструкцію із зазначенням їхніх обов`язків щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання системи протипожежного захисту, а також має бути вказано, хто з посадових осіб має бути викликаний у нічний час у разі пожежі, що може призвести до надзвичайної ситуації; 14. Пункту 1.1, пункт 1.12 глави 1 розділу ІV ППБУ - допущено відкрите прокладання проводів (кабелів) по горючим основам без відокремлення від горючої поверхні шаром негорючого матеріалу, який виступає з кожного боку проводу (кабелю) не менше ніж на 0,01 метра, що може призвести до надзвичайної ситуації; 15. Пункту 1.1, пункт 1.16 глави 1 розділу ІV ППБУ - електрощити та групові електрощитки не оснащені схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту, що може призвести до надзвичайної ситуації. Примірник акта перевірки Позивачем було надіслано на адресу Відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24.06.2021 та отриманий уповноваженим представником Відповідача 02.07.2021. Позивач, вважаючи, що виявлені порушення, які так і не були усунуті Відповідачем, становлять загрозу для життя та здоров`я людей, зокрема дітей, звернувся до суду з цим позовом. Нормативно-правове обґрунтування. Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Конвенцією Генеральної Асамблеї ООН про права дитини від 20.11.1989, яка ратифікована Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991 № 789-XII (далі - Конвенція), Кодексом цивільного захисту України (далі - КЦЗ України), Законами України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 р. №2402-III (далі - Закон № 2402-ІІІ), ДБН В.1.1-7-2016 «Пожежна безпека будівництва. Загальні вимоги» (далі - ДБН В.1.1-7-2016). Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. У частині третій статті 3 Конвенції ООН визначено, що держави-учасниці забезпечують, щоб установи, служби і органи, відповідальні за піклування про дітей або їх захист, відповідали нормам, встановленим компетентними органами, зокрема, в галузі безпеки й охорони здоров`я. Статтею 3 Конституції України регламентовано, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Статтею 4 Закону № 2402-ІІІ передбачено, що система заходів щодо охорони дитинства в Україні включає, зокрема забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей. Згідно зі статтею 1, частинами першою, другою, сьомою статті 7 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Частиною першою статті 55 КЦЗ України передбачено, що забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. Статтею 64 КЦЗ України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи. Згідно зі статтею 66 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. У пункті 12 частини першої статті 67 КЦЗ України зазначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідно до частини другої статті 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. У пунктах 1, 2 частини першої, частині другій статті 70 КЦЗ України закріплено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Отже, управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області, як територіальний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки. Разом з тим, законодавством одночасно визначено два різні та самостійні за своєю правовою природою наслідки у разі виявлення порушень при проведенні перевірки суб`єкта господарювання, а саме: винесення припису та/або заборона, зупинення, припинення, обмеження роботи такого суб`єкта. При цьому, не застосування одного з таких заходів не виключає можливості застосування іншого. Водночас, з викладених правових норм вбачається, що правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: 1) факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; 2) звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; 3) наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. Висновки суду апеляційної інстанції. 1. Таким чином, колегія суддів звертає увагу на те, що матеріалами повторної перевірки, проведеної ГУ ДСНС у Київській області у приміщеннях Відповідача, підтверджується факт допущення та не усунення ним порушення правил та норм пожежної безпеки, що створює очевидну загрозу життю та здоров`ю людей, а в даному випадку - дітей. При цьому, апеляційний суд відзначає, що об`єктом перевірки є навчальний заклад, в якому, у відповідності до його цільового призначення, перебувають діти, що виходячи з вищенаведених норм Конвенції ООН, а також національного законодавства, зокрема Закону № 2402-ІІІ, зумовлює більш прискіпливе ставлення до дотримання вимог безпеки приміщень, в яких вони перебувають. У контексті викладеного судова колегія наголошує на тому, що на Україну як державу-учасницю вказаної Конвенції ООН покладається безумовний обов`язок забезпечити відповідність навчальних закладів нормативним вимогам у галузі безпеки й охорони здоров`я. 2. Разом з тим, доводи Відповідача про те, що ним фактично не використовуються, зокрема станом на теперішній час, будівлі за адресою: Київська обл., Бородянський район, вул. Заводська, 45, судова колегія відхиляє, оскільки жодних належних та допустимих, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, доказів на підтвердження таких обставин суду не надано. 3. Твердження Відповідача про те, що ним було усунуто більшість виявлених Позивачем у ході первинної перевірки порушень, а в натупному й більшість інших порушень, судова колегія відхиляє, оскільки порушення, які залишилися неусунутими після первинної перевірки (вказані в акті повторної перевірки від 24.06.2021 № 685) самі по собі є небезпечними для життя і здоров`я людей, тим більше у їх сукупності (15 порушень установлених судом вище). При цьому судова колегія відзначає, що існування (не усунення Відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених Позивачем, які загрожують життю та здоров`ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування шляхом повного зупинення експлуатації відповідної будівлі. Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов`язковими для колегії суддів при розгляді даної справи. При цьому, несвоєчасність фінансування в жодному разі не може бути визнана поважною причиною, коли мова йде про життя до здоров`я людей, а тим більше, дітей. Разом з тим, судова колегія звертає увагу й на те, що, як встановлено в ході апеляційного провадження, після складання Позивачем вказаного вище акта повторної позапланової перевірки Відповідач не звертався до уповноважених органів ДСНС, зокрема до Позивача, з приводу щодо усунення ним решти порушень та проведення відповідної перевірки. Належних і допустимих доказів, які б підтверджували зворотне, суду не надано. 4. Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення цього адміністративного позову та вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору в цілому. 5. Відповідно до ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування 6. Таким чином, апеляційна скарга Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Київській області підлягає задоволенню, рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2022 року - скасуванню, адміністративний позов - задоволенню. 7. Розподіл судових витрат. З огляду на результат розгляду цієї справи, відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають.

Результат розгляду: granted