Рішення адміністративного суду від 2023-03-23 00:00:00+02

У листопаді 2021 року позивач, [PERSON] , звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, у якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Управління Служби безпеки України в Черкаській області щодо необхідності під час нарахування та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно застосувати «січень 2008 року», як місяць для обчислення індексу споживчих цін (так званий «базовий місяць») для розрахунку індексації грошового забезпечення; - зобов`язати Управління Служби безпеки України в Черкаській області під час нарахування та виплаті індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018 включно застосувати «січень 2008 року», як місяць для обчислення індексу споживчих цін (так званий «базовий місяць») для розрахунку індексації грошового забезпечення. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивачем подано апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмовлених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, позивач вказує, що предмет спору у межах цієї справи є відмінним від справи №580/2884/21, у межах якої у задоволенні позовних вимог про застосування базового місяця «січень 2008 року» було відмовлено у зв`язку з передчасністю. Також позивач посилається на численну судову практику судів апеляційної та касаційної інстанції та наголошує, що так званий «базовий місяць» для розрахунку індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 є саме «січень 2008 року». Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за адміністративним позовом [PERSON] до Управління Служби безпеки України в Черкаській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії та призначено до розгляду в порядку письмового провадження. 08 лютого 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив Управління Служби безпеки України в Черкаській області, в якому відповідач просить залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Відповідно до статті 311 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції, [PERSON] проходив військову службу в Управлінні Служби безпеки України в Черкаській області з 11.07.2003 до 11.07.2018, звільнений з військової служби та виключений зі списків особового складу Управління Служби безпеки в Черкаській області згідно із наказом від 04.07.2018 №70-ос. На виконання рішення у справі №580/2884/21 відповідно до довідки 08.10.2021 №21/Ф-418/14 (а.с.25) за період грудень 2015 - лютий 2018 позивачеві без застосування базового місяця - січень 2008 року була нарахована індексація у сумі 13517.21 грн: грудень 2015 - 227,37; за 2016 січень-квітень -252.17, травень - 265.35, червень-листопад - 363.95, грудень - 483.2; за 2017 січень-лютий - 483.2, березень-квітень - 563.2, травень - 592.77, червень-серпень - 676.97, вересень-грудень - 749.38; за 2018 січень-лютий - 863.38 грн. Вважаючи бездіяльність щодо необхідності під час нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 до 28.02.2018 включно застосувати «січень 2008 року» як місяць для обчислення індексу споживчих цін протиправною, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Суд першої інстанції у задоволенні адміністративного позову відмовив та зазначив, що зміна суттєвої складової грошового забезпечення (окладу) позивача змінився - став більший у березні 2015 року (призначений на посаду 01.08.2008 - оклад 1000 грн; призначений на посаду 06.03.2015 - оклад 1100 грн), тому не встановив протиправної бездіяльності відповідача у не застосуванні як базового місяця - січня 2008 року, що підтверджує правомірність за чинного правового регулювання спірних правовідносин застосування березня 2015 року для обчислення індексації грошового забезпечення як місяця підвищення окладу позивача, тому відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Так, із змісту рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 01.09.2021 у справі №580/2884/21 вбачається, що позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині нарахування та виплати індексації грошового забезпечення за спірний період із застосуванням базового місяця «січень 2008 року» з підстав їх передчасності. Отже, питання щодо наявності чи відсутності у [PERSON] права на нарахування та виплату індексації грошового забезпечення із застосуванням базового місяця «січень 2008 року» у судовому порядку по суті не вирішувалося, рішення суду з цього приводу, яке набрало законної сили, не приймалося. Правові, економічні та організаційні основи підтримання купівельної спроможності населення України в умовах зростання цін з метою дотримання встановлених Конституцією України гарантій щодо забезпечення достатнього життєвого рівня населення України визначає Закон України «Про індексацію грошових доходів населення». Відповідно до абз. 2 ст. 1 Закону індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів та послуг, а поріг індексації - величина індексу споживчих цін, яка надає підстави для проведення індексації грошових доходів населення. Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 2 Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, оплата праці (грошове забезпечення). Приписи ч. 6 ст. 2 Закону визначають, що індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. За правилами ч. 1 ст. 4 Закону індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка. При цьому відповідно до ч. 2 ст. 5 Закону підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з Державного бюджету України, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів Державного бюджету України. Згідно ч. 2 ст. 6 Закону порядок проведення індексації грошових доходів населення визначається Кабінетом Міністрів України. Правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення і поширюється на підприємства, установи та організації незалежно від форми власності і господарювання, а також на фізичних осіб, що використовують працю найманих працівників, визначаються Порядком №1078. Приписи п. 1-1 Порядку №1078 визначають, що підвищення грошових доходів громадян у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін. Індексація грошових доходів населення проводиться у разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який встановлюється в розмірі 101. Згідно абз. 5 п. 2 Порядку №1078 індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, у тому числі грошове забезпечення військовослужбовців. При цьому підпунктом 2 пункту 6 Порядку №1078 передбачено, що виплата сум індексації грошових доходів здійснюється за рахунок джерел, з яких провадяться відповідні грошові виплати населенню - підприємства, установи та організації, що фінансуються чи дотуються з державного бюджету, підвищують розміри оплати праці (грошового забезпечення) у зв`язку з індексацією за рахунок власних коштів і коштів державного бюджету. Із змісту наведеного вбачається, що пунктом 6 Порядку № 1078 безпосередньо не скасовано виплату індексації заробітної плати (грошового забезпечення) та не пов`язано індексацію з надходженням коштів до власника підприємства, установи, організації. За правилами абз. 2 п. 2 Порядку №1078 обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення зазначених грошових доходів населення. Згідно п. 10-2 Порядку №1078 для працівників, військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, яких переведено на іншу роботу (місце проходження служби) на тому самому підприємстві, в установі або організації, а також переведено на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або іншу місцевість та у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці (умов проходження служби) у разі продовження такими особами роботи (проходження служби), для новоприйнятих працівників, військовослужбовців, поліцейських, осіб рядового і начальницького складу, а також для тих, які використали відпустку для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та відпустку без збереження заробітної плати (грошового забезпечення), передбачені законодавством про відпустки, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (посадового окладу), за посадою, яку займає працівник, військовослужбовець, поліцейський, особа рядового і начальницького складу. Тобто, як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.02.2020 у справі № 825/565/17, наявні підстави вважати, місяць, в якому відбулося підвищення оплати праці (суми її постійних складових), є базовим при проведенні індексації. На момент виникнення спірних правовідносин визначення розміру посадових окладів військовослужбовців здійснювалося відповідно до постанови Кабміну України «Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 07.11.2007 № 1294 (далі - Постанова № 1294), якою було затверджено схеми посадових окладів військовослужбовців та, зокрема, офіцерського складу органів Служби безпеки України. Відповідно до пункту 13 Постанови № 1294 остання набрала чинності з 01.01.2008. Тобто, за умови підвищення посадового окладу в січні 2008 року останній виступає базовим, а з лютого здійснюється обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації. Ця Постанова №1294 діяла до дня набрання чинності 01.03.2018 постанови Кабміну України «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» від 30.08.2017 №704, якою встановлені нові розміри посадових окладів військовослужбовців. У свою чергу, з аналізу змісту Постанови №1294 вбачається, що у період її дії з 01.01.2008 до 01.03.2018 посадові оклади військовослужбовців не змінювались. Відтак, на переконання суду апеляційної інстанції, саме січень 2008 року є базовим місяцем для нарахування індексації його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 01.03.2018. Таким чином, проведення відповідачем виплати індексації грошового забезпечення позивача за цей період виходячи з іншого базового місяця відбувалося поза межами правового поля, оскільки, як було встановлено вище, базовим місяцем для обчислення виплати індексації у цей період був січень 2008 року. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.01.2022 у справі № 400/1118/21, від 12.05.2022 у справі №200/7006/21, від 28.06.2022 у справі № 420/4841/21, від 28.06.2022 у справі № 640/8991/21. При цьому, згідно висновку Верховного Суду, викладеним у постанові 15.10.2020 у справі № 240/11882/19, повноваження щодо обрахунку індексації, в тому числі, щодо визначення базового місяця для такого нарахування, у відповідності до положень Порядку № 1078 та Закону, покладається на Відповідача. Водночас, колегія суддів звертає увагу, що у цій же справі Верховний Суд підкреслив, що у даній правовій ситуації індексація не була нарахована та виплачена позивачеві. Тобто, питання про те, який базовий місяць буде використаний відповідачем при нарахуванні індексації є передчасним, оскільки у цій частині права позивача ще не порушені (пункти 37-38 постанови). Разом з тим, на відміну від обставин справи №240/11882/19, в якій не було здійснено нарахування та виплату індексації, у справі №580/9132/21 спірним є саме питання правильності визначення відповідачем базового місяця її обчислення, оскільки, як було встановлено раніше, індексація за спірний період була виплачена позивачу на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. За таких обставин перевірка правильності нарахування індексації є предметом судового розгляду, за наслідками якого суд з урахуванням положень п. п. 3, 10 ч. 1 ст. 245 КАС України вправі прийняти рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити конкретні дії, встановивши при цьому відсутність можливої альтернативної поведінки державного органу. Щодо інших аргументів відзиву на апеляційну скаргу, які заперечують наявність у позивача права на перерахунок та виплату індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 28.02.2018, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що право на проведення індексації грошового забезпечення позивача за спірні періоди встановлено рішенням суду, яке набрало законної сили, що унеможливлює переоцінку цих обставин у межах апеляційного перегляду судового рішення в іншій справі. Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до вимог частини четвертої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення, є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідь головуючого судді, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: granted