Рішення адміністративного суду від 2022-07-26 00:00:00+03

[PERSON] (далі за текстом також позивач, [PERSON] ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції (далі за текстом також відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача, Департаменту патрульної поліції, щодо ненарахування та невиплати позивачеві доплати за несення ним служби у нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 та сум індексації його грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017; 2) зобов`язати відповідача, Департамент патрульної поліції, здійснити відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 за № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» нарахування та виплату позивачеві доплату за несення ним службу у нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 відповідно до відпрацьованого ним нічного часу в об`ємі 1328 годин, а саме: за листопад 2015 року - 48 годин, грудень 2015 року - 56 годин; січень 2016 року - 56 годин, лютий 2016 року - 64 години, березень 2016 року - 56 годин, квітень 2016 року - 58 годин, травень 2016 року - 32 години, червень 2016 року - 62 години, липень 2016 року - 64 години, серпень 2016 року - 40 годин, вересень 2016 року - 64 години, жовтень 2016 року - 42 години, листопад 2016 року - 46 годин, грудень 2016 року - 24 години; січень 2017 року - 56 годин, лютий 2017 року - 56 годин, березень 2017 року - 34 години, квітень 2017 року - 54 години, травень 2017 року - 24 годин, червень 2017 року - 40 годин, липень 2017 року - 56 годин, серпень 2017 року - 34 години, вересень 2017 року - 46 годин, жовтень 2017 року - 56 годин, листопад 2017 року - 56 годин, грудень 2017 року - 32 години; січень 2018 року - 40 годин, лютий 2018 року - 32 години; 3) зобов`язати відповідача, Департамент патрульної поліції, здійснити відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» нарахування та виплату позивачу індексації його грошового забезпечення за період з 07.11.2015 по 31.10.2017; 4) зобов`язати відповідача, Департамент патрульної поліції, здійснити відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянами втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строку їх виплати» нарахування та виплату позивачеві компенсації втрати частини його доходу у вигляді доплати за несення ним служби у нічний час з 07.11.2015 по 28.02.2018 за період його невиплати. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з приводу ненарахування та невиплати [PERSON] доплати за несення служби в нічний час за період 07.11.2015 - 28.02.2018 із розрахунку 1000 год. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та здійснити виплату [PERSON] доплати за несення служби в нічний час за період 07.11.2015 - 28.02.2018 із розрахунку 1000 год. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з приводу ненарахування та невиплати [PERSON] індексації грошового забезпечення поліцейського за період проходження служби 07.11.2015 - 31.10.2017. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та здійснити виплату [PERSON] індексації грошового забезпечення поліцейського за період проходження служби 07.11.2015 - 31.10.2017. Зобов`язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України нарахувати та здійснити виплату компенсації втрати частини доходу у порядку Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати" [PERSON] у зв`язку із несвоєчасною виплатою доплати за несення служби в нічний час за період 07.11.2015 - 28.02.2018 із розрахунку 1000 год. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь [PERSON] 2000 (дві тисячі) грн у якості компенсації витрат на професійну правничу допомогу. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача нарахувати та здійснити виплату позивачеві всіх доплат за несення служби в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 із розрахунку 1000 фактично відпрацьованих нічних годин, а також щодо стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2000 грн, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення суду ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначив, що зменшення судом першої інстанції кількості відпрацьованих нічних годин є необґрунтованим, оскільки не відповідає матеріалам справи, адже відповідач надав інформацію про кількісні показники роботи позивача, які останнім не заперечувалися та є узгодженими сторонами. Вказує, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини. За результатами апеляційного розгляду просить змінити оскаржуване судове рішення, задовольнивши позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача нарахувати та здійснити виплату позивачеві всіх доплат за несення служби в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 із розрахунку 1328 фактично відпрацьованих нічних годин та в частині стягнення з відповідача судових втрат на оплату правової допомоги адвоката за складення процесуальних документів в сумі 4000,00 грн. Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався. Відповідно до пункту третього частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України), суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що [PERSON] у період з листопада 2015 року по теперішній час проходить безперервну публічну службу в лавах Національної поліції України, обіймаючи посаду інспектора у штаті Управління патрульної поліції Харківської області Департаменту патрульної поліції, та отримує грошове забезпечення відповідно до Закону України «Про Національну поліцію». За доводами позову, у період 07.11.2015 - 31.10.2017 заявник не отримував індексації грошового забезпечення поліцейського, а у період 07.11.2015 - 28.02.2018 доплати за службу у нічний час. Відповідно до інформації щодо несення служби в нічний час [PERSON] , загальна кількість годин, відпрацьованих позивачем у нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 складає 1328 години. У письмовому додатку № 1 до листа від 26.08.2021 Департаментом зазначено, що [PERSON] відпрацював у нічний час у листопаді 2015 року - 48 годин, у грудні 2015 року - 56 годин; у січні 2016 року - 56 годин, у лютому 2016 року - 64 години, у березні 2016 року - 56 годин, у квітні 2016 року - 58 години, у травні 2016 року - 32 години, у червні 2016 року - 62 години, у липні 2016 року - 64 годин, у серпні 2016 року - 40 години, у вересні 2016 року - 64 години, у жовтні 2016 року - 42 години, у листопаді 2016 року - 46 годин, у грудні 2016 року - 24 години; у січні 2017 року - 56 годин, у лютому 2017 року - 56 годин, у березні 2017 року - 34 години, у квітні 2017 року - 54 години, у травні 2017 року - 24 години, у червні 2017 року - 40 годин, у липні 2017 року - 56 годин, у серпні 2017 року - 34 години, у вересні 2017 року - 46 годин, у жовтні 2017 року - 56 годин, у листопаді 2017 року - 56 годин, у грудні 2017 року - 32 години; у січні 2018 року - 40 годин, у лютому 2018 року - 32 години (а.с. 16). Ці обставини Департаментом визнані у відзиві на позов. Вважаючи протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції щодо невиплати грошового забезпечення у вигляді доплати за службу в нічний час та індексації грошового забезпечення за відповідні періоди, позивач звернувся до суду. Виходячи із порушених прав позивача та наявності правових підстав для їх задоволення, суд першої інстанції зобов`язав відповідача нарахувати та здійснити виплату позивачеві всіх доплат за несення служби в нічний час за період з 07.11.2015 по 28.02.2018 із розрахунку 1000 фактично відпрацьованих нічних годин. З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що позивач фактично погодився із висновками суду першої інстанції в іншій частині позовних вимог, доводів, які б свідчили про незгоду позивача із рішенням суду першої інстанції в цій частині, апеляційна скарга не містить, а тому,

Результат розгляду: partial