Рішення адміністративного суду від 2022-09-20 00:00:00+03

Позивач \~\~ [PERSON] 05.10.2021 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській \~області (далі ГУ НП в Дніпропетровській \~області), в якій просить: - визнати протиправним та скасувати наказ від 30.08. 2021 року № 411 о/с «По особовому складу» в частині переміщення (у зв`язку з проведенням реорганізації): старшого сержанта поліції [PERSON] \~на посаду поліцейського з логістики \~\~Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції відповідно до п. 2 ч.11 ст. 65 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580-VIII (далі Закону № 580-VIII ) на підставі акту про запропонування посад від 16.08. 2021 року, наказу Національної поліції України від 23.12.2020 року №1019 та подання від 30.08.2021 року. - стягнути з ГУ НП в Дніпропетровській області на його користь \~\~\~грошове забезпечення за час вимушеного прогулу, в розмірі, передбаченому діючим законодавством України, та вихідну допомогу в розмірі не менше середнього місячного заробітку, та одноразову грошову допомогу в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби. \~ Позивач вважає вищезазначений наказ протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідачем порушено норми чинного законодавства при відмові у звільненні та переведенні на іншу посаду без згоди позивача. У відзиві \~на позов відповідач ГУ НП в Дніпропетровській \~області просить в позові відмовити, вказує, що у виконання рішення суду \~у зв`язку зі скороченням штату позивачу запропоновано рівнозначну посаду та переведено [PERSON] на посаду поліцейського з логістики Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції, про що з дотриманням чинного законодавства складено відповідний наказ. \~ Рішенням Дніпропетровського \~окружного адміністративного суду від 09 грудня 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з\~ \~\~законності та обґрунтованості оскаржуваного наказу, зазначив,що начальником ГУ НП в межах наданих йому повноважень, для забезпечення ефективного виконання завдань та функцій, покладених на поліцію\~ \~\~Законом № 580-VIII , у спосіб та порядку, встановленими ст. 65\~ Закону № 580-VIII , переміщено позивача у порядку переведення на рівнозначну посаду для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби в поліції. Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати з підстав порушення судом норм матеріального права, що призвело до прийняття неправомірного рішення, позовні вимоги задовольнити, У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає про правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв`язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги \~і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що позивач перебував на службі в органах ГУ НП в Дніпропетровській області на різних посадах. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.06.2021 року по справі № 160/10233/20, яке набрало законної сили 08.11.2021 року, позовну заяву [PERSON] задоволено, визнано протиправними та скасовано прийняті ГУ НП в Дніпропетровській області наказ \~від 26.06.2020 року № 997к в частині застосування до поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області старшого сержанта поліції [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції, наказ від 22.07.2020 року №198о/с в частині звільнення позивача з займаної посади за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, його поновлено \~на посаді поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області зі збереженням спеціального звання старший сержант, з 23 липня 2020 року. На користь позивача стягнуто з ГУ НП в Дніпропетровській області \~грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 23.07.2020 року по 29.06.2021 року в розмірі 124 666,65 грн. з відрахуванням податків та обов`язкових платежів. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення [PERSON] на посаді поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області з 23.07.2020 року та в частині стягнення \~\~середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 11 771,10 грн. з відрахуванням податків та обов`язкових платежів. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] 01.07.2021 року прибув до відділу кадрів Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, де отримав копію витягу з наказу від 01.07.2021 року № 240 о/с «По особовому складу» про поновлення його на роботі на попередній посаді у виконання \~рішення суду; копію попередження про можливе наступне вивільнення через скорочення посади. 16.08.2021 року [PERSON] прибув в ГУ НП в Дніпропетровській області для проходження кадрової комісії, на засіданні якої йому запропоновано рівнозначну вакантну посаду поліцейського з логістики відділення поліції №2 Нікопольського \~районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, від якої позивач відмовився, про що складено акт. \~ Згідно наказу від 30.08.2021 року № 411 о/с «По особовому складу» у зв`язку з проведенням реорганізації відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 65 Закону \~№ 580-VIII старшого сержанта поліції [PERSON] переміщено на посаду поліцейського з логістики Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції (посадовий оклад - 1700 грн, надбавка з специфічні умови проходження служби - 40 %), звільнивши з посади поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції, з 31.08.2021 року. \~ Ознайомившись із наказом від 30.08.2021 року № 411 о/с, позивач на копії наказу здійснив напис про свою незгоду з наказом, та оскаржив цей наказ ГУ НП в Дніпропетровській області до суду. Разом з тим позивач направив в ГУ НП в Дніпропетровській області заяву про звільнення його з 31.08.2021 року з займаної посади поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області у відповідності до п.4 ст.77 Закону № 580-VIII у зв`язку з скороченням штатів або проведенням організаційних заходів. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, врегульовано\~ Законом № 580-VIII. Згідно з ч.1\~ ст. 13 Закону № 580-VIII\~ систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції. Відповідно до ч.1\~ ст. 17 Закону № 580-VIII\~ поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції. Згідно приписів ст. 47, 48 Закону № 580-VII призначення та звільнення з посад поліцейських здійснюють посадові особи поліції відповідно до номенклатури посад, яку затверджує МВС України. Положеннями п.1 пп.2, п. 8 ст.65 Закону № 580-VIII передбачені умови переміщення поліцейських, зокрема, 2) на рівнозначні посади: для більш ефективної служби, виходячи з інтересів служби; за ініціативою поліцейського; у зв`язку зі скороченням штатів або проведенням реорганізації. Переведення поліцейського може здійснюватися за його ініціативою, ініціативою прямих керівників (начальників), керівників інших органів (закладів, установ) поліції, які порушили питання про переміщення. \~ Закон \~№ 580-VIII, який є спеціальним у спірних правовідносинах, не містить визначення поняття "рівнозначна посада". При визначенні поняття "рівнозначна посада" необхідно враховувати положення ч.1\~ ст. 59 Закону № 580-VIII, згідно з якою служба в поліції є державною службою особливого характеру. За приписами п. 6 ч.1 ст. 2 Закону України "Про державну службу" від 10.12. 2015 року № 889-VIII (далі Закон № 889-VIII) рівнозначна посада - посада державної служби, що належить до однієї групи оплати праці з урахуванням юрисдикції державного органу. Згідно матеріалів справи наказом НП України від 23.12.2020 року №1019 затверджено зміни до штатів територіальних (відокремлених) підрозділів ГУ НП у Дніпропетровській області, \~посада поліцейського з логістики Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області, на яку позивач поновлений за рішенням суду за наказом від 01.07.2021 року № 240 о/с «По особовому складу», скорочена. Позивачу з дотриманням вимог чинного законодавства запропонована рівнозначна посада поліцейського з логістики Відділення поліції № 2 Нікопольського районного управління поліції з тим же спеціальним званням старшого сержанта поліції, яка належить до однієї групи оплати праці, та знаходиться в межах того ж населеного пункту. Суд першої інстанції, здійснивши аналіз доказів у справі, дійшов вірного висновку що спірний наказ № 411 о/с від 30.08.2021 року прийнятий відповідачем в межах повноважень з дотриманням чинного законодавства, що регулює порядок проходження служби поліцейського, доводи позивача про незаконне та нерівнозначне переведення на іншу посаду не знайшли свого правового підтвердження, а тому відсутні підстави для скасування наказу . В задоволенні позову в частині вимог щодо виплати вихідної допомоги та середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом першої інстанції правомірно відмовлено , оскільки питання звільнення позивача не є предметом спору по справі. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні право-відносини, чи порушено норми процесуального права. Викладене свідчить, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спра-ви, надав належну оцінку дослідженим доказам та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування судового рі-шення відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: denied