Рішення адміністративного суду від 2022-01-27 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою інспектора Головного управління національної поліції у Львівській області від 13.10.2021р. серія ЕАО №4895993 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Вважає вказану постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню а справа закриттю. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.10.2021р. близько 06.36 год. він керував транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] по вул. Болехівська, 23 в м. Стрию Львівської області у якого не горіла одна лампочка підсвітки, а також відсутній вогнегасник, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України. З даною постановою категорично не згідний, з наступних підстав. Дійсно, 13.10.2021р. близько 06.36 год. він керуючи автомобілем марки «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] по вул. Болехівська, 23 в м. Стрию Львівської області був зупинений поліцейським, який попросив пред`явити йому посвідчення водія та реєстрацію на транспортний засіб для чого на цей момент не було надано ні достатніх підстав ні доказів про вчинення ним правопорушення. На прохання назвати причину зупинки, інспектор повідомив, що не працює освітлення номерного знаку, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість дорожнього покриття. Враховуючи неможливість його (освітлення номеру) негайно відремонтувати безпосередньо на місці через ранній час, він мав законний намір відповідно до п.п 31.5 ПДР продовжити рух до місця стоянки у м. Стрий, застосувавши всі необхідні заходи безпеки, для усунення даної неполадки. Однак, не дивлячись на всі спроби пояснити вищевказані обставини та прийняти до уваги покази свідка, що був з ним у автомобілі, а саме, [PERSON] , інспектор поліції, склав дану постанову. Зазначає, що одна лампочка самодостатньо справлялась з підсвіткою номеру та він добре читався з 20м. Також при огляді інспектором належного йому транспортного засобу виявилась відсутність вогнегасника. В подальшому поліцейський склав постанову у якій зазначив, що він керував транспортним засобом у якого не горіла одна лампочка підсвітки дорожнього номерного знаку, а також відсутній вогнегасник. Він заперечив дане правопорушення і вказав, що перед початком руху, він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку (номерний знак освітлювався). Вказую, що конструкцією транспортного засобу не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху, тому під час руху він не міг знати про можливу несправність. Під час руху транспортного засобу неможливо спостерігати, чи працює освітлення номерного знаку, неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу.Така постанова не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та процедури складання, та є незаконною. У спірну постанову внесено неправдиві відомості про накладення відносно нього адміністративного стягнення. Працівник УПП у Львівській області не здобув жодного доказу, який підтверджував би те, що в його діях міститься склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП та виніс постанову про обставини, які не підпадають під ознаки ч.1 ст. 121 КУпАП, при тому, грубо порушив вимоги Конституції України, ЗУ «Про національну поліцію», КУпАП та вимоги наказів МВС України. Також, для підтвердження порушення ним пункту 31.4.7 Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП, мав би надати докази, зокрема, відеозапис події, пояснення свідків, тощо, проте таких доказів позивачем не надано. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення ним такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення. Інших належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність у його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення немає відтак, викладені у постанові обставини набувають рис припущення, на яких не може ґрунтуватися процесуальне рішення (постанова). Тому своїми діями, поліцейський УПП у Львівській області грубо порушив вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Постанова винесена з порушенням вимог закону, основана на припущеннях і в порушення його прав, а тому слід визнати дії поліцейського УПП у Львівській області протиправними, постанову слід скасувати а провадження по справі закрити. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, додатково пояснив, що повністю заперечує свою вину, оскільки правил дорожнього руху не порушував, так як перед початком руху, ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі заднього номерного знаку, який освітлювався. Фізично він не може знати про можливу несправність, яка виникає під час руху автомобіля, також неможливо спрогнозувати дату та час, коли воно може вийти з ладу. Тому просить визнати дії поліцейського УПП у Львівській області протиправними, а спірну постанову скасувати у зв`язку з відсутністю у діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Представник відповідача Головне Управління патрульної поліції в Львівській області у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином неодноразово повідомлений про час та місце слухання справи. Про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надіслали. Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. При цьому належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. В силу ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Як вбачається з копії постанови серії ЕАО №4895993, 13.10.2021р. близько 06.36 год. він керуючи транспортним засобом марки «Opel Zafira» д.н.з. [NUMBER] по вул. Болехівська, 23 в м. Стрию Львівської області у якого не горіла одна лампочка підсвітки, а також відсутній вогнегасник, чим порушив вимоги п. 31.4.7 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами у справі, суд виходить з наступного. Згідно з п.8 ч.1 ст.23 Закону України "Про Національну поліцію", поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Пунктом 11 частини 1 статті 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух", встановлюють Правила дорожнього руху України (далі - ПДР України), затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (із змінами та доповненнями). Згідно зі ст. 14 Закону України "Про дорожній рух" учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 31.4.7.є Правил передбачено, що необхідно мати працездатний вогнегасник на легковому, вантажному автомобілі, автобусі. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП настає в разі керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 222 цього Кодексу, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема про порушення правил дорожнього руху, в тому числі за ст.121 КУпАП. Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Виходячи з вищенаведеного, однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема й при притягненні особи до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Відповідно до п.10 розділу ІІІ затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015, поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted