Рішення адміністративного суду від 2022-10-04 00:00:00+03

Приватне підприємство «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» (далі ПП «ВКО «МААНС») звернулося в суд з позовом до Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби в Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про визнання незаконними дій головного державного виконавця Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Владімірової Анни Олександрівни, які виявилися у винесенні постанови про накладення штрафу від 05.05.2022 у виконавчому провадженні №68788918 та про визнання незаконною і скасування постанови про накладення штрафу від 05.05.2022 у виконавчому провадженні №68788918, винесеної головним державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Владіміровою Анною Олександрівною. Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 26 травня 2022 року позов Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» до Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), задоволено повністю. Визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу від 05.05.2022 у виконавчому провадженні №68788918, винесену головним державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Владіміровою Анною Олександрівною про накладення на боржника - Приватне підприємство «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» штрафу у розмірі 5100 грн. Стягнуто на користь Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4962,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). Рішення мотивоване тим, що у державного виконавця не було правових підстав для винесення оскарженої постанови. Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Вважає, що таке є необгрунтованим та таким, що прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що невиконання судового рішення відбулось із залежних від позивача причин, які не можна вважати поважними у розумінні ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», що не виключає можливості накладення штрафу на боржника. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2020 у справі №569/9738/20 було задоволено позовні вимоги [PERSON] до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС»; Визнано трудові відносини між [PERSON] та Приватним підприємством «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» припиненими з 05 травня 2020 року у зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України (https://reestr.court.gov.ua/Review/91982282). Постановою Рівненського апеляційного суду від 17.12.2020 у справі №569/9738/20 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2020 скасовано; У задоволенні позову [PERSON] до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору відмовлено (https://reestr.court.gov.ua/Review/93647888). Постановою Верховного Суду від 21.04.2021 у справі №569/9738/20 постанову Рівненського апеляційного суду від 17.12.2020 скасовано, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05.10.2020 залишено в силі (https://reestr.court.gov.ua/Review/ 96501499). Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2022 встановлено такий спосіб та порядок виконання судового рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору, а саме: відповідачу Приватному підприємству «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» видати наказ про припинення трудових відносин з [PERSON] з 05 травня 2020 року у зв`язку із звільненням з посади техніка з планування за власним бажанням на підставі ч.1 ст. 38 КЗпП України, внести відповідні записи до трудової книжки та видати трудову книжку у відповідності до вимог чинного трудового законодавства (https://reestr.court. gov.ua/Review/103696789). На виконання цієї ухвали 28.03.2022 Рівненським міським судом Рівненської області видано виконавчий лист, який був пред`явлений стягувачем для його примусового виконання в Здолбунівський відділ державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів). 12.04.2022 начальником Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Черпаком М.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№68788918 з примусового виконання виконавчого листа №569/9738/20, виданого Рівненським міським судом 28.03.2022 (а.с.5). Покликаючись на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.04.2022 отримана позивачем 19.04.2022, боржник у відповідному виконавчому провадженні звернувся із заявою про відкладення виконавчих дій (а.с.6). 26.04.2022 головним державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Владіміровою А.О. винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій у межах ВП №68788918 до 03.05.2022 (а.с.7). Покликаючись на факт оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2022 у справі №569/9738/20 в апеляційному порядку 02.05.2022 боржник у відповідному виконавчому провадженні звернувся із заявою про відкладення вчинення виконавчих дій (а.с.8). До заяви долучив, як копію апеляційної скарги з відміткою про її отримання апеляційним судом так і копію протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.9-12). 04.05.2022 головним державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Владіміровою А.О. складено Акт державного виконавця, яким зафіксовано невиконання боржником вимоги виконавчого документу. В акті також зафіксовано отримання від боржника письмових пояснень щодо причин невиконання, серед яких подання апеляційної скарги (а.с.13). 05.05.2022 головним державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Владіміровою А.О. винесено постанову про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №68788918. Цією постановою на Приватне підприємство «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС», як на боржника у виконавчому провадженні №68788918, накладено штраф у розмірі 5100 грн на підставі ст.ст. 63,75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 за невиконання у строки, визначені у постанові про відкладення виконавчих дій, рішення (а.с.14). Зазначена постанова отримана боржником 10.05.2022 (а.с.15-16) і 16.05.2022 оскаржена до суду. Після цього, а саме 12.05.2022, Рівненським апеляційним судом винесено ухвалу в справі №569/9738/20, якою Приватному підприємству «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2022 року та відкрито апеляційне провадження у цій справі (а.с.52) (https://reestr.court.gov.ua/Review/104275889). Також ухвалою від 12.05.2022 справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2022 року призначено до розгляду на 14 липня 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення (виклику) учасників (https://reestr.court.gov.ua/Review/104275918). На цій підставі 17.05.2022 головним державним виконавцем Здолбунівського відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Владіміровою А.О. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження №68788918 (а.с.53). Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і вважає його таким, що відповідає обставинам справи та правильному застосуванню норм матеріального права з огляду на наступне. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із того, що відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Як передбачено статтею 63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Розмір відповідальності за невиконання рішення, що зобов`язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі встановлений статтею 75 Закону №1404-VIII. Як вірно зазначено судом, законом встановлено відповідальність боржника саме за невиконання судового рішення без поважних причин. Тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим не лише факт невиконання рішення суду, а й факт відсутності поважних причин, які перешкоджали його виконанню. Як встановлено судом, матеріалами справи в повній мірі підтверджено, що Приватне підприємство «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» станом на 04.05.2022 не виконало виконавчий лист №569/9738/20, виданий 28.03.2022 Рівненським міським судом на основі ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 17.03.2022 про встановлення способу та порядку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 05 жовтня 2020 року у справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Виробничо-конструкторське об`єднання «МААНС» про припинення трудового договору, з огляду на оскарження такої ухвали в апеляційному порядку. При цьому, боржником у відповідному виконавчому провадженні державному виконавцю було надано не лише відповідні письмові пояснення, а й копію апеляційної скарги з відміткою про її отримання апеляційним судом. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про накладення штрафу від 05.05.2022 у межах виконавчого провадження №68788918 не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України, а отже підлягає скасуванню. Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. \~ Колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав стверджувати про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Результат розгляду: denied