Рішення адміністративного суду від 2022-04-28 00:00:00+03

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача про відкриття виконавчого провадження №61643582 від 26.06.2020. Відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року позовну заяву повернуто. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу на розгляд до суду першої інстанції. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 04.10.2021 та не усунуто недоліки позовної заяви в частині подання заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду із наведенням інших підстав для поновлення процесуального строку. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до ухвали суду першої інстанції від 04.10.2021 позовну заяву залишено без руху із встановленням позивачу 10-денного строку для усунення вказаних в цій ухвалі недоліків позовної заяви в спосіб: - подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказів поважності причин його пропуску; - надання оригіналу або належної (читабельної) копії конверта, надісланого приватним виконавцем; - уточнення відповідача за даним адміністративним позовом; - подання до суду доказів надсилання копії позовної заяви з додатками листом з описом вкладення приватному виконавцю Київського міського виконавчого округу Дорошкевич Вірі Леонідівні; - надання оригіналу або копії оскаржуваної постанови приватного виконавця Київського міського виконавчого округу Дорошкевич Віри Леонідівни про відкриття виконавчого провадження №61643582 від 26.06.2020. За змістом п. 5 ч. 1 ст. 171 КАС України, після одержання позовної заяви суддя з`ясовує, зокрема, чи подано позов у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними). Частиною 6 статті 161 КАС України встановлено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску, або як це передбачено ч. 1 ст. 123 КАС України, вказати інші підстави для поновлення строку. В силу ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Інститут строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою спонукання учасників адміністративного судочинства до своєчасного вчинення ними процесуальних дій. Регламентування строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Крім цього, строки звернення до суду із адміністративним позовом обмежують час, протягом якого правовідносини можуть вважатися спірними. Згідно ч. 1 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Водночас, така позовна заява може бути подана до суду, як визначено у п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Що стосується відліку строку звернення із адміністративним позовом, слід зазначити, що порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен дізнатися", що містяться в ч. 2 ст. 122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку позивача знати про стан своїх прав. При визначенні початку перебігу строку звернення до суду, суд з`ясовує момент, коли особа фактично дізналася або мала реальну можливість дізнатися про наявність відповідного порушення (рішення, дії, бездіяльності), а не коли вона з`ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням. Також, поважними причинами, що зумовили пропуск строку звернення до суду, визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами, які не дозволяють вчасно реалізувати право на судовий захист. Обґрунтовуючи заяву від 20.10.2021 про усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначив, що початок перебігу строку звернення до суду слід пов`язувати з датою отримання оскаржуваного рішення - 15.09.2021. Кінцевою датою оскарження звернення до суду із даним позовом є 25.09.2021 (вихідний день), втім враховуючи ч. 6 ст. 120 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день, тому такою датою є 27.09.2021. Позивач стверджує, що адміністративний позов подано через особистий кабінет в системі "Електронний суд" 27.09.2021, а тому останнім дотримано процесуальний строк звернення до суду. Перевіряючи вказані у заяві обставини, встановлено, що оскаржуване рішення позивачем отримано 15.09.2021, тому враховуючи п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, відповідно до якого позовна заява може бути подана до суду, як визначено у п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, останнім строком звернення до суду із даним позовом є 24.09.2021. Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 120 КАС України, відповідно до якої перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, останнім днем звернення до суду є 25.10.2021 (субота) - вихідний день. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 6 ст. 120 КАС України). З огляду на викладені норми, останнім днем звернення до суду із даним позовом є 27.09.2021, тобто перший робочий день. В свою чергу, згідно довідки Вінницького окружного адміністративного суду від 25.10.2021, складеної заступником начальника відділу документального забезпечення (канцелярія), позовна заява надійшла до Вінницького окружного адміністративного суду через систему "Електронний суд" 28.09.2021 о 03:00 год. Так само, згідно витягу з Реєстру заяв Електронного суду позовна заява, яка була сформована в системі "Електронний суд" 27.09.2021 о 23:46 год, доставлена до Вінницького окружного адміністративного суду 28.09.2021 о 03:00 год. З огляду на викладене процесуальний строк звернення до суду із даним позовом є пропущеним, втім позивачем не заявлено клопотання про поновлення строку та не надано доказів в обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, в силу чого, відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними. Водночас, рішенням Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. За правилами п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними). Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Результат розгляду: denied