Рішення адміністративного суду від 2023-02-01 00:00:00+02

Позивач [PERSON] звернулась до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із адміністративним позовом до відповідача Управління муніципальної\~інспекції Тернопільської\~міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №517430726 від 22 квітня 2022 р. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що постановою головного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк С.О. серії РАП №517430726 від 22 квітня 2022 р. на неї накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. Відповідно до даної постанови 06\~квітня 2022 року о 14 год. 53 хв. транспортним засобом марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, чим порушено вимоги п. 15.4 розділу 15 Правил дорожнього руху України (зупинка в два і більше ряди). Із зазначеною постановою позивач не згідна, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, посилаючись на наступне: у матеріалах справи відсутні будь-які відомості на підтвердження факту стоянки належного їй транспортного засобу марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] ; 06 квітня 2022 року вона не керувала даним транспортним засобом; в постанові про накладення адміністративного стягнення відсутнє посилання на докази, які підтверджують факт порушення нею Правил дорожнього руху; даний транспортний засіб у вказаний у оскаржуваній постанові час здійснював зупинку для надання переваги у русі зустрічному транспорту; у оскаржуваній постанові час вчинення правопорушення зазначено «06.04.2022 р. о 14.53 год.», проте з фото транспортного засобу, які зроблені працівниками муніципальної інспекції, та розміщені на сайті ТМР у розділі «Паркування» вбачається, що автомобіль марки «Mercedes\~Benz\~C200»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , у вказаний час здійснює рух, що підтверджується розташуванням автомобіля щодо транспортного засобу, яке на фото зображено праворуч (д.н.з. [NUMBER] ); відсутні докази дотримання вимог процесуальних норм щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема роз`яснення прав за ст. 268 КУпАП, дослідження доказів, не дотримано право на правову допомогу під час розгляду справи; відсутність у оскаржуваній постанові відомостей про докази факту вчинення адміністративного правопорушення; до постанови не додано будь-яких доказів вчинення адміністративного правопорушення; за відсутності інших доказів постанова про накладення адміністративного стягнення не може бути доказом вчинення правопорушення. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, та суду пояснила, що постанову про накладення адміністративного стягнення відносно неї було винесено безпідставно, у зв`язку з чим просить її скасувати. В судовому\~засіданні представник\~Управління муніципальної\~інспекції Тернопільської\~міської ради\~Дубова М.А. заперечила щодо позову та просить відмовити у його задоволенні. Підтримала поданий до суду відзив на адміністративний позов та зазначила, що вимоги позивача є безпідставними, адже відповідно до ч. 1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за порушення правил стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) несе фізична особа, за якою зареєстровано транспортний засіб. Крім того повідомила, що відповідно до п. 15.4 ПДР України транспортний засіб не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди, та у відповідності із ст. 265-4 КУпАП розміщення транспортного засобу в зазначений спосіб є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху. Також зазначила, що факт вчинення водієм транспортного засобу марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] правопорушення підтверджується фотоматеріалами, а саме інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію в кількості шість фото з різних протилежних ракурсів з відображенням: 1) дати і часу (моменту); 2) місця розташування даного транспортного засобу до нерухомих об`єктів та встановлено географічні координати, що відповідає вимог Примітки ст. 14-2 КУпАП. Окрім того вказала на те, що оскаржувана постанова була винесена із дотриманням вимог ст.ст. 268, 280 КУпАП, якими передбачено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються\~статтями 279-1 279-8\~цього Кодексу. При цьому статті 279-1 279-4 КУпАП не передбачають процесуальних прав та гарантій, визначених у ст. 280 та ч. 1 ст. 268 КУпАП, натомість відповідно до ст. 279-1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення правил стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) може виноситись без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За вказаних обставин вважає, що позивача правомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та об`єктивною, а інспектор з паркування діяв правомірно у межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законодавством. Також в судовому засіданні допитано у якості свідка [PERSON] , який вказав, що він являється чоловіком позивача [PERSON] та у вказаний у оскаржуваній постанові про накладення адміністративного стягнення час він особисто керував автомобілем марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] , який належить його дружині. Водночас зазначив, що по бульвару Т. Шевченка, 3 в м. Тернополі він не здійснював зупинку, можливо призупинявся, даючи дорогу зустрічному транспортному засобу. Про винесення постанови про накладення адміністративного правопорушення відносно [PERSON] йому не було відомо, тому він не звертався до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради для надання пояснень про те, що саме він, а не його дружина, керувала транспортним засобом. Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши думку сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних міркувань. Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії РАП №517430726 від 22 квітня 2022 р., 06\~квітня 2022 року о 14 год. 53 хв. транспортним засобом марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , здійснено стоянку в районі будинку, що знаходиться за адресою м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, чим порушено вимоги п. 15.4 розділу 15 Правил дорожнього руху України (зупинка в два і більше ряди),\~за що\~передбачено адміністративну\~відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП. Згідно постанови серії РАП №517430726 від 22.04.2022 року, винесеної головним спеціалістом інспектором з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк С.О. на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн. Як вбачається із п. 15.4 ПДР України транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 265-4 КУпАП передбачено, що розміщення транспортного засобу є таким, що суттєво перешкоджає дорожньому руху або створює загрозу безпеці руху, якщо транспортний засіб поставлено на проїзній частині у два і більше рядів. В той же час за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху передбачено відповідальність згідно ч.3 ст.122 КУпАП. В ч. 1 ст. 268, ст. 280 КУпАП передбачено, що особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу. \~ \~ \~ \~Так, згідно ч. 3 ст. 279-1 КУпАП якщо адміністративне правопорушення, передбачене\~ч. 3 ст. 122 КУпАП (в частині порушення правил зупинки, стоянки), зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) інспектор з паркування зобов`язаний розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у ч. 1\~ст. 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену ч. 1\~ст.\~14-2\~КУпАП,\~на місці\~вчинення правопорушення). Згідно ч. 1 ст.14-2\~КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи. \~ \~ \~ \~Згідно примітки до зазначеної норми режим фотозйомки (відеозапису) передбачає здійснення уповноваженою посадовою особою фото/відеофіксації обставин порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів, а саме: дати, часу (моменту), місця розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомих об`єктів та/або географічних координат, інших ознак наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною статтею Особливої частини цього Кодексу. При здійсненні фотозйомки обов`язковою є наявність не менше двох зображень транспортного засобу, отриманих з різних або протилежних ракурсів. Згідно п. 1\~ст. 247 КУпАП\~обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Також відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною другою статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З викладених вище норм вбачається, що саме відповідач зобов`язаний довести правомірність складення ним постанови, зокрема, шляхом доведення належними та допустимими доказами порушення позивачем Правил дорожнього\~руху України. При цьому, ознайомившись із матеріалами справи та даючи правову оцінку обставинам, зазначеним у постанові головного спеціаліста інспектора з паркування сектору контролю за паркуванням транспортних засобів Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Фляк С.О. серії РАП №517430726 від 22.04.2022 р. про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), згідно якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП, судом встановлено, що на підтвердження правомірності прийнятого рішення представником відповідача надано шість фотознімків із зображенням автомобіля марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] . Разом з тим із наданих фотознімків вбачається рух автомобіля марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] 06 квітня 2022 року в період часу з 14:53:31 год. до 14:53:37 на бульварі Т. Шевченка, 3 в м. Тернопіль, що прослідковується у зв`язку із зміною місця розташування транспортного засобу по відношенню до припаркованого з правого краю проїзної частини дороги автомобіля з номерним знаком [NUMBER] . Так, на фото, здійсненому 06 квітня 2022 р. о 14:53:31 год. зафіксовано, що автомобіль марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] , знаходиться позаду автомобіля з номерним знаком [NUMBER] , який припаркований з краю проїзної частини дороги праворуч від нього; на фото, здійсненому 06 квітня 2022 р. о 14:53:34 год. автомобіль марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] , знаходиться навпроти автомобіля з номерним знаком [NUMBER] , який праворуч від нього; на фото, здійсненому 06 квітня 2022 р. о 14:53:37 год. автомобіль марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] , знаходиться попереду автомобіля з номерним знаком [NUMBER] , який праворуч від нього. Окрім того представником відповідача долучено ще два фото, а саме номерного знаку автомобіля « [NUMBER] », та фото, здійснене 06 квітня 2022 р. о 14:53:26 год., на якому зображено автомобіль марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] , однак без прив`язки до нерухомих об`єктів. Також представником відповідача долучено фото, здійснене 06 квітня 2022 р. о 14:53:41 год., на якому відсутнє зображення автомобіля марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] . Таким чином наданими суду доказами не підтверджується факт здійснення автомобілем марки «Mercedes Benz C200», державний номерний знак [NUMBER] стоянки, зупинки із порушенням п. 15.4 Правил дорожнього руху. Таким чином, незважаючи на вимоги КУпАП, всупереч ч.2 ст.77 КАСУ, відповідачем не представлено суду жодних належних доказів на підтвердження викладених у оскаржуваній постанові обставин, зокрема не представлено належних та допустимих доказів порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, а саме порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху. З урахуванням викладеного, а також шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідачем, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення. Суд вважає, що відповідачем не доведено факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху,\~оскільки в\~матеріалах справи\~відсутні будь-які\~документи та\~матеріали,\~які б\~могли бути\~визнані судом\~як належні\~та допустимі\~докази вчинення\~адміністративного правопорушення,\~а сама постанова про накладення адміністративного стягнення не дає суду достатніх підстав зробити висновок про те, що позивач вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.\~При цьому\~суд керується\~положеннями ч.\~3\~ст.\~62\~Конституції України,\~відповідно до\~якої обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до п.3 ч.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень. Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. З огляду на встановлені судом обставини, враховуючи відсутність достатніх та належних доказів на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку, що прийняте рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, прийнятим без повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а тому підлягає скасуванню. Крім того відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Разом з тим як вбачається із Постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 березня 2020 року (справа №543/775/17), розмір судового збору за подання позовної заяви у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 536,80\~грн.\~Однак як\~вбачається із\~квитанції позивачем\~при зверненні\~до суду\~із позовною\~заявою,\~яка є\~предметом розгляду\~в даній\~справі,\~сплачено 1073,60\~грн.\~судового збору,\~які зараховано\~на казначейський\~рахунок до\~спеціального фонду.\~У зв`язку\~з викладеними\~обставинами за\~рахунок бюджетних\~асигнувань Управління\~муніципальної інспекції\~Тернопільської міської\~ради підлягає\~відшкодуванню сплачений\~позивачем судовий\~збір в\~сумі 536,80\~грн.,\~а також\~решта суми\~сплаченого судового\~збору підлягає\~поверненню позивачу\~як надмірно\~зарахований до бюджету судовий збір, відповідно до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 787 від 03.09.2013 р. та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України за №1650/24182 від 25.09.2013 р. На підставі ст.55 Конституції України, ст.9, 122, п.1 ст.247, ст.251, ст.289, ч.1 ст.293 КУпАП, та

Результат розгляду: granted