Рішення адміністративного суду від 2022-01-11 00:00:00+02

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. В червні 2021 року Головне управління служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області звернулось до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд", в якому просило суд: 1.1 Застосувати заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд", у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вулиця Будівельників, 15/2, експлуатації будівель, споруд та приміщень, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. 2. В обґрунтування позову зазначив, що посадовими особами Інгульського РВ у м. Миколаїв ГУ ДСНС України у Миколаївській області у період з 12.04.2021 по 13.04.2021 у присутності керівника регіонального структурного підрозділу, здійснено позаплановий захід додержання (виконання) вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної і пожежної безпеки ТОВ«ОЙЛГАЗТРЕЙД», м. Миколаїв, вул. Будівельників, 15/2 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 13.04.2021. За результатами перевірки виявлено факти порушень, які створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих у зв`язку з чим складено акт перевірки суб`єкта господарювання від 13.04.2021 № 146 про виявлення порушень вимог законодавства. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 3. Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2021 року адміністративний позов задоволено. 3.1. Застосовано заходи реагування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд", у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, що розташовано за адресою: м. Миколаїв, вулиця Будівельників, 15/2, експлуатації будівель, споруд та приміщень, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 4. Апелянт Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд", не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 5. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що під час прийняття оскаржуваного рішення суд першої інстанції врахував лише обставини і підстави, які спонукали позивача, як суб`єкта владних повноважень, звернутись до суду з позовом про застосування заходів реагування і не врахував тих обставин, які існували на час ухвалення судового рішення, а саме усунення товариством \~порушень та не проаналізував стан виконання відповідачем вказівок позивача щодо усунення порушень, вказаних в акті перевірки. ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 6. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно наказу ГУ ДСНС України у Миколаївській області від 15.03.2021 № 151 «Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю) відповідних категорій об`єктів» та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 12.04.2021 № 109 було проведено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд", за адресою: м. Миколаїв, вулиця Будівельників, 15/2, на предмет дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. 7. За наслідками планової перевірки складено акт від 13.04.2021 №146. 8. Відповідно до Опису виявлених порушень вимог законодавства зазначених у таблиці Акту перевірки суб`єкта господарювання зафіксовані такі основні порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю людей: 1. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) на фасаді будівлі операторської та біля паливно-роз давальних колонок (порушено пункт 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зізварювання, паяння або затискачів). 2. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання (порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не об умовлені ПТЕ). 3. Не надано документацію (акт перевірки), яка підтверджує проведенні щорічної перевірки пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавкою та вторинних її проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавкоприймачів, струмовідводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електродів щодо стану з`єднань та елементів кріплення (порушено пункт 1.21 розділу IV 1111БУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»). 4. На наявну автоматичну пожежну сигналізацію у будівлі операторської не надано підписані акти (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «(Системи протипожежного захисту»). 5. Не надано розрахунок категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх ви робничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушено пункт 2.9 розділу III ППБУ, відповідно до якого для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо ви бухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1- 3 5:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1 -1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, також у межах зон усередині приміщень та ззовні). 6. АЗС не оснащена гучномовним зв`язком (порушено пункт 10.5 розділу VI ППБУ, відповідно до якого АЗС мають бути оснащені телефонним, гучномовним зв`язком. Для АЗС, які не обладнані провідним телефонним зв`язком, дозволяється для цих цілей використовувати засоби стільникового зв`язку). 7. Об`єкт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до проведеного розрахунку згідно з вимогами чинних норм, а саме ВП - 100 та ВП - 9 (порушено пункт 3.9 розділу V ППБУ, відповідно до якого вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників повинні здійснюватися відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції раїни 23 лютого 2018 року за № 225/31677). 8. Не виконано вимоги Кодексу, норм і стандартів стосовно забезпеченні техногенної безпеки, зокрема не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки (порушено пункт 2 розділу III ПТБ, відповідно до якого Суб`єкти господарювання у випадках, визначених Кодексом, забезпечують техногенну безпеку шляхом розроблення організаційно-розпорядчих документів щодо забезпечення техногенної безпеки, здійснення постійного контролю за їх дотримання). 9. Враховуючи, що відповідачем не усунено порушення та вважаючи, що вказане порушення здійснює загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН 10. Позивач сказує, що виявлені порушення відповідачем не усунені та створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 11. Серед іншого, апелянт відзначив, що не заперечує факт існування виявлених порушень, однак вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дослідив чи дійсно вони створюють загрозу життю або здоров`ю людей у взаємозв`язку із установленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. До того ж, відповідач відзначив про усунення виявлених порушень та здійснення заходів задля усунення інших порушень. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 12. Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. 13. Відповідно до ч.1 ст. 47 Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України) державний нагляд (контроль) з питань цивільного захисту здійснюється за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій природного і техногенного характеру, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, а також у сфері промислової безпеки та гірничого нагляду, поводження з радіоактивними відходами відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", цього Кодексу та інших законодавчих актів. 14. Згідно ч.ч. 1-2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. 15. У відповідності до ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. 16. Згідно зі пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1052 (зі змінами та доповненнями, далі - Положення), Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності. 17. Основними завданнями ДСНС є: реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб (підпункт 1, 2 пункту 3 Положення). 18. В силу приписів пункту 4 Положення, ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, організовує і здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання. 19. Пунктом 7 Положення визначено, що ДСНС здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку територіальні органи. 20. Згідно з п. 1, 2 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 №1417 (далі - ППБУ), ці Правила встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах. 21. За приписами частини третьої статті 55 КЦЗ України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання. 22. Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики. 23. Частиною другою статті 68 КЦЗ України зазначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. 24. Положеннями статті 70 КЦЗ України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання. 25. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. V. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 26. Вирішуючи питання про обґрунтованість апеляційної скарги суд виходить з наступного. 27. З матеріалів справи встановлено, що відповідно до Опису виявлених порушень вимог законодавства зазначених у таблиці Акту 13.04.2021 №146 перевірки суб`єкта господарювання зафіксовані такі основні порушення, які створюють ризик настання негативних наслідків від провадження господарської діяльності та загрозу життю людей: 1. З`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (гвинтових, болтових тощо) на фасаді будівлі операторської та біля паливно-роз давальних колонок (порушено пункт 1.6 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), відповідно до якого з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів мають здійснюватися за допомогою опресування, зізварювання, паяння або затискачів). 2. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання в терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання (порушено пункт 1.20 розділу IV ППБУ, відповідно до якого замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання мають проводитись 1 раз на 2 роки, якщо інші терміни не об умовлені ПТЕ). 3. Не надано документацію (акт перевірки), яка підтверджує проведенні щорічної перевірки пристроїв захисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавкою та вторинних її проявів, зокрема перевірку щодо зношення і корозії елементів блискавкоприймачів, струмовідводів, заземлювачів та з`єднань, показник опору системи земляного закінчення, корозія електродів щодо стану з`єднань та елементів кріплення (порушено пункт 1.21 розділу IV 1111БУ, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»). 4. На наявну автоматичну пожежну сигналізацію у будівлі операторської не надано підписані акти (Акт прийняття монтажних робіт, Акт введення в експлуатацію та перевірки, Акт прийняття) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (порушено пункт 1.2 розділу V ППБУ, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «(Системи протипожежного захисту»). 5. Не надано розрахунок категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В.1.1-36:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок», у тому числі для зовнішніх ви робничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, а також у межах зон усередині приміщень та ззовні (порушено пункт 2.9 розділу III ППБУ, відповідно до якого для всіх будівель і приміщень виробничого, складського призначення повинні бути визначені категорія щодо ви бухопожежної та пожежної небезпеки відповідно до вимог ДСТУ Б В. 1.1- 3 5:2016 «Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою», а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» (НПАОП 40.1 -1.32-01), у тому числі для зовнішніх виробничих і складських дільниць, які необхідно позначати на вхідних дверях до приміщення, також у межах зон усередині приміщень та ззовні). 6. АЗС не оснащена гучномовним зв`язком (порушено пункт 10.5 розділу VI ППБУ, відповідно до якого АЗС мають бути оснащені телефонним, гучномовним зв`язком. Для АЗС, які не обладнані провідним телефонним зв`язком, дозволяється для цих цілей використовувати засоби стільникового зв`язку). 7. Об`єкт не забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками) відповідно до проведеного розрахунку згідно з вимогами чинних норм, а саме ВП - 100 та ВП - 9 (порушено пункт 3.9 розділу V ППБУ, відповідно до якого вибирання типу та визначення необхідної кількості вогнегасників повинні здійснюватися відповідно до Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 15 січня 2018 року № 25, зареєстрованих у Міністерстві юстиції раїни 23 лютого 2018 року за № 225/31677). 8. Не виконано вимоги Кодексу, норм і стандартів стосовно забезпеченні техногенної безпеки, зокрема не проведено ідентифікацію потенційної небезпеки з урахуванням усіх чинників небезпеки (порушено пункт 2 розділу III ПТБ, відповідно до якого Суб`єкти господарювання у випадках, визначених Кодексом, забезпечують техногенну безпеку шляхом розроблення організаційно-розпорядчих документів щодо забезпечення техногенної безпеки, здійснення постійного контролю за їх дотримання). 28. Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявні порушення, які відображені в акті перевірки від 13.04.2021 №146, стосуються протипожежних норм та становлять реальну небезпеку, створюють загрозу життю та здоров`ю людей. Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні відомості, що відповідачем усунуті порушення вимог пожежної безпеки в приміщенні, де перебувають люди, суд вважає недопустимою експлуатацію такого до повного усунення виявлених перевіркою порушень. 29. При цьому суд вказує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень. Такий захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення суб`єктом господарювання виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Цей захід не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю людей. 30. З наведеного слідує, що під час проведення перевірки додержання (виконання) відповідачем вимог законодавства у сферах техногенної та пожежної безпеки встановлені порушення, які свідчать про недотримання ТОВ "Ойлгазтрейд" зазначених вимог пожежної безпеки. 31. Отже, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що оскільки порушення, встановлені позивачем під час перевірки відповідача на день розгляду справи не усунені та існує загроза життю та/або здоров`ю людей, то з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров`ю людей, позовні вимоги підлягають задоволенню. 32. При цьому суд апеляційної інстанції не вважає доводи відповідача щодо не доведення позивачем реальної загрози життю та здоров`ю людей обґрунтованими, адже сам характер виявлених порушень свідчить про ризик заподіяння шкоди життю та здоров`ю людей в разі настання пожежі. Сам позов направлений на попередження таких негативних наслідків. 33. Щодо тверджень апелянта, що судом першої інстанції не встановлено загрози життю і здоров`ю людей, то саме посадові особи позивача, які є спеціалістами у галузі забезпечення пожежної безпеки, на виконання вимог ч. 2, ст. 19 Конституції України та ч. 2, ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановили наявність порушень у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, зафіксувавши їх в Акті перевірки. Аналогічний висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 24.07.2018 по справі № 813/5461/15. 34. Суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, які в свою чергу є дискреційними, а тому не може надавати оцінку якості виконаних та усунутих порушень відповідачем. 35. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ. 36. Згідно зі ст.90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. 37. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 38. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 39. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 40. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає. 41. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які б були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Ойлгазтрейд" слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Результат розгляду: denied