Рішення адміністративного суду від 2023-04-11 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову серії БАД №132441 від 05.01.2023 року та закрити провадження у справі, також, просив стягнути з відповідача на його користь сплачений ним судовий збір по справі. Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з прийнятим рішенням, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм процесуального права та з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, зазначає, що поза увагою суду залишилися доводи позивача про незаконність спірної постанови поліції в частині істотного недотримання вимог ст.283 КУпАП та настанов Пленуму ВСУ у Постанові №14 за 2005 рік, яким зобов`язано осіб, що розглядають відповідну категорію справ, в своїх рішенням наводити докази, на яких грунтується висновок, в тому числі посилання на технічний засіб, яким здійснено фото та відеозапис подій порушення ПДР. Також судом не досліджувалось питання допустимості, як доказу, отриманого від поліції матеріального носія інформації з відеозаписом подій 05.01.2023. Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 29.03.2023 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду на 11.04.2023. 11.04.2023 від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якій відповідач просить залишити апеляційну скаргу [PERSON] без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Сторони в судове засідання 11.04.2023 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, суд апеляційної інстанції розглянув справу відповідно до приписів статті 311 КАС України в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити повністю з наступних підстав. Як встановлено судом прешої інстанції, постановою поліцейського СР ПП відділення поліції №4 м. Герца ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області від 05.01.2023 року серії БАД \~132141 [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП із застосуванням до нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови, позивач 05.01.2023 року о 18 год. 02 хв., в с. Волока по вул. Александрі, 88 керував автомобілем марки «ВАЗ - 21099» номерний знак « [NUMBER] » обладнаним засобами пасивної безпеки та не був пристебнутий ременем безпеки, чим п. 2.3 «в» Правил дорожнього руху та під час вимушеної зупинки в порушення п. 9.9а ПДР не включив світлову сигналізацію. Позивач не погоджуючись із вказаною постановою відповідача звернувся до суду з даним позовом. Приймаючи оскаржуване рішення про відмову у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КУпАП, а оскаржена постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною та обґрунтованою. Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Згідно із ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted