Рішення адміністративного суду від 2022-08-15 00:00:00+03

позивач оскаржив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 5 та 6 ст. 121, ч, 2 ст.\~126\~КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн, просив її скасувати, а провадження в справі закрити. стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача В обґрунтування позову [PERSON] покликався на те, що згаданою постановою його було притягнуто до відповідальності за керування транспортним засобом мопедом «Simson» 12.07.2022 о 16.45 год в смт. Завалля по вул. Б. Хмельницького, без номерного знаку, без реєстраційного документу на такий та не маючи прав на керування таким а також без мотошолома. Вказує, що зміст постанови не відповідає дійсності. Пояснив, що поліцейський Стус Д. В. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення про те, що він нібито 12.07.2022 о 16:45 год. в смт. Завалля по вул. Б. Хмельницького керував мопедом «Simson» без номерного знаку, не маючи прав на керування таким транспортним засобом, який був незареєстрований у встановленому законом порядку, а також без мотошолома. Зазначив, що 12.07.2022 близько 16:30 год. в смт. Завалля по вул. Б. Хмельницького він повертався додому мопедом «Simson» н/з [NUMBER] , але внаслідок поганого дорожнього покриття не справився з керуванням та впав з мопеда на проїжджу частину, після чого відчув сильний біль в області плеча та ротової порожнини після падіння до нього підбігли люди. Оскільки від болю він не міг нормально говорити та піднятися очевидці викликали швидку медичну допомогу яка в подальшому доставила позивача до КНП «Центральна міська лікарня» Гайворонської міської ради де в [PERSON] було діагностовано перелом ключиці та пошкодження язика, оскільки дані травми він отримав керуючи мопедом, тому до лікарні на виклик лікарів прибули працівники поліції та почали опитувати про обставини за яких він отримав травми при цьому попросили пред`явити посвідчення водія та реєстраційний талон на транспортний засіб. [PERSON] при собі вказані документи не знайшов хоча під час керування мопедом вони були при ньому. Як виявилось згодом дані документи випали з його кишені під час падіння з мопеда та були пізніше повернені йому сусідом разом з мопедом та мотошоломом. Ствердив, що мотоциклом він керував в мотошоломі, але працівник поліції не з`ясувавши обставини справи склав відповідний протокол. Просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ № 053859 від 12.07.2022 та провадження в справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач - ГУНП в Кіровоградській області у поданому відзиві просив в позові відмовити. В обґрунтування покликався на те, що такий є безпідставним та необґрунтованим так як поліцейський при розгляді справи оцінив всі обставини справи установлюючи під час розгляду справи докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В судове засідання представник позивача не з`явився, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 205 КАС України не є перешкодою для проведення розгляду справи. Заяви,\~клопотання учасників\~справи, інші процесуальні дії у справі Ухвалою від 27.07.2022 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, свідка (за клопотанням позивача) та надано строк для подачі відзиву, відповіді на відзив. 09.08.2022 від відповідача ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшов відзив на позовну заяву. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 12.07.2022 поліцейським СРПП ВП №1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області Стусом Д. В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення щодо [PERSON] за ч. 5 та 6 ст. 121, ч. 2 ст.\~126\~КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. В постанові вказано, що [PERSON] 12.07.2022 о 16 год 45 хв в смт. Завалля по вул. Б. Хмельницького керував мопедом «Simson» без номерного знаку, не мав права керування даним транспортним засобом, який був не зареєстрованим у встановленому законом порядку, не маючи мотошолома, чим порушив п. 2.1 «а», 2.9 «в» та 2.3 «г» ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачені ч. 5 та 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до посвідчення водія [NUMBER] [PERSON] має право керування транспортними засобами категорії А1, А, В1, В. Зокрема щодо категорії А1- з 10.07.2013 по 10.07.2033. Відповідно до тимчасового реєстраційного талона [NUMBER] , що дійсний до 28.09.2110 на мопед Simson S50B, номерний знак [NUMBER] , 1975 року випуску, номер шасі [NUMBER] червоного кольору власником такого є [PERSON] . Згідно довідки КНП «ЦМЛ» Гайворонської міської ради Кіровоградської області [PERSON] з 17.00 год 12.07.2022 перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з травмою. Допитаний в\~якості свідка\~ [PERSON] ,\~будучи попереджений\~про кримінальну\~відповідальність за\~завідомо неправдиві\~покази та\~відмову від\~давання показань\~в судовому\~засіданні показав,\~що близько\~місяця тому,\~орієнтовно йому\~подзвонила дружина\~ [PERSON] \~-\~п.\~Надія та\~попросила забрати\~мопед і\~відтягнути до\~них на\~подвір`я,\~повідомила,\~що той\~знаходиться в\~інших людей,\~за 150\~м від\~її дому,\~пояснила,\~що хтось\~з нього\~впав,\~зв`язок був\~не дуже\~добрий,\~тому він\~решту деталей\~не розчув.\~Через кілька\~годин він\~забрав мопед,\~шолом та\~книжечку з\~написом посвідчення\~водія чи\~автодокументи,\~точно не\~пригадує,\~та відтягнув\~мопед додому\~до [PERSON] ,\~де мопед\~залишив на\~подвір`ї,\~а документи\~та шолом\~відніс до\~будинку та\~передав старшій\~онуці того,\~яку звати\~Настя.\~Мопед мав\~пошкоджену від\~падіння фару. Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. Однак, суд вважає оспорювану постанову такою, що не відповідає вимогам закону (неправомірною), є необґрунтованою та підлягає скасуванню з наступних підстав. Остаточна оцінка поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дається в постанові по справі. Постанова (рішення) по справі про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, при складанні якого необхідно враховувати встановлені законом вимоги до змісту і форми цього документа. Згідно п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі , посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Згідно п.\~2.9\~«в» ПДР\~України водієві\~забороняється керувати\~транспортним засобом,\~не зареєстрованим\~в уповноваженому\~органі МВС,\~або таким,\~що не\~пройшов відомчу\~реєстрацію в\~разі,\~якщо законом\~встановлена обов`язковість\~її проведення,\~а також\~без номерного\~знака або\~з номерним\~знаком,\~що: не\~належить цьому\~засобу; не\~відповідає вимогам\~стандартів; закріплений\~не в\~установленому для\~цього місці; закритий\~іншими предметами\~чи забруднений,\~що не\~дає змоги\~чітко визначити\~символи номерного\~знака з\~відстані 20\~м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий. Згідно п.\~2.3\~«г» ПДР\~України для\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху\~водій зобов`язаний: під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів. Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП, постанова має містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. У цьому процесуальному документі необхідно обґрунтовувати і мотивувати юридичну оцінку обставин справи, вид і захід застосованого стягнення. Обґрунтованість постанови по справі пов`язана з повним, всебічним і об`єктивним дослідженням обставин справи, правильним застосуванням матеріально-правових і процесуально-правових норм. При цьому аргументація висновків має ґрунтуватися на даних, досліджених під час розгляду справи. Висновок про наявність в діях (бездіяльності) особи складу адміністративного правопорушення може бути зроблено лише на підставі доказів, отриманих у встановленому законом порядку. Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Відповідно до принципу презумпції невинності обов`язок доказування лежить на органі (посадовій особі), що розглядає справи про адміністративне правопорушення. Також, згідно абз. 1 та 2 ч. 2 ст. 7 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відтак, суд відхиляє обставини зазначені у постанові, щодо того, що 12.07.2022 о 16 год 45 хв в смт. Завалля по вул. Б. Хмельницького [PERSON] керував мопедом «Simson», без номерного знаку, без реєстраційного документу на такий, не маючи прав на керування таким, а також без мотошолома, оскільки при винесенні постанови не наведено жодних належних та достатніх доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, зокрема відсутні посилання на відеодокази, тобто повно і всебічно не були дослідженні усі обставини справи. Також позивачем надано докази в спростування зазначених в постанові тверджень - тимчасовий реєстраційний талон на транспортний засіб мопед «Simson» якому присвоєно реєстраційний номер [NUMBER] , посвідчення водія серії [NUMBER] згідно якого він має право керувати транспортними засобами, які відносяться до категорії А1 з 10.07.2013 по 10.07.2033. Крім того з показів свідка [PERSON] вбачається, що він з місця ДТП забирав як мопед, так і шолом, відповідачем ж не надано жодного доказу в підтвердження того, що [PERSON] 12.07.2022 о 16 год 45 хв керував мопедом без шолома. Відповідно до ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted