Рішення адміністративного суду від 2022-03-31 00:00:00+03

[PERSON] звернувся з позовом до [INFO] [PERSON], Державного бюро розслідувань, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві про визнання протиправними дії [INFO] [PERSON] щодо видання наказу №373 від 29.06.2021 року у частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР до інформації з обмеженим доступом; визнання протиправним пункту 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей, затвердженого наказом [INFO] [PERSON] №373 від 29.06.2021 року, яким віднесено до службової інформації відомості щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР до інформації з обмеженим доступом; зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей, затвердженого наказом [INFO] [PERSON] №373 від 29.06.2021 року, яким віднесено до службової відомостей щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР до інформації з обмеженим доступом і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення; визнання протиправною бездіяльність Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича щодо відмови у наданні публічної інформації на запит на інформацію від 25 червня 2021 року про надання копій розпорядчих актів на підставі яких заступник директора ТУ ДБР у м. Миколаєві [PERSON] перестав займати посаду заступника директора та отримав іншу у ТУ ДБР у м. Миколаєві; зобов`язання Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві надати на запит від 25 червня 2021 року копії розпорядчих актів на підставі яких заступник директора ТУ ДБР у м. Миколаєві [PERSON] перестав займати посаду заступника директора та отримав іншу у ТУ ДБР у м. Миколаєві і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2021 року - позовну заяву [PERSON] до [INFO] [PERSON], Державного бюро розслідувань, Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві Титора Дмитра Павловича, Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві у частині позовних вимог про визнання протиправними дії [INFO] [PERSON] щодо видання наказу №373 від 29.06.2021 року у частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР до інформації з обмеженим доступом; визнання протиправним пункту 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей, затвердженого наказом [INFO] [PERSON] №373 від 29.06.2021 року, яким віднесено до службової інформації відомості щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР до інформації з обмеженим доступом; зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей, затвердженого наказом [INFO] [PERSON] №373 від 29.06.2021 року, яким віднесено до службової відомостей щодо проходження служби особами рядового та начальницького складу органу ДБР до інформації з обмеженим доступом і з дня набрання судовим рішенням законної сили надати до суду звіт про виконання судового рішення - залишено без розгляду. Попереджено [PERSON] про неприпустимість зловживання процесуальними правами. В апеляційній скарзі, представник позивача - адвокат Єрмолатін В.І., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду від 06 жовтня 2021 року - скасувати. У відзиві на апеляційну скаргу, Державне бюро розслідувань, послалося на доводи, які узгоджуються з висновками суду першої інстанції. Колегія суддів враховує, що згідно з наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09 та з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). З урахуванням викладеного та в силу приписів п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких мотивів. Залишаючи позовну заяву без розгляду у вищезазначеній частині, суд першої інстанції виходив з того, що [PERSON] подано до Одеського окружного адміністративного суду позови до одного самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, що є підставою про залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/12688/21. Колегія суддів погоджується з висновком суду з таких підстав. Відповідно до статті 4 Закону України Про доступ до судових рішень № 3262-IV від 22.12.2005 року, судові рішення внесені до Реєстру є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин. Судом першої інстанції встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/15121/21 (суддя Радчук А.А.) за позовною заявою [PERSON] до [INFO] [PERSON], Державного бюро розслідувань, директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Титор Дмитра Павловича, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про, зокрема, визнання протиправними дії [INFO] [PERSON] щодо видання наказу №373 від 29.06.2021 року в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу органу Державного бюро розслідувань (призначення, переведення, звільнення тощо); визнання незаконним пункт 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом [INFO] [PERSON] №373 від 29.06.2021 року; зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом [INFO] [PERSON] №373 від 29.06.2021 року. Провадження по адміністративній справі №420/15121/21 було відкрито 30 серпня 2021 року. Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що у провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №420/15119/21 (суддя Радчук А.А.) за позовною заявою [PERSON] до [INFO] [PERSON], Державного бюро розслідувань, директора територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві Титор Дмитра Павловича, територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві про, зокрема, визнання протиправними дії [INFO] [PERSON] щодо видання наказу №373 від 29.06.2021 року в частині віднесення до службової інформації у пункті 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань відомостей щодо проходження служби особами рядового і начальницького складу органу Державного бюро розслідувань (призначення, переведення, звільнення тощо); визнання незаконним пункт 1.3. Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом [INFO] [PERSON] №373 від 29.06.2021 року; зобов`язання Державного бюро розслідувань вилучити пункт 1.3. з Переліку відомостей, що становлять службову інформацію у центральному апараті та територіальних управліннях Державного бюро розслідувань, затвердженого наказом [INFO] [PERSON] №373 від 29.06.2021 року. Провадження по адміністративній справі №420/15119/21 було відкрито 30 серпня 2021 року. Таким чином, судом вірно встановлено, що позовні вимоги [PERSON] по адміністративним справам №420/15121/21 (суддя Радчук А.А.), №420/15119/21 (суддя Радчук А.А.) та №420/12688 /21 у частині позовних вимог - є ідентичними. Відповідно до частини 1 статті 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Також, відповідно до частини 3 статті 45 КАС України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Враховуючи вищевикладене, зважаючи, що [PERSON] подано до Одеського окружного адміністративного суду позови до одного самого відповідача, з тим самим предметом та з однакових підстав, суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви по адміністративній справі №420/12688/21 в частині позовних вимог. Щодо доводів апелянта стосовно того, що заява відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, підписана не уповноваженою особою відповідача, колегія суддів зазначає про таке. Відповідно до частини 3 статті 55 КАС України, юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника. Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови ( уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення. У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини 3 статті 55 КАС України. Обов`язковому відображенню ( реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать : відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі : прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта ( частини третя статті 9 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань»). Відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань» Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, підписант Горнецька Марія Вікторівна уповноважена вчиняти дії від імені юридичної особи, діє виключно в судах без окремого доручення ( самопредставництво) з усіма правами та обов`язками сторони, третьої особи, в т. ч. подання процесуальних документів, оскарження судових рішень, посвідчення копій. Отже, наявність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім підтвердженням наявності таких відомостей ( інформації) для будь - якого державного органу. Решта доводів апеляційної скарги є несуттєвими, правомірність висновків суду першої інстанції не спростовують. Колегія суддів також зазначає, що судом першої інстанції встановлено в повній мірі фактичні обставини справи, та надано об`єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів, наведених позивачем, у зв`язку з чим, наявні підстави вважати, що обставини справи встановлено повно та правильно, а отже і наведені скаржником доводи в апеляційній скарзі щодо цього не спростовують правильних по суті висновків суду першої інстанції. Згідно зі ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до ст.ст.315, 312, 316 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги, якщо суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Результат розгляду: denied