Рішення адміністративного суду від 2023-05-31 00:00:00+03

У лютому 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Белогві» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати постанови Державної служби з безпеки на транспорті по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України ВМ№00008609, \~\~ВМ№00008617, ВМ№00008656, ВМ№00008673, ВМ№00008705, ВМ№00008706, ВМ№00008707, ВМ№00008710, ВМ№00008716, ВМ№00008717, ВМ№00008718, ВМ№00008719, ВМ№00008725, ВМ№00008729, ВМ№00008785, ВМ №00008780, ВМ№00008765 від 24.01.2022 року, якими на [PERSON] накладено штрафи за допуск руху транспортних засобів із перевищення нормативних параметрів зазначених пунктом 22.5 ПДР України на загальну суму 654 500грн. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 31.08.2022 р. на адресу суду першої інстанції надійшла представника [PERSON] про поновлення строку на вступ у справу як третьої особи із самостійним позовом, прийняття позову про скасування постанов про адміністративне правопорушення, а також про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою суду від 31.08 2022 року заяву представника [PERSON] \~від 31.08.2022р. повернуто на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України. 31.08.2022 р. представник позивача повторно \~\~надав до канцелярії суду заяву про вступ у справу [PERSON] , як третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору пред`явивши відповідний позов. Ухвалою суду від 15.09.2022 року визнано неповажними причини пропуску строку звернення [PERSON] до суду із заявою про залучення, як третьої особи із самостійними вимогами, відмовлено у відстроченні сплати судового збору, позов залишено без руху. Ухвалою суду від 10.10.2022 року позов [PERSON] повернуто на підставі п.1 ч.4 ст. 169 КАС України. 14.10.2022 року представник позивача втретє надав до канцелярії суду заяву про вступ у справу [PERSON] , як третьої особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору пред`явивши відповідний позов. Ухвалою суду від 14.10.2022 року прийнято до провадження позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі ВМ№00008609, \~\~ВМ№00008617, ВМ№00008656, ВМ№00008673, ВМ№00008705, ВМ№00008706, ВМ№00008707, ВМ№00008710, ВМ№00008716, ВМ№00008717, ВМ№00008718, ВМ№00008719, ВМ№00008725, ВМ№00008729, ВМ№00008785, ВМ №00008780, ВМ№00008765 від 24.01.2022 року. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.04.2023 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Белогві» відмовлено у задоволенні позову до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) про визнання протиправними та скасування постанов про адміністративне правопорушення. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю «Белогві» про скасування постанов про адміністративне правопорушення залишено без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду. Не погоджуючись з таким рішення, [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції, приймаючи судове рішення у справі, порушив норми процесуального права, оскільки за змістом ст. 241 КАС України процедурні питання, в тому числі питання залишення позову без розгляду мають вирішуватись судом шляхом постановлення ухвали. Вважає, що питання застосування строків давності не має ставитись під час процедури залучення третьої особи у випадку, якщо така особа залучається в порядку ст. 48 КАС України, оскільки право «доступу до суду» не може залежати від волі первісного позивача (згоди або незгоди на його заміну). Також, апелянт зазначив про порушення судом першої інстанції процедури залишення позову без розгляду, встановленої ч.3 ст. 123 КАС України. Зважаючи на зазначене апелянт просив скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд. У відзиві на апеляційну скаргу Державна служба України з безпеки на транспорті зазначила, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 48 КАС України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач згоден на його заміну іншою особою, але така особа не згодна на участь у справі, суд залишає позовну заяву без розгляду, про що постановляється відповідна ухвала. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. В силу приписів ст. 49 КАС України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, пред`явивши позов до однієї або декількох сторін. Задоволення позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, розгляд адміністративної справи за клопотанням учасника справи починається спочатку. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Наведеними нормами процесуального закону закріплено, що вступ до участі у розгляді справи третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, може мати місце у випадку, якщо судом встановлено, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, і позивач не згоден на його заміну іншою особою, за умов обов`язкового повідомлення судом особи, що має право заявляти вимоги щодо предмета спору про вказані обставини (наявність права вимоги). Предметом спору, який розглядається у межах цієї справи №522/3071/22 є законність прийнятих Державною службою України з безпеки на транспорті постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, якими [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.132-1 КУпАП (перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм під час руху великогабаритними і великоваговими транспортними засобами автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами), та накладено на нього адміністративні стягнення у вигляді штрафу. За вказаного, у розумінні ст. ст. 14-3, 132-1, 279-5 КУпАП, [PERSON] , як керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортні засоби (ТОВ «БЕЛОГВІ»), є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності. За приписами ч. 2 ст. 46 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб`єкти владних повноважень. Належний позивач, в розумінні процесуального закону, це особа, якій належить право вимоги. У відповідності до ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відтак, [PERSON] за правилами ч. 1 ст. 287 КУпАП, є суб`єктом оскарження спірних у даній справі постанов по справі про адміністративне правопорушення, як особа, щодо якої їх винесено. На такі обставини також звертав увагу відповідач Державна служба України з безпеки на транспорті у своєму відзиві на позовну заяву, у якому вказував про те, що оскільки саме [PERSON] є суб`єктом притягнення до адміністративної відповідальності у розумінні ст. ст. 14-3, 132-1, 279-5 КУпАП, відтак ТОВ «БЕЛОГВІ» не є належним суб`єктом оскарження оспорюваних постанов згідно приписів КУпАП, а також ст. 287 КАС України. Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги, судова колегія зауважує, що розглядаючи справу, суд першої інстанції повинен вирішити питання про правильність визначення процесуальної правосуб`єктності сторін, що позивач є тією заінтересованою стороною, про яку йдеться в ст.287 КУпАП. І коли буде встановлено, що у справі бере участь неналежна сторона, то суд,

Результат розгляду: granted