Рішення адміністративного суду від 2022-10-14 00:00:00+03

Представник позивача - адвокат Іллінський О.В. звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №640073 від 22.02.2022. Вимоги про скасування постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, обґрунтовує тим, що відповідач незаконно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки позивач при проїзді перехрестя не порушував вимоги Правил дорожнього руху, а посвідчення водія не надав інспектору у зв`язку з незаконною зупинкою його транспортного засобу. Також посилається на те, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства України, а саме без всебічного та об`єктивного з`ясування поліцейським обставин справи, та при відсутності достатніх доказів його винуватості в адміністративному правопорушенні. Також позивачеві працівниками поліції не було роз`яснено його прав як особи, що притягується до адміністративної відповідальності, зокрема його права на професійну правову допомогу. Ухвалою суду від 11.04.2022 адміністративний позов залишено без руху з підстав, що відповідачем у справі зазначено відділення поліції №1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, який є структурним підрозділом Головного управління Національної поліції в Київській області та не може виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення та при подані адміністративного позову позивачем не сплачено судовий збір за його подання. 10.05.2022 до суду надійшли матеріали усунення недоліків у адміністративному позові, де зазначено відповідачем Головне управління Національної поліції у Київській області та надано докази сплати судового збору. Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 17 травня 2022 року відкрито провадження у справі за вказаним адміністративним позовом та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Зазначена ухвала разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами надіслана відповідачеві. Відповідачем відзиву на позов не надано. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав, поданий його представником, позов та підтвердив обставини викладені у позові. При цьому позивач наголосив на тому, що його автомобіль було зупинено одним інспектором, а інший інспектор, якому він пред`явив своє посвідчення водія, який під`їхав до них тільки після телефонного дзвінка інспектора, яким було зупинено автомобіль. Також позивач зазначив, що інспектор, який під`їхав пізніше, був без форменного одягу та на власному автомобілі. Саме цей інспектор диктував його дані інспектору, який складав постанову про притягнення його до адміністартивної відповідальності та яка є предметом оскарження з його посвідчення водія. Просив заявлений позов задовольнити. Представник позивача - адвокат Іллінський О.В. у судовому засіданні підтримав заявлений адміністративний позов та просив його задоволити. Відповідач, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання свого представника не направив та про причини його неявки суд не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Із матеріалів справи вбачається, що інспектором Сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП у Київській області Ліжніком Едуардом Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ № 640073 від 22.02.2022, відповіднодо якої [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Підставою для накладення адміністративного стягнення у постанові зазначено проїзд водієм перехрестя на заборонний сигнал світлофора та керування [PERSON] транспортним засобом особою, яка не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії. Разом з тим, у позові [PERSON] зазначає, що перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофора та поліцейським, після зупинення його транспортного засобу, не було надано доказів порушення ним правил проїзду перехрестя, зокрема, його проїзд на заборонюваний сигнал світлофора. З приводу його відмови у пред`явленні посвідчення водія, позивач зазначає, що він не бажав пред`являти посвідчення водія, оскільки вважав зупинку його транспортного засобу не законною, натомість пред`явив своє посвідчення водія іншому поліцейському, який прибув пізніше, та саме з його поствідчення водія були внесені відомості у оспорюваний протокол. У матеріалах справи будь-які докази вчинення чи невчинення позивачем [PERSON] адмінстративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 та частиною 1 статті 126 КУпАП, відсутні. Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію", поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України. Згідно з п. 8 ч. 1 статті 23 зазначеного Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання. Відповідно до ч. 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Відповідно до п. 2.1 пп. а ПДР передбачено що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Пунктом 16.1 ПДР визначено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. Згідно з вимогами п. 16.4 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Однак, у матеріалах справи докази вчинення [PERSON] зазначених правопорушень, крім їх опису в оскаржуваній постанові, відсутні. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Відповідно до п. 4 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом МВС України від 07.11. 2015 за № 1395 (далі - Інструкція), у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: granted