Рішення адміністративного суду від 2024-02-16 00:00:00+02

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ЕАТ №7607216, винесену 26.08.2023р. інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Приходьком В.В. про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Позов обґрунтовано тим, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки позивач не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП. Так, у оскаржуваній постанові зазначено, що [PERSON] , [INFO] , 26.08.2023р. близько 19 год.50 хв. в місті Харкові по вул.Молочній, буд.6 керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який належить гр. [PERSON] , не маючи права керування таким транспортним засобом. Проте, позивач не має відношення до цієї події. У 2020 році позивач виявив втрату свого паспорту громадянина України серії [NUMBER] , який був виданий 25.06.2004р. Московським РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області. З приводу цього позивач звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою. Листом від 24.10.2023р. Харківське районне управління поліції №2 ГУНП в Харківській області повідомило позивача про те, що ознак кримінального правопорушення виявлено не було, та рекомендувало позивачу поновити втрачені документи відповідно до встановленого законодавством порядку. Позивачем було отримано взамін втраченого новий паспорт громадянина України (ID картка) № [NUMBER] . Під час розгляду Червонозаводським районним судом м.Харкова іншої справи №646/5364/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відносно [PERSON] , в ході дослідження у судовому засіданні відеозапису події було з`ясовано, що протокол про адміністративне правопорушення складено на іншу особу, яка пред`явила поліцейським паспорт позивача, який був ним втрачено. Місце та час скоєння обох адміністративних правопорушень, а також дані про особу правопорушника збігаються. Представник відповідача подала відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що для з`ясування тієї обставини, чи дійсно під час винесення оскаржуваної постанови на місці зупинки транспортного засобу булі присутня інша особа, а не позивач, необхідна його присутність у судовому засіданні. Відповідач заперечує проти позовних вимог, оскільки постановою Київського районного суду м.Харкова від 27.05.2020р. у справі №953/6201/20, яка набрала законної сили 10.06.2020р., позивач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10'200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. Отже, для повернення позивачем права керування транспортними засобами він повинен був пройти медичний огляд та повторно скласти теоретичний та практичний іспит на право керування, враховуючи приписи ст.321 КУпАП, Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993р. №340, а також Інструкції про порядок приймання іспитів для отримання права керування транспортними засобами та видачі посвідчень водія, яка затверджена наказом МВС від 07.12.2009р. №515. Посвідчення водія серії [NUMBER] , яке видане 08.07.2006р. на ім`я [PERSON] , [INFO] , Центром ДАІ 6301, значиться зданим на збереження. Оскільки позивач не вжив необхідним передбачених законодавством заходів для повернення йому права керування транспортними засобами, він не мав такого права станом на 26.08.2023р. Тому винесення оскаржуваної постанови відповідало вимогам закону. Сторони, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, не з`явилися у судове засідання, від кожного окремо надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Постановою Київського районного суду м.Харкова від 27.05.2020р. у справі №953/6201/20, яка набрала законної сили 10.06.2020р., [PERSON] був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10'200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. У вказаній постанові суду відомості щодо особи правопорушника співпадають з даними позивача, зокрема: дата народження [INFO] , адреса: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] . 26.08.2023р. о 19 годині 54 хвилини у м.Харкові, по вул.Молочній, 6 інспектором роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Приходьком В.В. було винесено постанову серії ЕАТ №7607216, винесену 26.08.2023р. про накладення на [PERSON] , [INFO] , адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. У оскаржуваній постанові зазначені наступні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (водія): [PERSON] , [INFO] , [ADDRESS] , паспорт громадянина України [NUMBER] . У описі суті правопорушення та про транспортний засіб у оскаржуваній постанові міститься наступна інформація: 26.08.2023р. о 19:49 год. у м.Харкові, вул.Молочна, 6 водій керував транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить гр. [PERSON] , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху. Оскаржуваною постановою на [PERSON] накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 3400 грн. Разом з тим, під час розгляду справи було встановлено, що водій, стосовно якого винесено оскаржувану постанову, та позивач не є однією особою. Так, факт втрати позивачем паспорту громадянина України серії [NUMBER] , виданого 25.06.2004р. Московським РВХМУ УМВС України в Харківській області, та отримання позивачем нового паспорту громадянина України у вигляді ID картки № [NUMBER] підтверджується копією листа Харківського районного управління №2 ГУНП в Харківській області від 24.10.2023р., а також копією вищевказаної ID картки № [NUMBER] на ім`я [PERSON] , [INFO] , запис у демографічному реєстрі 19880318-11192, строком дії до 27.08.2031р. 15.12.2023р. Червонозаводський районний суд м.Харкова розглянув справу №646/5364/23 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно [PERSON] , [INFO] . Згідно з постановою суду від 15.12.2023р. з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 516684 від 26.08.2023 року вбачається, що [PERSON] 26.08.2023 року о 19:06 годин у м. Харкові по вул. Молочній, 6, керував т.з. DAEWOO LANOS д.н.з. [NUMBER] з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в заклад охорони здоров`я відмовися. У вищевказаній постанові суду зазначено, що під час дослідження відеозапису встановлено, що на ньому знаходиться інша особа, а не [PERSON] . Також матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів про вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В матеріалах справи № 646/5364/23 провадження № 3/646/2577/2023 наявна відповідь ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області від 24.10.2023 року з якої вбачається, що [PERSON] у 2020 році втратив паспорт, про що повідомив органи поліції, станом на 24.10.2023 року паспорт не знайдено. 27.08.2021 року [PERSON] отримав новий паспорт ID карту. Постановою суду від 15.12.2023р. провадження у справі №646/5364/23 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, було закрите за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Отже, події, у зв`язку з якими було винесено оскаржувану постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та складено протокол серії ААД № 516684 від 26.08.2023 року за ч.1 ст.130 КУпАП, відбувалися у один проміжок часу та за однією адресою. І оскаржувана постанова, і протокол складені відносно особи, якою не є позивач. Щодо доводів представника відповідача про необхідність обов`язкової явки позивача у судове засідання, то підстав для цього не вбачається з огляду на вищевказані встановлені судом обставини. Положеннями частини\~другої ст.77\~КАС України\~передбачено,\~що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Під час розгляду цієї справи відповідачем не спростовано тих фактичних обставин, на які позивач посилався як на підставу своїх позовних вимог. Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. \~ \~ \~ \~Оскільки під час розгляду справи було встановлено, що позивач не вчиняв адміністративного правопорушення за тих обставин, як вони викладені у оскаржуваній постанові, вона підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення відносно позивача закриттю. Позивачем також заявлено клопотання про поновлення встановленого ст.289 КУпАП строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки про її існування він дізнався випадково 08.01.2024р., коли звернувся до банківської установи для з`ясування причин блокування його рахунків. Причини пропуску позивачем встановленого ст.289 КУпАП строку на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення є поважними, оскільки поза всяким розумним сумнівом він не міг знати про її існування, не будучи причетним до події адміністративного правопорушення 26.08.2023р. \~ \~ \~ \~Тому, за правилами ст.121 КАС України пропущений позивачем строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Результат розгляду: granted