Рішення адміністративного суду від 2022-10-20 00:00:00+03

08 серпня 2022 року до Шишацького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до ГУНП в Сумській області, про скасування постанови поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О. від 16.07.2022 серії БАВ № 076059, про накладення адміністративного стягнення. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за те, що він 16 липня 2022 року керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] без наявності при собі посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Натомість позивач вказує, що мав такі документи в цифровому додатку «Дія». Крім того позивач вказує, що взагалі не керував транспортним засобом, яким керувала його знайома.\~ Ухвалою суду від 08 серпня 2022 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків. Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 15 серпня 2022 року відкрито провадження у справи та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справ, за наявними матеріалами тобто в порядку письмового провадження. У визначений судом строк до суду надійшов відзив на позовну заяву від ГУНП в Сумській області із запереченням проти позову в якому вказано, що при складанні оскаржуваної постанови поліцейського СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О. діяла у межах наданих повноважень та відповідно до визначеної законом процедури, а отже доводи позовної заяви є безпідставними. Згідно даних відзиву на позовну заяву відеозаписи до постанови про адміністративне правопорушення серії БАВ № 076059 від 16.07.2022 направлені до Шишацького районного суду Полтавської області та в Охтирського РВП ГУНП в Сумській області не збереглись. Відповіді на відзив, інших заяв та клопотань від позивача до суду не надходило. Судом встановлено, що на розгляді Шишацького районного суду Полтавської області (головуюча суддя Вергун Н.В.) перебувала справа № 551/1247/22 про притягнення [PERSON] до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за фактом керування ним 16 липня 2022 року транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] з ознаками алкогольного сп`яніння та\~ відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції. Частиною 4 ст. 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Відповідно до ч.ч. 4-5 ст. 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Враховуючи вищевикладені норми, з метою з`ясування всіх обставин у справі, суд вважає необхідним витребувати та дослідити в судовому засіданні матеріали взаємопов`язаної справи про адміністративне правопорушення № 551/1247/22 зокрема наявний у ній відеозапис з портативного відеореєстратора працівника поліції. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з нижче наведеного. Так, о 01-45 год. 16 липня 2022 року в с. Хухра Охтирського району Сумської області поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 076059. Вказаною постановою [PERSON] \~ притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Постанова мотивована тим, що о 01-25 год. 16 липня 2022 року по в с. Хухра [PERSON] керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] без посвідчення водія та свідоцтва та реєстраційних документів, які забув вдома чим порушив п.2.1 ПДР України, що зафіксовано на боді камеру. Того ж дня в с. Хура Сумської області поліцейським СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Зенченко І.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ААБ № 177147 відносно [PERSON] за те, що він о 01-25 год. 16 липня 2022 року в с. Хухра Охтирського району Сумської області керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова), від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатору «Алкотест 6820» або в медичному закладі ухилився, шляхом відмови. Даний протокол з додатками (в тому числі відеозаписом з портативного відеореєстратора працівника поліції) 18 липня 2022 року направлений на розгляд до Шишацького районного суду Полтавської області. За результатами розгляду даного адміністративного матеріали Шишацьким районним судом Полтавської області 16 серпня 2022 року винесено постанову № 551/1247/22 якою [PERSON] визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. При перегляді відеозаписів з портативного відеореєстратор поліцейського Зенченко І.О. судом встановлено, що самого факту керування автомобілем [PERSON] не зафіксовано. Натомість, спілкуючись з працівниками поліції та відповідаючи на їх питання, [PERSON] підтвердив, що керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. [NUMBER] в нічний час 16.07.2022 після вживання ним 2 пляшок пива та не пред`явив на вимогу працівників поліції\~ посвідчення водії та реєстраційні документи на автомобіль, зазначивши що забув їх вдома. При цьому на відеозаписі відсутні дані про те, що [PERSON] повідомляв поліцейських про наявність даних документів в додатку «Дія» та пропонував пред`явити їх в електронному виді через даний додаток. Він також висловив категоричну відому від проходження будь-якого огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, надання пояснень та підписання складених ними документів. На думку суду надані в його розпорядження відеозаписи в повній мірі відповідають вимогам «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС від 18 грудня 2018 року № 1026 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за № 28/32999, є безперервними\~ та відображають хід документування вчинених [PERSON] правопорушень. Відповідно до підпунктів «а» та «б» п. 2.1. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: - посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; - реєстраційний документ на транспортний засіб Згідно з п. 2.4 ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (у разі найму (оренди)/лізингу транспортного засобу замість реєстраційного документа на транспортний засіб водій може мати при собі та пред`являти його копію, вірність якої засвідчено нотаріально, разом з оригіналом або копією договору про найм (оренду)/лізинг транспортного засобу, вірність якої засвідчено нотаріально), а у випадках, передбачених законодавством, - поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страховий сертифікат «Зелена картка»), пред`явити у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія, реєстраційному документі на транспортний засіб, або пред`явити електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії, або відображення інформації про його наявність в електронному свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу), а також інші документи, передбачені законодавством. Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, Тобто водій зобов`язаний не лише мати при собі посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (в том числі в електронному виді), а й пред`явити їх поліцейському у спосіб, який дає можливість прочитати та зафіксувати їх зміст. При досліджені відеозаписів з нагрудних реєстраторів працівників поліції судом встановлено, що такі дії водієм [PERSON] вчинені не були, зокрема останній послався на неможливість пред`явлення даних документів через те, що забув їх вдома. В електронному вигляді дані документи він також пред`явити не намагався. За таких обставин, суд вважає, що адміністративне стягнення за ч.1 ст. 126 КУпАП на [PERSON] було накладено правомірно, в межах визначеної законом санкції та відповідно до правової процедури, передбаченої КУпАП та іншими нормативними актами, а отже підстави для скасування оскаржуваної позивачем постанови відсутні. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied