Рішення адміністративного суду від 2022-05-25 00:00:00+03

[PERSON] звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради, в якому просив суд: - визнати неправомірними дії відповідача стосовно ненадання відповіді (надання формальної відповіді/відписки), оформленої листом від 25.05.2021 №9/ПІ/2021, на його запит на інформацію від 20.05.2021; - зобов`язати відповідача надати йому повну, достовірну інформацію про всі земельні ділянки у місті Чернігів (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки), що можуть бути використані під забудову та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), орієнтовною площею 0,1 га. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повному обсязі. Позивач вважає, що відповідач не надав належну відповідь на запит, оформлену у вигляді листа-відповіді на запит на інформацію від 25.05.2021 року вих. №9/ПІ/2021 (на №2-08/4/2021/ПІ від 21.05.2021), з якої вбачається, що Чернігівська міська рада вирішує питання щодо надання земельних ділянок лише із земель комунальної власності. Позивач вказує, що до моменту внесення відповідної інформації до містобудівного та державного земельного кадастрів виконавчий орган сільської, селищної, міської ради, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації або відповідний місцевий орган виконавчої влади зобов`язані надавати за запитами фізичних та юридичних осіб письмову інформацію про наявність земельних ділянок, що можуть бути використані під забудову. Вони також залишаються розпорядниками цієї інформації після її внесення до містобудівного та державного земельного кадастрів, якщо вона є у їхньому фактичному володінні. На думку позивача, посилання відповідача на статті 19,116,118, 123 Земельного кодексу України, із одночасним наголошенням, що до теперішнього часу позивач не здійснив жодних дій, не надав необхідних документів до міської ради для оформлення у встановленому законом порядку права користування земельною ділянкою, є недоречним, оскільки не стосуються предмету цього судового розгляду, і не спростовує висновок суду у цій справі. Враховуючи вищевикладене, суд має прийти до висновку, що Управлінням земельних ресурсів Чернігівської міської ради допущено протиправну бездіяльність щодо ненадання інформації на запит про доступ до публічної інформації, розпорядником якої є відповідач, а тому для захисту прав і інтересів позивача необхідно зобов`язати відповідача надати [PERSON] інформацію на його запит від 20.05.2021 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Також, позивач посилається на численну практику Верховного Суду в даній категорії справ. Відзив на апеляційну скаргу до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходив. Відповідно до частин 1 та 2 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надаючи правову оцінку обставинам справи у взаємозв`язку з нормами законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, що підтверджено посвідченням серії [NUMBER] від 08.05.2015. 20.05.2021 позивач звернувся до Управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради із запитом на інформацію, у якому просив відповідача: - надати достовірну та повну інформацію на його запит про наявність всіх вільних земельних ділянок державної та комунальної форми власності (з зазначенням відповідних кадастрових номерів, типу власності, цільового призначення, площі земельної ділянки) у місті Чернігові з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), у відповідності до норм безоплатної передачі земельних ділянок громадянам, згідно вимог статті 121 Земельного кодексу України йому, як учаснику бойових дій, які можуть бути приватизовані. Листом від 25.05.2021 за №9/03/2021 відповідач повідомив, що Чернігівська міська рада вирішує питання щодо надання земельних ділянок лише із земель комунальної власності. Виконавчими органами міськради не розроблялися графічні матеріали щодо земель запасу міста Чернігова. Враховуючи наведене, УЗР Чернігівської МР зазначило, що станом на сьогоднішній день відсутня інформація щодо земельних ділянок із земель запасу міста Чернігова, що можуть бути використані для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), для ведення садівництва. Також роз`яснено, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» надає право доступу до вже існуючої інформації і не вимагає створення нової у відповідь на запит, шляхом проведення аналітичної чи консультативної роботи. Вважаючи, що відповідач протиправно не надав інформації на його запит, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що на момент виникнення спірних правовідносин на органи, зокрема, місцевого самоврядування дійсно покладено обов`язок надавати за запитом фізичних та юридичних осіб інформацію щодо наявності вільних земельних ділянок. Проте, відповідно до вимог чинного законодавства, для надання вищенаведеної інформації, запитувані відомості повинні бути зафіксовані в офіційному документі, створеному в процесі здійснення суб`єктом владних повноважень-розпорядником своєї діяльності. У свою чергу, на момент звернення позивача із відповідним запитом виконавчими органами Чернігівської міської ради не розроблялися графічні матеріали щодо земель запасу міста Чернігова, які можуть бути використані під індивідуальну забудову. Тобто, дана інформація не була відображена чи задокументована на будь-яких носіях та не утворена в процесі виконання відповідних повноважень суб`єктами владних повноважень. Разом з тим, запит позивача містить вимоги щодо вчинення певних дії відповідачем щодо підбору, обробки та надання інформації, яка б відповідала поставленим у запиті умовам. Крім того, суд першої інстанції вказав, що здійснення за власної ініціативи та за рахунок бюджетних або залучення формування певних земельних ділянок - розробки землевпорядної документації, визначення їх місцезнаходження, розмірів, меж, а відтак - і самої кількості, є правом органів місцевого самоврядування. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів приходить до наступного.

Результат розгляду: granted