Рішення адміністративного суду від 2022-11-23 00:00:00+02

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ 1. В грудні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «БАРЛІНЕК ІНВЕСТ» звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення: - №00789040101 від 19.11.2021 року (Форма В1) про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2021 року на суму 2 203 597 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій 1 101 798,5 грн. - №00790040101 від 19.11.2021 року (Форма В4) \~про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму \~128 256 грн. 2. Позивач зазначив, що висновки контролюючого органу зроблені без надання належної оцінки первинним документам, наданим до перевірки та не ґрунтуються на вимогах діючого законодавства. КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 3. Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2022 року адміністративний позов задоволено. 3.1. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №00789040101 та №00790040101 від 19.11.2021 року . 3.2. Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" (вул.Чехова,7-В, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 34004579) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 22700 грн. (двадцять дві тисячі сімсот гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків \~(пл.Львівська, 8, м.Київ, \~код ЄДРПОУ 44082145). КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ 4. Апелянт Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 5. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що при прийнятті оскаржуваних рішень враховано усі надані платником податків документи, в наслідок чого встановлено порушенням вимог нормативно-правових актів. Зокрема, пояснив, що \~Центральне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків діяло виключно у відповідності з Податковим кодексом України та іншими законами України, іншими нормативними актами, у межах повноважень наданих чинним законодавством. Оскаржуване рішення винесене відповідно до норм чинного законодавства, на основі тих матеріалів, що були надані позивачем, саме тому останнє є законним та обґрунтованим.\~\~ ІІ. ВИКЛАД ОБСТАВИН, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ 6. Судом встановлено, що на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків \~від 17.09.2021 №622, виданого на підставі п.п. 2.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Барлінек Інвест" щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за \~липень 2021 року \~від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. 7. За наслідком проведеної перевірки \~складено акт №1020/31-00-04-01-01/34004579 від 19.10.2021 року, в якому встановлено, що ТОВ Барлінек Інвест завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню \~на суму 3 769 885 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму \~285 585 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.4 статті 200 \~Податкового кодексу України. 8. Не погоджуючись із висновками акту товариством подано заперечення, за наслідком розляду яких ДПС направлено лист від 17.11.2021 р., в якому останній повідомив, що спростовано інформацію щодо ризиковості операцій між позивачем та ТОВ "ЮК Кристал", відтак, висновки акту викладено в новій редакції. Зокрема вказано, що ТОВ Барлінек Інвест завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню \~на суму 2 203 597 грн. та завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду на суму \~128 256 грн., чим порушено п.44.1 ст.44, п. 198.1, п.198.2, п. 198.3, п. 198.5, п.198.6 статті 198, п. 200.1, п. 200.4 статті 200 \~Податкового кодексу України. 9. На підставі \~висновків акту контролюючим органом 19.11.2021 р. прийнято наступні податкові повідомлення - рішення: - №00789040101 \~(Форма В1) про зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за липень 2021 року на суму 2 203 597 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій 1 101 798,5 грн.; - №00790040101 \~(Форма В4) \~про зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму \~128 256 грн. 10. Не погоджуючись із цими рішеннями , позивач звернувся до суду із \~позовом. ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН 11. У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Зазначає, що оскаржувані рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. оскільки висновки контролюючого органу, викладені в акті про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства стосовно недоведеності фактичного постачання товарів контрагентами позивача ТОВ "Біопласт-Захід", ТОВ "Варта - Н" спростовуються первинними документами та безумовно свідчать про реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами. 12. Правова позиція апелянта викладена в пунктах 4-5 цієї постанови. ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ 13. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).\~ 14. Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначає Закон № 996-ХIV. 15. Відповідно до статті 1 Закону № 996-XIV первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. 16. У свою чергу, господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства (стаття 1 цього ж Закону). 17. Згідно з частиною другою статті 3 Закону № 996-XIV бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку. 18. Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. 19. Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. 20. Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами. 21. Із системного аналізу вказаних норм випливає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними документами, які відображають реальність таких операцій. Сума податку для включення до податкового кредиту повинна бути підтверджена податковою накладною, виписаною постачальником на операцію з постачання товару (послуг) і зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. 22. При цьому, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю. V. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ 23. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції зазначив, що контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі 24. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. 25. З матеріалів справи встановлено, що висновок контролюючого органу щодо завищення позивачем суми ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню та завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу наступного звітного періоду, ґрунтується на нереальності здійснення операцій з придбання ТМЦ у ТОВ "Біопласт-Захід" та ТОВ "Варта - Н", у зв`язку з відсутністю легального джерела походження товару, відсутністю придбання достатньої кількості товару, яка є меншою за реалізовану, відсутністю у контрагентів позивача достатніх матеріально-технічних і трудових ресурсів на виготовлення ТМЦ. 26. Щодо доводів апелянта про нереальність господарських операцій, зокрема \~з придбання у ТОВ "Біопласт-Захід" ТМЦ, \~колегія суддів враховує наступне. 27. 04.01.2021 року між ТОВ "Барлінек Інвест" (покупець) та ТОВ "Біопласт-Захід" ( постачальник), укладено договір поставки №21-3105, згідно умов якого постачальник зобов`язується на умовах визначених цим договором передати (поставити) вироби з поліетилену, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар. Найменування, загальна кількість і асортимент (номенклатура) товару встановлюється в замовленні покупця та у документі на відпуск (видатковій накладній), які, після їх оформлення стають невід`ємними частинами даного Договору. Асортимент та ціна товару, за якою постачальник зобов`язується його поставити в межах даного Договору, можуть бути зазначені в рахунках (рахунках-фактурах), які після їх заповнення стають невід`ємними частинами даного договору. Оплата покупцем товару за цінами, вказаними в рахунках (рахунках-фактурах), вважається конклюдентною згодою з вказаними цінами, враховуючи попереднє погодження вартості. Загальна сума Договору складає 2000000 грн. з ПДВ. Вартість кожної окремої партії Товару зазначається у замовленні, видатковій накладній та рахунку. Оплата здійснюється банківським переказом на рахунок постачальника в українських гривнях. Покупець зобов`язаний оплатити вартість Товару не пізніше 21 календарного дня з моменту отримання Товару. 28. На виконання даного договору товариству поставлено полотно \~в травні та в липні \~2021 р., що підтверджується видатковими накладними №155, 156 \~від 11.05.2021 р., №175 від 19.05.2021 р., №187 , №188 від 27.05.2021 р., №238 від 05.07.2021 р., №249 від 12.07.2021 р., №260 від 19.07.2021 р., №276 від 27.07.2021 р. 29. Товар доставлено на адресу позивача \~автомобільним перевізниками, а саме: - ФОП [PERSON] , що підтверджується товарно- транспортними накладними №155 від 11.05.2021 р., \~№238 від 05.07.2021 р. - ФОП [PERSON] , що підтверджується товарно- транспортними накладними №175 від 19.05.2021 р., \~\~№187, №188 \~від \~27.05.2021 р. - ФОП [PERSON] , що підтверджується товарно- транспортною накладною №249 від 12.07.2021 р.; - \~ [PERSON] , що підтверджується \~товарно- транспортною накладною №260 від 19.07.2021 р.; - ФОП \~ [PERSON] , що підтверджується\~товарно- транспортною накладною №276 від 27.07.2021 р. 30. Розрахунки за товар, згідно пункту \~4.3 Договору поставки №21-3105, здійснено у безготівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями. 31. Аналізуючи ці \~первинні документи, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вони підтверджують фактичне виконання умов договору укладеного з контрагентом, свідчать про фактичне отримання від контрагента ТМЦ та відображають зміст господарських операцій. Видаткові накладні, обов`язкова наявність яких була зазначена в укладеному договорі, містять найменування товару, його кількість, вартість, в тому числі податок на додану вартість. В акті перевірки підтверджена реєстрація контрагентом позивача податкових накладних в ЄРПН, що є підставою для відображення відповідних сум ПДВ у податковій звітності. Жодних розбіжностей у змісті видаткових накладних та податкових накладних, розрахункових документів тощо, контролюючим органом не встановлено. 32. Висновок апелянта про те, що не є можливим ідентифікувати автомобільних перевізників за відсутності їх відображення в ЄРПН суд вважає безпідставним, оскільки позивач не може нести відповідальність за невиконання його контрагентами своїх податкових зобов`язань, адже поняття добросовісний платник, яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у платника додаткового обов`язку з контролю за дотриманням його постачальниками правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентом податкових зобов`язань. 33. Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 16.06.2021 року у справі № 520/2700/19. 34. Більш того, ПКУ не містить норм, відповідно до яких виходило б, що не відображення перевізників в ЄРПН, позбавляє права на отримання податкового кредиту . Навпаки, єдиною підставою для формування податкового кредиту є наявність податкової накладної, яка складена відповідно до закону. 35. Стосовно аргументтів апелянта про те, що згідно ІТС "Податковий блок" ТОВ "ОВІ ТЕК" не мало можливості надати ТОВ "Біопласт-Захід" в оренду складські приміщення за адресою вул. Стрийська, 45, м. Львів, а тому контрагент позивача не мав можливості відвантажувати ТМЦ з цього складу, то такі, на думку суду, не можуть свідчити про нереальність господарської операції та, відповідно, про порушення позивачем податкового законодавства. 36. Колегія суддів зазначає, що висновки про неможливість ТОВ "ОВІ ТЕК" надати контрагенту позивача в оренду складські приміщення контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації наявної в базі даних, проте така (інформація), носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. 37. Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 року у справі № 200/9296/19-а. 38. 01.04.2021 року між ТОВ "Барлінек Інвест", як покупцем, та ТОВ "Варта-Н", як продавцем, укладено договір купівлі-продажу необробленої сировини №1, згідно умов якого продавець зобов`язується систематично передавати (продавати) покупцю у власність, а покупець зобов`язується прийняти й оплатити необроблену деревину. Товар поставляється партіями за попередньо погодженим сторонами графіком. Ціна за одиницю товару визначається за погодженням між сторонами та вказується у Специфікаціях. 39. Виконання умов даного договору позивача з ТОВ "Варта-Н" підтверджується первинними документами , які згідно з пунктом 44.1 статті 44 ПК України, є підставою для податкового обліку, а саме: Специфікаціями від 01.04.2021 року, які є Додатком №1 і Додатком №2 до Договору №1 від 01.04.2021 року, \~видатковим \~накладними №51 від 01.07.2021 р.,№52, 53, 54 , 55, від 02.07.2021 р., №56, №57, №58 від 05.07.2021 р., №59 \~від 06.07.21 р., \~№60 від 07.07.2021 р., \~№61, №62 від 09.07.2021 р., №63 від 12.07.2021 р., \~\~№64 від 14.07.2021 р., №65, №66 від 16.07.2021 р., \~№ 67, 68, 69, 70 від 19.07.2021 р., №71, №72 від 20.07.2021 р., \~№73, №74, №75 від 21.07.2021 р., №76 від 22.07.2021 р., №77, 78, 79 від 23.07.2021 р., №80 від 24.07.2021 р., №81, 82, 83 від 26.07.2021 р., №84 від 27.07.2021 р., №85 від 28.07.2021 р., №86, №87 від 29.07.2021 р. , №88, №89, №90, №91, №92, 93 від 30.07.2021 р.; товарно - транспортною накладною №000050 від 01.07.2021 р., №000051 , №000052, №000053, №000054 від 02.07.2021 р., №000055, №000056,№000057 \~від 05.07.2021 р., №000058 \~від 06.07.2021 р., №000059 \~від 07.07.2021 р., №000060, \~№000061 \~від 09.07.2021 р., №000062 \~від 12.07.2021 р., №000063 від 14.07.2021 р., №000064,№000065 \~від 16.07.2021 р., №000066, №000067,№000068, \~№000069 \~від 19.07.2021 р.,№000070, \~\~№000071 від 20.07.2021 р., №000072,№000073,№000074 від 21.07.2021 р.,№000075 від 22.07.2021 р., №000076, \~№000077, \~№000078 від 23.07.2021 р., \~№000079 від 24.07.2021 р., №000080, №000081, №000082 від 26.07.2021 р., №000083 від 27.07.2021 р., №000084 від 28.07.2021 р., №000085, \~№000086 \~від 29.07.2021 р., №000087 , №000088, №000089, №000090 , №000091, \~№000092 від 30.07.2021 р. 40. Вищевказані перинні документи підтверджують фактичне виконання умов договору укладеного з контрагентом, свідчать про фактичне отримання від контрагента товару та відображають зміст господарської операції. Видаткові накладні, обов`язкова наявність яких була зазначена в укладеному договорі, містять найменування товару, його кількість, вартість, в тому числі податок на додану вартість. В акті перевірки підтверджена реєстрація контрагентом позивача податкових накладних в ЄРПН, що є підставою для відображення відповідних сум ПДВ у податковій звітності. Жодних розбіжностей у змісті видаткових накладних та податкових накладних, рахунках-фактурах, розрахункових документів тощо, контролюючим органом не встановлено. 41. \~Щодо доводів апелянта, що в ході аналізу інформації, що міститься в ІТС "Податковий блок" по ТОВ "Варта Н" \~та контрагентам , які здійснювали поставку останньому , зокрема СУПП ТОВ "Варта", ТОВ "Саммерс Вуд", ТОВ "Океан Вуд", ТОВ "ЛТД"Ліском" \~встановлено, що у останніх відсутні права власності на майно на нерухоме майно, жодних податкових накладних на реалізацію чи придбання товарів/послуг \~починаючи з січня по липень 2021 не зареєстровано, а тому встановити ланцюг походження товару не є можливим, що на переконання відповідача свідчить про недоведеність фактичного постачання товарів, колегія суддів їх відхиляє. Так, на переконання суду, неможливо дійти з інформації, що міститься в ІТС "Податковий блок" за відсутністю безпосереднього дослідження контролюючим органом фінансово - господарської діяльності даного суб`єкта господарювання, в тому числі щодо наявних обсягів сировини (запасів минулих періодів та їх фактичний стан який міг вплинути на кінцевий об`єм/площу виготовлених ТМЦ). 42. Про такий висновок суду додатково свідчить правова позиція Верховного Суду викладена у постанові від \~28.05.2021 року у справі №804/5965/16, згідно якої, податкова інформація, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента позивача, як доказ нереальності здійснення господарських операцій, є безпідставною, оскільки остання носить виключно інформативний характер, не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. 43. Оцінюючи висновки податкового органу щодо нереальності господарських операцій, суд приймає до уваги правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 18 червня 2021 року у справі № 320/7061/19, згідно якої, порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, не встановлення фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. 44. Колегія суддів вважає, що апелянтом не встановлено наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, а тому ТОВ "Барлінек Інвест" не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. 45. При цьому, контролюючим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі 46. Колегія суддів вважає, що висновки контролюючого органу про допущені позивачем порушення вимог податкового законодавства, які були виявлені під час проведення перевірки стосовно безпідставності формування даних податкового обліку за господарськими операціями з контрагентами позивача ТОВ "Біопласт-Захід" та ТОВ "Варта Н", а отже дані задекларовані позивачем є достовірними, \~відповідно правомірно сформувано податковий кредит з податку на додану вартість за такими господарськими операціями. 47. Доводи апеляційної скарги являються безпідставними та необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, правова оцінка доказів дана правильно, а відтак у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ. 48. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 49. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 50. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 51. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає. 52. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Результат розгляду: denied