Рішення адміністративного суду від 2023-03-15 00:00:00+02

7 лютого 2023 року з Ковпаківського районного суду м. Суми до Лебединського районного суду Сумської області надійшли матеріали заяви [PERSON] до інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області Свори Андрія Михайловича про скасування постанови від 28.12.2022 року у справі про адміністративне правопорушення. Він просить суд скасувати постанову інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №5 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітана поліції Свори Андрія Михайловича серія БАБ № 2378788 від 28 грудня 2022 року відносно притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення в розміоі 510 грн. Закрити провадження у справі та стягнути на його користь судові витрати у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 5 Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області капітаном поліції Свора Андрієм Михайловичем винесено відносно нього постанову серія БАБ № 2378788 від 28 грудня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення і притягнуто його до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу у розмірі 510,00 грн. за порушення вимоги ПДР України, а саме ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що [PERSON] порушив вимоги п. 14.6 ПДР України, а саме, 28.12.2022 о 11.50 год. керуючи автомобілем марки Тойота RAV 4, д.н.з. [NUMBER] , в умовах обмеженої оглядовості здійснив обгін транспортного засобу, перетнувши суцільну полосу дорожньої розмітки. Позивач зазначає, що він рухався по дорозі в районі населеного пункту Підволочиськ. На заокругленій ділянці дороги дійсно є суцільна полоса розмітки, проте він здійснив обгін до її початку, тобто перетнув переривчасту лінію розмітки з виїздом на зустрічну полосу руху. Після того, як автомобіль, яким він керував, був зупинений інспектором, останній повідомив про те, що відбулась відеофіксація правопорушення. На прохання надати відео для огляду інспектор відповів, що може її надати тільки після закінчення зміни. Також позивач звернув увагу на той факт, що у нього була відсутня нагрудна камера. Доводи позивача, під час розмови про те, що він здійснив обгін, не порушуючи правил, були залишені поза увагою та не внесені до постанови. Позивач зазначає, що вказана постанова винесена, а справа про адміністративне правопорушення розглянута з грубим порушенням чинного законодавства, його законних прав та інтересів, при порушенні права на захист, за відсутності достатніх підстав для встановлення вини та без урахування усіх обставин справи. Постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню. Ухвалою Лебединського районного суду Сумської області від 8 лютого 2023 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідно до ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь - яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 цієї статті. Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь якої зі сторін про інше. За клопотання однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням ( викликом) сторін. Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі. В установлений чинним законодавством строк, від відповідача відзив до суду не надійшов. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2022 року постановою серія БАБ № 429539, що винесена інспектором сектору\~реагування патрульної\~поліції відділення\~поліції №\~5\~Тернопільського районного\~управління поліції\~ГУНП в\~Тернопільській області\~капітаном поліції\~Свора Андрієм\~Михайловичемвизнано винним [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 510 грн (а.с. 3). Відповідно до постанови, 28 грудня 2022 року [PERSON] об 11 годині 50 хв. на 191 км автодороги М-30, керуючи автомобілем Toyota RAV4 д.н.з [NUMBER] , здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 г ПДР при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, чим порушив вимоги п. 11 ПДР України. Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Водночас стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. За вимогами ч. 2-3 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався); розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків. Відповідно до ч. 1, 2, 4, 6 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим кодексом. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Згідно зі частинами 1, 3 статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Однак, відповідачем до суду відзиву не надано, а також доказів вчинення позивачем правопорушення, у тому числі докази відеофіксації факту правопорушення, суду не надано. Разом з тим, за правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи доказів відеофіксації факту правопорушення, сама по собі постанова, правомірність якої оскаржується, не може розглядатись як доказ складу адміністративного правопорушення, за відсутності інших доказів, оскільки постанова є лише формою фіксації правопорушення, а не доказом його вчинення. Таким чином, при розгляді даної справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення позивачем. У матеріалах справи такі підтвердження відсутні. На підставі викладеного, за обставин відсутності в матеріалах справи доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Отже, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп., сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом, підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь [PERSON] . На підставі викладеного та

Результат розгляду: granted