Рішення адміністративного суду від 2023-01-16 00:00:00+02

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. В поданій до суду заяві посилався на те, що 17 травня 2022 року близько 09 год. 24 хв., особисто керуючи автомобілем HONDA CR-V, державний реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись по трасі М 30 377 км. в селі Якушинці Вінницької області з дотриманням швидкісного режиму, він був зупинений інспектором 1 батальйону 3 роти Ткачуком Владиславом Віталійовичем. Відрекомендувавшись, відповідач звинуватив позивача у тому, що позивач керував авто в межах населеного пункту зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР «Перевищення водіями Т/3 встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів, більш як на двадцять кілометрів на годину». Правопорушення зафіксоване на Трукам ТС 08446. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 01.07.2022 в задоволенні позову [PERSON] до інспектора батальйону №1 роти №3 управління патрульної поліції у Вінницькій області Ткачука Владислава Віталійовича, Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення відмовлено в повному обсязі. Позивач, \~не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права. В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання \~\~повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач надав до суду апеляційної інстанції клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених \~про дату, час і місце \~розгляду справи, не перешкоджає \~розгляду \~справи. У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч.4 ст.229 КАС України не здійснювалось. Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідно до вимог ст.308 КАС України та

Результат розгляду: granted