Рішення адміністративного суду від 2022-01-18 00:00:00+02

Позивач, Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, в якому з урахуванням уточнених вимог просив застосувати захід реагування до Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, у вигляді часткового зупинення роботи Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, а саме: зупинення експлуатації будівлі головного корпусу Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. 3 Вересня, 23 до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме пунктів 3-5,8-14,16-18,21,24- 30,33,34 акту №10 від 09.02.2021 р. (1-23 акту від 08.04.2021 р. № 20). Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року у справі № 480/1959/21 адміністративний позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат про застосування заходів реагування задоволено. Застосовано захід реагування до Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат у вигляді часткового зупинення роботи, а саме: зупинення експлуатації будівлі головного корпусу Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат за адресою: вул. 3-го вересня, 23,м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область, 41800, до повного усунення порушень вимог законодавства з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки, а саме: пунктів 3-5, 8-14, 16-18, 21, 24-30, 33, 34 акту №10 від 09.02.2021 р. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтоване та необ`єктивне рішення суду першої інстанції, просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року у справі № 480/1959/21 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, відповідач посилається на часткове усунення недоліків, зазначених в акті №10 від 09.02.2021 р. Зазначає, що усунення решти порушень потребує виділення додаткових коштів і залучення спеціалістів відповідної кваліфікації, а також потребує додаткового часу для виконання таких робіт. Позивачем надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено доводи щодо безпідставності вимог апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що на підставі наказу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області від 01.02.2021 р. №6 (а.с. 9) та посвідчення на проведення перевірки від 02.02.2021 р. №5 (а.с. 10) в період з 08.02.2021 р. по 09.02.2021 р. Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області було здійснено позапланову перевірку Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат, за результатом якої складено акт перевірки щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №10 від 09.02.2021 р. (а.с. 11-21) у якому відображено порушення вимог законодавчих та нормативно-правових актів у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу житті та здоров`ю людей. У зв`язку з встановленням порушень, а саме п. 1-34 акту №10 від 09.02.2021 р., позивач звернувся до суду для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до відповідача. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції \~виходив з того, що відповідачем у повному обсязі виявлені під час перевірки порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки не усунуто. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи. Відповідно до ст. 66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону. Згідно із ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення. Відповідно до ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду. Згідно\~ \~із ч. 5\~ \~ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності", виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень. Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду у сфері господарської діяльності" встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб`єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом. Аналіз вищезазначених норм свідчить про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходів (перевірок), звертається до адміністративного суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, а інші заходи реагування можуть бути застосовані за відсутності підстав для звернення до суду з адміністративним позовом. Крім того, правовою підставою для застосування адміністративним судом заходів реагування є одночасна наявність таких умов: факт порушення правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей; звернення компетентного органу, який здійснює державний нагляд у сфері пожежної і техногенної безпеки, із відповідним адміністративним позовом до суду; наявність обов`язку у підконтрольного суб`єкта, зупинення експлуатації приміщень якого вимагає відповідний орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, забезпечувати дотримання вимог пожежної безпеки у відповідному приміщенні. З матеріалів справи встановлено, що під час проведення перевірки будівель, приміщень та територій Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат виявлені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що фактично створюють загрозу життю та здоров`ю людей, що стало підставою для звернення до суду та які відображені в акті перевірки №10 від 09.02.2021, а саме: 1) в порушення п. 2.28 розділу III Правил пожежної безпеки України (далі ППБУ) в будівлі головного корпусу покриття підлоги у коридорах не є помірно небезпечними щодо токсичності продуктів горіння, не має помірної димоутворювальної здатності та не відповідає групам поширення полум`я РП1, РП2. У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, задимлення та т. п.) спричинить швидке поширення вогню на інші приміщення, створює перешкоди для безпечної евакуації людей, загрозу для їх життя та здоров`я і гасіння пожежі (п. 3 акту №10 від 09.02.2021). 2) в порушення п.2.3 розділу VI ППБУ в будівлі головного корпусу в актовій залі усі горючі декорації, сценічне оформлення не є важкозаймистими або обробленими вогнезахисними засобами. У випадку пожежі відбувається швидке поширення вогню та диму поверхнею, спричинить перешкоди для безпечної евакуації людей, загрозу для їх життя та здоров`я і гасіння пожежі (п. 4 акту №10 від 09.02.2021). 3) в порушення п.2.3 розділу VI ППБУ в будівлі головного корпусу в актовій залі дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. У випадку пожежі відбувається швидке поширення вогню та диму поверхнею, спричинить перешкоди для безпечної евакуації людей, загрозу для їх життя та здоров`я і гасіння пожежі (п. 5 акту №10 від 09.02.2021). 4) в порушення п.1.2 розділу V ППБУ додаток А ДБН В.2.5-56:2014 будівля головного корпусу не обладнана системою пожежної сигналізації відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту у випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) призведе до несвоєчасного її виявлення та сповіщення про неї пожежно-рятувальних підрозділів. У наслідок чого збільшиться час вільного розвитку пожежі що відповідно може призвести до значного збільшення наслідків (матеріальних втрат або трагічних наслідків) пожежі та зашкодить її швидкому гасінню та унеможливлює оповіщення людей про пожежу чи загоряння, що збільшує час їх евакуації (п. 8 акту №10 від 09.02.2021). 5) в порушення п. 1.2 розділу V ППБУ додаток Б ДБН В.2.5-56:2014; п. 7.6 ДБН В.2.2-18:2007 будівля головного корпусу не обладнана системою керування евакуюванням не нижче 3-го типу (в частині системи оповіщення про пожежу і покажчиків напрямку евакуювання) відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014. У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) призведе до несвоєчасного її виявлення та сповіщення про неї пожежно-рятувальних підрозділів. У наслідок чого збільшиться час вільного розвитку пожежі що відповідно може призвести до значного збільшення наслідків (матеріальних втрат або трагічних наслідків) пожежі та зашкодить її швидкому гасінню та унеможливлює оповіщення людей про пожежу чи загоряння, що збільшує час їх евакуації (п. 9 акту №10 від 09.02.2021). 6) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ п. 6.2, п. 6.17 ДБН В.1.1-7-2016 п. 10.3.6 ДБН В.2.2-9-2018 в будівлі головного корпусу складські, технічні та підсобні приміщення не відділені від інших приміщень протипожежними перегородками 1-го типу з відповідним заповненням прорізів. Створює загрозу розповсюдження вогню та продуктів горіння на шляхи евакуації адміністративних приміщень будівлі та ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень (п. 10 акту №10 від 09.02.2021). 7) в порушення п. 2.17, п. 2.23 розділу III ППБУ; п. 7.3.3 ДБН В.1.1-7-2016 в будівлі головного корпусу на шляхах евакуації опорядження та облицювання стін не виконано з негорючих матеріалів, або горючих матеріалів з показниками пожежної небезпеки не вище ніж Г2, В2, Д2, Т2 та індексом поширення полум`я не більше 10. Створює загрозу розповсюдження вогню та продуктів горіння на всі приміщення будівлі та ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень (п. 11 акту №10 від 09.02.2021). 8) в порушення п. 1.24 розділу IV ППБУ в будівлі головного корпусу допускається влаштування незаповненого отвору в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитову. Створює загрозу розповсюдження вогню та продуктів горіння на інші приміщення будівлі та ускладнює або робить неможливим евакуацію людей з приміщень (п. 12 акту №10 від 09.02.2021). 9) в порушення п. 2.5 розділу III ППБУ в будівлі головного корпусу дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту. У випадку пожежі відбувається швидке поширення вогню поверхнею та наносяться значні матеріальні збитки (п. 13 акту №10 від 09.02.2021). 10) в порушення п.1.21 розділу IV ППБУ п. 6.1 ДСТУ ЕИ62305-1:201 2 Захист від блискавки, Частина 1. Загальні принципи: будівля головного корпусу не обладнана зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. У випадку прямих попадань блискавки або вторинних її проявів є велика ймовірність виникнення пожежі (п. 14 акту №10 від 09.02.2021). 11) в порушення п. 2.37 розділу III ППБУ в будівлі головного корпусу скління дверей сходових кліток та дверей виходу на зовні виконано таким склом, яке при руйнуванні утворює скалки. У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, задимлення та т. п.) спричинить травмування людей, загрозу для їх життя, здоров`я та гасіння пожежі (п. 16 акту №10 від 09.02.2021). 12) в порушення п. 2.3 розділу III ППБУ п. 8.6 ДБН В. 1.1-7-2016 в будівлі головного корпусу відсутні протипожежні люки 2-го типу, розміром не менше 0,6 х 0,8 м, при виході зі сходових кліток на горище. У випадку пожежі сприяє розповсюдженню вогню в інші приміщення (п. 17 акту №10 від 09.02.2021). 13) в порушення п. 2.37 розділу III ППБУ в будівлі головного корпусу двері сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів не забезпечені пристроями для самозачинення та ущільненням в притулах. У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) відбудеться задимленість шляхів евакуації та створить загрозу для їх життя, здоров`я та гасіння пожежі (п. 18 акту №10 від 09.02.2021). 14) в порушення п. 2.2 розділ III, п. 2.2 розділ V ППБУ в будівлі головного корпусу частина системи внутрішнього протипожежного водопроводу знаходиться в неробочому стані. У разі виникнення пожежі, відсутня можливість ефективного її гасіння на ранній стадії до прибуття пожежно - рятувальних підрозділів, та як наслідок поширення вогню на значну площу (п. 21 акту №10 від 09.02.2021). 15) в порушення п. 5.6 розділу VI ППБУ заклад з постійним перебуванням хворих, не здатних самостійно пересуватися, не забезпечений засобами індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі з розрахунку на максимальну кількість хворих та окремо для обслуговуючого персоналу. У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) задимленість приміщень вплине на органи дихання людей що спричинить перешкоди для безпечної евакуації як наслідок відбудеться травмування та загибель людей (п. 24 акту №10 від 09.02.2021). 16) в порушення п. 1.2 розділу V ППБУ; п. 8.1.5 ДБН В. 2.5-56-2014 в будівлі головного корпусу не встановлено в приміщенні їдальні модульні системи ло¬ кального пожежогасіння для гасіння пожеж при загорянні жиру в зонах з кухонним облад¬ нанням. У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) відбудеться швидке поширення вогню, диму що спричинить значні матеріальні збитки травмування та загибель людей (п. 25 акту №10 від 09.02.2021). 17) в порушення п. 7.3.26 ДБН В.1.1-7.2016 в головному корпусі у віконних прорізах сходових кліток встановлені вікна з фрамугами, що відчиняються площею менше за 1,2 м2 на поверх. У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі) задимленість приміщень спричинить перешкоди для безпечної евакуації людей, як наслідок відбудеться травмування та загибель людей (п. 26 акту №10 від 09.02.2021). 18) в порушення п. 2.30 розділу III ППБУ; п. 7.3.22 ДБН В.1.1-7-2016 в головному корпусі в сходовій клітині встановлені прилади опалення, які виступають за площину стін на висоті до 2,2 м. від поверхні проступів маршів. У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, задимлення та т. п.) створить перешкоди для безпечної та безперешкодної евакуації людей з будинку і створить відповідно загрозу для їх життя та здоров`я (п. 27 акту №10 від 09.02.2021). 19) в порушення п. 2.23 розділу III ППБУ; п. 7.2.7 ДБН В.1.1-7:2016 в головному корпусі на шляхах евакуації на другому поверсі влаштовані двостулкові двері, ширина одного з полотен яких у просвіті менше 0,8 метра. У випадку виникнення надзвичайної ситуації (пожежі, задимлення та т. п.) створить перешкоди для безпечної та безперешкодної евакуації людей з будинку і створить відповідно загрозу для їх життя та здоров`я (п. 28 акту №10 від 09.02.2021). 20) в порушення п. 22 розділу II, п. 2.3, п. 2.26 розділу III ППБУ; п. 7.9, п. 7.11 ДБН В.2.2-18:2 307 Будинки і споруди. Заклади соціального захисту населення в будівлі головного корпусу, в протипожежних стінах, що відокремлюють житлові приміщення від приміщень іншого призначення не заповнені прорізи протипожежними дверима 2-го типу. У випадку пожежі сприяє розповсюдженню вогню та диму в інші приміщення (п. 29 акту №10 від 09.02.2021). 21) в порушення п.2.1 розділу V ППБУ для контролю працездатності мережі систем зовнішнього протипожежного водопроводу згідно з вимогами чинного законодавства не проводиться 1 раз на рік випробування на тиск та витрату води з оформленням акта. У разі виникнення пожежі, відсутня інформація про справність протипожежного водопроводу, можливість безперебійного забору води пожежною технікою (п. 30 акту №10 від 09.02.2021). 22) в порушення п. 6 розділу VI Наказу МВС № 25 від 15.01.2018 приміщення будівлі головного корпусу у яких розміщено оргтехніку не забезпечено переносними газовими вогнегасниками з розрахунку один вогнегасник ВВК-1,4 чи ВВК-2, але не менше ніж один вогнегасник зазначених типів на приміщення. У разі виникнення пожежі, відсутня можливість швидкого та ефективного її гасіння на ранній стадії до прибуття пожежно - рятувальних підрозділів, та як наслідок поширення вогню на значну площу (п. 33 акту №10 від 09.02.2021). 23) в порушення п.6.2 розділу 6 ДБН В.2.5-74-2013 будівлю головного корпусу не забезпечено зовнішнім протипожежним водопостачанням. У випадку виникнення пожежі відсутні запаси води пожежним автомобілям для гасіння пожежі (п. 34 акту №10 від 09.02.2021). Згідно із пунктом 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України 30.12.2014 №1417, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж. \~ Приписами пункту 4 Положення № 1052, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій. Враховуючи, що позивач є спеціальним органом, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд зазначає, що належним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки. Також, колегія суддів зазначає, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівлі головного корпусу Комунальної установи Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат за адресою: вул. 3-го вересня, 23,м. Білопілля, Білопільський район, Сумська область, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей. При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров`ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері. Відповідно до статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. Недодержання суб`єктами господарювання вимог у сфері техногенної та пожежної безпеки призводить до невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення. Виявлені порушення, зазначені в акті №10 від 09.02.2021 р., часткове неусунення яких підтверджено проведеною перевіркою та складаними актами від 08.04.2021 р. №20, від 15.11.2021 р. №391 та від 14.01.2022 р. №02, у разі виникнення пожежі, можуть створити умови, що призведуть до загибелі людей або ж нанесенню шкоди їх здоров`ю, враховуючи обставину, що у приміщенні, яке перевірялось, перебувають діти. Колегія суддів зазначає, що саме контролюючий орган наділений дискреційними повноваженнями щодо встановлення наявності або відсутності порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки, та лише цей орган здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику, а єдиним доказом усунення зафіксованих в акті перевірки порушень є результати повторної перевірки. На момент розгляду цієї справи, порушення, виявлені позивачем під час позапланової перевірки і зафіксовані в акті №10 від 09.02.2021 р., в повному обсязі відповідачем усунуті не були. Відповідач на підтвердження усунення виявлених порушень надано оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-14-006893-b, з якого встановлено, що замовник Комунальна установа Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат проводить відкриті торги по обладнанню системної автоматичної адресної пожежної сигналізації, системною мовного оповіщення про пожежу та системою передавання тривожних сповіщень приміщення Білопільського дитячого будинку-інтернату, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. 3 Вересня, 23. Проте, доказів\~ усунення встановлених перевіркою порушень відповідачем до матеріалів справи не подано. Таким чином, оскільки відповідачем не надано доказів усунення\~ всіх\~зафіксованих\~ в акті перевірки\~ порушень, які створюють\~ загрозу\~ життю та здоров`ю людей, то до нього необхідно застосувати заходи\~ реагування у вигляді зупинення експлуатації належної йому будівлі. При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення Комунальною установою Сумської обласної ради Білопільський дитячий будинок-інтернат\~виявлених всіх порушень під час проведення позапланової перевірки інтернату. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.02.2019 р. у справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 р. у справі № 812/1296/18 від 07.08.2019 р. у справі № 810/1820/18, від 26.02.2020 р. у справі № 826/7073/18, від 27.02.2020 р. у справі № 560/2619/19, від 19.02.2020 р. у справі № 804/5713/16, від 23.01.2020 р. у справі № 814/1272/18. Посилання відповідача на відсутність бюджетних коштів та належного фінансування, колегія суддів визнає необґрунтованими, оскільки чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю і здоров`ю людей. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області. Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2021 року у справі № 480/1959/21 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують. \~

Результат розгляду: denied