Рішення адміністративного суду від 2023-04-04 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК ДТ-Чернігів" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Чернігівської Митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102000/2022/000073/2 від 06.10.2022; визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2022/000128. В обґрунтування позовних вимог зазначено те, що декларантом для митного оформлення імпортованого товару подано всі документи, що передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які містять всю необхідну інформацію та достовірні числові дані. Заявлена митна вартість базувалась на документально підтверджених відомостях, шо піддавалась обчисленню, давали можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною контракту з вимогами частин четвертої п`ятої статті 58 Митного кодексу України. За таких підстав, позивач вважає, що рішення Чернігівської Митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів № UA102000/2022/000073/2 від 06.10.2022, а також картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2022/000128 є протиправними та підлягають скасуванню. Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від "08" грудня 2022 р. в задоволенні позову відмовлено. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що, приймаючи рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2022/000073/2 від 06.10.2022 та виносячи картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2022/000128, Чернігівська Митниця Державної митної служби України діяла аргументовано, підставно та правомірно, оскільки подані позивачем документи мають розбіжності та не дають можливості впевнитись у достовірності, об`єктивності наведеної інформації та здійснити їх перевірку у відповідності до положень ч. 21 ст. 58 МКУ. Крім того, у зв`язку з відсутністю можливості застосувати попередні методи, митну вартість товару було правомірно скориговано відповідно до ст. 64 МКУ за резервним методом, який ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. Позивач, не погоджуючись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та недотримання норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, що посилання суду першої інстанції на те, що у митній декларації країни відправлення від 16.08.2022 відсутні відмітки митних органів країни відправлення, є безпідставним, оскільки цей документ є електронним і будь-які відмітки митних органів країни відправлення на документі не передбачено. На думку скаржника, судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що митним органом не надано суду жодного доказу про те, що в інвойсі містяться розбіжності або інвойс отримано з порушенням закону. Також скаржник зазначив, що суд першої інстанції дійшов хибного висновку, що заявка на перевезення містить розбіжності з довідкою про транспортні витрати від 19.09.2022 № 9074/1, оскільки заявка на перевезення не є документом, що підтверджує митну вартість товарів. Крім того, скаржник вказує, що судом не досліджено зміст повідомлення митного органу декларанту про надання додаткових документів, у зв`язку з чим не встановлено, що повідомлення митного органу, не було обґрунтованим, не містило підстав надання додаткових документів, не містило зазначення про те, що декларантом не надано документу з переліку встановленого ч. 2 ст. 53 МКУ, або що надані документи містять розбіжності та які саме розбіжності. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін, наполягаючи на необґрунтованості доводів скаржника і правильності висновків суду першої інстанції. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено, що 04.10.2022, декларантом, який діяв від імені ТОВ "ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ", до Чернігівської Митниці Державної митної служби України була подана митна декларація (далі - МД) № UA102020/2022/004763 та задекларовано товар: - Тканина сурова пакистанська, 100% бавовна, полотняного переплетення 1/1 (20х20/58х52), шир. 160 см., щільність 145г/м2. Кромка відкрита. - Тканина сурова пакистанська, 100% бавовна, полотняного переплетення 1/1 (20х20/56х38), шир. 165 см., щільність 125г/м2. Кромка відкрита імпортований на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК ДТ-ЧЕРНІГІВ». Поставка здійснювалася на умовах FOB-QASIM в рамках зовнішньоекономічного контракту від 23.06.2022 №3, укладеного з MAHMOOD TEXTILE MILLS LIMITED (Пакестан). Митну вартість товару заявлено за основним методом (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції)). Чернігівською Митницею Державної митної служби України прийняте рішення про коригування митної вартості товарів № UA102000/2022/000073/2 від 06.10.2022; Також відповідачем винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA102020/2022/000128. Не погодившись з таким рішенням, позивач оскаржив його до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам скаржника, колегія суддів зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі ст. 49 Митного кодексу України (далі - МКУ) митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ст. 54 МКУ посадовими особами митниці здійснюється контроль заявленої декларантом митної вартості товарів, оскільки відомості про митну вартість застосовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки (ст. 50 МКУ). Такий контроль здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 1 ст. 53 МКУ у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Як передбачає ч. 2 ст. 53 МКУ документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах 5 і 6 ст. 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі - продажу); 4) якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно з ч. 2 ст. 52 МКУ декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Як передбачає п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ, митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів та торгівлі (далі - ГАТТ) оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару, який обкладається митом. Під «дійсною вартістю» розуміється ціна, за якою такий або аналогічний товар продається або пропонується для продажу при нормальній ході торгівлі в умовах вільної конкуренції. Тобто, митний орган, в першу чергу, цікавить кон`юнктура ринку відповідного товару та відповідність оцінюваного товару кон`юнктурі цього ринку. При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товару митний орган повинен впевнитися, що заявлена декларантом митна вартість товару ґрунтується саме на дійсній вартості. Крім того, відповідно до ст. 337 МКУ під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України здійснюється візуальна перевірка документів та відомостей, які подані до митного оформлення, в тому числі із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками). Відповідно до частини 1 ст. 320 МКУ на підставі результатів застосування системи управління ризиками (далі - АСУР) митницями (митними постами) при митному оформленні обираються форми та обсяги контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України. При цьому, згідно ст. 54 МКУ митні органи здійснюють контроль правильності визначення митної вартості товарів. У своїй діяльності митні органи, при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів у випадках спрацювання АСУР, керуються Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 01.07.2021 № 476 (далі - Методичні рекомендації). Відповідно до Методичних рекомендацій у випадках спрацювання АСУР за напрямом перевірки правильності визначення митної вартості товарів у зв`язку з ризиком заниження митної вартості та декларуванням митної вартості нижчої, ніж вартість ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, здійснює перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують заявлену митну вартість, та відповідно до ч. 3 - 4 ст. 53 МКУ здійснює запит додаткових документів. У випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 МКУ та ч. 1 ст. 55 МКУ, посадова особа, що здійснює контроль за правильністю визначення митної вартості, приймає рішення про коригування митної вартості товарів. Судом першої інстанції встановлено, що за митною декларацією відбулось спрацювання АСУР в напрямку контролю правильності визначення митної вартості товару було згенеровано форми митного контролю за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів» та 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів». Як передбачає ч. 1 ст. 54 МКУ контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 54 МКУ митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з ч. 5 ст. 54 МКУ митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст. 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів. Зазначені положення цілком ґрунтуються на нормі ст. 17 Угоди про застосування статті VII ГАТТ, згідно з якою ніщо в цій Угоді не тлумачиться як таке, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданих для цілей митного оцінювання. Враховуючи зазначене, в порядку контролю правильності визначення митної вартості товарів, реалізуючи право, передбачене п. 1 ч. 5 ст. 54 МКУ, а також

Результат розгляду: granted