Рішення адміністративного суду від 2022-01-12 00:00:00+02

У жовтні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про скасування постанови № 001262 від 17.10.2021 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.3 КУпАП [PERSON] обґрунтування позовних вимог зазначив, що 17.10.2021 р. старшим державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Мазуром П.В. було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності № 001262, якою його - [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.3 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. Зазначену постанову позивач вважає протиправною, оскільки: - 17.10.2021 р. він не здійснював вилов риби, а перебував на березі річки Південний Буг поблизу Сабарівського водосховища у м. Вінниці, його пояснення працівниками Вінницького рибоохоронного патруля взяті до уваги не були; - при винесенні постанови позивачу не було роз`яснено його права та обов`язки; - 17.10.2021 р. фото чи відеоматеріал не був доданий до протоколу, - свідком порушення зазначено працівника рибоохоронного патруля [PERSON] . Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 листопада 2021 року в задоволення позовних вимог відмовлено повністю. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.10.2021 року старшим державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Мазуром П.В. відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення № 001625 від 17.10.2021 р., оскільки 17.10.2021 р. о 16-10 год. на річці Південний Буг Сабарівського водосховища поблизу м.Вінниці [PERSON] здійснював любительський вилов риби спінінгом (1 шт.) на відстані 20 м від греблі Сабарівської ГЕС, де любительське та спортивне рибальство заборонено Правилами рибальства, чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства і ст.27 Закону України "Про тваринний світ". Риби у порушника не виявлено. Дії кваліфіковано за ст.85 ч.3 КУпАП. В протоколі є відмітка, що огляд не проводився, у [PERSON] виявлено спінінг, в кількості 1 шт., який не вилучався. Зазначено, що справа буде розглянута на місці вчинення адміністративного правопорушення 17.10.2021 р. В протоколі є пояснення [PERSON] про те, що він знаходився зі спінінгом біля водойми, але риби не ловив. (а.с. 11). 17.10.2021 р. старшим державним інспектором Вінницького рибоохоронного патруля Мазуром П.В. винесено постанову про адміністративне правопорушення № 001262 від 17.10.2021 р., якою притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.3 КУпАП, застосовано адміністративне стягнення у виді попередження. У постанові зазначено, що 17.10.2021 р. о 16-10 год. на березі річки Південний Буг поблизу Сабарівського водосховища у м.Вінниці, на верхньому б`єфі Сабаріського ГЕС від греблі 20 м, де вилов риби заборонено правилами рибальства, [PERSON] здійснював любительський вилов риби спінінгом, у кількості 1 шт., чим порушив п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст.27, 63 Закону України «Про тваринний світ». Вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, фото, є свідок. (а.с. 10) Не погодившись із даною постановою позивач оскаржив її до суду. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, про достатність доказів наявності в діях позивача складу правопорушення передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р., забороняється лов водних живих ресурсів: у верхніх б`єфах гребель на відстані ближче ніж за 500 метрів, в нижніх - на відстані в межах, встановлених п.4.13 цих Правил рибальства; на водоймах, що не визначені органами рибоохорони як такі, на яких дозволене любительське рибальство; без наявності відповідних документів, що дають право на здійснення лову в окремих водоймах. Зі змісту ст.27 Закону України «Про тваринний світ» слідує, що у порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів. У відповідності до ст.63 ч.1 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. При вчиненні громадянами правопорушень уповноважені на те посадові особи органів рибоохорони згідно із ст.255 КУпАП складають протокол про адміністративне правопорушення. (п.2.1. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України №101 від 09.04.2003 р.) Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа органів рибоохорони виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення (п.3.3. Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення). Згідно ст.85 ч.3 КУпАП порушення правил рибальства тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності. Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством. Крім того, ст.251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався). У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Колегія суддів зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача. При цьому, згідно із ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що фотознімки, подані відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил рибальства, не можуть вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова № 001262 від 17.10.2021 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності не містить посилань на такий технічний засіб, за допомогою якого здійснено дані фотознімки, що нівелює доказове значення наданих відповідачем фотознімків. Будь-яких інших доказів скоєння позивачем зазначеного правопорушення матеріали справи не містять, а тому, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого ч.3 ст.85 КУпАП. Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову в задоволені позовних вимог. У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Результат розгляду: granted