Рішення адміністративного суду від 2022-04-05 00:00:00+03

Відділ культури Енергодарської міської ради Запорізької області 07 серпня 2021 року звернувся до суду з позовом до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області згідно з яким просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-06-29-008645-с, яка проведена відділом культури Енергодарської міської ради Запорізької області. Позов обґрунтовано тим, що тендерна документація, як і законодавство України про публічні закупівлі не містить в собі прив`язки банківської гарантії до обслуговуючого банку і навпаки. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2021 року позов задоволено повністю. Рішення суду фактично мотивовано тим, що «…наведене у висновку про результати моніторингу закупівлі від 26.07.2021 за №б/н як «порушення вимог ч.1 ст.31 Закону України «Про публічні закупівлі» не може бути підставою для - «скасувати попереднє рішення тендерного комітету від 20.07.2021 №10 про визначення переможцем торгів ФОП [PERSON] та відхилити його тендерну пропозицію, та протягом п`яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про вжиття таких заходів». Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Східний офіс Держаудитслужби, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що АТ «АКБ «Конкорд» надав ФОП [PERSON] банківську гарантію №71.00.020527 від 14.07.2021 року, а тому ФОП [PERSON] повинен був надати позивачу відповідну довідку про наявність/відсутність відкритого рахунку саме у цьому банку, як у обслуговуючому банку. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час апеляційного розгляду справи, що на підставі наказу Східного офісу Держаудитслужби від 23.07.2021 за №382 «Про початок моніторингу закупівель» відповідачем здійснено проведення моніторингу закупівлі проведеної позивачем за результатом якої складено та оприлюднено висновок про результати моніторингу закупівлі від 26.07.2021 за №б/н (а.с.52). У Висновку про результати моніторингу закупівлі від 26.07.2021 за №б/н, затвердженого 26.07.2021 начальником Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, зазначено: «…Моніторингом установлено невідповідність тендерної пропозиції ФОП [PERSON] вимогам тендерної документації Замовника торгів. Так, відповідно до пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД, Замовником вимагалось надання оригіналу(-ів) довідки(-ок), виданої(-их) обслуговуючим(-и) банком(-ами), що містить інформацію про наявність/відсутність відкритого рахунку, за наявності відкритого рахунку - номер рахунку. Наведена вище інформація може бути зазначена обслуговуючим банком в одній або декількох довідках. У разі наявності в Учасника декількох обслуговуючих банків в складі тендерної пропозиції має бути надано довідку із необхідною інформацією з кожного обслуговуючого банку. Учасник в складі тендерної пропозиції також повинен надати довідку довільної форми з назвою його обслуговуючого (-чих) банку (-ів). На виконання даної вимоги учасником ФОП [PERSON] у складі тендерної пропозиції надано Довідку від 13.07.2021 №1307/ТП-14 із зазначенням обслуговуючих банків - Запорізьке обласне відділення АТ «Ощадбанк» та АТ КБ «ПриватБанк», а також відповідні довідки з вказаних банків. Водночас, у складі тендерної пропозиції ФОП [PERSON] надано Банківську гарантію №71.00.020527, видану Акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Конкорд», проте інформацію щодо даної банківської установи (на виконання вимог пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД) учасником не зазначено у довідці про обслуговуючі банки, та не надано відповідну довідку про наявність/відсутність відкритого рахунку з даної банківської установи, чим не дотримано вимогу пункту 1 розділу «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД. Таким чином, тендерна пропозиція ФОП [PERSON] підлягала відхиленню на підставі пункту першого статті 31 Закону, оскільки учасник не відповідає встановленим абзацом першим частини третьої статті 22 цього Закону вимогам до учасника відповідно до законодавства. Проте, на порушення пункту першого статті 31 Закону, Замовником не відхилено тендерну пропозицію ФОП [PERSON] . З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель,

Результат розгляду: denied