Рішення адміністративного суду від 2022-10-26 00:00:00+03

Товариство з обмеженою відповідальністю "КС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далі - позивач, ТОВ "КС ДЕВЕЛОПМЕНТ") звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (далі - відповідач-1, ГУ ДПС України у Харківській області, утворене на правах відокремленого підрозділу ДПС України) та Державної податкової служби України (далі - відповідач-2, ДПС України), в якому просило суд: - визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДПС України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України: №2976840/41010776 від 12.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 22.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №38 від 22.07.2021, датою її фактичного подання. В обґрунтування позову зазначено, що Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України №2976840/41010776 від 12.08.2021 року, є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, а податкова накладна №38 від 22.07.2021 - реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КС ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Головного управління ДПС у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено. Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просив його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, вказує, що суд першої інстанції не дослідив аргументи позивача, оскільки судом не було надано ані мотивів їх відхилення, ані мотивованої оцінки, як наданим позивачем документам, так і відповідному аргументу позивача, що свідчить про не повноту дослідження судом, як фактичних обставин справи, так і наданих позивачем документів та необгрунтованість судового рішення в цілому. Також, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не врахована обставина, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Вказує, що змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України. Наголошує, що на час подання податкової накладної контролюючому органу, позивач не використав отриману передплату, а відтак об`єктивно не мав навіть теоретичної можливості надати документи, які на момент виникнення податкового зобов`язання ще не існували. Апелянт зазначає, що посилання суду першої інстанції на положення Порядку № 520, як на правову підставу правомірності дій контролюючого органу, є помилковим, з огляду на не зазначення конкретних необхідних документів та загалом відсутності законодавчого закріплення переліку документів, підтверджуючих використання коштів у майбутньому (подальшому), а тому апелянт вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають вимогам законності судового рішення. Відповідач надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу ТОВ "КС ДЕВЕЛОПМЕНТ" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. На підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 26.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтхауз" (далі - ТОВ "Альтхауз", Замовник) та TOB "КС ДЕВЕЛОПМЕНТ" (Підрядник) укладено Договір підряду №2602-ТП (далі - Договір) за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати будівельні роботи, що передбачені проектною документацією, а саме: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівлі та паркінгом по шосе Григорівському в м.Харкові» та передати виконані роботи (результат виконаних робіт, об`єкт будівництва) Замовнику у встановлений цим Договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у порядку та розмірі, встановленому договором (а.с.11-14). Відповідно до п.3.1. Договору його ціна становила 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ (20%) 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) (а.с. 11). Додатковою угодою №1 від 01.03.2021 пункт 4.1. Договору доповнено реченням наступного змісту: «Розрахунки можуть проводитись на умовах передоплати шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника» (а.с. 15). На виконання умов Договору, ТОВ "Альтхауз" сплатило на рахунок TOB "КС ДЕВЕЛОПМЕНТ" 650 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №128 від 22.07.2021, призначення платежу: «Попередня плата за будівництво житлового будинку з об`єктами торгівлі та паркінгом на підставі договору №2602-ТП від 26.02.2021 у т.ч. ПДВ 20% - 108 333, 33 грн.» (а.с.16). За правилом першої події позивач - TOB "КС ДЕВЕЛОПМЕНТ", склав та подав на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну №38 від 22.07.2021 на суму 650 000,00 грн., у т.ч. ПДВ -108 333,33 грн. (а.с.17-18). Реєстрація податкової накладної була зупинена, \~підставою для зупинення якої, відповідно до квитанції стало те, що «Коди УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.30-00.00, відсутні в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товари/послуги, що на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (а.с.19-20). 05.08.2021 позивачем до податкового орану було надано пояснення по проведенню господарської операції та документи, а саме: копія договору, ліцензія на будівництво та платіжне доручення (а.с.21-22). 12.08.2021 року Комісією регіонального рівня з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийнято рішення №2976840/41010776 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 22.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Рішення мотивоване ненаданням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. (а.с.23-24) Не погоджуючись із зазначеним рішенням Комісії, позивач 19.08.2021 подав до Комісії центрального рівня скаргу щодо рішення про відмову в реєстрації ПН/РК в ЄРПН з долученням відповідних первинних документів, а саме: податкової накладної №38 від 22.07.2021, платіжного доручення від 22.07.2021, договору підряду 2602-ТП від 26.02.2021, додаткової угоди до договору підряду від 01.02.2021, тощо (а.с.25-33). Рішенням Комісії центрального рівня № 38511/41010776/2 від 26.08.2021 скаргу позивача залишено без задоволення, а рішення Комісії регіонального рівня без змін, підставою чого зазначено: "ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних." (а.с. 34). Позивач, для захисту своїх прав, звернувся до суду з цим позовом. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем документи не підтверджують подальше використання коштів, переведених позивачу згідно з платіжним дорученням №128 від 22.07.2021 року, за цільовим призначенням, а саме: для реалізації умов Договору підряду №2602-ТП від 26.02.2021 року, на підтвердження реальності здійснення господарської операції. З огляду на наявність передбачених законодавством документів, які підтверджують цільове використання та на те, що такі документи не були надані контролюючому органу, останній мав правові підстави для відмови позивачу у реєстрації податкової накладної. Таким чином, зважаючи на те, що платником не надано документи стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податкових накладних правомірно визнано отримані підтверджуючі документи як такі, що надані в обсязі, недостатньому для прийняття рішення щодо реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування, до яких застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Податкового кодексу України. За таких підстав прийняті рішення щодо відмови у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, є обґрунтованим та правомірним і не підлягають скасуванню. Також, суд першої інстанції зважав на відсутність підстав зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати податкову накладну №38 від 22.07.2021 в Єдиному реєстрі податкових накладних. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне. Згідно з п.\~ 201.10\~ ст. 201 Податкового кодексу України\~ (далі -ПК України) при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового \~кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених п. 201.1\~ цієї статті та/або\~ п. 192.1\~ ст. 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до\~ п. 201.16\~ цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Пунктом 201.16 ст. 201 ПК України передбачено, що реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в\~ \~\~\~\~\~порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Положеннями пункту 74.2 статті 74 ПК України встановлено, що в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій і завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики. Пунктом 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого\~ \~Постановою Кабінету Міністрів України № 1246 від 29.12.2010 (далі - Порядок № 1246) визначено, що податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог\~ \~Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно з п. 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності кваліфікованого електронного підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України Про електронні довірчі послуги, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Відповідно до п. 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). З 01.02.2020 набрала чинності\~ \~Постанова Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165 "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" (далі Порядок № 1165), яка визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів. Відповідно до п. 2 Порядку № 1165 автоматизований моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків - сукупність заходів та методів, що застосовуються контролюючим органом для виявлення ознак наявності ризиків порушення норм податкового законодавства за результатами проведення автоматизованого аналізу наявної в інформаційних системах контролюючих органів податкової інформації. Критерій оцінки ступеня ризиків, достатній для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, - визначений показник автоматизованого моніторингу, що характеризує ризик. Ризик порушення норм податкового законодавства - ймовірність складення та надання податкової накладної/розрахунку коригування для реєстрації в Реєстрі з порушенням норм пп. «а» або «б» п. 185.1 ст. 185, пп. «а» або «б» п.\~ \~187.1\~ \~ст.\~ \~187, абзацу 1 п.\~ \~201.1,\~ \~201.7,\~ \~201.10\~ \~ст.\~ \~201 Податкового кодексу України\~ \~за наявності об`єктивних ознак неможливості здійснення операції з постачання товарів/послуг, дані про яку зазначено в такій податковій накладній/розрахунку коригування, та/або ймовірності уникнення платником податку на додану вартість (далі - платник податку) виконання свого податкового обов`язку. Відповідно до п. 3 Порядку № 1165 податкові накладні/розрахунки коригування (крім розрахунків коригування, складених у разі зменшення суми компенсації вартості товарів/послуг їх постачальнику, та розрахунків коригування, складених на неплатника податку), що подаються для реєстрації в Реєстрі, перевіряються щодо відповідності таким ознакам безумовної реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування (далі - ознаки безумовної реєстрації): 1) податкова накладна, яка не підлягає наданню отримувачу (покупцю) та/або складена за операцією, звільненою від оподаткування; 2) обсяг постачання, зазначений платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування (крім розрахунків коригування, поданих для реєстрації в іншому місяці, ніж місяць, в якому вони складені), зареєстрованих у Реєстрі в поточному місяці, з урахуванням поданої для реєстрації в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування, становить менше 500 тис. гривень за умови, що обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у них у поточному місяці за операціями з одним отримувачем - платником податку, не перевищує 50 тис. гривень, сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена у попередньому місяці, становить більше 20 тис. гривень, та керівник - посадова особа такого платника податку є особою, яка займає аналогічну посаду не більше ніж у трьох (включно) платників податку; 3) одночасно виконуються такі умови: - загальна сума податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), сплачена за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, платником податку та його відокремленими підрозділами, якими подано податкову накладну/розрахунок коригування на реєстрацію в Реєстрі, становить більше 1 млн. гривень; - значення показника D, розрахованого згідно з цим підпунктом, становить більше 0,05. Показник D розраховується за такою формулою: D= S/T, де S - загальна сума сплачених за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування, сум єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено на ДПС, платником податку та його відокремленими підрозділами; T - загальна сума постачання товарів/послуг на митній території України, що оподатковуються за ставками 0, 20 і 7 відсотків, зазначеними платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування; - значення показника P є меншим, ніж значення, розраховане за такою формулою: P = Pм х 1,4, де P - сума податку на додану вартість, зазначена платником податку в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі у звітному (податковому) періоді, з урахуванням поданої на реєстрацію в Реєстрі податкової накладної/розрахунку коригування; Pм - найбільша місячна сума податку на додану вартість, зазначена у податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих платником податку в Реєстрі за останні 12 календарних місяців, що передують місяцю, в якому складено податкову накладну/розрахунок коригування. Значення показників D та P відображаються в електронному кабінеті платнику податку; 4) у податковій накладній/розрахунку коригування відображена операція з товаром за кодом згідно з\~ \~УКТЗЕД\~ \~та/або послугою за кодом згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, які зазначені у таблиці даних платника податку, врахованій контролюючим органом. Згідно з п. 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Податкова накладна / розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряються щодо відповідності відображених у них операцій критеріям ризиковості здійснення операцій (додаток 3). Відповідно до п.7 Порядку № 1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної / розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної / розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація такої податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Відповідно до п. 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток №3 до Порядку №1165), підставою для зупинення реєстрації податкових накладних є відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, поданій для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, у таблиці даних платника податку на додану вартість як товару/послуги, що на постійній основі постачається, та обсяг постачання товару/послуги, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов`язань, яку/який подано для реєстрації в Реєстрі, дорівнює або перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 рази, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС. Судовим розглядом встановлено, що у квитанції про реєстрацію податкової накладної/ розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН \~податковим органом зазначено, що коди\~ \~УКТЗЕД/ДКПП товару/послуг 41.00.30-00.00 відсутні в таблиці даних платника ПДВ, як товари/послуги, які на постійній основі постачаються (виготовляються), та їх обсяг постачання дорівнює або перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій та запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних (а.с.19). Відповідно до\~ УКТЗЕД/ДКПП\~ код 41.00.30-00.00 - це будування житлових будівель (нове будівництво, реконструкція, капітальний і поточні ремонти). Кодами діяльності позивача, які зазначені у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель (основний), 42.91 Будівництво водних споруд, 42.99 Будівництво інших споруд, н.в.і.у., 43.91 Покрівельні роботи, 43.99 Інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у. Отже, за спірними податковими накладними позивач мав надати замовнику послугу з будівництва багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівлі та паркінгом по шосе Григорівському в м. Харкові, що відповідає його зареєстрованим видам економічної діяльності. Зазначена інформація міститься в ЄДРПОУ та є у розпорядженні податкового органу. Крім того, у квитанції не зазначено конкретного переліку документів, які б були достатніми для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Колегія суддів зазначає, що в даному випадку недотримання принципу правової визначеності під час зупинення реєстрації податкової накладної призводить до необізнаності платника податків щодо вичерпного переліку необхідних документів, які він повинен надати контролюючому органу, внаслідок чого у відповідача виникає можливість прояву нічим необмеженої дискреції. \~ Таким чином, вказані обставини, призводять до прояву суб`єктом владних повноважень негативного \~розсуду, внаслідок чого платник податків не може належним чином виконати свої обов`язки, мета яких - реєстрація податкової накладної. Здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 21 травня 2019 року\~ \~по справі №0940/1240/18, від 03.06.2021 по справі № 2040/7098/18. Колегія суддів зауважує, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкової накладної щодо оформлення квитанції прямо вказує на те, що рішення, яке прийняте на наступному етапі, тобто, рішення Комісії про відмову у реєстрації податкової накладної, теж не є законним. Під час вирішення справи суд перевіряє відповідність прийнятого суб`єктом владних повноважень рішення, \~\~\~дії на відповідність критеріям, визначеним ст.2 КАС України. З огляду на викладене, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення для його прийняття. У разі ж відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Наказом Міністерства фінансів України № 520 від 12 грудня 2019 року затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок №520), яким визначено механізм прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.2. Порядку № 520 прийняття рішень про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Пунктом 3 Порядку № 520 визначено, що комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу. Згідно з п.4 Порядку № 520 у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі. Відповідно до п.5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Відповідно до п. 11 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіна від 12.12.2019 № 520, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: - ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; - та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; - та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Виходячи із систематичного аналізу зазначених норм права можливість надання платником податків достатніх документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення податковим органом конкретного переліку необхідних документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної. Необґрунтоване обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд, призводить до правової невизначеності, що не відповідає критерію обґрунтованості та пропорційності акта індивідуальної дії. Проте, \~контролюючий орган \~не конкретизував, \~які саме \~документи позивач мав надати, а після отримання наданих позивачем документів не зазначив про їх недоліки, додаткових документів від позивача не вимагав. Як убачається з рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.08.2021 року №2976840/41010776, підставою для відмови у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних \~зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/ інвойси, \~акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Та у додатковій інформації вказано, що відсутні первинні документи: акт виконаних робіт, придбання матеріалів для виконання будівельних робіт. Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що до скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в ЄРПН від 19.08.2021 було додано податкову накладну №38 від 22.07.2021, платіжне доручення від 22.07.2021, договір підряду №2602-П від 26.02.21, додаткову угоду до договору підряду від 01.02.2021, квитанцію про реєстрацію податкової накладної №9209477504 від 28.07.2021 (а.с. 26-30). Окрім того, 26.02.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Альтхауз" та TOB "КС ДЕВЕЛОПМЕНТ" укладено Договір підряду №2602-ТП за умовами якого підрядник зобов`язується за завданням Замовника на свій ризик виконати будівельні роботи, що передбачені проектною документацією, а саме: «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку з об`єктами торгівлі та паркінгом по шосе Григорівському в м.Харкові» та передати виконані роботи (результат виконаних робіт, об`єкт будівництва) Замовнику у встановлений цим Договором термін, а Замовник зобов`язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у порядку та розмірі встановленому договором (а.с.11-14). Відповідно до п.3.1. Договору його ціна становила 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок), в тому числі ПДВ (20%) 5 000 000,00 грн. (п`ять мільйонів гривень 00 копійок) (а.с. 11). Згідно з Додатковою угодою №1 від 01.03.2021 пункт 4.1. Договору доповнено реченням наступного змісту: «Розрахунки можуть проводитись на умовах передоплати шляхом перерахування Замовником коштів на поточний рахунок Підрядника» (а.с. 15). Як вже зазначалося вище, згідно з пунктом 201.7 статі 201 Податкового кодексу України податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Отже, на дату отримання від замовника попередньої оплати однією сумою у платника податку - підрядника виникають податкові зобов`язання та обов`язок скласти та зареєструвати в ЄРПН податкову накладну на повну суму такої попередньої оплати. Відповідно до платіжного дорученням №128 від 22.07.2021 на виконання умов договору №2602-ТП від 26.02.2021, ТОВ "Альтхауз" проведено попередню оплату за будівництво житлового будинку з об`єктами торгівлі та паркінгом на рахунок TOB "КС ДЕВЕЛОПМЕНТ" у сумі 650 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 20% - 108 333,33 грн. (а.с.16). 22.07.2021 позивачем - TOB "КС ДЕВЕЛОПМЕНТ", складено та подано на реєстрацію у ЄРПН податкову накладну №38 від 22.07.2021 на суму 650 000,00 грн., у т.ч. ПДВ -108 333,33 грн. (а.с.17-18). З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем виконано свій обов`язок з реєстрації податкової накладної та первинними документами, що підтверджують вчинення господарської операції на момент реєстрації податкової накладної, в даному випадку є договір підряду та платіжне доручення про оплату авансового внеску. Оскільки факт реєстрації податкової накладної відбувся на момент першої події (оплати авансового внеску за умовами договору), то вимоги контролюючого органу про надання позивачем первинних документів: акту виконаних робіт, придбання матеріалів для виконання будівельних робіт є передчасними, а тому незаконними та безпідставними. \~\~\~ Таким чином, враховуючи викладене, надані позивачем до контролюючого органу, а також до суду, первинні документи підтверджують вчинення господарських операцій та настання обставин, з якими закон пов`язує виникнення податкових зобов`язань й права виписки податкової накладної позивачем, свідчать про безпідставність прийнятого рішення контролюючого органу про відмову в реєстрації податкової накладної з підстав ненадання позивачем первинних документів: акту виконаних робіт, придбання матеріалів для виконання будівельних робіт. Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов неправомірного висновку про те, що надані позивачем документи не підтверджують подальше використання коштів, переведених позивачу згідно з платіжним дорученням №128 від 22.07.2021 року, за цільовим призначенням, а саме: для реалізації умов договору підряду №2602-ТП від 26.02.2021 року, на підтвердження реальності здійснення господарської операції. Крім того, позивачем разом з поясненнями надано документи, що підтверджують походження господарської операції. При цьому, колегія суддів зауважує, що фактичне використання передплати за послуги, які будуть надані в подальшому ТОВ "КС ДЕВЕЛОПМЕНТ" не відбулось, оскільки податкова накладна складена позивачем за фактом отримання попередньої оплати послуги з будівництва житлового будинку з об`єктами торгівлі та паркінгом на підставі договору підряду №2602-ТП від 26.02.2021 року в розмірі 650 000,00 грн., а тому ненадання податковому органу документів на зберігання ТМЦ (щодо наявності складських приміщень) не може слугувати підставою для відмови у реєстрації податкових накладних. Колегія суддів також звертає увагу на те, що у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Колегія суддів зауважує, що при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2020 по справі № 819/330/18. Таким чином, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про те, що податковий орган мав правові підстави для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних - є неправомірним. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення. Податковим кодексом України визначено правові наслідки відсутності факту реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Така податкова накладна не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов`язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов`язань за відповідний звітний період. Виявлення розбіжностей даних податкової накладної та Єдиного реєстру податкових накладних, у свою чергу, є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг. Відтак, відсутність реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних впливає на правовий стан платників податків. Покупець товарів позбавляється права на формування податкового кредиту за рахунок відповідних сум, а продавець може зазнати небажаних для нього наслідків у вигляді проведення його позапланової перевірки. Законодавством не передбачений інший ефективний спосіб захисту порушеного права у спірних правовідносинах, відмінний від зобов`язання ДПС зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим, колегія суддів зазначає про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, а саме: зобов`язання ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладну №38 від 22.07.2021 \~року. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно з п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Беручи до уваги викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову ТОВ "КС ДЕВЕЛОПМЕНТ" про визнання протиправними та скасування рішення ГУ ДПС України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України: №2976840/41010776 від 12.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №38 від 22.07.2021 року в Єдиному реєстрі податкових накладних та зобов`язання Державної податкової служби України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкову накладну №38 від 22.07.2021, датою її фактичного подання. Стосовно розподілу витрат зі сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд ухвалить нове рішення, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Колегія суддів зазначає, що позивачем понесені судові витрати зі сплати судового збору за подання позову в розмірі 2 270,00 грн. та апеляційної скарги 3 405, 00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Враховуючи те, що апеляційна скарга судом задоволена, тому відповідно до ст. 139 КАС України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 5 675,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС України у Харківській області, утвореного на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України.\~\~\~\~\~

Результат розгляду: granted