Рішення адміністративного суду від 2022-08-11 00:00:00+03

Рішенням Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 лютого 2022 року у справі №211/4264/21(2-а/211/10/22) адміністративний позов [PERSON] до Східного офісу Держаудитслужби, третя особа Начальник Східного офісу Держаудитслужби Васильєв Олександр Володимирович про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Східного офісу Держаудитслужби від 29.06.2021 № 04/0022/2021про накладення адміністративного стягнення за ст.164-2КУпАП на [PERSON] у вигляді штрафу. Закрито справу про адміністративне правопорушення відносно \~ [PERSON] . Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи та недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення по цій справі, яким позовну заяву [PERSON] залишити без задоволення. Апеляційну скаргу мотивовано, зокрема, тим, що оскільки ревізію було розпочато, тому підстав для складання акту про неможливість проведення ревізії у органу державного фінансового контролю не було. Однак, у даному випадку, причиною складання акту про неможливість проведення ревізії слугувало саме ненадання на запити органу державного фінансованого контролю від 08.06.2021 №2, від. 10.06.2021 №4, від 11.06.2021 №6, від 11.06.2021 №040408-15/3614-2021 оригіналів документів (або належним чином завірених копій) стосовно укладених Департаментом договорів підряду та первинних документів на підтвердження виконання ремонтних робіт. Вказане, на думку відповідача, свідчить про те, що акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 16.06.2021 відображав фактичні події, які мали місце. Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 КАС України. Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29 червня 2021 року начальником Східного офісу Держаудитслужби Васильєвим О.В. винесено постанову № 04/0022/2021 пн про накладення адміністративного стягнення на [PERSON] (а.с.16). Згідно вказаної постанови, встановлено порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні планової ревізії фінансово-господарської діяльності виконавчого комітету Криворізької міської ради за період з 01.01.2018 по 31.03.2021 на виконання пункту 8.14 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року, а саме: директором Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради Кріпак Тетяною Петрівною за адресою: пл. Молодіжна, буд. 1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не забезпечено надання необхідних для документальної перевірки документів, що перешкоджає органу державного фінансового контролю у перевірці питань програми ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради та про що складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 16.06.2021. Порушення виявлено станом на 16.06.2021. Особу виявлено 16.06.2021. Свідки вчинення порушення відсутні. Місце вчинення порушення Департамент освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради. Правомірність винесеного суб`єктом владних повноважень рішення у формі постанови від 29 червня 2021 року є предметом судового розгляду в даній справі. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що факт вчинення позивачем правопорушення відповідачем не підтверджено належними та допустимими доказами. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Частиною 1 статті 164-2 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі й за перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності. Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною другою ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідно до статті 234-1 КУпАП, органи державного фінансового контролю розглядають справи про адміністративні правопорушення, пов`язані з порушенням законодавства з фінансових питань (стаття 164-2), порушенням порядку припинення юридичної особи (частини третя - шоста статті 166-6), порушенням законодавства про закупівлі (частини перша і друга статті 164-14). Від імені органів державного фінансового контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: керівник центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, його заступники, а також інші уповноважені керівником посадові особи цього органу. Згідно з пунктом 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року № 43, Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра Фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю. З аналізу наведених норм чинного слідує, що перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізій та перевірок є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності та повноваження щодо розгляду таких справ належить органам державного фінансового контролю, особі керівника чи заступника Держаудитслужби. Основні засади здійснення державного фінансового контролю регламентовано Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від26.01.1993року,№ 2939-ХІІ (далі Закон № 2939-ХІІ). Згідно статті 1 Закону № 2939-ХІІ здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю). Відповідно до статті 2 Закону № 2939-ХІІ, головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні. Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 4 Закону № 2939-ХІІ передбачено, що інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Постановою КабінетуМіністрів України№ 550 від 20.04.2006 затверджений Порядок проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами (далі - Порядок № 550), який визначає процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання. Під перешкоджанням проведенню перевірки відповідно до пункту 23 Порядку №550, та пункту 19 «Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами і внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», затвердженого постановою КМУ від 01.03.2013 №13 (далі - Порядок №13; в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), слід розуміти недопущення посадових осіб органу державного фінансового контролю та залучених спеціалістів до проведення перевірки, неподання необхідних для перевірки документів, затримка у поданні документів та інші незалежні від органу державного фінансового контролю обставини, що перешкоджають проведенню ревізії. Перешкоджання посадовим особам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії є підставою для застосування до об`єкту контролю санкцій, передбачених законодавством, і для притягнення керівника об`єкта контролю до адміністративної відповідальності. Як встановлено з матеріалів справи, на підставі направлень від 17.05.2021 виданих Головою Державної аудиторської служби України, заступником директора департаменту начальником відділу контролю органів влади місцевого самоврядування та сфери послуг Департаменту контролю за місцевими бюджетами Держаудитслужби та представниками Східного та Північно-Східного офісів Держаудитслужби відповідно до п. 8.14 плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на ІІ квартал 2021 року, з 18.05.2021 проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради за період з 01 січня 2018 року по 31 березня 2021 року. Ревізія фінансово-господарської діяльності Департаменту з 25.05.2021 була зупинена. Листом від 31.05.2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту з 07.06.2021 та зупинення її проведення з 09.06.2021. Листом від 10.06.2021 Держаудитслужбою повідомлено об`єкт контролю про поновлення ревізії фінансово-господарської діяльності виконкому з 15.06.2021 по 16.06.2021 та зупинення її проведення з 17.06.2021. В ході проведення контрольного заходу Департаменту було надано запити від 08.06.2021 № 2, від 10.06.2021 № 4 та від 11.06.2021 № 6 щодо надання оригіналів документів (або належним чином завірених копій) стосовно укладених Департаментом договорів підряду та первинних документів на підтвердження виконання ремонтних робіт за наведеним у запитах переліком правочинів загальною вартістю 40793,20 тис. грн. При цьому запит від 08.06.2021 № 2 надійшов до Департаменту освіти і науки та зареєстрований за вх. № 2366/20 від 09.06.021 (а.с. 37). У останньому зазначено про необхідність надання оригіналів (або належним чином завірених копій) договорів підряду та первинних документів щодо їх виконання (проектно-кошторисну документацію, акти приймання-передачі виконаних робіт, дефектні акти, документи на підтвердження оплати робіт тощо), що наведені у додатку № 1 до даного запиту. Запитувані документи перевіряючий просив надати до 09.06.2021 до 10-00 год. Відповідно до додатку до запиту №2 витребувуються відомості щодо 31 виконавця (а.с. 38). 09.06 2021 на вказаний запит позивачем надано лист щодо неможливості надати запитувані документи у вказаний термін через значний обсяг. При цьому позивач зазначив, що надасть документи поетапно у найкоротший термін. (а.с. 39) У запиті від 10.06.2021 № 4 відповідач повторно витребовує запитувані документи, зазначає що не наголошував про надання копій (а.с. 46-48). На цей запит позивач зазначає про відсутність головних спеціалістів та перебування на лікарняному бухгалтерів Косінової О.В. та Філатової Ю.В. у щорічній відпустці (а.с. 49). Запит від 11.06.2021 № 6 аналогічний попередньому (а.с. 50). Проте до вказаного у запиті від 11.06.2021 № 6 терміну (до 10-00 години 14.06.2021) запитувані документи не були надані. Також 14.06.2021 Департаментом надана відповідь про неможливість надання у визначений термін вказаних документів у зв`язку з відсутністю головних спеціалістів, бухгалтерів внаслідок їх перебування на лікарняному та у відпустці та зазначено, що запитувані документи будуть надаватись поступово та у найкоротший термін. Листом Офісу від 11.06.2021 визначено забезпечити 15.06.2021 присутність на робочому місці директора Департаменту (або особу, що його заміщує) для підписання направлень для проведення ревізії, а також надання до ревізії Департаменту після її поновлення оригінали (або належним чином завірені копії) документів стосовно укладених Департаментом договорів підряду на підтвердження виконання умов зазначених договорів. Проте, у день поновлення ревізії 15.06.2021 та станом на завершення робочого дня (16-30 годину) до робочого кабінету 217, який було виділено фахівцям органу державного фінансового контролю для проведення ревізії, запитувані документи надані не були. Повторний запит на надання документів було складено та вручено 16.06.2021. Проте у визначений час та на момент складання акту про перешкоджання ревізії, директором Департаменту Кріпак Т.П. не забезпечено надання необхідних для документальної перевірки документів, перелічених у запитах № від 08.06.2021 № 2, від 10.06.2021 № 4, від 11.06.2021 № 6 та від 11.06.2021 № 040408-15/3614-2021. З огляду на ненадання запитуваних документів, відповідач склав акт від 16.06.2021 про перешкоджання в проведенні ревізії та 17.06.2021 протокол за ст. 164-2 ч. 1 ст. КУпАП, зазначивши, що перешкоджання директором Департаменту Кріпак Т.П. унеможливлює проведення ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту за напрямком підтвердження здійснених Департаментом витрат за укладеними договорами підряду, що може свідчити про безпідставне здійснення ним видатків на загальну суму 40793,20 тис. грн. та, відповідно, може свідчити про незаконне використання коштів та нанесення збитків об`єкту контролю. 17 червня 2021 року начальник відділу взаємодії з правоохоронними органами Східного офісу Держаудитслужби Харіш Є.П. було складено протокол № 04/0022/2021пр про адміністративне правопорушення, згідно якого виявлено порушення законодавства з фінансових питань в частині перешкоджання працівникам органу державного фінансового контролю у проведенні ревізії, а саме: директором Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради Кріпак Тетяною Петрівною за адресою: пл. Молодіжна, буд. 1 в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області не забезпечено надання необхідних для документальної перевірки документів, що перешкоджає органу державного фінансового контролю у перевірці питань програми ревізії фінансово-господарської діяльності Департаменту освіти і науки виконавчого комітету Криворізької міської ради та про що складено акт про перешкоджання в проведенні ревізії від 16.06.2021(а.с. 17). Протокол складено в приміщенні Виконкому Криворізької міської ради за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пл. Молодіжна, буд. 1. В поясненнях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, зазначено: «Я, [PERSON] , директор департаменту освіти і науки виконкому Криворізької міської ради, висловлюю зауваження до змісту протоколу, власноруч викладені пояснення додаю до протоколу на 3 (трьох) аркушах з додатками на 2 аркушах. Копію протоколу отримано позивачем в день його складення. 29 червня 2021 року [PERSON] була присутня при розгляді протоколу, про що свідчить текст постанови та з врахуванням письмових пояснень останньої на 2 аркушах, винесено постанову №04/0022/2021пн про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 164-2 КУпАП (а.с. 16). Дослідивши вказані запити, відповіді та інші матеріали у сукупності, суд першої інстанції дійшов правильно висновку про те, що висновки відповідача про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-2 КУпАП спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, так як перевіряючі були допущені до проведення ревізії, перевірка розпочата своєчасно, документи до перевірки відповідачу були надані частково, також суд першої інстанції правильно врахував поважність причин у затримці надання документів (перебування на лікарняному та у відпустці фахівців; несвоєчасного надання запиту від 08.06.2021 № 2 - 09.06.2021, тобто поза межами строку, що був встановлений на виконання), обсяг запитуваних документів, а також те, що позивачем забезпечено надання значного обсягу документів на запити №3, на виконання якого цього ж дня направлено частину документів (а.с. 42), ще частину документів надано 14.06.2021 (528 аркушів) та запропоновано також надати інші документи в оригіналі з посиланням на їх об`ємність - понад 30 тисяч сторінок (а.с. 43,44). Підсумовуючи вищевикладене, та з урахуванням того, що оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а всі сумніви стосовно доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність належними та допустимими доказами вчинення позивачем інкримінованого адміністративного правопорушення та, як наслідок, неправомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності. За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення позову прийнято без порушення норм матеріального права, тому останнє підлягає залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення. На підставі викладеного,

Результат розгляду: denied