Рішення адміністративного суду від 2022-05-09 00:00:00+03

Історія справи. У липні 2021 року [PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області (далі - Відповідач), в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність Відповідача щодо непроведення Позивачу перерахунку та виплати пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 28.05.2021 № 33/44/1-Г-272/08-1637; - зобов`язати Відповідача провести Позивачу з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 28.05.2021 № 33/44/1-Г-272/08-1637 про розмір грошового забезпечення (усього - 18516,31 грн) та здійснити виплату між фактично отриманою та належною до сплати пенсією з 01.12.2019 до моменту здійснення перерахунку. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2021, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, адміністративний позов було задоволено частково: - визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати з 01.12.2019 пенсії Позивачу на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 28.05.2021 № 33/44/1-Г-272/08-1637; - зобов`язано Відповідача здійснити перерахунок з 01.12.2019 пенсії Позивача на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 28.05.2021 № 33/44/1-Г-272/08-1637, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» і виплатити різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою з 01.12.2019 до часу здійснення перерахунку. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено. 09.12.2021 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява Позивача в порядку ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій Позивач просив: - визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо відмови у проведенні виплати з 12.11.2021 перерахованої на підставі рішення суду від пенсії [PERSON] на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 28.05.2021 №33/44/1-Г-272/08-1637 в сумі 12961,42 грн; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Черкаській області здійснити виплату перерахованої на виконання рішення суду пенсії [PERSON] на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 28.05.2021 № 33/44/1-Г-272/08-1637 в сумі 12961,42 грн з 12.11.2021 без обмеження датою 02.12.2021. В обґрунтування вказаної заяви Позивач зазначив, що на виконання рішення суду 02.12.2021 Відповідачем було здійснено перерахунок його пенсії, визначено пенсію з 01.12.2019 у розмірі 12961,42 грн щомісячно та нараховано доплату за цей період у розмірі 168218,12 грн. Разом з тим, Позивач зауважив, що з 02.12.2021 розмір його пенсії становить 7507,75 грн і що Відповідач виконав рішення суду лише в частині нарахування різниці між належною до сплати сумою та фактично виплаченою пенсією з 01.12.2019 до 12.11.2021, але в частині виплати перерахованої пенсії з 02.12.2021 фактично рішення суду не виконується. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року зазначену заяву задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області щодо виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 580/4716/21 в частині перерахунку та виплати пенсії [PERSON] на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 28.05.2021 № 33/44/1-Г-272/08-1637; - направлено Пенсійному фонду України окрему ухвалу для вчинення дій з виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 580/4716/21; - зобов`язано Пенсійний фонд України повідомити Черкаський окружний адміністративний суд про результати вжитих заходів протягом одного місяця після надходження даної ухвали. У задоволенні заяви Позивача в іншій частині вимог - відмовлено. Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Разом з тим, суд зазначив, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права. При цьому, проаналізувавши рішення суду, яке підлягає до виконання Відповідачем, суд вказав, що нарахування Позивачу розміру перерахованої пенсії (12961,42 грн) лише з 01.12.2019 до 01.12.2021 суперечить наведеним нормам та вищевказаному судовому рішенню, а також, що Відповідачем всупереч рішенню суду, яке набрало законної сили, допущена бездіяльність щодо виплати Позивачу з 02.12.2021 пенсії, перерахованої на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 580/4716/21. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та відмовити в задоволенні заяви Позивача, зазначаючи, що з 01.12.2019 було проведено перерахунок пенсії Позивача та нараховано суму доплати в розмірі 168 218,12 грн, яку включено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, але станом на 01.12.2021 загальна сума заборгованості за рішеннями судів, що надійшли до Відповідача, становить 216 750 366,96 грн. Також, Апелянт посилається на те, що він є одержувачем бюджетних коштів та немає відповідного бюджетного фінансування, а тому судове рішення не виконується з поважних причин. З цих та інших підстав Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповно встановлених обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, шо призвело до неправильного вирішення питання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в цій справі. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.01.2022 та від 04.02.2022 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він наполягає на необґрунтованості доводів Апелянта та правильності висновків суду першої інстанції і зазначає, що фактично Відповідачем рішення суду не виконано. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін з наступних підстав. Обставини, установлені судом першої інстанції. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 10.08.2021 у справі № 580/4716/21, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2021, зобов`язано ГУ ПФУ в Черкаській області здійснити перерахунок з 01.12.2019 пенсії Позивача на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 28.05.2021 №33/44/1-Г-272/08-1637, з урахуванням основних та додаткових видів грошового забезпечення, відповідно до статей 43, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб», і виплатити різницю між фактично отриманою пенсією та належною до сплати сумою з 01.12.2019 до часу здійснення перерахунку. 02.12.2021 Позивачу на виконання вказаного судового рішення Відповідачем проведено перерахунок пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 28.05.2021 № 33/44/1-Г-272/08-1637. Згідно з листом Відповідача від 06.12.2021 № 8549-8784/Г-03/8-2300/21, після зазначеного перерахунку розмір пенсії Позивача з 01.12.2019 становить 12961,42 грн. З 02.12.2021 (дати проведення перерахунку на виконання рішення суду) Відповідачем визначено розмір пенсії Позивача в сумі 7507,75 грн. Загальна сума доплати пенсії за період з 01.12.2019 до 01.12.2021 (дати проведення перерахунку на виконання рішення суду) складає 168218,12 грн. Позивач, вважаючи, що під час виконання судового рішення в цій справі Відповідачем було допущено бездіяльність в частині щодо перерахунку його пенсії в належному розмірі на підставі довідки ДУ з 02.12.2021 та не виплачено нараховану суму, звернувся до суду першої інстанції із заявою в порядку ст. 383 КАС України. Нормативно-правове обґрунтування. Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Статтею 124 Конституції України регламентовано, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Аналогічна норма закріплена у частині другій статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та у статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Висновки суду апеляційної інстанції. Отже, адміністративним процесуальним законодавством регламентовано інститут судового контролю за виконанням судового рішення, метою якого є забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судового рішення, належне та повне його виконання та реальне відновлення прав особи, які ним захищені. Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що в судовому рішення визначено конкретний період, за який Відповідачу належить здійснити нарахування та виплату недоплаченої Позивачу пенсії (з 01.12.2019 по день перерахунку, тобто в даному випадку по 02.12.2021) та вказано, що відповідний перерахунок пенсії Позивача має бути проведений на підставі довідки ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Черкаській області» від 28.05.2021 № 33/44/1-Г-272/08-1637 з 01.01.2019, без визначення конкретної дати. Разом з тим, як було правильно встановлено судом першої інстанції та не спростовано Апелянтом, виплата нарахованої Позивачу суми пенсії за період з 01.12.2019 по день перерахунку, тобто в даному випадку по 02.12.2021, Відповідачем не здійснена і після дати перерахунку пенсія знову нараховується у меншому розмірі, ніж належить, згідно з вищевказаною довідкою ДУ. Водночас, ані до суду першої інстанції, ані під час апеляційного провадження Відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували, що з 02.12.2021 змінилися правові підстави для розрахунку пенсії Позивача, тобто виникли нові обставини для її нарахування в меншому розмірі. Таким чином, права Позивача, що були захищені судом при прийнятті рішення в цій справі, фактично в повному обсязі не відновлені (виплати недонарахованої раніше пенсії Позивач не отримав) і з 02.12.2021 знову порушені (знову зменшено розмір пенсії). Втім, апеляційний суд зазначає, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує особі право на справедливий суд. У свою чергу, Європейський суд з прав людини рішення у рішенні від 19.03.1997 у справі «Горнсбі проти Греції» наголосив, що це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок і саме на державу покладено обов`язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15.10.2009 (заява №40450/04), пункти 51, 54). Більш того, у пункті 46 рішення від 15.10.2009 у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» ЄСПЛ також зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання (також рішення ЄСПЛ у справі «Метаксас проти Греції» (Metaxas v. Greece), № 8415/02, п. 19, від 27.05.2004; у справі «Лізанець проти України» (Lizanets v. Ukraine), № 6725/03, п. 43, від 31.05.2007). Відповідний державний орган повинен вжити всіх необхідних заходів для виконання судового рішення або передати його іншому компетентному органу для виконання (рішення ЄСПЛ у справі «Бурдов проти Росії» (Burdov v. Russia), № 59498/00, п. 68). Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права. З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для вжиття заходів судового контролю, передбачених ст. 383 КАС України, з метою забезпечення повного та фактичного виконання судового рішення в цій справі і реалізації прав Позивача, які вже були захищені судом. Доводи Апелянта про те, що з 01.12.2019 було проведено перерахунок пенсії Позивача та нараховано суму доплати в розмірі 168 218,12 грн, яку включено до реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, але станом на 01.12.2021 загальна сума заборгованості за рішеннями судів, що надійшли до Відповідача, становить 216 750 366,96 грн, а також про те, що Апелянт є одержувачем бюджетних коштів та немає відповідного бюджетного фінансування, а тому судове рішення не виконується з поважних причин, колегія суддів до уваги не приймає з підстав, наведених вище. При цьому, колегія суддів враховує практику Верховного Суду, на яку посилається Апелянт, але зазначає, що відповідні судові рішення ухвалені за інших обставин та/або у справах іншої категорії, ніж цей спір. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід. Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Згідно зі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Черкаській області підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2021 року - без змін.

Результат розгляду: denied