Рішення адміністративного суду від 2022-04-28 00:00:00+03

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 21.11.2021 року, по вул. Київській, в м. Коростишеві, позивача зупинили працівники патрульної поліції та склали постанову з накладенням адміністративного стягнення, підтверджуючих доказів порушення позивачем правил дорожнього руху не надали, право на надання позивачем письмових пояснень, працівником поліції були проігноровані, з правами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, позивачу не було роз`яснено. Зазначає, що правил дорожнього руху не порушував, вказує що, постанова складена з порушенням норм її складання. Протее працівниками поліції була складена постанова серії БАБ №826162 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121, за змістом якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом у темну пору доби у якого не горіла лампа номерного знаку, здійснив проїзд на заборонений знак. Відповідач надіслав відзив у якому зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, вказує, що при керуванні транспортного засобу водій повинен дотримуватись Правил дорожнього руху. Зазначає, що винуватість [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними, які зазначені у постанові про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та відео реєстратора службового автомобіля, зокрема порушення Правил дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» та рухався з неосвітленим номерним знаком. Позивач в судове засідання не з`явивсь, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 229 КАС України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відносно позивача винесено постанову серія БАБ №826162 відповідно до якої, 21.11.2021 року о 01 год. 33 хв. водій [PERSON] рухаючись по вул. Київській в м. Коростишеві, керував транспортним засобом в темну пору доби у якого не освітлювався номерний знак транспортного засобу, крім того не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», ч. 6 ст. 121. ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до п.п. 1,3,8 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Однак, суду не надано будь-якого доказу, поясненнь свідків тощо, щодо підтвердження факту порушення позивачем ч. 6 ст. 121. ч.1 ст. 122 КУпАП, що свідчить про недоведеність суб`єктом владних повноважень правомірності прийнятої ним постанови, яка сама по собі не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення. З наданого відповідачем відеозапису, неможливо встановити факт порушення водієм Правил дорожнього руху, щодо проїзду на заборонений дорожній знак «3.21» чи рух автомобіля з технічною несправністю з неосвітленим номерним знаком транспортного засобу. Наданий відеозапис фіксує лише факт ознайомлення водія з оскаржуваною постановою та не містить фактичних данеих про вчинення останнім адміністративного прапорушення вказаного в оскаржуваній постанові серії БАБ №826162 від 21.11.2021 року. У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови не з`ясовано всіх необхідних обставин справи, як того вимагають ст. 280 КУпАП, зокрема чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника в оскаржуваній постанові не зазначено. Крім того вказана постанова не підписана особою, яка її винесла всупереч вимогам статті 253 КУпАП. Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення серії БАБ №826162 від 21.11.2021 року за ч. 6 ст. 121. ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню, а справа - закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову то сплачений судовий збір в розмірі 454,00 грн. суд вважає за необхідне стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Житомирській області. Постановою Великої Палати Верховного Суду по справі № 543/775/17 від 18.03.2020 року визначено, що з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто станом на дату подачі позову розмір судового збору становить 454, 00 грн., а тому судовий збір в розмірі 454,00 грн., суд повертає позивачу як судовий збір внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Результат розгляду: granted