Рішення адміністративного суду від 2022-03-01 00:00:00+02

в жовтні \~2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови. Рішенням Вінницького\~окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено. Не погодившись з прийнятим рішенням, Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подав апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач та третя особа своїми правами, передбаченими ст.ст. 300, 304 КАС України, не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу. Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалами від 07 лютого 2022 року, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що рішенням Вінницького окружного адміністративного суду у справі №120/8192/20-а, серед іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити [PERSON] з 01.04.2019 р. \~пенсію з включенням до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, щомісячної додаткової грошової винагороди після смерті сина [PERSON] згідно із довідками військової частини [NUMBER] №1619/143/3112 від 13.08.2020 р. та №1619/143/3194 від 19.08.2020 р., із урахуванням виплачених сум пенсії. 27.05.2021 р. судом по даній справі видано виконавчий лист про зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області перерахувати та виплатити [PERSON] з 01.04.2019 р. \~пенсію з включенням до складу грошового забезпечення , з якого обчислюється пенсія , щомісячної додаткової грошової винагороди після смерті сина [PERSON] згідно із довідками військової частини [NUMBER] №1619/143/3112 від 13.08.2020 р. та №1619/143/3194 від 19.08.2020 р., із урахуванням виплачених сум пенсії, який передано до виконання Відділу примусового виконання рішень. 06.07.2021 р. старшим головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) відкрито виконавче провадження №65989373 за виконавчим листом \~№120/8192/20-а, виданим Вінницьким окружним адміністративним судом 27.05.2021 р. \~Боржнику надано 10 робочих днів для виконання рішення суду. 16.07.2021 р. листом за вих. № 0200-0802-5/42907 \~ГУ ПФУ У Вінницькій області повідомило виконавця, що боржником до відкриття виконавчого провадження виконано рішення суду, шляхом проведення перерахунку пенсії та \~донараховано кошти в сумі 10 040, 48 грн. за період з 01.04.2019 р. по 31.03.2021 р., що підтверджується розрахунком на доплату. Дана сума заборгованості буде виплачена після виділення фінансування з Державного бюджету України. З огляду на вказані обставини, боржник просив закінчити виконавче провадження №65989373 згідно із \~пунктом 9 частини першої \~статті \~39 Закону України "Про виконавче провадження". 28.09.2021 р. постановою виконавчої служби \~№65989373 виконавчий лист №120/8192/20-а, виданий Вінницьким окружним адміністративним судом 27.05.2021 р., повернуто стягувачу на підставі п. 9 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та \~у мотивувальній частині \~вказано, що відповідно до судової практики Верховного Суду України невиконання судового рішення позивачем в частині виплати грошових коштів особі, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу, у такому випадку, жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Також зазначено, що виконання судового рішення можливе лише за наявності відповідного бюджетного призначення коштів з Державного бюджету. Таким чином, постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення. Також у оскаржуваній постанові вказано, що згідно ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання. Вважаючи вказану постанову протиправною позивач звернувся до суду для її скасування. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне. Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). В розумінні статті 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1403-VIII). Відповідно до положень \~статті 18 Закону №1404-VIII, \~виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом . Отже, як видно виконавець зобов`язаний вчинити виконавчі дії у спосіб, передбачений виконавчим документом. Згідно із вимогами статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною). Згідно з частиною першою статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення. Отже, \~за змістом цієї норми, повертається виконавчий документ у разі , якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення Водночас, досліджуючи зміст спірної постанови, судом апеляційної інстанції встановлено, що у ній лише описуюються обставини виконання судового рішення, повідомлені державному виконавцю боржником, що, на думку першого, виключає можливість вчинення \~подальших виконавчих дій в порядку статей 63, 75 "Про виконавче провадження". Однак, дана постанова фактично не містять жодного обґрунтування наявності підстав для повернення виконавчого документу, з якими пункт 9 частини 1 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" пов`язує можливість повернення виконавчого документу стягувачу, не зважаючи на те, що така \~винесена саме на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону №1404-VIII. Зокрема, у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2021 \~не вказано, яким Законом, що \~встановлює \~заборону на звернення стягнення на майно чи кошти боржника, керувався державний виконавець. Колегія суддів вважає безпідставним доводи апелянта щодо \~невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів особі Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області, за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів, не може вважатись невиконанням такого рішення без поважних причин і є тією обставиною, що виключає можливість виконання відповідного рішення, оскільки в даному випадку відповідачем не конкретизовано норму Закону, якою встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення . При цьому суд вказує, що спеціальним законом, який регулює порядок виконання судових рішень, є Закон України "Про виконавче провадження". А посилання в оскаржуваній постанові на \~статтю 8 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", не є достатньою та мотивованою підставою для повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки цей Закон \~визначає умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. З цих же підстав не підлягає застосуванню стаття 72 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", оскільки даний нормативно -правовий акт також принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом. Відповідний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 22.08.2019 у справі № 1140/3479/18. Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що оскаржувана постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1\~ ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", з посиланням на те, що законом\~ \~\~встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення - є такою, що не ґрунтується на вимогах закону\~ та підлягає скасуванню судом. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що боржник у справі № 120/8192/20-а - орган пенсійного фонду вказував на необіхність саме закінчення \~виконавчого провадження відповідно до положень пунтку 9 частини першої статті 39 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого, виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. При цьому, суд зауважує, що як свідчать матеріали пенсійної справи, перерхунок пенсії з 01.04.2019 р. \~боржником \~здійснено та \~донараховано \~стягувачу кошти і проведено поточні виплати, \~тобто \~судове рішення виконано в частині здійснення перерахунку \~та проведення виплати поточної пенсії. Проте, приймаючи оскаржуване рішення, відповідачем не надано належної оцінки вказаним доводам. Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з наведених у позовній заяві мотивів і підстав, спірна постанова підлягає скасуванню. З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеному рішенні, у зв`язку з чим підстав для його скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Результат розгляду: denied