Рішення адміністративного суду від 2023-01-27 00:00:00+02

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду із адміністративним позовом до ГУ Державної податкової служби у м. Києві (далі - відповідач-1), Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (далі - відповідач-2), в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0027604203 від 01.04.2020 та податкове повідомлення-рішення № 0027614203 від 01.04.2020, видані Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві; - визнати протиправними дії Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» (УДЦР) щодо визначення в дозволі на експлуатацію морської суднової станції від 20.05.2015 № МС-80-0101491, виданому позивачу, відомостей про ширину смуги радіочастот одного каналу одного РЕЗ щодо радіолокаційного відповідача Муссон-502» (300 МГц), Коспас-Сарсат SМ-511 (0,05 МГц), РЛС Raymarine (60 МГц). Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року позов [PERSON] до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.04.2020 №0027604203 та 0027614203 в частині нарахування грошових зобов`язань за період з травня 2015 по березень 2017. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 01.04.2020 №0027614203 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) за період з травня 2015 по березень 2017. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року скасовано та прийнято постанову, якою адміністративний позов [PERSON] задоволено частково. Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 01.04.2020 №0027604203 визнано протиправним та скасовано. Податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у м.Києві від 01.04.2020 №0027614203 в частині нарахованої суми грошового зобов`язання за штрафними санкціями в розмірі 4250,00 грн. визнано протиправним та скасовано. Позовну заяву в частині вимог до державного підприємства "Український державний центр радіочастот" залишено без розгляду. В іншій частині позовну заяву залишено без задоволення. У подальшому позивач подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення, у якій просив стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача. Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа Згідно частини шостої наведеної статті, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у даній справі було сплачено судовий збір у розмірі 18387,00 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 лютого 2022 року. Враховуючи, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022 скасовано судове рішення, та прийнято нове про часткове задоволення позову, то позивачу належало до відшкодування 28375,00 грн. (17025,00 грн. за апеляційну інстанцію + 11350,00 грн. за першу інстанцію (пропорційно задоволеним позовним вимогам) сплаченого ним судового збору за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 2. Проте, приймаючи постанову від 25.10.2022 суд апеляційної інстанції питання розподілу судових витрат не вирішив. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у місті Києві на користь [PERSON] сплаченого судового збору у розмірі 28375,00 грн.

Результат розгляду: granted