Рішення адміністративного суду від 2022-10-05 00:00:00+03

27.04.2022р. [PERSON] звернувся з позовом до Закарпатської митниці, у якому просив суд: \~ - скасувати постанову у справі про порушення митних правил №2333/3050/21 від 09.02.2022 р. \~та закрити провадження у справі. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 06.05.2022р. в позові відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апелянт [PERSON] подав апеляційну скаргу, в якій через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права просить суд, скасувати рішення суду першої інстанції, позов задоволити та закрити провадження у справі. Особи які беруть у справі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України. ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що громадянин Моїсеєв Едуард є керівником ТзОВ «ТОВ «Інтернаціональна група вин України № l. ч.2 ст.459, пп.7,43 ст.4 МК України визначено, що суб`єктами відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягали 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємства - керівники та інші працівники підприємств, які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку. Як видно з матеріалів справи, \~20.10.2018р. за митною декларацією № UA305160/2018/028170 у митному режимі «тимчасове вивезення терміном до 3-х років» оформлено товар «Друкована продукція поліграфічної промисловості: акцизні марки: тип АІ ЛГП, серія АААА, початковий №007482, кінцевий №007581, всього 100 шт. Відправником вантажу зазначено підприємство - ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № l», одержувачем - «Aquarius-Aqua Kft» (Н-2700, Цеглид, вул. Кут 14, Угорщина). В ст.113 МК України визначено, що тимчасове вивезення - це митний режим, відповідно до якого українські товари або транспортні засоби комерційного призначення вивозяться за межі митної території України з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реімпорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання. Відповідно до ст.116 МК України строк тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у зазначений митний режим. \~\~\~\~\~\~\~З урахуванням мети тимчасового вивезення товарів, транспортних засобів комерційного призначення та інших обставин строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути продовжений відповідним митним органом. У разі якщо товари, транспортні засоби комерційного призначення поміщені у митний режим тимчасового вивезення, не можуть бути своєчасно реімпортовані внаслідок накладення на них арешту, перебіг строку тимчасового вивезення зупиняється на час такого арешту. Згідно ст.120 МК України митний режим тимчасового вивезення завершується шляхом реімпорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті. 02.10.2018р. при поданні митної декларації № UA305160/2018/028170 ТзОВ «Інтернаціональна група вин України №1» в особі \~керівника Моисеєва Е. подав заяву зобов`язання, \~у якій зобов`язався у строк до 01.04.2019р.\~ здійснити зворотне ввезення тимчасово вивезених товарів або заявити про зміну митного режиму, що допускається щодо цих товарів законодавством України, і надати митному органу передбачені законодавством України документи та відомості, потрібні для проведення митного контролю й митного оформлення товарів. Судом першої інстанції встановлено, що 30.12.2019р., 28.06.2021р. з метою продовження строку тимчасового вивезення зазначеного товару від імені ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № l» Закарпатській митниці подано заяви за підписом керівника товариства Моисеєва Е. У вищевказаних заявах позивач особисто зазначив про ознайомлення з відповідальністю, яка передбачена\~ ст.481 МК України. Митний орган продовжив термін зворотнього ввезення товару до 01.06.2020р. та до 01.10.2021р. Однак, у встановлений термін товар «Друкована продукція поліграфічної промисловості: Акцизні марки: Тип АІ ЛГП, серія АААА початковий №007482, кінцевий №007581, всього 100 шт., на митну територію України ввезений не був. Документів, які б свідчили про наявність обставин непереборної сили, аварії які визначені Порядком виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму, який затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012р. № 657 позивач \~митному органу не надав. В ст.460 МК України визначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених\~ ч.3 ст.469,\~ ст.470,\~ ч.3 ст.478,\~ ст.481\~ цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (ст. 268\~ цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом. Тому, колегія суддів вважає, що митний орган обґрунтовано не застосував до спірних правовідносин \~вимоги ст. 460 МК України. Згідно ч.1,ч.5 ст.102 МК України митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем митного органу призначення. Для завершення митного режиму транзиту особою, відповідальною за дотримання вимог митного режиму, до закінчення строку, встановленого\~ ст.95\~ цього Кодексу, митному органу призначення повинні бути представлені товари, поміщені у митний режим транзиту, та митна декларація або інший документ, визначений\~ ст.94\~ цього Кодексу. 18.10.2021р. листом №7.7-28-04/21-217 митний орган повідомив керівника ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № l», \~ [PERSON] \~про необхідність з`явитись на митний пост «Ужгород - вантажний» Закарпатської митниці за адресою Ужгородський район, с. В.Лази, вул. Східна, 3 у строк до 27.10.2021р. для надання пояснень у відповідності до\~ ст. 481 МК України\~ щодо перевищення строку тимчасового вивезення товару «Акцизні марки» за митною декларацією від 02.10.2018р. №UA305160/2018/028170. 20.10.2021р. лист №7.7-28-04/21-217 митний орган направив на адресу місцезнаходження ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № l»: Україна, 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25, корпус Д, рекомендованим листом з повідомленням про вручення Із змісту даних сервісу відстеження Укрпошти рекомендований лист з трекінг - номером 8801501132812 вручено особисто 28.10.2021р. - ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № l» керівником якого є Моисеєв Е. 11.11.2021р. митний орган повторно направив повідомлення №7.7-28/21-287 на адресу керівника ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № l», [PERSON] про необхідність з`явитись на митний пост «Ужгород-вантажний» Закарпатської митниці за адресою Ужгородський район, с. В. Лази, вул. Східна, 3 у строк до 26.11.2021р. для надання пояснень у відповідності до вимог\~ ст.481 МК України \~\~щодо перевищення строку тимчасового вивезення товару «Акцизні марки» за МД від 02.10.2018р. №UA305160/2018/028170. Вказаний лист митний орган відправив 12.11.2021р. та відповідно до даних сервісу відстеження Укрпошти вручено особисто 30.11.2021р.- ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № l» керівником якого є [PERSON] зв`язку із виявленими порушеннями, митний орган відносно керівника ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № 1» Моисеєва Е. склав протокол про порушення митних правил від 28.12.2021р. №2333/30500/21 за правопорушення передбачене ч.4 ст.481 МК України.\~ Розгляд справи призначено на 09.02.2022р в 10 год. за адресою: м. Ужгород, вул..Собранецька, 220, Закарпатська митниця. 25.11.2021р. листом № 7.7.-20-04/19/5443 протокол про порушення митних правил №2333/30500/21 митний орган направив на адресу місцезнаходження товариства «Інтернаціональна група вин України № 1», Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25, корпус Д, який ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № l» керівником якого є Моисеєв Е. отримав 04.02.2022р. ч.2 ст.19 Конституції України, встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до \~ч.4 ст.481 МК України перевищення строку тимчасового ввезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів, крім транспортних засобів особистого користування, за межі митної території України більше ніж на двадцять діб тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. ч.1 ст.489 МК України, передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 09.02.2022р. Закарпатська митниця прийняла постанову у справі про порушення митних правил №2333/30500/21, із змісту якої видно що громадянина України [PERSON] , керівника ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № 1», визнано винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками ч.4\~ ст.481 МК України\~ та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі - 34 000 грн. Щодо доводів апелянта, що митний орган порушив процедури розгляду справи про порушення митних правил, колегія суддів зазначає наступне. Вся кореспонденція, в тому числі і протокол із зазначенням часу та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, митний орган направляв за адресою місцезнаходження ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № 1», а саме: Україна, 90400, Закарпатська область, м.Хуст, вул.Колгоспна, 25, корпус Д. При цьому, Моисеєв Е. притягнутий до відповідальності саме як керівник юридичної особи ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № 1 Із змісту ч.1, ч.2,ч.4 ст.526 МК України видно, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил митним органом цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Доводи апелянта про те, що він не отримував протокол про порушення митних правил із зазначенням дати, часу і місця колегія суддів відхиляє, оскільки \~в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №8800601368221 та протоколу про порушення митних правил №2333/30500/21- ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № 1», юридична адреса: Україна, 90400, Закарпатська область, м. Хуст, вул. Колгоспна, 25, корпус Д керівником якого є Моисеєв Е. Керівник ТзОВ «Інтернаціональна група вин в Україні № 1» Моисеєв Е. на розгляд справи про порушення митних правил до Закарпатської митниці не з`явився, будь-яких заяв на адресу митного органу не направляв. ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження. З аналізу зазначених норм Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини можна дійти висновку, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом. Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що неявка керівника ТзОВ «Інтернаціональна група вин України № 1», на розгляд справи про правопорушення митних правил зумовлена не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони. Разом з тим, відомості про реєстрацію Моисеєва Е. в Угорщині, м.Будапешт, вул.Гейпмадар, 5/22 в матеріалах справи відсутні, як відсутні і в матеріалах справи про порушення митних правил, а апелянт на обґрунтування своїх доводів не надав суду. Враховуючи те, що апелянт факт порушення митних правил не заперечує, а покликається лише на недотримання митним органом порядку розгляду справи про порушення митних правил, який на переконання колегії суддів відповідач дотримав, оспорювана постанова є правомірною. За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки суб`єкт владних повноважень в особі Закарпатської митниці \~\~Державної митної служби діяв в межах повноважень та у спосіб визначений законами та Конституцією України. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою апелянта з висновками суду першої інстанцій по їх оцінці, тому не можуть бути прийняті апеляційною інстанцією. Також згідно \~п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. ст.242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. В ст.316 КАС України видно, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Результат розгляду: denied