Рішення адміністративного суду від 2024-03-12 00:00:00+02

Приватне акціонерне товариство «Металургійний комбінат «Азовсталь» звернулося до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо не повернення позивачеві надмірно сплаченого податку на прибуток підприємств у розмірі 325 842 416, 84 грн; \~стягнути з Державного бюджету через Головне управління державної казначейської служби у Дніпропетровській області на користь позивача надмірно сплачений податок на прибуток підприємств у розмірі 325 842 416, 84 грн та пеню в розмірі 21 211 002, 3 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2023 року позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо залишення без виконання заяви Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені від 19.04.2023 № 9084854378. Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків повторно розглянути заяву Приватного акціонерного товариства «МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «АЗОВСТАЛЬ» про повернення помилково та/або надмірно сплачених грошових зобов`язань та пені від 19.04.2023 № 9084854378 та вчинити відповідні дії у порядку, визначеному чинним законодавством України, та з урахуванням висновків суду. У задоволенні іншої частини позовних вимог\~ відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Позивач, в свою чергу, не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову, в апеляційній скарзі зазначає про неефективний спосіб захист прав та інтересів Товариства, просить позов задовольнити повністю. Апеляційні скарги ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом першої інстанції вірно встановлено, матеріалами справи підтверджується, сторонами не заперечується, що за результатами звітного податкового 2021 року позивач має переплату з податку на прибуток підприємств на суму 325 842\~ 416 грн 84 коп. ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» подало до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків заяву від 19.04.2023 № 9084854378, в якій просило повернути помилково та/або надмірно сплачені грошові зобов`язання з податку на прибуток підприємства в сумі \~325 842 416, 84 грн та пеню. Листом від 28.04.2023 за № 2593/6/32-00-51-08 Східне МУ ДПС \~по роботі з великими платниками податків повідомило позивача, що при перевірці даних інтегрованої картки позивача встановлено, що в ІКП обліковуються кошти з податку на прибуток (код платежу 11021000) у розмірі 325 842 416,84 грн, які не є сумою надміру (помилково) сплачених грошових зобов`язань в частині застосування\~ статті 43 ПК України, а тому заява від 19.04.2023 № 9084854378 залишається без виконання. Правомірність таких дій/бездіяльності податкового органу є предметом оскарження в даній справі. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції зазначає, що за визначенням, наведеним у пп. 14.1.115 п. 14.1 \~ст. 14 Податкового кодексу України, надміру сплачені грошові зобов`язання - суми коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету або на єдиний рахунок понад нараховані суми грошових зобов`язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату. Відповідно до пп.\~ 17.1.10 п. 17.1 ст. 17 ПК України,\~ платник податків має право на залік чи повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом. За приписами статті 43 Податкового кодексу України, помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та\~ статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Не підлягають поверненню помилково та/або надміру сплачені суми грошових зобов`язань та пені платникам податку, щодо яких у порядку, встановленому\~ Законом України\~ «Про санкції», прийняті рішення про застосування спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), протягом строку застосування таких санкцій. Обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків\~ податкової декларації\~ за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми та/або пені. Платник податків подає заяву про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на рахунок платника податків у банку, небанківському надавачу платіжних послуг; на єдиний рахунок (у разі його використання); на погашення грошового зобов`язання та/або податкового боргу з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення у готівковій формі коштів у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, небанківському надавачу платіжних послуг. Контролюючий орган не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення належних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку та подає його для виконання до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. У разі якщо повернення сум податку на доходи фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків\~ податкової декларації\~ за звітний календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу, відповідне повідомлення надсилається контролюючим органом до органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до закінчення шістдесятиденного строку з дня отримання відповідної податкової декларації. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п`яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету або з єдиного рахунку. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані, або з єдиного рахунку. Матеріалами справи підтверджено, що позивач відповідає всім законодавчо визначеним критеріям для повернення надмірно сплаченої суми податку на прибуток підприємств, а тому вірним є висновок суду першої інстанції, що податковий орган неправомірно повернув заяву ПрАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» від 19.04.2023 № 9084854378 без виконання. Доводи апеляційної скарги відповідача такий висновок не спростовують. Натомість, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обрав неефективний спосіб відновлення порушеного права позивача. Суд першої інстанції не взяв до уваги сталу судову практику з цього питання, сформовану Верховним Судом, відповідно до якої «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату. Винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Вирішення питання про надання висновку не забезпечує погашення заборгованості держави перед боржником, а тому сприяє лише частковому відновленню порушеного права. Неприпустимою є відмова особі в задоволенні позовних вимог лише на тій підставі, що така особа прагне відновити порушене право у повному обсязі. До того ж, наявність рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати висновок про суму податку, яка підлягає поверненню платникові з бюджету, та примусове виконання такого рішення не виключає виникнення подальшого спору щодо цієї ж суму надмірно сплачених авансових внесків у разі неперерахування коштів на рахунок платника на підставі виданого висновку. В якості прикладу такої правової позиції можна навести постанову Верховного Суду в справі № 814/3691/15. Разом з цим, суд першої інстанції невірно посилається в обґрунтування власних висновків в цій частині на постанову Верховного Суду в справі № 822/2086/17, адже обставини цієї справи є відмінними від спірних правовідносин. У наведеній справі заява позивача про повернення сум грошового зобов`язання з земельного податку, подана поза межами граничного строку, визначеного пунктом\~ 43.3 статті 43 Податкового кодексу України. З огляду на встановлені обставини суди дійшли висновку, що повернення з Державного бюджету України помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань у випадках, передбачених податковим законодавством, є виключними повноваженнями податкових органів та органів державного казначейства, а відтак суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення таких платежів. З огляду на вищенаведене, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції, в свою чергу, підлягає скасуванню в цій частині як таке, що ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат розгляду: granted