Рішення адміністративного суду від 2022-01-28 00:00:00+02

Позивач звернувся з позовом до відповідачів, в якому на підставі ст. 251 КУпАП просив скасувати постанову інспектора роти №5 батальйону 1 Управління патрульної поліції Бірука Євгенія Борисовича, серія ЕАО №5072995 від 25 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КУпАП в розмірі 510 гривень.В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил руху за обставин, зазначених у постанові інспектора. Представники відповідачів подали відзиви на адміністративний позов, в якому зазначили, що позивач 25 листопада 2021 року порушив п.2.3 «в» ПДР України по вул. Технічній, 1 в м. Сарни Рівненської області, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 410 D, номерний знак [NUMBER] , обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки. Оглянутими відеоматеріалами встановлено, що відповідачем відносно позивача винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню. Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова серія ЕАО №5072995 від 25 листопада 2021 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, за якими до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. Згідно оскаржуваної постанови [PERSON] 25 листопада 2021 року по вул. Технічній, 1 в м. Сарни Рівненської області керував транспортним засобом Mercedes-Benz 410 D, номерний знак [NUMBER] , обладнаний засобами пасивної безпеки та був не пристебнутий ременем безпеки, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП. Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення. У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломам. Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. З долученого відповідачем відеозапису, не вбачається, що позивач [PERSON] 25 листопада 2021 року, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 410 D, номерний знак [NUMBER] не був пристебнутий ременем безпеки під час руху. Доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачами не спростовані. За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню. Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 251, 280 КУпАП,

Результат розгляду: granted