Рішення адміністративного суду від 2023-04-25 00:00:00+03

11.12.2020 року Приватне підприємство "КІПС" ( далі - позивач, ПП "КІПС") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової служби України ( далі - відповідач 1, ДПС України), Головного управління Державної податкової служби у Сумській області ( далі - відповідач 2, ГУ ДПС у Сумській області), \~в якому просило суд: - визнати протиправним і скасувати рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2123257/32462044 від 10.11.2020 про відмову Приватному підприємству "КІПС" в реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2020 та рішення №2172605/32462044 від 26.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 09.11.2020. - зобов`язати Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "КІПС" №4 від 20.10.2020 та №5 від 09.11.2020. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 березня 2021 року \~адміністративний позов Приватного підприємства "КІПС" до Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №2123257/32462044 від 10.11.2020 про відмову Приватному підприємству "КІПС" у реєстрації податкової накладної №4 від 20.10.2020 та рішення №2172605/32462044 від 26.11.2020 про відмову у реєстрації податкової накладної №5 від 09.11.2020. Зобов`язано Державну податкову службу зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "КІПС" №4 від 20.10.2020 та №5 від 09.11.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Сумській області на користь Приватного підприємства "КІПС" 2102 грн у рахунок відшкодування судового збору. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ДПС України у Сумській області подано апеляційну скаргу. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Сумській області повернуто скаржнику. 04.08.2021 року за заявою ПП "КІПС" Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 480/8909/20. 19.10.2021 року від представника ПП "КІПС" до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі, в якій заявник просив постановити ухвалу, якою виправити помилку у виконавчому листі по справі № 480/8901/20, зазначивши у графі "судове рішення набрало законної сили 29.06.2021 року" замість вказаного: "13.04.2021 року". В обгрунтування поданої заяви вказав, що виконавчий лист, виданий \~Сумським окружним адміністративним судом 04.08.2021 року про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумської області на користь ПП "КІПС" 2102 грн у рахунок відшкодування судового збору, було подано до ГУ ДКСУ у Сумській області, однак, його було повернуто позивачу у зв`язку з тим, що у виконавчому листі помилково зазначено дату набрання рішенням суду законної сили, а саме 13.04.2021. Так, на думку ГУ ДКСУ у Сумській області, правильною є дата набрання рішенням законної сили - 29.06.2021, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 у справі № 480/8901/20 апеляційну скаргу Головного управління ДПС України у Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року повернуто скаржнику. Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року у задоволенні заяви представника приватного підприємства "КІПС" про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа відмовлено. Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Головне управління Державної казначейської служби України в Сумській області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 27.01.2022 року по справі № 480/8901/20, прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПП "КІПС" та виправити помилку у виконавчому листі, вказавши дату набрання рішенням законної сили - 29.06.2021 року, а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - до 30.06.2024 року. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався те, що судом першої інстанції не враховано факт апеляційного оскарження рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року. Позивач \~надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив її залишити без задоволення. Відповідачі правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористались. Згідно зі ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної \~скарги. Відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає \~задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про виправлення помилки у виконавчому листі суд першої інстанції виходив з того, що на день видачі виконавчого листа (04.08.2021), тобто до дня подання податковим органом апеляційної скарги, рішення суду набрало законної сили, відповідно, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання вказаний - до 14.04.2024. Таким чином, оформлення і видача виконавчого документа відбулося без помилок, а відтак, підстав для внесення виправлень до виконавчого листа суд не вбачається. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. На думку скаржника, у виконавчому листі від 04.08.2021 року № 480/8901/20 судом першої інстанції допущено описку в зазначенні дати набрання законної сили рішенням суду від 01.03.2021 року та дати граничного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Порядок набрання рішенням суду законної сили визначає ст. 255 КАС України, згідно з якою рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Як раніше зазначалося, на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року у справі № 480/8901/21 було подано апеляційну скаргу, яку ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 29.06.2021 року повернуто скаржнику. Таким чином, за правилами ч. 2 ст. 255 КАС України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року набрало законної сили 29.06.2021 року. Проте, у виконавчому листі датою набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01.03.2021 року законної сили зазначено - 13.04.2021 року, а строком пред`явлення виконавчого листа до виконання - 14.04.2024 року. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заяви ПП" КІПС" та наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому листі від 04.08.2021 року \~у справі № 480/8901/21. Оцінюючи інші доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що згідно з пунктом 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи. При цьому, згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з`ясуванні усіх обставин справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Згідно зі ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Розглянувши доводи Головного управління Державної казначейської служби України \~у Сумській області, викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з`ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, заява ПП "КІПС" про виправлення помилки у виконавчому листі - задоволенню\~.

Результат розгляду: granted