Рішення адміністративного суду від 2022-03-22 00:00:00+02

в серпні 2021 року позивач [PERSON] звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ЕГА №370925 від 30.07.2021 та закриття провадження у справі. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.02.2022 позов задоволено частково. Змінено постанову серії ЕГА №370925 від 30.07.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 183 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. В решті постанову залишено без змін. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, та на не відповідність висновків суду обставинам справи, оскільки оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення необґрунтована та підлягає скасуванню. Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, належного представника не направив, разом з тим був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а рішення суду - скасувати, виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 30.07.2021 інспектором 1 батальону 4 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області сержантом поліції Конопацьким В.О. винесено постанову про адміністративне правопорушення ЕГА №370925 від 30.07.2021 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Згідно постанови серії ЕГА №370925 30.07.2021 по [ADDRESS] , [PERSON] здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про домашнє насильство, хоча насправді цього факту не було. (а.с.9) На а.с.53 - довідка АРМ 102, з якої вбачається, що 30.07.2021 о 13-53 год. на спецлінію 102 надійшов виклик позивача [PERSON] з мобільного телефону [NUMBER] , яка повідомила, що по [ADDRESS] її брат - [PERSON] , [INFO] , створює нестерпні умови для проживання, вчиняє психологічний тиск. Прийняв виклик оператор лінії 102 Клебан (пульт №47) та передав повідомлення інспектору 1 батальону 4 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області сержанту поліції Конопацькому В.О., який прибув на місце події о 14-01 год. Працівником поліції [PERSON] було встановлено, що за адресою: [ADDRESS] , інформація, яка надійшла на спецлінію 102, не знайшла свого підтвердження. (а.с. 53) В свою чергу відповідачем винесено постанову серії ЕГА №370925 від 30.07.2021, про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Копію постанови позивачу було направлено 04.08.2021 - поштове відправлення 2105021275631, яку позивачем [PERSON] було отримано 06.08.2021, що підтверджується трекінгом з сайту Укрпошти та копією конверта. Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернулась до суду з відповідним позовом. Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що з оглянутих в судовому засіданні відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що конфлікт виник між позивачем і її братом [PERSON] з приводу оплати житлово-комунальних послуг. [PERSON] стверджував, що позивач не бере участі в оплаті житлово-комунальних послуг, не сприяє в отриманні пільг на оплату житлово-комунальних послуг, та постійно викликає поліцію через те, що їй не подобається, що він просить її хоч частково оплатити комунальні послуги. Був випадок, що за один день вона тричі викликала працівників поліції. Позивач [PERSON] пояснила, що відносно неї зі сторони її брата існує вимагання та загроза життю. Позивач заявила, що нічого підписувати не буде. Також, суд першої інстанції зазначив, що інспектор 1 батальйону 4 роти 2 взводу УПП у Вінницькій області сержант поліції Конопацький В.О. мав всі законні підстави винести постанову, а також розглянути справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення. Крім того, суд першої інстанції вказав, що позивач шляхом виклику поліції (неодноразового, протягом 2 років відбулось понад 10 викликів) намагається уникнути своїх цивільно-правових обов`язків щодо оплати житлово-комунальних послуг, отриманих у квартиру, в якій проживає разом з братом [PERSON] . Інспектор поліції під час виїзду за викликом позивача з`ясував обставини події, домашнє насильство не знайшло свого підтвердження. Інспектор встановив причину завідомо неправдивого виклику, виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення. Суд першої інстанції зазначає, що інспектор Конопацький В.О. приймаючи рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладаючи на неї адміністративне стягнення, діяв у межах своєї компетенції та відповідно до ст. 222 ч. 1, 2 КУпАП. Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. На підставі викладеного, суд першої інстанції вважає, що відповідачем доведено правомірність винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №370925 від 30.07.2021 відносно [PERSON] за ст. 183 КУпАП, надано належні докази на підтвердження вчинення [PERSON] адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП. Але суд першої інстанції вважає необхідним, враховуючи те, що позивач вперше притягається до адміністративної відповідальності, змінити захід стягнення в межах санкції ст. 183 КУпАП, наклавши стягнення у виді штрафу, розміром 850,00 грн. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.23 Закону України "Про Національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Згідно з ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Відповідно до ст.245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч.1 ст.75 КАС України достовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2 ст.76 КАС України передбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. За приписами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Результат розгляду: partial