Рішення адміністративного суду від 2022-11-15 00:00:00+02

У лютому 2022 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, в якому просив: а) визнати протиправними дії ГУ ПФУ в Івано-Франківській області щодо зменшення з 1 січня 2018 року позивачу основного розміру призначеної пенсії за вислугою років з 77 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70 %; б) зобов`язати\~ ГУ ПФУ в Івано-Франківській області здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок позивачу пенсії виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77 % сум грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, з урахуванням виплачених сум. Рішенням від 23 травня 2022 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю. Визнав протиправними дії\~ Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області\~ щодо зменшення з 1 січня 2018 року [PERSON] основного розміру призначеної пенсії за вислугою років з 77 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70 %. Зобов`язав\~ Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області\~ здійснити з 01 січня 2018 року перерахунок пенсії [PERSON] виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77 % сум грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, з урахуванням виплачених сум. Також стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь [PERSON] сплачену суму судового збору у розмірі 992 грн. 40 коп. Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим і таким, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, що на час перерахунку пенсії слід керуватися нормами, чинними на час проведення такого перерахунку. Відтак, перерахунок пенсії позивача правомірно був проведений з розрахунку 70 % суми грошового забезпечення. Також відповідач стверджує, що позивач пропустив строк звернення до суду із вказаним позовом. З огляду на викладене, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. На підставі пункту 3 частини 1\~ статті 311 КАС України\~ розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Суд встановив та матеріалами справи підтверджується, що [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до\~ Закону України ,,Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Пенсія позивачу нарахована виходячи з вислуги 29 років, із розрахунку 77 % від грошового забезпечення на відповідній посаді, що підтверджується розрахунком за пенсійною справою № 0901000308 (Міноборони) від 31.12.20017 (а. с. 8). Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на підставі Постанови № 103 позивачу з 01.01.2018 проведено перерахунок пенсії, що підтверджується розрахунком за пенсійною справою № 0901000308 (Міноборони) від 01.01.2018 (а. с. 20). При цьому, відповідач застосував максимальний розмір грошового забезпечення 70 %, який визначений частиною 2\~ статті 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб, в редакції станом на час здійснення перерахунку пенсії. Позивач 17.05.2021 звернувся до\~ Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області\~ із заявою в якій просив провести перерахунок основного розміру пенсії та виплату, виходячи з 77 % грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018 (а. с. 5). Листом № 3916-3608/В-02/8-0900/21 від 04.06.2021 відповідач відмовив позивачу у проведенні перерахунку та повідомив, що Законом України „Про запобігання фінансової катастрофи і створення передумов для економічного зростання в Україні № 1166 від 27.03.2014 внесені зміни, згідно з якими максимальний розмір пенсії, що призначений за вислугу років, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення (а. с. 6). Не погодившись із таким рішенням відповідача, позивач звернувся з даним позовом до суду. Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, враховуючи межі перегляду, передбачені\~ ст. 308 КАС України, апеляційний суд зазначає наступне. Відповідно до частини другої\~ статті 55 Конституції України\~ кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначає\~ КАС України, частиною першою статті 5 якого визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду за захистом, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Відповідно до частин першої та другої\~ статті 122 КАС України\~ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Згідно із частиною третьою\~ статті 122 КАС України\~ для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані\~ статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. Також колегія суддів наголошує на тому, що встановлення строків звернення до суду з відповідними позовними заявами законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених\~ КАС України, певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою соціальних спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними. Рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2011 № 17-рп/2011\~ визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя. Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами. При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття „дізнався та „повинен був дізнатись. Так, під поняттям „дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушених її прав, свобод та інтересів. Суд апеляційної інстанції зауважує, що пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує. Така особа має реальну, об`єктивну можливість виявити належну зацікавленість та вчинити активні дії з метою отримання інформації про рішення, на підставі якого було здійснено призначення пенсії чи був здійснений її перерахунок, з яких складових вона складається, як обрахована та на підставі яких нормативно-правових актів був здійснений саме такий її розрахунок чи розрахунок її складових. Отже, з дня отримання пенсійної виплати особою, якій призначена пенсія вона вважається такою, що повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи законних інтересів. Винятком з цього правила є випадок, коли така особа без зайвих зволікань, в розумний строк після отримання пенсійної виплати, демонструючи свою необізнаність щодо видів та розміру складових призначеної (перерахованої) їй пенсії звернулась до пенсійного органу із заявою про надання їй відповідної інформації. В такому випадку особа вважається такою, що дізналась про порушення її прав при отриманні від пенсійного органу відповіді на подану нею заяву. Пенсію позивач отримує щомісяця, тому про порушення свого права позивач мав бути обізнаний на кожне 1 число місяця, що настає за місяцем, у якому повинна була здійснюватись така виплата (з першого до першого числа). У постанові Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних Касаційного адміністративного суду від 31.03.2021 у справі № 240/12017/19 наведено висновок щодо застосування строку звернення до суду, передбаченого\~ статтею 122 КАС України\~ у спорах цієї категорії: 1) для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час, коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Позивачу недостатньо лише послатись на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме із цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання такою особою строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів. 2) пенсія є щомісячним періодичним платежем, а тому в будь-якому разі її розмір відомий особі, яка її отримує щомісячно. Відтак, отримання пенсіонером листа від територіального органу Пенсійного фонду України у відповідь на його заяву не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права і ця дата не пов`язується з початком перебігу строку звернення до суду у разі якщо така особа без зволікань та протягом розумного строку не вчиняла активних дій щодо отримання інформації про правильність/помилковість нарахування розміру пенсії, своєчасність/несвоєчасність її перерахунку, тощо. Суд встановив, що з позовом про здійснення перерахунку пенсії за період з 01.01.2018 року [PERSON] звернувся до суду лише 18.02.2022 року, тобто з пропуском строку, встановленого\~ статтею 122 КАС України. При цьому апеляційний суд вважає помилковим та неможливим до застосування норми\~ ст. 51 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб. Так, відповідно до приписів означеної статті при настанні обставин, які тягнуть за собою зміну розміру пенсій, призначених військовослужбовцям строкової служби та їх сім`ям, перерахунок цих пенсій провадиться відповідно до строків, встановлених частиною четвертою\~ статті 45 Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей, провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. З огляду на зазначене, зважаючи на те, що позовні вимоги з 01.01.2018 стосуються правомірності вже здійсненого перерахунку пенсії, тому застосуванню підлягають норми\~ статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, якою встановлено шестимісячний строк звернення до суду, з моменту коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення свого права. Аналіз практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних причин, внаслідок непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб. Враховуючи те, що поважних та об`єктивних причин пропуску строку звернення до суду з позовом позивачем не зазначено та в ході судового розгляду справи таких не встановлено, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин положень\~ статті 123 КАС України\~ та залишення адміністративного позову [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії в частині вимог за період з 01.01.2018 по 18.08.2021 року без розгляду. Така правова позиція щодо застосування до спірних правовідносин положень статей\~ 122,\~ 123 КАС України\~ узгоджується з правовою позицією, що міститься у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 1140/2132/18. Що стосується позовних вимог [PERSON] , заявлених в межах шестимісячного строку звернення до суду, тобто з 19.08.2021, то колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до положень\~ статті 13 Закону № 2262-XII\~ (у редакції, чинній на момент призначення пенсії позивачу) пенсії за вислугу років призначаються в таких розмірах: особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (пункт „а статті 12): за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров`я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення. Таким чином, відсотковий розмір при призначенні пенсії визначається\~ статтею 13 Закону № 2262-XII\~ на момент призначення пенсії, а розміри складових пенсії визначаються Кабінетом Міністрів України. З наведених норм слідує, що такі складові пенсії, як і їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України. Разом з тим, відсоткове співвідношення, встановлене статтею 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, уже призначеної пенсії до складових грошового забезпечення (окладу) є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії. Позивачу пенсія була призначена з 2006 року, її розмір складав 77 % від грошового забезпечення. Відповідно до частини другої статті 13 указаного Закону в редакції, чинній на час призначення, загальний розмір пенсії був обмежений 90 % відповідних сум грошового забезпечення. У подальшому стаття 13 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб неодноразово була змінена в частині граничного розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення. Так, на момент виникнення спірних правовідносин було встановлено, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Разом з тим, застосування цього показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, позаяк стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів\~ статті 58 Конституції України. Отже, порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону України ,,Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, яка змін не зазнавала, а також нормами\~ постанов Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704\~ та\~ від 21 лютого 2018 року № 103, тому застосування\~ статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Аналогічна правова позиція викладена у\~ постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року у справі № 240/5401/18. З огляду на вказане, судова колегія вважає правильним висновки суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення основного розміру пенсії [PERSON] з 77 % до 70 % при здійсненні її перерахунку. Отже, вимоги позивача про визнання протиправними дій\~ Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області\~ щодо зменшення основного розміру призначеної пенсії [PERSON] за вислугою років з 77 % від відповідних сум грошового забезпечення до 70 %, зобов`язання здійснити перерахунок пенсії, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 77 % сум грошового забезпечення, та виплатити різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, з урахуванням виплачених сум, підлягають задоволенню. Поряд з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про дотримання позивачем строку звернення до суду при поданні даного позову в частині позовних вимог та наслідків його пропуску. Суд першої інстанції не звернув на вказані обставини належної уваги, не дав їм відповідної правової оцінки, а тому дійшов помилкового висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в наведеній вище частині вимог. Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства\~ (КАС) України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Відповідно до ч. 1\~ ст. 317 КАС України\~ підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, дійшов помилкових висновків щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову. За таких обставин колегія суддів вважає правильним скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог за період з 01.01.2018 по 18.08.2021 та ухвалити нове рішення, яким такі вимоги залишити без розгляду.

Результат розгляду: partial