Рішення адміністративного суду від 2022-06-30 00:00:00+03

[PERSON] (далі позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила: - визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Караченцева Артема Юрійовича (далі відповідач) щодо не включення [PERSON] до переліку рахунків вкладників Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; - зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внести дані про [PERSON] до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в Публічному акціонерному товаристві «ЗЛАТОБАНК», за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором строкового банківського вкладу "Класичний (депозиту) №080803, за яким банк отримав від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] грошові кошти в сумі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~5 000,00 доларів США. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Із рішенням суду не погодився Фонд гарантування вкладів фізичних осіб третя особа у справі, ним була подана апеляційна скарга. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, скаржник просить скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2021 року та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. \~Доводи скаржника зводяться до того, що позивачем пропущено строк на звернення до суду з даним позовом. Крім того, за результатами перевірки наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в \~Публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК» від 08.04.2015р № 164/1 визнано нікчемними всі транзакції та правочини, згідно переліку, зокрема і договір банківського вкладу, укладений [PERSON] та банком 12.02.2015р №080803. Позивачем подано письмовий відзив на апеляційну скаргу відповідача. У відзиві позивач стверджує, що погоджується з висновками суду першої інстанції, який став на захист порушених прав позивача. Суд повно встановив обставини справи та дав належну оцінку доказам, що подавалися обома сторонами. Просить відмовити у задоволенні скарги третьої особи. Відповідач своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу третьої особи не скористався. Апеляційний розгляд справи здійснено за правилами ст. 311 КАС України, в порядку письмового провадження. Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. З матеріалів справи встановлено, що 12 лютого 2015 року між [PERSON] (вкладник) та ПАТ АБ ЗЛАТОБАНК (банк) укладено договір банківського вкладу Класичний (депозиту) №080803, за яким банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок № [NUMBER] грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 12 березня 2015 року та зобов`язується сплачувати проценти за його користування з розрахунку 9% річних. Факт внесення коштів на рахунок підтверджується випискою від 12 лютого 2015 року. Договір був укладений за адресою місцезнаходження відділення м. Дніпропетровськ, вул. Гоголя, буд.1. Прийняті банком кошти були зараховані на вкладний рахунок позивача. Представник банку Беляніна С.А. діяла в межах і повноваженнях наданих діючою довіреністю завіреною приватним нотаріусом Київського МНО Рибалко Г.Г. № 235 від 28.11.2013 року. На підставі постанови Правління Національного банку України від 13.02.2015 року \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~№ 105 Про віднесення Публічного акціонерного товариства ЗЛАТОБАНК до категорії неплатоспроможних, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.02.2015 року № 30 Про запровадження тимчасової адміністрації у АТ ЗЛАТОБАНК, згідно з яким з 14.02.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві ЗЛАТОБАНК, код ЄДРПОУ 35894495, МФО 380612, місцезнаходження: вул. Б. Хмельницького, 17/52, Бізнес-центр Леонардо, м. Київ, 01030. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ ЗЛАТОБАНК призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славінського Валерія Івановича. Постановою Правління Національного банку України від 12 травня 2015 р. № 310 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ ЗЛАТОБАНК виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13 травня 2015 р. №99 Про початок процедури ліквідації ПАТ ЗЛАТОБАНК, та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ ЗЛАТОБАНК. Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду від 12 травня 2015 р. № 310 розпочато процедуру ліквідації ПАТ ЗЛАТОБАНК з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ ЗЛАТОБАНК провідного професіонала питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків \~Славінського Валерія Івановича строком на 1 рік з 18 год. 00 хв. 13 травня 2015 р. до 12 травні 2016 р. включно. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації було проведено перевірку правочинів ПАТ\~ «ЗЛАТОБАНК» за останній рік до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною 3 статті 38 Закону України\~ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». За результатами вказаної перевірки, наказом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації від 08.04.2015 року тимчасово заблоковані рахунки осіб у ПАТ\~ \~«ЗЛАТОБАНК» через те, що на рахунки кошти надійшли від юридичних осіб та фізичних осіб, сума вкладів яких перевищувала гарантований Фондом розмір відшкодування, та надіслано до органів внутрішніх справ заяви про вчинення кримінального правопорушення за правочинами, які були віднесені до нікчемних. З цих підстав був заблокований рахунок позивачки. 20.04.2015 року на офіційному сайті Фонду опубліковано оголошення про те, що \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з 21 квітня 2015 року Фонд гарантування вкладів здійснює виплати коштів вкладникам ПАТ ЗЛАТОБАНК за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився до 15 квітня 2015 року включно, а також продовжуються виплати коштів вкладникам АБ ЗЛАТОБАНК за договорами банківського вкладу, строк дії яких закінчився раніше, та за договорами банківського рахунку (поточні та карткові рахунки). Виплати коштів будуть здійснюватися через установи Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України; виплати гарантованої суми відшкодування здійснюватимуться відповідно до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. Відповідач виплату позивачу вкладу в розмірі 129592,62 грн. еквівалент суми 5000 доларів США за курсом НБУ на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації не здійснив.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Припинення виплат гарантованої суми та свою відмову в виплаті Фонд гарантування мотивував тим що після прийняття рішення Верховним Судом про незаконність ліквідації ПАТ«ЗЛАТОБАНК», Господарським судом м. Києва відкрито провадження в справі про банкротство. Уповноваженою особою Фонду стосовно продовження процедури виведення АТ ЗЛАТОБАНК (на теперішній час найменування Публічне акціонерне товариство ЗЛАТО) з ринку призначено провідного професіонала з питань ліквідації банків відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків Караченцева Артема Юрійовича, якому делеговані повноваження, що визначені Законом. На сайті Фонду розміщена інформація, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб продовжить виплачувати відшкодування вкладникам ПАТ ЗЛАТОБАНК і ПАТ АКБ КАПІТАЛ в межах гарантованої суми 200 тисяч гривень. Це стало можливим завдяки відновленню Фондом контролю над банками та продовженню процедури їх ліквідації. Виплати гарантованого відшкодування за договорами банківських вкладів і рахунків (у тому числі карткових) буде поновлено з 19 березня 2021 року. Вкладники можуть швидко та зручно отримати свої гроші через будь-яке відділення кожного з банків-агентів Фонду, які приєднались до автоматизованої системи виплат. Для отримання коштів вкладникам необхідно звернутися до одного із банків-агентів Фонду з паспортом або іншим документом, що посвідчує особу, та ідентифікаційним номером. Більше інформації - на сайті Фонду для вкладників банку КАПІТАЛ і ЗЛАТОБАНКУ. Фонд уже виплатив вкладникам ЗЛАТОБАНКУ 826,3 млн. грн., що становить 96,5% від загальної суми гарантованого відшкодування (856,3 млн. грн). Вкладники банку КАПІТАЛ отримали вже 324,5 млн. грн., що складає 87,5 % від загальної суми гарантованих виплат (370,9 млн. грн.). Позивач звернулася до банків агентів, але їй повідомили, що Фонд гарантування не надав доступ до програмного комплексу для виплати позивачеві гарантованої суми відшкодування вкладів. Листом АТ ЗЛАТОБАНК від 31.05.2021 року за результатами розгляду звернення позивача повідомлено, що внаслідок віднесення транзакцій до нікчемних були застосовані обмеження у вигляді невнесення до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок ФГВФО, за грошовими коштами внесеними на рахунки позивача за результатами нікчемних транзакцій. Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.06.2021 року № 57-036-7906/21 позивача повідомлено про те, що Фонд здійснює виплати вкладникам відповідно до Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Закон). У відповідності до статті 27 Закону уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку визначає розрахункові суми та складає перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду (далі - Перелік), та задає його до Фонду. В Переліку, що був переданий до Фонду уповноваженою особою на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК», інформація про вклади [PERSON] відсутня. Питання внесення змін до вказаного Переліку відноситься до компетенції уповноваженої особи Фонду на ліквідацію АТ «ЗЛАТОБАНК». Позивач, у зв`язку з відсутністю її в реєстрі вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду, звернулася до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, вирішуючи спірні відносини у даній справі, зазначив, що позивач є вкладником у розумінні приписів\~ статті 2 Закону №4452-VI, вклад розміщено на рахунку в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому вона підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі\~ статті 26 Закону №4452-VI. При цьому, уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ «ЗЛАТОБАНК», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до\~ Закону № 4452-VI. Позивач набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» за рахунок Фонду. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені, зокрема,\~ Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"\~ \~(далі - Закон № 4452-VI) у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин). Пунктом 3 та 4 частини першої\~ \~статті 2 Закону № 4452-VI\~ \~визначено, що вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти; вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката. Частиною першою\~ статті 3 Закону № 4452-VI\~ визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Відповідно до частини першої статті 26 Закону № 4452-VI, Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Виконання зобов`язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим\~ \~Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов`язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку. Згідно з положеннями\~ статті 27 Закону № 4452-VI, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону\~ та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню. Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства. Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Так, підставою для поширення на особу гарантій, передбачених\~ Законом №4452-VI\~ \~щодо відшкодування вкладу, є наявність у такої особи залишку коштів на банківському рахунку, що відкритий на її ім`я, тобто наявність вкладу та статусу вкладника у особи. При цьому вкладниками є особи, які уклали або на користь яких укладено або договір банківського вкладу (депозиту), або банківського рахунку, або які є власниками іменного депозитного сертифіката. Положення чинного законодавства не пов`язують визначення статусу вкладника банку та виникнення у нього права на отримання гарантованої суми відшкодування вкладу із походженням на відповідному вкладному (депозитному, поточному) рахунку коштів. На дату прийняття Правлінням Національного банку України постанови від 13 лютого 2015 року № 105 "Про віднесення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до категорії неплатоспроможних" на поточному рахунку позивача відповідно до угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування (договору банківського вкладу), укладеного позивачем з ПАТ ЗЛАТОБАНК 12 лютого 2015 року було зараховано суму 5000,00 доларів США. Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої\~ \~постановою правління НБУ від 12 листопада 2003 року № 492\~ \~(далі - Інструкція №492) банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського рахунку поточні рахунки. Кошти на рахунок позивача були зараховані 12 лютого 2015 року, тобто до прийняття Національним банком України рішення № 105 "Про віднесення ПАТ ЗЛАТОБАНК до категорії неплатоспроможних" та запровадження тимчасової адміністрації (до 13 лютого 2015 року). Відповідно до положень статей\~ 37,\~ 38 Закону № 4452-VI, Фонд або його уповноважена особа наділені повноваженнями щодо виявлення факту нікчемності правочинів, тобто мають право здійснити перевірку таких правочинів стосовно їх нікчемності, прийняти відповідне рішення про виявлення факту нікчемності правочину і повідомити про це сторін правочину, а також вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності правочинів. Частина третя\~ \~статті 38 Закону № 4452-VI\~ \~визначає, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без встановлення обов`язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов`язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов`язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до\~ \~Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов`язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. Відповідно до частини четвертої статті 38 Закону № 4452-VI Фонд, зокрема, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій\~ \~статті 38 цього Закону, про\~ \~нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Таким чином, Уповноважена особа дійсно наділена правом перевірки вчинених (укладених) банком правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних, але це право не є абсолютним та кореспондується з обов`язком встановити обставини, з якими\~ закон\~ пов`язує нікчемність правочину. Висновок про нікчемність правочину має ґрунтуватися виключно на встановлених та доведених обставинах, які за\~ законом тягнуть за собою застосування певних наслідків, зокрема щодо не включення особи до переліку вкладників банку для отримання в подальшому гарантованої суми вкладу. Застосовуючи частину третю\~ статті 38 Закону № 4452-VI, Фонд або його уповноважена особа, зобов`язані дотримуватися положень частини другої\~ \~статті 19 Конституції України\~ \~відповідно до якої, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені\~ \~Конституцією\~ \~та законами України. Разом з тим, в наказі відповідача не вказано конкретного пункту ч.3\~ ст. 38 Закону №4452-VI, на підставі якого відповідачем віднесено спірний правочин до нікчемних. Матеріали справи не містять доказів, що при перерахуванні коштів на рахунок позивача, останнім отримані якісь переваги від ПАТ ЗЛАТОБАНК, та що метою укладення даного правочину було отримання гарантованої суми відшкодування за вкладом. Слід також зазначити, що спірні правовідносини між сторонами виникли до внесення пункту 9 до частини третьої статті 38 Закону № 4452-VI. Здійснюючи операції з перерахування коштів, банк не вчиняє окремі правочини, а виконує свої зобов`язання з обслуговування клієнтів банку,передбачені \~ЦК України,\~ \~Законом України "Про банки і банківську діяльність", Інструкцією №492 та договорами з відповідними клієнтами банку. Таким чином, позивач є вкладником у розумінні приписів статті 2 Закону №4452-VI, вклад розміщено на рахунку в ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до запровадження тимчасової адміністрації, а тому підпадає під дію гарантій відшкодування коштів за вкладом на підставі\~ \~статті 26 Закону №4452-VI. При цьому уповноваженою особою Фонду не наведено правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників ПАТ ЗЛАТОБАНК, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, відповідно до\~ \~Закону № 4452-VI. Позивач є особою, яка набула право на гарантоване державою відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, і неподання інформації про позивача, як вкладника банку, до переліку протягом трьох днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії дає підстави для зобов`язання уповноваженої особи Фонду подати до Фонду додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ ЗЛАТОБАНК за рахунок Фонду. Аналогічна правова позиція у подібних відносинах, висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.10.2018 року у справі № 802/351/16-а, постанові Верховного Суду від 29.08.2019 року у справі №814/3612/15, від 21.04.2021 року у справі №814/3620/15. Щодо доводів скаржника про те, що позивач пропустила строк на звернення до суду з адміністративним позовом, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. Суд першої інстанції встановив, що на свої звернення позивач отримала лист від АТ ЗЛАТОБАНК від 31.05.2021 року та лист Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.06.2021 року № 57-036-7906/21. Зі змісту цих відповідей позивачу стало відомо, що її немає в переліку осіб яких гарантовано виплату фондом гарантування. Так, відповідно до ч.1,2\~ ст.122 КАС України\~ позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 4\~ \~статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб"\~ \~Фонд, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій\~ \~статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів. Для правильного визначення початку перебігу строку звернення до суду з цим позовом, слід з`ясувати чи повідомляв відповідач позивача про нікчемність договору банківського вкладу відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 року у справі №640/9328/20. Тобто, в спірному випадку згідно\~ вимог КАС України\~ перебіг строку звернення до суду в межах 6-місячного терміну почався з дати отримання таких листів позивачкою. Оскільки листом від 09.06.2021 року № 57-036-7906/21 позивачу було повідомлено, що в переліку, який був переданий до Фонду уповноваженою особою на ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» інформація про вклади [PERSON] відсутня, є вірними висновки суду першої інстанції, що шестимісячний строк звернення до суду позивачем не пропущено. Щодо доводів в апеляційній скарзі про те, що позивачка вже зверталася до суду з аналогічним позовом, то судом першої інстанції також надавалася їм оцінка. Так, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2015року у справі №202/2694/17 було скасоване у зв`язку із порушенням норм процесуального законодавства в частині підсудності спору саме окружному адміністративному суду. Верховний Суд своєю постановою від 14.12.2021 року постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.04.2016 року \~\~у справі №202/2694/17 залишив без змін, підтвердивши висновки суду апеляційної інстанції щодо наявних підстав для закриття провадження з підстав того, що спір мав розглядатися за правилами КАС України, а не в порядку ЦПК України. За встановлених обставин суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги позивача. Доводи, наведені у апеляційній скарзі, не спростовують правильних \~висновків суду першої інстанції, а тому рішення суду першої інстанції у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Результат розгляду: denied