Рішення адміністративного суду від 2022-04-13 00:00:00+03

І. РУХ СПРАВИ 1. 20.01.2020 ТОВ «Токмак Солар Енерджі» звернулось до суду із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, у якій висловлено прохання заборонити Нацкомісії вчиняти дії щодо включення до порядку денного засідання та розгляду питання про зміну встановленої потужності енергогенеруючого обладнання заявника. 2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 24.01.2020, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020, задовольнив заяву ТОВ «Томак Солар Енерджі»: до набрання законної сили рішенням, ухваленим за результатами судового розгляду цієї адміністративної справи по суті, заборонив Нацкомісії вчиняти дії щодо: 1) включення до порядку денного засідання Нацкомісії питань: - про зміну встановленої потужності електрогенеруючого обладнання ліцензіатам з виробництва електричної енергії, а саме ТОВ «Томак Солар Енерджі», в частині скасування пункту 1 додатку до постанови Нацкомісії від 20.09.2012 № 1214 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ «Томак Солар Енерджі» (далі - постанова Нацкомісії № 1214), пункту 1 додатку до постанови Нацкомісії від 17.05.2019 № 778 «Про видачу ліцензії з виробництва електричної енергії ТОВ «Токмак Солар Енерджі» (далі - постанова № 778), відкликання листа Нацкомісії від 20.06.2013 № 4113/12/47-13 про коригування встановленої електричної потужності ТОВ «Томак Солар Енерджі» до 10 МВт; - про скасування положень деяких постанов Нацкомісії щодо встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «Томак Солар Енерджі» в частині 3 пускового комплексу CEC Запорізька область, Токмацький район, на землях Новенської сільради; 2) розгляду Нацкомісією питань: - про зміну встановленої потужності електрогенеруючого обладнання ліцензіатам з виробництва електричної енергії, а саме ТОВ «Томак Солар Енерджі», в частині скасування пункту 1 додатку до постанови Нацкомісії № 1214, пункту 1 додатку до постанови Нацкомісії від 17.05.2019 № 778, відкликання листа Нацкомісії від 20.06.2013 № 4113/12/47-13 про коригування встановленої електричної потужності товариства з обмеженою відповідальністю «Томак Солар Енерджі» до 10 МВт; - про скасування положень деяких постанов Нацкомісії щодо встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «Томак Солар Енерджі» в частині 3 пускового комплексу CEC Запорізька область, Токмацький район, на землях Новенської сільської ради Запорізької області (далі - Новенська сільрада) та прийняття рішень за результатом їх розгляду. 3. 14.04.2020 Нацкомісія звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.03.2020, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ «Томак Солар Енерджі» про забезпечення позову повістю. 4. Верховний Суд ухвалою від 22.04.2020 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи. 5. 06.08.2020 від ТОВ «Томак Солар Енерджі» до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену вище касаційну скаргу, в якому вказаний суб`єкт господарювання просить залишити останню без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ 6. 20.01.2020 ТОВ «Токмак Солар Енерджі» до пред`явлення позовну звернулось до суду із заявою про забезпечення позову, у якій заявник просив заборонити Нацкомісії вчиняти дії щодо включення до порядку денного засідання та розгляду питання про зміну встановленої потужності енергогенеруючого обладнання заявника. В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову ТОВ «Токмак Солар Енерджі» зазначено, що воно має ліцензію з виробництва електричної енергії, видану відповідно до постанови Нацкомісії № 1214 та ліцензію на право провадження діяльності з виробництва електричної енергії, видану відповідно до постанови Нацкомісії № 778. 26.11.2019 відбулося засідання Нацкомісії, до порядку денного якого було включено, в тому числі, наступні питання: про зміну встановленої потужності електрогенеруючого обладнання ліцензіатам з виробництва електричної енергії TOB «Токмак Солар Енерджі» (пункт 3 порядку денного); про скасування положень деяких постанов Нацкомісії щодо встановлення «зеленого» тарифу TOB «Токмак Солар Енерджі» в частині 3 пускового комплексу CEC Запорізька область, Токмацький район, на землях Новенської сільради (пункт 23 порядку денного) (далі - «Питання порядку денного»). На засідання Нацкомісії були запропоновані наступні проекти рішень, які оформлені постановами, що мають бути прийняті за результатами розгляду вищезазначених питань порядку денного: 1) Постанова Нацкомісії «Про внесення змін до додатка до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 20.09.2012 №1214 та додатка до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.05.2019 № 778»; 2) Постанова Нацкомісії «Про затвердження змін до деяких постанов Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг». Відповідно до рішення Нацкомісії, яке було прийнято за результатом засідання 26.11.2019, що оформлено протоколом засідання Нацкомісії від 26.11.2019 № 69, знято з розгляду наведені вище питання порядку денного до моменту вирішення спору у межах справи № 908/2436/18. Відповідно до рішення Нацкомісії, що оформлено протоколом № 69, вказані вище питання порядку денного будуть включені до порядку денного засідання Нацкомісії з метою прийняття відповідних рішень. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.03.2019 у справі № 908/2436/18, залишеним без змін постановами Центрального апеляційного господарського суду від 15.10.2019 та Верховного Суду від 13.01.2020, задоволено позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України: визнано недійсним договір позики від 20.07.2012, укладений між Приватним підприємством (далі - ПП) «Компанія «Пріма-Транс» та ТОВ «Токмак Солар Енерджі». ТОВ «Токмак Солар Енерджі» у заяві про забезпечення позову вказало на те, що в основу проектів рішень відповідача покладено висновок про те, що судовими рішеннями у справі № 908/2436/18 було визнано недійсним договір позики від 20.07.2012, укладений між ПП «Компанія «Прима-Транс» та ТОВ «Токмак Солар Енерджі». Проте, заявник вважає, що дії Нацкомісії щодо включення до порядку денного засідань питань про зміну встановленої потужності електрогенеруючого обладнання з виробництва електричної енергії та про скасування положень деяких постанов Нацкомісії щодо встановлення «зеленого» тарифу ТОВ «Токмак Солар Енерджі» в частині 3 пускового комплексу СЕС Запорізька область, Токмацький район, на землях Новенської сільради із зазначеної підстави, є незаконним, що і буде у майбутньому предметом судового оскарження. На переконання заявника, без застосування заходів забезпечення позову, існує реальна небезпека заподіяння істотної шкоди (обумовлюється економічною шкодою, що може бути завдана) його законним правам та інтересам, у разі розгляду відповідачем питань щодо коригування встановленої електричної потужності ТОВ «Токмак Солар Енерджі», зміни «зеленого» тарифу, прийняття за результатами розгляду зазначених питань проектів постанов господарська діяльність заявника буде фактично припинена, а їх відновлення може стати неможливим або ускладненим, у зв`язку із чим, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви. Крім того, заявник також вказує на те, що, виходячи зі змісту проектів постанов відповідача, вбачається, що останні спрямовані на коригування встановленої електричної потужності ТОВ «Токмак Солар Енерджі», зміну «зеленого» тарифу, що матиме наслідком позбавлення ліцензії на провадження господарської діяльності по виробництву електроенергії в частині 3 пускового комплексу СЕС Запорізька область, Токмацький район, на землях Новенської сільради. ТОВ «Токмак Солар Енерджі» вважає, що навіть у випадку подальшого скасування оскаржуваних рішень відповідача, вказана ситуація призведе до припинення діяльності підприємства мінімум на один рік, оскільки, згідно із частиною десятою статті 16 Закону України від 02.03.2015 № 222-VIII «Про ліцензування видів господарської діяльності» (далі - Закон № 222-VIII), у разі анулювання ліцензії з підстав, передбачених пунктами 5 - 10 частини другої цієї статті, суб`єкт господарювання може подати заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (повністю або частково) не раніше ніж через рік з дня набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії. Вказані обставини можуть привести до банкрутства підприємства, яке є одним із основних бюджетонаповнюючих підприємств у місті Токмак, що визнане найбільш депресивним регіоном згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2017 № 732 «Про надання статусу депресивної території м. Токмаку Запорізької області у 2017 році» та звільнення всіх працівників, де працевлаштовано більше 40 людей. Крім того господарська діяльність заявника передбачає залучення цілого ряду представників малого бізнесу, приватних підприємців та фізичних осіб, що забезпечує економічний добробут значної кількості мешканців міста. Крім того припинення діяльності заявника потягне за особою припинення діяльності цілого ряду представників малого бізнесу. ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ 7. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій адміністративній справі, оскільки прийняття відповідачем рішень на підставі проектів постанов та здійснення відповідних заходів державного регулювання до набрання законної сили рішенням суду у справі у межах якої оскаржуються дії Нацкомісії щодо правомірності включення та розгляду наведених вище питань порядку денного, може істотно ускладнити та/або унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду; виходячи зі змісту проектів постанов Нацкомісії останні спрямовані на коригування встановленої електричної потужності TOB «Токмак Солар Енерджі», що матиме наслідком позбавлення товариства ліцензії на провадження господарської діяльності по виробництву електроенергії в частині 3-го пускового комплексу CEC Запорізька область, Токмацький район, на землях Новенської сільради; навіть подальше можливе скасування оскаржуваних рішень Нацкомісії, призведе до унеможливлення діяльності підприємства в частині застосування наведених потужностей по виробництву електроенергії мінімум на один рік, оскільки, згідно із частиною двадцятою статті 16 Закону 222-VIII у разі анулювання ліцензії з підстав, передбачених пунктами 2, 6 - 10 частини дванадцятої цієї статті, суб`єкт господарювання може подати заяву про отримання ліцензії на право провадження відповідного виду господарської діяльності (повністю або частково) не раніше ніж через рік з дня набрання чинності рішенням органу ліцензування про анулювання попередньої ліцензії; за наслідком розгляду заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити ефективний захист оспорюваних прав. При цьому, застосування заходів забезпечення адміністративного позову, спрямоване виключно на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, встановлення їх обґрунтованості чи необґрунтованості. IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ 8. Касаційна скарга Нацкомісії мотивована, зокрема тим, що заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних, виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності. Скаржник наголошує, що TOB «Токмак Солар Енерджі» не було надано жодних доказів, що можуть свідчити про очевидну небезпеку заподіяння шкоди його правам та інтересам або, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому Нацкомісія вказує на те, обраний спосіб забезпечення позову є фактично вирішенням справи по суті без ухвалення рішення по справі. Також скаржник зазначає, що наведені заявником мотиви, якими обґрунтовується необхідність забезпечення позову не свідчать про реальний характер загрози правам заявника, а також не зумовлюють настання наслідків, які б істотно ускладнили чи унеможливили виконання рішення суду. Крім того, Нацкомісія зазначає, що розглядаючи питання про забезпечення адміністративного позову суди попередніх інстанцій вийшли за межі адміністративних правовідносин і прийняли рішення, яким втрутилися у дискреційні повноваження державного органу. V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ 9. Верховний Суд, враховуючи доводи та вимоги касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, у відповідності до частини першої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), виходить з такого. 10. Так, відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. 11. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (частина друга статті 150 КАС України). 12. Ці підстави є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. 13. Згідно з Рекомендацією № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта. 14. Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. 15. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. 16. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. 17. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. 18. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. 19. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17. 20. Із змісту заяви про забезпечення позову видно, що TOB «Токмак Солар Енерджі» посилалося на те, що існує реальна небезпека заподіяння істотної шкоди (обумовлюється економічною шкодою, що може бути завдана) його законним правам та інтересам, у разі розгляду Нацкомісією питань щодо коригування встановленої електричної потужності ТОВ «Токмак Солар Енерджі», зміни «зеленого» тарифу, прийняття за результатами розгляду зазначених питань проектів постанов, у зв`язку з чим, господарська діяльність заявника буде фактично припинена, а її відновлення може стати неможливим або ускладненим. 21. Колегія суддів звертає увагу на те, що обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову ТОВ «Токмак Солар Енерджі» вказало на те, що предметом позову, який воно має намір подати до суду зводиться до оскарження дій Нацкомісії щодо правомірності включення до порядку денного її засідання наведених вище питань та зобов`язання Нацкомісії утриматись від включення цих питань та їх розгляду. 22. Тобто доводи заявника зводяться до порушення Нацкомісією чинного законодавства при включенні у порядок денний певних питань, що становить предмет доказування у цій справі, який має досліджуватись під час розгляду справи по суті. 23. До того ж, колегія суддів наголошує на тому, що згідно з пунктом 5 частини третьої статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення. 24. Щодо ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту чи поновлення порушених прав та інтересів, Суд звертає увагу, що підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат та інше. 25. Безумовно, рішення чи дії суб`єктів владних повноважень справляють певний вплив на суб`єктів господарювання. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Проте Суд звертає увагу, що відповідно до статті 150 КАС України зазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є беззаперечними підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. 26. Відповідно до частин першої - третьої статті 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до ухвалення незаконного рішення. 27. Викладене свідчить про те, що оскаржувані судові рішення ухвалені судами з істотним порушенням норм процесуального права, а саме статті 150 КАС України, а тому їх слід скасувати і у задоволенні заяви ТОВ «Токмак Солар Енерджі» про забезпечення позову відмовити.

Результат розгляду: denied