Рішення адміністративного суду від 2023-08-07 00:00:00+03

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2023 року відмовлено у задоволені адміністративного позову Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» стосовно визнання\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~протиправним та скасуванні висновку Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 17.11.2022 року про результати моніторингу закупівлі UA-2021-12-13-015970-с, та стягнення з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області на користь Комунальної установи «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради» судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп. Зазначене рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем по справі з підстав неповного з`ясування судом обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить скасувати судове рішення та ухвалити у справі інше рішення про задоволення вимог позивача. Апеляційна скарга позивача мотивована тим, що позивачем дотримано основні принципи здійснення закупівель, зокрема щодо добросовісної конкуренції серед учасників, а технічна помилка допущенна у банківській гарантії ТОВ «ОХОРОННА ЮРИДИЧНА АГЕНЦІЯ ГАРАНТ» не призвела до негативних наслідків, а відображені у висновку порушення здебільшого мають формальний характер, до того ж укладений за результатами проведеної процедури закупівлі договір № 3/22 від 17.02.2022 її переможцем майже був виконаний на час складення висновку Держаудитслужби в закінчився строком дії на час розгляду даної справи судом першої інстанції. Апелянт вважає, що складений за результатами моніторингу висновок відповідача є протиправним, у тому числі і в частині \~зобов`язання позивача вжити заходів щодо припинення за договором ТОВ «АГЕНЦІЯ«ДЖЕБ» від №3/22 від 17.02.2022 року \~відповідно до норм Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України, оскільки підстави вказані у висновку для розірвання договору в односторонньому порядку суперечать та не відповідають критеріям положення Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача вказує про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке просять залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. На спростування доводів апеляційної скарги відповідач зазначає, що проведений позивачем тендер повинен був автоматично відміненим, оскільки учасником ТОВ «Охоронна юридична агенція Гарант» у складі тендерної пропозиції було надано банківську гарантію від 13.01.2022 № G0122/4590, яка не відповідала вимогам тендерної документації Замовника, відповідно тендерна пропозиція вказаного товариства підлягала відхиленню з недопущенням його до електронного аукціону відповідно до вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922. Як наслідок, у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів згідно пункту 2 частини другої статті 32 Закону № 922, тендер автоматично мав би бути відмінений електронною системою закупівель. При цьому, відповідач наголошує на дотриманні ним вимог чинного законодавства як під час проведення моніторингу так і під час складення висновку. Стосовно висновку зазначає, що Закон № 922 не встановлює чітких вимог або конкретного заходу з приводу усунення недоліків під час моніторингу, а встановленні вимоги до змісту висновку як документу, аналогічно як і не декларує права замовника на визначення способу усунення порушення та в контексті цього і обов`язку органу державного фінансового контролю зазначати такі способи. Вказує, що у разі не дотримання учасником процедури закупівлі усіх кваліфікаційних вимог зазначених у тендерній документації замовника, останній на вимогу Закону № 922 повинен відхилити тендерну пропозицію учасника та відмінити закупівлю, що робить укладання договору взагалі неможливимщо, тому варіант усунення порушення шляхом розірвання договору направлений на приведення відносин між сторонами у первісний стан. Дана правова позиці викладене у постанові Верховного Суду від 17.11.2022 у справі № 620/6135/20. Обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин та правильність застосування до них норм матеріального та процесуального права, колегія судів дійшла висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог апелянта та для скасування рішення суду першої інстанції, з прийняттям у справі іншого рішення виходячи з нижченаведеного Предметом судової перевірки став Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі UA -2021-12-13-015970-с від 17.11.2022 року (а.с.15-17), складений за результатом проведеного у період з 27.10.2022 року по 17.11.2022 року, на підставі наказу управління Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області від 27.10.2022 року № 45, з підстави виявлення органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель, управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Чернігівській області було проведено моніторинг процедури закупівлі UA-2021-12-13-015970-с, найменування замовника: КУ «Адміністративне управління Дніпропетровської обласної ради», 04011638, Україна, Дніпро, пр. О. Поля, 2, предмет закупівлі послуги з охорони адміністративної будівлі та прилеглої території за адресою просп. Олександра Поля, 2, 3025728 UAH, 79710000-4, ДК021, 29376 годин. Вирішуючи ініційований позивачем спір з приводу протиправності вказаного Висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA -2021-12-13-015970-с від 17.11.2022 року, \~судом першої інстанції з`ясовано, що у констатуючій частині висновку зазначено, що за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та правомірності допущення учасників до аукціону встановлено, що підпунктом 2.6 пунктом другим Розділу ІІІ тендерної документації замовника для учасників процедури закупівлі встановлено вимогу, якою визначено, що «банківська гарантія повинна містити таку суттєву умову: термін сплати банком грошових коштів здійснюється протягом 2 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги від замовника». Учасником ТОВ «Охоронна юридична агенція Гарант» у складі тендерної пропозиції було надано банківську гарантію від 13.01.2022№ G0122/4590, в якій в пункті третьому зазначено, що «за цією гарантією гарант безвідклично та безумовно зобов`язаний сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів після отримання гарантом письмової вимоги бенефіціара про сплату суми гарантії», що не відповідало вимогам тендерної документації замовника. Згідно з вимогами пункту 2 частини другої статті 32 Закону, тендер автоматично відміняється електронної системою закупівель у разі допущення до оцінки менше двох тендерних пропозицій у процедурі відкритих торгів, у разі якщо оголошення про проведення відкритих торгів оприлюднено відповідно до частини третьої статті 10 Закону. Враховуючи викладене, тендерна пропозиція ТОВ «Охоронна юридична агенція Гарант» підлягала відхиленню та недопущенню до електронного аукціону відповідно до вимог абзацу п`ятого пункту 1 частини першої статті 31 Закону. Проте, через допущення учасника ТОВ «Охоронна юридична агенція Гарант» до оцінки, електронний аукціон відбувся. За результатами аукціону замовником було укладено договір з ТОВ «Агенція «Джеб» від 17.02.2022 № 3/22. З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель,

Результат розгляду: granted