Рішення адміністративного суду від 2022-02-21 00:00:00+02

[PERSON] (далі - Позивач) звернувся до суду із позовом до Відділення поліції №2 Кам`янець-Подільського районного управління поліції ГУ НП в Хмельницькій області. (далі - Відповідач) про скасування постанови від 15 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (далі постанова Відповідача). Зазначив, що вважає дану постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною шостою статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КупАП) незаконною з підстав. Всупереч статтям 9, 222, 258, 268, 276, 280 та 283 КУпАП, які визначають основну систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, Відповідач не дав можливості надати пояснення по справі, не вислухав заперечення під час розгляду справи. Позивач просив поновити пропущений строк для звернення до суду про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки про існування оспорюваної постанови він дізнався 20 грудня 2021 року з постанови головного державного виконавця Ярмолинецького районного відділу ДВС Центрально-західного міжрегіонального управління юстиції Білоусько О.В. Позивач просив розглянути справу без його участі. Відповідач двічі був належним чином повідомлений про дату, час і місце судових засідань, що підтверджується рекомендованими повідомленнями №3210000854633 від 21 січня 2022 року та №3210000855621 від 09 лютого 2022 року. Однак, у засідання не з`явився без повідомлення причин неявки, процесуальними правами щодо подачі заяв по суті справи не скористався, що не перешкоджає розгляду справи, тому суд розглянув справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, як окремо так і взаємний їх зв`язок, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з підстав. Встановлено, що за змістом постанови від 15 жовтня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, [PERSON] в м. Дунаївці по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ2109, номер державної реєстрації [NUMBER] , із підєднаним до нього напівпречепом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п.п. 2.1. ПДР України. Позивач у позовній заяві зазначив, що їхав реєструвати напівпричіп коли його зупинили працівники поліції. 14 жовтня 2021 року Позивач придбав в м. Старокостянтинів напівпричіп АМС «Старконь» АМС 550 синього кольору VIN [NUMBER] , що підтверджується дорученням №0721, дійсним з 14 жовтня по 03 листопада 2021 та приїхав до місцевого МРЕВ для постановки на облік та отримання відповідних документів. Доводи Позивача підтверджуються дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «Агромоторсервіс» (31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вул. Ізяславська, 118) №0721, відповідно до якого дане товариство доручило [PERSON] перегін (перевезення) по території України причепу автомобільного марки АМС «Старконь» моделі АМС550 синього кольору VIN [NUMBER] . Доручення дійсне з 14 жовтня 2021 року по 03 листопада 2021 року. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] за [PERSON] на праві власності 03 листопада 2021 року (дата першої реєстрації транспортного засобу) зареєстровано загальний причіп ПР-бортовий марки АМС тип 11х/BL5/2717 комерційний опис 550 Старконь, номер шасі [NUMBER] . Таким чином, формально [PERSON] 15 жовтня 2021 року керував автомобілем із під`єднаним до нього напівпричепом, який на той момент праві власності належав ТОВ «Агромоторсервіс», тобто виробнику та продавцю даного причепу. Право керування законно передано на підставі доручення.\~ Своє право власності [PERSON] оформив лише 03 листопада 2021 року. Доводи Позивача не спростованні Відповідачем. Строк на оскарження постанови слід поновити, погодившись із доводами Позивача про те, що про постанову про накладення адміністративного стягнення він дізнався 20 грудня 2021 року зі змісту постанови державного виконавця, яка надійшла йому поштою, а з її змістом -\~ 21 грудня 2021 року під час відвідування Ярмолинецького районного відділу ДВС. Ці доводи Відповідачем не спростовані і будь-яких інших даних щодо дати обізнаності Позивача зі змістом постанови суду не надано. Крім того, у постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що вона надіслана [PERSON] рекомендованим листом за вих. №6674 від 22 жовтня 2021 року. Однак, Відповідач не надав доказів надсилання, як і не надав доказів одержання [PERSON] цієї постанови. У тексті постанови відсутній підпис [PERSON] у графі «копію постанови мною отримано». Суд\~ звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності покладено на відповідача. Висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів. Об`єктивних доказів, свідчень або інших відомостей, які підтверджують те, що позивач здійснив адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху суду не надано. Крім того, згідно з частиною 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 454,00 грн. Суд розподіляє судові витрати відповідно до приписів частини першої статті 139 КАС України.

Результат розгляду: granted