Вид судочинства: commercial
Суддя: Мудрий С.М.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
У вересні 2024 року Приватне акціонерне товариство "Західний торгово-промисловий дім" (далі - ПрАТ "ЗТПД") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Залізниця), в якому просило суд зобов`язати відповідача внести зміни до особового рахунку позивача №5672913 шляхом зарахування на нього грошових коштів у розмірі 1 387 380,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Залізницею у порушення умов договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом №35-32665494/2020-002 від 12.03.2020 застосувала неправильний показник Vcp для розрахунку вартості використання вагонів за накладними №№39825377, 35033315, 39730619, у результаті чого відповідач безпідставно списав з особового рахунку позивача кошти у розмірі 1 387 380,00 грн. 26.09.2024 через систему "Електронний суд" Товариство подало заяву про долучення доказів оплати судового збору. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/11682/24 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи. 16.10.2024 через систему "Електронний суд" Залізниця подала відзив, в якому просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом спеціальної позовної давності (шестимісячного строку), посилаючись на пункти 134, 135 Статуту залізниць України та статтею 315 ГК України; - до спірних правовідносин не застосовуються норми пунктів 12, 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України та пункту 7 Розділу IX "Прикінцеві положення" ГК України, оскільки в цих відсилочних нормах відсутні посилання як на пункти 134, 135 Статуту залізниць України, так і на статтю 315 ГК України; - вказані аргументи узгоджуються з правовою позицією, викладеній у постанові Верховного Суду від 02.02.2023 у справі №914/3716/21; - Товариством порушено порядок подання письмових доказів - не подано ані оригіналів, ані належним чином засвідчених копій доказів. 01.11.2024 через систему "Електронний суд" Товариство подало відповідь на відзив, в якій вказало, що строк позовної давності не було пропущено, з огляду на те, що, визначений частиною 2 статті 258 ЦК України строк позовної давності в один рік (до вимог у зв`язку з перевезенням вантажу), на період воєнного стану було зупинено згідно з пунктом 19 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України; - частина 5 статті 315 ГК України не є релевантною до спірних правовідносин, оскільки стосується позовів перевізника (залізниць) до вантажовідправника, вантажоодержувача; - транспортними кодексами (статутами), до яких відсилає частина 3 статті 925 ЦК України, урегульовано лише момент початку перебігу позовної давності, а не сам строк позовної давності; - позов разом із доданими до нього доказами було подано через систему "Електронний суд", а тому засвідчені електронним підписам позивача. Також Товариство просило суд поновити строк для подання відповіді на відзив, посилаючись на перебуванні керівника у відрядженні та неможливості залучити адвоката для надання правничої допомоги. 06.11.2024 через систему "Електронний суд" Залізниця подала заперечення, в яких наголосила про пропущення Товариством строку позовної давності, а також вказала про неповажність причин пропуску строку для подання відповіді на відзив. Разом із цим, відповідач також заявив клопотання про поновлення строку для подання заперечень. Розглянувши клопотання сторін про поновлення процесуальних строків для подання вищезазначених заяв по суті справи, суд дійшов таких висновків. Відповідно до статті 119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Отже, суд звертає увагу сторін на те, що за змістом статті 119 ГПК України поновлено може бути лише строк, який встановлено законом, тоді як встановлений судом строк продовжується судом, який встановив такий строк, і заява про його продовження може бути подана особою лише до закінчення такого строку. Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача та відповідача про поновлення пропущених процесуальних строків на подання відповіді на відзив та заперечень не підлягають задоволенню. У той же час, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення рівності прав та обов`язків усіх учасників процесу, дотримання принципів диспозитивності та пропорційності, закріплених положеннями статей 7, 13, 14, 15 ГПК України,

Резолютивна частина:
В позові відмовити повністю. Відповідно до частин 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. СуддяСергій МУДРИЙ

Результат: denied