Вид судочинства: commercial
Суддя: Кочергіна В.О.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
04.11.2025 на адресу Господарського суду Хмельницької області через систему "Електронний суд" надійшла позовна заява Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Одеса до Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" м. Шепетівка Хмельницької області про стягнення 68000,00грн пені. В обгрунтування позовних вимог зазначає про те, що головою відділення видано наказ від 27.12.2024 №65/46-Ю про примусове виконання ПП "Капітальне будівництво і ремонт" рішення 65/82-р/к, який разом із заявою про відкриття виконавчого провадження від 27.12.2024 №65-02/4930е направлено до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відповідно до постанови державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 22.01.2025 відкрито виконавче провадження №76868092 з виконання наказу голови Відділення від 27.12.2024 №65/46-Ю про стягнення з ПП "Капітальне будівництво і ремонт" 68000,00грн. Станом на день подання позовної заяви, відомості щодо стягнення штрафу з відповідача до Відділення не надходили. Частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, сума пені, яку необхідно сплатити ПП "Капітальне будівництво і ремонт" складає 68000,00грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2025, позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О. Ухвалою суду від 10.11.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/1123/25 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11:00год. 03.12.2025. 24.11.2025 до суду через службу діловодства позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 10.11.2025 надіслано оригінали документів, долучених до позовної заяви (згідно супровідного листа вх.№05-22/9042/25). Ухвалою суду від 03.12.2025 закрито підготовче провадження у справі №924/1123/25 та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 10:30год. 05.01.2026. 29.12.2025 до суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх.№05-22/9945/25), в якій позовні вимоги підтримує, а також просить розглянути справу без участі представника позивача. Представники учасників справи в судове засідання 05.01.2026 не з`явились. Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, ухвалу суду від 03.12.2025 надіслано на адресу, внесену до ЄДРЮОФОП рекомендованим листом з повідомленням про вручення: 30404, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Володимира Українця, 1А, проте, як стверджується матеріалами справи, ухвала суду повернута відділенням поштового зв`язку із відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. На підставі наведеної норми закону, ухвала суду від 03.12.2025 вважається врученою адресату. Відповідач письмового відзиву на позов не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України. Дослідивши наявні в справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне. Адміністративною колегією Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи №18-04/2024 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, прийнято рішення від 05.09.2024 №65/82-р/к, яким визнано дії фізичної особи - підприємця та приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району на закупівлю будівельних матеріалів для ремонту покрівлі відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2019-07-08-002533-b. За вказане порушення на ПП "Капітальне будівництво і ремонт" накладено штраф у розмірі 68000,00грн (п. 2 резолютивної частини рішення). Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. Рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №65/82-р/к від 05.09.2024 направлено на юридичну адресу відповідача супровідним листом, проте лист було повернуто із відміткою поштового відділення "адресат відмовився". Інформація про прийняте Рішення № 65/82-р/к оприлюднена в газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" від 03.10.2024 №200(7860). На підставі наведеного, Рішення №65/82-р/к вважається таким, що вручене ПП "Капітальне будівництво і ремонт" 14.10.2024 (оскільки 13.10.2024 припадає на вихідний день). Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону, заявник, відповідач, третя особа мають право повністю або частково оскаржити рішення, розпорядження органу Антимонопольного комітету України, передбачені ст.ст. 36, 48 цього Закону, до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення, розпорядження. Зазначений строк не підлягає поновленню. Як стверджується з матеріалів справи, відповідач рішення Адміністративної колегії Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від №65/82-р/к від 05.09.2024 у встановлений законом термін у судовому порядку не оскаржував, а відтак визначений ч.3 ст.56 Закону двомісячний строк сплати відповідачем штрафу, накладеного вказаним рішенням, закінчився 16.12.2024 (14.12.2024 припадає на вихідний день). Таким чином, рішення, відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання. Відповідно до ч.3 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Встановлені у рішенні органу Антимонопольного комітету України зобов`язання, передбачені статтею 48 цього Закону, підлягають виконанню у двомісячний строк з дня одержання рішення органу Антимонопольного комітету України, якщо інше не передбачено законом або цим рішенням. Строки, передбачені абзацом першим цієї частини, зупиняються на час розгляду судом справи про оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також на час проведення перевірки чи перегляду рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органом Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня сплати штрафу, накладеного рішенням органу Антимонопольного комітету України. За змістом п.19-1 ч.1 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження видавати накази про примусове виконання рішень адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України, прийнятих за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Згідно ч. 8, 9 ст. 56 Закону, у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу. Наказ Голови Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу, є виконавчим документом, який пред`являється до органів державної виконавчої служби для примусового виконання в порядку, визначеному законом. Зазначені в абзаці першому цієї частини накази мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. 27.12.2024 головою Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було видано наказ №65/46-Ю про примусове виконання ПП "Капітальне будівництво і ремонт" Рішення 65/82-р/к від 05.09.2004 щодо стягнення з підприємства штрафу у розмірі 68000,00грн. 27.12.2024 Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) із відповідною заявою №65-02/4930е про відкриття виконавчого провадження. Постановою старшого державного виконавця Шепетівського відділу державної виконавчої служби у Шепетівському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Єгорової О.О. від 22.01.2025 відкрито виконавче провадження №76868092 з виконання наказу голови Відділення від 27.12.2024 № 65/46-Ю про стягнення з ПП "Капітальне будівництво і ремонт" 68000,00грн штрафу. Доказів про сплату відповідачем штрафу матеріали справи не містять, про їх існування сторонами не зазначено. Частина 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Оскільки ПП "Капітальне будівництво і ремонт" не сплачено штраф у встановлений Законом термін, позивач нарахував пеню за кожен день прострочення сплати штрафу у розмірі 1,5% від суми штрафу за період з 17.12.2024 по 03.11.2025, яка відповідно до проведеного позивачем розрахунку складає 328440,00грн. Однак, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону, розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Отже, сума пені, яку просить стягнути позивач становить 68000,00грн, що стало підставою для звернення до суду із відповідним позовом. Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасником справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду. Правовідносини, пов`язані з обмеженням монополізму та захистом суб`єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з ч. 3 ст. 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. В силу ч. 1 ст. 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Згідно зі ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. При цьому, особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці. До основних завдань Антимонопольного комітету України відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції (ст.3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). Приписами ст.4 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів. Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, Законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції" цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів (ч.1 ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). У сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо (ч.1 ст.7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). У відповідності до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України"). Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб`єктів господарювання, громадян, об`єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України. У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов`язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України (ч.1 ст.36 Закону). Згідно із ч.1 ст.37 Закону, у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи. За результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо (ч.1 ст.48 Закону). Відповідно до п.13 ч.1 ст.50 Закону, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки Рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (ч.ч.1-2 ст.56 Закону). У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України Голос України, газета Кабінету Міністрів України Урядовий кур`єр, Офіційний вісник України, друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача). Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст.56 Закону). За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу (ч.5 ст.56 Закону). Згідно з ч.8 ст.56 Закону, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. За змістом ст.29 Бюджетного кодексу України та ст.56 Закону, суми стягнутих штрафів та пені перераховуються до загального фонду Державного бюджету України. Як встановлено судом, відповідач вчинив порушення передбачені пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, проведених Білгород-Дністровською квартирно-експлуатаційною частиною району на закупівлю будівельних матеріалів для ремонту покрівлі відповідно до ідентифікатора закупівлі UA-2019-07-08-002533-b. За вказане порушення на ПП "Капітальне будівництво і ремонт" накладено штраф у розмірі 68000,00грн. Судом встановлено, що рішення вважається таким, що вручене 14.10.2024 (оскільки 13.10.2024 припадає на вихідний день), через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі, відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Строк сплати штрафу закінчився, судом рішення не скасоване, отже воно є обов`язковим до виконання. Як вже було зазначено вище у відповідності до вимог ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Судом перевірено нарахування пені та встановлено, що вона нарахована за період з 17.12.2024 по 03.11.2025 (322 дні), яка склала 328440,00грн. З урахуванням приписів ч. 5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка регламентує, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного рішенням АМК, суд констатує, що нарахована позивачем пеня у сумі 68000,00грн є такою, що розрахована в межах строків та у відповідності до вимог Закону України "Про захист економічної конкуренції", а відтак є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно з п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та ч.1 ст.73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.79 ГПК України). Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Враховуючи наведені законодавчі приписи, здійснивши відповідну юридичну оцінку всіх доказів, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, які відповідачем не спростовані, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, враховуючи положення ст.129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позову.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Стягнути з Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (34000, м. Шепетівка, вул. Рубіжна, буд. 1-А, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 34754711) 68000,00грн (шістдесят вісім тисяч гривень 00 копійок) пені, яку зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації 21081100, символ банку 106, "Адміністративні штрафи та інші санкції"). Видати наказ. Стягнути з Приватного підприємства "Капітальне будівництво і ремонт" (34000, м. Шепетівка, вул. Рубіжна, буд. 1-А, Хмельницької області, код ЄДРПОУ 34754711) на користь Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (65029, м. Одеса, вул. Мечникова, 32, код ЄДРПОУ 20992104, розрахунковий рахунок UA438201720343180001000008516, банк - Державна казначейська служба України, МФО 820172) 2422,40грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок) витрат зі сплати судового збору. Видати наказ. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повний текст рішення складено та підписано 13.01.2026. Суддя В.О. Кочергіна Виготовлено 3 примірники: 1-до справи (в паперовому екз.), 2-позивачу (до електронного кабінету), 3- відповідачу (вул. Володимира Українця (колишня Рубіжна), буд. 1-А, м. Шепетівка, Хмельницька область, 30400 рекомендованим з повідомленням про вручення).

Результат: granted