Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Корбут В. В.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, заяв [PERSON] про відкладення розгляду справи, їй достовірно відомо про те, що справа про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перебуває на розгляді у Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області. Між тим, у судові засідання, призначені на 30.10.2019 р. о 09:00, 13.11.2019 р. о 09:00, 02.12.2019 р. о 09:00, 16.12.2019 р. о 14:00 та 03.01.2020 р. о 09:00, [PERSON] не з`явилася. За клопотаннями [PERSON] розгляд справи неодноразово відкладався. Так, у заяві від 29.10.2019 р. [PERSON] просила відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що з 29.10.2019 р. по 11.11.2019 р. вона перебувала на навчальних курсах у м. Івано-Франківську. У заяві від 29.11.2019 р. [PERSON] просила відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що 30.11.2019 р. вона перебувала у відрядженні у м. Львові. У заяві від 11.12.2019 р. [PERSON] просила відкласти судове засідання у зв`язку з тим, що з 30.11.2019 р. по 30.12.2019 р. вона перебувала у довгостроковому відрядженні у м.\~Львові. У заяві від 30.12.2019 р. [PERSON] просила відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що з 31.12.2019 р. по 08.01.2020 р. вона перебуватиме у горно-лижному турі у м.\~Буковелі. Між тим, Суд не бере до уваги документи, надані [PERSON] на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підстави для відкладення судових засідань, оскільки вони не завірені належним чином Крім того, справжність та достовірність цих документів викликають сумніви і через те, що посадочний документ, долучений до заяви [PERSON] від 29.11.2019 р., містить ознаки того, що до нього обули внесені виправлення:: згідно вказаного посадочного документу датою і часом відправлення є 30.12.2019\~р. 23:16, а датою і часом прибуття є 01.12.2019\~р. 04:38, що є неможливим. Також Суд вважає, що [PERSON] у разі дійсної неможливості з`явитись на розгляд справи, могла та повинна була звернутися до адвоката для надання їй правової допомоги та представництва (захисту) її у суді. Вказане вище, на думку Суду, може свідчити про те, що [PERSON] ухиляється від розгляду справи з метою уникнення можливого притягнення до адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Враховуючи викладене, Суд, не зважаючи на положення статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховуючи рівень суспільної небезпеки адміністративного правопорушення, за вчинення якого притягується до відповідальності [PERSON] , приймаючи також до уваги наявні у справі докази, вважає за можливе та необхідне розглянути справу за відсутності [PERSON] . Судом з`ясовано, що 06.10.2019 р. о 21:20 по вул. Житомирській, 147, у м. Бердичеві [PERSON] керувала автомобілем Mersedes-Benz A140, д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння. Вказане підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.10.2019\~р. серії ОБ №\~039657, роздруківкою тестування на алкоголь (додаток до вказаного протоколу), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями від 06.10.2019\~р. [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до частини першої статті\~130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що [PERSON] є винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті\~130\~Кодексу\~України про\~адміністративні правопорушення,\~та застосовує до неї стягнення у виді\~штрафу у\~розмірі шестисот\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян\~(10\~200,00\~грн.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Резолютивна частина:
1. Визнати [PERSON] винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 2. Застосувати до [PERSON] стягнення у виді штрафу у розмірі 10\~200,00\~грн. (який підлягає сплаті за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) : 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку IBAN\~:\~UA368999980000031111149006001, код класифікації доходів бюджету\~:\~ 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 3.\~Стягнути з [PERSON] в дохід держави (Отримувач коштів ГУК у м.\~Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Призначення платежу *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору) судовий збір у розмірі 384,20 грн. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду. \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~В.В.\~Корбут

Результат: guilty