Вид судочинства: criminal
Суддя: Волков Ю. Р.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
20 березня 2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилину особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження разом з [PERSON] , знаходячись в гостях у [PERSON] у [ADDRESS] . Знаходячись в гостях, особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження, [PERSON] та [PERSON] на кухні розпивали спиртні напої. У цей час особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження запропонувала [PERSON] залишитись на кухні та відволікти останнього, а вона у свою чергу, скориставшись цим, здійснить крадіжку його майна, на що [PERSON] погодилась. Далі, особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою з [PERSON] , скориставшись тим, що остання відволікла потерпілого [PERSON] , зайшла до однієї із кімнат зазначеної вище квартири, де шляхом вільного доступу, виявила та таємно викрала: - ноутбук торгової марки «Acer Aspire Е 15» вартістю 4500 гривень, в якому знаходились грошові кошти у розмірі 30000 гривень; - манікюрний набір із шкіро замінювача помаранчевого кольору вартістю 250 гривень; - чашу у вигляді кришталевого рогу вартістю 150 гривень, які сховала під одяг, після чого, повернулась на кухню, та повідомила [PERSON] про те, що їй терміново необхідно піти до дому та з місця вчинення злочину зникла. У свою чергу [PERSON] , розуміючи той факт що особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження викрала майно [PERSON] , попрощалась з останнім та пішла. Вийшовши з квартири [PERSON] до під`їзду, [PERSON] зустріла особу матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження, яка у свою чергу продемонструвала останній викрадений нею ноутбук у [PERSON] торгової марки «Acer Aspire Е 15» та запропонувала здати його до ломбарду, з метою отримання грошових коштів, на що [PERSON] погодилась та поцікавилась у особи\~ матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження, чи викрала вона разом з ноутбуком зарядний пристрій до нього. На що особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження повідомила [PERSON] , що під час викрадення нею ноутбука з квартири [PERSON] , вона забула викрасти зарядний пристрій до нього, при цьому запропонувала останній повернутись разом з нею до квартири [PERSON] , відволікти його, поки вона викраде зарядний пристрій до ноутбука, на що [PERSON] погодилась. Далі, [PERSON] разом з особою матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження, продовжуючи свою злочину діяльність, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою, 20 березня 2017 року в період часу з 14 години до 14 годин 30 хвилин повернулись до квартири [PERSON] , та повідомили останнього про те, що особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження забула у нього на кухні її мобільний телефон, попросивши останнього пройти на кухню та пошукати його, на що [PERSON] погодився, та пішов на кухню шукати мобільний телефон останньої. У свою чергу особа матеріали справи відносно якої виділені окреме провадження, продовжуючи злочинну діяльність та доводячи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна до логічного завершення, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з [PERSON] , скориставшись тим, що [PERSON] відволікся, пройшла до кімнати, з якої вона раніше викрала ноутбук, оглянула її, знайшла та таємно викрала зарядний пристрій від ноутбука вартістю 350 гривень, який також сховала під одяг, після чого, разом з [PERSON] з місця вчинення злочину зникла, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяла потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на загальну суму 35250 гривень. В судовому засіданні обвинувачена [PERSON] повністю визнала себе винною в обсязі пред`явленого їй обвинувачення. В ході судового розгляду вона детально розповіла про обставини злочину та щиро розкаялась в його вчиненні, не піддавши сумніву обставини справи, викладені в обвинувальному акті. Так, обвинувачена в судовому засіданні пояснив, що злочин вона вчинила за вище зазначених описаних обставин. Вона дійсно разом з\~ [PERSON] 20 березня 2017 року в період часу з 13 години 00 хвилин по 14 годину 00 хвилину, знаходячись в гостях у [PERSON] у [ADDRESS] викрала ноутбук торгової марки «Acer Aspire Е 15», в якому знаходились грошові кошти у розмірі 30000 гривень, манікюрний набір із шкіро замінювача помаранчевого кольору, чашу у вигляді кришталевого рогу, та зарядний пристрій від ноутбука, якими розпорядилися на власний розсуд. Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченою своєї вини в обсязі пред`явленого їй обвинувачення, а також те, що вона не піддавала сумніву обставини справи,\~ які викладені в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів в добровільності позиції обвинуваченої. У зв`язку з цим, згідно ч. 3 ст.\~ 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченої [PERSON] , а також дослідженням доказів, що стосуються особи обвинуваченої. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.\~ Потерпілий [PERSON] у судове засідання не з`явися, про дату, час та місце проведення судового розгляду був повідомлений належним чином. Від потерпілого до суду надійшла заява, якою він просив здійснити судовий розгляд за його відсутності, претензій до обвинуваченого не має. Цивільні позові від потерпілого не надходив. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілого з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без його участі. Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.\~ Дії обвинуваченої правильно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, оскільки [PERSON] вчинила таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, тобто замах на крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 2 КК України. При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчиненого злочину, роль і участь кожної особи в його, дані, які характеризують особу обвинуваченої, висновок органу пробації обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання. Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом\~ встановлено не було. До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої [PERSON] , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченою, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті. З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченої,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною за ст. 185 ч. 2 КК України і призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки.\~ Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно [PERSON] не обирати. На підставі ст. 75 КК України [PERSON] від відбуття призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін один рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] періодично являтися на реєстрацію до Ізмаїльського міськрайонного відділу пробації Південного\~ міжрегіонального\~ управляння з питань виконання кримінальних та пробації Міністерства юстиції, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченої та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: guilty