Вид судочинства: commercial
Суддя: Валєєва Т. Е.
Дата ухвалення: 2013-12-23 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом від 12.06.2012 р. б/н про призначення виконуючого обов'язки директора товариства. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступне: - вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує права учасника товариства - [PERSON], зокрема: - право скликати загальні збори товариства чи вимагати їх скликання передбачено тільки щодо певного кола осіб, а саме, таке права належить директору товариства та його компаньонам (учасникам), яким належить комерційна частка номінальною вартістю мінімально 5% статутного фонду за умови подання письмового звернення та дотримання порядку їх скликання. Однак, вказаного порядку скликання вищевказаних зборів дотримано не було; - порядок скликання позачергових загальних зборів не був дотриманий, учасники не зверталися до директора з вимогою скликати позачергові загальні збори, повідомлення про проведення таких зборів учасниками товариства в межах визначених законом не направлялося, порядок денний не формувався та не повідомлявся учасникам, відповідно жоден з питань, зазначених в протоколі б/н позачергових загальних зборів учасників товариства від 12.06.12 не було включено до порядку денного зборів. Крім того, позивач вважає, що у зв"язку з тим, що в рішеннях, оформлених протоколами позачергових загальних зборів б/н від 12.06.12 зазначено, що на перших зборах вирішувалося питання щодо усунення учасника товариства [PERSON] від виконання його обов'язків як директора товариства, а на других зборах - призначення нового виконуючого обов'язки директора товариства, то порушення під час скликання та проведення загальних зборів, а саме позбавлення права учасника брати участь у зборах безпосередньо вплинула на прийняття загальними зборами відповідного рішення. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 22.11.2012 р. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 22.11.2012 р. відкладено розгляд справи на 28.11.2012 р. у зв'язку з нез'явленням представників відповідача, невиконанням ним вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанію Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія) та відкладено розгляд справи на 18.12.2012 р. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 18.12.2012 р. відкладено розгляд справи на 15.01.2013 р. у зв'язку з нез'явленням представників третьої особи і відповідача та клопотанням останнього про відкладення розгляду справи. 02.01.2013 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшло повідомлення третьої особи - компанії Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія) від 21.12.2012 р. б/н, в якому директор компанії Вероніки Гойтнер вказала на відсутність повноважень у її представників щодо отримання кореспонденції й участі у судових засіданнях від її імені та просила суд повідомляти її про розгляд і суть даної справи у встановленому законодавством та міжнародними угодами порядку. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 15.01.2013 р. здійснено звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів до компетентного органу Республіки Австрія відповідно до Гаазької Конвенції з питань цивільного процесу від 1954 р., призначено розгляд справи в судовому засіданні на 25.06.2013 р. та зупинено провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України. Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 25.06.2013 р. поновлено провадження у справі, повторно здійснено звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів до компетентного органу Республіки Австрія відповідно до Гаазької Конвенції з питань цивільного процесу від 1954 р., призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.12.2013 р. та повторно зупинено провадження у справі в порядку ст. 79 ГПК України. У судовому засіданні 23.12.2013 р. представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. У судове засідання 23.12.2013 р. представник відповідача не з"явився, документи витребувані судом не подав, проте відповідач в особі директора Подолян В.І. надіслав до суду клопотання від 19.12.2013 р. №20/12 (вх.№20243/13 від 20.12.2013 р.) про відкладення розгляду справи, у зв"язку із неможливістю забезпечення явки свого представника - Гавриляка Б.Б. в судове засідання через його перебування 23.12.2013 р. на засіданні в Апеляційному суді Івано-Франківської області. Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 р. № 18, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні. Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд у складі колегії суддів дійшов висновку, що воно є необґрунтованим та таким, що не може бути задоволено, з таких підстав: - сторона у справі не обмежена у праві щодо кількості своїх представників. Відтак, ТОВ "Вулкаскот-Україна" не позбавлене права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач має декілька представників. Зокрема, довіреністю від 19.06.2012 р. № 190612-1 відповідачем уповноважено представляти його інтереси 10 осіб; відзив на позовну заяву від імені ТОВ "Вулкаскот-Україна" підписаний його іншим представником Богуцьким А.І. (а.с. №№ 59-64 том І), проте докази неможливості їх участі у судовому засіданні суду не надано. Таким чином, позивачем не доведено в порядку ст. ст. 32 - 34 ГПК України неможливість заміни представника, який брав участь у розгляді справи; - як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача чотири рази не брав участь в судових засіданнях та ухвалами господарського суду Івано-Франківської області від 28.11.2012 р. та від 18.12.2012 р. у даній справі були задоволені два попередні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с. № 44 том І, №№ 13, 28, том ІІ). Отже, подання клопотання про відкладення розгляду справи втретє свідчить про зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, а відтак не може свідчити про необхідність забезпечення його такими процесуальними правами. Крім того, зважаючи на те, що повідомлення третьої особи у справі (м. Відень, Австрія) про час та місце розгляду справи здійснюється в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією з питань цивільного процесу від 1954 року, такі дії відповідача спрямовані на безпідставне умисне затягування розгляду справи, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку; - з клопотання відповідача вбачається, що відповідачем не доведено в порядку ст. ст. 32 - 34 ГПК України неможливість розгляду справи без участі його представника. Разом з тим, дослідивши позовні вимоги та вивчивши матеріали справи, суд у складі колегії суддів дійшов висновку, що неявка представників відповідача не перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті. Представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанії Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія) у судове засідання не з'явилися. Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, компанію Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія) залучено у якості третьої особи до участі у справі, предметом якої є визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом від 12.06.2012 р. б/н про призначення виконуючого обов'язків директора товариства (справа з корпоративного спору), у зв'язку з тим, що Компанія Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія), як і позивач у справі, станом на час розгляду справи є учасником ТОВ "Вулкаскот-Україна" (відповідача у справі). 02.01.2013 р. до господарського суду Івано-Франківської області надійшло повідомлення третьої особи - компанії Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія) від 21.12.2012 р. б/н, в якому директор компанії Вероніки Гойтнер вказала на відсутність повноважень у її представників щодо отримання кореспонденції і участі у судових засіданнях від її імені та просила суд повідомляти її про розгляд і суть даної справи у встановленому законодавством та міжнародними угодами порядку. При розгляді справи судом було встановлено, що третя особа - компанія Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія) є юридичною особою за законодавством Австрії. Згідно з офіційним сайтом Гаазької конференції з міжнародного приватного права, Австрія не приєдналася до Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р., водночас Австрією 01.03.1956 р. ратифікована та 12.04.1957 р. вступила для неї в законну силу Гаазька Конвенція з питань цивільного процесу від 01.03.1954 р. Гаазька Конвенція з питань цивільного процесу від 1954 р., яка 01.03.1954 р. підписана СРСР та 26.07.1967 р. набула для нього чинності, діє для України в порядку правонаступництва відповідно до Закону України "Про правонаступництво України". Відповідно до Гаазької Конвенції з питань цивільного процесу від 1954 р. вручення документів з цивільних чи торгових справ особам, які знаходяться за кордоном, здійснюється в Договірних державах на прохання консула запитуючої держави, яке направляється компетентним органам, які будуть вказані запитуючою державою (стаття 1). У зв'язку з чим третя особа - компанія Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія) про час та місце розгляду справи двічі повідомлялася ухвалами суду від 15.01.2013 р. та від 25.06.2013 р. в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією з питань цивільного процесу від 1954 року. Водночас будь-які докази вручення третій особі як ухвали суду від 15.01.2013 р., так і ухвали суду від 25.06.2013 р. у встановленому чинним законодавством та міжнародними угодами порядку до суду не надійшли. Однак, дослідивши позовні вимоги та вивчивши матеріали справи, суд у складі колегії суддів дійшов висновку, що наведені обставини не перешкоджають розгляду справи та вирішенню спору по суті, з наступних підстав. - компанія Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія) не є стороною (позивачем або відповідачем) у справі, а є лише третьою особою, яка не заявляє на предмет спору самостійних вимог, та була залучена до участі у справі як третя особа за ініціативою суду. Про її залучення до участі у справі та розгляд судом даної справи було відомо третій особі - компанії Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія) ще з грудня 2012 р., про що свідчить вищезазначене повідомлення компанії Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія) в особі її директора Вероніки Гойтнер від 21.12.2012 р. б/н (а.с. № 34 том ІІ); - повідомлення третьої особи - компанії Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (м. Відень, Австрія) втретє в порядку, передбаченому Гаазькою Конвенцією з питань цивільного процесу від 1954 року, може свідчити про порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, зважаючи на те, що позов поданий ще 08.11.2012 р.; - як зазначено вище, повідомлення третьої особи здійснювалося відповідно до Гаазької Конвенції з питань цивільного процесу від 1954 року, а не Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 р. Разом з тим, пунктом 6 Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових і позасудових документів у цивільних або комерційних справах" встановлено, що якщо виконано всі умови, зазначені у частині другій статті 15 названої Конвенції, суддя, незалежно від положень частини першої статті 15 Конвенції, може винести рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку документів. Таким чином, у випадку, передбаченому частиною другою статті 15 Конвенції, суд може прийняти рішення, якщо з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців (п. 8 Роз'яснень Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" від 31.05.2002 р. № 04-5/608 (з подальшими змінами)). Як вбачається з матеріалів справи, з дати направлення першої ухвали суду в порядку Гаазької Конвенції з питань цивільного процесу від 1954 року минуло більше дев'яти місяців (а.с. № 59 том ІІ); - у вищезазначеному клопотанні від 19.12.2013 р. №20/12 відповідачем, органи управління якого призначено за участю третьої особи, повідомлено, що третя особа не зможе забезпечити явки свого уповноваженого представника в судове засідання, у зв'язку з тим, що всі працівники даної компанії в період з 23.12.2003 р. по 06.01.2014 р. перебувають у відпустках та не працюють; - відповідно до п. 2.2 Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Мін'юста України та ДСА України від 27.06.2008 р. № 1092/5/54, (з подальшими змінами), у разі надіслання судом України доручення для виконання за кордоном цивільна справа (справи, що розглядається судом за правилами цивільного, господарського або адміністративного судочинства (п. 1.3 цієї Інструкції)), у зв'язку з якою складається доручення, призначається до розгляду з урахуванням розумних строків пересилання документів та виконання направленого доручення за кордоном; - згідно із ст. 2 Гаазької Конвенції з питань цивільного процесу від 1954 року вручення документів здійснюється за допомогою компетентного органу за законодавством, запитуючої держави. Ці органи можуть, за винятком випадків, передбачених у ст. 3, обмежитися врученням документа шляхом передачі його адресату, якщо останній прийме його добровільно. При цьому, у врученні судового документу, передбаченого у статтях 1, 2 та 3, може бути відмовлено тільки у випадку, якщо держава, на території якого відбувається вручення, знаходить, що воно може завдати шкоди її суверенітету або безпеці. - згідно з ухвалами суду від 15.01.2013 р. та від 25.06.2013 р., учасників процесу повідомлено, що участь повноважних представників в судовому засіданні не визнана обов'язковою. На підставі вищезазначеного, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті. Відповідачем подано суду відзив на позов від 30.11.2012 р. (а.с. №№ 59-64 том І), в якому відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що: - позов подано з порушенням правил підсудності і даний спір не підлягає розгляду в господарських судах України; - участь позивача в засіданні загальних зборів товариства жодним чином не могла б вплинути на винесення та зміст оскаржуваного рішення; - відсутні безумовні підстави для скасування рішення, передбачені п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. №13. Проте, заперечення відповідача щодо підсудності даного спору господарським судам, оскільки, на його думку, даний спір є трудовим, є необгрунтованими, зважаючи на наступне. Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Згідно з пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. №13 при вирішенні питання про те, чи є спір, що виник між господарським товариством та посадовими особами товариства, які входять до складу виконавчого органу товариства або наглядової ради товариства, трудовим чи корпоративним, судам необхідно враховувати, що відповідно до статті 3 Кодексу законів України про працю до трудових відносин належать відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Згідно з частиною четвертою статті 65 ГК України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), у якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. За частиною шостою статті 65 ГК України керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону. Таким чином, трудовими, а не господарськими є спори, пов'язані з оскарженням членами виконавчих органів товариства, які уклали з товариствами трудові договори, рішень відповідних органів товариства про звільнення (усунення, відсторонення, відкликання) їх з посади, де способом захисту права позивачем визначено позов про поновлення на посаді, зобов'язання усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків тощо відповідної посадової особи, і розглядаються такі спори в порядку цивільного судочинства як трудові спори. Зазначена позиція викладена також в пункті 1.12 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" від 28.12.2007 р. № 04-5/14, яким передбачено, що для розмежування трудових та корпоративних спорів судам слід враховувати підстави подання позову. Трудовим є спір, пов'язаний із застосуванням норм Кодексу законів про працю України та з порушенням права позивача на працю. Підставою ж виникнення корпоративного спору є порушення або оспорювання корпоративних прав учасників господарських товариств, норм ГК України, ЦК України, Закону України "Про господарські товариства", вимог установчих документів господарських товариств. Відповідно до пунктів 38, 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. №13 учасники товариства, а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення та акти, оскільки виконавчий орган товариства є органом управління товариства, що приймає обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає нормі статті 55 Конституції України. Крім того, дана правова позиція викладена і в рішенні Конституційного Суду України №1-рп/201 від 12.01.2010 р., пунктом 3.2 якого визначено, що усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків (частина третя статті 99 Цивільного кодексу України) за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі статті 46 Кодексу України законів про працю. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у статті 99 Цивільного кодексу України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права. Реалізація учасниками товариства корпоративних прав на участь у його управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, відкликання членів виконавчого органу цього об'єднання стосується також наділення або позбавлення їх повноважень на управління товариством. Такі рішення уповноваженого на це органу мають розглядатися не в межах трудових, а корпоративних правовідносин, що виникають між товариством і особами, яким довірено повноваження з управління ним. Оскільки у даній справі заявлено позов учасником товариства, директором про визнання недійсним позачергових загальних зборів учасників товариства, а не про поновлення на посаді, що не ґрунтується на нормах трудового законодавства, відповідно, спір у справі є корпоративним, а не трудовим, і підвідомчий господарським судам на загальних підставах. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі та з"ясувавши фактичні обставини справи, судом у складі колегії встановлено наступне. ТОВ "Вулкаскот-Україна" зареєстроване 12.03.1999 р. Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради, про що свідчить копія Cвідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №266661. Згідно з статутом ТОВ "Вулкаскот-Україна", в редакції 2006 року, затвердженого 30.03.2006 р. загальними зборами учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" засновниками товариства є: ВУЛКАСКОТ Іммобілієн ГмбГ (м. Відень, Австрія) та п. Човган Іван Григорович (паспорт СС450314, м.І вано-Франківськ, вул. Пасічна, 12а/57). Відповідно до ст. 3 зазначеного статуту розмір статутного фонду товариства складає 46250 грн. Внески засновників зроблені таким чином: - ВУЛКАСКОТ Іммобілієн ГмбГ (м. Відень, Австрія) - 32375 грн (70%); - [PERSON] - 13875 грн (30%). 12.06.2012 р. ТОВ "Вулкаскот-Україна" проведено позачергові загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення про усунення п.Човгана І.Г від виконання обов'язків директора ТОВ "Вулкаскот-Україна" (протокол від 12.06.2012 р.). Також, 12.06.2012 р. ТОВ "Вулкаскот-Україна" проведено позачергові загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення про призначення виконуючого обов'язки директора ТОВ "Вулкаскот-Україна" (протокол від 12.06.2012 р.). Згідно зі статтею 58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є збори його учасників. Вони складаються із учасників товариства або призначених ними представників. Так, відповідно до вимог ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Приписами ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Відповідно до п.п. 17, 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 р. № 13 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства"); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону України "Про господарські товариства"). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. З викладеного слідує, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову. Як вбачається з протоколу перших позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" від 12.06.2012 р., на загальних зборах був присутнім уповноважений представник учасника товариства , який на час їх проведення володів 70 % у статутному капіталі ТОВ "Вулкаскот-Україна", а саме, громадянка Австрії п.Вероніка Гойтнер та громадянин України п.Човган Іван Григорович з часткою 30 % у статутному капіталі ТОВ "Вулкаскот-Україна". Отже, на зборах були присутні учасники, яким сукупно належить 100 % статутного капіталу товариства. У вказаному протоколі зазначено, що всі учасники товариства підтверджують, що належним чином повідомлені про час, місце і порядок денний загальних зборів учасників. Збори проводилися з наступним порядком денним: по першому питанню щодо обрання голови та секретаря зборів, вирішено обрати головою зборів п.Вероніку Гойтнер, секретарем зборів - п.Човгана І.Г. По другому питанню порядку денного щодо усунення п. Човгана І.Г. від виконання своїх обов"язків вирішено усунути п.Човгана І.Г. від виконання обов"язків директора ТОВ "Вулкаскот-Україна" відповідно до п. 3 ст. 99 Цивільного кодексу України в зв"язку з необхідністю здійснення фінансово - господарської перевірки ТОВ "Вулкаскот-Україна". Присутність позивача на позачергових зборах учасників товариства підтверджується рішенням учасників стосовно обрання його секретарем зборів, про що зазначено в протоколі. Акт відмови від підпису протоколу від 12.06.2012 р. свідчить про те, що учасник ТОВ "Вулкаскот-Україна" [PERSON], чия частка в статутному капіталі товариства становить 30%, був присутній на зборах учасників товариства 12.06.2012 р., в тому числі, під час оголошення питань порядку денного, під час оголошення запропонованих рішень по даних питаннях та під час оголошення рішення представника компанії Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ, частка в статутному капіталі товариства якого становить 70%, після чого відмовився підписувати протокол позачергових загальних зборів учасників товариства від 12.06.2012 р., давати письмові пояснення та ставити відповідну відмітку в протоколі. Одночасно 12.06.2012 р. ТОВ "Вулкаскот-Україна" проведено другі позачергові загальні збори учасників товариства, на яких прийнято рішення про призначення виконуючого обов'язки директора ТОВ "Вулкаскот-Україна", шо оспорюється позивачем, яке є похідним від рішення перших позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Вулкаскот-Україна" від 12.06.2012 р. про усунуення п.Човгана І.Г. від виконання обов"язків директора товариства. Протокол позачергових зборів учасників ТОВ "Вулкаскот- Україна" зареєстрований в журналі реєстрації протоколів товариства за 2011/2012 роки. За таких обставин, безумовних підстав для визнання недійсним оскаржуваного позивачем рішення позачергових зборів учасників товариства суд не вбачає. Що ж стосується тих порушень, на які посилається позивач, то вони в будь-якому разі не могли вплинути на прийняття загальними зборами того чи іншого рішення, у тому числі з урахуванням наступного. Згідно з ч. 1 ст. 10 статуту ТОВ "Вулкаскот-Україна" (в редакції 2006 року) загальні збори уповноважені приймати рішення, якщо на них присутні компаньйони, які володіють мінімально 66,6% голосів, тобто 66,6 % статутного фонду товариства. Оскільки, учаснику товариства - п.Човгану І.Г. належало 30% статутного капіталу, тому навіть його відсутність на даних зборах чи не голосування на них не могла вплинути на прийняття зборами рішень. Таким чином, позивачем документально не доведено та нормативно не обґрунтувано порушення своїх прав та законних інтересів діями товариства в контексті оскарженого рішення, в зв"язку чим позовні вимоги про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом б/н від 12.06.2012 р. задоволенню не підлягають. За правилами, встановленими ст. 49 ГПК України, судовий збір по справі покладається на позивача. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
у задоволенні позову [PERSON] ([ADDRESS]; [ADDRESS]) до товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна" (вул. Ярослава Осмомисла, 13, с. Насташине, Галицький р-н, Івано-Франківська обл., 77110; вул. Зорія, 7 а, м. Івано-Франківськ, 76014) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - компанії Вулкаскот Іммобілієн ГмбХ (вул. Мутгассе, 25, 1190, м. Відень, Австрія) про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Вулкаскот-Україна", оформленого протоколом від 12.06.2012 р. б/н про призначення виконуючого обов'язки директора товариства, відмовити. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Повне рішення складено 27.12.13. Головуючий суддя Т.Е. Валєєва Суддя О.В. Рочняк Суддя О.М. Кобрин Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду" ________________ А.М. Вакалюк 27.12.13

Результат: denied