Вид судочинства: criminal
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], відповідно до наказу №19 о/с від 13.01.2005 року призначений на посаду заступника начальника управління - начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Олександрійського міського управління головного управління МНС України в Кіровоградській області. В своєї діяльності [PERSON] здійснює контроль за виконанням вимог Законів України «Про пожежну безпеку» та «Правові засади цивільного захисту», постанов Кабінету Міністрів України, розпоряджень МНС України та інших нормативних актів з пожежної безпеки, цивільного захисту та техногенної безпеки. Згідно ст.18 Закону України «Про пожежну безпеку» [PERSON] є представником органів виконавчої злади, його законні вимоги є обов'язковими для виконання всіма посадовими особами та громадянами. Займаючи відповідальне службове становище, будучи майором внутрішньої служби Олександрійського міського управління головного управління МНС України в Кіровоградській області [PERSON] був наділений повноваженнями, передбаченими його функціональними обов'язками та ч.б ст.7 Закону України "Про пожежну безпеку», зокрема: проводити в будь-який час у присутності власника чи його представника пожежно-технічні обстеження і перевірки підприємств, установ, організацій, будівель, споруд, новобудов та інших підконтрольних об'єктів незалежно від форм власності, одержувати від власника необхідні пояснення, матеріали та інформацію; давати (надсилати) керівникам центральних органів виконавчої влади, структурних підрозділів Ради Міністрів Республіки Крим, місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого та регіонального самоврядування, керівникам та іншим посадовим особам підприємств, установ та організацій, а також громадянам обов'язкові для виконання розпорядження (приписи) про усунення порушень і недоліків з питань пожежної безпеки. У разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадках випуску пожежнонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності припиняти чи забороняти роботу підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатацію будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежнонебезпечних робіт, випуск та реалізацію пожежнонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, дію виданих дозволів на право проведення робіт; і 3) > здійснювати контроль за виконанням протипожежних вимог, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час проектування (вибірково), будівництва, реконструкції, розширення чи технічного переоснащення, капітального ремонту підприємств, будівель, споруд та інших обєктів. У разі виявлення порушень забороняти до їх усунення випуск і застосування проектів, зупиняти проведення будівельно-монтажних робіт та вносити пропозиції про припинення фінансування цих робіт; 4) притягати до адміністративної відповідальності посадових осіб, інших працівників підприємств, установ, організацій та громадян, винних у порушенні встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконанні приписів, постанов органів державного пожежного нагляду, використанні пожежної техніки та засобів пожежогасіння не за призначенням; . 5) застосовувати штрафні санкції до підприємств, установ та організацій за порушення * встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, невиконання розпоряджень (приписів) посадових осіб органів державного пожежного нагляду. Згідно п. 9 ст.10 ПКМУ [PERSON] має право, зокрема: - у разі порушення правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню, евакуації людей, а також у випадках випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів, технічних умов або їх відсутності припиняти чи забороняти: роботу підприємств і окремих виробництв, експлуатацію будівель, споруд, випуск і реалізацію пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту; роботу виробничих дільниць і агрегатів, експлуатацію окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі; проведення пожежонебезпечних робіт, дію виданих на право проведення таких робіт дозволів. 17.03.2008 року [PERSON] у зв'язку із виконанням функцій представника влади на постійній основі, являючись службовою особою із заступником начальника відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності [PERSON], згідно наказу начальника Олександрійського міського управління №30 від 14.02.2008 року провів планову перевірку ТОВ і «Віатекс» з питань здійснення нагляду (контролю) за дотриманням встановлених законодавством, стандартами, нормами та правилами вимог пожежного нагляду. Після перевірки склали акт перевірки протипожежного стану №350 від 18.03.2008 року та припис на усунення порушень вимог пожежної безпеки, де вказали на виявлені недоліки. § 25.03.2008 року виконувач обовязків директора ТОВ «Віатекс» [PERSON] з актом | перевірки та приписом звернулася до [PERSON] в Олександрійському міському управлінні | головного управління МНС України в Кіровоградській області, якому зазначила, що в актах та 1 приписах вказані невірні дані адреси товариства і що директор відсутній і не може підписати; акти. 27 березня 2008 року [PERSON] близько о 12 годині, реалізуючи свій умисел на отримання хабара в сумі 1000грн., призначив [PERSON] зустріч на проспекті Леніна, 122 м Олександрії для передачі підписаних директором ТОВ «Віатекс» [PERSON] акт перевірки і протипожежного стану №350 від 17.03.2008 року та припис від 17.03.2008 року на усунення\ порушень вимог пожежної безпеки, де вказані виявлені недоліки вище зазначених коштів за не і накладання штрафних санкцій і не вжиття заходів до зупинення (заборони) діяльності окремих] будівель та споруд ТОВ «Віатекс» у вищевказаних новобудовах, де виготовляється цим товариством продукція. В зазначений час [PERSON] на автомобілі [NUMBER], під керуванням заступника начальника відділу з питань наглядово-профілактичної роботи Олександрійського міського управління ГУ МНС України в Кіровоградської області [PERSON], під'їхав до місця зустрічі. [PERSON] передала в автомобіль [PERSON] документи, а потім надала) [PERSON] особисто гроші в сумі 1000грн., які він вимагав як державний інспектор з) пожежної охорони за не накладання штрафних санкцій і не вжиття заходів до зупиненн^ (заборони) діяльності окремих будівель та споруд ТОВ «Віатекс» у вищевказаних новобудовах^ де виготовляється продукція. Одночасно, [PERSON] 27 березня 2008 року близько о 12 годині отримав від [PERSON] на проспекті Леніна, 122 м. Олександрії підписані директором ТОВ «Віатекс» [PERSON]М1 акт перевірки протипожежного стану №350 від 17.03.2008 року та припис від 17.03.2008 року ні усунення порушень вимог пожежної безпеки, де вказані виявлені недоліки, а також отримаї хабара в сумі 1000грн. за не накладання штрафних санкцій і не вжиття заходів до зупиненні (заборони) діяльності окремих будівель та споруд ТОВ «Віатекс» у вищевказаних новобудовах, де виготовляється продукція. [PERSON] вчинивши всі залежні від нього дії по фіксації порушень протипожежного стану на ТОВ «Віатекс», для направлення матеріалів перевірки до ГУ МНС в Кіровоградській області для прийняття рішення про припинення діяльності цього товариства до усунення виявлених порушень, розуміючи, що від нього як службової особи вже не залежить результат прийнятого рішення ГУ МНС у Кіровоградській області і він не може вплинути будь яким чином на працівників вищестоящого підрозділу при розгляді питання про заборону роботи ТОВ «Віатекс», з ціллю заволодіння коштами в сумі 1000 гривень, ввів в оману керівництво цього підприємства, що саме ним приймається відповідне рішення. При цьому, керівник ТОВ «Віатекс» [PERSON] не володіючи інформацією про те, що в даному випадку [PERSON] не може прийняти кінцеве рішення про заборону діяльності ТОВ «Віатекс» надала останньому 1000 гривень, як винагороду за не 'вчинення ним правомірного діяння. Внаслідок шахрайських дій [PERSON] завдано матеріальної шкоди [PERSON] на суму 1000 гривень, що утворює склад злочину передбачений ст. 190 ч. 1 КК України, через відсутність істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян. Згідно з обвинувальним висновком, діяння щодо вчинення зазначених злочинів відбувались в березні 2008 року. 26 грудня 2008 року Верховна Рада України прийняла Закон України „Про амністію. Відповідно до вимог п.8 ст. 1 зазначеного закону звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк особи, засуджені за умисні злочині, за які законом передбачено покарання менш суворе, ніж позбавлення волі на строк не більше пяти років, які на момент набрання чинності цим законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років. В даному випадку мається саме така ситуація. Згідно з ст. 6 ЗУ „Про амністію1' звільненню підлягають особи, які підпадають під дію ст. 1 цього закону кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи суду. В підсудного є неповнолітня^дочка Єлизавета 18.06.1999р.н., та неповнолітній син [PERSON] 02.09.2009р. свідоцтво про народження яких знаходиться в матеріалах справи, таким чином, він підпадає під дію ч. 1 ст. 74 КК України, п.8 ст.1, 6 ЗУ „Про амністію, та просить її застосувати, тому кримінальну справу відносно нього слід закрити внаслідок акту про амністію.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] звільнити від кримінальної відповідальності, на підставі п. 8 ст. ст. 1,6 ЗУ „Про амністію від 26 грудня 2008 року. Кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON], [INFO] за ст.. 190 ч. 1 КК, - провадженням закрити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом семи діб через Олександрійський міськрайонний суд. Голосуючий:

Результат: other