Вид судочинства: criminal
Суддя: Євтюшенкова В. І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] скоїв злочин проти власності. Даний злочин був скоєний за таких обставин. 05.11.2013 року [PERSON], який раніше бував вдома у [PERSON] в [ADDRESS], близько 11 години ранку прийшов до останньої додому, де перебував на протязі всього дня та спілкувався з нею. Того ж дня, близько 18 години, [PERSON] вирішила сходити магазин за продуктами харчування, після чого покинула квартиру, в якій залишився [PERSON] один. В той момент коли [PERSON] вийшла з квартири, у [PERSON], виник умисел на викрадення кришталевої вази, належної останній, яка знаходилася в загальній кімнаті на шафі. Реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, умисно, усвідомлюючи, що діє таємно, з корисливих мотивів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, взяв вищевказану кришталеву вазу та виставив її в під'їзд будинку, для того, щоб в подальшому її забрати. Дочекавшись коли прийде [PERSON], [PERSON] посидів з нею ще деякий час, після чого покинув квартиру останньої, забравши в під'їзді раніше викрадену кришталеву вазу, яку в подальшому залишив у себе в гаражі в м. Ромни по вул. Луценка. Викраденим майном [PERSON] розпорядився на власний розсуд, а саме: переконав свого знайомого [PERSON], що дана ваза належить саме йому, попрохав її продати, на що останній погодився та продав за грошові кошти в сумі 40 грн. [PERSON], виручені кошти в подальшому витратили на алкогольні напої. Злочинними діями [PERSON] заподіяв майнову шкоду [PERSON] на загальну суму 222 грн. Таким чином [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). 28 листопада 2013 року між потерпілою [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України. Згідно даної угоди потерпіла [PERSON] та обвинувачений [PERSON] дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, інших істотних для даного кримінального провадження обставин. Обвинувачений беззастережно визнав свою вину в зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести [PERSON] у виді 200 годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Судом встановлено, що [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання. Витрати за проведення товарознавчої експертизи складають 97,80 грн. (а.с. 27 т. 1) і підлягають стягненню з обвинуваченого. Речовий доказ по справі: кришталеву вазу, передану на зберігання потерпілій [PERSON] - залишити в її розпорядженні. Цивільний позов не заявлений.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про примирення від 28 листопада 2013 року, укладену між потерпілою [PERSON] та обвинуваченим [PERSON]. Визнати [PERSON] винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити узгоджене сторонами покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт. Речові докази по справі: кришталеву вазу, передану на зберігання потерпілій [PERSON] - залишити в її розпорядженні. Стягнути з [PERSON] в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 «інші доходи» за проведення судово-товарознавчої експертизи 97 грн. 80 коп. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя: підпис... Копія вірна: СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова

Результат: guilty