overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-06-06 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН № 028511 від 24.04.2012 року складеного ДІМ Заводського РВ Дніпродзержинського МУ майор міліції [PERSON], 24.04.2012 року близько о 15:00 годині [PERSON], по вул. Вокзальна, біля території ПАТ ДМК займався збором металобрухту чорного металу, вагою 6 кг., без відповідних документів, який хотів здати до приймального пункту металу. Своїми діями [PERSON] порушив п. 9 ст. 4 ЗУ « Про металобрухт». Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі, що заважає прийняттю по справі об’єктивного рішення. Відповідно до ст. 278 КУпАП, Орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В порушення ст. ст. 251, 256, 278, КУпАП в протоколі не зазначено: місце скоєння правопорушення, так як відомості в цій частині не можливо прочитати, з врахуванням чисельних виправлень зроблених у протоколі. Крім того, відповідно до вимог ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт», приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами господарювання, забороняється. Згідно протоколу серії ДН № 028511 від 24.04.2012 року [PERSON] займався збором промислового металобрухту, у зв’язку з чим, посилання на нормативний акт є невірним. Але як вбачається зі змісту протоколу [PERSON] збирав металобрухт, а який саме побутовий чи промисловий, не міститься відомостей. Також, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено масу вилученого металобрухту, його опис, та де він зберігається. З огляду на викладене, а також те що даний протокол, не відповідає вимогам ст. 251, 256, 278, КУпАП, що перешкоджає суду повному та об’єктивному розгляду справи,

Резолютивна частина:
Адміністративну справу відносно [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП повернути начальнику Заводського Районного відділу м. Дніпродзержинська для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає Суддя Івченко .Т .П

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-07-05 00:00:00+03

Обставини справи:
Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 21.07.2011 року встановлено по відношенню до громадянки [PERSON] адміністративний нагляд на 1 рік, а також встановлено наступні обмеження : 1. Зобов’язано з’являтися на реєстрацію у міліцію три рази на місяць. 2. Заборонено вихід з дому з 22:00 годині до 05:00 годин та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив. 03.06.2012 року о 21:35 годині гр. [PERSON] знаходячись під адміністративним наглядом, не з’явилася на відмітку в Заводське РВ у м. Дніпродзержинську, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене, чим порушила п.2 встановлених їй обмежень, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 187 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з’явилася про дату, час, місце розгляду справи була сповіщена. Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу внутрішніх справ у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників органу внутрішніх справ, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) не реєстрація в органі внутрішніх справ . Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, враховуючи те, що [PERSON] дійсно порушила правила адміністративного нагляду та встановив, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати виною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 51 (п’ядесят одної) гривні на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Усатий М. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
В ході перевірки Суховерхівської сільської ради по питанню дотримання законодавства про працю в грудні місяці 2013 року, державним інспектором праці територіальної державної інспекцією праці у Чернівецькій області, виявлено порушення трудового законодавства [PERSON], працюючою завідувачем Суховерхівським дошкільним навчальним закладом з 01 квітня 2005 року, а саме: в Суховерхівському ДНЗ ясла - садок «Сонечко» штатним розписом передбачені дві посади кочегарів, із них один - постійний, другий – сезонний, правилами ж внутрішнього трудового розпорядку не розроблений режим роботи кочегарів, чим порушені вимоги статті 57 КЗпПУ. Відповідно ж до наказу №42-в від 01.11.13 затверджений графік роботи кочегарів по установі, зокрема: кочегари працюють позмінно з 18.00 до 10.00 наступного дня, в денний період доби відповідальним за опалювальні прилади покладено на завгоспа [PERSON] з 10.00 год. до 18.00 год. і жодним документом не передбачена робота кочегарів у святкові, вихідні та не робочі дні. Крім того, графіком роботи кочегарів в денний період доби відповідальним за опалювальні прилади покладено на завгоспа [PERSON] з 10.00 год. до 18.00 год. не маючи права на виконання даного виду роботи знову ж жодним документом не закріплено виконання обов’язків даного завгоспа (обов’язки кочегара), чим порушені вимоги статті 31 КЗпПУ щодо вимагання працівника виконання роботи, не обумовленої трудовим договором. Свою вину у вчиненому правопорушенні [PERSON] визнала повністю і щиро розкаялася та суду показала, що вона будучи завідувачем установи сама у святкові, вихідні та не робочі дні періодично контролює роботу опалювальних приладів, не маючи на це права. Крім цього її вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: актом перевірки, приписом № 24-09-34/807, приписом № 24-09-34-807/663 від 18 грудня 2013 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 24-09-34/807 від 23 грудня 2013 року, в якому зазначено, що [PERSON], порушила вимоги законодавства про працю, що свідчить про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП. Враховуючи вище наведене, особу правопорушниці, її майновий стан, те що раніше правопорушень не вчиняла, а вчинене нею правопорушення є малозначним, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Резолютивна частина:
Адміністративну справу за ч. 1 ст. 41 КУпАП щодо [PERSON] закрити. [PERSON] звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський райсуд. Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Феськов П. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.11.2019 року серія АПР18 324846, 10 листопада 2019 року близько 21 год.35 хв. [PERSON] , за місцем проживання в [ADDRESS] , вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно дочки [PERSON] а саме: виражався на її адресу нецензурними словами. [PERSON] свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його дочка хворіє на психічне захворювання. У нього з нею періодично виникають конфлікти, під час яких вона викликає поліцію. Потерпіла [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що батько вживає спиртні напої і між ними виникають конфлікти з цього приводу, просила направити батька на примусове лікування від алкоголізму. Відповідно до диспозиції ч.1 ст.173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення Згідно з ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Провадження в\~справі про\~адміністративне правопорушення\~відносно [PERSON] за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.\~ Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ П.В.Феськов

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЗА № 003651 від 09.01.2014 року, громадянин [PERSON] 04.01.2014 року біля 13 год. 40 хв., перебуваючи в м. Хуст по вул. Волошина, висловлювався нецензурними словами, голосно кричав. Такі дії [PERSON] кваліфіковано за ст. 173 КУпАП. Суд позбавлений можливості вирішити вказану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП щодо [PERSON], а тому вказаний матеріал підлягає поверненню виходячи з наступного. Згідно вимог ст.ст. 245, 252 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення і обов’язком органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, цей орган оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал відносно [PERSON] надіслати для належного дооформлення до Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Хустського районного суду: підпис: [PERSON] З оригіналом вірно: Суддя Хустського районного суду: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
12 грудня 2017 року біля 10.00 год., [PERSON] ухилялась від виконання обовязків по вихованню та догляду своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка без поважних причин, з вересня місяця 2017 року, не відвідує навчання в Свалявському ПБЛ, в якому навчається. Такими своїми діями [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП. У судове засідання [PERSON] не зявилась. Статтею 184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов»язків щодо виховання неповнолітньої дитини, \~\~\~\~ Досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №651368 від 12.12.2017 року та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Обставини, що пом»якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці - суддею не встановлено. Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. \~\~\~\~\~\~ Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що [PERSON] слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ст.184 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням. Копію постанови для відому направити в Свалявське відділення поліції Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення. СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ РАЙОННОГО СУДУ\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Григор»єв А.В. за місцем здійснення підприємницької діяльності: Житомирська обл., Лугинський район, смт. Лугини, вул.. Карла Маркса, 3а, магазин "Пан Кабан" використовував працю двох найманих працівників на посаді продавців, а саме [PERSON] по трудовій угоді з 01.08.2013 року та [PERSON] на посаді продавця з 02.09.2013 року по 15.10.2013 року без укладення трудової угоди, чим порушив ст.ст. 21,24 КЗпП України в частині не укладення трудової угоди з найманим працівником [PERSON] Крім того, [PERSON]»євим А.В. було порушено ст. 30 Закону України «Про оплату праці» в частині не забезпечення достовірного ведення бухгалтерського обліку нарахування та виплати заробітної плати, а також не ведення табелю обліку використання робочого часу найманого працівника [PERSON] Дані порушення вчинені за період з 02.09.2013 року по 15.10.2013 року та тривали на момент написання протоколу. Григор»єв А.В. в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON]»єв А.В. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП, а саме порушення вимог трудового законодавства, що підтверджується протоколом № 06-10-026/0838 від 15.10.2013 року, копією акту перевірки № 06140261363 від 15.10.2013 року, копією припису № 06-10-026/1363 - 1208 від 15.10.2013 року. Вирішуючи питання про накладення стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Враховуючи при визначенні виду адміністративного стягнення обставини справи, а також те, що [PERSON]»єв А.В. вперше притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що його слід притягнути до адміністративної відповідальності, призначивши адміністративне стягнення у вигляді штрафу. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON]»єва [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (п’ятсот десять ) грн. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд. Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Музиченко О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
На розгляд\~судді Таращанського\~районного суду\~ Київської\~області Музиченко\~О.О.\~ надійшли\~матеріали справи\~про адміністративне\~правопорушення №\~379/1399/22,\~провадження №\~3/379/22/23,\~про притягнення\~до адміністративної\~відповідальності [PERSON] \~за вчинення\~адміністративного правопорушення,\~передбаченогост. 124 КУпАП. Водночас, у провадженні судді Музиченко О.О. перебуває справа № 379/1398/22, провадження № 3/379/21/23, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП\~ якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Пунктом 6 \~Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України,\~ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019\~ № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження). Враховуючи наведене вище, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються в одному суді, - дані справи про адміністративні правопорушення № 379/1398/22 та № 379/1399/22 слід об`єднати в одне провадження.

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення №379/1399/22, провадження №3/379/22/23, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення №379/1398/22, провадження №3/379/21/23, про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Об`єднаній справі присвоїти № 379/1398/22, провадження № 3/379/21/23. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Таращанського районного суду Київської області Ольга МУЗИЧЕНКО

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
04.12.2007 року о 01 год. 00 хв.[PERSON]. в м. Кам»янець - Подільськ по вул. Грушевського Хмельницької області керував автомобілем марки «ДАФ 95» державний номерний знак [NUMBER]та здійснив зупинку на пішохідному переході , чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 174083 від 04.12.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON] . наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON]визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сіліч І. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
02 січня 2020 року до Рожищенського районного суду Волинської області надійшов адмінматеріал на [PERSON] за ч.1 ст. 51 КУпАП. [PERSON] 29 вересня 2019 року в вечірню пору доби, перебуваючи в смт. Рокині по вул. Польова, 9 Луцького району, викрав електричний ліхтарик марки «Bailong», чим заподіяв гр. [PERSON] майнову шкоду на суму 135 гривень. В судовому засіданні [PERSON] свою вину визнав повністю. У вчиненому розкаявся. Крім визнання вини самим [PERSON] , його винність доводиться зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 005635 від 17.12.2019 року, постановою слідчого СВ Луцького районного ВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області Казмірука Ю.Б. про закриття кримінального провадження від 30.11.2019 року, протоколом допиту потерпілого [PERSON] , протоколами допитів свідків [PERSON] , [PERSON] , висновком експерта Волинського НДЕКЦ №696 від 25.11.2019 року та письмовими поясненнями [PERSON] .. Заслухавши пояснення [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП. Згідно ч.4 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального правопорушення. З матеріалів справи встановлено, що справа до суду надійшла 02.01.2020 року, а 30.11.2019 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 12019030130001108 від 01.10.2019 року відносно [PERSON] , в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Тобто з дня закриття кримінального провадження до дня розгляду справи по суті минуло більше місяця. Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП. Справу відносно [PERSON] закрити на підставі п.7 ст.247 УУпАП, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Рожищенський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. СУДДЯ: І.І.Сіліч

Результат: guilty