Вид судочинства: criminal
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
I. Історія провадження. 29.12.2023 до Малиновського районного суду міста Одеси від прокурора Малиновської окружної прокуратури міста Одеси надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12023164470000642, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.12.2023 за обвинуваченням [PERSON] , [INFO] обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.12.2023 головуючим суддею визначено [PERSON] .. Ухвалою суду від 29.12.2023 призначено до розгляду вказаний обвинувальний акт в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників кримінального провадження. II. Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним. [PERSON] , 13 грудня 2023 року, більш точного часу не встановлено, перебуваючи неподалік Пересипського мосту в м. Одесі, більш точного місця не встановлено, діючи з прямим умислом, з мотивів придбання та зберігання наркотичного засобу, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, привласнив, знайдений на землі, полімерний пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 8,96г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 7,53г, тим самим незаконно придбав, шляхом знахідки, вказаний наркотичний засіб для власного вживання, без мети збуту. Того ж дня, приблизно об 11:00 год., більш точного часу не встановлено, [PERSON] , користуючись послугами таксі, сів на пасажирське сидіння транспортного засобу та почав пересуватись на автомобілі вулицями м. Одеси, маючи при собі незаконно придбаний особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, тим самим реалізував умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту. 13 грудня 2023 року працівниками УПП в Одеській області ДПП біля буд. №17, неподалік АЗС «Авіас» по вул. Інглезі в м. Одесі зупинено транспортний засіб, на пасажирському сидінні якого знаходився [PERSON] , який під час огляду місця події, проведеного 13.12.2023 у період часу з 12:17 год. по 12:21 год., біля буд. №17 по вул. Інглезі в м. Одесі, добровільно видав із внутрішньої лівої кишені своєї куртки, одягненої на ньому, полімерний пакет із речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 8,96г, яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс, маса якого у висушеному стані становить 7,53г, яку [PERSON] незаконно придбав, перевіз та зберігав при собі для власного вживання, без мети збуту, до моменту вилучення працівниками відділу поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області. Таким чином, [PERSON] обвинувачується у незаконному придбанні та зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, без мети збуту, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. III. Позиції сторін та інших учасників судового провадження. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, до обвинувального акту прокурором додано клопотання про його розгляд у спрощеному провадженні, з урахуванням тих обставин, що обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності. З огляду на наведене, відповідно до приписів ч. 1 ст. 302 КПК України, прокурор просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] за ч.1 ст.309 КК України у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту долучено письмову заяву [PERSON] , яка складена за участі захисника [PERSON] , у якій [PERSON] зазначає, що свою вину у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України він беззаперечно визнає, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, та згоден із розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному порядку. Також, у вказаній заяві [PERSON] зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акту в спрощеному порядку він буде позбавлена права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. У окремій заяві [PERSON] просить суд призначити йому покарання у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень, який зобов`язується сплати, оскільки має постійний дохід. IV. Положення закону, яким керувався суд. За правилами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Положеннями ч. ч. 2 та 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа. Відповідно до частини 2 статті 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження. Згідно із приписами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до частин 1 та 2 статті 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Згідно зі ст. 66 КК України пом`якшуючими обставинами, зокрема є щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні обставин, регламентованих п. 1 ч. 2 ст. 91 КПК України, щодо події кримінального правопорушення, у тому числі його час, місце та спосіб вчинення. Адже, щире розкаяння характеризує суб`єктивне ставлення винної особи до вчиненого проступку, яке виявляється в тому, що вона визнає свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого та бажання виправити ситуацію, що склалася. Згідно зі ст.67 КК України, обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому [PERSON] , судом не встановлено. Частина 2 статті 1 КК України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили. Відповідно до ч. 1 ст. 309 КК України незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів без мети збуту караються штрафом від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до п`яти років. V. Висновки та мотиви суду. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про розгляд обвинувального акту в порядку, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України. Вивчивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, суд вважає доведеним те, що [PERSON] вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме незаконно придбав зберігав та перевозив наркотичний засіб, без мети збуту. Суд вважає, що вина обвинуваченого [PERSON] повністю доведена, його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування. Обвинувачений [PERSON] , інтереси якого представляє захисник [PERSON] , обставини вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не оспорює, свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального проступку визнає в повному обсязі, його позиція є добровільною та не є наслідком будь-якого примусу. Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому [PERSON] , суд, враховує особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого [PERSON] є щире каяття. Відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] судом не встановлено. Також, обираючи обвинуваченому вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і його мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченого до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням ним кримінального проступку, та характеризують поведінку останнього після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має місце реєстрації та проживання, має на утриманні малолітню дитину, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення [PERSON] та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, буде призначення йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України - у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає -17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Визначене покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення [PERSON] попереджати вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності. VI. Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку. Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами. Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся. Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертизи № СЕ-19/116-23/22804-НЗПРАП від 18.12.2023, які складають 3029,12 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає -17000 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/116-23/22804-НЗПРАП від 18.12.2023, які складають - 3029 (три тисячі двадцять дев`ять) грн. 12 копійок на користь держави. Речовий доказ: речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору масою 8,96 г, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, сама якого у висушеному стані становить 7,53 г., який зберігається у сейф пакеті №5722377, який переданий на зберігання до камери зберігання відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції №1 в м. Одесі ГУНП в Одеській області - знищити; На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Суддя [PERSON]

Результат: guilty