Вид судочинства: criminal
Суддя: Тітов М.Б.
Дата ухвалення: 2008-07-23 00:00:00+03

Обставини справи:
Потерпіла [PERSON] обвинувачує [PERSON] в тому, що він 25 листопада 2007 року приблизно в 18 годин 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні кафе "Берізка", що розташоване в с. Побережка, Богуславського району, Київської області, де вона працювала продавцем, вчинив з нею сварку, а потім зайшовши за бар стійку він несподівано для неї наніс їй удар головою в область лоба, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження. Згідно акту судово-медичного дослідження № 25д від 13 березня 2008 року їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лоба, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів. Дії підсудного [PERSON] потерпіла [PERSON]кваліфікувала по ст. 125 ч. 2 КК України, як умисне заподіяння їй легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів. В судовому засіданні потерпіла [PERSON]підтримала висунуте нею обвинувачення щодо [PERSON] по ст. 125 ч. 2 КК України і пояснила, що 25 листопада 2007 року приблизно в 18 годин 30 хвилин в приміщення кафе "Берізка", що розташоване в с. Побережка, Богуславського району, Київської області, де вона працювала продавцем, прийшов [PERSON]., який перебував в стані алкогольного сп'яніння. Знаходячись в приміщенні кафе, [PERSON]. почав сваритися з нею, хватав її за руки, а потім зайшов за бар стійку і несподівано для неї схватив за одяг в області грудної клітки та наніс їй удар головою в область лоба, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження в вигляді забійної рани голови в області правої брови. Оскільки після заподіяних тілесних ушкоджень їй стало погано, то вона відразу звернулася за медичною допомогою до Медвинської дільничої лікарні, де на рану були накладені скоби. Наступного дня вона була госпіталізована у вказаній лікарні з приводу струсу головного мозку і перебувала на лікуванні до 2 січня 2008 року. Вона понесла витрати на придбання ліків в сумі 798 гривень, а також перенесла фізичні та моральні страждання. Розмір моральної шкоди вона оцінює в 6000 гривень. Вказані суми вона просить стягнути із підсудного [PERSON] Підсудний [PERSON] в судовому засіданні не визнав свою вину у пред'явленому звинуваченні і заперечував факт умисного нанесення удару потерпілій під час конфлікту, який стався 25 листопада 2007 року. Зокрема він пояснив, що прибув в приміщення кафе "Берізка" з метою придбати пляшку горілки і під час розмови із продавцем [PERSON]не сварився. Потерпіла отримала тілесні ушкодження в той час, коли він брав з бар стійки пляшку горілки. В цей момент він зачепився ногою за дерев'яний виступ в проході до торгової частини кафе і впав на потерпілу, внаслідок чого своєю головою вдарив її в область лоба. Він визнає, що потерпілій [PERSON]тілесні ушкодження заподіяні внаслідок його необережних дій. Відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України справи про злочини, передбачені ст. 125 КК України порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення. Потерпіла [PERSON]як на докази вини підсудного [PERSON] в умисному заподіянні їй легких тілесних ушкоджень в своїй скарзі та в судовому засіданні посилалась на свої покази, висновок судово-медичного експерта, викладений в акті судово-медичного дослідження № 25д від 13.03.2008 року, яким підтверджено, що в неї були виявлені тілесні ушкодження у вигляді забійної рани в ділянці лоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів, а також на покази свідка [PERSON]. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона 25 листопада 2008 року після 18.00 годин була в приміщенні кафе "Берізка" в с. Побережка і бачила там потерпілу і підсудного, але вона не бачила, як саме були заподіяні [PERSON]тілесні ушкодження, так як на деякий час виходила з приміщення кафе, а коли зайшла, то лише бачила, як [PERSON]. піднімав потерпілу і витирав кров у неї з обличчя. З метою перевірки показів підсудного [PERSON] про отримання потерпілою [PERSON]тілесних ушкоджень внаслідок його необережних дій, 25 червня 2008 року судом за участю підсудного [PERSON] і потерпілої [PERSON]було проведено огляд на місці події із залученням судово-медичного експерта [PERSON]. При огляді на місці події потерпіла [PERSON]пояснила та показала механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень підсудним [PERSON]. Зокрема вона пояснила, що [PERSON]. під час сварки зайшов за бар стійку і несподівано для неї схватив за одяг в області грудної клітки та наніс їй удар головою в область лоба, внаслідок чого вона отримала тілесні ушкодження в вигляді забійної рани голови. Підсудний [PERSON]. пояснив, що він, коли брав з бар стійки пляшку горілки, то зачепився ногою за виступ в проході до торгової частини кафе і впав на потерпілу, внаслідок чого своєю головою вдарив її в область лоба. На підтвердження своїх показів він показав на місці механізм падіння на потерпілу [PERSON]При огляді було виявлено, що дійсно в проході до торгової частини кафе є дерев'яний виступ висотою до 5 см. Для перевірки показів підсудного та потерпілої судом за наслідками проведеного огляду на місці події було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої були поставлені питання, чи могли утворитися тілесні ушкодження при обставинах, на які вказує потерпіла [PERSON]та при обставинах, на які вказує підсудний [PERSON]. Згідно висновку судово-медичної експертизи №58/25д від 27 червня 2008 року тілесні ушкодження, які були виявлені у потерпілої [PERSON]., могли утворитися в час та за обставин, на які вказує потерпіла. Не можна виключити можливості, що тілесні ушкодження у потерпілої [PERSON]в виді забійної рани чола могли утворитися в час та за обставин, на які вказує підсудний [PERSON]. За ступенем тяжкості вищеописані ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів. Оцінюючи докази зібрані в судовому засіданні в їх сукупності суд приходить до висновку, що зазначене обвинувачення потерпілої [PERSON]не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки потерпілою не доведено, що [PERSON]. заподіяв їй тілесні ушкодження внаслідок умисних дій. В судовому засіданні встановлено, що очевидців конфлікту між потерпілою [PERSON]та підсудним [PERSON]. в той час, коли потерпіла отримала тілесні ушкодження, не було. Покази як потерпілої так і підсудного узгоджуються із висновком судово-медичної експертизи, яка проведена з урахуванням даних отриманих при огляді місця події 25.06.2008 року, і не виключена можливість отримання потерпілою тілесних ушкоджень при тих обставинах, на які вказав підсудний. Тому за вказаних обставин не можливо зробити категоричний висновок при причетність [PERSON] до умисного заподіяння тілесних ушкоджень [PERSON]., пославшись лише на покази потерпілої та на висновок судово-медичної експертизи в тій частині, що потерпіла могла отримати тілесні ушкодження внаслідок нанесеного удару головою підсудним. Виходячи із тих доказів, які були досліджені в судовому засіданні, висновок про винність [PERSON] в умисному заподіянні потерпілій [PERSON]тілесних ушкоджень буде лише припущенням і суд в даному випадку не може надати перевагу лише показам потерпілої [PERSON]., відхиливши при цьому покази підсудного [PERSON] Згідно ч. 2 ст. 327 КПК України обвинувальний вирок не може грунтуватися на припущеннях і постановлюється лише при умові, коли в ході судового розгляду винність підсудного у вчиненні злочину доведена. Відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Зважаючи на те, що відсутні достатні докази вини підсудного [PERSON] в умисному заподіяні потерпілій [PERSON]легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів, суд вважає за необхідне виправдати [PERSON] по пред'явленому потерпілою обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України за відсутністю у діянні підсудного складу злочину. Кримінальним кодексом України не передбачена кримінальна відповідальність за заподіяння легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я понад 6 днів, внаслідок необережних дій. Оскільки потерпіла [PERSON]обгрунтовувала свій цивільний позов посилаючись на те, що [PERSON]. заподіяв їй тілесні ушкодження внаслідок умисних дій, тобто внаслідок вчинення злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, то в такому випадку неможливо вирішити даний цивільний позов в цій кримінальній справі. Потерпіла відповідно до вимог Цивільного кодексу України має право на відшкодування як майнової так і моральної шкоди незалежно від форми вини, а тому потерпілій необхідно роз'яснити її право на пред'явлення позову в порядку цивільного судочинства. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати невинним та виправдати по пред'явленому потерпілою [PERSON]обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України, за відсутністю у діянні підсудного складу злочину. Цивільний позов [PERSON]про стягнення із [PERSON] майнової і моральної шкоди залишити без розгляду, роз'яснивши потерпілій її право на відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства. На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку, через Богуславський районний суд. Головуючий: суддя (підпис) З оригіналом згідно: суддя

Результат: closed