Вид судочинства: civil
Суддя: БОГУН О. О.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
12 грудня 2024 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Зачоним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 116 214, 11 грн., витрати зі сплати експертного звіту (оцінка матеріального збитку) у розмірі 6000,00 грн., витрати зі сплати послуг евакуатора (оцінка матеріального збитку) у розмірі 2300,00 грн., моральну шкоду заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 2000,00 грн., понесені витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн. В іншій частині позову відмовлено. 24 грудня 2024 року надійшла заява представника позивача [PERSON] - адвоката Біжко Ю.О. щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В заяві просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати на отримання професійної правничої допомоги у розмір 30 000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Частинами 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009, передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких згідно п.1 ч.3 цієї статті віднесено витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. При цьому склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (позиція Великої Палати Верховного Суду, викладена в постанові від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16). На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано: копію договору про надання правової допомоги від 23.11.2023 року укладений між Адвокатом Біжко Ю.О. та [PERSON] ; додаткову угоду №1 до договору про надання правової допомоги від 23.11.2023 року; акт приймання-передачі наданої правової допомоги від 23.12.2024 року; платіжна інструкція №@2PL458695 від 26.01.2024 року на суму 30 000,00 грн. Згідно ч.1,2 ст.141 ЦПК України 1. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Надавши оцінку наданим представником позивача доказам на підтвердження заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу, а також ураховуючи критерій складності справи, обсяг виконаних робіт, досвід адвоката, принципи співмірності та розумності судових витрат, суд дійшов висновку про достатність правових підстав для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 5000,00 (вісім тисяч) гривень 00 копійок. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Біжко Ю.О. щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково. Доповнити рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 12 грудня 2024 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) судові витрати у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Результат: partial