Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Каплієнко І. І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
У відповідності з цією постановою [PERSON], [INFO], яка працює головним бухгалтером УДСО при ГУ МВСУ в Харківській області, визнано винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави. Приймаючи таке рішення, суддя встановив, що 16 липня 2013 року в ході проведення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів позапланової невиїзної перевірки УДСО при ГУ МВСУ в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 20, було виявлено порушення головним бухгалтером - [PERSON] порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за І квартал 2012 року на 2270 грн., за ІІ квартал 2012 року на 17032 грн., за ІІІ квартал 2012 року - 18617 грн., за IV квартал 2012 року - 7325 грн. та заниження суми податку на додану вартість за березень 2012 року на суму 15122 грн., за травень 2012 року на суму11287 грн., за липень 2012 року на суму 15112 грн., чим було порушено п.п. 134.11, п. 134.1 ст. 134; п. 138.2 ст. 138; п.п. 139.1.9, п. 139.1 ст. 139; п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI із змінами і доповненнями. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі, посилаючись на те, що в судовому порядку визнана протиправність дій СДПІ і безпідставність висновків складеного Акту перевірки від 16.07.2013 року №30/46-00-15/08597026 і, відповідно, неправомірність складення СДПІ щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2013 року. Заслухавши пояснення захисника [PERSON], який підтримав апеляційну скаргу [PERSON] в повному обсязі, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою та її доводи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Постанова судді відповідно до ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. В даному випадку суддею вищезазначені вимоги Закону належним чином не виконані, оскільки справа була розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В основу оскаржуваного рішення були покладені відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 16 липня 2013 року, складеному у відношенні [PERSON], а також в акті про результати позапланової невиїзної перевірки №30/46-00-15/08597026 від 16 липня 2013 року. Положення ст. 58 Податкового кодексу України передбачають винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про порушення порядку ведення податкового обліку. Відповідно до п. 56. 18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. З матеріалів за апеляційною скаргою вбачається, що на підставі вищевказаного акту перевірки СДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення №0000264600 та №0000274600 від 30 липня 2013 року, які згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2013 року були скасовані. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року вищенаведена постанова була залишена без змін. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду. Вищевикладені обставини щодо скасування податкових повідомлень-рішень стали відомі вже після ухвалення оскаржуваної постанови, а тому вони не могли бути враховані суддею під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 30 липня 2013 року. Але за наявності вищевказаних судових рішень обставини, викладені СДПІ в протоколі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] є недоведеними, а тому висновок судді про визнання [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП є невірним. Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення. При таких обставинах апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню. Приймаючи до уваги викладене,

Резолютивна частина:
Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, [PERSON] задовольнити. Постанову судді Ленінського районного суду м. Харкова від 30 липня 2013 року про визнання [PERSON] винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. на користь держави скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: closed