Вид судочинства: commercial
Суддя: Васянович А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02

Обставини справи:
27 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради про стягнення заборгованості в розмірі 218 133 грн. 00 коп., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору №6 від 18 грудня 2012 року. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 28 листопада 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 12 грудня 2013 року. 12 грудня 2013 року від представника позивача надійшла до суду заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 218 954 грн. 25 коп. боргу. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 12 грудня 2013 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" від 12 грудня 2013 року про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду. Здійснено заміну первісного відповідача - виконавчого комітету Чорнобаївської селищної ради належним відповідачем - Чорнобаївською селищною радою та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області. Розгляд справи відкладено на 14 січня 2014 року. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав, про що зазначено у відзиві на позовну заяву від 10 грудня 2013 року за №720. Управління Державної казначейської служби України у Чорнобаївському районі Черкаської області в судове засідання не з'явилося, від представника управління надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні, яке відбулося 14 січня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1956/13. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного: Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 18 грудня 2012 року між Чорнобаївською селищною радою (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ" (підрядник) було укладено договір підряду за №6. Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до п. 2.1. вищевказаного договору замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати капітальний ремонт вул. Шевченка в смт. Чорнобай, Черкаської області згідно з договірною ціною, локальними кошторисами та робочим проектом. Підрядник зобов'язався здати роботи замовнику в обумовлені строки, а останній - прийняти вказані роботи та оплатити їх (п. п. 2.2.- 2.3. договору). В пункті 3.1. договору визначено, що вартість робіт за цим договором визначається розрахунком договірної ціни. Загальна вартість робіт по капітальному ремонту вул. Шевченка в смт. Чорнобай, Черкаської області складає 242 063 грн. 00 коп. Виконані роботи приймаються замовником з обов'язковим складанням відповідного акту прийому виконаних робіт, що підписується уповноваженими представниками сторін (п. 5.1. договору). Позивачем були виконані підрядні роботи по капітальному ремонту вул. Шевченка в смт. Чорнобай, Черкаської області на загальну суму 218 954 грн. 25 коп. Вищевказані роботи було прийнято відповідачем, що підтверджується копією акту форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт від 24 грудня 2012 року та копією довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт від 24 грудня 2012 року (а.с. 18, 20). При складанні сторонами дефектного акту будь - яких зауважень до якості виконаних позивачем підрядних робіт по ремонту дороги виявлено не було. Водночас, обов'язку щодо оплати здійснених позивачем підрядних робіт відповідач не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно п. 4.1. договору підряду замовник оплачує виконані підрядником роботи згідно п. 3.1. і з остаточним розрахунком після повного завершення робіт до 31 грудня 2012 року. Оплата за виконані роботи проводиться після підписання довідок форми КБ-2в і КБ-3 на протязі 5 - ти днів після підписання їх замовником шляхом перерахування коштів на рахунок підрядника (п. 4.2. договору). Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за виконані роботи, представник позивача позовні вимоги визнав повністю. Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином кошти в розмірі 218 954 грн. 25 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з Чорнобаївської селищної ради, вул. Леніна, 154, смт. Чорнобай, Черкаської області, ідентифікаційний код 26424714 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шляховик-МКІ", вул. Польова, 2, м. Еллінці, Вінницької області, ідентифікаційний код 369289500 - 218 954 грн. 25 коп. боргу та 4 379 грн. 08 коп. витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України. Повне рішення складено 15 січня 2014 року. Суддя А.В.Васянович

Результат: granted