Вид судочинства: administrative
Суддя: Т.О. Комшелюк
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] (далі - позивач) звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області (далі - відповідач), в якому просить суд: 1) визнати протиправними дії відповідача що перерахунку та виплати пенсії позивачу з 01 квітня 2021 року в сумі 14510,69грн.; 2) зобов`язати відповідача\~ \~провести перерахунок та виплату позивачу з 01 квітня 2019 року призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України\~ \~про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №121/1126 від 07 вересня 2020 року без обмежень довічно; 3) зобов`язати відповідача утриматися від перерахунку на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені \~\~\~з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 р. №1166-VII призначеної позивачу у розмірі 90% розміру грошового забезпечення пенсії; 4) стягнути з відповідача на користь позивача 18 000 грн. моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що перебуває на обліку у відповідача як отримувач пенсії. На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16 січня 2021 року у справі №460/7795/20 відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача, однак, замість встановленого 90% грошового забезпечення відповідачем застосовано 70 % розмір грошового забезпечення. Не погоджуючись за такими діями відповідача, позивач звернувся до управління з заявою про перерахунок пенсії з застосуванням 90% грошового забезпечення. Відповідачем було відмовлено позивачу у задоволенні заяви. З огляду на зазначене та вважаючи відмову відповідача протиправною, просить суд позовні вимоги задовільнити в повному обсязі. Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог. На обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позивач перебуває на обліку у відповідача та отримує пенсію за вислугу років. 16.01.2021 року Рівненським окружним адміністративним судом прийнято рішення суду у справі №460/7795/20, набрало законної сили 17.03.2021, яким зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 на підставі довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки №12/1/1126 від 07.09.2020 року. На виконання вказаного рішення відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019 з застосування 70% грошового забезпечення. Також вказав, що відповідно до статті 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв`язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Перерахунок пенсій здійснюється на момент виникнення права на перерахунок пенсій і провадиться на умовах, у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України. На виконання вимог статті 63 вказаного Закону Кабінет Міністрів України прийняв постанову від 21 лютого 2018 року № 103 Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб. При цьому, відповідач звертає увагу на те, що станом на день проведення відповідного перерахунку, стаття 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" визначала, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Також звернув увагу, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з даним позовом, передбачений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України). А ще заперечив проти задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. \~За наведених обставин, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Заяви, клопотання учасників справи, процесуальні дії у справі: 11 червня 2021 року позовна заява надійшла до суду. 17 червня 2021 року ухвалою суду позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 26 липня 2021 року позивач подав до суду заяву. 03 серпня 2021 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву. Дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд виходить з наступного. Обставини справи, встановлені судом: [PERSON] перебуває на обліку у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Рівненській області як отримувач пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". На момент призначення позивачу пенсії її основний розмір з врахуванням 38 років вислуги становив 90 % грошового забезпечення. На виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.03.2019 року у справі №460/246/19 позивачу проведено перерахунок пенсії з урахуванням 90% відповідних сум грошового забезпечення з 01.01.2018 року. У подальшому, на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 року у справі №460/7795/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснити перерахунок пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір грошового забезпечення з 01.04.2019 року. Однак, з 01 квітня 2019 року відповідач здійснив перерахунок пенсії позивача у зв`язку зі зміною розмірів грошового забезпечення відповідної категорії військовослужбовців, виходячи з основного розміру пенсії на рівні 70 % відповідних сум грошового забезпечення, вказаних у довідці Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.09.2020 №12/1126. На звернення позивача щодо перерахунку пенсії відповідач листом від 30 квітня 2021 року № 3121-2811/А-03/8-1700/21 повідомив, що обчислення пенсії в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення чинним законодавством не передбачено, а тому пенсія перерахована та виплачується відповідно до норм чинного законодавства. Позивач, вважаючи такі дії відповідача протиправними, звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Вирішуючи даний спір та надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з такого. Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, Службі судової охорони, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв`язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, визначає Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" від 9 квітня 1992 року № 2262-XII (далі - Закон № 2262). Відповідно до положень статті 13 Закону № 2262 (в редакції, чинній на момент вирішення питання про призначення пенсії позивачу), загальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення. 1 жовтня 2011 року набрав чинності Закон України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, підпунктом 8 Прикінцевих та перехідних положень якого внесені зміни до Закону №2262-ХІІ, зокрема у частині другій статті 13 цифри "90" замінено цифрами "80". 27 березня 2014 року прийнятий Закон України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" № 1166-VII, пунктом 23 Розділу ІІ якого внесені зміни до Закону №2262-ХІІ, а саме: у частині другій статті 13 цифри "80" замінено цифрами "70". Ці зміни набрали чинності з 1 травня 2014 року. Стаття 63 Закону № 2262 визначає як обов`язкову підставу для здійснення перерахунку пенсії - підвищення грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом. Ця норма також делегує Кабінету Міністрів України повноваження щодо визначення умов, порядку та розмірів перерахунку пенсії за цим Законом. Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 затверджений Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб (далі - Порядок № 45), згідно з пунктами 2 та 3 якого Пенсійний фонд України після прийняття Кабінетом Міністрів України рішення щодо перерахунку пенсій та отримання відповідного повідомлення від Мінсоцполітики повідомляє своїм головним управлінням в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі (далі - головні управління Пенсійного фонду України) про підстави для проведення перерахунку пенсій та про необхідність підготовки списків осіб, пенсії яких підлягають перерахунку. Головні управління Пенсійного фонду України у десятиденний строк з моменту надходження зазначеного повідомлення складають списки за формою згідно з додатком 1 та подають їх органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів (далі - уповноважені органи) видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії. На підставі списків уповноважені органи готують довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсій, для кожної особи, зазначеної в списку, за формою згідно з додатками 2 і 3 (далі - довідки) та у місячний строк подають їх головним управлінням Пенсійного фонду України (редакція, чинна на момент перерахунку пенсії позивача). Відповідно до пункту 4 Порядку № 45 перерахунок пенсії здійснюється на момент виникнення такого права і проводиться у строки, передбачені частинами другою і третьою статті 51 Закону. Якщо внаслідок перерахунку розмір зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі. Пунктом 5 Порядку № 45 визначено, що під час перерахунку пенсій використовуються такі види грошового забезпечення, як посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням та відсоткова надбавка за вислугу років на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною або аналогічною посадою та військовим (спеціальним) званням. У цій справі предметом спірних правовідносин є наявність підстав у територіального органу Пенсійного фонду України для застосування при здійсненні перерахунку пенсії позивача змін, внесених до частини другої статті 13 Закону № 2262, які не були чинними на момент призначення пенсії, та стосуються обмежень розміру пенсії у відсотковому відношенні від відповідних сум грошового забезпечення, у зв`язку з чим суд зазначає наступне. Системний аналіз наведених вище норм права дозволяє прийти до висновку про те, що відсотковий розмір пенсії за вислугу років при її призначенні визначається статтею 13 Закону № 2262 на момент призначення такої пенсії, а розміри складових пенсії визначаються Кабінетом Міністрів України. Тобто, з наведених норм слідує, що такі складові пенсії, як їх розміри, не є сталими і регулюються постановами Кабінету Міністрів України. Разом з тим, відсоткове співвідношення розміру уже призначеної пенсії до відповідних сум грошового забезпечення, установлене статтею 13 Закону № 2262, є сталим, оскільки визначається на день призначення пенсії. Позивачу пенсія була призначена з \~1986 року, та відповідно до частини другої статті 13 Закону № 2262 в редакції, чинній на час призначення, загальний розмір пенсії був визначений на рівні 90 % відповідних сум грошового забезпечення. У подальшому стаття 13 Закону № 2262 неодноразово була змінена в частині граничного розміру пенсії у відсотковому співвідношенні до розміру грошового забезпечення. Суд погоджується з доводами відповідача про те, що момент виникнення спірних правовідносин чинна редакція статті 13 Закону № 2262 передбачала, що максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 70 % відповідних сум грошового забезпечення. Разом з тим, на переконання суду, застосування цього показника до перерахунку пенсії відповідача є протиправним, як тому, що стосується призначення нових пенсій, а не перерахунку раніше призначених, так і з огляду на те, що законодавчо діє принцип незворотності нормативно-правових актів у часі в силу прямих приписів статті 58 Конституції України. Отже, порядок перерахунку призначених пенсій військовослужбовців урегульований нормами статті 63 Закону № 2262, яка змін не зазнавала, саме тому застосування статті 13 цього Закону, яка регулює призначення пенсій, є протиправним, оскільки процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року за наслідками розгляду зразкової адміністративної справи № 240/5401/18. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що при здійсненні перерахунку пенсії позивачу, відповідачем неправомірно застосовано норма, що визначає розмір пенсії у відсотковому відношенні від суми грошового забезпечення, яка діяла на момент перерахунку пенсії. Внесені зміни до частини другої статті 13 Закону №2262-XII, щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугою років у розмірі 70 % відповідних сум грошового забезпечення, не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії. Вказане порушення було допущено відповідачем при здійсненні перерахунку пенсії позивача з 01 квітня 2019 року на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103 Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших категорій осіб (далі - Постанова № 103) та на підставі довідки Рівненського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 07.09.2020 №12/1126, а тому суд вважає, що відповідачу необхідно здійснити перерахунок пенсії позивача, обчисливши її в розмірі 90% відповідних сум грошового забезпечення. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди у сумі 18000грн., суд зазначає наступне. Статтею 56 Конституції України гарантовано, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень. Згідно зі статтею 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 23 Цивільного кодексу України). Загальні підходи до відшкодування моральної шкоди, завданої органом державної влади, були сформульовані Верховним Судом у постановах від 10.04.2019 у справі №464/3789/17, від 27.11.2019 у справі №750/6330/17. Зокрема, Суд дійшов висновку, що адекватне відшкодування шкоди, зокрема й моральної, за порушення прав людини є одним із ефективних засобів юридичного захисту (п. 49). Моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання (п.52). Порушення прав людини чи погане поводження із нею з боку суб`єктів владних повноважень завжди викликають негативні емоції. Проте, не всі негативні емоції досягають рівня страждання або приниження, які заподіюють моральну шкоду. Оцінка цього рівня залежить від усіх обставин справи, які свідчать про мотиви протиправних дій, їх інтенсивність, тривалість, повторюваність, фізичні або психологічні наслідки та, у деяких випадках, стать, вік та стан здоров`я потерпілого. Вимоги про відшкодування моральної шкоди у сумі 18000грн позивач пов`язує з протиправністю бездіяльності відповідача та перебуванням його у постійному відчутті сильного болю та душевних мук, які зумовили погіршення здоров`я позивача. Суд звертає увагу, що позивачем не було надано доказів на підтвердження спричинення діями відповідача йому душевних мук та відчуття сильного болю чи доказів погіршення стану його здоров`я, які спричинили б понесення будь-яких витрат на таке лікування, не наведено позивачем і мотивів, якими він керувався при визначенні моральної шкоди у розмірі п`ять тисяч гривень. З \~огляду на вищезазначене, суд дійшов висновку, що вимога про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованою та \~задоволенню не підлягає. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідача утриматися від перерахунку на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені \~\~\~з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб", Закону України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" від 27.03.2014 р. №1166-VII призначеної позивачу у розмірі 90% розміру грошового забезпечення пенсії, суд зазначає що вона не підлягає до задоволення. Предмет спору в розглядуваній справі стосується відсоткового значення грошового забезпечення, яке застосовувалося при перерахунку пенсії позивача з 01.04.2019 року на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 16.01.2021 у справі №460/7795/20 з урахуванням постанови №704, а тому зазначена позовна вимога є безпідставною та необґрунтованою. Суд зауважує, що задоволення іншої заявленої позивачем вимоги зобов`язального характеру по суті є належним способом захисту порушеного права позивача. З огляду на зазначене, дана позовна вимога задоволенню не підлягає. Також суд звертає увагу, що позивач просить провести перерахунок пенсії з урахування довідки про розмір грошового забезпечення від 07 вересня 2020 року №12/1/1126 з 01 квітня 2019 року. А тому для повного відновлення порушеного права позивача, у відповідності до статті\~ \~9\~ \~та\~ \~245 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати \~протиправними дії відповідача щодо відмови нарахувати та виплати позивачу пенсію з 01.04.2019 року з урахуванням 90% грошового забезпечення відповідно до довідки наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України\~ \~про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №121/1126 від 07 вересня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум та зобов`язати відповідача провести перерахунок та виплату позивачу з 01 квітня 2019 року призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України\~ \~про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №121/1126 від 07 вересня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Суд також вважає необґрунтованими твердження відповідача щодо пропуску позивачем встановленого частиною другою статті 122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом, з огляду на таке. Згідно з частинами першою та другою статті 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини третьої статті 51 Закону № 2262, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. Частиною першою статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до частини першої статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами першою, другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач як суб`єкт владних повноважень в ході розгляду справи не довів правомірність своєї поведінки в спірних правовідносинах. Натомість, доводи та аргументи позивача, якими він обґрунтовував позовні вимоги, знайшли часткове підтвердження за наслідками розгляду справи по суті, а тому позовну заяву належить задовольнити частково. Підстави для розподілу судових витрат відповідно до положень ст.139 КАС України відсутні, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення сторонами інших витрат, пов`язаних з розглядом даної справи суду не надано.

Резолютивна частина:
Позовну заяву задовільнити частково. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області щодо відмови нарахувати та виплати [PERSON] пенсію з 01 квітня 2019 року з урахуванням 90% грошового забезпечення відповідно до довідки наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України\~про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №121/1126 від 07 вересня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області провести перерахунок та виплату [PERSON] з 01 квітня 2019 року призначеної відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсії в розмірі 90% грошового забезпечення відповідно до довідки наданої Рівненським обласним територіальним центром комплектування та соціальної підтримки Міністерства оборони України\~про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії №121/1126 від 07 вересня 2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Результат: granted