Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Матущак М. С.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Цією постановою [PERSON] , [INFO] , проживає за адресою: [ADDRESS] , не працює, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік. Стягнуто з нього на користь держави 536 грн 80 коп судового збору. За постановою суду, 12 листопада 2023 року о 20 год 18 хв у м. Хмельницькому на Львівському шосе, 53, [PERSON] керував транспортним засобом «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] , маючи ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі відмовився. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник [PERSON] - адвокат Банашко К.Ю. просила постанову Хмельницького міськрайонного суду від 28 листопада 2023 року скасувати та закрити провадження за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення. Уважала, що постанова місцевого суду є незаконна, необґрунтована, прийнята з грубим порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Зазначала, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджуються дослідженими під час розгляду справи доказами. Зауважувала, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази факту керування [PERSON] транспортним засобом. Тобто, підстав вважати [PERSON] водієм не має. Стверджувала, що протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати доказом, оскільки він складений працівником поліції, який є зацікавленою особою. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника Банашко К.Ю. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке. Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам. Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався. Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, - визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння. Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Винуватість [PERSON] у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується зібраними у справі та дослідженими доказами, а саме: - відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААД №558461 від 12 листопада 2023 року, де зафіксовано факт керування автомобілем [PERSON] , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі; - направленням [PERSON] на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, згідно якого в результаті огляду, проведеного поліцейським, у [PERSON] виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови; - відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, яким було зафіксовано всі обставини вчинення правопорушення [PERSON] та факт дотримання працівниками поліції вимог закону; зокрема, водію було запропоновано на місці зупинки та в медичному закладі пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків, на що останній відмовився. Зокрема, на відеозаписі зафіксовано зізнання [PERSON] про те, що він вживав алкоголь. Дії [PERSON] обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Відповідно до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Як видно з матеріалів справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення, працівники поліції мали всі підстави для проведення огляду [PERSON] на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував транспортним засобом. З відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що [PERSON] має ознаки сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушення мови, порушення координації рухів), відмовився на вимогу працівників поліції від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, поведінка не відповідала обстановці. З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Посилання захисника на те що [PERSON] не керував транспортним засобом є безпідставними, оскільки спростовуються відеофайлами, які є в матеріалах справи. А саме, з відеозапису з бодікамер працівників поліції вбачається, що транспортний засіб під керуванням [PERSON] було зупинено через те, що не було увімкнено світло фар, про що він знав та не заперечував. Невизнання вини розцінюється як форма умисного уникнення [PERSON] відповідальності за вчинене правопорушення. Переконливих доводів у апеляційній скарзі, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає. Доводи апеляційної скарги спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах. При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП ураховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови судді місцевого суду та закриття провадження у справі відсутні.

Резолютивна частина:
Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28 листопада 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника [PERSON] адвоката Банашко К.Ю. - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду М.С. Матущак

Результат: denied