overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Цоток В. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~Притягнений, 27.10.2018 року, о 17 годині 35 хвилин, в місті Помічна Добровеличківського району Кіровоградської області, по вулиці Гагаріна, керував мопедом "Honda"без д/н, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.2.9 "А" ПДР України. [PERSON] в судовому засіданні вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вказаних вище обставин. Вина [PERSON] в скоєнні інкримінованого йому правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №030914; тестом №4051, щодо результатів продуття Аlcotest 6810 ; письмовими поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON]; відеозаписом на DVD- диску. \~ \~ \~ \~Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінюючи їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що вина притягненого у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена повністю. Його дії судом кваліфікуються за ч.1 ст.130 КУпАП. \~ \~ \~ \~При обранні притягненому виду та міри адміністративного стягнення судом враховується особа правопорушника, ступінь його вини. Обставиною, що помякшує відповідальність є щире каяття. Обставин, що обтяжують відповідальність судом не встановлено . \~ \~ \~ \~З огляду на вказане, суд вважає доцільним застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Визнати винним [PERSON], [INFO], у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 ( десять тисяч двісті ) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 ( один ) рік. \~ \~ \~ \~Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в сумі 384 ( триста вісімдесят чотири ) гривні 20 копійок за розгляд справи про адміністративне правопорушення : ( отримувач коштів: ГУК у місті Києві/місто [PERSON]/22030106 , код ротриувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО ): 899998, рахунок отримувача : 31211256026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) . \~ \~ \~ \~Строк предявлення постанови до виконання до 03.04.2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~Добровеличківського районного суду \~ \~ \~ \~Кіровоградської області \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Коцюба О. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
14.12.2023 року до суду надійшло клопотання захисника [PERSON] - адвоката Щедрова О.Р., про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою системи "EASYCON". Враховуючи те, що нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень ч. 1 ст. 2 даного Кодексу для забезпечення об`єктивного та оперативного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами КПК України, а саме: ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання та здійснити дистанційне судове провадження при розгляді матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] в режимі відеоконференції шляхом проведення відеозв`язку за за допомогою системи "EASYCON". Аналогія закону це засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає у застосуванні до нього врегульованих конкретною нормою правовідносин норми закону, що регламентує подібні відносини. Статтею 336 КПК України встановлено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення суду, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Враховуючи вищевикладене з метою оперативності розгляду справи, суд вважає за необхідне здійснити дистанційне судове провадження при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Резолютивна частина:
Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити. Забезпечити захиснику [PERSON] - адвокату Щедрову Олександру Ростиславовичу можливість взяти участь у засіданні 03.01.2024 року о 09 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку EasyCon. Ухвала оскарженню не підлягає. Головуючий: О.М. Коцюба

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Свитка С.Л.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02

Обставини справи:
08.01.2008р., в суд надійшло 2 адміністративні матеріали (№№ 3-74/2008, 3-76/2008) на притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за те, що 13.12.2007 року о 14 год. 05 хв. в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського р-ну, [PERSON], керував т/з марки „САЗ-3507» д.н.з. [NUMBER], який не пройшов перереєстрації в ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР та 13.12.2007р. о 14 год. 05 хв. в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського р-ну, [PERSON], керував т/з марки «САЗ-3507» д.н.з. [NUMBER] який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3б ПДР. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення адмінвідповідальність за які передбачена ч.1,4 ст. 121 КУпАП. Згідно ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Як вбачається з адміністративних протоколів, одним з найбільш серйозних даних правопорушень, вчинених [PERSON], є те, що він 13.12.2007 року о 14 год. 05 хв. в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського р-ну керував т/з марки „САЗ-3507» д.н.з. [NUMBER]який не пройшов перереєстрації в ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 30.3 ПДР. Викликаний належним чином до суду [PERSON] з'явився, вину визнав. Вина [PERSON] у вчиненні даних адмінправопорушень стверджується матеріалами справи. Вивчивши всі два адміністративні матеріали суд вважає необхідним застосувати ст.36 КУпАП і притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності за більш серйозне правопорушення, яким є те, що він він 13.12.2007 року о 14 год. 05 хв. в с. Бровахи Корсунь-Шевченківського р-ну керував т/з марки „САЗ-3507» д.н.з. [NUMBER]який не пройшов перереєстрації в ДАІ у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 30.3 ПДР. З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу, а адміністративну справу №3-76/2008 про притягнення до адмінвідповідальності [PERSON] за ч.1 ст.121 КпАП - закрити провадженням.

Резолютивна частина:
Притягнути [PERSON] до адмінвідповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 51 грн., який стягується в доход держави. Адміністративну справу за №3-76/2008 закрити провадженням. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя -

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Костенко С. М.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
08.12.2018 року о 04 год. 42 хв. в м. Житомирі по вул. Небесної Сотні, 24 водій [PERSON] керував автомобілем [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння, за згодою водія, проводився в присутності двох свідків за допомогою приладу ДРАГЕР, результат позитивний - 0,40%. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що 08.12.2018 року керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу ДРАГЕР, на що він погодився. Результат виявився позитивний, але працівники поліції не пропонували йому пройти таке освідування в медичному закладі, а самостійно він не поїхав, оскільки не знав. Заслухавши пояснення [PERSON], дослідивши матеріали справи, інформацію на СД-дискові, суд приходить до наступного висновку. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями [PERSON] та [PERSON], які були запрошені, в якості свідків та відеозапису з СД-диску. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису на СД-дискові вбачається, що в присутності понятих [PERSON] було запропоновано пройти освідування за допомогою приладу ДРАГЕР, на що останній погодився. Після освідування, прилад показав позитивний результат - 0.40% та було складено протокол, при цьому водій не висловлював заперечень щодо показників приладу, а з ними погодився. Своїми діями, що виразилися у керуванні транспортним засобомв стані алкогольного сп'яніння [PERSON] порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керувати транспортним засобом. Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
\~[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200\~(десять\~тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік. \~ \~Стягнути з [PERSON] на користь держави в особі ДСА України судовий збір в розмірі 352,40 грн. \~ \~Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з часу її винесення. \~ \~ \~ \~Суддя С.М. Костенко Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нерода Л. М.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звинувачується в тому, що 12 листопада 2009 року, близько 11 години 20 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «АТБ», розташованого у будинку 12 по вулиці Гагаріна, міста Олександрії, Кіровоградської області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, з відкритої камери схову таємно викрала жіночу сумку, яка належить [PERSON] [PERSON] з викраденим майном втекла та розпорядилася ним на власний розсуд. [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала себе винною, підтвердивши обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному висновку, пояснивши, що намір виник зненацька. У вчиненому розкаюється. Олександрійський онкологічний диспансер заявив клопотання про передачу [PERSON] на поруки колективу та звільнити від кримінальної відповідальності. Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про звільнення підсудної від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки на підставі ст. 47 КК України. Потерпіла [PERSON] зазначила, що [PERSON] відшкодувала їй усі збитки в повному обсязі у розмірі 1 700 грн. 00 коп. та не заперечувала шодо заявленого клопотання. [PERSON] підтримала клопотання. Суд, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали справи, вважає, шо клопотання підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 47 КК України особа, яка впердіе вчинила злочин невеликої тяжкості або середньої тяжкості та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства. Судом встановлено, що [PERSON] раніше не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності, щиро покаялася та активно сприяла розкриттю злочину, відшкодувала матеріальну шкоду. Зважаючи на наведене суд вважає, що є підстави для звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки на підставі ст. 47 КК України.

Резолютивна частина:
Провадження у кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України-закрити. Звільнити від кримінальної відповідальності у звязку з передачею особи на поруки на підставі ст. 47 КК України. Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати. На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонни суд. СУДДЯ: Л.М. ЧОХОНЕЛІДЗЕ

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хомченко С.І.
Дата ухвалення: 2008-01-25 00:00:00+02

Обставини справи:
05.01.2008 року о 12-30 год. [PERSON], керував автомобілем Тойота, держ. [NUMBER], в м. Марганець по вул.. Лермонтова з не пройденим державним технічним оглядом за 2007 рік, чим порушив п. 31.3 б Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП України. В судовому засіданні [PERSON] не з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчиненого [PERSON] суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його вину, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню в вигляді штрафу. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 17-00 грн. Суддя Справа №3-322/08 П О С Т А Н О В А 25 січня 2008 року м. Марганець Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Марганець та АТІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: [PERSON], 1985 р.н., урож. Дніпропетровської обл. проживає: [ADDRESS] не працює за ст. 121 ч. 4 КУпАП, - В С Т А Н О В И В : 05.01.2008 року о 15-40 год. [PERSON], керував автомобілем ВАЗ 2106, держ. [NUMBER], в м. Марганець по вул. Лермонтова на якому відсутній задній державний номерний знак, чим порушив п. 2.9 в Правил дорожнього руху, про що працівниками ДАІ було складено протокол за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП України. В судовому засіданні [PERSON] з”явився, свою вину визнав, у вчиненому розкаюється. При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчиненого [PERSON] суд враховує характер правопорушення, особу порушника, його вину, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Суд вважає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню в вигляді штрафу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 268, 283, 284 КпАП України, - П О С Т А Н О В И В : [PERSON] піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 34-00 грн. Суддя

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Водолага А. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В судове засідання не з»явились позивач і відповідач. Про час і місце розгляду справи були повідомлені в законом встановленому порядку, направили в адрес суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач заявлені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Справа розглядалась в порядку ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд встановив. Позивач просить суд: - розірвати шлюб, зареєстрований між нею, [PERSON] /Червак/ [PERSON] [INFO] жителькою вул.. Агропунтівська смт. Опішня Зіньківського району, Полтавської області і [PERSON] [INFO], Опішнянською селищною радою Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 16 від 27.07.1999 року. Відповідно матеріалів цивільної справи, між позивачем [PERSON]. Н.О. і відповідачем [PERSON] 27.07. 1999 року було укладено шлюб. Від проживання в шлюбі мають двох дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. На даний час сімейне життя не склалось, подружні стосунки припинились, причина зникло почуття любові і прихильності один до одного, різні погляди на життя і постійні сварки, відсутність довіри один до одного. Примиритись не бажає, так як вважає, що за даних обставин спільне проживання та збереження сім»ї неможливе. Просить визначити місце проживання дітей з нею, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог.. Виходячи з вище викладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім»ї буде протирічити інтересам позивача і відповідача, дітей. Згідно ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка і жінки. В даному випадку сторони настоюють на розірванні шлюбу. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них…дітей. Судові витрати покласти на позивача . Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON].. Місцем проживання дитини [PERSON] [INFO] визначити разом з матір»ю.

Резолютивна частина:
Заявлені позовні вимоги задовільнити. Розірвати шлюб укладений між [PERSON] /Червак/ [PERSON] [INFO] жителькою вул.. Агропунтівська смт. Опішня Зіньківського району, Полтавської області і [PERSON] [INFO], жителем [INFO]. зареєстрований Опішнянською селищною радою Зіньківського району Полтавської області, актовий запис № 16 від 27.07.1999 року. Місцем проживання малолітньої дитини [PERSON] [INFO] визначити разом з матір»ю [PERSON]. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. На рішення може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня отримання копії рішення. Копію рішення направити сторонам. Суддя[PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02

Обставини справи:
28 січня 2010 року, о 14 годині, [PERSON], який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, біля будинку № 17 по вул.Садова, знаходився у пяному вигляді, мав неохайний зовнішній вигляд і нестійку ходу, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час розгляду справи, правопорушник в суд не зявився, про причини неявки не повідомив, не направив в суд заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі, й поясненням правопорушника працівникові міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення- поява в громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за появу в громадських місцях у пяному вигляді. З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.178 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 136 (сто тридцять шість) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником на розрахунковий рахунок № 31119106700012, код 21081100, ОКПО 24237534, МФО 805012 Управління державного казначейства України в Дніпропетровській області не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
16.11.2007 року о 16 год. 05 хв. [PERSON]. в с. Дружба Теребовлянського району керував автомобілем марки «ГАЗ 2705» державний номерний знак [NUMBER]ТЕ та здійснив зупинку на пішохідному переході , чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 056082 від 16.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON]визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty