Вид судочинства: criminal
Суддя: Огієнко О. О.
Дата ухвалення: 2026-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Суд визнав доведеним, що на початку червня 2025 року [PERSON] , перебуваючи в с. Боромля Охтирського району Сумської області, через мобільний застосунок «Вайбер» домовився в ході переписки з невстановленою особою про підроблення посвідчення тракториста-машиніста за грошову винагороду з метою отримання можливості керування машинами. Виконуючи відведену йому роль пособника, [PERSON] на вимогу невстановленої особи надав фотокопію своєї фотокартки, свої персональні дані та зразок особистого підпису для виготовлення підробленого посвідчення тракториста-машиніста. В подальшому, у червні 2025 року, точної дати та часу в ході дізнання не встановлено, [PERSON] у відділенні «Нової пошти» с. Боромля Охтирського району Сумської області отримав посилку на своє ім`я, в якій знаходилося замовлене ним завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», «А2», «В1», «D1» «E1», «E2», «G1», «H», серійний номер [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , [INFO] , видане ДПСС у Полтавській області 06.06.2025, за яке сплатив 13000 гривень. Крім того, 08.11.2025 близько 9 години 45 хвилин [PERSON] , керуючи трактором МТЗ-82 н.з. [NUMBER] , рухався по проїзній частині вул. Швецова в с. Боромля Охтирського району Сумської області, де був зупинений працівникам СРПП відділення поліції №1 (м.Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області. Після зупинки на вимогу працівників поліції, розуміючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що наявне у нього посвідчення тракториста-машиніста є підробленим та отримане з порушенням встановленої процедури, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання на підтвердження своєї особи та права керування трактором пред`явив поліцейському СРПП відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області [PERSON] завідомо підроблений документ - посвідчення тракториста-машиніста категорії «А1», «А2», «В1», «D1» «E1», «E2», «G1», «H», серійний номер [NUMBER] , на ім`я [PERSON] , [INFO] , видане ДПСС у Полтавській області 06.06.2025, тим самим використавши підроблений офіційний документ. Дії [PERSON] суд кваліфікує за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, як пособництво в підробленні офіційного документа та використання завідомо підробленого документа. Визнавши на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також матеріалів, що стосуються вирішення питання речових доказів та судових витрат. Допитаний у судовому засіданні обвинувачений [PERSON] за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України винуватим себе визнав повністю та погодився з його правовою кваліфікацією, не оспорив обставин, викладених в обвинувальному акті, і суду пояснив, що у червні 2025 року в застосунку «Вайбер» домовився в ході переписки про придбання посвідчення тракториста-машиніста за грошову винагороду з метою отримання можливості працювати на тракторі. Для виготовлення посвідчення тракториста-машиніста він надіслав копію свого паспорта, копію коду платника податків та своє фото. Посвідчення тракториста-машиніста надійшло йому у відділення «Нової пошти» в с. Боромля та він сплатив за це посвідчення 13000 грн. В подальшому, 08.11.2025, зранку, він рухався на тракторі в с. Боромля та був зупинений працівникам поліції. На вимогу працівників поліції він надав посвідчення водія. Працівники поліції перевірили посвідчення водія та з`ясували, що воно підроблене. У вчиненому щиро розкаюється. Показання обвинуваченого щодо скоєння кримінального правопорушення не містять протиріч і підтверджують повністю обставини пред`явленого обвинувачення. За таких обставин, суд вважає вину [PERSON] у пред`явленому обвинуваченні доведеною повністю. При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які належать до кримінальних проступків, характер вчиненого діяння, особу обвинуваченого, який працює, раніше не судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Як пом`якшуючі покарання обставини суд відповідно до статті 66 КК України визнає щире каяття обвинуваченого, який висловив критичну оцінку своєї поведінки шляхом повного визнання вини та готовності нести кримінальну відповідальність, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень. Обставини, які обтяжують покарання [PERSON] відповідно до статті 67 КК України, не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує також вимоги ст. 65 КК України щодо призначення судом покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, з урахуванням того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. З огляду на викладені вище обставини та дані про особу обвинуваченого [PERSON] суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання: -за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень; -за ч. 4 ст. 358 КК України - у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень. Суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень. Ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.11.2025 на речові докази у цьому кримінальному провадженні накладено арешт, який на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України слід скасувати. Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, зокрема: посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] , видане 06.06.2025 на ім`я [PERSON] , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025205490000091 - необхідно знищити; оптичний диск із фрагментом відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025205490000091 - необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової технічної експертизи документів № СЕ-19/119-25/18612-ДД від 18.11.2025 у розмірі 3565,60 грн відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Клопотання про застосування відносно [PERSON] запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27 частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, та призначити йому покарання: - за ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень; -за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити [PERSON] покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. Штраф має бути сплачений [PERSON] у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.11.2025 у справі № 588/2011/25 (провадження №1-кс/588/385/25) на посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] , видане 06.06.2025 на ім`я [PERSON] . Речові докази: посвідчення тракториста-машиніста серії [NUMBER] , видане 06.06.2025 на ім`я [PERSON] , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025205490000091 - знищити; оптичний диск із фрагментом відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського, який зберігається в матеріалах кримінального провадження №12025205490000091 - залишити в матеріалах кримінального провадження. Стягнути із [PERSON] на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта при проведенні судової технічної експертизи документів у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Суддя [PERSON]

Результат: guilty