Вид судочинства: commercial
Суддя: Яризько В.О.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач, ПАТ "Зміївський експериментально - механічний завод "Зміївметалосервіс", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Modelarna LIAZ spol. s.r.o., про стягнення 18300,00 євро. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором про поставку № 13NA0186 від 11.04.2013 року та положень ст.ст. 526, 530, 610, 612, 693 Цивільного кодексу України. Ухвалою суду від 16.07.2013р. порушено провадження у даній справі. Згідно з розпорядженням керівника апарату суду від 29.11.2013р. у зв'язку з хворобою судді Буракової А.М. призначений повторний автоматичний розподіл справи. Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Яризьку В.О. В слуханні справи оголошувались перерви до 09.12.2013р. об 11:00 год., 24.12.2013р. о 12:30 год. У судових засіданнях 02.12.2013р., 09.12.2013р. представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі. У судове засідання 24.12.2013р. позивач не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повноважний представник позивача був повідомлений під розпис, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає, що нез'явлення позивача в дане судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. У відповідності до умов п. 1 Договору постачальник поставляє, а покупець приймає на умовах Договору товар - два комплекти прес-форм (кожний із яких складається з верхньої та нижньої алюмінієвих плит з 24 анкерними пазами) за офіційними кресленнями позивача, загальною вартістю 18300,00 євро. Від імені покупця пан Дан Тоборски представляє покупця в технічних та комерційних перемовах з продавцем та здійснює всі перевірки. Відповідно до п. 3 Договору товар поставляється на умовах EXW Чеська республіка, Ліберець, Каменіцка, 743, 460 06, у відповідності з Інкотермс 2000. Згідно з п. 6.1 Договору прийом товару здійснюється за кількістю, якістю згідно умовам договору та Інкотермс 2000 на підприємстві продавця. Підписання акту прийому буде вважатись фактом прийому товару покупцем. Згідно з п.8.1 Договору оплата товару здійснюється в євро - 100% авансовим платежем протягом 5 банківських днів з дня підписання договору. Відповідно до п. 9 Договору поставка товару здійснюється протягом 8 тижнів з моменту внесення покупцем 100% передплати за договором. Для розрахунку кінцевої дати оплати сторони виходять із стандартного визначення одного тижня, котрий складається із семи календарних днів. Згідно з пунктом 13.2 Договору якщо спір не може бути вирішений мирним шляхом, спір повинен бути переданий для остаточного розгляду до господарського суду Харківської області, м. Харків, Україна. Вживаним законодавство є законодавство України. Враховуючи умови Договору, а саме пункт 13.2, спір розглядається господарським судом Харківської області з застосуванням діючого законодавства України. З інвойсу № ZA13003 від 11.04.2013р. та платіжного доручення № 1 від 11.04.2013р. вбачається, що позивачем 12.04.2013р. на рахунок відповідача перераховані кошти в сумі 18300,00 євро в якості передплати за прес-форми згідно з Договором № 13NA0186 від 11.04.2013р. Таким чином, позивачем свої зобов'язання за Договором № 13NA0186 від 11.04.2013р. виконані своєчасно в повному обсязі. Однак, як зазначає позивач, відповідачем не були виконані умови Договору щодо поставки товару в установлений строк, а саме в строк до 07.06.2013р., у зв'язку з чим на підставі ст.ст. 612, 693 ЦК України позивач відмовився від договору та вимагає від відповідача повернення суми попередньої оплати в розмірі 18300,00 євро. Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що ним виконані свої зобов'язання за Договором. Зокрема, вказує, що 07.06.2013 р. за місцезнаходженням відповідача (вул. Каменіцка 743,46006 м. Ліберец, Чеська республіка) між Modelarna LIAZ spol. s.r.o. в особі пана Косека та ПАТ "Зміївський експериментально-механічний завод" "Зміївметалосервіс" в особі пана Таборски, складений протокол про прийом прес-форм згідно з договором поставки № 13NA0186 від 11.04.2013р. (копія протоколу надана до матеріалів справи). Згідно вказаного протоколу 07.06.2013 р. відбулась прийомка двох комплектів форм (кожний комплект складається з верхньої та нижньої алюмінієвої плити, що має 24 анкерних пазів) згідно з договором поставки № 13NA0186 від 11.04.2013р. на території підприємства продавця за адресою: м. Ліберец, вул. Каменіцка 743, Чеська республіка. Товар є комплектним. Таким чином, відповідач вважає, що даний акт підтверджує передачу товару позивачеві 07.06.2013р., що відповідає умовам договору поставки № 13NA0186 від 11.04.2013р. щодо строку поставки товару. Однак при прийомі товарів представником позивача було виявлено недоліки товару (невідповідність офіційним кресленням, що є невід'ємною частиною Договору). В протоколі про прийом від 07.06.13р. представник позивача зауважив, що він погоджується з прийняттям товару з зауваженням: неточність у розмірі діаметру 17 мм, що є за межами припустимого відхилення у розмірі. Ця неточність має бути усунена до 21 червня 2013р. 21.06.2013р. за місцезнаходженням відповідача (вул. Каменіцка 743,46006 м. Ліберец, Чеська республіка) між Modelarna LIAZ spol. s.r.o. в особі пана Косека та ПАТ "Зміївський експериментально-механічний завод" "Зміївметалосервіс" в особі пана Таборски складений протокол про прийому, згідно з яким 21.06.2013 р. відбулась прийомка двох комплектів форм (кожний комплект складається з верхньої та нижньої алюмінієвої плити, що має 24 анкерних пазів) згідно з договором поставки № 13NA0186 від 11.04.2013р. на території підприємства продавця за адресою: м. Ліберец, вул. Каменіцка 743, Чеська республіка. Товар є комплектним. Пан Таборски погодився з прийняттям вищевказаного товару та зазначив, що товар забере підприємство, про деталі транспортування буде повідомлено. Яке встановлено судом, про що зазначає і позивач, позивачем не видавалось довіреності на ім'я пана Таборски та не укладалось з паном Таборски ніяких договорів, згідно яких він би мав право підписувати від імені ПАТ "Зміївський експериментально-механічний завод" "Зміївметалосервіс" будь-які документи або вчиняти правочини. Права пана Дана Таборски визначені в пункті 1 Договору, а саме представляти покупця в технічних та комерційних перемовах з продавцем та здійснювати всі перевірки, що свідчить про те, що пан Таборски мав приймати участь у переговорах, а також перевіряти технічні показники товару, що не надає йому права підписувати від імені позивача документи та здійснювати прийом товару. В тексті Договору відсутній зразок підпису пана Таборски, що викликає сумніви стосовно того ким саме підписані акти прийому товару від 07.06.2013р. та від 21.06.2013р. Відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Відповідно до положень ст. 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що пан Таборски не мав повноважень на фактичний прийом товару від відповідача згідно з договором поставки № 13NA0186 від 11.04.2013р., а також не мав повноважень на підписання від імені позивача акту прийому товару, а отже надані відповідачем акти прийому товару від 07.06.2013р. та від 21.06.2013р. не є належним доказом виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором № 13NA0186 від 11.04.2013р. Суд також зазначає, що про складання актів прийому товарів паном Таборски позивач дізнався лише в судовому засіданні, після чого направив відповідачу заперечення що до повноважень пана Таборски, а також заяви про те, що не приймає таке виконання зобов'язань відповідачем. Згідно з умовами договору № 13NA0186 від 11.04.2013р. поставка товару здійснюється протягом 8 тижнів з моменту внесення покупцем 100% передплати за договором. Як встановлено судом попередня оплата відповідачем здійснена 12.04.2013р., отже поставна товару повинна була бути здійснена в строк до 07.06.2013р. Суд не приймає посилання відповідача на те, що строк поставки рахується з моменту зарахування коштів на рахунок продавця, а саме з 15.04.2013р., оскільки умовами договору передбачений строк поставки з моменту внесення покупцем передплати, а не з моменту зарахування коштів на рахунок продавця. Відповідачем не надано належних доказів виконання ним своїх зобов'язань за Договором поставки № 13NA0186 від 11.04.2013р., відповідачем не надано доказів повідомлення позивача про наявність товару та готовність його до відправки. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 12.07.2013р., в якій позивач повідомив про розірвання договору поставки № 13NA0186 від 11.04.2013р. та вимагав повернення суми передплати в розмірі 18300,00 євро. Відповідач отримав вказану претензію, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується представником відповідача, однак відповіді на вказану претензію надано не було. Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що оскільки товар (на думку відповідача) вже був переданий позивачу, то відповідач і не відреагував на претензію. Суд також не приймає посилання відповідача на п.1 ст. 47 Конвенції ООН про договори міжнародної купівлі-продажу товарів від 11.04.1980р., яким передбачено, що покупець може встановити додатковий строк розумної тривалості для виконання продавцем своїх зобов'язань, оскільки вказана норма передбачає саме право, а не обов'язок покупця встановити додатковий строк для поставки товару. Суд вважає, що позивач використав своє право, передбачене ч.1 ст. 693 ЦК України вимагати повернення суми попередньої оплати. Враховуючи вищевикладене суд вважає позовні вимоги документально та нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з Modelarna LIAZ spol. s.r.o. (Каменіцка 743, 460 06 Ліберец 6, Чеська республіка (Kamenicka 743, 460 06 Liberec 6, CR) ідентифікаційний номер 27342191, банківський рахунок 515691023/2700 АТ "УніКредіт Бенк Чек репаблік" (UniCredit Bank Czech republic, a.s.) на користь Публічного акціонерного товариства "Зміївський експериментально-механічний завод" "Зміївметалосервіс" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Балаклійське шосе, буд. 10, код ЄДРПОУ 05393180, п/р 26003010171000 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) суму попередньої оплати в розмірі 18300,00 євро. Стягнути з Modelarna LIAZ spol. s.r.o. (Каменіцка 743, 460 06 Ліберец 6, Чеська республіка Kamenicka 743, 460 06 Liberec 6, CR) ідентифікаційний номер 27342191, банківський рахунок 515691023/2700 АТ "УніКредіт Бенк Чек репаблік" (UniCredit Bank Czech republic, a.s.) на користь Публічного акціонерного товариства "Зміївський експериментально-механічний завод" "Зміївметалосервіс" (63460, Харківська область, Зміївський район, смт. Комсомольське, вул. Балаклійське шосе, буд. 10, код ЄДРПОУ 05393180, п/р 26003010171000 в АТ "УкрСиббанк", м. Харків, МФО 351005) витрати по сплаті судового збору в сумі 3816,00 грн. Видати накази після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 30.12.2013 р. Суддя Яризько В.О.

Результат: granted