overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03

Обставини справи:
14.05.2012 року помічник прокурора Рокитнянського району Іллінська А.В. звернулася до суду із поданням, в якому просить надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки інформації щодо наявності коштів на розрахунковому рахунку ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» ідентифікаційний код 00382256, р/р № 2600290155001, МФО 319092, відкритому в Рокитнянському відділенні ПАТ «[PERSON] Русь», що розташовано за адресою смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 15, станом на 01.10.2011 року та руху коштів на зазначеному рахунку вказаного товариства у період з 01.10.2011 року по 01.04.2012 року із зазначенням коду і назви контрагентів, суми і виду банківської операції (в тому числі і на електронному носії). Розкриття банківської таємниці необхідне для повноти, всебічності та об»єктивності розслідування кримінальної справи № 69-681, порушеної 31.03.2012 року прокурором Рокитнянського району щодо директора ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» [PERSON], за фактом умисної невиплати заробітної плати працівникам підприємства більше ніж за один місяць, за ознаками злочину, передбаченого ст.. 175 ч. 1 КК України. Подання помічника прокурора Рокитнянського району Іллінської А.В. погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що маючи грошові кошти в сумі 1829047 грн. на розрахункових рахунках ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія», директор [PERSON] в період з 01.112012 року по 16.03.2012 року маючи реальну можливість виплатити заборгованої заробітної плати, безпідставно не виплачував її. Відповідно до п. 2, ч.1 ст. 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Подання задовольнити. Надати дозвіл на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки інформації щодо: - наявності коштів на розрахунковому рахунку ПАТ «Рокитнянська продовольча компанія» ідентифікаційний код 00382256, р/р № 2600290155001, МФО 319092, відкритому в Рокитнянському відділенні ПАТ «[PERSON] Русь», що розташовано за адресою смт. Рокитне, вул. Першотравнева, 15, станом на 01.10.2011 року ; - руху коштів на зазначеному рахунку вказаного товариства у період з 01.10.2011 року по 01.04.2012 року із зазначенням коду і назви контрагентів, суми і виду банківської операції (в тому числі і на електронному носії). Зазначену інформацію надати як в друкованому вигляді так і на електронному носії. На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до Київського обласного апеляційного суду через Рокитнянський районний суд. Оскарження постанови суду не зупиняє її виконання. Суддя Л.М.Нечепоренко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Куропятник О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
29 грудня 2017 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол серії АА № 949915 від 29 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч. 2 ст. 277 КуПАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби. Згідно\~ ч.2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені\~ ст.\~ 173-2 ч.1\~ КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Матеріали справи не містять відомостей, що [PERSON] повідомлено про дату та час розгляду справи в суді. 29 грудня 2017 року\~ явку [PERSON] до суду працівниками поліції не забезпечено. [PERSON] не можливо піддати приводу, оскільки відсутні докази його ухилення\~ від явки до суду. Зазначене унеможливлює постановлення судом у відсутності [PERSON] законного і обґрунтованого рішення у передбачений законом строк. Враховуючи вищевказане, даний матеріал необхідно повернути для належного оформлення та забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, для розгляду справи до суду у строк визначений ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал за протоколом\~ про адміністративне правопорушення серії АА № 949915 від 29 листопада 2017 року про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Мукачівського районного відділення Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення та забезпечення явки до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~О.М.Куропятник

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 480530 від 25.12.2013 року [PERSON], займаючи посаду директора ПСП ім. Цюрупи, вчинив правопорушення, а саме: порушив порядок ведення податкового обліку, тобто занижено ПДВ на суму 304 398 гривень, чим порушено п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України та ПДВ на суму 55 175 гривень, чим порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 201.1, 201.4 ст. 201 Податкового Кодексу України. Згідно п.2 ст. 278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано повні відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: місце народження [PERSON], не зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Відповідно до п.2.6 Інструкції з оформлення органами державної податкової служби матеріалів про адміністративні правопорушення, зміст протоколу повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП. В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які підтверджують, що [PERSON] працює на посаді директора ПСП «ім. Цюрупи». До матеріалів справи про адміністративне правопорушення, відповідно до ст.33 КУпАП необхідно додати, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме: характеристики з місця роботи та проживання, довідку про склад сім'ї тощо, а також відомості про майновий стан (заробітна плата, інші види прибутку, які підлягають оподаткуванню, наявність чи відсутність утриманців тощо). Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] необхідно повернути для належного оформлення

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 2 ст.163-1 КУпАП, повернути до Попільнянського відділення Андрушівської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області - для належного оформлення відповідно до вимог закону. Суддя Попільнянського районного суду Рудник М.І.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-24 00:00:00+03

Обставини справи:
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ДН № 009648 від 23.05.2011 року, вбачається, що [PERSON] 06.05.2011 року приблизно в 10.00 годин, на вул. Широка в м. Дніпродзержинську, керуючи автомобілем «ГАЗ-33021» р/№ [NUMBER], транспортував власний побутовий брухт чорних металів з метою здачі до місця переробки підприємства «Кераміт» на вул. Українська, 72 , вагою близько 1,0т., чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операцій з металобрухтом, а саме, ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт». В судовому засіданні [PERSON] зазначив, що він не визнає своєї провини, так як брухт був побутовий, який він вивозив зі свого домоволодіння для його здачі на прийомний пункт металобрухту, ніякого правопорушення він не вчиняв. Згідно до ст.. 1 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999, визначено, що побутовий металобрухт - непридатні для прямого використання вироби побутового призначення або частини цих виробів, які містять у собі чорні або кольорові метали чи їх сплави і які втратили експлуатаційну цінність; Так, згідно до ч. 9 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999, визначено, що приймання промислового брухту у фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності, забороняється. Таким чином встановлено, що діяння [PERSON] - перевезення побутового брухту, не містить ознак приймання промислового брухту, передбачених ч. 9 ч. 4 Закону України «Про металобрухт». Крім того, згідно до вимог ч. 8 ст. 4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999, передбачено право фізичних осіб здійснювати операції з побутовим металобрухтом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, встановив, що [PERSON] здійснював перевезення побутового металобрухту, що не суперечить вимогам Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05.05.1999, ніяких дій з промисловим брухтом не здійснював, що виключає адміністративну відповідальність за ст.. 164-10 КУпАП. На підставі вище зазначеного та

Резолютивна частина:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] передбаченого ст. 164-10 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вилучений у [PERSON] побутовий брухт чорних металів , вагою 1,0 тонни - повернути [PERSON]. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду потягом 10 днів з дня винесення. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кузьменко Н. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
27.12.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 173 КУпАП. Співробітниками Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області відносно [PERSON] було складено протокол серії ГП №493686 від 15.08.2017 року про адміністративне правопорушення за ст. 173 КпАП України, відповідно до якого 15.08.2017 року, близько 07 години 00 хвилини, [PERSON], за адресою: м. Одеса, вул. б. Хмельницького, 36, в магазині «Харчі» висловлювався нецензурною лайкою. За даним фактом співробітниками поліції відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян, що порушують громадський порядок і спокій громадян. 26.10.2017 року матеріали справи про адміністративне правопорушення було повернуто до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області для належного дооформлення та повторно надійшли до Малиновського районного суду м. Одеси 27.12.2017 року, а строки накладення адміністративного стягнення закінчились 15.11.2017 року. Явка правопорушника співробітниками поліції у судове засідання не забезпечена. Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 15.08.2017 року, тобто на час надходження справи до суду минуло більше трьох місяців, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Резолютивна частина:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно [PERSON], [INFO] - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: Н.Л. Кузьменко

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Ковальчук С. Я.
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] на початку червня 2011 року в м.Гайворон на присадибній ділянці, що по вул.Орджонікідзе 12, яка належить [PERSON], якою за усною домовленістю він користується, виявив падалішне насіння рослин конопель самосію. Доглядаючи за сходами картоплі, якеу вирощував [PERSON], він також доглядав і за пророслими рослинами конопель, проводив їх просапку. 17 червня 2011 року в м.Гайворон Кіровоградської області, по вул.Орджонікідзе працівниками міліції на території земельної ділянки, якою користується [PERSON] було виявлено та вилучено в міжряддях картоплі 35 кущів, які згідно висновку хімічної експертизи № 636 від 25.06.2011 року являються рослинами роду конопля та містять наркотичний компонент тетрагідроканнабінол. Допитаний у судовому засіданні [PERSON] визнав себе винним і показав, що дійсно на початку квітня 2011 року він на присадибній ділянці, якою користується посадив картоплю серед якої проросли рослини коноплі. 17.06.2011 року працівниками міліції виявлено і вилучено 35 рослин коноплі. В скоєному [PERSON] щиросердно розкаюється. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності у звязку з дійовим каяттям, оскільки він вчинив злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаявся активно сприяв розкриттю злочину. Підсудний [PERSON] не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям. Клопотання прокурора підлягає задоволенню, а провадження по справі повинно бути закрито, оскільки суд приходить до висновку, що [PERSON] може бути звільнений від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді і після вчинення злочину підсудний щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а тому підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ст.45 КК України так як він вчинив злочин вперше, злочин вчинив невеликої тяжкості, позитивно характеризується за місцем проживання, є особою похилого віку.

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від кримінальної відповідальності за ст.310 ч.1 КК України у зв`язку з дійовим каяттям. Провадження по справі закрити. Міру запобіжного заходу підписку про невиїзд скасувати. Речові докази: 35 рослин конопель, які знаходяться в камері збереження речових доказів УМВС України в Кіровоградській області (арк..с.37,39) знищити. На постанову суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Кіровоградської області в строк 7 діб. Суддя: [PERSON] 19.09.2011

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гафяк В. М.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03

Обставини справи:
До Автозаводського районного суду м. Кременчука поступив адміністративний протокол відносно [PERSON] про вчинення правопорушення передбаченого п. «б» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», згідно з яким [PERSON] перебуваючи на посаді спеціаліста 1 категорії відділу звітності управління Державного казначейства у Глобинському районі, маючи 13 ранг та 6 категорію посад державного службовця, виконувала роботу на умовах сумісництва, за що їй було сплачено 200,42 грн. В порушення ч. 10 ст. 24 Закону України Про вибори Президента України , відповідно до якого, крім інших встановлених цим пунктом осіб, до складу дільничної виборчої комісії не можуть входити посадові та службові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, [PERSON] в період з 02.01.2010 року по 27.01.2010 року, будучи членом дільничної виборчої комісії № 40 територіального виборчого округу № 151 на голосуванні на пост Президента України 17 січня 2010 року, приймала участь в роботі вказаної комісії, виконуючи роботу на умовах сумісництва, за що їй було сплачено 200,42 грн. Бувши належним чином повідомлена про день, час, місце слухання справи, [PERSON] в судове засідання не прибула надавши письмову заяву до суду про можливість слухання справи в її відсутність, визнавши вину у вчиненні правопорушення за п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» повністю. Вина [PERSON] у вчиненні інкримінованого їй правопорушення за п. «б» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», крім повного визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення (а.с. 1-40). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, [PERSON], своїми умисними діями, що виразилися у виконанні роботи на умовах сумісництва, скоїла правопорушення, передбачене п. б ч. 1 ст. 5 Закону України Про боротьбу з корупцією , відповідальність за яке встановлена ст. 8 Закону України „Про боротьбу з корупцією . Вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення відносно [PERSON], суд враховує особу правопорушника, яка позитивно характеризується за місцем проживання, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, сімейне становище має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в межах санкції ст.8 Закону України Про боротьбу з корупцією».

Резолютивна частина:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визнати винною [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого п. б ч.1 ст.5 Закону України Про боротьбу з корупцією», застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. в прибуток держави. Постанова підлягає виконанню з моменту набрання чинності та може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з цього часу. На постанову може бути подана апеляція на протязі 10 днів до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський райсуд м. Кременчука Полтавської області. СУДДЯ:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бак М. Д.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
на розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно [PERSON] , [PERSON] , призначений на 04.01.2022 року на 11:30 год, не з`явилися особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілий [PERSON] та свідок [PERSON] , які були своєчасно сповіщені про місце і час розгляду, що підтверджує копія інформації, наявної на вебсайті Укрпошти в Інтернеті за посиланням: https://track.ukrposhta.ua, щодо результату надіслання особам, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, рекомендованих поштових відправлень з судовими повістками, про причини свого неприбуття не повідомили. У відповідності до положень частини другої статті 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. З огляду на те, що особи, які притягаються до адміністративної відповідальності, не з`явилися на розгляд справи, їхня присутність при розгляді справи є обов`язковою, то розгляд справи підлягає відкладенню. До осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, які ухилилися від явки на виклики до суду, слід застосувати привід через органи поліції.

Резолютивна частина:
розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП, відносно [PERSON] , [PERSON] відкласти на 20.01.2022 року на 08:30 год. Застосувати привід на розгляд справи, призначений на 20.01.2022 року на 08:30 год, до осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, а саме: 1) [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце проживання: [ADDRESS] ; 2) [PERSON] , зареєстроване місце проживання: [ADDRESS] , фактичне місце проживання: [ADDRESS] . Копію постанови направити відділенню поліції № 1 Берегівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу. Постанова не підлягає оскарженню. СуддяМ. Д. Бак

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ячало Ю. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
02 січня 2020 року до Великобагачанського районного суду Полтавської області від Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшов для розгляду протокол серія ГР №\~248640, складений 10 грудня 2019 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 КУпАП відносно громадянина(ки) [PERSON] . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу органу, який його склав, для належного оформлення, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце,\~час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Всупереч вимогам статті 256 КУпАП, надісланий на адресу суду протокол не містить відомостей про місце, час вчинення правопорушення, а також належного підтвердження того, що дана особа раніше притягувалася за ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності, належно посвідченої\~копії постанови\~суду до матеріалів справи не додано, витяг із ІАС "Армор" не є належним підтвердженням даного факту. Слід також зазначити, що відповідальність за ст. 184 КУпАП України настає у разі, коли ухилення батьків від виконання обов`язків щодо навчання та виховання дітей має систематичний характер. Разовий характер відповідних дій не утворює складу правопорушення, відповідальність за яке передбачено цією статтею. Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі для належного оформлення. Враховуючи вище наведене та

Резолютивна частина:
Матеріали справи у відношенні [PERSON] за\~ч.\~2\~ст.\~184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Решетилівського ВП ГУ НП в Полтавській області для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ю.І. Ячало

Результат: other