Вид судочинства: criminal
Суддя: Середня Н. Г.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] , будучи раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий умисний корисливий злочин та замах на корисливий злочин, за наступних обставин. Так, 02.07.2019 приблизно о 07 годині 30 хвилин [PERSON] , перебуваючи по [ADDRESS] , підійшов до території домоволодіння [ADDRESS] , де у останнього виник умисел на власне незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення майна та звернення його на свою користь. Реалізуючи свій злочинний намір, [PERSON] приблизно о 07 годині 40 хвилин, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, переліз паркан домоволодіння, тим самим незаконно проник на його територію. Зайшовши на територію домоволодіння, [PERSON] побачив відкрите горище житлового будинку, та реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи, що його дії носять таємний характер, заліз на горище та заволодів майном, вартість якого визначена висновком судово - товарознавчої експертизи № 1127 від 25.07.2019, а саме: каструлею з нержавіючої сталі об`ємом 50 л, вартістю 367,5 гри., каструлею алюміневою об`ємом 9 л, вартістю 187,5 грн., мискою алюміневою об`ємом 6 л, вартістю 137,5 грн., мискою з латуні, об`ємом 5 л, вартістю 537,5 грн., мискою з латуні, об`ємом 5 л, вартістю 537,5 грн., велосипедом фірми «Мустанг», червоно - чорного кольору, вартістю 1224,67 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на свою користь, заподіявши потерпілому [PERSON] майновий збиток на загальну суму 2 992 гривні 17 копійок. Крім того,\~06.05.\~2021\~ [PERSON] ,\~приблизно о\~18.00\~годині прийшов\~до будинку\~ [ADDRESS] ,\~який належить\~ [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Після чого\~ [PERSON] \~приблизно о\~18:00\~годині 06.05.2021\~повторно,\~переслідуючи свій\~злочинний умисел\~та достовірно\~усвідомлюючи протиправність\~своїх дій,\~переконавшись у\~відсутності сторонніх\~осіб та\~власника,\~діючи умисно,\~таємно,\~з корисливих\~мотивів,\~зайшов через\~пролом у\~дерев`яному паркані\~огорожі на\~територію домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~після чого\~відірвав з\~допомогою принесеного\~з собою\~металевого лома\~фанеру,\~якою були\~забиті вікна\~у будинок,\~через вікно\~проник усередину\~житлового будинку.\~Далі [PERSON] \~переніс ножну\~швейну машину\~моделі «Подолянка»,\~електричний чайник\~«SANUSY»\~austria,\~холодильник «ДНЕПР-2\~М» ближче\~до виходу\~з будинку.\~Також у\~мішок склав\~зібрані по\~будинку металеві\~вироби,\~а саме\~2\~чавунні сковорідки\~та дрібні\~металеві вироби,\~які виніс\~до виходу.\~Дане майно\~належало на\~праві власності\~сестрі господаря\~будинку [PERSON] ,\~ [INFO] .\~Після чого\~ [PERSON] \~ломом виламав\~вхідні двері\~та почав\~виносити викрадене\~майно назовні.\~Однак не\~довів свій\~злочинний умисел\~на скоєння\~таємного викрадення\~чужого майна\~до кінця\~з причин,\~що не\~залежали від\~його волі,\~так як\~факт його знаходження був виявлений сусідом, який викликав співробітників поліції. Останні затримали [PERSON] в будинку, де останній ховався під ліжком. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2232 від 07.05.2021 року ринкова вартість\~майна,\~що намагався\~викрасти [PERSON] \~станом на\~06.05.2021\~становить:\~швейної машинки\~моделі «Подолянка»,\~придбаної у\~1980\~році -\~412,50\~грн,\~бувшого у\~використанні (далі\~б/в)\~чайника «SANUSY»\~Austria,\~придбаного новим\~у 2016\~році,\~150,00\~грн.,\~б/в\~холодильника «ДНЕПР-2\~М» 1990\~року випуску,\~придбаного у\~2015\~році,\~700,00\~грн.,\~ б/в чавунної сковорідки діаметром 20 см з ручкою, 350,00 грн., б/в чавунної сковорідки діаметром 24 см без ручки - 267,50 грн. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] винним себе у вчинені кримінальних правопорушень визнав повністю. Пояснив, що дійсно влітку 2019 року він заліз на горище одного з будинків по [ADDRESS] , коли господарів не було вдома та звідки викрав велосипед та іще якісь речі, вже не пам"ятає які. Крім того, у травні 2021 року він проник до будинку по [ADDRESS] , де ніхто не жив, та намагався звідти викрасти кастрюлі, швейну машинку та інші речі, однак був на місці виявлений та затриманий поліцейськими. У скоєному розкаюється, просив не карати його суворо. Згідно до частини 3 статті 349\~КПК\~України суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували учасники судового провадження. Обвинувачений [PERSON] пояснив, що правильно розуміє зміст цих обставин, його позиція є добровільною і він розуміє, що у такому випадку буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Враховуючи викладене, суд вважає вину [PERSON] довденою, дії обвинуваченого органом досудового розслідування правильно кваліфіковані: за ч.\~3\~ст.\~15,\~ч.\~3\~ст.\~185\~КК України,\~за ознаками\~ незакінченого\~замаху на\~таємне викрадення\~чужого майна\~(крадіжка),\~ з причин, що не залежали від волі особи, яка не вчинила усіх дій, які вважала необхідними, для доведення злочину до кінця, вчиненого повторно, поєднана з проникненням у житло; за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднана з проникненням у житло. При призначенні [PERSON] покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст.\~12\~КК\~України відносяться до тяжких злочинів (ч. 3 ст. 185 КК України) та незакінчений замах на тяжкий злочин (ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України), за місцем проживання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий, під наглядом у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра перебуває з 1994 року з приводу легкої розумової відсталості. Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 195 від 21.05.2021 [PERSON] на хронічне психічне захворювання, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, недоумства, інший хворобливий стан психіки в період інкримінованого йому діяння не страждав і не страждає. Вивяляв раніше та виявляє на теперішній час емоціно нестійкий розлад особистості. В період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння , міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання, є рецидив злочинів. Враховуючи дані\~про особу\~обвинуваченого,\~ступінь тяжкості\~вчинених кримінальних\~правопорушень,\~фактичних обставин\~та їх\~наслідків,\~обставини,\~що пом`якшують\~та обтяжують\~покарання,\~позицію потерпілих,\~які покладалися\~на розсуд\~суду,\~суд вважає,\~що покарання\~обвинуваченому повинно\~бути призначено\~у виді\~позбавлення волі\~в межах\~санкцій ст.\~185\~ч.3\~КК України\~з урахуванням\~ст.\~68\~КК України,\~оскільки [PERSON] \~вчинив незакінчений\~злочин,\~однак не\~довів свій\~умисел до\~кінця з\~причин,\~що не\~залежали від\~його волі.\~При визначенні\~остаточного покарання\~підлягає застосуванню\~принцим поглинення\~менш суворого\~покарання більш\~суворим,\~так як\~має місце\~сукупність криміналних\~правопорушення,\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~70\~КК України. Остаточне покарання слід визначити за правилами ст. 71 КК України, так як [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення в період умовоно-дострокового звільнення. Запобіжний захід під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12019040720000976 від 09.07.2019 року обвинуваченому [PERSON] ухвалою слідчого судді від 30.07.2019 року обирався у виді тримання під вартою та в подальшому неодноразово продовжувався. Ухвалою суду від 10.02.2021 року запобіжний захід у виді тримання під вартою змінений на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, строк якого сплинув 10.04.2021. Запобіжний захід під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021041720000240 від 06.05.2021 року обвинуваченому [PERSON] ухвалою слідчого судді від 07.05.2021 року обирався у виді тримання під вартою та в подальшому неодноразово продовжувався. Судові витрати по справі стягнути з обвинуваченого. Цивільний позов не заявлено. Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Резолютивна частина:
[PERSON] , визнати виннним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі: - за ст. ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України - 3 (три ) років ; -\~за ст.\~185\~ч.\~3 КК України - 3 (три ) роки 1 (один) місяць. На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити [PERSON] покарання за сукупністю злочинів у вигляді - 3 ( трьох ) 1 (один) місяць позбавлення волі. Відповідн до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 20.04.2017 , остаточно до відбуття визначити - 3 (три) роки 2 (два) місяці позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з моменту приведення вироку до виконання, в строк відбуття зарахувати період перебування під вартою з 30.07.2019 по 10.02.2021, та з 06.05.2021 до дня приведення вироку до виконання. Запобіжний захід [PERSON] залишити тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Речові докази: каструлю з нержавіючої сталі об`ємом 50 л, каструлю алюміневу об`ємом 9 л, миску аліміневу об`ємом 6 л, миску з латуні об`ємом 5 л, миску з латуні об`ємом 5 л, які передані на відповідальне зберігання потерпілому [PERSON] ; ножну швейну машинку, моделі «Подолянка», електричний чайник «SANUSY» austria, холодильник «ДНЕПР-2 М» , двигун від холодильника, дві чавунні сковорідки та металобрухт, - передані потерпілій [PERSON] - залишити їм як власникам; металевий лом, що зберігається в камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області -знищити. Стягнути з [PERSON] витрати на проведення судово-дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/104-21/15297-Д від 12.05.2021 - 1372 (одну тисячу триста сімдесят дві) грн. 96 коп. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому. Суддя: [PERSON]

Результат: granted