Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Барановська З. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
12.04.2021 о 01.50 год. в м. Южне Одеської області, по вул. Хіміків, 18 водій [PERSON] керував транспортним засобом Hyundai, державний номер [NUMBER] , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. По цьому факту був складений протокол про адміністративне правопорушення серія БД №397557 від 12.04.2021 у відношенні [PERSON] про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Опитаний в суді [PERSON] свою вину не визнав в повному обсязі, пояснив, що він не керував транспортним засобом, в момент зупинки транспортного засобу знаходився на пасажирському сидінні, водій автомобіля пішов у невідомому напрямку. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння дійсно відмовився в присутності двох свідків, так як не керував транспортним засобам, будь-які документи працівникам поліції він надавати відмовився. На протязі 2-3 днів після складання протоколу він засобом поштового зв`язку отримав копію протоколу за ст.130 ч.1 КпАП України та постанову про притягнення [PERSON] за ст.126 ч.1 КпАП України, яку у встановлений строк він не оскаржував. Опитаний в судовому засіданні співробітник Одеського РУП №2 ВП№1 ВП ГУНП в Одеській області [PERSON] пояснив, що 12.04.2021 він знаходився на чергуванні в патрульної поліції, близько 01.50 год. в м. Южне Одеської області, по вул. Хіміків, 18 він побачив транспортний засіб Hyundai, державний номер [NUMBER] . Було прийнято рішення про зупинку на підставі п.5 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу водій перемістився на переднє пасажирське сидіння, окрім нього у транспортному засобі нікого не було. При цьому водій відмовився надавати будь-які документи, в зв`язку з чим його будо запрошено до управління поліції для встановлення особи. А також водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Були встановлені анкетні дані водія - [PERSON] . Від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку він відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується відповідним відеозаписом та поясненнями свідків. Також [PERSON] не надав документи, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс обов`язкового страхування, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП постановами від 12.04.2021. Опитаний в судовому засіданні співробітник Одеського РУП №2 ВП№1 ВП ГУНП в Одеській області [PERSON] пояснив, що 12.04.2021 він знаходився на чергуванні в патрульної поліції, близько 01.50 год. в м. Южне Одеської області, по вул. Хіміків, 18 він побачив транспортний засіб Hyundai, який заїхав у двір будинку. Було прийнято рішення про зупинку на підставі п.5 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію». Після зупинки транспортного засобу водій перемістився на переднє пасажирське сидіння, окрім нього у транспортному засобі нікого не було. При цьому водій відмовився надавати будь-які документи, в зв`язку з чим його будо запрошено до управління поліції для встановлення особи. А також водій транспортного засобу відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу. Водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту. Були встановлені анкетні дані водія - [PERSON] . Від проходження медичного огляду у медичному закладі в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, що підтверджується відповідним відеозаписом та поясненнями свідків. Також [PERSON] не надав документи, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс обов`язкового страхування, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП постановами від 12.04.2021. Опитаний в судовому засіданні [PERSON] пояснив, що 12.04.2021 близько 01.50 год. він знаходився біля будинку, 18 по вул. Хіміків в м. Южне Одеської області. Він побачив, що у двір будинку заїхав транспортний засіб Hyundai. Одразу за ним під`їхала поліцейська машина, при цьому з автомобілю Hyundai вийшов тільки [PERSON] , окрім нього з автомобілю ніхто не виходив. Він поспілкувався з поліцейськими та вони всі разом направилися в сторону управління поліції. Опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого. Він зайшов в управління поліції, де побачив [PERSON] , який спочатку погодився, але потім відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер. Також йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, на що [PERSON] відмовився. В судовому засіданні було оглянуто відеозапис події, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, з якого чітко вбачається, що після зупинки працівниками поліції транспортного засобу Hyundai, державний номер [NUMBER] , з нього окрім [PERSON] не виходили інші особи та задокументована під відеозапис факт відмови [PERSON] від проходження медичного огляду. В судові засідання викликався [PERSON] , який не з`явився до суду. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях [PERSON] є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки саме він керував транспортним засобом Hyundai, державний номер [NUMBER] та в порушення п.2.5 ПДР, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами адміністративної справи, відеозаписом події та поясненнями в судовому засіданні [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також з пояснень [PERSON] , [PERSON] , самого [PERSON] та відеозапису подій вбачається, що працівники поліції просили водія надати документи, а саме: посвідчення водія, реєстраційний документ та поліс обов`язкового страхування, за що [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП постановами від 12.04.2021, які [PERSON] не були оскаржені, що свідчить про його згоду з постановами, а відтак його доводи про те, що він не керував транспортним засобом є безпідставними. Таким чином [PERSON] необхідно визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн. Враховуючи вищевикладене та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Термін позбавлення [PERSON] керування транспортними засобами обчислювати з дня здачі або вилучення документа, що засвідчує це право. Стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові. Суддя Южного міського суду Одеської області З.І. Барановська

Результат: guilty