Вид судочинства: criminal
Суддя: Шульга О. М.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , достовірно знаючи про те, що на території України у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено воєнний етап, згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022, 05 липня 2022 року близько 10 години 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, що за адресою: вул. Шевченка, 8, м. Коростень, зайшла до приміщення приймальні директора вказаної установи, де шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, яка належить [PERSON] , викрала грошові кошти в сумі 15 000 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами місце вчинення кримінального правопорушення залишила. Повторно, 19 липня 2022 року близько 10 години 20 хвилин, [PERSON] , перебуваючи у приміщенні Комунального підприємства «Коростень медіа», що за адресою: вул. Героїв Чорнобиля, 3, м. Коростень, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшла до приміщення кабінету № 1 вказаної установи, де шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, яка належить [PERSON] , викрала грошові кошти в сумі 680 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами місце вчинення кримінального правопорушення залишила. Повторно, 25 липня 2022 року близько 09 години 30 хвилин, [PERSON] , перебуваючи у приміщенні Дочірнього підприємства «Коростенський лісгосп АПК», що за адресою: вул. Шевченка, 61, м. Коростень, впевнившись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, зайшла до приміщення приймальної директора вказаної установи, де шляхом вільного доступу, з жіночої сумки, яка належить [PERSON] , викрала грошові кошти в сумі 9500 гривень, після чого з викраденими грошовими коштами місце вчинення кримінального правопорушення залишила. Діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, в умовах воєнного стану, [PERSON] вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України. Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту. При судовому розгляді кримінального провадження обвинувачена [PERSON] вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю і показала, що 05.07.2022 року зайшла до приміщення управління праці та соціального захисту населення щоб передивитися гуманітарну допомогу. В приймальній начальника управління нікого не було. Вона відчинила шухляду, в якій знаходилась жіноча сумка і взяла з неї гаманець, після чого приміщення залишила. У парку перевірила гаманець, у якому знаходились грошові кошти близько 15000 гривень, які забрала, а гаманець викинула. 19.07.2022 року вона перебувала у місті і без усякої мети зайшла до приміщення КП «Коростень медіа», де скориставшись відсутністю працівників із жіночої сумки взяла гаманець в якому було 680 гривень. 25.07.2022 року вона зайшла до приміщення ДП «Коростенський лісгосп АПК» де із жіночої сумки викрала гаманець в якому знаходились грошові кошти в сумі 9500 гривень. Банківські картки вона не брала та не перевіряла. Вчинення крадіжок було спонтанним, а не спланованим. Вказала, що не має жодних документів на підтвердження своєї особи, що позбавляє її можливості працевлаштуватись та отримувати соціальні виплати. Наразі вона проживає з дочкою, інші діти, яких у неї 6, надають їй матеріальну допомогу. За вчинене просить суворо не карати. Крім показань обвинуваченої по суті пред`явленого обвинувачення в судовому засіданні було досліджено: витяги з ЄРДР з яких слідує, що відомості було внесено 06.07.2022 року за заявою [PERSON] з правовою кваліфікацією дій за ст.185 ч.4 КК України та за матеріалами правоохоронних органів 21.09.2022 року з правовою кваліфікацією дій за ст.185 ч.4 КК України; рапорти уповноваженої особи Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області якими зафіксовано надходження повідомлень про крадіжку; протоколи прийняття заяви про кримінальне правопорушення яким зафіксовано заяви потерпілої сторони про крадіжку ; протоколи огляду місця події, якими зафіксовано місце вчинення злочинів з фототаблицями до них; протоколи тимчасового доступу до речей і документів ; протоколи зняття технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото та кінозйомки , відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису; протоколи огляду речей і документів, якими зафіксовано відтворення записів з камер відеоспостереження Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Коростенської міської ради, ДП «Коростенський АПК» з фототаблицями до них; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, якими зафіксовано впізнання [PERSON] , як особи, яку бачили в приміщенні УПСЗН, ДП «Коростенський АПК», КП «Коростень медіа»; постанови про визнання предметів речовими доказами, а саме одягу, в який була одягнута [PERSON] в момент вчинення крадіжок, дисків з відеозаписами; протоколи огляду цих речей, з фототаблицями до них; протоколи слідчих експериментів, які проводились за участю [PERSON] 21.09.2022 року та 05.10.2022 року. Зауважень з приводу належності та допустимості поданих стороною обвинувачення доказів при їх дослідженні від учасників кримінального провадження не надійшло. Отже, досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності, достатності та взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченої [PERSON] до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України. Обираючи обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Як особа, обвинувачена [PERSON] досягла пенсійного віку, по місцю реєстрації характеризується посередньо, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судима. Обставиною, що пом`якшує покарання, є активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено. Вчинене кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відноситься до тяжкого злочину. Статтею 50 КК України передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності. З урахуванням наведеного, а також враховуючи предмет злочинного посягання, суму викрадених коштів, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливо без ізоляції від суспільства, тому обирає покарання відповідно до санкції частини статті, яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі, та відповідно до ст.75 КК України, звільняє від його відбування з випробуванням, з покладанням обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Доводи прокурора щодо наявності відносно [PERSON] інших кримінальних проваджень не може впливати на покарання, яке призначається за результатами судового розгляду даного кримінального провадження, оскільки за наявності доведеності вини [PERSON] у зазначених кримінальних провадженнях, останній буде призначене самостійне покарання. За попередньо вчинені кримінальні правопорушення [PERSON] повністю відбула призначені покарання. За характеристикою з місця відбування покарання [PERSON] характеризується добре. Цивільний позов в кримінальному провадженні не подавався. Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України. Процесуальні витрати відсутні. Запобіжний захід обраний [PERSON] в даному кримінальному провадженні у виді домашнього арешту припинив свою дію 21.11.2022 року .

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.4 КК України і призначити їй покарання у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, якщо вона протягом зазначеного строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки. Зобов`язати [PERSON] , відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Запобіжний захід у виді домашнього арешту припинив свою дію 21.11.2022 року. Цивільний позов не подавався. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази: сліди папілярних узорів рук, змиви, які зберігаються в камері схову Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області знищити; DVD-R диски з фрагментами відеозаписів слідчих експериментів за участю [PERSON] , фотознімків, з камери відеоспостереження з приміщення ДП"Коростенський АПК" зберігати у матеріалах кримінального провадження; куртку сірого кольору, хустинку зеленого кольору, мокасини білого кольору, штани синього кольору, футболку фіолетового кольору, кросівки чорного кольору, лосіни чорного кольору, футболку синього кольору з леопардовими краями, мокасини білого кольору, які передані на відповідальне зберігання [PERSON] повернуті останній за належністю. Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення - надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Суддя:

Результат: guilty