overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нагорнюк С. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03

Обставини справи:
13 квітня 2011 року, біля 19:30 год., підсудний [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного спяніння та знаходячись в гостях у будинку [PERSON] по вул. Піонерській, 12 в смт. Теплик, по раптово виниклому умислу, з будинку умисно і таємно викрав мобільний телефон «Siemens AF51», вартістю з урахуванням зносу 210 грн., із сім-картою «Київстар» вартістю 25 грн., чим завдав [PERSON] матеріальної шкоди на суму 235 грн. Допитаний в судовому засіданні підсудний [PERSON] свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнав повністю, підтвердив факт крадіжки з будинку [PERSON] мобільного телефону із сім-картою. Збитки відшкодував. У скоєному щиро розкаюється. Враховуючи те, що учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності і істинності їх позицій, а тому вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі. Таким чином, заслухавши показання підсудного, суд вважає, що дії [PERSON] правильно кваліфіковані за ст.185 ч. 1 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Призначаючи покарання підсудному [PERSON], суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що злочин вчинив у стані алкогольного спяніння, що суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання, а також його щире каяття у скоєному, що добровільно відшкодував завдані збитки, особу підсудного, і з урахуванням наведеного вважає, що його виправлення можливе з призначенням йому покарання у виді громадських робіт.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт. Стягнути з [PERSON] на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області рахунок 31250272210172, код 24525055, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 за проведення судово-товарознавчої експертизи 562 грн. 56 коп. судових витрат. Речовий доказ по справі мобільний телефон «Siemens AF51» та сім-карта «Київстар» залишити власнику [PERSON] Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд. На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Суддя:.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Іващенко А. І.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АА2 №953545 від 04.01.2014року, громадянин [PERSON], 04.01.2014 року о 16 годині 00 хвилин, в м. Новгород-Сіверський по вул. Шевченка, керував транспортним засобом ВАЗ-21061 держ. н/з [NUMBER], в стані алкогольного сп’яніння, медичний огляд на визначення ступеня алкогольного сп’яніння проводився в Новгород-Сіверській ЦРЛ, висновок 233 від 04.01.2014р. В судовому засіданні [PERSON], свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю погодився з обставинами викладеними у протоколі. Суд вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважає, що дії [PERSON], містять склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, його вина підтверджується дослідженими в судовому засіданні його особистими поясненнями та протоколом про адміністративне правопорушення, суд враховує той факт, що до відповідальності раніше [PERSON], не притягувався, правопорушення скоїв вперше, тому на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП. Суд на підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді ШТРАФУ у прибуток держави в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень. Стягнути з [PERSON] судовий збір у прибуток держави у розмірі 36(тридцять шість)гривень 54 копійки. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником, або прокурором до Апеляційного суду Чернігівської області. Головуючий : Іващенко А.І.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сівчук А. Є.
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 18.12.2013 року близько 19:55 год., керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. [NUMBER] по вул. Конякіна в м. Луцьку, не вибрав безпечну швидкість для руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. [NUMBER], який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у вчиненні правопорушення визнав та щиро розкаявся, зобов’язався в подальшому не порушувати правил дорожнього руху, просив не позбавляти права керування транспортними засобами. Крім повного визнання вини порушником, його винність у вчиненому повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, протоколом огляду місця події та іншими доказами, які наявні в матеріалах справи. Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Таким чином, суд вважає, що [PERSON], порушивши правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, всі обставини справи та дані про особу правопорушника. До обставин, що пом’якшують відповідальність [PERSON], суд відносить щире каяття. Обставин, що обтяжують його відповідальність, суд не вбачає. Враховуючи характер та ступінь небезпеки вчиненого, а також ті обставини, що [PERSON] щиро розкаявся у вчиненому, має постійне місце проживання та роботи, з метою попередження вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу, передбаченому санкцією статті 124 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 350 (триста п’ятдесят) гривень. Стягнути з [PERSON] в доход держави судовий збір в розмірі 36,54 (тридцять шість гривень п’ятдесят чотири копійки) гривень, за наступними реквізитами: найменування суду: Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку – судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк – ГУДКСУ у Волинській області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду А.Є.Сівчук

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03

Обставини справи:
10 вересня 2010 року, о 07 годині 30 хвилин, знаходячись в квартирі [ADDRESS], [PERSON], в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» № 2789-ІІІ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з матір'ю- потерпілою [PERSON], принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої [PERSON] Будучи повідомленим про місце, дату та час слухання справи у встановленому законом порядку, правопорушник в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, не надав суду заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника, крім визнання її в поясненні працівнику міліції, підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції, в якому останній вину визнавав повністю, поясненнями потерпілої. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. З урахуванням обставин справи та особи, правопорушника, [PERSON] слід піддати штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст. 173-2 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати штрафу- 51 (п'ятдесят одна) гривня. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. . Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: administrative
Суддя: Пономарьов О.П.
Дата ухвалення: 2008-11-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивачка звернулась до суду з позовом у якому просить зобов»язати Мар»їнську міську раду укласти з позивачкою договір оренди земельної ділянки площею 0,2500 га в м.Мар»їнка в районі ВАТ «Мар»їнський ШРЗ» на землях промисловості Мар»їнської міської ради для розміщення стоянки автотранспорту. В позовній заяві вказує, що вона є суб»єктом підприємницької діяльності. 13 жовтня 2007 року вона звернулась до Мар»їнської міської ради із клопотанням надати ій дозвіл на виконання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для розміщення стоянки особистого транспорту в м. Мар»їнка. Згідно до рішення позивачці було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га для розміщення стоянки автотранспорту із земель промисловості Мар»їнської міської ради. На виконання проекту землеустрою були отримані погодження із відділом містобудування, архітектури та ЖКГ, Мар»їнською районною СЕС, відділом культури і туризму, державним управлінням охорони навколишнього середовища, Мар»їнським районним відділом земельних ресурсів. 03 вересня 2008 року до Мар»їнської міської ради позивачкою було надано проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,2500 га в м. Мар»їнка, але проектну документацію на сесії затверджено не було оскільки набуття права оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється виключно на аукціонах. З винесеним рішенням позивачка не погодилась, тому звернулась до суду. Позивачка до суду не з»явилась, надіслала заяву у якій зазначила, що позовні вимоги підтримала, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача до суду не з»явився надіслав лист у якому просить суд справу розглянути у їх відсутність, з позовом згодні. Третя особа до суду не з»явилась, надала лист у якому просить справу розглянути у їх відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню так як він знайшов своє підтвердження в судовому засіданні заявами сторін, згодою відповідачів, третьої особи, наданими документами: копія проекту, заяви з міської ради, відповіді з міської ради. На підставі ст. 12,158 ЗК України, ст.. 104-106 КАС України,

Резолютивна частина:
Зобов»язати Мар»їнську міську раду Мар»їнського району Донецької області укласти з [PERSON] договір оренди земельної ділянки площею 0,2500 га в місті Мар»їнка в районі ВАТ «Мар»їнський ШРЗ» на землях промисловості Мар»їнської міської ради для розміщення стоянки автотранспорту. Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з моменту проголошення рішення. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з моменту подачи заяви про апеляційне оскарження рішення. Суддя

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення- задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , які зареєстровані за адресою : [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 по 31.07.2021 у розмірі 38 775 грн., 76 коп., інфляційні втрати у розмірі 13 308 грн. 64 коп., та 3% річних у розмірі 3 552 грн. 88 коп. Всього 55 637 грн. 28 коп. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , які зареєстровані за адресою : [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у рівних частинах - по 1 135,00 грн. з кожного окремо. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Повне найменування учасників процесу: Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1. Відповідачі: [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , [PERSON] [INFO] , РНОКПП : [NUMBER] , зареєстровані за адресою : [ADDRESS] Повний текст рішення буде виготовлено до 10.01.2022. Суддя: Р. В. Дехта

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Шумський А. А.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Заявник [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою посилаючись на те, що він в даний час хоче оформити пенсію в Пенсійному фонді України Іваничівського району Волинської області, однак у його трудовій книжці невірно записано його прізвище ім'я по батькові, а саме, на російській мові вказано як, [PERSON]. Згідно паспорта громадянина України заявник по справі записаний як [PERSON]. Причин того, чому невірно записали його анкетні дані йому невідомо. На підставі наведеного заявник змушений звернутись з заявою до суду, щоб підтвердити, що саме йому належить його трудова книжка. В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав із зазначених у ній підстав, просить заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Іваничівському районі в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність та не заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] суду показали, що в заявника по справі дійсне прізвище ім'я та по батькові [PERSON] і він тривалий час працював у колгоспі імені Мічуріна Іваничіського району. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши надані докази, приходить до висновку, що заява підставна та підлягає до повного задоволення. З копії паспорта громадянина України вбачається, що заявник по справі зазначений як [PERSON]. Даний факт в судовому засіданні ствердили і допитані свідки [PERSON] та [PERSON] Крім того, свідки зазначили, що заявник по справі тривалий час працював у колгоспі імені Мічуріна Іваничівського району. Із копії трудової книжки вбачається, що ім'я та по батькові заявника російською мовою, зазначено як, [PERSON]. За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документу [PERSON], а саме те, що трудова книжка видана на ім'я [PERSON] [INFO] належать заявнику.

Резолютивна частина:
Заяву задовольнити повністю. Встановити, що трудова книжка виписана на ім'я [PERSON] належить [PERSON] [INFO]. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Волинської області через Іваничівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Міхієнкова Т. Л.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
07 листопада 2017 року о 14 годині 45 хвилин, під час проведення фактичної перевірки каси підприємства ПП «Русанівське», розташованого [ADDRESS], було виявлено, що бухгалтером ПП «Русанівське» [PERSON] допущенні порушення при проведенні розрахункових операцій, а саме: при розрахунку за послуги по обробці грунту не використовувався реєстратор розрахункових операцій, а також не видавався відповідний розрахунковий документ встановленої форми. Своїми діями [PERSON] порушила п.п. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95 ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями), отже в її діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. До суду [PERSON] двічі не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать повернуті рекомендовані повідомлення поштових відправлень, причини своєї неявки не повідомила. За вказаних обставин справи розглядається у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вина [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 489 від 08.11.2017; актом фактичної перевірки, письмовими поясненнями [PERSON]. При призначенні покарання враховуються обставини скоєного правопорушення, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а також обставини, які обтяжують і пом'якшують відповідальність. Крім того, стягненню з [PERSON] відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає судовий збір у розмірі 352 грн. 40 коп., сплату якого передбачено п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Виходячи з викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень (вісімдесят пять грн.). Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць, що становить 352 грн. 40 коп. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили. Суддя: Міхієнкова Т.Л. Постанова набрала законної сили _____________________. Строк предявлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання законної сили.

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Мамалуй О.О.
Дата ухвалення: 2012-11-06 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач, публічне акціонерне товариство "Коростенський завод "Янтар" звернувся до господарського суду з позовною заявою, згідно якої просить суд стягнути з відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Сатурн" ЛТД заборгованість в розмірі 233703,65 грн. Відповідач в судове не засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав. Причини неявки суду не відомі, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що між ПАТ "Коростенський завод "Янтар" та ТОВ ВКП "Сатурн" ЛТД був укладений договір купівлі-продажу № 12/9 від 01.01.2012 р. та № 12/29 від 01.01.2011 р. На умовах даного договору, продавець - ПАТ "Коростенський завод "Янтар" зобов"язується передати у власність покупцю - ТОВ ВКП "Сатурн" ЛТД, а покупець зобов"язується прийняти та оплатити лакофарбову продукцію, товари побутової хімії та інші товари за ціною, вказаною в накладних, специфікаціях або рахунках. Так, відповідачу було поставлено продукцію згідно видаткових накладних, але відповідач лище частково розрахувався за продукцію. Таким чином, основна сума заборгованості складає 233703,65 грн. Ст. 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Так, позивач на адресу відповідача 12.09.2012 р. направив вимогу про оплату боргу, але відповідач ніяким чином на неї не відреагував. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позовні вимоги задовольнити. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства Сатурн" ЛТД (61099, [ADDRESS], р/р 26002835128810 в АКБ "Укрсоцбанк" в м. Харкові, МФО 351016, код 14113469) на користь публічного акціонерного товариства "Коростенський завод "Янтар" (11503, м. Коростень, вул. Житомирська, 2, р/р 26002300451002 в філії "Ощадбанку", Житомирське ОУ, МФО 311647, код 02969797) заборгованість в розмірі 233703,65 грн. та 4674,07 грн. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 12.11.2012 р. Суддя Мамалуй О.О.

Результат: granted