Вид судочинства: commercial
Суддя: Церковна Н.Ф.
Дата ухвалення: 2022-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
В листопаді 2021 року Приватне підприємство "Корецьавтотранс" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корець Агро" про стягнення коштів в сумі 20 000 грн 00 коп., набутих без достатньої правової підстави. Ухвалою суду від 19.11.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 07 грудня 2021 року. Розпорядженням керівника апарату від 22.11.2021 року №01-04/76/2021 в зв`язку з тим, що суддя Н.Політика з 22.11.2021 року перебуває у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, та не зможе продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені ГПК України, з метою недопущення порушення строків розгляду вищевказаної справи відповідно до пунктів 2.3.25, 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/1031/21. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.11.2021 року справу № 918/1031/21 передано судді Н.Церковній. Ухвалою суду від 23.11.2021 року справу № 918/1031/21 прийнято до свого провадження. Ухвалою суду від 07.12.2021 року розгляд справи відкладено на 21.12.2021 року. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корець Агро" на користь Приватного підприємства "Корецьавтотранс" 20000,00 грн безпідставно сплачених коштів та 2270,00 грн судового збору. Суд зазначає, що 24.12.2021 року у відповідності до ст.129 ГПК України сторона у справі подала заяву про відшкодування судових витрат. Ухвалою суду від 04.01.2022 року заяву про стягнення із відповідача судових витрат пов`язаних із розглядом даної справи призначено до розгляду в судовому засіданні на 11.01.2022 року з повідомленням сторін. В судовому засіданні 11.01.2022 року судом встановлено, що учасники провадження в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомленні належним чином про що свідчать поштові повідомлення. Явка сторін судом обов`язковою не визнавалась. Крім того, від представника позивача 11.01.2022 року надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на належне повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи, клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності, вимоги строку розгляду додаткового судового рішення, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка сторін не призводить до неможливості її вирішення. Розглянувши заяву позивача про стягнення судових витрат, судом встановлено наступне. Рішенням Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корець Агро" на користь Приватного підприємства "Корецьавтотранс" 20000,00 грн безпідставно сплачених коштів та 2270,00 грн судового збору. Частиною першою статті 244 ГПК України передбачено, що суд що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Статтею 123 ГПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України). Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Так в якості доказів, що підтверджують надання правової допомоги до матеріалів справи додано: Ордер, Договір про надання правової допомоги №49 від 16.11.2021 року, укладений між позивачем та адвокатом; Додаток до договору про обчислення гонорару №1 від 16.11.2021 року, Акт приймання - передачі наданих адвокатських послуг; платіжне доручення № 1458 від 12.11.2021 року на суму 2000,00 грн; платіжне доручення №1481 від 22.12.2021 року на суму 1000,00 грн. Предметом Договору про надання юридичних послуг від 16.11.2021 року (який визначений у пункті 1) є зокрема представництво інтересів позивача у даній справі , що стосуються його прав та обов`язків. Згідно додатку до договору за представництво в межах даного провадження загальна вартість послуг представництва в суді першої інстанції складає 1000,00 грн. Крім того, згідно акту № 1 приймання - передачі від 23.12.2021 року за підготовку проекту позовної заяви позивачем сплачено адвокату 2000,00 грн. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, за його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Отже, в матеріалах справи наявні належні докази понесення позивачем 3 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у цій справі. При цьому, суд звертає увагу на те, що відповідачем не подано, передбаченого ч.5 ст.126 ГПК України, клопотання про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, а також не надано жодного обґрунтування неспівмірності заявлених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, враховуючи імперативність положень ч.5 ст.126 ГПК України щодо можливості зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами виключно за клопотанням сторони, підстави для зменшення розміру витрат відповідача, пов`язаних із розглядом справи, відсутні. Згідно з абз.1 ч.2 ст.126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Таким чином, 3000,00 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу підлягають розподілу між сторонами. Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Беручи до уваги вказане вище, а також те, що Господарський суд Рівненської області вирішив позов задовольнити, то витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Резолютивна частина:
1. Заяву Приватного підприємства "Корецьавтотранс" про ухвалення додаткового рішення задовольнити . 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корець Агро" (34731, Рівненська обл., Корецький р-н, с. Іванівка, вул. Центральна, буд. 10-А) на користь Приватного підприємства "Корецьавтотранс" (34700, Рівненська обл., м. Корець, вул. Євгена Коновальця, буд. 80) 3000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. 3. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили. Додаткове

Результат: granted