Вид судочинства: criminal
Суддя: Карпович В.Д.
Дата ухвалення: 2008-05-22 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду із скаргою в якій вказала, що 29.08. 2007 року приблизно о 20 годині , перебуваючи біля входу на територію подвір”я будинку за [ADDRESS] який належить їй, на грунті особистих неприязних відносин під час сварки із [PERSON], остання наносила удари руками по її тілу та голові. Внаслідок чого, їй були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді крововиливів округлої невизначеної форми, зеленувато-жовтого кольору розмірами від 1 см в діаметрі до 3 х 2 см, які відповідно до акту судово-медичного дослідження за № 148 від 3.09. 2007 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Просила, порушити у відношенні [PERSON] кримінальну справу та притягти її до відповідальності за ст. 125 ч.1 КК України. В судовому засіданні підсудна [PERSON] свою вину не визнала, та пояснила слідуючи: Вона проживає в будинку за [ADDRESS]. Поруч, в будинку за[ADDRESS] проживає [PERSON]. Фірточки для входу в дані подвір”я знаходяться поруч, і таким чином, що якщо під”їде автомобіль до подвір”я однієї з них, то буде закритий вхід і до другого двору. 29.08. 2007 року, вона разом із своєю сім”єю копали на полі картоплю, і близько 20 години викопану картоплю привезли автомобілем її зятя до її будинку за [ADDRESS]. Поставивши легковий автомобіль біля свого входу на подвір”я, частково закривши вхід на подвір”я [PERSON], вони стали вигружати картоплю заносячи її в мішках на подвір”я. Хвилин через 10 з приміщення будинку вийшли [PERSON] із дочкою, зятем та співмешканцем. [PERSON] стала вимагати, щоб вони відігнали автомобіль від проходу на їх подвір”я, та стала при цьому бити руками по водійським дверцятам автомобіля. Вона просила її заспокоїтись та пояснила, що вигрузять картоплю та відженуть автомобіль. Проте,[PERSON] не заспокоїлась. Після цього, співмешканець[PERSON] завів останню до свого будинку. Ніякої бійки між нею та [PERSON] не було. Не дивлячись на те, що підсудна [PERSON] свою вину не визнала, її вина в судовому засіданні доведена слідуючими доказами: Показами потерпілої [PERSON] в тій частині, що близько 19 години до господарства [PERSON] під”їхав автомобілем син останньої, який поставив свій 2 автомобіль таким чином, що перегородив вихід з її подвір”я. Вона попросила його від”їхати трохи та поставити автомобіль трохи далі, проте останній на це не реагував, та підійшовши до неї замахнувся на неї ногою, проте не вдарив. Після чого, до неї підскочила [PERSON] яка схопила її за волосся та стала бити її руками по рукам, а потім прижала хвірткою до забору, від чого в неї появилися численні синці на руках та спині. Із показів свідка [PERSON] / сина підсудної / видно, що близько 20 години він під”їхав автомобілем до господарства матері, та став вигружати картоплю, яку заносили в свій двір. Повз них пройшли та зайшли в свій двір співмешканець[PERSON]- [PERSON] та зять [PERSON].. Потім до них підійшли[PERSON], дочка, зять та співмешканець останньої. [PERSON] стала сваритись з ним та вимагала щоб він відігнав свій автомобіль від їх фірточки. Він пояснив їй, що вигрузять картоплю та він віджене автомобіль. Потім,[PERSON] стала бити його автомобіль руками по дверцятам, та стала кричати вимагаючи щоб він відігнав автомобіль. Потім підійшов співмешканець останньої, та відвів[PERSON] на своє подвір”я. Її мати-[PERSON] не била. Із показів свідка [PERSON]-співмешканця потерпілої[PERSON] видно, що [PERSON] поставив свій автомобіль таким чином, що на їх подвір”я не було можливості зайти. Зайшовши в приміщення будинку [PERSON], він розповів про це своїй співмешканці [PERSON]. Після цього, вони всі разом вийшли на подвір”я, і [PERSON] стала говорити [PERSON] щоб той відігнав автомобіль та поставив далі, так як неможливо викотити із подвір”я дитячу коляску. Між [PERSON] та [PERSON] яка знаходилась поруч, виникла сварка. Потім [PERSON] зажала [PERSON] хвірткою, та стала її бити рукою в різні частини тіла. Він в бійку не вмішувався, а взяв дитину дочки [PERSON] та пішов до будинку. Із показів свідка [PERSON] / дочки потерпілої [PERSON] / видно, що близько 19 години, вона гуляла з дитиною біля воріт будинку матері [PERSON]. Потім під”хав автомобілем [PERSON], який поставив свій автомобіль таким чином що перекрив вихід з подвір”я її матері. Вона попросила його поставити автомобіль ближче до своїх воріт, але останній на це не реагував. До них підійшла її мати та стала просити відігнати автомобіль далі, так як неможливо було завести дитячу коляску на територію їх подвір”я. До них підійшла [PERSON] та стала лаятись нецензурно та проклинати її. Між її матір”ю та [PERSON] виникла сварка. Потім підійшов [PERSON] / син підсудної / та замахнувся на її матір ногою, але не вдарив. [PERSON] підійшла до її матері схопивши її за волосся стала бити її руками по голові та рукам, а потім придавила до забору хвірточкою. Відповідно до висновку судово - медичної експертизи у потерпілої [PERSON] виявлені три крововиливи на верхніх кінцівках та по одному на сідницях. Ушкодження характерні для дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, за давністю можуть відповідати 29.08. 2007 року. Крововиливи на сідницях могли виникнути при здавленні тіла між забором та фірткою або від прямих ударів, а крововиливи на верхніх кінцівках тільки від прямих ударів, або від дії пальців рук людини при захваченні рук. Дані пошкодження характерні для дії тупих предметів, по давності можуть відповідати вказаному терміну та відносяться до категорії легких тілесних пошкоджень. Таким чином, з врахуванням всіх доказів добутих та досліджених в судовому засіданні, суд вважає, що дії підсудної [PERSON] за ст. 125 ч.1 КК України кваліфіковано вірно, так як вона причинила легке тілесне пошкодження потерпілій [PERSON] 3 Суд критично відноситься до показів підсудної [PERSON] та до показів її сина [PERSON] в тій частині, що підсудна не причинила тілесних пошкоджень потерпілій, так як їх покази в судовому засіданні спростовуються показами потерпілої[PERSON] та показами свідків [PERSON] та [PERSON], підстав яким не вірити у суда немає. Крім цього, вина підсудної в судовому засіданні доведена і висновком судово медичної експертизи. Призначаючи покарання підсудній [PERSON] суд враховує тяжкість скоєного злочину та особу підсудної, яка раніше не судима, позитивно характеризується, має на утриманні чоловіка інваліда який тривалий час знаходиться прикутий до ліжка, що є пом”якшуючими по даній справі обставинами та вважає, що міру покарання їй необхідно обрати у вигляді штрафу на користь держави. Враховуючи пом”якшуючі обставини по даній справі, суд вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України, застосувати до неї штраф в розмірі нижчим від найнижчої межі встановленої санкцією ст. 125 ч.1 КК України. В судовому засіданні потерпіла [PERSON] просила стягнути із підсудної 5 тисяч гривен моральної шкоди та 150 грн. за надання їй юридичної допомоги. Розмір моральної шкоди вона мотивувала перенесенням нею як моральних та фізичних страждань в зв”язку з її побиттям підсудною, та глибиною моральних страждань в зв”язку з цим. Відповідно до п.9 Пленуму Верховного суду України „ Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди,” - розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин Враховуючи глибину моральних страждань потерпілої[PERSON] які та перенесла в зв”язку з неправомірними діями підсудної [PERSON], сімейне положення підсудної на утриманні якої знаходиться чоловік інвалід, обставини справи, то суд вважає що моральну шкоду необхідно встановити в розмірі 300 гривен. Вимоги потерпілої в частині стягнень витрат понесених нею за надання їй юридичної допомоги, не підлягають до задоволення, так як вони не ґрунтуються на законі.

Резолютивна частина:
Призначити по даній справі судово-медичну експертизу, виконання якої доручити експерту, бюро судово-медичної експертиз м. Яготина -Макарчук А.В. На вирішення експерта поставити слідуючі питання: 1. Вказати механізм та локалізацію тілесних ушкоджень виявлені у потерпілої [PERSON], .та їх тяжкість ? 2 .Чи могли утворитись вище вказані тілесні пошкодження, виявлені у потерпілої [PERSON], при ударі / прижиманні / її фірткою, та від ударів рук ? 3. Враховуючи, що висота фіртки становить 1,5 м, та потерпіла[PERSON] знаходилась за фірткою, чи могли тілесні ушкодження при ударі руками особою яка знаходилась по інший бік фіртки ? 4 Чи могли відповідати дані пошкодження виявлені у потерпілої 29.08. 2007 року. Експерта попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України. На час проведення експертизи, провадження по справі зупинити. Суддя Карпович В.Д.

Результат: other