Вид судочинства: criminal
Суддя: Покидюк В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] 06.05.2017 близько 01.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території УДСНС України у Волинській області, що по вул. Тарасова, 17 м. Луцька, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, намагався таємно викрасти три фрагменти залишків металевої ємкості вагою 185,263 кг, вартістю 621 грн. /згідно висновку товарознавчої експертизи №44/2017 від 26.06.2017/, однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був викритий працівниками УДСНУ України у Волинській області. Обвинувачений [PERSON] повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та не оспорює фактичні обставини, пояснивши при цьому, що він правильно розуміє зміст пред`явленого йому обвинувачення та не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, крім того, у суду не має сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а тому суд, роз`яснивши обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження порядок та наслідки розгляду кримінального провадження, в порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, переконавшись, що ніхто із учасників судового провадження не заперечує щодо такого порядку судового розгляду,\~\~визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.\~\~ Таким чином, [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, тобто намагався таємно викрасти чуже майно, однак не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році». Прокурор в судовому засіданні не заперечувала щодо застосування відносно [PERSON] Закону України «Про амністію у 2016 році». Представник потерпілого в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно обвинуваченого Закону України «Про амністію у 2016 році», збитків товариству не завдано, будь-яких претензій до останнього вони не мають. \~ \~ \~ \~Обговорюючи питання про вид і міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винного. \~ \~ \~ \~До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. \~ \~ \~ \~Обвинувачений [PERSON] в порядку ст.89 КК України судимості не має, вчинив кримінальне правопорушення, що відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, представник потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого не має, а тому суд призначає покарання в межах санкції ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.1 КК України, у виді штрафу. На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для її виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень. \~ \~ \~ \~На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» обвинуваченого [PERSON] слід звільнити від відбування призначеного покарання, оскільки на день набрання чинності цим Законом має двоє дітей, яким не виповнилось 18 років [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про народження, відповідно, серії [NUMBER] та [NUMBER] , відносно них не позбавлений батьківських прав. Речові докази, згідно ст.100 КПК України, залишити за належністю законному володільцеві. Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого [PERSON] . \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 ч.1 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» [PERSON] звільнити від відбування призначеного покарання. Речові докази: три фрагменти залишків металевої ємкості залишити за належністю законному володільцеві. Стягнути з обвинуваченого [PERSON] в дохід держави 396 (триста дев`яності шість) грн. судових витрат у справі за проведення судової товарознавчої експертизи. На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Суддя Луцького міськрайонного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~\~ [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Результат: guilty