overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
04.12.2007 року о 22 год. 35 хв. [PERSON]. в м. Кам»янець - Подільськ по вул. Грушевського Хмельницької області керував автомобілем марки «ВАЗ 210993» державний номерний знак [NUMBER]та здійснив зупинку на пішохідному переході , чим порушив вимоги п.15.9 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 174038 від 04.12.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON]визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03

Обставини справи:
06.09.2011 року об 11:40 годині в м. Дніпропетровську на Запоріжському шосе біля будинку 55к водій [PERSON] керуючи автомобілем маркою «Шкода», номерний знак [NUMBER], рухаючись не витримав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем маркою «Хонда», номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався попереду по тій самій смузі і зупинився, в разі чого автомобілем «Шкода» спричинені механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Потерпілих немає. Тим самим [PERSON] порушив п.13.1 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124. В судове засідання з`явився порушник і пояснив, що з порушенням повністю згоден свою вину признає і просить не лишати водійських прав, згоден сплатити штраф, страхова компанія повністю все відшкодує. Одружений на утриманні має три малолітні дитини, працює неофіційно, тому згоден сплатити штраф. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника, вислухавши правопорушника та встановивши, що [PERSON], винен у скоєному правопорушенні передбаченому ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст.35 КУпАП та обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст.34 КУпАП не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, те що [PERSON], протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) гривень. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга. Протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02

Обставини справи:
При перевірці ТОВ « Бюро нерухомості № 1 », директором якого є [PERSON] як уповноважений орган власника, зобов’язанний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік, витрати на оплату праці у встановленому порядку, допустив порушення строків виплати заробітної плати працівникам ТОВ « Бюро нерухомості № 1 », станом на 01.12.2011 року у розмірі 17231,24 грн., чим порушив вимоги ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці». В судовому засіданні [PERSON] визнав порушення строків виплати заробітної плати працівникам ТОВ « Бюро нерухомості № 1 », але з причини відсутності грошових коштів на підприємстві, але станом на час перевірки, заборгованості по заробітній платі не має, її виплачено у повному обсязі з проведенням компенсації за затримку виплати. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника [PERSON], та встановив що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, та враховуючи обставин, що згідно до вимог ст. 34 КУпАП, пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушника, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП звільнити, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2013 року [PERSON] 19.12.2013 року близько 17 години 00 хвилин за адресою [ADDRESS], вчинив психологічне насильство в сім'ї відносно дружини, а саме: виганяв з будинку, висловлювався нецензурними словами. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, визнав повністю. Крім повного визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 232671 від 25.12.2013 року, згідно якого він в своїх поясненнях визнавав свою винність; - висновком про результати розгляду звернення гр. [PERSON] від 23.12.2013 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винного. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не встановлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті. Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривні. Стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання три місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Зленко А.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Ткачова С. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
враховуючи складність справи, а також значний обсяг описової та мотивувальної частини рішення, виготовлення яких вимагає тривалого часу, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду, відклавши складання повного рішення суду на строк не більш як п`ять днів згідно з вимогами ч.6 ст.259 ЦПК України.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до [PERSON] про стягнення переплати пенсії - задовольнити. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ЄДРПОУ 13814885, адреса: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея,10) надміру виплачену пенсію в розмірі 2100 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] , [INFO] (реєстраційний номер облікової картки платника податків: [NUMBER] , адреса зареєстрованого місця проживання: [ADDRESS] ) на користь Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (ЄДРПОУ 13814885, адреса: 79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея,10) судовий збір у розмірі 2684 грн. 00 коп. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Результат: granted
Вид судочинства: criminal
Суддя: Нечепоренко Л. М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Слідчим відділенням Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області розслідується кримінальна справа № 19-4803 порушена по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з магазину ВАТ «Синявське», за ознаками злочину передбаченого ст.. 185 ч. 3 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи встановлено, що в ніч з 04.01.2012 року на 05.01.2012 року невстановлена особа, таємно від оточуючих, шляхом відтиску пластикового вікна, проникла в приміщення магазину ВАТ «Синявське», що в с. Калинівка по вул.. Молодіжна, 1 а, де таємно від оточуючих здійснила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим заподіяла власнику ВАТ «Синявське», матеріального збитку на суму 5166,99 грн. В ході проведення досудового слідства було одержано оперативну інформацію, що дану крадіжку скоїли [PERSON] за попередньою домовленістю з [PERSON]. Переважну частину викрадених за вказаних обставин товарних цінностей, вищевказані особи збували через продавця торговельного закладу в с. Шарки Рокитнянського району [PERSON] та [PERSON], постачаючи попередньо викрадену продукцію до фактичного місця проживання останніх. Решту ділили між собою. 05.03.2012 року до Рокитнянського районного суду звернувся слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON] із поданням про надання дозволу на проведення обшуку по місцю проживання [PERSON], а саме в будинку та господарських будівлях в смт. Рокитне Київської області вул.. Ентузіастів, 17 Б, кв. 19, які належать його матері [PERSON] Прохання про проведення обшуку обгрунтовується тим, що [PERSON] може зберігати за місцем свого проживання викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ВАТ «Синявське», які матимуть значення речових доказів по справі та для встановлення істини у справі. Подання слідчого погоджено з прокурором Рокитнянського району і підлягає задоволенню, оскільки є достатні підстави вважати, що по місцю проживання [PERSON] можуть знаходитись викрадені товарно-матеріальні цінності з магазину ВАТ «Синявське» здобуті злочинним шляхом, які мають значення для встановлення істини по справі. З урахуванням вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Провести обшук за місцем проживання [PERSON], [INFO] в будинку та господарських будівлях, які розташовані в смт. Рокитне Київської області, вул.. Ентузіастів, 17 Б, кв. 19, належать його матері [PERSON], з метою виявлення викрадених товарно-матеріальних цінностей з магазину ВАТ «Синявське», які матимуть значення речових доказів по справі та для встановлення істини у справі. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Рокитнянського районного суду [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Мокрецький В. І.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Третього липня 2021 року о 12 годині 25 хвилин на 22 км автодороги «Житомир-Чернівці» [PERSON] керував мотоциклом «Alpha Mustang» з ознаками алкогольного сп`яніння, та в порушення п. 2.5 ПДР, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. У судове засідання [PERSON] не з`явився та із заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Разом з тим, відповідно до протоколу останній є обізнаним про існування відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення, а тому суд розцінює таку поведінку, як затягування розгляду справи до моменту закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За таких обставин, з урахуванням вимог приписів ст. 268 КУпАП, суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що факт відмови [PERSON] від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння доводиться відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається відмова [PERSON] від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager Alcotest», так і у найближчому медичному закладі, що узгоджується із актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 03.07.2021, відповідно до якого останній власним підписом засвідчив відмову від проходження такого огляду. Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях [PERSON] містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнути з [PERSON] на користь держави 496 грн 20 коп судового збору. Строк пред`явлення до примусового виконання в межах трьох місяців. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Лукіянець Т. В.
Дата ухвалення: 2013-12-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Угода про примирення досягнута під час підготовчого судового засідання. Відповідно до обвинувального акта [PERSON] обвинувачується у кримінальному правопорушенні за таких підстав: Так, 15.06.2013 року біля 09год.25хв. перебуваючи в приміщенні магазину «Ксена», що по вул. Миру,33 м.Деражня, помітивши на прилавку гаманець темно-червоного кольору, який належить [PERSON], перемістила його ближче до себе, після чого таємно умисно заволоділа вказаним гаманцем, вартістю 40грн. в якому знаходилися грошові кошти в сумі 417грн., золотий хрестик, вагою 2гр., вартістю 960грн., а також пластикова картка АТ «Ощадбанку», яка не представляє матеріальної цінності, чим заподіяла потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1417грн. Обвинувачена [PERSON] винуватість у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася. Враховуючи, що обвинувачена [PERSON] та потерпіла [PERSON] під час підготовчого провадження досягли угоди про примирення, підписали її, при цьому [PERSON] беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення за вказаних обставин. Між [PERSON] і [PERSON] в суді досягнута домовленість про призначення обвинуваченій покарання за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850грн., - суд розглянув справу відповідно до положень ст.473, ч.5 ст. 474 КПК України Обвинувачена та потерпіла заявили суду, що вони цілком розуміють наслідки угоди. Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Узгоджені сторонами вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої. Завдана шкода потерпілій відшкодована. За таких обставин, угоду належить затвердити, а [PERSON] визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про примирення між [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі 850грн. Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні. Запобіжний захід відносно [PERSON] не обирався. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Деражнянський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення. Суддя Т. В. Лукіянець

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Базюк Ю. П.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
26.12.2022 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 02 від 17.08.2022 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, який відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П. Згідно змісту протоколу, по прибуттю на довгострокове побачення 17.08.2022 о 15:30 за адресою: [ADDRESS] , до засудженого [PERSON] , 1991 року народження, який відбуває покарання в ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", в сумці з особистими речами, в прихованому вигляді, у внутрішньому кармані, було виявлено та вилучено мобільний телефон "Самсунг" з сімкартами мобільних операторів "Київстар", "Лайф", флеш-накопичувачем. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Враховуючи, що правопорушення, яке ставиться у провину [PERSON] , було вчинене 17.08.2022, а матеріли до суду надійшли 26.12.2022, останній день можливого строку накладення адміністративного стягнення сплив 16.11.2022, тобто на момент надходження матеріалів до суду пройшли строки накладення на особу адміністративного стягнення, а тому провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Ю.П. Базюк

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Фирса Ю. В.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
05 листопада 2025 року близько 00:30 год. [PERSON] знаходився за адресою: [ADDRESS] в гостях у [PERSON] , де в кімнаті побачив макбук та в нього раптово виник умисел направлений на викрадення даного макбуку, належного [PERSON] . Після чого, в той же день тобто 05 листопада 2025 року близько 00:35 год. [PERSON] , продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір направлений на таємне викрадення чужого майна,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 04 грудня 2025 року між прокурором П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у пред"явленому обвинувачені за ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання П`ЯТЬ років позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України [PERSON] звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку ОДИН рік. Відповідно до ст. 76 КК України покласти на [PERSON] наступні обов"язки: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, - не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Речові докази - MacBook Air (Apple М2) 8 ГБ. - залишити [PERSON] ; велосипед спортивного типу марки ARDIS червоного-чорного кольору - залишити [PERSON] ; портативний обігрівач «Tekhmann TCDH 5150» - залишити [PERSON] ; велосипед спортивного типу марки «Crossbike» чорно-зеленого кольору - залишити [PERSON] ; акумуляторну ланцюгову пилу марки «TAOE-S16L» помаранчевого кольору - залишити [PERSON] .. Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П"ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку. Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Головуючий суддя [PERSON]

Результат: plea_deal