Вид судочинства: commercial
Суддя: Ніколаєнко Р.А.
Дата ухвалення: 2024-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
01.02.2022 Приватне акціонерне товариство "Металургійний комбінат "Азовсталь" - Позивач через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобал Логістик Сістем" - Відповідача про стягнення 162 286,29 грн штрафу. Ухвалою від 11.02.2022 Господарський суд міста Києва вказану позовну заяву залишив без руху, встановив Позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви. 16.02.2022 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Позивач подав заяву про усунення недоліків. У подальшому, 18.02.2022 через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС Позивач подав клопотання про передачу справи за територіальною підсудністю, оскільки спір у даній справі підлягає розгляду за місцезнаходженням Відповідача (87534, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, буд. 55, прим. 2), а саме - Господарським судом Донецької області, враховуючи положення ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України. Ухвалою від 16.06.2022 Господарський суд міста Києва позовну заяву ПрАТ "МК "Азовсталь" про стягнення з ТОВ "Глобал Логістик Сістем" 162 286,29 грн штрафу разом з доданими до позовної заяви документами передав за підсудністю до Господарського суду Донецької області. Ухвалою від 22.08.2022 Господарський суд Донецької області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/1487/22, ухваливши розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику представників сторін. Ухвалою від 13.01.2023 суд призначив засідання у справі за участю представників сторін на 31.01.2023, яке відкладалося до 14.02.2023, 28.02.2023, після того в засіданні оголошувалась перерва до 15.03.2023. За підсумками засідання 15.03.2023 Господарський суд Донецької області справу №910/1487/22 за позовом ПрАТ "МК "Азовсталь" до ТОВ "Глобал Логістик Сістем" про стягнення 162 286,29 грн штрафу передав за підсудністю до Господарського суду Запорізької області для розгляду в межах справи №908/2252/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь". Зазначається, що ухвалою від 21.12.2022 у справі № 908/2252/22 Господарський суд Запорізької області відкрив провадження у справі про банкрутство боржника - Приватного акціонерного товариства "Металургійний комбінат "Азовсталь" (код ЄДРПОУ 00191158, Позивача за позовом), ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів, ввів процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначив арбітражного керуючого Бугулян Олену Анатоліївну. Відповідно до частини 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства в редакції до 15.04.2023 господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Згідно з частиною 3 ст.7 КУзПБ в редакції до 15.04.2023 матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи. 29.05.2023 справа № 910/1487/22 надійшла до Господарського суду Запорізької області. За результатами автоматизованого розподілу, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.05.2023, розгляд справи № 910/1487/22 визначено судді Ніколаєнку Р.А., у провадженні якого перебуває справа про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь". Ухвалою від 05.06.2023, з огляду на викладені вище обставини та правові норми, Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Р.А. прийняв справу № 910/1487/22 за позовом ПрАТ "МК "Азовсталь" до ТОВ "Глобал Логістик Сістем" до розгляду в межах справи № 908/2252/22 про банкрутство ПрАТ "МК "Азовсталь", ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Частиною 4 ст.240 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення. Частиною 5 ст.240 ГПК України унормовано, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Наразі в Україні триває воєнний стан, який введений згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та неодноразово продовжувався. Діяльність судів України в період воєнного стану регламентується, зокрема, Законом України «Про правовий режим воєнного стану», ст. 12-2 якого встановлено, що в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України (ч.1). Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені (ч.2). Згідно зі ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України (ч.1). Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється (ч.2). У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів (ч.3). Господарський суд Запорізької області не зупиняв та здійснює судочинство в умовах воєнного стану, враховуючи роз`яснення Верховного Суду про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, оприлюднені 04.03.2022. Суд здійснив розгляд даної справи та склав повне рішення за межами, але у об`єктивно можливі строки, які через військову збройну агресію проти України стали залежними від умов та обставин воєнного стану, зважаючи на оголошення воєнних тривог через загрози ракетних обстрілів, періодичне значне підвищення рівню небезпекової ситуації у м.Запоріжжі, необхідністю у зв`язку з цим убезпечення як відвідувачів так і працівників суду. Наряду з цим існує надмірне навантаження судді у справах. Розгляд даної справи був здійснений судом без жодних невиправданих зволікань, наскільки це було можливим за вказаних умов. Звернувшись з позовом до суду, Позивач - ПрАТ «МК «Азовсталь» зазначив про неналежне виконання Відповідачем - ТОВ «Глобал Логістик Сістем» взятих на себе зобов`язань за договором про транспортне обслуговування №30/19 ТО/1058 від 23.08.2019 щодо своєчасного надання транспортних послуг, у зв`язку з чим Позивач заявив до стягнення з Відповідача 162 286,29 грн штрафу. Позивач зазначив, що 11.08.2020 ним було складено акт щодо невиконання заявок за договором, виставлено рахунок на сплату штрафу в сумі 279 539,40 грн, Відповідач у відповідь, визнавши штрафні санкції в сумі 162 286,29 грн у листі вих.№ 065-21/К від 21.04.2021, просив перевірити та скорегувати суму нарахованих штрафних санкцій до цієї суми, що було здійснено Позивачем, однак сплату Відповідач не здійснив. Відповідач надав відзив на позовну заяву (б/н від 19.08.2022), де проти позовних вимог заперечив, зазначивши про їх недоведення належними та допустимими доказами, оскільки документи не скріплені електронним цифровим підписом. Посилаючись на зазначене, Відповідач заявив, що подані Позивачем паперові копії електронних доказів викликають в нього обґрунтовані сумніви щодо їх відповідності оригіналу, з огляду на що, посилаючись на ч.5 ст.91 ГПК України, заявив клопотання про витребування оригіналів поданих Позивачем паперових копій електронних доказів з метою призначення експертизи щодо відсутності підроблень. Крім того, Відповідач просить витребувати від Позивача оригінали первинних документів бухгалтерського обліку - нарядів на підставі наданих заявок, товарно-транспортних накладних, подорожніх листів тощо, на підставі яких Позивач склав акти про порушення. Також Відповідач зазначив, що представлені Позивачем заявки на надання техніки (почасові послуги) не відповідають умовам договору, з 22.06.2020 був звільнений з посади працівник [PERSON] , на електронну адресу якого направлялися заявки на послуги, а отже починаючи з 23.06.2020 зведені заявки не приймалися та не розглядалися. Крім того, Відповідач вказав на недостатній на його думку обсяг наданої Позивачем договірної документації, в тому числі зазначив про непідтвердження повноважень особи, якою складено та підписано акти про порушення договору. Щодо представленого Позивачем листа вих.№ 065-21/К від 21.04.2021 Відповідач зазначив, що такий лист Позивачу не направлявся, керівник Відповідача його не підрисував. Послався на невизнання заявлених штрафних санкцій у адресованому Позивачу листі за вих.№ 344 від 24.06.2021. Водночас такий лист (вих.№ 344 від 24.06.2021) у справу Відповідач не представив. Позивач надав відповідь на відзив (б/н від 05.09.2022), де звернув увагу на непредставлення Відповідачем листа вих.№ 344 від 24.06.2021, на який він спирається, також звернув увагу, що за умовами договору порушення його умов з боку виконавця - Відповідача фіксується представником замовника - Позивача шляхом складання акту у довільній формі, який підписується тільки представником замовника. Відносно надання оригіналів первинних документів Позивач висловився про зловживання Відповідачем, який є обізнаним про нинішнє становище Позивача, своїми правами. Пояснив, що на час введення в Україні воєнного стану юридичною адресою та фактичним місцезнаходженням ПрАТ «МК «Азовталь» являлися: вул. Лепорського, б. 1, м. Маріуполь, Донецька область, де у приміщенні заводоуправління зберігалася первинна документація. Однак, внаслідок військовий дій будівлю було критично зруйновано, ставалися пожежі, далі - атмосферні опади, що призвело до повного знищення документів. Суд насамперед зазначає про безпідставність ведення Відповідачем мови про неналежність поданих Позивачем електронних доказів через їх не скріплення електронним цифровим підписом. Згідно зі ст.42 Господарського процесуального кодексу України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом (ч.5). Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч.6). Відповідно до ст.6 ГПК України в редакції на час подання позову ПрАТ «МК «Азовсталь» адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку (ч.6). Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні, інші документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч.8). Позовна заява ПрАТ «МК «Азовсталь» подана до господарського суду через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС, що означає безумовне використання електронного цифрового підпису. Нікчемність аргументів Відповідача проявляється й в тому, що ним самим подані у справу документи у такий самий спосіб. Клопотання Відповідача про витребування у Позивача доказів суд відхилив, беручи першочергово пояснення Позивача стосовно об`єктивної неможливості представити первинну документацію в оригіналах. Наслідки військових подій з самого початку повномасштабного вторгнення РФ в Україну, яких зазнало підприємство ПрАТ «МК «Азовсталь», є загальновідомими. Крім того, клопотання Відповідача не узгоджується з вимогами ст.81 ГПК України, зокрема, Відповідач не довів, що запитані докази відсутні у нього, як у контрагента Позивача за договором. Проаналізувавши матеріали справи та надавши їх оцінку, суд встановив наступне та дійшов таких висновків. 23.08.2019 між ПрАТ «МК «Азовсталь» (Позивачем), як Замовником та ТОВ «Глобал Логістик Сістем» (Відповідачем) - Виконавцем був укладений Договір на транспортне обслуговування № 30/19 ТО/1058 (далі за текстом - Договір), у відповідності до п.1 якого Виконавець зобов`язується власними або залученими силами надавати послуги із забезпечення підрозділів Замовника безрейковим транспортом, згідно зведеної заявки Замовника (Додаток № 2), а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити на умовах даного Договору (якщо інше не передбачено положеннями цього Договору) надані послуги (п.1.1 Договору). Організація процесу надання послуг за Договором передбачена Додатком № 8 до цього Договору (п.1.2 Договору). У п.14.1 Договору узгоджено, що Договір набирає чинності з 30.07.2019 та діє до 30.07.2020, а шляхом підписання Додаткової угоди № 3 від 12.08.2020 сторони, з урахуванням положень ч. 3 ст. 631 К України домовились, що Договір діє до 10.08.2020. Відповідно до п. 1.1 Договору вартість послуг, які виконуються за Договором, визначається відповідно до протоколу узгодження договірних цін (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною даного Договору. За умовами з п. 3.1 та 3.2 Договору Виконавець зобов`язався надавати послуги у строки, зазначені у заявках Замовника. У разі обставин, які перешкоджають наданню послуг, Виконавець зобов`язаний протягом однієї години повідомити про настання таких обставин Замовника та вжити всіх необхідних заходів щодо їх усунення і, як тільки вони припинять існувати, приступити до виконання своїх зобов`язань. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення Замовника про виникнення обставин, що перешкоджають наданню послуг, позбавляє Виконавця права посилатися на факт виникнення таких обставин, як на підставу для звільнення від відповідальності. У п.3.3 Договору сторони домовились, що у разі виникнення обставин, які не залежать від Виконавця та перешкоджають виконанню послуг у встановлені строки, такі строки можуть буми переглянуті Замовником за умови, що Виконавець письмово сповістив Замовника про їх виявлення з обґрунтуванням відповідних обставин у строк не пізніше 24 годин з моменту виникнення таких. Пунктом 6.2 Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний складати акти наданих послуг не рідше 3-х разів на місяць і надавати Замовнику для узгодження і підписання, при цьому за останню звітну декаду (другу декаду місяця) не пізніше першого числа місяця, наступного за звітним. Обсяг послуг, що актуються, і коректність віднесення витрат в наданих актах повинні бути стверджені підписами відповідального по транспорту і начальника підрозділу Замовника - безпосереднього одержувача автотранспортної послуги, а також бухгалтера, курируючого даний підрозділ, та штампом цього підрозділу. В свою чергу, пунктом 7.1 Договору узгоджено, що Замовник зобов`язаний перевірити, підписати акт наданих послуг за відсутності зауважень або направити мотивовану відмову в підписанні. Послуги вважаються наданими після підписання акту наданих послуг. Пунктом 7.9 Договору закріплено право Замовника на своєчасне надання Виконавцем послуг за Договором. Відповідно до п. 5.1 Договору, Виконавець має надавати послуги відповідно до умов цього Договору, чинних нормативно-правових актів та Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту (Додаток №8) у строки та час, зазначені у поданій заявці Замовника. Згідно з умовами Додатку №8 до Договору, яким сторонами погоджене Положення про організацію процесу надання послуг технологічного транспорту, Виконавець забезпечує задоволення потреб Замовника у перевезенні вантажів автомобільним транспортом та надає послуги спеціальною технікою згідно списку у Додатку № 1 до Договору. За змістом п. 2.1 Додатку № 8 на підставі поданих підрозділами-заявниками Замовника зведених заявок, відділ експлуатації УБТ (Замовник) формує заявку (Додаток № 2) на наступну робочу добу . У п. 2.2 Додатку № 8 сторони домовилась, що до 13:00 за 1 робочий день до початку надання послуг зведена заявка передається Виконавцю в електронному вигляді на E-mail: haluzov@dpmail.com.ua. Заявка вважається отриманою з моменту відправлення Виконавцю. За п.2.3 Додатку № 8 Виконавець зобов`язався до 15:30 надати у відділ експлуатації УБТ готовий наряд на підставі заявки із зазначенням спорядженої техніки. Згідно з п.2.4 Додатку № 8 Виконавець вправі перенести подачу заявленої техніки підрозділу-заявнику на іншу дату лише за письмовою домовленістю з Замовником. Ст.629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні приписи містить Господарський кодекс України, ч.ч.1, 7 ст.193 якого встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Ст.610 ЦК України унормовано, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки. За приписами ч.1 ст.612 України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За домовленістю у п.5.4 Договору за порушення умов надання послуг Виконавцем за цим Договором (крім порушень умов розділів 10 - 12 Договору - «Охорона праці», «Перелік обов`язкових вимог до охорони навколишнього природного середовища», «Відповідальність сторін»), фіксується представником Замовника шляхом складання акту у довільній формі. При цьому такий акт підписується тільки представником Замовника. Згідно п.12.1 Договору в редакції Протоколу розбіжностей № 1 від 23.08.2019 в разі невиконання заявки Виконавець сплачує штраф в сумі не більше 5% від суми невиконаної заявки Замовника. Суд не знайшов підстав для задоволення позову з огляду на таке. За приписом ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За положеннями ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Суд звертає увагу, що позовні матеріали сформовані Позивачем до початку обставин, за яких в Україні введений воєнний стан. Як на підтвердження фіксування порушення умов Договору та невиконання заявок Позивач представив Акт № 30/19-20 від 11.08.2020 (далі - Акт про порушення), за змістом якого його складено відносно підрядної організації ТОВ «Глобал Логістик Систем» на підставі п.12.1 Договору в редакції Протоколу розбіжностей № 1 від 23.08.2019. В Акті про порушення зазначено, що загальна сума по невиконаних годинах послуг складає 5 590 788,00 грн, штрафні санкції дорівнюють 279 539,40 грн. На оплату вказаної суми штрафу Відповідачу був виставлений рахунок-фактура № 93413529 від 12.08.2020. В подальшому, на підставі листа Відповідача вих.№ 065-21/К від 21.04.2021, згідно з яким останній зазначив про завищення суми штрафу на 136 404,11 грн та визнав правильною на його думку суму штрафу у розмірі 162 286,29 грн, Позивач скоригував Акт, а також сформував корегувальний рахунок-фактуру № 93864163 від 22.04.2021 (за мінусом 117 253,11 грн). В зв`язку з несплатою Відповідачем штрафу в сумі 162 286,29 грн Позивач звернувся з позовом до суду. Суд зазначає про безпідставність тверджень Відповідача про непідписання та ненадіслання ним листа вих.№ 065-21/К від 21.04.2021 Позивачу, оскільки це спростовується знаходженням листа у розпорядженні Позивача (лист підписаний керівником та скріплений печаткою ТОВ «Глобал Логістик Сістем»), однак це не має в даному випадку вагомого значення. Вирішальне значення має інше. Суд, не заперечуючи умов п.5.4 Договору, вважає, що документи, які мають значущі юридичні наслідки, мають бути підписані від імені юридичної особи представником, який за Статутом має право діяти від імені юридичної особи без довіреності, або уповноваженою на те у встановленому законом порядку особою. Акт про порушення підписаний інженером 2 категорії ВЕ УБТ Мостовою Н.Ф., однак докази на підтвердження повноважень цієї особи на одноособове складання Актів про порушення не представлено. Варто також звернути увагу й на п.1.2 Додатку № 8 до Договору, відповідно до якого для скорочення витрат при використанні автотранспорту підрозділ-заявник Замовника призначає з числа керівників, спеціалістів або службовців особу, відповідальну за використання автотранспорту Виконавця, поклавши на неї обов`язки за оформлення подорожніх листів, підготовку вантажу до перевезення, повне завантаження автомобілів за наявності вантажу, понаднормативний простій з різних причин, за під`їзні шляхи до місць навантаження та розвантаження, а також вести облік відпрацьованого часу техніки Виконавця для наступної перевірки Актів наданих послуг Виконавця. До того ж, Акт про порушення містить лише зведені цифрові показники щодо: годин, невиконаних годин (вбачається стосовно запланованого обсягу перевезень та фактично здійсненого), кількості діб, сум по годинах та 5% від таких сум. На підставі яких документів сформовані відповідні цифрові показники з Акту про порушення встановити не можливо. Будь-яких посилань на заявки, які не виконані, наряди тощо Акт про порушення не містить. Крім того. Відповідно до Договору (в тому числі Додаток № 8) передумовою надання Відповідачем відповідних послуг є надіслання в електронному вигляді заявок Позивачем. Позивач представив листування, що свідчить про надсилання на низку електронних адрес, в тому числі й на адресу: haluzov@dpmail.com.ua, яка обумовлена договірною у Додатку № 8 до Договору, листів за темою: Заявки 30/19 (що кореспондує з номером Договору, однак вкладення не простежується). При цьому Позивач окремо надав таблиці щодо замовлень, які за змістом є наближеними до змісту Додатку № 2 «Зведена заявка на надання техніки (почасові послуги)» до Договору. Так, у графах таблиці згідно з Додатком № 2 мають бути вказані: номер замовлення, дата, період часу, замовник, МВЗ/СПП, маршрут, з виїздом, тип авто, кількість машин, рейси, вантаж, період часу, примітки, відповідальний. Однак, представлені заповнені таблиці якнайменш не містять посилань на Договір, як то передбачає Додаток № 2, а також не містять й певні інші ідентифікуючі відомості, передбачені цим Додатком. Докази подані Позивачем у такому вигляді, що унеможливлює встановити прикріплення (вкладення) до представлених електронних листів саме заявок за Договором. Тобто надані докази, як кожний окремо так і у сукупності, не підтверджують факт направлення Замовником виконавцю за умовами Договору саме заявок у електронному вигляді за формою, визначеною сторонами у Додатку № 2 до Договору. Окремо суд відзначає, що часткове визнання Відповідачем у листі вих.№ 065-21/К від 21.04.2021 застосованої до нього суми штрафу не спростовує обов`язку Позивача довести позовні вимоги належними доказами. Вирішуючи спори, суд в будь-якому разі виходить з оцінки таких доказів, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. В даному випадку Позивач представив докази, які не підтверджують у належний спосіб правил доказування стверджувальних ним фактів про настання відповідальності Відповідача у вигляді штрафу у зв`язку з невиконанням умов Договору. За таких обставин, суд відмовив в задоволенні позову повністю. Згідно зі ст.129 ГПК України судовий збір по справі залишається за Позивачем.

Резолютивна частина:
В позові відмовити повністю. Копії рішення надіслати сторонам спору (представникам), розпоряднику майна ПрАТ «МК «Азовсталь» на електронні адреси з КЕП судді, до кабінетів Електронного суду. Відповідно до ст.241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту за правилами, визначеними ст. ст. 254, 256-259 ГПК України. Повний текст рішення складено та підписано 09.01.2024. Суддя Р.А.Ніколаєнко

Результат: denied