Вид судочинства: administrative
Суддя: Гуменна Н. М.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати дозвіл інспекції ДБК у Львівській області №24/33-09 від 13.08.2009 року на виконання будівельних робіт. Під час розгляду справи позивач уточнила свої позовні вимоги шляхом подачі уточненої позовної заяви, в якій просить скасувати крім згаданого дозволу, рішення Славської селищної ради №52 від 21.05.2009 року «Про дозвіл на реконструкцію веранди» та зобов»язати [PERSON] розібрати добудовану веранду привівши її в попередній стан. Свої позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] влітку 2009 року розпочала реконструкцію веранди. На проведення реконструкції вона не мала жодних дозволів, за що на неї було складено приписи та зобов»язано припинити будівельні роботи. Під час реконструкції веранди відповідачка перенесла сходи та встановила їх з сторони дороги, що перешкоджає проїзду автомобіля до її будинку. Вона написала в селищну раду заяву про незгоду із будівельними роботами, які прводила [PERSON] Однак, незважаючи на її заяву Славська селищна рада винесла рішення про надання дозволу [PERSON] на реконструкцію веранди. Вподальшому відповідачка отримала дозвіл на виконання будівельних робіт. Відповідачка не має Державного акту на землю, а тому не вправі була одержувати дозвіл на виконання будівельних робіт, оскільки Державний акт вона повинна була представити інспекції ДАБК. Вважає, шо рішення та дозвіл підлягають скасуванню, а відповідачку слід зобов»язати привести веранду у попередній стан. В судовому засіданні позивачка та її адвокат [PERSON] дали пояснення аналогічні наведеним, просять уточнену позовну заяву задоволити. Представник Славської селищної ради [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що рішення на реконструкцію веранди було винесено з дотриманням законодавства. Таке рішення селищна рада вправі була приймати, оскільки із заявою про надання дозволу на реконструкцію звернувся власник квартири. Просить у позові відмовити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що вона проводила реконструкцію веранди у зв»язку з тим, що така з часом стала руйнуватись. На проведення реконструкції вона отримала рішення та дозвіл на проведення будівельних робіт. Покликання позивачки на те, що веранда є більшою площею ніж попередня є надуманим, оскільки площа веранди не змінилась. Просить у позові відмовити. Представник інспекції ДАБК та відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явились з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Суд, визначив причини неявки представника інспекції ДАБК та відповідачки [PERSON] неповажними та з урахуванням думки учасників судового процес ухвалив розглядати справу на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи вважає, що у позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до п.1.4.5. наказу Державного комітету України з питань жилово-комунального господарства «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» для одержання дозволу на переобладнання або перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень їх власник або уповноважена ним особа, наймач (орендар) приміщення за згодою його власника подають до органу місцевого самоврядування заяву про надання дозволу на переобладнання або перепланування. Як вбачається з матеріалів справи до укладення договору дарування від 22.06.2009 року [PERSON] належала квартира, що за адресою смт. Славське вул. І. Франка, 11/4 Сколівського району Львівської області на підставі рішення Сколівського районного суду Львівської області від 22.10.2004 року і зареєстрована в Стрийському МБТІ 05.03.2005 року. 22.06.2009 року [PERSON] подаруй [PERSON] згадану квартиру. 21.05.2009року виконавчий комітет Славської селищної ради прийняв рішення згідно якого надав дозвіл [PERSON] на реконструкцію веранди по вул. І. Франка 11/4 в смт. Славське. 10.08.2009року надано висновок комплексної державної експертизи спеціалізованої державної експертної організації - центральної служби державної будівельної експертизи щодо будівельної безпеки, згідно якого проектні рішення щодо будівельної безпеки розглянуто без зауважень. 13.08.2009року інспекція ДАБК надала [PERSON] дозвіл на виконання будівельних робіт на реконструкцію веранди по вул. І. Франка в смт. Славське. Згідно листа відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Сколівської РДА №170 від 13.07.2010 року встановлено, що організація нового входу відповідає діючим нормам у будівництві житла та нормам добросусідства. Крім того, згідно технічного паспорту на квартиру №4 в житловому будинку № 11 по вул. І. Франка в смт. Славське площа веранди не змінювалась. В судовому засіданні встановлено, що після припису від 24.07.2009 року інспекції ДАБК та постанови про адміністративне правопорушення від 27.07.2009 року, [PERSON] припинила таке будівництво до отримання дозволу на виконання будівельних робіт. Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що позивачка в порушення вимог ст. 11 ЦПК України не надала доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а з боку відповідачів порушень мри винесенні оскаржуваних рішення та дозволу суд вбачає, відтак у позові слід відмовити.

Резолютивна частина:
У позові [PERSON] до Славської селищної ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, [PERSON]. [PERSON] про скасування рішення, дозволу на ведення будівельних робіт та демонтаж веранди, відмовити. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Сколівський районний суд Львівської області. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Суддя Н. Гуменна Оригінал постанови

Результат: other