overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дячук О. О.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] 01.12.2022 року о 18-05 год. в с. Стара Жадова по вул. Лугівській, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки т/з, у встановленому законом порядку, водій відмовився. \~ \~ \~ \~ [PERSON] до суду не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. \~ \~ \~ \~Судом проведено розгляд справи у відсутності [PERSON] на підставі наявних доказів, при цьому суд виходив із положень ст.268 КУпАП, якими не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 цього кодексу. \~ \~ \~ \~Вина [PERSON] у вчиненому підтверджується матеріалами справи, відеозаписом події. Вважаю, що в діях [PERSON] є склад правопорушення, передбачений\~ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим за скоєне він повинен нести адміністративну відповідальність. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, його особу. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~Визнати [PERSON] , [INFO] , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який складає 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. \~ \~ \~ \~Стягувач відділення поліції №1 (м. Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області (59000, м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 3). \~ \~ \~ \~ Стягнути з [PERSON] , [INFO] , жителя [ADDRESS] , на користь\~держави судовий збір в розмірі 536,80 грн. Стягувач: Державна судова адміністрація України,\~вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601. \~ \~ \~ \~Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови. \~ \~ \~ \~Суддя Сторожинецького районного суду \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Олександра Дячук

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Грачов В. Л.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03

Обставини справи:
Слідчий Артемівського МВ УМВС України в Донецької області за згодою прокурора м. Артемівська звернувся до суду з поданням, у якому просить змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту [PERSON], який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченому ст. 119 ч.1 КК України. Подання мотивується тим, що [PERSON]. раніше притягався до кримінальної відповідальності, засуджений вироком Артемівського міськрайонного суду 20 червня 2011 року до 3 років 3 місяців позбавлення волі і у теперішній час відбуває покарання у СІ-6 м. Артемівська. [PERSON]. затриманий згідно вироку Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 20 червня 2011 року - 20 червня 2011 року. Обвинувачений суду пояснив, що він дійсно скоїв інкримінуємий йому злочин. Незаконних дій у його відношенні з боку робітників міліції не було. Підтвердив час затримання. Дослідив матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 148 ч.2 КПК України, запобіжний захід застосовується за наявності достатніх підстав вважати, що обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] втретє притягається до кримінальній відповідальності за скоєння злочинів, у теперішній час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі за вироком суду. З таких обставин, суд вважає подання слідчого підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Подання слідчого Артемівського МВ УМВС у Донецької області задовольнити. Замінити підозрюваному [PERSON] [INFO] запобіжний захід з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту, з утриманням у СІ-6 м. Артемівська Донецької області. Строк утримання під вартою обчислювати з моменту його фактичного затримання з 20 червня 2011 року. Контроль за виконанням постанови покласти на Артемівський МВ УМВС і СІ-6 м. Артемівська. На постанову протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В. Л.Грачов \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепурко В. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
01 січня 2024 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшов протокол серії ААД №063015 від 21 серпня 2023 року відносно [PERSON] про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Згідно частини першої статті 256 КУпАП, в протоколі, серед іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягується до відповідальності. Відповідно до пункту 7 розділу ІІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України №1376 від 06 листопада 2015 року, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено. Відповідно до статті 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед іншого, вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Зі змісту протоколусерії ААД №063015 від 21 серпня 2023 року, складеного відносно [PERSON] за частиною першою статті 130 КУпАП вбачається, що в ньому у відомостях про місце проживання останнього допущено виправлення в назві вулиці, по якій [PERSON] проживає в м. Чернігові, яке фактично унеможливлює з`ясування адреси проживання [PERSON] . При цьому відомості про місце проживання [PERSON] мають важливе значення для розгляду справи, зокрема необхідні для належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду. З цих підстав протокол серії ААД №063015 від 21 серпня 2023 року 30 серпня 2023 року був повернутий на доопрацювання, однак зазначені вище недоліки протоколу усунуті не були. Згідно пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року суд має право вмотивованою постановою повернути протокол про адміністративне правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення, якщо він складений без додержання вимог статті 256 КУпАП, або не уповноваженою на те посадовою особою. Враховуючи викладене вище, а також те, що без усунення зазначених недоліків протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно [PERSON] , не може бути розглянутий судом згідно вимог чинного законодавства, його необхідно повернути разом з усіма додатками органу, який його склав, для належного оформлення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №063015 від 21 серпня 2023 року відносно [PERSON] про вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП разом з доданими матеріалами повернути до Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання. Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і оскарженню не підлягає. Суддя В.В. Чепурко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
24.10.2018 року до Приморського районного суду м.Одеси з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2018 року матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлено до Приморського відділу поліції в м. Одесі для належного оформлення, а саме: забезпечення явки особи в судове засідання. Після доопрацювання матеріали повернулись на адресу суду без змін всупереч вимогам постанови суду. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] необхідно повторно повернути для доопрацювання до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області з наступних підстав. Згідно з ч. 2\~ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.\~19\~Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №323626 від 12.10.2018 року встановлено, що 12.10.2018 року о 13 год. 20 хв., знаходячись за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська кут вул. Белінського, висловлювався нецензурною лайкою у бік патрульного наряду національної Гвардії України, чим порушив громадський порядок, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене\~ст. 173 КУпАП. \~ \~ \~ \~Згідно до вимог ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. У відповідності до вимог ст.277 КУпАП справи про\~адміністративні правопорушення,\~передбачені ст. 173 КУпАП, розглядаються протягом доби. \~Враховуючи, що присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.\~173\~КУпАП за вимогами ч. 2 ст.\~268\~КУпАП є обовязковою, однак органом внутрішніх справ не забезпечена, неупереджений та обєктивний розгляд судом справи по суті не можливий, тому матеріали адміністративної справи підлягають поверненню для належного оформлення, зокрема для забезпечення явки в судове засідання особи, яка обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Резолютивна частина:
Матеріали справи про адміністративне порушення, передбаченого ст. 173 КУпАП\~стосовно [PERSON], [INFO], не працює, проживає за адресою: [INFO], повторно направити до Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області для доопрацювання із забезпеченням явки особи в судове засідання. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~К.С. Шкамерда

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Луценко Л. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
28 грудня 2017 року з Управління патрульної поліції у Вінницькій області до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП. Статтею 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше. Ознайомившись із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що їх слід повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для усунення недоліків з наступних підстав. За змістом ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об»єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Про вилучення речей складається протокол або робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення, про огляд речей або адміністративне затримання. В протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №156519 від 21 грудня 2017 року не міститься відомостей про кількість новорічних гілок, які реалізувалися [PERSON], та подальша їх доля, зазначено лише, що вони не вилучались в зв»язку з відсутністю в УПП у Вінницькій області місця для зберігання вилучених речей. Санкція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої. Отже, при розгляді справи суд буде позбавлений можливості вирішити долю речових доказів, оскільки місце знаходження їх невідоме. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення додано неякісні копії наряду, товарно-транспортної накладної та протоколу, текст яких не читається (а.с. 5, зворот, 6-7). З огляду на викладене, вважаю, що є всі законні підстави матеріали справи відносно [PERSON] про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, повернути Управлінню патрульної поліції у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Масюк Л. О.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
На адресу Кіцманського районного суду Чернівецької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 114108 від 07.11.2019 року відносно [PERSON] , [INFO] , за вчинення ним правопорушення, передбаченого\~ст. 173 КУпАП, у відповідності до якого 07.11.2019 року о 15 год. [PERSON] в громадському місці на трасі Н10, 206 км Кіцманського району Чернівецької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу гр.. [PERSON] , чим ображав людську гідність і громадську мораль. Постановою Кіцманського районного суду Черінвецької області від 06.12.2019 року протокол серії ГП № 114108 від 07.11.2019 року разом з долученими до нього матеріалами було повернуто для належного оформлення до ДПП УПП в Чернівецькій області. Вимоги вказаної постанови Кіцманського районного суду Черінвецької області від 06.12.2019 року не виконано - вказані недоліки не усунуто. Враховуючи викладене вказані матеріали підлягають повторному поверненню з наступних підстав. Згідно п.2 ч.1\~ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Однак до матеріалів адміністративної справи, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області щодо [PERSON] за ст. 173 КУпАП не додано відео з бодікамер, які зазначено в протоколі серії ГП № 114108 від 07.11.2019 року. Вказані недоліки, допущені при складанні та оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвими, оскільки не дозволяють встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти в ній рішення. Згідно\~ст.278 КУпАП, якщо в протоколі та інших матеріалах є недоліки, які суперечать обєктивному розгляду справи, то такі матеріали належать поверненню органу, який порушив адміністративне правопорушення. Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] , [INFO] , за\~ст.173 КУпАП\~разом з долученими до нього матеріалами слід повернути до ДПП УПП в Чернівецькій області для усунення вказаних недоліків. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №215480 від 07.11.2019 року відносно [PERSON] , [INFO] , за\~ст. 173 КУпАП, разом з долученими до нього матеріалами, повторно повернути до ДПП УПП в Чернівецькій області для належного оформлення. Постанова остаточна та оскарженню не підлягає. Суддя: Масюк Л.О.

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Маринченко М. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що у 1994 році між нею та відповідачем зареєстрований шлюб, від якого вони мають дочку [PERSON], [INFO]. Проте з травня 2012 року відповідач проживає за іншою адресою, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Причиною цього є різні погляди на вирішення сімейних проблем, сварки, втрата почуття поваги та любові. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Мінської районної державної адміністрації м. Києва 19 серпня 1994 року, актовий запис № 1335. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з травня 2012 року, спільне господарство не ведеться, шлюб носить формальний характер. Причиною цьому стали різні характери, різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, втрата почуття поваги та любові. Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін та їхньої дитини. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Резолютивна частина:
Шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мінської районної державної адміністрації м. Києва 19 серпня 1994 року, актовий запис № 1335, розірвати. Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Результат: other
Вид судочинства: civil
Суддя: Кулігіна Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач Державний вищий навчальний заклад «Криворізький національний університет» звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» не з'явився, письмово повідомив суд про можливість розгляду справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений судом, про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Суд,

Резолютивна частина:
Позов ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» - борг з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1947 гривень 40 копійок, 3% річних у розмірі 19 гривні 50 копійки, пеню у розмірі 97 гривень 77 копійок, що складає загальну заборгованість у розмірі 2064 гривень 67 копійок. Стягнути з [PERSON] на користь ДЕРЖАВНОГО ВИЩОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «КРИВОРІЗЬКИЙ НАЦІОНАЛЬНИЙ УНІВЕРСИТЕТ» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок. Заочне рішення може бути переглянуте Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення відповідачем.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02

Обставини справи:
27 листопада 2009 року, о 17 годині 50 хвилин, на автошляху «Біла Церква- Фастів», на залізничному переїзді 29 км. перегону ст.Біла Церква- ст.Устимівка, Київської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в порушення п.2.3 б ПДР України, п.12.1 ПДР України, при заїзді на залізничний переїзд невірно вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та скоїв наїзд на бетоні стовпчики залізничного переїзду, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Правопорушник вину свою визнав та пояснив, що дійсно мав місце вказаний в протоколі факт, не впорався з керуванням, пізно побачив, що дорога повертає, скоїв наїзд на стовпчики огорожі залізничного переїзду. Що стосується адміністративного стягнення то вважає, що буде ліпше, якщо позбавлять права керування, яке йому за віком вже непотрібне, бо штраф сплатити своєчасно не зможе, бо ледь стягує «кінці з кінцями». Вина правопорушника, крім визнання її в поясненні, підтверджується матеріалами справи, в тому числі, даними постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 02 грудня 2009 року. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, зважаючи на той факт, що застосування таких видів адміністративного стягнення, як штраф та виправні роботи в даному разі буде недостатньо, [PERSON] слід позбавити права керування всіма видами транспортних засобів. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на ОДИН рік. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити начальнику ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області для виконання. Копію постанови направити начальнику Дніпродзержинського МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області для відома. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty