Вид судочинства: criminal
Суддя: Горбань О. Ю.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~Обвинувачений [PERSON] 21.06.2016 близько 17 год. 05 хв., перебуваючи в приміщенні Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області, пр. Червоної Калини, 66 у м.Львові, будучи письмово попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину за ст. 383 КК України, умисно, повідомив\~ старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції [PERSON] про вчинення відносно нього злочину, а саме про те, що в період часу з 13.06.2016 по 21.06.2016 невстановлена особа, перебуваючи по вул. Стрийській, 105 у м.Львові, незаконно заволоділа належним [PERSON] транспортним засобом марки «Opel Vectra B», д.н.з. [NUMBER] , темно-синього кольору. В подальшому, на підставі завідомо неправдивого повідомлення про вчинення злочину, цього ж дня\~ до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140070001986 СВ Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області\~ внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні обвинувачений винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, надав пояснення, аналогічні, викладеним у фабулі обвинувачення. У скоєному щиро розкаюється. Просить звільнити його від покарання згідно Закону України "Про амністію у 2016 році". \~ \~ \~ \~Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасниками не оспорюються фактичні обставини і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. \~ \~ \~ \~Допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, повністю та об`єктивно доведена, кваліфікація дій [PERSON] за ч.1 ст.383 КК України є вірною, оскільки останній вчинив завідома неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину. \~ \~ \~ \~Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесений до невеликої тяжкості, особу винного, його молодий вік, стан здоров`я, позитивну характеристику за місцем проживання, не перебування на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, одружений, має на утриманні малолітнього сина, раніше не судимий. \~ \~ \~ \~Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. \~ \~ \~ \~Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що покарання [PERSON] слід призначити в межах санкції статті, за якою він обвинувачується у виді арешту і задовольнити клопотання [PERSON] про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши його від відбування покарання, оскільки він має на утриманні малолітню дитину, вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з наслідками застосування амністії ознайомлений. \~ \~ \~ \~Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році». \~ \~ \~ \~Встановлено, що кримінальне правопорушення вчинене 21.06.2016 не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України, згідно довідки № 01-18/2 від 02.01.2018, виданої службою у справах дітей виконавчим комітетом Рівненської міської ради Рівненської області [PERSON] не позбавлений батьківських прав, має неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого [PERSON] Закону України «Про амністію у 2016 році», передбачених ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась. \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого [PERSON] поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування призначеного покарання. \~ \~ \~ \~Речових доказів у справі немає. Запобіжний захід по данному кримінальному провадженні не обирався. \~ \~ \~ \~

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.383 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком два місяці. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити [PERSON] від призначеного покарання. Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. \~ \~ \~ \~Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty