Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чекан Н. М.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~18.12.2020 року на розгляд Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. \~ \~ \~ \~З протоколу про адміністративне правопорушення № 229 від 02.12.2020 року (а.с.2) вбачається, що 25.11.2020 року о 13:31 год. в магазині "Карпати", що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , [PERSON] здійснюючи підприємницьку діяльність вчинила правопорушення порядку проведення розрахунків, а саме: проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД, не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а саме: не відображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат, чим порушила п.11, 12, 13 ст.3 "Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 року зі змінами та доповненнями. \~ \~ \~ \~У судовому засіданні [PERSON] вину визнала, від дачі пояснень відмовилася на підставі ст. 63 Конституції України, долучила копію довідки МСЕК від 13.12.2010 року №109379, згідно з якою вона є інвалідом другої групи загального захворювання без переогляду. У судовому засіданні, крім протоколу про адміністративне правопорушення № 229 від 02.12.2020 року, було досліджено: \~ \~ \~ \~- копію акту (довідки) про результати фактичної перевірки від 02.12.2020 року №37287/09/02/РРО/ [NUMBER] (а.с. 3-4), згідно якого в ході перевірки встановлено, що [PERSON] здійснила порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів яка зазначена в денному звіті РРО; проведення розрахункової операції через РРО без використання режиму попереднього програмування коду товарної підкатегорії згідно УКТ ЗЕД; порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, здійснення продажу товарів, які не обліковані у встановленому порядку, а саме: не відображення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у книзі обліку доходів і витрат \~ \~ \~ \~- пояснення [PERSON] (.а.с. 5), з якого вбачається, що 25.11..2020 року вона продала пачку сигарет марки "Ротманс демі" по ціні 50 грн., пляшку горілки "Княгинин" по ціні 95 грн. \~ \~ \~ \~- копію опису готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків (а.с.5). \~ \~ \~ \~Диспозиція ч. 1 ст. 155-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, тобто є банкетною. Пунктами 11, 12 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг передбачено, що суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: \~проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з\~ УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості; вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку. \~ \~ \~ \~Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії [PERSON] \~правильно квалiфiковано за \~ч.1 ст.155-1 КУпАП. З урахуванням викладеного суд вважає, що на [PERSON] слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому нею правопорушенню та її особі, в межах санкції ч. 1 ст.155-1 КУпАП. Санкція\~ ч.1\~ст.\~155-1\~ КУпАП\~\~передбачає відповідальність\~за вчинення\~цього правопорушення\~шляхом накладення\~ штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. \~ \~ \~ \~При таких обставинах, до [PERSON] , як до особи, яка здійснювала розрахункові операції в торгівельному закладі, слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 9 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп. Оскільки [PERSON] є інвалідом ІІ групи загального захворювання (а.с.12), то вона звільняється від сплати судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
\~ \~ \~ \~ [PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. \~ \~ \~ \~Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд. \~ \~ \~ \~Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Суддя: \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Чекан Н.М.

Результат: guilty