Вид судочинства: criminal
Суддя: Мельник О. М.
Дата ухвалення: 2018-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] обвинувачується у наступному. Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року [PERSON] визнано винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено покарання у виді 140 годин громадських робіт, у зв`язку з чим 09.06.2017 року в приміщенні Новомосковського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління і питань виконання кримінальних покарань та пробації, розташованого по вул. М. Головко, 18а, м. Новомосковська (надалі Новомосковський МРВ з питань пробації), [PERSON] офіційно ознайомлено з порядком та умовами відбування покарання, попереджено про відповідальність за порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, а також попереджено про те, що в разі ухилення від відбування покарання на підставі ч. 2 ст. 389 КК України вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності, про що було відібрано відповідну підписку. 09.06.2017 року начальником Новомосковського МРВ з питань пробації [PERSON] видано засудженій [PERSON] направлення до Комунального підприємства «Новомосковський комбінат комунальних підприємств» (надалі КП «НККП»), відповідно до якого [PERSON] повинна приступити до відбування покарання. 20.06.2017 року директором КП «НККП» [PERSON] видано наказ № 23-к, відповідно до якого [PERSON] з 20.06.2017 року залучено для відбування покарання на дільницю «зелене господарство» безоплатно, з встановленням графіку та часу роботи, але не більше чотирьох годин в день з 08:00 до 12:00 годин. Однак, згідно довідки КП «НККП» від 21.06.2017 року, [PERSON] 21.06.2017 року не з`явилася до КП «НККП» для відпрацювання громадських робіт без поважних причин, у зв`язку з чим 22.06.2017 року старшим інспектором Новомосковського МРВ з питань пробації [PERSON] . [PERSON] винесено попередження про те, що остання допустила порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, яке полягає у нез`явленні на відбування громадських робіт без поважних причин, та про те, що вона може бути притягнута до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, про що у письмовому попередженні [PERSON] поставила свій підпис. 26.06.2017 року старшим інспектором Новомосковського МРВ з питань пробації [PERSON] складено акт перевірки виконання покарання у виді громадських робіт [PERSON] , відповідно до якого на момент перевірки засуджена відсутня на визначеному місці відбування покарання. Відповідно до табелю виходу на роботу в період з 20.06.2017 року по 28.07.2017 року з призначених судом 140 годин громадських робіт у червні 2017 року [PERSON] відпрацьовано 10 годин, а в липні 2017 року жодної. Відповідно до ч. 3 ст. 40 КВК України ухиленням від відбування покарання у виді громадських робіт є невихід більше двох разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин. Таким чином, [PERSON] , діючи умисно, перебуваючи за місцем мешкання за адресою: [ADDRESS] , будучи в належній формі ознайомленою із порядком та умовами відбування покарання у виді 140 годин громадських робіт, присуджених їй вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року, достовірно знаючи про наслідки невиконання покладених на неї обов`язків, будучи зобов`язаною додержуватися встановлених відповідно до ст. 37 КВК України порядку і умов відбування покарання, з 23 червня 2017 року не з`явилась до КП «НККП», за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Зіни Білої, 156-6, для відпрацювання громадських робіт, про причини неявки не повідомляла, тим самим ухиляється від відбування громадських робіт та з присуджених їй вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 140 годин громадських робіт, відпрацювала 10 годин. Дії [PERSON] кваліфіковані стороною обвинувачення за ч. 2 ст. 389 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт. Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] , обвинуваченою [PERSON] в присутності її захисника [PERSON] 01 серпня 2017 року. Прокурор [PERSON] в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості. Відповідно до вказаної угоди обвинувачена [PERSON] свою вину в інкримінованому їй злочині, передбаченому ч. 2 ст. 389 КК України, визнала, сторони узгодили призначення їй покарання у виді арешту строком 1 (один) місяць та на підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року до призначеного покарання за цим вироком, із застосуванням положень ст. 72 КК України, узгодили остаточне покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 10 (десять) днів. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди, встановлені ст. 473 КПК України. Обвинувачена [PERSON] в судовому засіданні свою вину визнала, висловилася про затвердження угоди і призначення їй узгодженого покарання. Захисник [PERSON] висловився про затвердження угоди і призначення узгодженого сторонами в угоді покарання. Вважає, що укладена угода відповідає інтересам обвинуваченої. У обвинуваченої в судовому засіданні з`ясовані всі питання, визначені ст. 474 КПК України та роз`яснені наслідки укладення та невиконання угоди, відповідно до ст. ст. 473, 476 КПК України. На виконання вимог ст.\~474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним. Суд також вважає, що угода відповідає вимогам КПК України та закону. Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.\~94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується [PERSON] . Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України. При цьому, та обставина, що в угоді сторонами узгоджене остаточне покарання із застосуванням ст. 71 КК України, що є виключною прерогативою суду, не є перешкодою для ухвалення судом рішення щодо укладеної сторонами угоди відповідно до вимог Закону. При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченій [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченої. Так, [PERSON] \~ раніше судима, вчинила злочин невеликої тяжкості, не працює, на обліку у лікарів не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо. Пом`якшуючих покарання обставин судом не встановлено. Суд визнає обтяжуючою покарання обставиною рецидив злочинів, оскільки обвинувачена будучи судимою за вчинення умисного злочину знову вчинила умисний злочин. Тому, враховуючи вказані обставини та особу обвинуваченої, суд вважає за можливе призначити узгоджене між прокурором та обвинуваченою покарання при укладанні угоди про визнання винуватості. При цьому суд вважає, що призначення покарання у виді арешту буде достатнім для виправлення обвинуваченої і запобігання вчиненню нею нових злочинів. Також, оскільки обвинувачена після постановлення попереднього вироку суду і до повного відбуття покарання за ним вчинила новий злочин, остаточне покарання обвинуваченій слід призначити за сукупністю вироків згідно зі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, із застосуванням положень ст. 72 КК України. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 01 серпня 2017 року між прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] , обвинуваченою [PERSON] за участю її захисника [PERSON] . Визнати [PERSON] , [INFO] , винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, та призначити їй покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць. На підставі ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.04.2017 року до призначеного покарання за цим вироком, остаточно призначити [PERSON] покарання у виді арешту на строк 1 (один) місяць 10 (десять) днів. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набрання вироком законної сили. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Копію вироку видати обвинуваченій та прокурору негайно, після його\~ проголошення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суддя\~\~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: plea_deal