Вид судочинства: criminal
Суддя: Льон С. М.
Дата ухвалення: 2013-07-24 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] вчинив злочини: - умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків; - завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, у разі коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили інші тяжкі наслідки, за наступних обставин: 01.05.2013 року близько 20.00 годин [PERSON], з метою перевірки документів, був зупинений співробітниками ДАІ УМВС України в Кіровоградській області, а саме: інспектором дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області сержантом міліції [PERSON], наказ про призначення на посаду №312 о/с від 04.09.2012 року та інспектором дорожньо- патрульної служби взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області молодшим сержантом міліції [PERSON], наказ про призначення на посаду №295 о/с від 10.08.2012 року, які в цей час згідно своїх функціональних обов'язків та розстановки сил і засобів взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в області, задіяних на охорону громадського порядку, забезпечення майна всіх форм власності та забезпечення прав і свобод людини на 01.05.2013 року, затверджений начальником ВДАІ міліції ГБ Кіровоградського МВ УМВС України в області від 30.04.2013 року, здійснювали патрулювання ввіреної їм території м. Кіровограда у форменому одязі на службовому автомобілі ДАІ. Перебуваючи на території «АЗС» розташованої в м. Кіровоград по вул. Полтавській, 69А, знаходячись в автомобілі «VOLKSVWAGEN SCIROCCO», державний номер [NUMBER] [PERSON] під час зупинки його транспортного засобу працівниками ДАІ на прохання останніх про надання відповідних документів на автомобіль, за кермом якого він перебуває, став поводитись зухвало, виражатися на адресу працівників правоохоронного органу нецензурною лайкою та всіма своїми діями чинити опір. В подальшому, [PERSON], ігноруючи вимоги працівника ДАІ [PERSON], який перебував у форменому одязі та згідно П.П.1.1-1.3 посадової інструкції інспектора взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в області № 22/11112 від 28.12.2012 року, виконував свій службовий обов'язок по забезпеченню безпеки дорожнього руху, побачивши перед автомобілем, за кермом якого він перебував, працівника ДАІ, достовірно знаючи, що останній виконує службові обов'язки з охорони безпеки дорожнього руху, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху, не бажаючи підкоритись його законним вимогам, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи можливість настання наслідків у вигляді нанесення тілесних ушкоджень та бажаючи їх настання, різко розпочав рух автомобілем вперед та скоїв наїзд на працівника ДАІ [PERSON], в результаті чого останній опинився на капоті автомобіля. Не зважаючи на перебування працівника ДАІ на капоті автомобіля, [PERSON] умисно збільшував швидкість автомобіля, маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу та зникнення з місця пригоди. Проїхавши близько 100- 200 метрів, точніше слідством не встановлено, по вул. Полтавській в м. Кіровограді, водій автомобіля «VOLKSVWAGEN SCIROCCO», державний номер [NUMBER], [PERSON] різкими рухами керма автомобіля вліво і вправо та різким гальмування скинув потерпілого [PERSON] з капоту автомобіля на зустрічну смугу проїзної частини дороги, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді тяжкої черепно-мозкової травми забивом головного мозку середньої ступені тяжкості, масивного субарахноідального крововиливу, травматичного розходження потиличного шва зправа, гемосинусу зліва, підапоневритичні гематоми тім'яно- потиличної області, закритої травми шийного відділу хребта, ротаційного підвивиху СІ вліво, дитсорзії зв'язково-м'язового апарату шийного відділу хребта, множинних садин та підшкірних гематом обох верхніх і обох нижніх кінцівок розриву зовнішньої бокової зв'язки правого голіностопного суглобу, які згідно висновку експерта №645 від 30.05.2013 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. При цьому, [PERSON] не зупиняючи транспортний засіб, зник з місця вчинення злочину. Крім того, [PERSON], після здійснення наїзду на працівника ДАІ [PERSON] внаслідок чого останній впав на зустрічну смугу проїзної частини дороги та отримав тілесні ушкодження, поїхав з місця вчинення злочину залишивши потерпілого без допомоги, чим своїми діями поставив [PERSON] в небезпечний для життя стан, оскільки останній був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, що спричинило тяжкі наслідки у вигляді спричинення потерпілому тяжких тілесних ушкоджень. Допитаний в судовому засіданні підсудний [PERSON] свою вину у вчинених злочинах визнав повністю та пояснив, що 01.05.2013року приблизно о 19.30год. він зі своєю знайомою [PERSON] їхали на автомобілі марки «Фольсваген» з вул. Луначарського на вул. Маланюка і далі по вул. Полтавській, де заїхали на заправку «Шел», біля магазину «Авоська» з метою придбання товарів. Автомобіль ДАЇ їхав за ними з вул. Луначарського, однак не зупиняв їх. Коли знаходився на заправці до автомобіля підійшов працівник ДАІ, як він пізніше дізнався [PERSON], а інший працівник ДАІ - [PERSON] залишився стояти по заду автомобіля. [PERSON] почав вимагати документи на автомобіль. Він спитав з якого приводу, та які правила дорожнього руху порушив, однак відповіді не отримав. Після цього, [PERSON] знову став вимагати документи. В цей час до автомобіля підійшов [PERSON], який записував події на відеокамеру. [PERSON] відійшов та став по переду автомобіля на відстані близько 1 метра. Знаходячись в автомобілі, він показав інспектору [PERSON] документи. В цей час до інспектора [PERSON] підійшов чоловік в цивільному одязі, який засунув руку в салон автомобіля через відкрите вікно та намагався схопити документи. Він кричав, що ви робите, дівчина також закричала, після чого чоловік забрав руку. Чоловік в цивільному поспілкувався з [PERSON] і почав силою відкривати двері автомобіля. З метою захисту себе та дівчини відкрив вікно автомобіля і крикнув щоб відійшли, і почав рух та вперся в ногу інспектора [PERSON]. В результаті подальшого руху [PERSON] ліг на капот і схопився за нього руками. Їхав з інспектором на капоті близько 100метрів в напрямку магазину «Авоська», зі швидкістю 15 км/год., при цьому 2-3 рази тормозив з криком «уході з капота». Інспектор впав з капоту на середину дороги. Він продовжуючи рух, через 1-2 секунди подивився на місце падіння інспектора і побачив що [PERSON] вже піднімався і до нього біг інший працівник ДАІ. Переконавшись, що [PERSON] нічого не загрожує він поїхав далі в напрямку м. Знам'янки. На виїзді з міста зупинився. Подзвонив своєму дядькові [PERSON] щоб дізнатись як діяти далі. Через 5 хвилин подзвонив дядько і повідомив, що зв'язався з керівництвом ДПС. Після зустрічей з цими людьми, повернувся на місце пригоди. Вина [PERSON] у вчинені злочинів підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні сукупністю доказів: - отриманими в судовому засіданні показами потерпілого [PERSON], який показав, що в формі працівника ДАІ заступив на зміну 01.05.2013року о 20.00год. та отримав зброю. На чергування заступив з [PERSON] на службовому автомобілі. Чергування здійснювали по маршруту затвердженому начальником міського відділу: Міський відділ - вул. Короленка - Олександрійське шосе та - вул. Московська. Виїхавши з міського відділу на чергування, рухались через Ковалівку по вул. Медведєва, на перехрестя з вул. К. Маркса. Біля музичного училища їх автомобіль обігнав автомобіль «Фольксваген», д.н. [NUMBER]. Характер руху автомобіля був спортивний. На світлофорі біля магазину «АТБ» автомобіль зупинився, вони зупинились поруч. На зелений сигнал світлофора автомобіль [PERSON] поїхав швидше за них. На слідуючому світлофорі вони ввімкнули проблискові маячки червоного та синього кольору, автомобіль [PERSON] зупинився на виїзді з заправки «Шел». Коли він підійшов до автомобіля, [PERSON] відкрив водійське вікно. Він відрекомендувався та запропонував надати документи, на що останній запитав в чому причина. Причину зупинки [PERSON] пояснив - він та пасажир не пристібнуті ременями безпеки. Запропонував повторно [PERSON] пред'явити документи, однак останній відмовився. При розмові з [PERSON] почув запах алкоголя, однак чи від водія чи від його пасажира не зрозумів, у зв'язку з чим запропонував проїхати на освідчення, але водій також відмовився. Після цього, він відійшов та став попереду автомобіля і зателефонував старшому зміни [PERSON], як того вимагає інструкція, та попросив допомоги. Закінчивши розмову з Поповим зупинив автомобіль «Ланос таксі», щоб водій був свідком відмови [PERSON] від проходження медичного огляду. Коли таксі зупинилось відчув удар в ліву ногу, від удару не зміг втриматись на ногах та упав на капот і схопився обома руками за нього. Удар був несильним, однак рівновагу втратив. Їхав на капоті до магазину «Авоська», яка швидкість була сказати не може, однак чув як переключаються передачі три рази. Під час руху автомобіль набирав швидкість, а потім гальмував. Коли не витримали руки, відпустив, впав на зустрічну смугу руху. До нього підбіг чоловік з білого мікроавтобуса, який рухався в зустрічному напрямку, допоміг підвестись та провів на тротуар. Інший інспектор [PERSON] намагався наздогнати [PERSON], але не зміг. Шкода спричинена йому в результаті злочину, відшкодована. Будь - яких претензій до [PERSON] не має. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], який показав, що 01.05.2013року згідно дислокації на службовому автомобілі з [PERSON] здійснювали чергування. Біля магазину «АТБ» на вул. Полтавській помітили автомобіль Фольксваген білого кольору, який підозріло перестроювався в іншу полосу, а при заїзді на АЗС не ввімкнув покажчик повороту. Вони заїхали за вищевказаним автомобілем на АЗС і [PERSON], вийшовши з службового автомобіля, підійшов до автомобіля Фольксваген зі сторони водійських дверей. Розмови він не чув, так як знаходився в автомобілі. Потім вийшов з автомобіля бо зрозумів, що є конфліктна ситуація. В цей час [PERSON] відійшов від автомобіля Фольксваген на відстань приблизно 1 метр, став попереду і телефонував старшому зміни [PERSON]. Він підійшов до вікна водія і почув з автомобіля запах алкоголя, у зв'язку з чим запропонував продути алкотестер, але водій відмовився. Потім підійшов працівник ДАІ [PERSON] в цивільному одязі, який заправлявся на АЗС, і поцікавився, що сталось. Він легко постукав у водійські двері і запропонував відчинити. В цей час автомобіль різко рушив і викинув [PERSON], який стояв попереду автомобіля, на капот. Він почав переслідувати автомобіль, однак швидкість автомобіля Фольксваген була приблизно 80 км/год., а тому наздогнати не зміг. Крім того, [PERSON] з автомобіля Фольксваген впав на перехресті біля світлофора на середину дороги. Перехожі відтягнули [PERSON] на тротуар, а він викликав швидку. Після повідомлення про інцидент приїхали слідчі Ленінського ВМ, ДАІ, керівництво УМВС в області. Приблизно через дві години на автомобілі приїхав [PERSON]. Вказав, що відео зйомку проводили від магазину «АТБ», фотоапаратом, який стояв на панелі, після зупинки зйомку здійснював тримаючи його в руках. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], яка показала, що з подругою піднімались від джерела і сіли відпочити на сходинках. Почули якийсь крик, повернувшись побачили білу іномарку, яка стояла на виїзді з заправки і працівника ДАІ який стояв попереду автомобіля. Інший працівник стояв біля дверей водія і сварився з водієм, пропонував йому вийти з машини, погроз з боку водія автомобіля не чула. Потім автомобіль різко рушив і вдарив працівника ДАІ, який ліг на капот. Автомобіль завернув і вони його перестали бачити. Коли дійшли до дороги побачили потерпілого на тротуарі біля магазину «Авоська». Працівник ДАІ тримався за голову і у нього була збита рука. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], яка надала покази, аналогічні показам свідка [PERSON] - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], який показав, що працює на АЗС «БРСМ» заправником, яка знаходиться на вул. Полтавській, 69. 01.05.2013року працював на зміні, бачив як до автомобіля білого кольору марки Фольксваген підійшов працівник ДАІ і між ним та водієм відбувався якийсь жвавий діалог. Потім працівник ДАІ відійшов і став перед автомобілем. Автомобілі пробули на АЗС приблизно 5-10хвилин. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], який показав, що працює начальником Кіровоградського відділу ДАІ. Йому повідомили, що автомобіль «Фольксваген», білого кольору збив працівника ДАІ [PERSON]. Приїхав на місце пригоди на вул. Полтавську. Автомобіля «Фольксваген» не було, був лише [PERSON] та [PERSON] з перемотаною головою, якому надавали медичну допомогу. Особовому складу роздали орієнтування. Через деякий час інспектор з розшуку [PERSON] повідомив, що автомобіль знаходиться біля аеропорту.Він сів до автомобіля [PERSON] і разом з ним поїхав до аеропорту м. Кіровограда, де побачив раніше невідомого хлопця, який назвався [PERSON], та повідомив, що це він скоїв наїзд на працівника ДАІ. Автомобіль знаходився на дорозі до с. Аджамка Кіровоградського району. Після чого, вони сіли в автомобіль [PERSON] та поїхали до вищевказаного автомобіля, до якого дорогу вказав [PERSON]. Коли приїхали до автомобіля [PERSON] сів за руль автомобіля «Фольксваген» і всі разом поїхали на місце пригоди. На місці пригоди з [PERSON] та автомобілем працювала слідчо - оперативна група. Вказав, що по даному факту проводилось службове розслідування, яким встановлено, що співробітники ДПС здійснювали патрулювання на службовому автомобілі. Автомобіль під керуванням обвинуваченого був зупинений для перевірки документів, однак при спілкуванні водій відмовився надати документи. За результатами службового розслідування дії інспектора визнано правомірними. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], який показав, що працює слідчим відділу розслідування ДТП СУ УМВС в області. 29.04.2013року заступив на чергування з якого знявся 06.05.2013року. Йому зателефонував [PERSON] та повідомив про необхідність виїзду на вул. Полтавську, біля АЗС «БРСМ» для надання допомоги, у зв'язку з тим, що здійснено наїзд на працівника ДПС ДАІ. Коли приїхали на місце там працювала слідча група Ленінського ВМ, було керівництво та працівники ДАІ. Автомобіля учасника ДТП не було. Співробітники Ленінського ВМ провели огляд місця події, склали схему ДТП, встановили місце наїзду, напрямок руху автомобіля та ймовірне місце падіння працівника ДАІ. Через деякий час приїхав автомобіль Фольксваген за кермом якого був [PERSON]. Провели огляд вказаного автомобіля в ході якого виявили відео реєстратор лобового скла. Всі слідчі дії здійснювались співробітниками Ленінського ВМ вони лише надавали методичні рекомендації по оформленню ДТП. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], який показав, що 01.05.2013року після 21.00год. батькові [PERSON] зателефонували працівники ДАІ і повідомили, що його син скоїв правопорушення. Він разом зі своїм батьком поїхали на вул. Полтавську, однак [PERSON] там не було, були тільки працівники ДАІ та слідчі. [PERSON] на автомобілі приїхав пізніше. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], який показав, що на його мобільний телефон зателефонував начальник СУ УМВС України в області [PERSON] і повідомила, що на вул. Полтавській сталось ДТП за участю працівника ДАІ. Він разом з слідчим [PERSON] виїхали на місце пригоди. По приїзду на місце пригоди з'ясували, що там працює слідча група Ленінського ВМ. Надали допомогу слідчому [PERSON] в оформленні матеріалів - огляді місця події. Працівники ДАІ допомагали в складанні схеми ДТП. Автомобіля, який здійснив наїзд та водія, на місці пригоди не було. Пізніше приїхав [PERSON] на автомобілі «Фольксваген», з салону слідчим вилучався відео реєстратор, при його вилученні присутній не був. Відео з реєстратора переглядалось в кабінеті слідчого для з'ясування, місця зупинки автомобіля, здійснення наїзду та місця падіння працівника ДАІ. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], яка показала, що 01.05.2013року приблизно о 18.00год. за нею на [ADDRESS], де вона проживає, приїхав [PERSON] на автомобілі марки «Фольксваген - Сірока». Приблизно на 30хв. заїхали до нього додому, після чого поїхали до ресторану «Пріма Віоліна», який знаходиться по вул. Леніна, де недовго посиділи. Поїхали до парку «Ковалівський», де погуляли, а потім поїхали в сторону вул. Полтавської. По вул. Д. Народів поряд з ними, в попутньому напрямку, рухався автомобіль ДАІ. Коли вони заїхали на заправку автомобіль ДАЇ зупинився за ними. Після чого до їх автомобіля підійшло два працівники ДАІ і один з них попросив надати документи. [PERSON] документів працівнику міліції не надав і почав цікавитись причиною зупинки. Потім між ними виник спір і [PERSON] почав вимагати вийти з машини. [PERSON] з машини не вийшов, а [PERSON] пішов вперед, став попереду автомобіля і почав телефонувати. В цей час другий працівник ДАІ теж почав вимагати документи. [PERSON] надав для огляду документи, однак в цей час з'явився третій чоловік в цивільному одязі, який засунув руку через водійське вікно і почав [PERSON] смикати за футболку. [PERSON] закрив вікно і крикнув працівникам ДАІ щоб відійшли, потім надавив на газ і рушив, намагаючись об'їхати [PERSON], але останній злякався і ліг на капот. [PERSON] під час їзди тричі зупинявся і кричав [PERSON] щоб той зліз з автомобіля. На світлофорі перед магазином «Авоська» [PERSON] пригальмував і [PERSON] злетів з автомобіля на ліву проїжджу частину. [PERSON] продовжив рух, повернувся подивитись на інспектора, після чого повідомив, що той піднімається. Потім вони виїхали за місто в сторону Знам'янки, де зупинились. В місто вона повернулась сама, а [PERSON] залишився. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], яка показала, що з 31.04.2013року на 01.05.2013року заступила на чергування, так як працює слідчим СВ Ленінського ВМ. Близько 20.30год. 01.05.2013року надійшло повідомлення про інцидент з працівником ДАІ [PERSON] та водієм автомобіля Фольксваген [PERSON]. У зв'язку з чим на місце ДТП була направлена слідча група. Коли прибула слідча група постраждалого не було, його вже відвезли до лікарні. Групою було здійснено огляд місця події, складені схеми. Автомобіля [PERSON] не було, коли приїхав [PERSON] на автомобілі провели його огляд, в присутності [PERSON] та понятих. Пошкоджень на автомобілі не було. З автомобіля, з дозволу [PERSON], вилучили відео реєстратор, відео з даного переглядалось в приміщенні УМВС в області в присутності [PERSON], складався протокол, який ним підписаний. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], який показав, що він є дядьком [PERSON]. 01.05.2013року йому зателефонували і повідомили, що [PERSON] збив працівника ДАІ на вул. Полтавській в м. Кіровограді. Поїхав зустрітись з [PERSON] та привіз його на вул. Полтавську в м. Кіровограді, на місце пригоди. Експерти оглянули автомобіль, а слідчий УМВС передивився відео реєстратор в автомобілі. Потім поїхали в УМВС в області, де ще раз передивились відео реєстратор, який потім був вилучений. Після огляду автомобіль поставили на штраф майданчик. Вову в наркодиспасер працівники міліції не возили, він сам порадив йому їхати на освідчення. На другий день [PERSON] возили до СМЕ та наркодиспасеру для забору аналізів. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], яка показала, що 01.05.2013року приблизно о 20.30 - 20.40год. знаходилась на балконі квартири [ADDRESS], де проживає разом з сином. Бачила, як їхав автомобіль білого кольору по вул. Полтавській в сторону вокзалу на капоті якого лежала людина в формі працівника ДАІ. Автомобіль під час руху різко гальмував разів чотири, різко рушав, рухався вправо та вліво з ціллю скинути чоловіка з капоту. Син повідомив їй, що це автомобіль «Фольксваген - Сіроко». На світлофорі працівник ДАІ впав з капоту і покотився по білій лінії на дорозі, а автомобіль різко продовжив рух. За вказаним автомобілем поїхав автомобіль ДАІ. Як піднімався працівник ДАІ не бачила, так як вийшла з балкону. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], яка показала, що 01.05.2013року була на кухні в своїй квартирі [ADDRESS], де почула звук автомобіля з вулиці. Підійшовши до вікна побачила автомобіль білого кольору, який то прискорював рух то гальмував, виляв вправо та вліво, однак людину на капоті не бачила, так як огляду заважали дерева. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], який показав, що живе на [ADDRESS]. 01.05.2013року приблизно о 20.00год. бачив з вікна, як по вул. Полтавській їхав білий автомобіль, на капоті якого була людина. Автомобіль їхав прискорюючи та уповільнюючи швидкість, однак не до повної зупинки. Потім одягнувся і вийшов на вулицю, де побачив потерпілого в формі, який стояв на клумбі між дорогою і магазином будівельні матеріали назву якого не пом'ятає. Потерпілого підтримував інший чоловік в цивільному одязі і тримав біля голови хустку. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON]., яка показала, що працює лікарем. Стаж роботи 11 років. 02.05.2013року приблизно о 02.50год. була черговим лікарем Наркологічного диспансера в обов'язки якого входить медичний огляд осіб на визначення стану алкогольного сп'яніння. На освідчення прибув [PERSON] і заяві написав, що бажає пройти медичний огляд на стан алкогольного та наркотичного сп'яніння. Висновок щодо стану алкогольного сп'яніння - тверезий. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON] яка показала, що є лікарем - невропатологом. 02.05.2011року о 15.40год. була черговим лікарем на прийомному покої Центральної районної лікарні коли до них звернувся [PERSON], якого супроводжував працівник міліції. Звернення було з приводу відібрання аналізів крові. [PERSON] відмовився здавати кров, а примушувати вона його не могла. Крім того, [PERSON] поскаржився на погане самопочуття, головокружіння, слабкість, нудоту, біль в суглобі ноги. [PERSON] оглянула, запропонувала стаціонарне лікування. Працівникам міліції видала довідку, що у [PERSON] вегето - судинний криз. Продовжила огляд [PERSON] та направила його в травмапункт для здійснення рентгену суглобу ноги. Через дві години [PERSON] повернувся і надав висновок з діагнозом - підрив зв'язок лівого голеностопного суглоба з лікуванням. Через деякий час приїхали працівники міліції з ухвалою про примусове відібрання зразків крові. [PERSON] ночував у відділенні, ставили йому крапельниці. 03.05.2013року здоров'я покращилось. В слідуюче чергування 07.05.2013р. бачила [PERSON], надала рекомендації з приводу подальшого лікування. В період 05 - 07.05.2013р. [PERSON] з дозволу головного лікаря ночував вдома. 08.05.2013року [PERSON] виписали. - отриманими в судовому засіданні показами свідка [PERSON], який показав, що є співробітником ТОВ «Атлантик» два роки, як і [PERSON] працює менеджером. [PERSON] характеризується позитивно, не бачив його в стані алкогольного сп'яніння. Вказав, що в товаристві є декілька тестових автомобілів на яких виїжджають і їздять по місту і тим самим рекламують автомобілі. На автомобілях виїжджають у робочі та у вихідні дні. - протоколом огляду місця події від 02.05.2013 року в ході якого відібрано зразок грунту з території АЗС та зразок паливно - мастильної рідини. /т.1 а.с.39-40/; - протоколом огляду місця події від 02.05.2013року, згідно якого вилучено відео реєстратор з карткою пам'яті, змив РБК з переднього бамперу, мікрооб'єкти схожі на волосся, сліди рук /т.1 а.с. 42-46/; - - протоколом огляду предмета від 02.05.2013року, згідно якого оглядався поліетиленовий пакет експертної служби №0466922 /т.1 а.с. 47/; - - протоколом огляду предмета відео реєстратора та карти пам'яті від 02.05.2013року, згідно якого скопійовано на 4 диски інформацію /т.1 а.с. 52-58/; - протоколом огляду предмету картки пам'яті від 02.05.2013року, згідно якого інформацію скопійовано на диск /т.1 а.с. 97-100/; - протоколом огляду предмету від 28.05.20132року, згідно якого оглянуто пристрій схожий на відео реєстратор та картку пам'яті, які добровільно надані представником ТОВ « Порше Лізинг Україна» /т.2 а.с. 98-99/; - висновком експерта №1609 від 17.05.2013року, згідно якого проведено дослідження крові та сечі [PERSON] на наявність в них алкоголю, наркотичних речовин та канабіноїдів. Вищевказаних речовин не виявлено /т.1 а.с. 187-188/; - протоколом тимчасового вилучення майна від 10.05.2013року в результаті якого виявлено та вилучено диск з АЗС «Шел» /т.2 а.с. 15/; - протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка [PERSON], згідно якого останній розповів про події, що відбувались 01.05.2013року на вул. Полтавській, 69 в м. Кіровограді за участю екіпажа ДАІ та водія автомобіля «Фольксваген», д.н. [NUMBER] [PERSON] /т.2 а.с. 45-51/; - висновком експерта №645 від 30.05.2013року, згідно якого [PERSON] отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень, небезпечних для життя в момент спричинення /т.2 а.с. 116-118/; - висновком експерта №650 від 30.05.2013року, згідно якого у [PERSON], згідно наданої медичної документації будь - яких тілесних ушкоджень на тілі у вигляді синців, саден, ран не описано, перебування [PERSON] на стаціонарному лікуванні пов'язане з наявністю в нього захворювання - вегето - судинної дистонії за змішаним типом /т.2 а.с.122-123/; - речовим доказом DVD - диском «esperaza» /4/ який містить відеозапис з салону автомобіля «Фольксваген», д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та підтверджує обставини вчинення злочину; - речовим доказом DVD - диском «patron» який містить відеозапис автомобіля «Фольксваген», д.н. [NUMBER] який під час руху збиває потерпілого [PERSON]; - речовим доказом DVD - диском на якому зафіксовано проведення слідчого експерименту за участю свідка [PERSON]. Аналіз наведених доказів свідчить про повну доказаність вини [PERSON] у вчиненні умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу тяжких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків та завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, у разі коли він сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан, якщо вони спричинили інші тяжкі наслідки. Суд кваліфікує діяння підсудного [PERSON] за ч.3 ст.345 та ч.3 ст. 135 КК України. Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Підсудний вчинив особливо тяжкий злочин та тяжкий злочин, працює менеджером в ТОВ «Атлантик», як особа за місцем навчання, роботи та проживання характеризується позитивно, раніше не судимий. Обставинами, пом'якшуючими покарання підсудного, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілому. Обставин, обтяжуючих покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено. На виконання ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03.05.2013року про обрання запобіжного заходу у вигляді застави [PERSON] внесено на відповідний рахунок кошти в розмірі 11470гривень. Застава не звернена в дохід держави та відповідно до положень п.11 ст. 182 КПК України підлягає поверненню [PERSON]. Речові докази по справі відповідно до ст. 100 КПК України підлягають поверненню володільцям, а саме: автомобіль марки «VOLKSVWAGEN SCIROCCO», державний номер [NUMBER] підлягає передачі ТОВ «Атлантик», відео реєстратор та картка пам'яті - [PERSON], картка пам'яті надана свідком [PERSON] - [PERSON] Процесуальні витрати по справі відсутні. Потерпілим [PERSON] цивільний позов не заявлявся. Відповідно до вимог ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст. 50 КК України попередження має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених. Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочинів, його щире каяття, наслідки суспільно - небезпечного діяння, відсутність будь - яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності. Зваживши всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, враховуючи думку потерпілого, який просив суворо не карати обвинуваченого, суд вважає, що виправлення та перевиховання [PERSON] можливе без ізоляції від суспільства, призначивши покарання в межах санкції статей у виді позбавлення волі, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ч.3 ст.345 КК України та ч.3 ст. 135 КК України і призначити покарання за ч.3 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 5/п'ять/ років, за ч.3 ст. 135 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки. Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки. На підставі ст.76 КК України зобов'язати [PERSON] не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Запобіжний захід на апеляційний період [PERSON] залишити без змін. Повернути [PERSON] 11470 /одинадцять тисяч чотириста сімдесят/ гривень внесених в якості застави по ухвалі слідчого судді від 03.05.2013року. Речовий доказ - автомобіль марки «VOLKSVWAGEN SCIROCCO», державний номер [NUMBER], який знаходиться на майданчику для тимчасово вилучених автомобілів ДАІ УМВС України в Кіровоградській області передати ТОВ «Атлантик». Речовий доказ - відео реєстратор S/N: 886040441021070 та картку пам'яті, які знаходяться при матеріалах справи повернути [PERSON], як йому належні. Речовий доказ - картку пам'яті, яка знаходиться при матеріалах справи повернути [PERSON], як йому належну. Інші речові докази зберігати при справі. Процесуальні витрати по справі відсутні. На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський райсуд м. Кіровограда протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку вручити [PERSON] та прокурору. Головуючий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. Судді: Мартинов Є.О. Шевченко І.М.

Результат: guilty