Вид судочинства: criminal
Суддя: Замша О. В.
Дата ухвалення: 2018-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин. 07 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, працював у потерпілого [PERSON] , перебував у складському приміщенні, розташованому в с. Червонопілля Бобринецького району, де з металевої ємкості за допомогою електричної помпи з заправочним пістолетом, наповнював дизельним пальним, використані пластикові каністри білого кольору від гербіцидів, ємкістю по 20 літрів кожна. З корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, [PERSON] таємно викрав одну пластикову каністру ємкістю 20 літрів, наповнену дизельними пальним, вартість якого становить 15 гривень 91 копійка за один літр, на загальну суму 318 гривень 20 копійок. Використана пластикова каністра білого кольору від гербіциду, ємкістю 20 літрів, майнової цінності для потерпілого [PERSON] не становить. З викраденим дизельним пальним у каністрі [PERSON] залишив місце скоєння злочину та сховав його в кущах неподалік складського приміщення. В подальшому\~ розпорядився викраденим на власний розсуд як особистим, а саме переніс його до свого домоволодіння, а наступного дня продав необізнаному в його злочинних діях [PERSON] , за кошти в сумі 300 гривень, які витратив на власні потреби. Крім цього, 15 квітня 2016 року о 10 години 00 хвилин [PERSON] , працював у потерпілого [PERSON] , перебував у складському приміщенні, розташованому в с. Червонопілля Бобринецького району, де з металевої ємкості за допомогою електричної помпи з заправочним пістолетом, наповнював використані пластикові каністри білого кольору від гербіцидів, ємкістю по 20 літрів кожна. З корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, [PERSON] таємно викрав одну пластикову каністру ємкістю 20 літрів, наповнену дизельними пальним, вартість якого становить 17 гривень 54 копійки за один літр, на загальну суму 350 гривень 80 копійок. Використана пластикова каністра білого кольору, від гербіциду, ємкістю 20 літрів, майнової цінності для потерпілого [PERSON] не становить. З викраденим [PERSON] залишив місце скоєння злочину та сховав його в кущах неподалік складського приміщення. В подальшому розпорядився викраденим дизельним пальним на власний розсуд як особистим, а саме переніс його до свого домоволодіння, а наступного дня продав необізнаному в його злочинних діях [PERSON] , за кошти в сумі 300 гривень, які витратив на власні потреби. Крім цього, 14 жовтня 2016 року о 01 години 00 хвилин [PERSON] з корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, прийшов до не огородженої території тракторної бригади, де він працював різноробочим у потерпілого [PERSON] , яка розташована в с. Червонопілля Бобринецького району, реалізовуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, будучи впевненим, що його дії ніким не будуть помічені, у темну пору доби підійшов до частково зруйнованої будівлі пилорами де викрав, приймальний візок «Исток-Профи» від пилорами Р63-4«Б», вартість якого становить 408 гривень. З викраденим майном [PERSON] залишив місце скоєння злочину та сховав його неподалік території тракторної бригади та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме продав необізнаному в його злочинних діях [PERSON] за кошти в сумі 250 гривень, які витратив на власні потреби. Крім цього, 20 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин [PERSON] , працював різноробочим у потерпілого [PERSON] , перебував у складському приміщенні, розташованому в с. Червонопілля Бобринецького району, де з металевої ємкості за допомогою електричної помпи з заправочним пістолетом, наповнював використані пластикові каністри білого кольору від гербіцидів, ємкістю по 20 літрів кожна. З корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, [PERSON] таємно викрав одну пластикову каністру ємкістю 20 літрів, наповнену дизельними пальним, вартість якого становить 19 гривень 78 копійок за один літр, на загальну суму 395 гривень 60 копійок. Використана пластикова каністра білого кольору, від гербіциду, ємкістю 20 літрів, майнової цінності для потерпілого [PERSON] не становить. З викраденим дизельним пальним у каністрі, [PERSON] залишив місце скоєння злочину та сховав його в кущах неподалік складського приміщення. В подальшому [PERSON] розпорядився викраденим на власний розсуд як особистим, а саме переніс його до свого домоволодіння, а наступного дня продав необізнаному в його злочинних діях [PERSON] , за кошти в сумі 300 гривень, які витратив на власні потреби. Крім цього, 05 лютого 2017 року о 10 годині 00 хвилин [PERSON] працював різноробочим у потерпілого [PERSON] та разом з ним перебував у складському приміщенні, що належить останньому, розташованому в с. Береславка, Бобринецького району. З корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю уваги потерпілого [PERSON] в його бік, [PERSON] , виявив та таємно викрав із складського приміщення гідравлічний домкрат на 5 тон, вартість якого становить 346 гривень. Викрадений домкрат [PERSON] виніс зі складського приміщення та сховав його у кущах неподалік. В подальшому [PERSON] розпорядився викраденим домкратом на власний розсуд як особистим, а саме продав необізнаному в його злочинних діях [PERSON] за кошти в сумі 200 гривень, які витратив на власні потреби. Крім цього, 28 березня 2017 року о 10 годині 00 хвилин [PERSON] працював різноробочим у потерпілого [PERSON] , перебував у складському приміщенні розташованому в с. Червонопілля Бобринецького району, де з металевої ємкості за допомогою електричної помпи з заправочним пістолетом, наповнював використані пластикові каністри білого кольору від гербіцидів ємкістю по 20 літрів кожна. З корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, [PERSON] таємно викрав одну пластикову каністру ємкістю 20 літрів, наповнену дизельними пальним, вартість якого становить 22 гривні 09 копійок за один літр, на загальну суму 441 гривня 80 копійок. Використана пластикова каністра білого кольору, від гербіциду, ємкістю 20 літрів, майнової цінності для потерпілого [PERSON] не становить. З викраденим дизельним пальним у каністрі, [PERSON] залишив місце скоєння злочину та сховав його в кущах неподалік складського приміщення. В подальшому розпорядився викраденим дизельним пальним на власний розсуд як особистим, а саме переніс його до свого домоволодіння, а наступного дня продав необізнаному в його злочинних діях [PERSON] , за кошти в сумі 300 гривень, які витратив на власні потреби. Крім цього, 18 квітня 2017 року о 10 годині 00 хвилин [PERSON] працював різноробочим у потерпілого [PERSON] , перебував у складському приміщенні, розташованому в с. Червонопілля Бобринецького району, де з металевої ємкості за допомогою електричної помпи з заправочним пістолетом, наповнював використані пластикові каністри білого кольору, від гербіцидів, ємкістю по 20 літрів кожна. З корисливих мотивів і ціллю особистого збагачення при раптово виниклому умислі на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, [PERSON] таємно викрав одну пластикову каністру ємкістю 20 літрів наповнену дизельними пальним, вартість якого становить 22 гривні 58 копійок за один літр, на загальну суму 451 гривня 60 копійок. Використана пластикова каністра білого кольору, від гербіциду, ємкістю 20 літрів, майнової цінності для потерпілого [PERSON] не становить. З викраденим дизельним пальним у каністрі, [PERSON] залишив місце скоєння злочину та сховав його в кущах неподалік складського приміщення. В подальшому\~ розпорядився викраденим дизельним пальним на власний розсуд як особистим, а саме переніс його до свого домоволодіння, а наступного дня продав необізнаному в його злочинних діях [PERSON] , за кошти в сумі 300 гривень, які витратив на власні потреби. Всього\~ обвинуваченим скоєно крадіжки майна на загальну суму 2712\~ гривень, чим завдано [PERSON] майнової шкоди на вказану суму. Допитаний в судовому засіданні\~ обвинувачений вину у вчиненні злочину визнав повністю, надавши показання про те, що за усною домовленістю працював різноробочим у [PERSON] , який є головою фермерського господарства. В його обов`язки входило заповнення пальним каністр для подальшого транспортування в поле, де працювала техніка. Він, користуючись відсутністю уваги потерпілого та інших працівників, таємно\~ наповнював каністри пальним, які ховав неподалік, а далі продавав.\~ Крім того, скориставшись відсутністю уваги потерпілого, таємно викрав приймальний візок від пилорами та\~ гідравлічний домкрат на 5 тон, які також продав. Вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся, просить суд не позбавляти волі.\~ Потерпілий [PERSON] до суду наддав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Міру покарання відносно обвинуваченого просить призначити на розсуд суду, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має. Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, його вина також повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, зокрема: висновком експерта № 0176 від 28.08.2017 року, згідно якого вартість гідравлічного домкрату на 5 тон у справному стані без пошкоджень, бувшого у використанні з 2000 року складає 346 грн. та великого приймаючого візка «Исток-Профи» від пилорами Р-63-4 «Б» у справному стані без пошкоджень, бувшого у використанні з 2000 року складає 408 грн.(т.2 а.с. 50-52); протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного [PERSON] який на місці події за адресою с.Червонопілля добровільно розповів та показав як він вчинив крадіжку дизельного пального та приймального візка (т.2 а.с. 147-151); протоколом проведення слідчого експерименту від 31.08.2017 року та фототаблицею до протоколу, проведеного за участю підозрюваного [PERSON] , який на місті події за адресою с.Береславка Бобринецького району добровільно розповів та показав як вчинив крадіжку гідравлічного домкрату на 5 тон (т.2 а.с. 153-156); Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] за ст. 185 ч.1 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, та за ст. 185 ч.2 КК України\~\~ таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно. \~ \~ \~ \~При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, особу обвинуваченого. \~ \~ \~ \~Скоєні злочини класифікуються як злочини середньої тяжкості. \~ \~ \~ \~Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено. \~ \~ \~ \~Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття. \~ \~ \~ \~По місцю проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Суд враховує досудову доповідь від 15.11.2017 року, складену\~ Бобринецьким РВ з питань пробації, відповідно якої результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим показали середній ризик та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, в зв`язку з чим вказано на імовірність виправлення правопорушника без ізоляції від суспільства, а також доцільність застосування покарання альтернативного позбавленню волі.\~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням викладеного, суд вважає можливим призначити покарання в межах санкції статей обвинувачення у виді позбавлення волі. Разом з тим, вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства можливе, за умови звільнення від відбування покарання з встановленням іспитового строку. Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє. Речовий доказ гідравлічний домкрат на 5 тон, зданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, у відповідності до ст.100 КПК України підлягає передачі за належністю законному володільцю потерпілому [PERSON] . Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно [PERSON] не обирався. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених\~ ч. 1 та ч.2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання: За ч.1 ст. 185 КК України \~ 2 роки позбавлення волі. За ч.2 ст.185 КК України 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання [PERSON] у вигляді 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на [PERSON] наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. \~ \~ \~ \~ Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно [PERSON] не обирався. Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні. Речовий доказ гідравлічний домкрат на 5 тон передати за належністю законному володільцю потерпілому [PERSON] . Цивільний позов потерпілим не заявлявся. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому,\~ прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty