Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гасанбеков С. С.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] ухилилася від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання та розвитку своєї малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , а саме 28.11.2019 під час обстеження житлово-побутових умов проживання родини встановлено, що будинок не опалювався, в приміщенні холодно, відсутня приготована їжа, гр. [PERSON] перебувала в стані алкогольного сп`яніння. Правопорушення вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення за від 03.12.2019 серії ГР № 287516, а також доданими до протоколу: листом служби у справах дітей Новомиколаївської районної державної адміністрації Запорізької області від 02.11.2019 № 03-01/409; актом обстеження житлово-побутових умов сім`ї за адресою: [ADDRESS] від 28.11.2019; висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння від 28.11.2019 відносно [PERSON] [PERSON] підписала протокол про адміністративне правопорушення зазначивши, що пояснення надаватиме під час розгляду справи в суді. Водночас [PERSON] , належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, до суду не з`явилася, не повідомила суд про причини неявки і не надіслала до суду будь-яких заяв. Судову повістку [PERSON] отримала особисто 21.12.2019, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин, суддею відповідно до ст. 268 КУпАП, визнано за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з наступного. Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Згідно з частиною першою статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Проте, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином не виконує вищезазначених обов`язків щодо своєї дитини, передбачених чинним законодавством. Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що [PERSON] вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП. При обранні розміру стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан, наявність на її утриманні малолітньої дитини. Обставини, що пом`якшують відповідальність [PERSON] , передбачені ст. 34 КУпАП, відсутні. Обставиною, що обтяжує відповідальність [PERSON] , відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП, є вчинення нею правопорушення в стані сп`яніння. З огляду на викладене, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Згідно з ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, тобто 2 102,00 грн. (ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік»), що становить 2 102,00*0,2 = 420,40 грн. Враховуючи вищезазначене,

Резолютивна частина:
1. Застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн. (одна тисяча сімсот гривень 00 коп.), за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 184 КУпАП. Роз`яснити, що відповідно до ст.ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Документ, що підтверджує сплату штрафу, має бути надісланий правопорушником до суду не пізніше трьох днів після закінчення строку для сплати штрафу. У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу. 2. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.). \~ \~ \~ \~Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ С.С. Гасанбеков

Результат: granted