overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ганзя О.Д.
Дата ухвалення: 2008-01-13 00:00:00+02

Обставини справи:
12 січня 2008 року о 15 год 00 хв в м. Ромни по вул. Полтавській водій [PERSON], керував автомобілем Мерседес н/з [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Огляд на стан вживання алкоголю проводився із застосування трубки контролю тверезості. [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився. У протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що 12.01.2008 року ввечері випив 0,5 л пива, 13. 01.2008 року керував автомобілем. Свідок - інспектор [PERSON] пояснив, що 12.01.2008 року близько 15 год під час несення служби, він зупинив автомобіль Мерседес під керуванням [PERSON] Оскільки виникла підозра, що водій перебуває за кермом в стані сп'яніння, останньому було запропоновано продути трубку контролю тверезості, яка виявила позитивний результат. Було складено протокол і повідомлено [PERSON] про час і місце розгляду справи в суді, але він відмовився від підпису протоколу у присутності двох свідків. Провина водія [PERSON] в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне правопорушення та показами свідка [PERSON] Таким чином, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України. З врахуванням обставин скоєння правопорушення, до [PERSON] необхідно застосувати стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. При цьому суд виходить з того, що [PERSON] непрацюючий, а тому при виконанні стягнення у вигляді штрафу можуть виникнути труднощі через відсутність коштів, а також те, що позбавлення права керування не пов'язано з його професійною і трудовою діяльністю. Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП України та

Резолютивна частина:
[PERSON] притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 18 (вісімнадцять) місяців. Копію постанови суду та вилучене посвідчення водія серії [NUMBER], виданого 05.09.2003 року [PERSON], для виконання надіслати начальнику Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області. Про виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання постанови суду. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. СУДДЯ: підпис… КОПІЯ ВІРНА: СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Д. ГАНЗЯ

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Корнелюк В. С.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
01.12.13 року біля 20 год. у с. Кремеш Локачинського р-ну [PERSON] на території господарства [PERSON] виражався нецензурними словами та стукав у вікна будинку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян. [PERSON] вину визнав та виявив щире каяття. Його вина підтверджується протоколом. Враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до [PERSON] слід застосувати стягнення у виді громадських робіт. У зв'язку з накладенням адміністративного стягнення, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 50 годин. Стягнути з [PERSON] 34 грн. 41 коп. судового збору в дохід держави. Платіжні реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів - УК у Локачин.рн/Локачинськ.рн/22030001 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37986430 Банк отримувача - ГУДКСУ у Волинській області Код банку отримувача (МФО) - 803014 Рахунок отримувача - 31214206700187 Код класифікації доходів бюджету - 22030001. Призначення платежу - Судовий збір, за накладення адміністративного стягнення на (ПІБ правопорушника), Локачинський районний суд Волинської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 02890498 (суду, де розглядається справа); пункт 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір». Строк звернення постанови до виконання становить три місяці з дати винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду Волинської області через Локачинський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови. суддя підпис Оригіналу відповідає Суддя Локачинського районного суду [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2012-07-18 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] був засуджений 02.08.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді виправних робіт по місцю роботи строком на два роки з відрахуванням в прибуток держави 20 % заробітку. Представник кримінально - виконавчої інспекції в своєму поданні клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого від подальшого відбування покарання, вказуючи те, що [PERSON] перебуває на обліку в Лебединському районному підрозділі КВІ з 25.08.2011 року. За цей час зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не вчиняв, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про його перевиховання. Крім цього, [PERSON] на даний час відбув більше двох третин строку виправних робіт. Тому представник КВІ вважає, що [PERSON] підлягає умовно-достроковому звільненню від подальшого покарання. В судовому засіданні представник КВІ підтримав своє подання в повному обсязі та вказав, що станом на 18.07.2012 року відбута частина покарання, призначеного [PERSON] за вироком суду, становить 17 місяців 29 днів, не відбута - 6 місяців 1 день. Вислухавши засудженого [PERSON], який також підтримав дане подання, інспектора Лебединського районного підрозділу КВІ, думку прокурора, який не заперечив проти умовно-достроковому звільнення [PERSON] від подальшого відбування покарання та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 02.08.2011 року Лебединським районним судом Сумської області [PERSON] було засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді виправних робіт по місцю роботи строком на два роки з відрахуванням в прибуток держави 20 % заробітку. З 25.08.2011 року він перебуває на обліку в Лебединському районному підрозділі кримінально-виконавчої інспекції і станом на 18.07.2011 року відбув більше двох третин строку покарання, призначене йому за вчинення умисного тяжкого злочину, не відбута частина покарання складає 6 місяців 1 день. За час перебування на обліку в КВІ зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не вчиняє, що свідчить про його виправлення. Тому суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає до задоволення. На підставі вище наведеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], засудженого 02.08.2011 року Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді виправних робіт по місцю роботи строком на два роки з відрахуванням в прибуток держави 20 % заробітку, звільнити від подальшого відбування покарання умовно - достроково на 6 місяців 1 день. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з дня її оголошення. Суддя: [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чурупченко М. І.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 03 жовтня 2019 року, о 13 год. 20 хв. в смт. Холми, Корюківського району не здійснила належного догляду за діями та поведінкою свого неповнолітнього сина [PERSON] , 2007 року народження, внаслідок чого останній вчинив хуліганські дії, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КпАП України. В судове засідання [PERSON] не прибула. Вина [PERSON] підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №256783 від 23.10.2019 року, заяви [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності, даними письмових пояснень, даними висновку матеріалів перевірки. Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті. Судом встановлено, що на час розгляду справи в судовому засіданні закінчився 2-х місячний строк накладення адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення, яке було скоєне 03.10.2019 року, справа до суду надійшла 19.12.2019 року, на момент розгляду справи в суді, а саме станом на 02.01.2020 року, вже минув термін притягнення до адміністративної відповідальності. За таких підстав провадження в справі згідно ст. 38 КУпАП підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
Визнати винною [PERSON] у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 184 КУпАП на підставі ст. 38 КпАП України закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя М. І. Чурупченко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
22.11.2007 року о 15 год. 10 хв. [PERSON]. по вул.Червоноармійська керував автомобілем марки «Дамймлер« державний номерний знак [NUMBER]та не надав перевагу в русі автомобілю який рухався по головній дорозі , чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]. у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 037578 від 22.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, - адміністративну справу у відношенні [PERSON] за ст.124 КУпАП закрито в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно до протоколу: „ 07.02.2007 року о 14 годині 30 хвилин водій[PERSON] керуючи автомобілем марки „ВАЗ 2108” номерний знак [NUMBER], в районі вулиці Перемоги в місті Запоріжжя, не витримав небезпечну швидкість та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 державний [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.13.1 ПДР України.” В скарзі на судове рішення [PERSON] просить скасувати постанову місцевого суду, вказуючи що місцевим судом невиконанні вимоги законодавства, та в зв'язку з порушенням його прав. Перевіривши матеріали справи, вважаю що постанова судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя підлягає скасуванню, а скарга частковому задоволенню з таких підстав. Згідно вимогам ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року „ Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспортні” судом не прийняті до уваги ці рекомендації, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягуються до відповідальності, потерпілих та інших учасників. Крім цього, суддя в постанові не навів переконливих доказів, які б підтверджували або спростовували відсутність складу правопорушення у даній дорожній ситуації за участю водія[PERSON] Висновок суду, що у справі відсутні безспірні докази вини[PERSON], а експерт не може оцінити і мотивувати наявність причинного зв'язку поміж діями водіїв за відсутності необхідних даних є передчасні та належним чином не досліджені і не аргументовані, оскільки постанова судді не відповідає вимогам ст.280, 283 КУпАП. За таких обставин постанова судді не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає скасуванню.

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] задовольнити частково. Постанову судді Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від 23 липня 2007 року у відношенні [PERSON] - відмінити, адміністративну справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі. Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області С.О. Бочарников

Результат: partial
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чепесюк О.В.
Дата ухвалення: 2008-01-21 00:00:00+02

Обставини справи:
23.11.2007 року о 16 год. 00 хв. [PERSON]в с.Атаки Хотинського району Чернівецької області керував автобусом марки « ЛАЗ « державний номерний знак [NUMBER]в якому перевозив пасажирів в кількості що не передбачено технічною характеристикою транспортного засобу , чим порушив вимоги п.21. 1 Правил дорожнього руху України. Вина [PERSON]у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 031877 від 23.11.2007 року. За таких обставин вважаю, що в діях [PERSON]. . наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження. На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - попередження. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: підпис. З оригіналом згідно: Голова Борщівського районного суду Чепесюк О.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Соловей В. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
о 12.35 годині10грудня2024 року солдат [PERSON] перебував на території військової частини [NUMBER] [ADDRESS] з явними ознаками алкогольного сп`яніння, - характерний запах алкоголю з порожнини рота, не зв`язна вимова, порушення координації рухів. Солдат [PERSON] від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння відмовився, правопорушення вчинене в умовах особливого періоду. Своїми умисними діями, усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, курсант [PERSON] порушив вимоги ст.ст. 9, 11, 16, 49 і 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного Статуту Збройних Сил України. [PERSON] , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився. Дослідивши надані докази, суд вважає, що [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - відмова військовослужбовця від прохолодження огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинена в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними в судовому засіданні, - протоколом КИЧН/Д № 768 від 11 грудня 2024 року про військове адміністративне правопорушення, Актом № 381 від 10 грудня 2024 року про відмову від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Алконт-М», письмовими поясненнями [PERSON] , - особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо військовослужбовця [PERSON] , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
визнати [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, у дохід держави. Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня вручення постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніше як через п`ятнадцять днів із дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби та у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із дня винесення. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Колодяжний А. О.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 06.12.2022 р. о 19 год. 00 хв. в умовах особливого періоду перебував на одному з об`єктів військової частини [NUMBER] , що знаходиться за адресою: Сумська область, Глухівський район, у стані алкогольного сп`яніння. В судове засідання [PERSON] не з`явився, в матеріалах справи мається письмова заява, в якій [PERSON] просить розглядати справу про адміністративне правопорушення без його участі, свою вину визнає повністю. За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Винуватість [PERSON] у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи. Таким чином вважаю, що винність [PERSON] доведена, а його дії за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП кваліфіковані правильно. Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи. Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Відтак з [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 496 грн. 20 коп. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. на користь держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області. Суддя А.О. Колодяжний

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Українець П. Ф.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 07.11.2021 біля 17 год., 16.08.2022 біля 20 год. і 01.10.2022 біля 21 год., в стані алкогольного сп`яніння, вдома на [ADDRESS] , умисно систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї дружини [PERSON] , що призводило до психологічних страждань та погіршення якості її життя. У судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, вчинене мотивує складними сімейними обставинами, покликається на усвідомлення неправомірності вчинків, каяття.не заперечує фактичних обставин, які викладені в обвинувальному акті, також показав, що у вчиненому щиро кається. Потерпіла [PERSON] обставин кримінального провадження не оспорює. Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорюються обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позицій, суд роз`яснивши учасникам провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин в суді. Отже, суд вважає, що вина обвинуваченого [PERSON] доведена в повному обсязі, оскільки він умисно, систематично вчиняв психологічне насильство щодо своєї дружини, що призводило до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої, його дії суд кваліфікує за ст. 126-1 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому [PERSON] , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, що він не працює, має на утриманні декілька дітей, характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, як обставину, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та обирає йому покарання у виді громадських робіт. Процесуальних витрат та речових доказів у провадженні немає, цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. За наведеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним та засудити за ст. 126-1 КК України у виді ста п`ятдесяти годин громадських робіт. Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів, в порядку передбаченому ч.2 ст.394 КПК України. Суддя [PERSON]

Результат: guilty