Вид судочинства: criminal
Суддя: Юрченко І. М.
Дата ухвалення: 2021-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 04.09.2020 приблизно о 23 год. 00 хв. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи біля магазину « [INFO] », розташованого в м. Кам`янське, смт. Карнаухівка, вул. Пушкіна, буд. 17-А, побачила раніше знайомого [PERSON] , [INFO] , під час спілкування з яким, побачила у [PERSON] мобільний телефон марки «Huawei Р smart» модель: FIG-LX1, imeil: [NUMBER] , imei2: [NUMBER] , який знаходився на столі. В цей час у [PERSON] виник прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме вищезазначеного мобільного телефону. Після чого, [PERSON] , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, скориставшись тим, що [PERSON] відійшов від столика та не спостерігає за її діями, умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрала зі столу мобільний телефон марки «Huawei Р smart» модель: FIG-LX1, imeil: [NUMBER] , imei2: [NUMBER] , ринкова вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/104-10/1/762 від 18.09.2020, станом на 04.09.2020 складає 2566 грн. 67 коп. Заволодівши викраденим майном [PERSON] покинула місце скоєння кримінального проступку, викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому [PERSON] матеріальної шкоди на вищевказану суму. Умисні дії [PERSON] , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України. 22 жовтня 2020 року, на стадії досудового розслідування, відповідно до ст. 472 КПК України, між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] , підозрюваною [PERSON] та її захисником [PERSON] було укладено угоду про визнання винуватості, за текстом якої викладено наведені вище фактичні обставини кримінального правопорушення та обвинуваченій визначена міра покарання у вигляді 100 годин громадських робіт. Потерпілим надано згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваною [PERSON] . Згідно угоди\~про визнання\~винуватості прокурор\~та обвинувачена\~дійшли згоди\~щодо правової\~кваліфікації дій\~обвинуваченої за\~ч.\~1\~ст.\~185\~КК України.\~Обвинувачена повністю\~визнала свою\~винуватість у\~вказаному діянні.\~Також угодою\~було узгоджене\~покарання та\~згода обвинуваченої\~на його\~призначення у\~вигляді 100\~годин громадських\~робіт. У підготовчому\~судовому засіданні\~обвинувачена [PERSON] повністю визнала вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтримала угоду про визнання винуватості, просить її затвердити. Потерпілий у підготовчому судовому засіданні підтвердив свою згоду на укладення угоди про визнання винуватості між прокурором та [PERSON] . Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила\~КПК України\~та\~КК України, просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання. Захисник [PERSON] у підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода про визнання винуватості укладена відповідно до вимог і правил\~КПК України\~та\~КК України, також просить угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, які вважали за можливе затвердити надану угоду про визнання винуватості, роз`яснивши їм положення ч.4 ст.474 КПК України, переконавшись у правильності розуміння ними наслідків затвердження угоди, передбачених ст.473 КПК України, у відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, суд доходить висновку про можливість затвердження угоди, виходячи з наступного. Дії обвинуваченої\~вірно кваліфіковані\~за ч.\~1\~ст.\~185\~КК України\~як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), яке відповідно до\~ст. 12 КК України\~відноситься до кримінальних проступків, та укладення угоди по справі не суперечить положенням ст.469 КПК України. Обвинувачена офіційно не працює, незаміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно, скарги на неї відсутні, раніше не судима. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд вважає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено. Враховуючи ступень тяжкості кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини справи, обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд доходить висновку про відповідність вимогам закону визначеного сторонами покарання [PERSON] у вигляді 100 годин громадських робіт. Обставини, передбачені ч.7 ст.474 КПК України, по справі не встановлені, а отже підстави для відмови у затвердженні угоди відсутні. По даному кримінальному провадженню відносно обвинуваченої [PERSON] запобіжний захід не обирався. По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 653 грн. 80 коп., які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Цивільний позов не заявлено. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 22 жовтня 2020 р., укладену між прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] та підозрюваною [PERSON] за участю захисника [PERSON] у кримінальному\~провадженні,\~внесеному до\~Єдиного реєстру\~досудових\~\~розслідувань\~\~за №\~ 12020045780000160. [PERSON] визнати винною у вчиненні \~кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт. Запобіжний захід [PERSON] до набрання вироком законної сили не обирати. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на проведення експертизи № 19/104-10/1/762 від 18.09.2020 року в сумі 653 гривні 80 копійок. Скасувати арешт, накладений: - ухвалою слідчого судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.09.2020 року на DVD-диск «RIDATА» 9МЕ0020212131306, на якому знаходяться 3 відео файли, вилучений під час огляду 17.09.2020 року; -\~ухвалою слідчого\~судді Баглійського\~районного суду\~м.\~Дніпродзержинська Дніпропетровської\~області від\~21.09.2020\~року на мобільний телефон «Huawei Р smart» модель: FIG-LX1, колір: синій, - FCC ID:QISFIG-LX1, ROM: 32 GB, RAM: 3 GB, imeil: [NUMBER] , imei2: [NUMBER] , вилучений під час огляду 18.09.2020 року. Речові докази: - вилучений 18.09.2020 року під час огляду мобільний телефон «Huawei Р smart» модель: FIG-LX1, колір: синій, - FCC ID:QISFIG-LX1, ROM: 32 GB, RAM: 3 GB, imeil: [NUMBER] , imei2: [NUMBER] , який знаходяться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Південного ВП Кам`янського ВП, - повернути потерпілому [PERSON] . - DVD-диск «RIDATА» 9МЕ0020212131306, на якому знаходяться 3 відео файли з камери відео спостереження з приміщеня ломбарду «ПТ « [PERSON] [PERSON] » ломбард «Гарант»» за адресою: м. Кам`янське пр. Конституції 19, - залишити в матеріалах кримінальної справи № 207/2752/20. - фінансовий договір DNZ -4.59851/0.7453 від 05.09.2020 року на ім`я [PERSON] , - залишити в матеріалах кримінальної справи № 207/2752/20. Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду. Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2\~ст.473 Кримінального процесуального кодексу України.\~\~\~\~\~\~\~\~ Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Суддя [PERSON]

Результат: plea_deal