Вид судочинства: criminal
Суддя: Чудовський Д. О.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02

Обставини справи:
09.11.2013 року близько 14 години 10 хвилин, [PERSON] знаходилась на кухні загального користування житлового будинку за адресою: [ADDRESS] В цей час до кухні увійшла сусідка [PERSON] та між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, які склались між ними через побутові питання, виник конфлікт, в якому [PERSON] почала ображати [PERSON] Після цього у [PERSON] раптово виник умисел на заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень, при цьому [PERSON] штовхнула [PERSON] в наслідок чого остання вдарилася об кут стіни плечем, після чого обома руками схватила [PERSON] за дві руки стиснула їх та повалила потерпілу на підлогу і навмисно нанесла удар кулаком по тулубу [PERSON], спричинивши потерпілій в результаті таких дій синець на правому плечі по внутрішній поверхні в середній третині, синець на правому плечі по задній поверхні в середній третині, синець на лівому плечі по внутрішній поверхні в нижній третині, синець на правій сідниці, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Допитана в судовому засіданні обвинувачена [PERSON] свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, та показала, що 09.11.2013 року приблизно об 14.00 годині на кухні загального користування за адресою: [ADDRESS], у неї із [PERSON] виник конфлікт з приводу того, що потерпіла відмовилась прибрати бруд, що залишили робітники, які проводять в її кімнаті ремонтні роботи. Однак, потерпілій не наносила тілесні ушкодження, а спочатку зробила зауваження, та коли потерпіла кинула в її сторону каструлю, обвинувачена намагалася припинити такі дії, і взяла потерпілу за руки. Разом з тим, допитана у судовому засіданні потерпіла показала, що 09.11.2013 року приблизно об 14.10 год. на кухні загального користування за адресою: [ADDRESS], у неї із [PERSON] виник конфлікт з приводу того, що потерпіла відмовилась прибрати бруд, що залишили робітники, які проводять в її кімнаті ремонтні роботи. Тоді обвинувачена взяла її за плечі і сказала, що підлогу слід помити негайно, однак і після цього потерпіла відмовилась прибирати, у зв'язку з чим, [PERSON] взялась за дві руки і штовхнула, в результаті чого потерпіла вдарилася об кут стіни, після цього обвинувачена схопила [PERSON] та повалила її на підлогу, при цьому нанесла удар рукою та продовжувала кричати на потерпілу і в цей момент вибіг [PERSON], який відтиснув обвинувачену та таким чином припинив її дії. Допитаний у якості свідка [PERSON] показав, що він проводив ремонтні роботи у квартирі, що належить потерпілій за адресою: [ADDRESS]. 09.11.2013 року в обідній час, він знаходився у квартирі [PERSON], і почув, що на кухні почав хтось кричати. Коли він вийшов до кухні, то побачив, що [PERSON] лежить на підлозі, а над нею стоїть [PERSON] та остання тримала потерпілу і кричала на неї нецензурною лайкою. Після чого він відштовхнув [PERSON] та забрав потерпілу у кімнату, при цьому він бачив почервоніння на руках у потерпілій. Допитаний у якості свідка [PERSON], показав, що йому 09.11.2013 року в обід подзвонив чоловік потерпілої і повідомив його, що її побила сусідка [PERSON] Через 15 хвилин, він прибув до квартири потерпілої і остання повідомила йому, що в неї стався конфлікт на побутовому ґрунті та [PERSON] побила її. Судом досліджувався висновок експерта за № 3391-ая/13 від 22.11.2013 року, відповідно до висновків якого, на момент 11.11.2013 року [PERSON] мала наступні тілесні ушкодження: синець на правому плечі по внутрішній поверхні в середній третині, синець на правому плечі по задній поверхні в середній третині, синець на лівому плечі по внутрішній поверхні в нижній третині, синець на правій сідниці, які виникли в результаті дії тупих твердих предметів, можливо у строк, що відповідає вказаному у постанові і зі слів [PERSON] та які за ступеню тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.с. 31 ) Оцінивши докази, які є в матеріалах кримінального провадження, як з точки зору допустимості, так і з точки зору достовірності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої [PERSON] в судовому проваджені доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчинений нею злочин правильно кваліфіковано органами досудового слідства і має всі ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження. При цьому суд скептично ставиться до показань обвинуваченої, які не узгоджуються та суперечать іншим дослідженим судом доказам та на думку суду надані обвинуваченою з метою уникнути відповідальності. Інших доказів, які б спростовували висновки суду стороною захисту подані не були. Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій [PERSON], за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд керується ст.65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини що пом'якшують і обтяжують покарання. Судом враховані обставини вчинення злочину та його наслідки, дані про особу обвинуваченої, а саме, судом встановлено, [PERSON] раніше не судима, на диспансерному обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок. Згідно зі ст. 66 КК України обставин, що б пом'якшували покарання обвинуваченої [PERSON] судом не встановлено. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої [PERSON], згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено. З урахуванням викладеного, а також обставини справи, ступіть тяжкості вчиненого злочину, спосіб вчиненого злочину, обставини які пом'якшують покарання, особу обвинуваченої, суд вважає, що обвинуваченій [PERSON], необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу. Цивільний позов потерпілою не заявлявся. Судових витрат не має. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у пред'явленому обвинувачені у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень. Вирок суду набирає законної сили через 30 днів з дня його проголошення, якщо на нього не було подано апеляційну скаргу. Вирок суду може бути оскаржений, шляхом подання апеляційної скарги, особами зазначеними ст. 393 КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Вирок ухвалено суддею одноособово в нарадчій кімнаті 20.03.2014 р. Суддя Д.О. Чудовський

Результат: guilty