Вид судочинства: criminal
Суддя: Бутельська Г. В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки, за наступних обставин. [PERSON], будучи директором ПП «СВ\--Оригінал», являючись службовою особою, на яку покладено виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків, 28.08.2007 року близько 17.30 год. знаходячись в приміщенні філії\--Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України», розташованого по вул. Декабристів 9 в м. Кіровоград, склав та видав недостовірний офіційний документ - довідку про доходи оформлену на [PERSON] за № 28/0/-02 за 6 місяців для пред'явлення її до вказаної установи для одержання кредиту для придбання автомобіля, із зазначенням того, що він працює директором ПП «СВ-Оригінал» та за період з лютого по липень 2007 року одержав заробітну плату в розмірі 124795,64 грн. Крім того, 29 серпня 2007 року [PERSON], внаслідок недбалого виконання своїх службових обов'язків, склав та видав недостовірний офіційний документ - довідку про доходи за №29/-8-01 за останні 6 місяців для пред'явлення її до філії-Кіровоградського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» для оформлення договору поруки на ім'я дружини [PERSON], а саме про те, що [PERSON] працює головним економістом в ПП «СВ-Оригінал» та за період часу з лютого по липень 2007 року одержала заробітну плату в розмірі 78 979,85 грн. На підставі пред'явлених до банківської установи [PERSON]В, довідок про доходи на своє ім'я та ім'я дружини [PERSON], 29.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», від імені та в інтересах якого виступила філія-Кіровоградського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 507, за умовами якого останньому надані кредитні кошти в розмірі 52 650,00 дол. США строком на 84 місяці із нарахуванням 12% річних. За вказані гроші [PERSON] придбано автомобіль «Тойота Прадо 120» д.н. [NUMBER]. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 29.08.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», від імені та в інтересах якого виступила філія-Кіровоградського обласного управління Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір поруки №666. Відповідно до інформації наданої головним управлінням Пенсійного фонду України та Державної податкової адміністрації України заробітна плата директора ПП «СВ-Оригінал» [PERSON] за період з лютого по липень 2007 року становила 2640 грн., а заробітна плата головного економіста ПП «СВ-Оригінал» [PERSON] за період з лютого по липень 2007 року становила 2500 грн. Станом на 10 січня 2011 року кредитний договір №507 від 29.08.2007 року [PERSON] не погашений, відсотки по ньому не сплачені, заборгованість з урахуванням відсотків, комісії за користування кредитними коштами, пені за невиконання взятих на себе позичальником зобов' язань становить 79 605,92 дол. США. Таким чином, [PERSON] було завдано філії-Кіровоградського обласного управління ВАТ «Державний ощадний банк України» матеріальну шкоду на вказану суму. Діяння [PERSON] кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки. Філією-Кіровоградського обласного управління ВАТ «Ощадний банк України» заявлено цивільний позов на суму 202980,48 грн. В судовому засіданні адвокатом підсудного заявлено клопотання про звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України "Про амністію" і закриття кримінальної справи. Підсудний [PERSON] в судовому засіданні підтримав дане клопотання, звернувшись до суду із заявою про застосування до нього акту амністії від 12.12.2008 року, оскільки має неповнолітніх дітей. Розглянувши клопотання, заслухавши думку прокурора, котрий не заперечив проти заявленого клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав. Статтею 1 п. в Закону України Про амністію від 12.12.2008р., який набрав чинності 26.12.2008 року закріплено, що звільняються від покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та від інших покарань не повязаних з позбавленням волі, засудженні за умисні злочини, які не є тяжкими і особливо тяжкими, що не позбавленні батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилось 18 років, або дітей-інвалідів незалежно від їх віку. Згідно зі ст.12 Закону України Про амністію дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно. Відповідно до ст.6 вказаного Закону звільняються від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених цим Законом особи, які підпадають під дію ст.1 цього Закону, кримінальні справи стосовно яких не розглянуті судами. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON], вчинив злочин у серпні 2007 року, на день набрання чинності вказаного Закону мав н/літнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського обласного управління юстиції 25.03.2002 року, за актовим записом № 506 та н/літнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, виданого Палацом реєстрації новонароджених 16.09.1996 року, за актовим записом №1796. Згідно довідки від 30.05.2011 року №856, виданої службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради [PERSON] не позбавлявся батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] За таких обставин суд вважає, що на [PERSON] розповсюджується дія Закону України Про амністію, який набрав чинності 26.12.2008 року.

Резолютивна частина:
[PERSON] звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст.1 п.в Закону України Про амністію від 12.12.2008 року, який набрав чинності 26.12.2008 року. Провадження по справі за звинуваченням [PERSON] за ч.2 ст.367 КК України закрити. Цивільний позов по справі залишити без розгляду, що не позбавляє права позивача на звернення до суду у порядку цивільного судочинства. Речові докази по справі, залишити зберігати при матеріалах кримінальної справи. Постанову слідчого прокуратури м. Кіровограда [PERSON] про накладення арешту на нерухоме майно від 25.02.2011 року, а саме на комплекс будівель, що знаходиться в м. Кіровограді, в селищі Нове по вул. Ливарна, 1з - скасувати. Постанову слідчого прокуратури м. Кіровограда [PERSON] про накладення арешту на майно від 25.02.2011 року, а саме на автомобіль марки «БМВ 328 І», державний номерний знак [NUMBER] скасувати. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту її проголошення. Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Г. В. Бутельська

Результат: closed