Вид судочинства: criminal
Суддя: Соловйова Л. Я.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
\~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] будучи раніше неодноразово засудженою, а саме: -01.09.2014 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 роки 6 місяців; \~ \~ \~ \~ -10.02.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, частково приєднано не відбуте покарання за вироком від 01.09.2014 року і остаточно призначено позбавлення волі строком на 3 роки 7 місяців; -07.05.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ст.71, ст.70 ч.4 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; -22.07.2015 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2015 року змінено і призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців; -10.09.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, який змінено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року і засуджено за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 8 місяців. Відповідно до ч.4 ст.70 КК України, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховано покарання відбуте частково за вироком Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.05.2015 року , який було змінено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.07.2015 року, та призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці. 07.03.2017 року була звільнена з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів - належних висновків\~для себе\~ [PERSON] \~не зробила,\~на шлях\~виправлення не\~стала та знов вчинила умисні, корисливі злочини. Так, [PERSON] , 29.04.2018 року приблизно о 08 годині 45 хвилин знаходилась в приміщенні магазину ТОВ «Український Рітейл»\~«Брусничка» №03393, розташованому по вул. Недєліна, буд.43, в Інгулецькому районі м.\~Кривого Рогу, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за її діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрала одну пляшку коньяку «Сараджашвілі» три зірки 40% об`ємом 0,5 літри, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2234/18 від 01.08.2018 року становить 300 гривень 12 копійок та одну пляшку коньяку «Легенди Вірменії» 5 зірок, об`ємом 0,5 літри вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2234/18 від 01.08.2018 року становить 214 гривень 31 копійку, продовжуючи свої злочинні дії, сховала їх до сумки яка була одягнута на ній, далі\~ пройшла повз каси без здійснення оплати, вийшов з приміщення вищезазначеного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його, таким чином, на свою користь та спричинивши тим самим ТОВ «Український Рітейл»\~майнову шкоду на загальну суму 514 грн. 43 коп. Крім того, [PERSON] , 30.04.2018 року приблизно о 15 годині 24 хвилини знаходилась в приміщенні магазину ТОВ «РУШ»,\~«Єва-77А», розташованому по пр. Перемоги, буд.35, в Інгулецькому районі м.\~Кривого Рогу, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за її діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрала тестер чоловічої парфумованої води «ММ Еспри Хомм Сенсетив», вартість якої, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2447/18 від 28.08.2018 року становить 499 гривень та Гель для гоління чоловічий «Жилет Сириес Артик айс», об`ємом 100 мл., вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2447/18 від 28.08.2018 року становить 135 гривень 68 коп., після чого продовжуючи свої злочинні дії, сховала їх до сумки, яка була одягнута на її лівому плечі. Після чого, пройшла повз каси без здійснення оплати, вийшов з приміщення вищезазначеного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його на свою користь та спричинивши таким чином ТОВ «РУШ» майнову шкоду на загальну суму 634 грн. 68 коп. Окрім\~цього, [PERSON] , 01.05.2018 року приблизно о 09 годині 49 хв. знаходилась в приміщенні магазину ТОВ «Український Рітейл» «Брусничка» №03393, розташованому по вул. Недєліна, буд.43, в Інгулецькому районі м.\~Кривого Рогу, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який вона, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, переконавшись, що присутні у магазині покупці та працівники магазину не спостерігають за її діями, усвідомлюючи протиправність своїх дій, таємно, шляхом вільного доступу до майна, яке знаходилось в торговій залі вищезазначеного магазину, всупереч інтересам власника, з метою подальшого звернення майна на свою користь, викрала дві пляшки коньяку «Сараджашвілі» об`ємом 0,5 літри, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2625/18 від 24.09.2018 року становить 287 гривень 41 коп. за одну одиницю, на загальну суму 574 грн. 82 коп., продовжуючи свої злочинні дії, сховала їх до сумки яка була одягнута на ній, далі пройшла повз каси без здійснення оплати, вийшла з приміщення вищезазначеного магазину, та утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, обернувши його, таким чином, на свою користь та спричинивши тим самим ТОВ «Український Рітейл» майнову шкоду на загальну суму 574 грн. 82 коп. \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ В\~судовому засіданні\~обвинувачена [PERSON] пояснила, що свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень,\~передбачених \~ ст.185\~ч.2\~Українивизнає в повному обсязі та підтвердила викладені у обвинувальних актах обставини і їх не оспорювала. З найменуванням, кількістю та вартістю викраденого майна-вона згідна. В скоєному щиросердно розкаялася. Просила суворо не карати, має тяжке захворювання. На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченої, дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченої. \~ \~ \~ \~Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явлених їй обвинувачень. \~ \~ \~ \~При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої [PERSON] у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною. Оцінюючи зібрані\~докази в\~їх сукупності,\~суд приходить\~до висновку\~про те,\~що винність\~обвинуваченої [PERSON] \~ знайшла\~своє підтвердження\~в ході\~судового розгляду\~об`єднаного кримінального\~провадження за\~ст.185\~ч.2 ККУкраїни і її дії слід кваліфікувати за ст.185 ч.2 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно. Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо). Обговорюючи питання\~про міру\~покарання [PERSON] ,\~ суд\~враховує \~ступінь \~тяжкості вчинених\~кримінальних правопорушень,\~особу обвинуваченої,\~ та\~обставини,\~що пом`якшують\~і обтяжують\~покарання.\~ \~ \~ [PERSON] \~ \~за ст.\~185\~ч.2 \~КК України\~скоїла злочини\~середньої \~ тяжкості,\~за\~місцем проживання\~ характеризується\~посередньо,\~на обліку\~в лікаря\~психіатра не\~перебуває.\~Перебувала на\~обліку у\~лікаря нарколога\~з травня\~2014\~року по\~січень 2018\~року з\~приводу \~психічно поведінкових\~розладів внаслідок\~вживання опіоідів,\~синдром залежності,\~знята з\~під нагляду\~через судимість.\~Обвинувачена \~не працює,\~не заміжня.\~ Раніше неодноразово судима, останній раз була засуджена: 10.09.2015 року Широківським районним судом Дніпропетровської області, який змінено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року, судимості не погашені, 07.03.2017 року була звільнена з місць позбавлення волі на не відбутий строк 1 рік 3 місяці 8 днів, кримінальні правопорушення скоїла в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі. Вину визнала в повному обсязі, щиросердно розкаялася. Має діагноз: В20.4 IV клінічна стадія ОФК. Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій не має. Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання суд відносить визнання останньою своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність тяжкого захворювання. Суд вважає\~необхідним призначити [PERSON] покарання\~за ст.185\~ч.2\~ КК України у вигляді позбавлення волі в\~межах санкції\~статті. \~ \~ \~ \~ \~ Оскільки,\~ [PERSON] \~скоїла кримінальні правопорушення за ст.185 ч.2 КК України в період умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року, який було змінено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року та якою призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 2 місяці, а тому необхідно призначити [PERSON] покарання на підставі\~ст.71\~ч.1\~КК України,\~за сукупністю\~вироків,\~до призначеного\~ покарання\~ за\~даним вироком\~ у\~виді позбавлення\~ волі-\~слід частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Широківського районного суду Дніпропетровської області від 10.09.2015 року, який змінено ухвалою апеляційного\~суду Дніпропетровської\~області від\~14.12.2015\~року,\~якою призначено\~остаточне покарання\~ \~увиді\~позбавлення волі,\~ і\~необхідно по\~даному вироку\~остаточно \~призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі. Суд вважає, що інші види покарання не будуть сприяти її виправленню, визначене судом покарання у вказаному виді і на відповідний строк є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення засудженої, попередження вчинення нею нових злочинів, та є домірним вчиненому. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню [PERSON] до вступу вироку в законну силу не обирати. Строк покарання [PERSON] по даному вироку обраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Цивільний позов не заявлено, витрати на залучення експерта відсутні. Питання про долю речових доказів та визнаних документів- необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.2 України, та призначити покарання за ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік 5 (місяців) позбавлення волі. На підставі\~ ст.\~71\~ч.1\~КК України\~за сукупністю\~вироків,\~ \~до \~остаточно призначеного\~покарання по\~даному вироку-\~частково приєднати\~не відбуту\~частину покарання\~ за\~вироком Широківського районного\~суду \~Дніпропетровської області\~від 10.09.2015\~року,\~який було\~змінено ухвалою\~апеляційного суду\~Дніпропетровської області\~від 14.12.2015\~року та\~ якою\~призначено остаточне\~покарання у\~виді позбавлення\~волі строком\~на 4\~роки 2\~місяці,\~ \~і \~остаточно призначити\~покарання [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ у виді 1 (одного) років 8 (вісім) місяців позбавлення волі. Запобіжний захід [PERSON] по даному кримінальному провадженню не обирати. Строк відбуття покарання [PERSON] обраховувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту затримання. Речові докази : «ММ Еспри Хомм Сентесив ТЕСТЕР парфюмированая вода мужская», яка передана на зберігання керуючому магазином «ЕВА 77А» [PERSON] , залишити у останнього (а.с.16, кр.пр. т.3). Визнані в якості документів: - диск формату СD-R сірого кольору, об`ємом 700 МБ, на якому міститься відеозаписи з камер відео спостереження магазину «Ева-77А», що долучено в якості документу та знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12018040740000773 (а.с.27 кр.пр. т.3) - залишити при них; - диск формату DVD-R сірого кольору, об`ємом 4700 МБ, на якому міститься відеозаписи з камер відео спостереження магазину «Брусничка» №03393, що долучено в якості документу та знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12018040740000773 (а.с.72 кр.пр. т.3) - залишити при них; - інформаційний носій «CD-R» диск на якому є цифрові файли: «1-7» тип файлів МР4, який знаходиться при матеріалах кримінального провадження №12018040740000952 (а.с.22 кр.пр. т.1) - залишити при них. Матеріали кримінальних проваджень № 12018040740000773,\~ №12018040740000952-залишити при обвинувальних акта з подальшим зберіганням при обвинувальних актах у об`єднаній справі №\~213/2856/18,\~пр.№1-кп/213/91/19. Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення. Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору. Роз`яснюється право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із протоколом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. Суддя\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty