overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Юрків О. Р.
Дата ухвалення: 2023-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] , будучи громадянином України, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в період збройного конфлікту, перебуваючи на тимчасово окупованій території в м. Довжанськ Довжанського району Луганської області та беручи з 23.02.2022 участь в діяльності незаконного збройного формування «Народної міліції» терористичної організації «ЛНР», на підставі наказів військового командування збройних сил російської федерації у межах загального плану захоплення території України у складі збройних сил російської федерації,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 111, ч.1 ст. 258-3, ч.2 ст. 260 КК України та обрати покарання: - за ч. 2 ст.260 КК України, із застосуванням ст. 69-1 КК України - 5 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна; - за ч.1 ст. 258-3 КК України, із застосуванням ст. 69-1 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна; - за ч.1 ст. 111 КК України, із застосуванням ст. 69-1 КК України - 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Згідно ч.1 ст.70 КК України, остаточно, із застосуванням ст. 69-1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, обрати [PERSON] покарання - 13 років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна. Строк відбуття покарання обвинуваченому [PERSON] рахувати з моменту звернення вироку до виконання. Запобіжний захід обвинуваченому [PERSON] до вступу вироку в законну силу залишити необраним. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок суду подається до Львівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, для особи, яка перебуває під вартою у цей же строк, з моменту вручення їй копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Суддя [PERSON] .

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
постановою Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року визнано такою, що не підлягає виконанню за закінченням строків давності постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2020 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 23 грудня 2021 року вказану постанову суду повернуто без виконання у зв`язку із виявленням розбіжностей у постанові суду та супровідному листі. Вивчивши зміст постанови суду від 18.11.2021 року, оглянувши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про необхідність виправлення допущеної описки у вищевказаній постанові, а саме слід вірно вказати ім`я особи відносно якої розглядалося клопотання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Резолютивна частина:
у постанові Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року у справі № 462/5453/20 вказати вірно ім`я особи відносно якої розглядалося клопотання про звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, а саме: замість « [PERSON] », вказати « [PERSON] ». Викласти третій абзац мотивувальної частини постанови Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року у справі № 462/5453/20 у такій редакції: «Постановою Львівського апеляційного суду від 11.02.2021 року постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено без змін.» Викласти перший абзац резолютивної частини постанови Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року у справі № 462/5453/20 у такій редакції: «постанову Залізничного районного суду м. Львова від 09.11.2020 року, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, визнати такою, що не підлягає виконанню за закінченням строків давності.» Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 18 листопада 2021 року у справі № 462/5453/20 вважати чинною із врахуванням виправлень внесених постановою Залізничного районного суду м. Львова від 04 січня 2022 року. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя: Бориславський Ю. Л.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Міхасішин І. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До Вінницького\~апеляційного суду\~надійшла апеляційна\~скарга на\~постанову Літинського\~районного \~суду Вінницької\~області від\~14\~грудня 2022\~року у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~про притягнення\~ [PERSON] до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130\~ КУпАП. На адресу\~Вінницького апеляційного\~суду від\~захисника \~особи,\~яку притягнуто\~до адміністративної\~відповідальності \~ [PERSON] - адвоката\~Александрова \~Дмитра Олександровичанадійшло клопотання про проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon". Ознайомившись із клопотаннями, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків. Судове засідання з розгляду апеляційної скарги на постанову Літинського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2022 року призначено на 04 січня 2023 року о 10 год 30 хв. Частиною 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та керується положеннями ст.\~336 КПК України. За таких обставин, враховуючи територіальну віддаленість місця розташування Вінницького апеляційного суду від місця здійснення професійної діяльності адвоката Александрова Д.О., а саме м. Київ, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання, призначене на 04 січня 2023 року, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Резолютивна частина:
Задовольнити клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] - адвоката\~Александрова \~Дмитра Олександровичапро проведення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції. Провести судове засідання, призначене на 04 січня 2023 року о 10 год 30 хв, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності [PERSON] - адвоката Александрова Дмитра Олександровича. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ Суддя: І.В. Міхасішин

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] несвоєчасно подав платіжні доручення до установи банку не перерахування ПДВ по декларації за грудень 2010р. у сумі 24002,05 грн. За затримку на 29 календарні дні граничного строку сплати узгодженої суми по строку 30.01.11р. нарахована штрафна санкція у сумі 2400,21 грн. Акт перевірки від 01.04.11р. № 1961/90/15-230/32816110 Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 26.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шовкун В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 436684 від 30 грудня 2017 року, [PERSON], 29.12.2017 року, о 13 годині 45 хвилин, на відстані 1400 метрів до лінії ДКУ було виявлено та затриманоза незаконний перетин державного кордону України поза встановленого пункту пропуску,чим порушив вимоги ст. 9, 12 ЗУ «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачена ч. 2 ст. 204-1 КУпАП. У судове засідання правопорушник доставлений не був, у матеріалах справи мається заява останнього про визнання провини та розгляд справи без його участі. Про розгляд справи повідомлений належним чином, від надання правової допомоги відмовився письмово. Як вбачається з пояснення [PERSON] від 29 грудня 2017 року, він виїхав 28.08.2017 року з міста Луганськ до Ростовської області РФ, щоб потім потрапити на територію України. Оскільки у нього немає ані паспорту, ані грошей, то він залишився у Ростовській області щоб заробити. 28.12.2017 року він приїхав на електричці до станції Маньково Чертковського району РФ, де спитав у випадкового перехожого, у якому напрямку знаходиться Україна, після чого пішки направився по дорозі, яку йому вказали. Після того, як він перетнув залізничну колію, був затриманий прикордонним нарядом. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 204-1 КУпАП, оскільки, крім повного визнання ним своєї вини, його вина підтверджується доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 436684 від 30.12.2017 року, протоколом про адміністративне затримання від 29 .12.2017 року, письмовими поясненнями правопорушника, рапортом інспектора прикордонної служби ВПС „Мілове\~ім. В. Банних ст. лейтенанта [PERSON] При накладенні на [PERSON] стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1\~ст. 204-1\~\~КУпАП, судом було врахованого особу правопорушника, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також відсутність суспільної шкоди вчиненого правопорушення Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] суд не вбачає. Обставиною, що помякшує відповідальність [PERSON] суд визнає повне визнання вини. За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість звільнення [PERSON] від адміністративної відповідальності на підставі\~ст. 22 КУпАП. На підставі ст.\~22, ч.1 ст.\~204-1 КУпАП, -

Резолютивна частина:
\~\~\~\~ Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області. \~\~\~ \~Суддя:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Вергопуло К. В.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, 17 червня 2017 року, приблизно, о 11:30 годин, [PERSON] здійснювала торгівлю цукерками в м.Чорноморську на перехресті вул.Перемови та вул.Садової без дозвільних документів, яке не призначене для торгівлі. [PERSON], яка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не прибула. Відповідно до\~ст.268 КУпАП\~при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП\~присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Відповідно до ч.2\~ст.277 КУпАП\~справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст.160 КУпАП, у триденний строк. Разом з тим, працівниками Чорноморського ВП Овідіопольськього ВП ГУНП України в Одеській області, хто відповідав за доставку\~ [PERSON] до судового засідання, не була проконтрольована явка правопорушника до суду, тобто [PERSON] не була доставлена до судового засідання, що позбавляє суд можливості розглянути дану адміністративну справу у визначений діючим законодавством строк. Водночас, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, які відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. З протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.2) вбачається, що правопорушення, яке ставиться в провину [PERSON] мало місце 17 червня 2017 року і не є триваючими в розумінні вищезазначених законодавчих положень. За таких обставин, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо [PERSON] має бути закрите на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ст.160 ч.1 КУпАП - закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 цього Кодексу. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим. Суддя

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Чернієнко С. А.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02

Обставини справи:
20 грудня 2011 року, близько 11 год. 30 хв., [PERSON]., знаходячись біля стихійного ринку, що розташований біля зупинки громадського транспорту Шкільна в м. Миколаєві, здійснював продаж свіжої риби без документів, що підтверджують законність її придбання, а також без сертифіката якості, чим порушив порядок збуту цих об'єктів тваринного світу, встановлений абз. 4 п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 р. № 19. Під час продажу у [PERSON] було виявлено 7 кг. свіжої риби. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не з'явилася, не повідомивши про причини своєї неявки. Вина [PERSON] у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме його особистими поясненнями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), а також даними опису виявленої в [PERSON] риби (а.с. 2). Таким чином, своїми неправомірними діями [PERSON] вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, а саме порушення порядку збуту об'єктів тваринного світу. При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 51 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення [PERSON] зазначеного вище правопорушення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
За вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесяти одної) гривні, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок № 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області, МФО 826013, код 23030300, без конфіскації риби. Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником. У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора. Штраф має бути сплачений протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Приморського районного суду м. Одеси з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП. З адміністративних матеріалів вбачається, що [PERSON] 30.08.2018 року о 13 год. 00 хв., на вул. Черняхівського, 1, продавав шкарпетки з рук в невстановленому місці без дозвільних документів. Судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. \~ Протокол про адміністративне правопорушення був складений 30.08.2018 року, а адміністративні матеріали надійшли до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. 02.01.2019 року. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] повинен відповідати за\~ч. 1 ст. 160 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення [PERSON] Згідно зі \~ст. \~38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, \~а при тривалому правопорушення - два місяці з дня його виявлення, \~ за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті. \~ Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, \~а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. \~ Таким чином, на момент розгляду справи судом строки, \~передбачені \~ст. 38 КУпАП закінчилися, \~що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі., згідно зі ст. 247 КУпАП. \~ На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КУпАП\~відносно\~ [PERSON] у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути\~оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Суддя\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~К.\~С.\~Шкамерда\~

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Колтун Ю. М.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
на початку липня 2022 року (точну дату та час досудовим розслідуванням не встановлено) [PERSON] достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно вимог Указу Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану, а також мобілізацію до Збройних Сил України із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою подальшого особистого використання документу під час перетину державного кордону України, а саме отримання права на виїзд за межі території України, перебуваючи за місцем фактичного проживання, за адресою: [ADDRESS] ,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, та призначити покарання: -за ч.1 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) 00 гривень; -за ч.4 ст. 358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) 00 гривень. На підставі частин 1-3 ст.70 КК України, остаточно визначити покарання [PERSON] за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень. Речові докази у справі, а саме: паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії [NUMBER] , виданий 27.06.2018 на ім`я [PERSON] ), залишити при матеріалах кримінального провадження №12022142350000725 від 18.11.2022. Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. Вирок суду може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня отримання його копії з урахуванням особливостей, передбачених у ч.1 ст.394 КПК України, а саме: даний вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Суддя [PERSON]

Результат: guilty