Вид судочинства: commercial
Суддя: Суярко Т.Д.
Дата ухвалення: 2014-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач - Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, звернувся з позовом до Державного підприємства "Спеціальне проектно-технологічне бюро виробничих потужностей" про стягнення штрафу за порушення зобов'язань за договором в розмірі 170000,00 грн., збитків в розмірі 153000,00 грн. Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням умов договору № 216-Ф-11 щодо закупівлі Державне управління загального характеру 75.11.1 (розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.1) "Правила охорони праці під час фарбувальних робіт" від 17.11.2011 р. щодо строків виконанням послуг, визначених календарним планом (додатком № 2 до договору з урахуванням внесених змін додатковою угодою від 28.12.2012 р. № 3). В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судових засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечував, з підстав, визначених у відзиві на позовну заяву (вх.№ 45284 від 05.12.2013 р., арк.спр. 62-70). Так, обґрунтовуючи заперечення проти позову відповідач посилався на те, що виконання ним своїх зобов'язань за договором 216-Ф-11 щодо закупівлі Державне управління загального характеру 75.11.1 (розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.1) "Правила охорони праці під час фарбувальних робіт" (далі - «НПАОП «Правила») від 17.11.2011 р. відбувалося у погоджені з позивачем 4 етапи, три з яких були виконані ним 14.12.2011 р. та 14.12.2012 р. Четвертий етап передбачав подання остаточної редакції проекту НПАОП "Правила" на затвердження уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Остаточна редакція НПАОП "Правила" на виконання умов договору була надіслана відповідачем до Державної служби нагляду та промислової безпеки України листом № 14-22 від 29.02.2012 р. Таким чином, відповідач зазначає, що з його боку умови договору виконані належним чином. Факт не передання відповідачем позивачу вже погодженого проекту НПАОП "Правила" не є наслідком неналежного виконання відповідачем умов договору, а є результатом змін у системі органів центральної виконавчої влади. Таким чином, відповідач вважає, що затримка у виконанні робіт, передбачених 4-м етапом договору сталася не з його вини, останній вживав всіх залежних від нього заходів для належного виконання своїх зобов'язань за договором, зокрема, враховуючи відсутність будь-яких законних засобів впливу на органи влади, звертався в письмовій формі до органів виконавчої влади та позивача із заявами про сприяння розгляду та затвердженню НПАОП. З огляду на наведені обставини, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 614 ЦК України відповідач вважає, що його вини у затримці виконання 4-го етапу договору немає, а від так відсутні підстави для застосування до нього господарських санкцій. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд встановив наступне. 17 листопада 2011 року між позивачем (як замовником) та відповідачем (як виконавцем) було укладено договір № 216-Ф-11 щодо закупівлі Державне управління загального характеру 75.11.1 (розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.1) "Правила охорони праці під час фарбувальних робіт" (далі - "договір закупівлі) (арк.спр. 20-21). Відповідно до п. 1.1 договору закупівлі виконавець зобов"язується протягом строку дії договору надати замовникові послуги Державне управління загального характеру 75.11.1 (розроблення та перегляд нормативно-правових актів з охорони праці (НПАОП) згідно з планами, затвердженими уповноваженим центральним органом виконавчої влади з охорони праці (п. 1.1.1) "Правила охорони праці під час фарбувальних робіт" (послуги) (далі - «НПАОП «Правила»), а замовник - прийняти та оплатити такі послуги. Найменування послуг, кількість, обсяг, ціна, строки надання тощо, визначені технічними вимогами (додаток № 1), календарним планом (додаток № 2), калькуляцією кошторисної вартості (додаток № 3), які є невід'ємними частинами цього договору (п. 1.2 договору закупівлі). Згідно п. 3.1 договору закупівлі ціна цього договору встановлюється в національній валюті України, та становить 180 000,00 грн: 2011 р. - 120 000,00 грн., 2012 р. - 60 000,00 грн. Розрахунок вартості послуг надається виконавцем в калькуляції кошторисної вартості (додаток № 3), що є невід'ємною частиною цього договору. Пунктом 5.1 договору закупівлі сторони погодили, що строк (термін) надання послуг зазначений в календарному плані (додаток № 2), що є невід'ємною частиною даного договору. Приймання послуг здійснюється поетапно, з підписанням актів приймання-передачі послуг та приймання-передачі документації по кожному етапу (п. 5.4 договору закупівлі). Календарним планом (додаток № 2 до договору закупівлі), з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 27.06.2012 р. (арк.спр. 27, 30) сторони погодили, що надання послуг буде здійснюватися в наступні чотири етапи: 1-й етап - аналіз науково-технічних та нормативних актів з питань охорони і безпеки праці, розроблення, погодження та затвердження ТЗ на розроблення першої редакції НПАОП «Правила охорони праці під час фарбувальних робіт» (надалі НПАОП «Правила» ) - строк виконання - листопад-грудень 2011 р. Результатом даного етапу є затверджене технічне завдання (ТЗ) на розроблення НПАОП «Правила охорони праці під час фарбувальних робіт» (надалі - НПАОП «Правила»); інформаційний звіт; 2-й етап - опрацювання першої редакції проекту НПАОП «Правила», надання першої редакції проекту НПАОП «Правила» на відзиви організаціям (підприємствам), визначених ТЗ на розроблення НПАОП «Правила» - строк виконання - листопад - грудень 2011 р. Результатом виконання даного етапу є перша редакція проекту НПАОП «Правила»; реєстр організацій, яким було відправлено проект НПАОП «Правила» на відзиви; інформаційний звіт; 3-й етап - підготовка зведення відзивів; опрацювання остаточної редакції НПАОП «Правила», уточнення пояснювальної записки та опису проекту НПАОП «Правила», надання остаточної редакції проекту НПАОП «Правила» на узгодження організаціям (підприємствам), визначених ТЗ на розроблення НПАОП «Правила», отримати листи узгодження проекту НПАОП «Правила» - строк виконання - січень-листопад 2012 року. Результатом виконання даного етапу є зведення відзивів; реєстр розсилки доопрацьованого проекту НПАОП «Правила» на узгодження; інформаційний звіт; 4-й етап - подання остаточної редакції проекту НПАОП «Правила» на затвердження уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці - строк виконання - липень-грудень 2012 року. Результатом виконання даного етапу є затверджений НПАОП «Правила охорони праці під час фарбувальних робіт», інформаційний звіт, заключний звіт. Додатковою угодою № 3 від 28.12.2012 р. до договору закупівлі (п. 1.4) сторони змінили строк виконання 4-го етапу - 28.12.2012 р. - 01.10.2013 р. (замість липень-грудень 2012 року). Відповідно до п. 4.1 договору закупівлі розрахунки за договором проводяться поетапно шляхом оплати замовником вартості етапу наданих послуг, протягом 15 банківських днів після підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за етапом. Позивач стверджує, що відповідач послуги за 4-м етапом та послуги в цілому за договором закупівлі не надав, чим порушив свої зобов'язання за відповідним договором. Додатковою угодою № 3 (п. 2) сторони погодили, що у разі ненадання послуг в повному обсязі в межах строку дії договору, виконавець сплачує штраф в розмірі вартості договору. Позивача, вважаючи, що відповідач послуги за 4-м етапом та послуги в цілому за договором закупівлі не надав, нарахував останньому на підставі вказаного положення додаткової угоди штраф в розмірі 170 000,00 грн. Окрім того, позивач стверджує, що на виконання умов договору він здійснив на користь відповідача оплату послуг в розмірі 153 000,00 грн. Втім, враховуючи невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором закупівлі, недосягнення позивачем обумовленої договором мети, відповідні витрати він вважає своїми збитками, які підлягають стягненню з відповідача. Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 175 ГК України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. На виконання вказаних вище положень договору закупівлі (п. 5.1, 5.4), календарного плану (додаток № 2 до договору закупівлі), з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 1 від 27.06.2012 р., відповідач передав, а позивач прийняв послуги по 1-3-му етапам договору закупівлі, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі: за етапом № 1 від 14.12.2011 р.; за етапом № 2 від 14.12.2011 р. та за етапом № 3 від 14.12.2012 р. (арк.спр. 72-74). Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином виконав обумовлені договором закупівлі послуги, визначені для 1-3-го етапів. З приводу виконання відповідачем умов обумовлених договором закупівлі послуг, визначених для 4-го етапу, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Четвертий етап виконання відповідачем договору закупівлі має завершуватися 01.10.2013 р., а результатом цього етапу є затверджений НПАОП «Правила охорони праці під час фарбувальних робіт», інформаційний звіт, заключний звіт. Як свідчать матеріали справи та не заперечує відповідач, затверджений НПАОП «Правила охорони праці під час фарбувальних робіт» станом на момент розгляду справи ним не отримано та не передано позивачу. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач дійсно прострочив виконання своїх зобов'язань за 4-м етапом. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Додатковою угодою № 3 (п. 2) сторони погодили, що у разі ненадання послуг в повному обсязі в межах строку дії договору, виконавець сплачує штраф в розмірі вартості договору. Втім, хоча відповідач у визначений договором закупівлі строк не передав позивачу результати послуг за 4-м етапом, суд не вбачає підстав для притягнення його до господарсько-правової відповідальності у вигляді стягнення штрафу в розмірі 170 000,00 грн., що обґрунтовує наступним. Згідно ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Обставини справи свідчать, що вини відповідача у простроченні виконання 4-го етапу договору закупівлі немає, а дії, які безпосередньо залежали від нього виконані ним належним чином, про що суд робить висновок з наступного. Четвертий етап включає в себе подання відповідачем не пізніше 28.12.2012 р. остаточної редакції проекту НПАОП «Правила» на затвердження уповноваженим центральним органом виконавчої влади з нагляду за охороною праці. Завершальною стадією виконання даного етапу є отримання відповідачем затверджених центральними органами виконавчої влади з нагляду за охороною праці НПАОП «Правила». При цьому процес затвердження НПАОП «Правила» від відповідача безпосередньо не залежить, оскільки пов'язаний з виконанням органами державної влади своїх посадових обов'язків. Перелік органів, які мають затвердити проект НПАОП «Правила» визначено додатком № 2 до технічного завдання (арк.спр. 50). На виконання умов договору закупівлі та його додатків, а також технічного завдання відповідач 29.03.2012 р. супровідним листом вих. № 14-22 від 29.02.2012 р. (арк.спр. 75) надав до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України (далі - "Держгірпромнагляд") остаточний проект НПАОП "Правила", обумовлених 4-м етапом договору закупівлі для подальшого узгодження. Відповідно до листа Держгірпромнагляду вих. № 6975/о/8.1-04/6/13 від 17.07.2013 р. (арк.спр. 94) проекти нормативно-правових актів, опрацьованих, зокрема, відповідно до договору закупівлі, надіслано до заінтересованих органів виконавчої влади. З огляду на наведене, враховуючи подання відповідачем остаточної редакції НПАОП «Правила» 29.03.2012 р. Держгірпромнагляду та прийняття останнім відповідного проекту без зауважень, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином виконав покладені безпосередньо на нього договором закупівлі обов»язки по 4-му етапу надання послуг. Процес затвердження, узгодження та реєстрації НПАОП «Правила» здійснюється центральними органами виконавчої влади з нагляду за охороною праці та триває (відповідно до листа Державної установи «Національний науково-дослідний інститут промислової безпеки та охорони праці» № 01/3-61/1048 від 27.12.2011 р., арк. спр. 107) 144-223 дні. Після передання відповідачем вказаним вище супровідним листом остаточної редакції проекту НПАОП "Правил" Держгірпромнагляду, останній 22.05.2012 р. супровідним листом вих. № 4179/0/4.1-13/6/12 (арк.спр. 76) направив проект наданих йому відповідачем НПАОП «Правила» для узгодження до Національного науково-дослідного інституту промислової безпеки та охорони праці (як одному з органів, визначених додатком № 2 до технічних вимог). 30 січня 2013 р. на сайті Держгірпромнагляду було оприлюднено проект НПАОП «Правила», що підтверджується відповідним повідомленням (арк.спр. 182) (що свідчить про належну підготовку відповідачем обумовленої договором остаточної редакції проекту НПАОП «Правил»). Листом вих. № 6975/о/8.1-04/6/13 від 17.07.2013 р. (арк.спр. 94) Держгірпромнагляд у відповідь на запит відповідача повідомило, що проект НПАОП "Правил" надіслано на погодження до заінтересованих органів. Згідно листа Держгірпромнагляду вих.№ 10383/0/8.1-03/6/13 від 17.10.2013 р. (арк.спр. 100) станом на 15.09.2013 р. проект НПАОП "Правила" 02.10.2013 р. супровідним листом № 9778/0/4.1-13/6/13 направлено на розгляд та підпис Міністру енергетики та вугільної промисловості України. Даним листом Держгірпромнагляд також повідомив, що відповідно до встановленої процедури, після затвердження відповідних нормативно-правових актів в Міненерго вугілля України, їх буде подано на державну реєстрацію до Міністерства юстиції України. Таким чином, на момент направлення Держгірпромнаглядом, в процесі виконання своїх законодавчо визначених функцій, проекту НПАОП "Правила" на розгляд та підпис Міністру енергетики та вугільної промисловості України строк остаточного виконання 4-го етапу (передання відповідачем затверджених НПАОП "Правила") вже минув. При цьому відповідач об'єктивно безпосереднього відношення до затвердження, узгодження та реєстрації НПАОП «Правила» не мав у зв'язку з відсутність відповідних повноважень. В свою чергу відповідач, з метою прискорення процесу затвердження проекту НПАОП "Правила" неодноразово звертався до органів виконавчої влади з проханням без зволікань провести відповідну процедуру, про що свідчать наявні в матеріалах справи листи (арк.спр. 78-79, 82-93, 95-96). Суд вважає, що інших законних заходів впливу на процес прискорення процедури затвердження НПАОП "Правил" відповідач не мав. Відповідно до наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 26.11.2013 р. №865 здійснено затвердження НПАОП «Правила». З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що в діях відповідача не було умислу або необережності з приводу порушення кінцевих строків виконання 4-го етапу договору закупівлі, останній вжив всіх залежних від нього заходів, необхідних для належного виконання відповідних умов договору, а від так і про відсутність вини відповідача у порушенні строків виконання 4-го етапу надання послуг за договором закупівлі. Таким чином, враховуючи наведене, з огляду на положення ст. 614 ЦК України, суд вважає за неможливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення штрафу в розмірі 170 000,00 грн. З приводу позовних вимог в частині стягнення збитків суд зазначає наступне. Позивач обґрунтовує позовні вимоги щодо стягнення збитків в розмірі 153 000,00 грн. тим, що саме така сума була ним сплачена на користь відповідача на виконання умов договору закупівлі. Втім, така правова позиція позивача є юридично неспроможною. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України). Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом. Зі змісту вказаних положень слідує, що відшкодування збитків є однією із форм або мір господарсько-правової відповідальності за вчинення учасником господарських відносин господарського правопорушення. Кошти в сумі 153 000,00 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача в якості збитків мають іншу правову природу та не можуть бути розцінені такими навіть за умови встановлення факту порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором. З огляду на наведене, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення збитків в розмірі 153000,00 грн. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 11, 611, 614, 626 ЦК України, ст.ст. 175, 224, 225 ГК України та

Резолютивна частина:
В задоволенні позовних вимог відмовити. Повне рішення складено 14.01.2014 р. Суддя Суярко Т.Д.

Результат: denied