Вид судочинства: criminal
Суддя: Качмар В. Я.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] умисно заподіяв [PERSON] середньої тяжкості тілесні ушкодження, при наступних обставинах. [PERSON] 13.09.2010 року біля 07 год. 30 хв., знаходячись неподалік рибного магазину, що по вул. Ковальській в м. Дрогобич Львівської області, під час конфлікту, який виник між ним та [PERSON], наніс останньому один удар кулаком правої руки в ділянку носа. Цього ж дня близько 12 год. він знаходячись в підїзді будинку №18 по вул. П. Орлика в м. Дрогобич , наніс [PERSON] один удар кулаком правої руки в ділянку носа, після чого наніс ще удар кулаком лівої руки в ділянку нижньої щелепи зліва, внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому суглобового паростка нижньої щелепи зліва, закритий перелом кісток носа, закриту черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, садно на спинці носа зліва, синець на чолі справа, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не були небезпечними для життя, а викликали тривалий, понад три тижні розлад здоровя. Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю і показав, що 13.09.2010 року близько 09 год. 30 хв. він знаходився біля торгових палаток в центрі м. Дрогобич. До нього з образами підійшов [PERSON], який перебував у стані алкогольного спяніння. Тому [PERSON], щоб уникнути суперечки, відійшов у бік. Однак [PERSON] наздогнав його і продовжуючи ображати, схопив за руку. [PERSON] розвернувся і наніс потерпілому удар долонею правої руки в ніс. Після чого [PERSON] пішов до дому. Вдома побачив у своєї співжительки [PERSON] на обличчі синець. З розповіді останньої довідався, що саме [PERSON] вдарив її. Разом з тим, співжителька [PERSON] повідомила, що [PERSON] вривався у їхню квартиру. Через декілька хвилин на стаціонарний телефон подзвонив потерпілий, погрожуючи [PERSON] фізичною розправою. Вийшовши у двір будинку, [PERSON] через балкон повідомила, що [PERSON] знову вламується до їхньої квартири. Тоді [PERSON] зайшов в підїзд будинку та викликав ліфт. Коли, відкрилися двері ліфту, то побачив [PERSON], який поводив себе розлючено. [PERSON] вирішив, що [PERSON] хоче його побити, тому наніс йому три удари в обличчя і відштовхнув від себе. Щиро розкаюється у вчиненому, просить суворо не карати. Підсудний визнав себе винним повністю у вчиненому злочині, фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового розгляду і вони не заперечують про визнання недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин справи. Таким чином, суд, впевнившись у правильному розумінні підсудним змісту цих обставин та у відсутності сумнівів у добровільності та істинності його позиції, відповідно до ч.3 ст.299 КК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно цих фактичних обставин справи. Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного доведеною. Він умисно заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження [PERSON], а тому його дії вірно кваліфіковано за ч 1 ст.122 КК України. При призначенні покарання підсудному суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що помякшують та обтяжують покарання. Підсудний щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, відшкодував потерпілому заподіяну шкоду, що помякшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання підсудному, по справі не встановлено. Враховується також, що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості, позитивно характеризується по місцю постійного проживання, потерпілий вибачив його та просить суворо не карати, на його утриманні є неповнолітній син. Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного та попередження вчинення нових злочинів можливе шляхом застосування до нього покарання у вигляді позбавлення волі, яке буде для нього необхідне та достатнє, однак без відбування такого, надавши випробувальний термін. Вирішуючи питання про цивільний позов, то такий слід залишити без розгляду, оскільки підсудний відшкодував [PERSON] заподіяну шкоду.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним та засудити за ч. 1 ст. 122 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки, встановивши йому іспитовий строк тривалістю в один рік. Відповідно до ст. 76 КК України, покласти на [PERSON] обовязки не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, та повідомляти ці органи про зміну місця проживання та періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити [PERSON] попередній підписку про невиїзд з постійного місця проживання. Цивільний позов [PERSON] залишити без розгляду. На вирок протягом 15-ти діб з моменту його проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд. Суддя В.Я.Качмар

Результат: guilty