Вид судочинства: administrative
Суддя: Черних Є. А.
Дата ухвалення: 2013-08-30 00:00:00+03

Обставини справи:
Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Постановою по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 24 травня 2013 року позивачку за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.. Позивачка не погодившись з вказаною постановою вказувала, що 23 квітня 2013 року в с. Мечебилово Барвінківського району Харківської області в магазин «Продукти», де вона працювала продавцем, зайшли працівники міліції та склали протокол про в чинення адміністративного правопорушення. А саме про те, що позивачка ніби то 23 квітня 2013 року близько 16 00 години здійснила продаж слабоалкогольного напою та тютюнового виробу неповнолітній особі [PERSON], якого начеб-то працівники міліції затримали при виході з магазину. Проте, всі торгівельні операції здійснювалися позивачкою згідно реєстратора розрахункових операцій продажу товарів продовольчої групи на підставі розрахункових квитанцій . При складанні протоколу позивачка вину не визнавала і показувала, що вона [PERSON] слабоалкогольних напоїв та тютюнових виробів не продавала. Вказувала на відсутність у неповнолітнього касового чеку. Проте її пояснення не були прийняті до уваги і було складено протокол про адміністративні правопорушення. Крім того, в торговому залі магазину, свідки, які вказані у протоколі, були відсутні і не могли бачити, що саме позивачкою було продано вказані товари [PERSON]. При розгляді справи адміністративною комісією, засідання було проведено формально, не було з?ясовано обставини справи, не заслухані пояснення позивачки. Позивачкою оскаржувана постанова була втрачена і через юридичне необізнаність, її копію остання отримала 5 серпня 2913 року. В цьому зв?язку вважала, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин і просила вказаний строк поновити. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Представник відповідача фактично позов визнала. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного. У відповідності до протоколу про адміністративні правопорушення від 23 березня 2013 року, по відношенні до [PERSON] було складено протокол про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП. Вину остання при складані вказаного протоколу не визнавала, від пояснень відмовилася. Також, дані про роз?яснення щодо позивачки прав та обов?язків, передбачених ст.. 268 КУпАП, відсутні. Крім того, відсутні дані про огляд слабоалкогольного напою та тютюнових виробів, які придбав [PERSON] та місце їх зберігання. Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення адміністративної комісії Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області від 24 травня 2013 року позивачку за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП було притягнено до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.. У відповідності до ст. ст.. 6,18 Положення про адміністративні комісії, затвердженої Указом Президії Верховної Ради УРСР від 09.03.1988 року № 5540-ХІ адміністративні комісії діють в складі голови, заступника голови, відповідального с секретаря і не менш як 6 членів комісії. Засідання комісії є правомочним при наявності не менш як половини загального складу комісії. Позивачкою надано суду докази того, що 23 березня 2013 року всі торгівельні операції здійснювалися нею згідно реєстратора розрахункових операцій продажу товарів продовольчої групи на підставі розрахункових квитанцій . Доказів про наявний касовий у неповнолітнього про придбання слабоалкогольного напою та тютюнових виробів, представник відповідача не надала. Крім того не надано доказів в частині того, що саме [PERSON] було придбано вказані вироби в магазині, де працювала п продавцем позивачка. Отже, відсутні обставини, підтверджені належними доказами, що позивачка порушила правила торгівлі слабоалкогольними напоями та тютюновими виробами. У відповідності до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.. 72 цього Кодексу. Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про п протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на в відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Враховуючи, що ч. 1 ст. 247 КУпАПпередбачає, що провадження в справі про адміністративне п правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв?язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, тому суд в зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях позивачки, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, вважає за необхідне провадження по справі відносно неї закрити. Суд приймає до уваги доводи позивачки про причини поважності строку звернення до суду. звернення З приводу цього представник відповідача будь яких доказів про З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову. На підставі викладеного

Резолютивна частина:
Позовну заяву - задовольнити. Скасувати винесену адміністративною комісією Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області постанову по спарві про адміністративне правопорушення № 2 від 24 травня 2013 року відносно [PERSON]. Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. суддя Є.А. Черних

Результат: granted