Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Желясков О. О.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] будучи депутатом Ананьївської районної ради Одеської області та відповідно суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 зазначеного закону, в порушення вимог абз.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 15 серпня 2020 року, несвоєчасно без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік. За вказаним фактом відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2020 року №497/2020 за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Крім того, [PERSON] будучи депутатом Ананьївської районної ради Одеської області та відповідно суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 зазначеного закону, в порушення вимог абз.1 ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно 15 серпня 2020 року, несвоєчасно без поважних причин, подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік. За вказаним фактом відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення від 25 вересня 2020 року №496/2020 за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Після надходження до суду вказані справи були об`єднані в одне провадження та їм присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №491/838/20. Справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності було призначено до розгляду на 16 листопада 2020 року, про що його було повідомлено шляхом направлення на номер телефону, добровільно зазначений [PERSON] у протоколі про адміністративне правопорушення, SMS-повідомлення з текстом судової повістки. Проте, 16 листопада 2020 року [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим, у відповідності до положень ч.2 ст.268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 30 листопада 2020 року. Про дату, час та місце розгляду справи [PERSON] було повідомлено належним чином, шляхом направлення на номер телефону, добровільно зазначений [PERSON] у протоколі про адміністративне правопорушення, SMS-повідомлення з текстом судової повістки. Крім того, 27 листопада 2020 року, за телефонним номером [PERSON] , залишеним ним у протоколах про адміністративні правопорушення, було надіслано телефонограму (а.с.182), в якій повідомлено [PERSON] , про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності буде розглядатися судом 30 листопада 2020 року, роз`яснено положення статті 268 КУпАП про обов`язковість явки в судове засідання та наслідки неявки у судове засідання без поважних причини, зокрема, можливість застосування примусового приводу. При цьому, окрім наведених обставин, суд прийняв до уваги, що [PERSON] достеменно відомо про складення відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, при цьому відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі та з ними можливо ознайомитись на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua/fair/ та сайті Ананьївського районного суду Одеської області за адресою в мережі Інтернет https://an.od.court.gov.ua/ sud1501/gromadyanam/csz/. Судом було взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, висловлену у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», у зв`язку з чим суд вважає, що [PERSON] належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Проте, [PERSON] 30 листопада 2020 року у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим постановою від 30 листопада 2020 року до нього було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 11 грудня 2020 року. Не заважаючи на викладене, 11 грудня 2020 року [PERSON] до суду в черговий раз не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань безпосередньо від нього на адресу суду не надходило, рекомендований лист з судовою повісткою, який було направлено на його адресу повернувся до суду з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 про відмову адресата від отримання листа. Примусовий привід [PERSON] . Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області 11 грудня 2020 року не виконано, про причини його невиконання суду не повідомлено. У зв`язку з викладеним, 11 грудня 2020 року судом було винесено постанову про повторне застосування до [PERSON] примусового приводу через органи Національної поліції, виконання якого доручено Ананьївському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, судове засідання з розгляду справи відкладено на 15 грудня 2020 року. Про дату, час та місце розгляду також було повідомлено [PERSON] шляхом направлення на його номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення SMS-повідомлення з текстом судової повістки, яке було доставлено 11 грудня 2020 року, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.204). Проте, 15 грудня 2020 року [PERSON] до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило. На виконання постанови суду від 11 грудня 2020 року про застосування примусового приводу до [PERSON] . Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області було направлено матеріали за вихідним №46/1-5289 від 15 грудня 2020 року (а.с.205-207), з яких вбачається, що співробітниками поліції було здійснено відвідування будинку, в якому мешкає [PERSON] , при цьому дружина [PERSON] [PERSON] , [INFO] , мешканка с.Романівка Ананьївського району Одеської області, повідомила, що її чоловік на початку грудня місяця поїхав до міста Одеси та в останній розмові повідомив її, що не знає точної дати коли повернеться. Також, до матеріалів додано рапорт ДОП Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області Сагала В.В. від 15 грудня 2020 року (а.с.207), відповідно до якого співробітником поліції було здійснено телефонну розмову з [PERSON] , в якій останній повідомив, що знаходиться у місті Одеса, не може з`явитися 15 грудня 2020 року до суду, точної дати повернення до с.Романівка Ананьївського району Одеської області не знає. Враховуючи викладене, 15 грудня 2020 року судом було в черговий раз винесено постанову про застосування до [PERSON] примусового приводу, виконання якої було доручено Ананьївському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, а також відкладено розгляд справи на 4 січня 2021 року. Проте, 4 січня 2021 року [PERSON] до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило. Ананьївським ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області на виконання постанови суду від 15 грудня 2020 року про застосування примусового приводу до [PERSON] було направлено суду лист за вихідним №46/1-2 від 4 січня 2021 року (а.с.217), відповідно до якого співробітниками поліції було опитано дружину [PERSON] [PERSON] , [INFO] , мешканку с.Романівка Ананьївського району Одеської області, яка повідомила, що її чоловік на початку грудня місяця поїхав до міста Одеси та в останній розмові повідомив її, що не знає точної дати коли повернеться. Також, до матеріалів додано рапорт ДОП Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області Сагала В.В. від 4 січня 2021 року (а.с.219), відповідно до якого співробітником поліції було здійснено телефонну розмову з [PERSON] , в якій останній повідомив, що знаходиться у місті Одеса на заробітках та не знає точної дати коли він повернеться до міста Ананьїв Одеської області. Прокурор у судовому засіданні 4 січня 2021 року зазначила, що [PERSON] неодноразово не з`являвся за викликом до суду. При цьому, з матеріалів, які надані співробітниками поліції на виконання постанов суду про примусовий привід вбачається, що [PERSON] достовірно відомо, що відносно нього розглядаються судом матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією. Проте, не зважаючи на викладене [PERSON] жодних заходів з метою явки до суду не вжив, що свідчить про його небажання до участі у судовому розгляді справи. Проте, статтею 268 КУпАП визнано обов`язковою участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляді справи, у зв`язку з чим прокурор в чергове просила застосувати до [PERSON] примусовий привід через органи національної поліції. Суд з урахуванням наведених обставин справи, заслухавши думку прокурора, приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування примусового приводу до [PERSON] підлягає задоволенню, а строки розгляду справи мають бути зупинені, виходячи з наступного. Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.172-6 КУпАП, мають розглядатися за обов`язковою участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому, [PERSON] , як вбачається з матеріалів Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, наданих на виконання постанови суду від 15 грудня 2020 року про примусовий привід [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи до суду не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, що свідчить про його умисне ухилення від явки за судовим викликом. Частиною 2 статті 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. З цього приводу слід зауважити також, що згідно частини 1 статті 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Частиною 2 статті 1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Статтею 3 Загальних Принципів «Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони» визначено, що сторони визнають, що принципи вільної ринкової економіки становлять основу для їхніх відносин. Верховенство права, належне врядування, боротьба з корупцією, боротьба з різними формами транснаціональної організованої злочинності й тероризмом, сприяння сталому розвитку і ефективній багатосторонності є головними принципами для посилення відносин між Сторонами. Отже, на міждержавному рівні, Україною, як рівноправним членом Європейської спільноти, боротьба з корупцією визнана одним з основних напрямків, як внутрішньої так і зовнішньої політики, реалізація якої є одним з переважних індикаторів, які вказують на спрямованість прагнень нашої країни. При цьому, статтею 5 Конституції України визначено, що носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Зі змісту наведених норм, з урахування міжнародних зобов`язань України, вбачається, що [PERSON] , як особа обрана народом України для представництва його інтересів та реалізації першочергових напрямів розвитку українського народу, мав би неухильно дотримуватись вимог Закону та невідворотно сприяти його реалізації, як в заохочувальній, так і в каральній реалізації. Враховуючи викладене, положення ч.2 ст.268 КУпАП, факти, що свідчать про умисне ухилення [PERSON] від явки за судовими викликами, суд вважає за необхідне повторно застосувати до [PERSON] примусовий привід. Крім того, суд бере до уваги те, що частиною 1 статті 277 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Зазначеною нормою визначено для суду певний проміжок часу, протягом якого має бути розглянуто справу про адміністративне правопорушення. При цьому, як було зазначено відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП суд не має змоги розглянути справу даної категорії за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Проте, частиною 4 статті 277 КУпАП визначено, що строк розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, зупиняється судом у разі якщо особа, щодо якої складено протокол про таке правопорушення, умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо). Правопорушення, передбачені ч.1 ст.172-6 КУпАП, за вчинення яких [PERSON] притягується до адміністративної відповідальності в рамках даної справи входять до Глави 13-А КУпАП «Адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією», а отже строки розгляду даної справи можуть бути зупинені. При цьому, зупинення строків розгляду справи не усуває для суду необхідність її розгляду за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення. Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40). Положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не визначено дії суду при ухиленні особи від явки, в разі можливості зупинення строків розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Водночас, рішення про зупинення строків розгляду справи не усуває обов`язковість виконання рішення суду про застосування до особи примусового приводу. Зазначене підтверджується положеннями ч.4 ст.277 КУпАП. А отже суд вважає за необхідне застосувати до [PERSON] примусовий привід через органи Національної поліції України, зупинивши при цьому строки розгляду справи до виконання зазначеного приводу.

Резолютивна частина:
Клопотання прокурора про застосування примусового приводу до [PERSON] , [INFO] , - задовольнити. Піддати примусовому приводу до зали судових засідань Ананьївського районного суду Одеської області через органи Національної поліції громадянина [PERSON] , [INFO] , уродженця с.Романівка Ананьївського району Одеської області, зареєстрованого в [ADDRESS] , паспорт громадянина України серії [NUMBER] , виданий Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області 20 червня 1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , в будь-який час в межах робочого часу суду, про що зобов`язати Ананьївський ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області завчасно повідомити суд. Здійснення приводу доручити Ананьївському ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області. Строки розгляду справи про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-6 КУпАП, - зупинити до доставки [PERSON] до Ананьївського районного суду Одеської області для його особистої участі у розгляді справи. Зобов`язати Ананьївський ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області щотижнево доповідати до Ананьївського районного суду Одеської області про результати виконання даної постанови в частині здійснення примусового приводу [PERSON] до її фактичного виконання. Копію постанови направити начальнику Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області для виконання. Копію постанови направити до Котовської місцевої прокуратури Одеської області для відому та контролю. Копію постанови для відому направити особі, що притягується до адміністративної відповідальності. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: О. О.Желясков

Результат: other