Вид судочинства: commercial
Суддя: Кучеренко О.І.
Дата ухвалення: 2019-01-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Рішенням господарського суду Черкаської області від було повністю задоволено позовні вимоги прокурора, визнано удаваним договір надання послуг №1 від 21.03.2016, який укладений між Державним навчальним закладом «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» та фізичною особою-підприємцем Матвієнко Романом Миколайовичем, визнано недійсним цей же договір, а також вирішено питання про розподіл судових витрат пов'язаних з розглядом справи. Зокрема, стягнуто з відповідачів по 1600 грн 00 коп судового збору, сплаченого прокурором за подання позову. 04.01.2019 через канцелярію суду від заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, яка мотивована тим, що судом не вирішене питання про судові витрати, які були понесені прокуратурою Черкаської області за подання апеляційної скарги у цій справі на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 про повернення позовної заяви. Розглянувши заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури суд встановив, що у травні 2017 року керівник Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України, Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру в Черкаській області пред'явив позов до фізичної особи-підприємця Матвієнко Романа Миколайовича, Державного навчального закладу «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» про визнання недійсними договору оренди землі та визнання удаваним договору про надання послуг. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто прокурору без розгляду. За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 прокуратурою Черкаської області був сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №830 від 25.05.2017 на суму 1600 грн 00 коп. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2017 апеляційну скаргу прокурора задоволено, ухвалу господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 скасовано, справо направлено на розгляд до господарського суду Черкаської області. Питання про судові витрати, які були понесені прокуратурою Черкаської області за подання апеляційної скарги у цій справі за оскарження ухвали господарського суду Черкаської області від 22.05.2017 про повернення позовної заяви без розгляду, судом вирішене не було. Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 224 Господарського процесуального кодексу України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Судові витрати це витрати, які згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від спати встановлюються законом. Таким Законом є Закон України «Про судовий збір», який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. За подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Станом на 01 січня 2017 року (рік у якому подано позовну заяву та апеляційну скаргу на ухвалу суду) розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 грн. У статті 129 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що у разі задоволення позову судові витрати (у тому числі і судовий збір), пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З огляду на викладене та враховуючи вищезазначені положення законодавства суд прийшов до висновку, що судові витрати, пов'язані з розглядом справи (судовий збір у розмірі 1600,00 грн) у зв'язку із задоволенням апеляційної скарги прокурора підлягає до стягнення з відповідачів. Оскільки відповідачами у справі є фізична особа-підприємець Матвієнко Романа Миколайовича і Державний навчальний заклад «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів», вказана сума підлягає до стягнення з обох у рівних частинах.

Резолютивна частина:
1.Стягнути з Державного навчального закладу «Звенигородський центр підготовки і перепідготовки робітничих кадрів» (вул. Олександра Кошиця (Кірова) буд. 38, м. Звенигородка Черкаська область, код ЄДРПОУ 00452713) на користь прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001) 800 грн 00 коп судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги. 2.Стягнути з фізичної особи-підприємця Матвієнка Романа Миколайовича ([ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER]) на користь прокуратури Черкаської області (ідентифікаційний код 02911119, бульв. Шевченка, 286, м. Черкаси, 18001) 800 грн 00 коп судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги. Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано; у разі подання апеляційної скарги додаткове рішення набирає законної сили після прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Результат: granted