overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2011 року [PERSON] було засуджено за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання не відбуте за вироком Лебединського райсуду від 20.01.2011 року у виді позбавлення волі строком на 1 місяць і остаточно визначено [PERSON] до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяців. На даний час вирок суду вступив в законну силу і підлягає виконанню. 23.12.2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи. Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого клопотання, оскільки вирок суду щодо [PERSON] в установлений законом строк оскаржений не був і на даний час вступив в законну силу. Засуджений брав участь в усіх судових засіданнях, був присутній при оголошенні вироку та своєчасно отримав його копію і мав можливість в передбачений законом строк заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи, але такого бажання не виявив. Також суд враховує і те, що засуджений [PERSON] у своїй заяві не вказує в звязку з чим у нього виникла необхідність ознайомитись з матеріалами кримінальної справи. Тому суд вважає, що заява засудженого [PERSON] є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Резолютивна частина:
В задоволенні заяви [PERSON], засудженого вироком Лебединського районного суду Сумської області від 08.11.2011 року за ч. 1 ст. 122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за даним вироком частково приєднано покарання не відбуте за вироком Лебединського райсуду від 20.01.2011 року у виді позбавлення волі строком на 1 місяць і остаточно визначено до відбуття покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 1 місяців, про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи - відмовити. Суддя: [PERSON]

Результат: denied
Вид судочинства: civil
Суддя: Франчук О. Д.
Дата ухвалення: 2010-10-20 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 20 листопада 1999 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 311. Від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, між ними постійно виникали сварки та конфлікти, у зв'язку зі зловживання відповідачем спиртними напоями. Зазначила, що останній часто наносив їй побої та принижував її гідність. У лютому 2014 року вони з відповідачем припинили шлюбні відносини та проживають окремо. Спору про визначення місця проживання дітей між ними немає. Так як шлюб між ними носить формальний характер, просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання позивач не з'явилася. Про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно. Направила до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявку суду не повідомив. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про шлюб [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 20 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 311 (а.с.4). Як вбачається із свідоцтва про народження сторони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с.5,6). Ст. 112 Сімейного Кодексу України передбачено розірвання шлюбу, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини, як це передбачено ст. 109 СК України. На підставі вищевикладеного та

Резолютивна частина:
Розірвати шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], зареєстрований 20 листопада 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м. Южноукраїнська Миколаївської області, за актовим записом № 311. Після розірвання шлюбу позивачу [PERSON] залишити прізвище «[PERSON]». Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] (ІПН [NUMBER]) судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Троцька А. І.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
У провадженні суду перебувають протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно [PERSON] . 29.12.2025 року до суду надійшло клопотання потерпілого [PERSON] про проведення розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції з Чечелівського районного суду міста Дніпра у зв`язку з територіальною віддаленістю. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які б передбачали здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, проте, діючим законодавством (КПК України, ЦПК України, КАС України) передбачено підстави та порядок здійснення судового провадження у режимі відеоконференції, а тому, при розгляді вище зазначеного клопотання, потрібно застосувати аналогію закону. Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; 2) необхідності забезпечення безпеки осіб; 3) проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; 4-1) введення воєнного стану або під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України; 5) наявності інших підстав, визначених судом достатніми. Частиною 4 сказаної статті визначено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження. Враховуючи неможливість явки [PERSON] до Шевченківського районного суду міста Полтави, для забезпечення права сторони та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Клопотання задовольнити. Судове засідання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно [PERSON] , призначене на 12 січня 2025 року о 09 год 05 хв. Доручити Чечелівському районному суду міста Дніпра забезпечити проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю [PERSON] . Копію постанови про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати негайно Чечелівському районному суду міста. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Троцька А.І.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2020-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
21 грудня 2019 року о 22 год. 20 хв. [PERSON] по вул. Шевченка в с. Гребля Переяслав-Хмельницького району Київської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-11183», номерний знак [NUMBER] , при виїзді із с. Гребля на автодорогу Т-1025, здійснюючи лівий поворот в напрямку м. Переяслав Київської області, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю марки «Рено», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого допустив зіткнення із даним транспортним засобом. Своїми діями [PERSON] порушив п.п.2.1, 16.1 ПДР України. Потерпілих немає. Транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В суді [PERSON] свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому. Потерпілий [PERSON] підтвердив обставини правопорушення, матеріальних претензій до [PERSON] не має. В суді обставини справи підтвердилися протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 060739 від 21 грудня 2019 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 21 грудня 2019 року, поясненнями [PERSON] та [PERSON] , іншими матеріалами адміністративної справи. Вважаю, що дії [PERSON] правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття [PERSON] Обставин, що обтяжують відповідальність, не виявлено. Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи. З врахуванням викладеного, особи притягуваної до адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 124 КпАП України,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області. Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. \~ \~ \~ \~ Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Я. І. Керекеза \~ \~ \~ \~

Результат: guilty
Вид судочинства: commercial
Суддя: Мартинюк В.Я.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
що ЛДП „Фарлеп” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ПП „ФАРМОС” заборгованості в сумі 950,77 грн. Підставами вимог, як зазначено в позовній заяві є неналежне виконання відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг від 06.02.2003 року за №0302061. Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач явку повноважного представника в дане судове засідання не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду спору, підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення за №2479658, а тому справа розглядається у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши подані докази, суд встановив наступне. Згідно з умовами договору від 06.02.2003 року за №0302061 про надання телекомунікаційних послуг електрозв‘язку, укладеного між ЛДП „Фарлеп” та ПП „Аптека ФАРМОС” (абонент), позивач надає відповідачу телекомунікаційні послуги, а останній отримує замовлені ним послуги та оплачує їх вартість на умовах цього договору. На виконання умов даного договору, позивачем надавались згадані послуги, проте їх оплата відповідачем проводилася не в повному обсязі. В підтвердження наявності заборгованості свідчить наявна в матеріалах справи роздруківка по особистому рахунку. Як передбачено п. 4.5. згаданого договору, абонент сплачує вартість наданих йому послуг у порядку, визначеному даним договором і додатками до нього, згідно обраної ним схеми оплати у готівковій або безготівковій формі. У відповідності до вимог ст.526 ЦК України та аналогічних положень ч.1 ст.193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А тому, заборгованість відповідача за період з жовтня 2005 року по грудень 2005 року складає 950,77 грн. 19 лютого 2007 року позивач звернувся до відповідача з претензією про сплату суми боргу за надані послуги, однак така була залишена останнім без відповіді. За викладених обставин, господарський суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 950,77 грн. є підставними та підлягають до задоволення . У відповідності до вимог ст.49 ГПК України судові витрати покласти на відповідача. З огляду на викладене,

Резолютивна частина:
1. Позов задоволити. 2. Стягнути з Приватного підприємства „Аптека ФАРМОС”, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Невського, 14/4 (код ЄДРПОУ 31526426) на користь Львівського дочірнього підприємства „Фарлеп”, що знаходиться за адресою м.Львів, вул.Дорошенка,44/2 (код ЗКПО 30275194) 950,77 грн. –заборгованості за надані послуги; 220,00 грн. –судових витрат. 3. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили. Суддя

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ 232688 від 21.12.2013 року [PERSON] 22.09.2013 року о 12.00 годині в смт. Попільня по вулиці Радянська, Житомирської області, незаконно розповсюджував примірники аудіо - візуальних творів, фонограм, відеограм, які не марковані контрольними марками. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 164-9 КУпАП визнав повністю та пояснив, що незаконно здійснював торгівлю аудіо та відео творами в смт. Попільня. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що [PERSON] слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП, оскільки його вина підтверджується зібраними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЖИ № 232688; висновком по факту незаконного розповсюдження не ліцензованих дисків від 25.09.2013 року; протоколом огляду місця події від 22.09.2013 року; поясненнями [PERSON] від 22.09.2013 року. Також враховуючи, що адміністративний протокол надійшов до суду 30.12.2013 року, а правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення скоєно 22.09.2013 року, отже при розгляді справи про адміністративне правопорушення встановлено, що на момент розгляду справи минули строки притягнення до адміністративної відповідальності, які згідно ст. 38 КУпАП становлять три місяці. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. За даних обставин, суд вважає за можливе винести по даній справі постанову про закриття справи в зв'язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-9 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] закрити у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених статтею 38 КУпАП. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Рудник М.І.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Хім.-Еко», код ЄДРПОУ 36072043, юридична адреса: [ADDRESS], несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за травень 2011 року. Граничний термін сплати - 30.06.2011 р., фактично сплачено - 04.07.2011 р., за результатами перевірки нараховано штрафні санкції у сумі - 81.50 грн., чим порушив п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171104, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 01.11.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
17.12.2023 року о 17.00 год. [PERSON] керуючи автомобілем Toyota Celica, реєстраційний номер [NUMBER] , на перехресті автодоріг Н-14-01 та Т-12-21, виконуючи поворот ліворуч, не надав дорогу автомобілю Peugeot 508, реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушено пункт 16.13 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. [PERSON] у судовому засіданні вину визнав. Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вину правопорушника доведено та дії кваліфіковано правильно, виходячи з таких підстав. Пунктом 16.13 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються рівнозначною дорогою в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Відповідно ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Вину [PERSON] доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); схемою місця ДТП (а.с.4); письмовими поясненнями правопорушника та потерпілого (а.с.6-7); довідками (а.с.8-9). Таким чином, дослідивши та проаналізувавши докази у сукупності, вважаю, що вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено та дії кваліфіковано правильно. При призначенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, а тому необхідно призначити стягнення у виді штрафу. Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України "Про судовий збір", сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і призначити стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області І.М. Гершкул

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Каленяк Р. А.
Дата ухвалення: 2018-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 28 травня 2017 року о 17.00 год. зайшов до приміщення магазину «Корона», що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. М.Шимка, 24, де у відділі з алкогольними напоями, на полиці помітив пляшку вермуту «Martini Bianco» ємністю 1 літр. Після чого у [PERSON] виник злочинний умисел на таємне викрадення вищевказаної продукції. Реалізовуючи свій злочинний умисел,

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі. Строк відбування покарання обвинуваченому [PERSON] рахувати з моменту приведення вироку до виконання. Стягнути\~ на користь держави\~ витрати за проведення експертних досліджень та експертиз з [PERSON] -\~ в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 коп. На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення. Суддя:

Результат: guilty