Вид судочинства: criminal
Суддя: Шалімов Д. В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 03 серпня 2012 року, близько 19 год. 30 хв., знаходячись в кухонному приміщенні будинку свого домоволодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS], в ході сварки, яка виникла на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин, зі своїм співмешканцем [PERSON], перебуваючи у стані фізіологічного афекту, як психологічної основи сильного душевного хвилювання, викликаного протиправною поведінкою [PERSON], який знаходячись у стані алкогольного сп'яніння наніс близько 5 ударів кулаками та металевою кочергою по обличчю та руках її доньки [PERSON], чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді: гострої закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, в області правого вуха і на обличчі, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, крововиливи на руках , крім того наніс [PERSON], яка спробувала забрати кочергу у [PERSON] та захистити свою доньку, удар кулаком в область обличчя [PERSON], чим спричинив останній крововилив у лівій вилицюватій області, який відноситься за ступенем тяжкості до легкого тілесного ушкодження, після чого [PERSON], знаходячись в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства відносно неї та її дочки [PERSON] та маючи умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, навмисно нанесла [PERSON] один удар кухонним ножем в шию та три удари по задній поверхні грудної клітини, спричинивши [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого колото - різаного поранення шиї, що бере початок шкірним пораненням на задній поверхні справа в нижньому відділі, що проходить в м'які тканини (в підшкірно - жировій клітчатці, поверхневих та глибоких м'язах, а також вздовж сонної артерії), з пошкодженням правої підключичної артерії; проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини, що бере початок шкіряним пораненням на задній поверхні грудної клітини зліва, з пошкодженням по ходу каналу поранення підшкірно - жирової клітчатці, міжреберних м'язів (в міжребер'я 7-8 ребер на кордоні лопаткової та поблизу хребтової лінії), пристінкової плеври, лівої легені; проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини, що бере початок шкіряним пораненням на задній поверхні грудної клітини зліва, з пошкодженням по ходу каналу поранення підшкірно - жирової клітчатці, міжреберних м'язів, (в міжребер'я 8-9 ребер по лопатковій лінії), пристінкової плеври, 9 ребра по верхньому краю, лівої легені, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як Тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпечності для життя; непроникаюче колото - різане поранення грудної клітини, що бере початок шкірним пораненням на задній поверхні грудної клітки зліва, з пошкодженням підшкірно жирової клітчатки, м'язів спини, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Від отриманих тілесних ушкоджень [PERSON] помер на місці. [PERSON] винною себе у скоєнні убивства, в стані сильного душевного хвилювання визнала повністю, зазначила, вона не мала наміру вбивати [PERSON], це сталося випадково, вона перебувала в стані сильного душевного хвилювання, через події того дня та події, які цьому передували. В судовому засіданні пояснила, що [PERSON], був її колишнім чоловіком з яким вони розлучилися у 2008 році, але змушені були проживати на одній житловій площі, так як чоловік не бажав розділяти майно. Між ними постійно виникали суперечки , він принижував її, бив, вона неодноразово зверталась з приводу побиття до органів міліції. В останній час чоловік почав конфліктувати і з дітьми, особливо з донькою, батько злився, що вона без чоловіка народила дитину, також донька заступалася за неї коли, той бив матір, одного разу він її вдарив в око, був великий синець. Про те що між нею та колишнім чоловіком виникають постійні сварки, той її б'є вона неодноразово говорила його родичам, зокрема сестрі, всі відомо було про ситуацію у їх сім'ї. 03.08.2012 року, [PERSON] приїхав до дому, він був п'яний, зайшов у будинок переодягнувся та вийшов знову на двір, в цей час була увімкнена дробилка на зерно, він її вимкнув, вона зробила зауваження, що не можна вимикати, на що він підійшов до неї та штовхнув у спину, почав погрожувати, що вижене. Вона запропонувала поговорити коли він буде тверезий. Був вже вечір , але на вулиці ще було світло, в цей час донька пригнала корів з пасовища та прийшла в літню кухню поїсти. Між нею та батьком виникла сварка, оскільки донька підмела підлогу, а батько кинув сірники, вона зробила йому зауваження на що він вдарив її спочатку кулаком по голові, а потім почав бити по всьому тілу. Вона побачила, що чоловік схватив кочергу та щось хруснуло, удар був ніби по голові, що було далі вона не пам'ятає, коли прийшла до тями, то у неї в руці був кухонний ніж, для нарізки фруктів, перед цим вона різала хліб, руки були в крові, вона не зрозуміла , що сталося, поки не побачила [PERSON] на подвір'ї всього в крові, скільки ударів вона йому нанесла не знає. Відмітила, що до сестри чоловіка вона не телефонувала, з нею говорила донька, вони перевірили пульс, донька мазала голову йодом. Зазначила, що останнім часом чоловік був запальний, агресивний, часто кричав, він вживав якісь таблетки та запивав їх алкоголем. Між ними постійно виникали конфлікти з приводу майна, [PERSON] говорив, що все його і він її вижене, часто бив її, вона змушена була все терпіти, оскільки їй немає де проживати. Крім того відмітила, що вона погано пам'ятає, як її допитували перший раз після того, як все сталося, вона не розуміла тоді, що робить і що, говорить. Крім повного визнання своєї вини підсудною її вина в умисному вбивстві в стані сильного душевного хвилювання підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів: - протоколом огляду місця події від 03.08.2012 року , яким був зафіксовані сліди скоєного злочину, вилучений кухонний ніж, кочерга та оглянутий труп [PERSON] /т.1 а.с. 7-14/; - свідченнями потерпілої [PERSON], яка пояснила в судовому засіданні, що померлий [PERSON] її син, підсудна колишня невістка, у неї з невісткою завжди були гарні стосунки, вона ніколи не жалілася, що чоловік її та дітей ображає. 24.07.2012 року син приїхав до неї та вона побачила у нього рану на голові, він пояснив, що посварився з колишньою дружиною, а донька вдарила його по голові граблями. Після розлучення вони продовжували проживати разом, займалися господарством, хоча більше працював її син. 03.08.2012 року син сказав, що потрібно їхати до дому, бо там є робота на огороді. Десь близько 20.00 год. вона пішла до доньки і попросила зателефонувати до сина, бо він не відповідає на телефон, коли додзвонилася, то [PERSON], онука, взяла телефон і сказала, що він батько лежить , бо мати його шилом пирнула. Донька, зателефонувала на швидку допомогу, де їй повідомили, що швидка вже виїхала, а на місці швидка констатувала смерть. При цьому зазначила, що син не вживав спиртні напої, невістка ніколи на нього не скаржилася, вони хоч і були розлучені, але мали велике господарство, два будинки. Вказала, що сина хоронила за свої кошти і донька допомагала, невістка грошей на похорон не дала. - свідченнями потерпілої [PERSON] , яка пояснила, що померлий [PERSON] був її рідним братом, підсудна - колишня дружина її брата. 24.07.2012 року вона прийшла на роботу, і їй зателефонувала донька та повідомила, що приїхав дядько, [PERSON], у нього була розбита голова, говорив, що він посварився з дружиною, а донька розбила йому голову граблями. Сварки виникла через те, що він хотів їхати на автомобілі на роботу, а дружина з донькою не давали автомобіль. 03.08.2012 року вранці брат сказав, що поїде в село на роботу, оскільки рана на голові зажила. Вона попросила не заїжджати до дому, щоб знову не виник скандал, на той час вони ділили майно. Увечері мама попросила, щоб зателефонувала до брата, оскільки той не бере слухавку. Вона зателефонувала, слухавку взяла [PERSON], племінниця, та повідомила, що у них скандал, батько лежить посеред двору і відключилась, потім передзвонила ще раз, знову трубку взяла племінниця і сказала, що мати пирнула батька шилом. Вона зателефонувала в швидку допомогу, де їй відповіли, що на адресу вже викликана швидка до [PERSON]. Потім знову зателефонувала, трубку взяла невістка [PERSON], вона сказала їй , щоб підійшла до [PERSON], на що та сказала, що він вже холодніє. Близько 21.00 год. - 22.00 год., цього дня вона приїхала у Івано -Шийчине, але зайти у двір, не змогла, що там трапилася її розповіли працівники міліції. Зазначила, що у сім'ї брата часто виникали сварки через розподіл майна, але вона туди не вникала. - свідченнями потерпілого [PERSON], який пояснив, що підсудна його мати, а померлий його батько. 03.08.2012 року увечері зателефонувала чи мама, чи сестра, та повідомили, що батько лежить у дворі. Він запитав, що трапилося, а вони сказали, що мати вдарила батька ножем і вони не знають що робити. Близько 22.00 год. вечора він приїхав в село. Біля двору стояла швидка допомога . Коли зайшов у двір, то побачив, що лежить батько у дворі і біля нього кров. В дім він заходив один раз, бачив там матір, а потім був біля батько весь час, поки його не забрали. Мати не в змозі була розмовляти, сестра була в істеричному стані, плакала. Йому ніхто не розповів, що саме між ними трапилося. Зазначив, що батьки часто сперечалися, він приймав сторону матері, батька боявся, бо він міг застосувати фізичну силу. Батько при сварці міг вдарити матір, він за неї заступався, викликав міліцію. З 2009 року він з батьками не проживав, батько коли телефонував, то говорив, що сваряться з матір'ю, він просив його бути стриманим, хоча коли батько випивав, він ставав агресивним, був сильною людиною. - свідченнями свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, померлий [PERSON], її батько, а підсудна - її мати. Зазначила, що з матір'ю та братом у неї добрі стосунки, а з ріднею батька - не родичаються. З батьком у були напружені відносини, оскільки бачила, що він постійно ображає матір, і приймала її сторону. 24.07.2012 року десь о 13-14 год. батько прийшов з роботи, вона в цей час відпочивала та почула крики на вулиці, що сварилися батьки. Батько говорив, що треба поїхати йому на поле до комбайнів, а мама не дозволяла, бо пальне потрібне на домашні потреби. Вона вибігла з хати побачила, що батько б'є матір, взяла граблі, які там стояли, замахнулася і попала батькові по руці і голові, він схватив топорище і погнався за нею, потім побачив кров , та зупинився. 03.08.2012 року батько приїхав додому і пішов палити стерню, недалеко біля хати. Вона пригнала корів з пасовища загнала їх в сарай, побачила, що мама з батьком сперечалися за будинком, пішла до кухні готувати вечерю, мама прийшла за нею. Вона зайшла в кухню і одразу ж зайшов батько. В кухні стояв пакет зі сміттям, вона почала прибирати, а батько кинув на підлогу пачку з-під цигарок. Вона зробила зауваження, на що він почав її ображати, мама заступилася, а він її відштовхнув , взяв кочергу і вдарив доньку по голові. Вона схватила її та вони почали боротися , він вдарив її декілька разів кочергою по руці, при цьому вона кричала матері, щоб та тікала. Батько розвернувся бігти за хату, там була сокира, кричав, що порубає всіх, потім впав серед двору. Мати стояла посеред двору в оціпенінні. Вона побачила на ньому кров , взяла в хаті зеленку , та обробила рани, а потім викликала швидку допомогу. Коли вони боролися з батьком вона не бачила, що було у нього за спиною, оскільки він був високий на зріст. В цей час телефонував телефон батька, вона взяла слухавку, так як це була сестра батька, її тітка, та повідомила їй, що батько її побив, та вона викликала швидку допомогу, після цього передала слухавку матері. Підтвердила, що дійсно говорила, що рани нанесені шилом, оскільки ніж знайшли вже працівники міліції. Вона обробила рани , що були у батька, але не знала які саме вони, було багато крові. Зазначила, що сварки батьків вона пам'ятає ще з дитинства, мати просила переїхати в місто, оскільки в селі потрібно тяжко працювати, також брат дуже хворів йому не підходила місцевість. Сварки почастішали після розлучення , але батько продовжував проживати з ними разом, вони вели спільне господарство. Особливо батько ображав її, через те що вона заступалася за матір, постійно до неї придирався, особливо це почастішало , коли вона завагітніла, одного разу кинув у неї ніж, але потрапив ручкою в око, вона зверталася з цього приводу в міліцію, але їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Також повідомила, що після, того як її батько вдарив кочергою по голові вона стала погано чути на одне вухо, змушена лікуватися. - свідченнями свідка [PERSON], який пояснив, що з померлим [PERSON] він працював разом, 03.08.2012 року десь близько 15.00 год. після робочого дня вони з хлопцями вживали спиртні напої, оскільки напередодні у нього був день народження. [PERSON] теж був, і вживав алкоголь, він побув деякий час і поїхав до дому, при цьому ніякої агресії він не проявляв, вів себе нормально. При цьому бачив, що на лобі у [PERSON] було садно, звідки воно йому не відомо. Десь близько 20.00 год. вечора він дізнався, від місцевих жителів, що [PERSON] помер. - оголошеними в судовому засіданні свідченнями [PERSON], яка працює фельдшером швидкої медичної допомоги Богодухівської ЦРЛ та 03.08.2012 року близько 20.00 год. диспетчеру швидкої медичної допомоги зателефонувала [PERSON] та повідомила, що її з матір'ю [PERSON] побив батько [PERSON] кочергою. По приїзду близько 20.30 год. за адресою: [ADDRESS] на території подвір'я [PERSON] виявила труп [PERSON] у якого на спині виявили чотири ножові проникаючі поранення. У [PERSON] малася гематома правої височної області а в [PERSON] гематома на лівій щоці. На місці пригоди [PERSON] пояснила, що саме вона спричинила тілесні ушкодження [PERSON], однак як саме це відбувалось вона говорила, що не пам'ятає. Після нанесення поранень [PERSON], [PERSON] знаходилась у знервованому стані, майже нічого не розуміла. Про події які відбулись, вона нічого не могла пояснити та говорила, що у неї перед очима все було як в тумані і вона захищала свою доньку, якій [PERSON] спричиняв тілесні ушкодження. /т.1 а.с.63-64/ - свідченнями свідка [PERSON] , який в судовому засіданні пояснив, що 03.08.2012 року, близько 20.00 год. йому зателефонувала [PERSON] і сказала, щоб не пускав до них додому її доньку [PERSON], бо у них там скандал. Він одразу пішов туди, коли зайшов на подвір'я, то побачив, що [PERSON] та [PERSON] були на вулиці, вони були дуже схвильовані, а [PERSON] лежав біля літньої кухні на землі, йому здалося , що останній спить. Він сказав жінкам, щоб викликали швидку допомогу та міліцію та нічого не чіпали, поки приїде міліція. Що відбувалося перед цим він не бачив , але помітив у [PERSON] гематому на виску, а у [PERSON] на щоці було пошкодження. Зазначив, що неодноразово були випадки, що він приходив до дому з роботи, а [PERSON] та [PERSON] були у нього, чому вони приходили не запитував. - свідченнями свідка [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що вона живе по - сусідству з [PERSON], свідком подій вона не була, прийшла пізніше. 03.08.2012 року, вона з співмешканцем [PERSON]. близько 20.00 год. збиралися вечеряти, на його мобільний телефон зателефонувала [PERSON], після цього чоловік сказав, що піде до [PERSON], бо [PERSON] знову бушує. Коли вони підійшли до їх двору, то [PERSON] була на вулиці, а [PERSON] була у дворі. [PERSON] лежав у дворі на правому боці. Чоловік сказав їй , щоб у двір не заходила, чекала на вулиці, пояснив, що [PERSON] спить. Бачила, що [PERSON] сиділа на землі біля чоловіка і щось говорила. У [PERSON] на лобі зліва був синяк, з права на скроні шишка. Коли приїхала швидка допомога, та його оглянула медична сестра, то вона вийшла і сказала, що [PERSON] помер. [PERSON] нічого не говорила, ходила по двору, нічого не помічала, при цьому вона помітила, що у останньої на щоці був великий синець. Що саме трапилося ніхто не пояснював, [PERSON] говорила, що не бачила, як все сталося . Зазначила, що вона знає [PERSON] більше 9 років, загалом це нормальна сім'я, але чоловік часто міг застосовувати силу до своєї сім'ї, був людиною запальною, дружина часто ходила в синцях, коли потрібно було викликати міліцію, як чоловік вчиняв сварку, вона приходила до них і чекала міліцію, боялась іти до дому. - свідченнями свідка [PERSON], який пояснив , що з підсудною та потерпілим вони були сусідами. Про смерть [PERSON] він дізнався наступного дня, від людей які повідомили, що його вбила дружина. Зазначив, що конфлікти у них були , бо [PERSON] скаржилася, що чоловік її ображає, б'є, говорила і про те, що він б'є доньку. - свідченнями свідка [PERSON], яка пояснила, що добре знає сім'ю [PERSON] , живуть по сусідству. 03.08.2012 року близько 19.30 год. вона була у себе на огороді, побачила [PERSON], який вийшов на огород щось подивився і зайшов назад, ніяких криків вона не чула. За тиждень до цих подій, [PERSON] говорив, що донька його вдарила по голові граблями. Зазначила, що в сім'ї інколи виникали сварки, але бійок не було . Про те, що [PERSON] помер їй стало відомо наступного дня, до неї прийшов [PERSON] , син підсудної та сказав, що батька немає , його чи мати, чи сестра зарізали. - свідченнями свідка [PERSON], яка пояснила, що 03.08.2012 року вона прийшла додому близько 21.00 год. і лише наступного дня їй сказали сусіди, що [PERSON] зарізала дружина . Відмітила, що вона з сім'єю [PERSON] років 25 на одній вулиці живе, вони дружили сім'ями, разом на базар їздили, продавали молочні продукти. [PERSON] рідко вживав спиртні напої, коли вони сварилися, то [PERSON] ходив прогулюватися до річки. Одного разу [PERSON] говорила, що зверталася в міліцію з приводу того, що чоловік її ображає. - судово-медичною експертизою № 136/2258-ДМ/12 від 17.09.2012 року згідно якої на трупі [PERSON] маються тілесні ушкодження у вигляді : проникаючого колото - різаного поранення шиї, що бере початок шкіряним пораненням на задній поверхні з права в нижньому відділі, що проходить в м'які тканини (в підшкірно - жировій клітчатці поверхневих та глибоких м'язах, а також вздовж сонної артерії), з пошкодженням правої підключичної артерії; проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини, що бере початок шкіряним пораненням на задній поверхні грудної клітини зліва, з пошкодженням по ходу каналу поранення підшкірно - жирової клітчатці міжреберних м'язів (в міжребер'я 7-8 ребер на кордоні лопаткової та поблизу хребтової лінії), пристінкової плеври, лівої легені; проникаючого колото - різаного поранення грудної клітини, що бере початок шкіряним пораненням на задній поверхні грудної клітини зліва, з пошкодженням по ходу каналу поранення підшкірно - жирової клітчатці, міжреберних м'язів, (в міжребер'я 8-9 ребер по лопатковій лінії), пристінкової плеври. 9 ребра по верхньому краю, лівої легені, які за ступенем тяжкості кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознаками небезпечності для життя; непроникаючого колото -різаного поранення грудної клітини, що бере початок шкіряним пораненням на задній поверхні грудної клітки зліва, з пошкодженням підшкірно жирової клітчаті, м'язів спини, яке за ступенем тяжкості кваліфікується як легке тілесне ушкодження. Колото-різані ушкодження утворились незадовго до настання смерті, в проміжок не тривалого періоду часу від чотирьохкратної дії предметом, травмуюча поверхня якого мала колюче-ріжучі властивості з наявністю гострого краю (леза) і кінця, яким міг бути клинок ножа з плоским односторонньо-гострим загостреним полотном і обушком «П» образної форми з чітко вираженими ребрами,шириною клинка (на рівні занурення)1,0-1,3 см. При судово-токсикологічному дослідженні газохроматографічним методом крові і сечі трупа був встановлений етиловий спирт в крові 2,5%0 в сечі 2,13 %0. В момент спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] найбільш вірогідніше був в вертикальному або близького до цього положенні і був звернутий до нападаючого в момент спричинення колото-різаних поранень - задньою поверхнею тіла (спиною). Причиною смерті [PERSON], виявилась крововтрата, що виразилась в результаті отриманих колото - різаних поранень шиї та грудної клітини з пошкодженням правої підключичної артерії, лівої легені. /т.1 а.с. 93-98 /; - висновком додаткової судово-медичної експертизи № 158/2258-ДМ/12. від 18.09.2012 року згідно якої свідчення, надані [PERSON] у ході відтворення обстановки та обставин подій в цілому не суперечать об'єктивним судово-медичним даним, отриманим в ході дослідження трупу [PERSON] як в частині локалізації, механізму спричинення ушкоджень так і способу тілесних ушкоджень. /т.1 а.с. 107-111 /; - висновком судово-медичної експертизи №4036-ая/12 від 31.08.2012 р.,згідно якої у гр-ки [PERSON] мало місце гостра закрита черепно-мозкова травма із струсом головного мозку крововиливи і садна на волосистій частині голови в області правого вуха і на обличчі, крововиливи на руках, які утворились від дії тупих твердих предметів 3.08.2012 року. Зазначена черпно - мозкова травма відноситься до ушкоджень середньої тяжкості,що викликала тривалий розлад здоров'я. Виходячи з кількості ушкоджень на голові і обличчі, потрібно зазначити, що в область голови та обличчя тупий твердий предмет діяв не менше 5 разів з довільно значною силою. Таким предметом могла бути і металева кочерга. Від падіння данні ушкодження можна виключити. /т.1 а.с.87-89/; - висновком судово-медичної експертизи №4240-ая/12 від 31.08.2012 року, згідно якої у [PERSON] мало місце крововилив, який утворився 03.08.2012 року від однократної дії тупого твердого предмету,що могло мати місце при ударі рукою з силою достатньою для такого ушкодження який за ступенем тяжкості є легким тілесним ушкодженням. Крововилив на обличчі [PERSON] не міг утворитись від падіння з висоти свого зросту на землю та не є типовим по своєму характеру для спричинення своєю рукою./т.1 а.с.102/ - висновком судово - цитологічної експертизи № 859-ц від 22.08.2012 року, згідно якого групова приналежність крові трупа [PERSON], належить до групи О з ізогемаглютининами анти-А, анти - В. При проведенні судово-медичної експертизи кухонного ножа, наданого на дослідження, виявлені сліди крові людини групи О з ізогемаглютининами анти-А, анти - В, походження якої від [PERSON], не виключається /т.1 а.с. 116-120 /; - висновком судово-імунологічної експертизи № 836-И/12 від 18.08.2012 року, згідно якої кров від трупа [PERSON], відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А. та анти - В. Групова приналежність крові [PERSON] - В з ізогемаглютинином анти-А. У змиві з дверного порогу кухонного приміщення, виявлена кров людини в якій виявлений антиген H. Таким чином, можна вважати, що кров в даному об'єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А. та анти - В, походження якої від [PERSON], не виключається. Від [PERSON] вказана кров виникнути не могла /т.1 а.с. 125-126 /; - висновком судово-імунологічної експертизи № 838-И/12 від 20.08.2012 року, згідно якого кров від трупа [PERSON], відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти - В. Групова приналежність крові [PERSON] - В з ізогемаглютинином анти-А. На джемпері [PERSON], виявлена кров людини групи В з ізогемаглютинином анти-А. характерної їй самій. Від [PERSON]. вказана кров виникнути не могла / а.с. 130-132 /; - висновком судово-імунологічної експертизи № 837-И/12 від 18.08.2012 року, згідно якого кров від трупа [PERSON]. відноситься до трупи О з ізогемаглютинином анти-А та анти - В. Групова приналежність крові [PERSON] - В з ізогемаглютинином анти-А. У змиві з лінолеуму в приміщенні кухні, виявлена кров людини в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в даному об'єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А. та анти - В, походження якої від [PERSON], не виключається. Від [PERSON]. вказана кров виникнути не могла /т.1 а.с. 143-144 /; - висновком судово-імунологічної експертизи № 936-И/12 від 14.09.2012 року, згідно якого кров від трупа [PERSON],-відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти - В. Кров [PERSON] також відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти - В. На футболці вилученій у [PERSON], виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в даному об'єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти - В, походження вказаної крові від [PERSON] так як і від самої [PERSON] не виключається /т.1 а.с. 149-151 / ; - висновком судово-імунологічної експертизи № 935-И/12 від 14.09.2012 року, згідно якого кров від трупа [PERSON], відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти - В. Кров [PERSON] також відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти - В. На шортах вилучених у [PERSON]. виявлена кров людини, в якій виявлений антиген Н. Таким чином, можна вважати, що кров в даному об'єкті відноситься до групи О з ізогемаглютинином анти-А та анти - В, похохіження вказаної крові від [PERSON] так як і від самої [PERSON], не виключається / т.1а.с. 156-157 /; - протоколами оглядів речових доказів - кухонного ножа вилученого при огляді місця події ; паперових упаковок, в кількості п'яти шт., в середині яких знаходяться зразки волосся з трупу [PERSON]; паперового пакету, в середині якого знаходяться зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом; чоловічих спортивних штанів, сірого кольору; чоловічих трусів, синього кольору; спортивних шортів, чорного кольору, вилучених у [PERSON]; жіночої кофти, з чорно - білими смужками, вилученої у [PERSON]: паперового пакету із марлевим відрізком зі змивами речовини бурого кольору, з лінолеуму кухонного приміщення домоволодіння [PERSON]; паперового пакету із марлевим відрізком зі змивами речовини бурого, з дверного порога приміщенні кухні домоволодіння [PERSON]; жіночих шортів бежевого кольору, вилучених у [PERSON]; жіночої футболки зеленого кольору вилучених у [PERSON]; паперового пакету із марлевим відрізком зі зразками крові [PERSON]; полімерного мішку, з металевою кочергою від пічного опалення /т.1 а.с. 191-195,198-200,203/ ; - протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю [PERSON] , в ході якого підсудна давала визнавальні свідчення про обставини скоєного нею злочину та який не протирічить іншим доказам по справі. / т.1 а.с.219-221 / - протоколом відтворення обстановки та обставин події з участю [PERSON] , в ході якого остання на місці розказала та показала як [PERSON] спричинив їй та [PERSON] тілесні ушкодження та про обставини скоєння [PERSON] убивства [PERSON] / т.1 а.с.226-229 / - висновком судово - психологічної експертизи № 9274 від 18.10.2012 року, згідно якої [PERSON] не в повній мірі могла розуміти характер та значення скоєних нею дій при скоєнні вказаного злочину , в момент скоєння інкримінованого їй діяння знаходилась в стані фізіологічного афекту як психологічної підстави сильного душевного хвилювання , яке мало суттєвий вплив на її стан та поведінку /т.1 а.с 183-189/; - свідченнями експерта [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що в її компетенцію входить проведення судово - психологічних експертиз , об'єктом яких є психічно здорові люди. При проведенні експертизи до уваги бралися матеріали кримінальної справи, висновок експерта - психіатра. Зазначила , що в даному випадку іде мова про фізіологічний афект, що виражається в емоційному збудженні, це бурна реакція вибухового характеру. Фізіологічний афект має суттєвий вплив на свідомість та поведінку та обмежує можливість розуміти характер та значення скоєних дій, хоча при цьому людина залишається психічно здоровою. Це є емоційна реакція, яку неможливо сфальсифікувати, саме така поведінка була у [PERSON] Зазначила що ніяких суперечностей між висновком судово-психологічною експертизою та судово-психіатричної експертизою, проведеними [PERSON] по даній справі не має. - висновком амбулаторної судово-психітаричної експертизи № 867 від 28.08.2012 року, згідно якої [PERSON] в даний час ознак ознак психозу та розумової відсталості не виявляє. За своїм психічним станом може віддавати звіт в своїх діях і керувати ними. В період часу до якого відноситься інкриміноване їй діяння, знаходилась поза будь-якого хворобливого розладу психічної діяльності, могла віддавати звіт в своїх діях і керувати ними. В застосуванні примусових мір медичного характеру не потребує. - свідченнями експерта [PERSON] , який в судовому засіданні підтвердив висновки проведеної [PERSON] амбулаторної судово-психіатричної експертизи, пояснив, що він проводив судово - психіатричну експертизу по даній кримінальній справі. Під час розмови з [PERSON], остання давала відповіді на всі питання , в результаті чого він зробив висновок , що підсудна психічно здорова людина , яка може відповідати за свої вчинки. Зазначив, що потреби у проведенні комплексної судово-психіатричної та психологічної експертизи в цьому випадку не вбачається, оскільки така експертиза буде відрізняться лише тим що експерт психіатр та експерт психолог будуть працювати в одному приміщенні. Судом проаналізовано свідчення підсудної, потерпілих [PERSON] та [PERSON]. свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], [PERSON], [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що між [PERSON] та [PERSON] постійно виникали сварки , як під час їх шлюбу так і після розлучення, [PERSON] був запальним чоловіком, часто ображав, бив дружину, та дітей, вони неодноразово зверталися до працівників міліції, з приводу того, що потерпілий їх ображає. Свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони бачили [PERSON] відразу після подій, що мали місце 03.08.2012 року, вона нічого не говорила, була не при собі, сиділа на землі біля [PERSON] говорила, щоб він встав та ішов до хати, хоча їй повідомили, що він мертвий. В ході, як досудового слідства так і в суді підсудна пояснювала, що вона погано памятає, що саме сталося, з колишнім чоловіком у них були сварки майже щодня, він її та їх доньку постійно принижував , за декілька днів до цього у них сталася бійка і донька , щоб відволікти батька, щоб той не бив матір, змушена була вдарити його граблями, крім цього він постійно погрожував фізичною розправою. Зазначила, що діти це сенс її життя, вона втратила першу дитину, що було дуже болісно для неї, тому цими дітьми вона дуже піклувалася, для неї було тяжко дивитися, що чоловік постійно їх принижує, особливо доньку, міг застосувати фізичну силу. 03.08.2012 року у них знову була сварка, вона різала кавун та в руках у неї був ніж, пам»ятає, що чоловік замахнувся на доньку кочергою, намагався вдарити по голові, вона закричала доньці, щоб та тікала, а далі коли прийшла до тями, то продовжувала тримати ніж в руці, а руки були закривавлені, [PERSON] лежав посеред двору. Як на досудовому слідстві , так і в суді [PERSON] говорила про те, що вона не мала наміру вбивати [PERSON], вона хотіла лише захистити свої доньку він батькових знущань. Ці свідчення підсудної суд визнає такими, що відповідають встановленим обставинам справи та дослідженим доказам, не суперечать їм та фактично є визнавальними свідченнями.Крім того ці свідчення не суперечать свідченням,які давала підсудна протягом досудового слідства. Оцінюючи досліджені в ході судового слідства докази в сукупності суд вважає, що органом досудового слідства невірно кваліфіковані дії підсудної [PERSON] за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство, оскільки остання в час скоєння вбивства знаходилась в стані фізіологічного афекту, та вважає що вина [PERSON] у скоєнні злочинних дій при обставинах визнаних судом доведеними та викладеними у вироці доказана повністю та кваліфікує її дії за ст. 116 КК України, як умисне вбивство, вчинене в стані сильного душевного хвилювання, що раптово виникло внаслідок протизаконного насильства з боку потерпілого . Дії підсудної суд кваліфікує таким чином на підставі зібраних по справі доказів, досліджених в ході судового слідства, та з урахуванням вимог ст. 275 КПК України, згідно якої розгляд справи проводиться судом лише у відношенні підсудної та в межах пред'явленого їй обвинувачення, а також приймаючи до уваги вимоги ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви відносно доказовості вини особи тлумачаться на її користь. Судом досліджена особа померлого [PERSON], який за місцем роботи та проживання характеризувався позитивно, проживав в с. Івано - Шийчине баз реєстрації разом з колишньою дружиною [PERSON] , сином [PERSON], донькою [PERSON] та онукою [PERSON], вели спільне господарство. Розлучений з 18.07.2008 року. В судовому засіданні свідки стверджували, що померлий був запальною людиною, дружина неодноразово скаржилася, що він ображає її та дітей, зверталась до правоохоронних органів. Ці свідчення підтверджуються дослідженою судом постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.08.2006 року відносно [PERSON] за ст..129,296 КК України за заявою [PERSON],повідомленнями про відмову в порушенні кримінальної справи від 12.12.2008 року та від 30.07.2010 року за зверненнями [PERSON] При призначенні покарання підсудній суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь тяжкості скоєного злочину, який згідно з положенням ч.3 ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, характеристику особистості підсудної, яка полягає в тому, що вона раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає з донькою та онукою, на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, осудна. Обставиною , що пом'якшує покарання , відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає її щире каяття. Обставин , які обтяжують покарання, відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено. На підставі викладеного з врахуванням вказаних вище пом'якшуючих обставин разом з конкретними обставинами справи, протиправною поведінкою потерпілого, який знаходячись в стані алкогольного сп'яніння спровокував конфлікт, ставлення підсудної до скоєного, думки потерпілого [PERSON] який прохав не позбавляти мати свободи, наявності дитини та онуки, які проживають разом з підсудною, суд вважає за можливе, призначивши підсудній покарання у виді позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України, звільнити її від відбування покарання з випробуванням. з встановленням іспитового строку та обов'язків, передбачених ст.76 КК України. Цивільний позов заявлений потерпілою [PERSON] суд вважає за необхідне задовольнити частково. Згідно ст.. 1201 ЦК України, особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати. Матеріальну шкоду необхідно стягнути у розмірі 18 928 грн. 15 коп., так як вона повністю доведена матеріалами справи. Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що дійсно протиправними діями підсудної, потерпілій [PERSON] було заподіяно цілком природні моральні страждання, остання втратила сина, що негативно вплинуло на її психічний стан, все це вимагає додаткових зусиль для організації життя потерпілої, наслідком зазначеного і є заподіяння моральної шкоди, однак враховуючи протиправну поведінку потерпілого, матеріальний стан підсудної, суд вважає за необхідне позов в частині відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 50 000 грн. Питання про речові докази вирішити у відповідності з вимогами ст. 81 КПК України. Запобіжний захід суд залишає попередній з урахуванням виду покарання, що призначає.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні злочину передбаченому ст.116 КК УКРАЇНИ і призначити покарання в виді позбавлення волі на строк 3 /ТРИ / роки . На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3/ТРИ / роки . На підставі п.2,3,4 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати [PERSON] не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в ці органи. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди 18 928 ( вісімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять вісім ) гривен 15 копійок, моральної шкоди 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривен, а всього стягнути на загальну суму 68 928 ( шістдесят вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 15 копійок. Речові докази по справі: паперові упаковки, в кількості п'яти шт.. в середині яких знаходяться, зразки волосся з трупу [PERSON]: паперовий пакет, в середині якого знаходяться зрізи нігтьових пластин із піднігтьовим вмістом: чоловічі спортивні штани, сірого кольору; чоловічі труси, синього кольору; кухонний ніж; спортивні шорти, чорного кольору; жіночу кофту, з чорно - білими смужками; паперовий пакет із марлевим відрізком зі змивами речовини бурого кольору, з лінолеума кухонного приміщення домоволодіння [PERSON]; паперовий пакет із марлевим відрізком зі змивами речовини бурого кольору з дверного порога приміщенні кухні домоволодіння [PERSON]: жіночі шорти, бежевого кольору; жіноча футболка, зеленого кольору; паперовий пакет із марлевим відрізком зі зразками крові [PERSON]; полімерний мішок, з металевою кочергою від пічного опалення, які знаходяться в кімнати зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області - ЗНИЩИТИ. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд. Вирок може бути оскаржений у Харківський апеляційний суд у термін 15 діб з моменту оголошення. СУДДЯ

Результат: guilty