overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] несвоєчасно подала платіжні доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ по декларації за жовтень 2010р. з затримкою на 13 календарних днів по строку на 30.11.10 р., фактично сплачено 13.12.2010 р. Нараховано штрафну санкцію у сумі 5455.30 грн. Акт перевірки від 30.032011р. № 1904/77/15-230/32401217. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 26.04.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
06 вересня 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] , та примусове зняття останнього з реєстраційного обліку за даною адресою, оскільки відповідач без поважних причин з 2014 року за зазначеною адресою не проживає, проте з місця реєстрації добровільно не знявся. Ухвалою суду від 11 вересня 2019 року позову заяву [PERSON] прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, її розгляд ухвалено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням осіб, у зв`язку з чим розгляд справи призначено о 09 год. 00 хв. 15 жовтня 2019 року / а.с.18 /. Ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року через неявку сторін розгляд справи було відкладено до 27 листопада 2019 року / а.с.25 /. 27 листопада 2019 року через відсутність відомостей щодо сповіщення відповідача про дату, час і місце розгляду справи, судове засідання відкладено до 10 грудня 2019 року / а.с.31 /. 10 грудня 2019 року, у зв`язку з перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по іншій справі, судове засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 02 січня 2020 року. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, виходячи з обставин, що викладені в позовній заяві. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач [PERSON] , у силу п.2 ч.7, п.4 ч.8, ч.11 ст.128 ЦПК України належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив /а.с.37/. Разом з цим, відповідач не скористався й правом подати суду відзив. Ухвалою суду від 02 січня 2020 року розгляд справи ухвалено проводити у заочному порядку на підставі наявних у ній доказів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] протягом тривалого часу не проживає за адресою: [ADDRESS] . Житловий будинок за вказаною адресою наразі належить позивачу [PERSON] , попереднім власником якого був відповідач. Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] , - задовольнити частково. Визнати [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . У задоволенні решти позовних вимог відмовити. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , у дохід держави судові витрати, які складаються з сплати судового збору, в розмірі 768 грн. 40 коп. Рішення суду може бути оскаржено через Шишацький районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення.

Результат: partial
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Воробйов В. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
29.12.2022 року о 16 год. 00 хв., гр. [PERSON] , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці (гуртожитку) буд. [ADDRESS] , висловлювалася нецензурною лайкою в бік працівника поліції [PERSON] та [PERSON] , а також на адресу [PERSON] , чим порушувала громадський порядок та спокій громадян та вчинила правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справа розглядається у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вина [PERSON] у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 156190 від 29.12.2022 року, рапортом від 29.12.2022 року поліцейського взводу №2 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП, письмовими поясненнями [PERSON] від 29.12.2022 року та іншими матеріалами справи. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що такі дії [PERSON] слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням для [PERSON] буде адміністративне стягнення у виді штрафу. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] судовий збір у розмірі 536,80 грн. на користь держави. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати винною [PERSON] , [INFO] , громадянку України, яка проживає за адресою: [ADDRESS] , у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51,00 грн. (п`ятдесят одна гривня 00 коп.). Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. (п`ятсот тридцять шість гривень 80 коп.). Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Жовтан П. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
16.11.2022р. о 00 год. 19 хв. [PERSON] , перебуваючи під адміністративним наглядом, будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.1 КУпАП, був відсутній за місцем свого мешкання: [ADDRESS] , чим повторно допустив порушення встановлених правил та обмежень перебування під адміністративним наглядом, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.187 КУпАП. В судове засідання [PERSON] не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, однак в протоколі вказав, що просить провести розгляд справи без його участі, у зв`язку із чим,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати\~винуватим у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого\~ ч.2 ст.187 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. Стягнути із [PERSON] на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 536 грн. 80 коп. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк. Суддя П. В. Жовтан

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.11.2013 року [PERSON] о 07 годині 10 хвилин 03.11.2013 року на Кооперативному ринку в смт. Попільня Попільнянського району Житомирської області продавала рибу «Карась» загальною вагою 5 кг без встановлених документів, що підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила п. 3.14 абзацу 4 «Правил любительського та спортивного рибальства». Особа в судовому засіданні свою вину у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП, визнала повністю і пояснила, що продавала рибу без належних документів. Крім визнання порушником своєї вини, його вина підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення № 009361 від 03.11.2013 року, згідно якого в своїх поясненнях вона визнавала свою винність; - описом вилученої риби, інших водних біоресурсів (об'єктів лову) у порушника від 03.11.2013 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не виявлено. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винної. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті. Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню без конфіскації об'єктів тваринного світу. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійку, та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання три місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд, який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Зленко А.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Туржанський В. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] притягається до адміністративної відповідальності за те, що 19 грудня 2021 року о 15 годині, перебував в с. Грушівці по вул. Центральній без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушила вимоги п.п.2 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року. [PERSON] вину в скоєному визнав та пояснив, що перебував на вулиці без документів, оскільки не знав, що постійно необхідно мати при собі паспорт. Вина [PERSON] в скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 599342 від 19 грудня 2021 року. При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на [PERSON] , враховуючи характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, яке не призвело до настання будь-яких наслідків, враховуючи відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що вчинене [PERSON] адміністративне правопорушення, з урахуванням вищевикладених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, однак у зв`язку із своєю малозначністю не являє собою великої суспільної небезпеки на час його вчинення, у зв`язку із чим, вважаю за необхідне звільнити [PERSON] на підставі ст. 22 КУпАП від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Резолютивна частина:
Адміністративну справу про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити у зв`язку із малозначністю допущеного правопорушення. Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись щодо нього усним зауваження. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Чернівецького апеляційного суду через Кельменецький районний суд Чернівецької області.. С У Д Д Я:

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Соколов В. О.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
05.01.2014 року біля 02.55 год. в м.Могилів-Подільському по вул.Ставиській Вінницької області, водій [PERSON] керував траснпортним засобом марки «Фольцваген Пассат» д.н/з 802 82 ВІ з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду в встановленому законом порядку на стан визначення алкогольного сп’яніння [PERSON] в присутності двох свідків відмовився. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.5 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. В судовому засіданні [PERSON] винним себе за ст. 130 ч.1 КУпАП визнав повністю. Вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ 2 № 605625 в якому викладені обставини правопорушення і з яким ознайомлено [PERSON]. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння. При накладені стягнення суд враховує характер вчинених правопорушеннь, [PERSON] вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнає, щиро розкаюється в скоєному і вважає, що до нього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 3400 (три тисячі чотириста ) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) гривні 41 копійку. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] будучи головою правління ПАТ «Дніпродзержинська ТЕЦ», порушив п.п. 5.6.1. п. 5.6., п.п. 5.7.1., п. 5.7. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» за 4-ий квартал 2009 року та 4-ий квартал 2010 року; аб. «б» п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст.. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» за період 2010 року; п. 4.5. ст.. 4 Закону України «Про податок на додану вартість» за період грудня 2010 року, аб. «е» п.п. 6.3.3. п. 6.3. ст.. 6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за період 2010 року. Протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 17.06.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Квятковський М. С.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], 14.12.2013 року о 16 год. 40 хв., в с. В. Омеляник, Луцького району, керував транспортним засобом, марки «ВАЗ 21099», номерний знак [NUMBER], в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив вимоги передбачені п.2.9 (а) ПДР України. В судове засідання [PERSON] не з’явився з невідомих суду причин, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення суду за вих. № 50522 від 26.12.2013 року (а.с.5). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду адміністративної справи від [PERSON] на адресу суду не надходило. Винність [PERSON] у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння підтверджується: результатом алкотесту «Драгер» (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 184458, від 14.12.2013 року у якому козачук В.В. зазначив, що з інкримінованим йому правопорушенням згідний (а.с.3). Своїми діями, направленими на керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. При накладенні стягнення, судом враховується характер і ступінь вчиненого правопорушення, яке відноситься до порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, особа порушника, ступінь його вини. Обставин, що пом’якшують чи обтяжують відповідальність [PERSON], суд по справі не вбачає. Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, який має постійне місце проживання, однак вчинив правопорушення, що відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності, суд приходить до висновку, що на [PERSON], слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень. Стягнути з [PERSON] в дохід держави судовий збір в розмірі 34 (тридцять чотири) грн. 41 коп., за наступними реквізитами: найменування суду - Луцький міськрайонний суд Волинської області, назва податку - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), банк - ГУДКСУ у Волинської області, код банку – 803014, номер рахунку – 31214206700002, одержувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, ідентифікаційний код одержувача – 38009628. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області, через Луцький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Луцького міськрайонного суду М.С. Квятковський

Результат: guilty