overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03

Обставини справи:
24.08.2011 року об 13.50 годин водій [PERSON] керуючи автомобілем Фолькскваген державний номер [NUMBER] по вулиці Набережна в районі електроопори № 201 в м. Запоріжжі, не дотримав безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль Рено держ.номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду в попутному напрямку, чим завдав зазначеному автомобілю механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України. В судовому засіданні [PERSON] пояснив, що свою вину визнає у повному обсязі та прохає врахувати, що він ніколи не був учасником ДТП, що має престарілу матір, тому прохає не позбавляти його права керування. Автомобілі як його так і потерпілої сторони мають страхові поліси, і вирішення відшкодування за спричиненні пошкодження будуть вирішені у страховому порядку. Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника [PERSON], схему ДТП,, суд встановив, що [PERSON] винний у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КупАП, також враховуючи, що обставин, які обтяжуючих обставин відповідальності за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, та обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП є визнання [PERSON] своєї провини, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника, та

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Як витікає з протоколу № 011303 від 13 січня 2010 року «… .01.2010 року, о 09 годині 00 хвилин, на центральному ринку м.Вільногірська Дніпропетровської області, гр. [PERSON] здійснював реалізацію риби: карась, лящ, толстолоб без наявності документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості. Своїми діями порушив порядок придбання та реалізації обєктів тваринного світу п.3.14 Правил любительського рибальства.» Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.88-1 ч.1 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, не вказані в описовій частині дата та точна адреса скоєння правопорушення; не вказані реквізити та повна назва нормативно-правового акту «Правила любительского і спортивного рибальства», зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1992 року за № 269/3562, розроблених відповідно до Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13 грудня 2001 року зі змінами та доповненнями та Порядку здійснення любительского і спортивного рибальства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року № 1126, при тому, що вказана стаття адмінкодексу є бланкетною нормою; в порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП, особі, яка притягається до адмінвідповідальності, не вручена копія протоколу; не вивчена належним чином особа правопорушника, та як не вказано місце роботи, що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-64/10 стосовно [PERSON] за ст.88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської міжрайонної рибоохоронної дільниці головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ПП «Ресурс-імпорт», код ЄДРПОУ 32815761, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця, буд.№46, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку для сплати податку на прибуток: за І півріччя 2009 р. - по строку сплати 19.08.2011 р., фактично сплачено 26.02.2010 р.; за 9 міс. 2010 р. - по строку сплати 19.11.2009 р., фактично сплачено 25.02.2011 р.; за 2009 р. - по строку сплати 19.02.2010 р., фактично сплачено 25.02.2011 р.; за І кв. 2010 р. - по строку сплати 20.05.2010 р., фактично сплачено 25.02.2011 р.; за І кв. 2011 р. - по строку сплати 20.05.2011 р., фактично сплачено 12.08.2011 р., застосована штрафна санкція у сумі 8694,77 грн., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171353, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 01.11.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ляху Г. О.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
31 грудня 2025 року близько 03 години 55 хвилин в ході перевірки порядку організації та несення служби офіцером відділу внутрішньої та власної безпеки по [NUMBER] прикордонному загону було виявлено, що інспектор прикордонної служби 2 категорії впс « [INFO] » (тип Б) [PERSON] під час несення служби в прикордонному наряді «Огляд транспортних засобів» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Мамалига» в с. Мамалига Дністровського (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області, спав в місці несення служби, чим порушив вимоги Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19 жовтня 2015 року № 1261, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 листопада 2015 року за № 1391/27836. В судовому засіданні правопорушник вину визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що із-за нестачі працівників, їм змінили графік роботи, тому був втомлений та задрімав. Крім цього, в цей час не було транспортних засобів на перетин кордону. На службі в збройних силах України перебуває недавно та в майбутньому буде ставитися до служби більш відповідально. Просив провадження у справі закрити за малозначністю. Опитана як свідок заступник начальника відділу впс « [INFO] » тип Б) [PERSON] охарактеризувала [PERSON] з позитивного боку та зазначила, що 31 грудня 2025 року «режим сну» не був забезпечений у зв`язку із зміною режиму транспортного потоку. Крім того, вина [PERSON] в порушенні правил несення прикордонної служби вчинених в умовах особливого періоду повністю доказана дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями доданими до протоколу та іншими матеріалами справи. Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ст. 172-18 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі закрити. Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду. Суддя Ляху Г.О.

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Букрєй С. П.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03

Обставини справи:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2009 року [PERSON] засуджено за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 04 років позбавлення волі. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання його було звільнено з випробуванням строком на 03 роки. В порядку ст.ст. 76 КК України він була зобовязаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. У поданні в.о. начальника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН в Донецькій області поставлено питання про звільнення засудженого від кримінального покарання у звязку з закінченням строку випробування. Інспектор Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН в Донецькій області Водважко Б.М. підтримує подання. Заслухавши думку прокурора Гарагашевой Т.А., яка вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно, покладені на нього судом обов*язки виконував у повному обсязі, порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, повторних злочинів не вчиняв, в силу чого суд вважає, що підстав для відміни випробувального строку і направлення засудженого для відбуття реальної міри покарання немає. Таким чином, є всі підстави для звільнення [PERSON] від покарання, призначеного вироком суду. Приймаючи до уваги наведене,

Резолютивна частина:
Засудженого [PERSON] від покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2009 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України до 04 років позбавлення волі - звільнити. На постанову може бути подана апеляция до Апеляционого суду Донецької області через Артемівський міськрайонный суд усіма учасниками судового засідания протягом 7 діб з моменту його проголошення. Постанову складено суддею одноособово у нарадчій кімнаті у одному примірнику. Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Н.М.Букрєй \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: commercial
Суддя: Тимошенко О.М.
Дата ухвалення: 2008-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.07.04 задоволено позов та стягнуто з відповідача на користь позивача 13973,92 грн. пені, 26532 грн. інфляційних, 15345,30 грн. 3% річних, 558,51 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видано наказ. 20.11.07 до господарського суду Житомирської області надійшла заява від Відкритого акціонерного товариства "Керамік" (боржник) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Вимога мотивована тим, що рішення суду по справі №15/3581, на яке посилався суд в рішенні від 28.07.04, скасоване. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав заяву. Позивач представника до суду не направив. Ухвала суду про призначення судового засідання, яка направлялась позивачу за його юридичною адресою, повернулась з відміткою поштового відділення про відсутність адресата. Заслухавши пояснення представників заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступого висновку. Рішення господарського суду, яке відповідач просить переглянути, грунтується на тому, що рішенням суду від 27.02.03 по іншій справі №15/3581 встановлено існування зобов'язань відповідача перед позивачем в частині сплати 198000 грн. З урахуванням цього судового рішення господарський суд, встановивши прострочення кредитора (відповідача) в частині сплати 198000 грн., постановив рішення від 28.07.04, яким стягнув з відповідача на користь позивача пеню інфляційні та річні. Рішенням господарського суду від 26.10.07 по справі №15/3581 скасовано за нововиявленими обставинами рішення від 27.02.03 та прийнято рішення про відмову в позові. Рішення мотивоване тим, що грошове зобов'язання відповідача перед позивачем в розмірі 198000 грн. не підтверджене. Зазначена обставина, тобто факт скасування судового рішення, є нововиявленою, так як має істотне значення для справи і не могла бути відома заявнику. Таким чином рішення господарського суду від 28.07.04 підлягає скасуванню.

Резолютивна частина:
Скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 28.07.04 по справі №2/2020.

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Вергун Н. В.
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 30 листопада 2025 року, близько 23 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: [ADDRESS] , вчинив сварку з дружиною [PERSON] , під час якої висловлювався в адресу останньої нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди її психологічному здоров`ю. 26 грудня 2025 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання вини у вчиненому та розгляд справи у його відсутність.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.00 коп. Штраф має бути сплачений на розрахунковий рахунок UA138999980313080106000016577отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/тгсмт Шишаки/ 21081100, код отримувача / ЄДРПОУ / 37959255, Банк отримувача - Казначейство України /ЕАП/, код бюджетної класифікації доходів бюджету: 21081100, не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про його накладення, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі не сплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу та судового збору буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, з якого буде стягнуто подвійний розмір штрафу, визначений у цій постанові. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шишацький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Костишин Н. Я.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АББ №311913 від 22.10.2021 року, [PERSON] , 22 жовтня 2021 року о 17 год. 28 хв. в с.Тернавка Чернівецького району Чернівецької області, керував транспортним засобом «Dacia Logan», номерний знак [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також у медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. [PERSON] в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що коли його зупинили поліцейські, то запропонували пройти медичний огляд на стан сп`яніння, на що він погодився. Разом з тим, його не було направлено на такий огляд у заклад охорони здоров`я, а натомість складено протокол за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Захисник Іліє П.М. просив закрити провадження щодо [PERSON] з підстав п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, матеріалами справи не доведена з огляду на наступне. Згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги. Суддя

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-13 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 19.07.2001 року та посвідчений на Універсальній біржі «Південь»за №2584. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги позову підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі до суду не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не надали. Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутністю учасників процессу в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 19.07.2001 року між сторонами був укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого [PERSON] придбав у власність квартиру [ADDRESS], яка раніше належала [PERSON], [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право власності на житло», зареєстрованого ММБТІ 13.07.2001 року за р.№16079, передавши відповідачам в рахунок покупки суму в розмірі 3000 грн. Даний договір посвідчений на Універсальній біржі «Південь». Сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за якими відповідачі передала позивачу спірну квартиру, а він, в свою чергу, передав останнім визначену грошову суму. На підставі вищевказаного договору 19.07.2001 року право власності на дану квартиру зареєстроване за [PERSON] Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 25.05.2012 року на час укладення договору купівлі-продажу, а саме, 19.07.2001 року заборона на відчуження даного об'єкту була відсутня. На підставі ст.224 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.ст. 220, 328, 334 ЦК України, суд дійшов висновку, що сторони за даним договором досягли домовленості щодо усіх його істотних умов та відбулося повне виконання договору, однак посвідчити його нотаріально не уявляється можливим, оскільки право власності на предмет договору зареєстроване за покупцем. Тому слід визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 19.07.2001 року та посвідчений на Універсальній біржі «Південь»за №2584. Таким чином вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст.81, 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову.

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Універсальна біржа «Південь», про визнання договору купівлі-продажу дійсним -задовольнити. Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що був укладений між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 19.07.2001 року та посвідчений на Універсальній біржі «Південь»за №2584. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачами протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Зеліско Р. Й.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Визнати недійсним Державний акт на право приватної власності на землю серії ЛВ 012438 від 28 червня 2002 року, виданий [PERSON] на підставі рішення 8-ої сесії ІІ-го демократичного скликання Лавриківської сільської Ради народних депутатів від 4 травня 2001 року № 4 про передачу у приватну власність земельної ділянки площею 0,8434 га, розташованої на території села Городжів Лавриківської сільської ради, цільове призначення - обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, зареєстрований у Книзі записів Державних актів на право приватної власності на землю за № 126.

Результат: granted