Вид судочинства: criminal
Суддя: Крохмалюк І. П.
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
30 грудня 2017 року приблизно об 11.35 годині [PERSON] перебував на «СТО - Шиномонтаж», розташованому по вул. Шевченко, 84, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, що належить [PERSON] , та, маючі вільний доступ до майна останнього, у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] 30 грудня 2017 року приблизно об 11.40 годині, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з «СТО - Шиномонтаж», розташованого по вул. Шевченко, 84, м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, таємно викрав належне [PERSON] майно, а саме: дизельне паливо, вартістю 26 гривень за один літр, яке перебувало в пластикових каністрах об`ємом 20 л, в кількості 17 каністр, які вивіз з «СТО - Шиномонтаж». Після чого, продовжуючи реалізовувати злочинний умисел, 30 грудня 2017 року приблизно о 14.23 годині [PERSON] повернувся на «СТО - Шиномонтаж», яке розташоване за вказаною вище адресою, звідки, діючи умисно, таємно викрав належне [PERSON] майно, а саме: дизельне паливо вартістю 26 гривень за один літр, яке перебувало в пластикових каністрах об`ємом 20 л, в кількості 2 каністр. Таким чином, [PERSON] здійснив крадіжку дизельного палива в загальній кількості 400 літрів, на суму 10 400 гривень 00 копійок, яке перебувало в пластикових каністрах в загальній кількості 19 каністр, вартістю 253 гривні 08 копійок кожна, на загальну суму 4 808 гривень 52 копійки. Після чого, [PERSON] з викраденим майном з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілому [PERSON] матеріальну шкоду на суму 15 208 гривень 52 копійки. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини, які лягли в основу обвинувачення, у скоєному розкаявся, позовні вимоги визнав у повному обсязі. В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого [PERSON] , а саме: - показання обвинуваченого [PERSON] , надані ним під час судового розгляду, згідно яких він 30.12.2017 року приблизно о 14.23 годині таємно викрав дизельне паливо у [PERSON] . У скоєному щиро розкаявся, готовий сплатити матеріальні збитки, завдані потерпілому; - витяг з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 30.01.2018 року за № 12018042080000032, згідно якого 30.12.2017 року в період часу з 09.00 години до 15.00 години невідома особа шляхом вільного доступу здійснила крадіжку майна з СТО, розташованого по [ADDRESS] (а.п. 43); - протокол огляду місця події від 30.12.2017 року, згідно якого під час огляду приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS] , було обстежено обстановку місця скоєння кримінального правопорушення (а.п. 44-46); - висновок судово-товарознавчої експертизи № 784/18 від 09.03.2018 року, згідно якого ринкова вартість перерахований об`єктів дослідження, станом на 30.12.2017 року, з урахуванням зносу, становила, а саме: дизельне паливо, 400 літрів 10400 грн., 20 пластикових каністр, об`ємом 20 літрів 5061,76 грн. (а.п. 48-51); - протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.2018 року за участі свідка [PERSON] , під час проведення якого на фото № 2 останній впізнав чоловіка, який продав йому дизельне паливо; довідка до протоколу, згідно якої на фото № 2 зображений [PERSON] (а.п. 52-53, 54); - постанова від 16.07.2018 року про визнання та залучення до провадження в якості речового доказу шести пластикових каністр, об`ємом по 20 літрів кожна, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області (а.п. 50); - протокол огляду предмету від 16.07.2018 року, згідно якого було оглянуто диск з відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з «СТО-Шиномонтаж», добровільно виданий [PERSON] , який було вилучено (а.п. 58); - постанова від 16.07.2018 року про визнання та залучення до провадження в якості речового доказу диска з відеозаписом від 30.12.2017 року з камер зовнішнього спостереження з «СТО-Шиномонтаж», розташованого за адресою: вул.. Шевченка, 84, м. Перещепине Новомосковського району, який зберігається в матеріалах кримінального провадження (а.п. 59-60); - протокол проведення слідчого експерименту від 17.07.2018 року за участі підозрюваного [PERSON] та потерпілого [PERSON] , під час проведення якого [PERSON] показав та розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення (а.п. 66-68). Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони, кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого [PERSON] встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання [PERSON] відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначених ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття та сприяння розкриттю злочину. Також суд враховує, що [PERSON] раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, має на утриманні неповнолітню дитину. Санкція ч. 1 ст. 185 КК України передбачає покарання у виді: штрафу, виправних робіт, позбавлення волі на строк до 3 років. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, а також обраної позиції обвинуваченим [PERSON] , суд вважає, що призначення обвинуваченому покарання у виді максимального строку позбавлення волі, передбаченого санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим, а призначення мінімального покарання не сприятиме виправленню обвинуваченого [PERSON] та попередженню вчинення ним нових кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що з причин, визначених раніше, обвинуваченому [PERSON] можливо застосувати ст. 75 КК України. При цьому, судом під час судового розгляду було досліджено позовну заяву потерпілого [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину, а саме: матеріальної шкоди в сумі 15461,76 грн., а також моральної шкоди в сумі 10000 грн. Суд прийшов до висновку, що даний позов підлягає задоволенню в частині доведених матеріальних збитків, а в частині відшкодування моральної шкоди позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки цивільним позивачем потерпілим [PERSON] не сплачено судовий збір за подання цивільного позову в частині відшкодування моральної шкоди. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, строком на 1 рік. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Позов задовольнити частково. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15208 грн. 52 коп. Позов в частині відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду. Стягнути з [PERSON] на користь судового експерта [PERSON] витрати на проведення судової-товарознавчої експертизи 300 грн. (а.п. 47). Речові докази у вигляді шести пластикових каністр, об`ємом по 20 літрів кожна, переданих на зберігання до камери зберігання речових доказів Перещепинського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, - повернути потерпілому [PERSON] (а.п. 50). Речовий доказ у вигляді диска з відеозаписом від 30.12.2017 року з камер зовнішнього спостереження з «СТО-Шиномонтаж», розташованого за адресою: вул.. Шевченка, 84, м. Перещепине Новомосковського району, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах даного провадження (а.п. 59-60). Вирок може бути оскаржений в Дніпровський апеляційний суд через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту його проголошення. Суддя [PERSON]

Результат: guilty