overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02

Обставини справи:
17 листопада 2010 року, о 19 годині, знаходячись в квартирі [ADDRESS], [PERSON], в порушення ст.15 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» № 2789-ІИ від 15.11.2001 року зі змінами та доповненнями, вчинив сварку з дружиною- потерпілою [PERSON], принижував людську гідність потерпілої, ображав останню, скоївши таким чином психологічне насильство в сім'ї, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої [PERSON] Будучи повідомленим у встановленим законом порядку про місце, дату та час слухання справи правопорушник в судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника, крім визнання її в поясненні працівнику міліції, підтверджується даними протоколу ~го обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- вчинення насильства в сім'ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру (погрози, образи), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров'ю потерпілої. З урахуванням обставин справи та особи, правопорушника, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 51 (п'ятдесят одна) гривня. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Чхайло О. В.
Дата ухвалення: 2012-01-23 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON], будучи неодноразово судимим останнього разу 26.12.2006 року Лебединським райсудом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, порушує громадський порядок, скоюючи різні адміністративні правопорушення. Так, 27.01.2011 року [PERSON] було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 102 грн., 18.11.2011 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 105 грн., а також 23.12.2011 року за ч. 3 ст. 178 КУпАП до штрафу у розмірі 119 грн. [PERSON] при цьому неодноразово попереджався працівниками міліції про припинення антигромадського способу життя та про те, що стосовно нього може бути встановлено адміністративний нагляд, але належних висновків для себе не зробив. Вислухавши [PERSON], представника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області, який підтримав подання щодо встановлення адміністративного нагляду відносно останнього та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Резолютивна частина:
Встановити відносно [PERSON] адміністративний нагляд строком на один рік зі слідуючими обмеженнями: а) заборонити вихід з будинку з 22 годин до 6 годин ранку наступного дня; б) заборонити відвідування ресторанів, кафе, барів, пивних, магазинів "Вино-горілка", а також відділів інших торгових підприємств, які реалізують спиртні напої з метою їх придбання; в) заборонити виїзд по особистих справах за межі Лебединського району без письмового дозволу начальника Лебединського МВ УМВС України в Сумській області; г) зобовязати явкою на реєстрацію до Лебединського МВ УМВС України в Сумській області першу та четверту суботу кожного місяця з 06:00 до 18:00 год. На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту постановлення через Лебединський районний суд Сумської області. Суддя [PERSON]

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2025-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження судом встановлено, що обвинувачений [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідуванням обставинами скоєного, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження, передбаченим ч.1 ст. 394 КПК України, і у присутності захисника адвоката [PERSON] подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку, без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності. Ухвалою суду від 31 грудня 2024 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. 381 та 382 КПК України, обвинувальний акт відносно [PERSON] за обвинуваченням у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначено до судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників кримінального провадження. За результатами спрощеного провадження, встановлено, що 27.09.2024 близько 07 год. 40 хв. [PERSON] , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій знаходився на вул. Січових Стрільців в м. Чернівці неподалік будинку № 37, де шляхом відшукання, придбав особливо небезпечну психотропну речовину - PVP масою 0, 1595 г, яку зберігав при собі без мети збуту до 07 го. 55 хв. 27.09.2024. Зазначені дії [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст. 309 КК України як незаконне придбання і зберігання психотропних речовин без мети збуту. Обставини вчинення [PERSON] кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України не оспорюються учасниками судового провадження, про що свідчать додані до обвинувального акта їх письмові заяви. З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17000 (сімнадцяти тисячам) гривень. Речові докази: -психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0, 1595 г знищити після набрання вироком законної сили. -відеодиск залишити в матеріалах кримінального провадження. Стягнути з [PERSON] на користь Держави судові витрати в сумі 755 гривні 12 копійок. Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб після його проголошення до Чернівецького апеляційного суду, а обвинуваченим - в такому ж порядку з часу отримання копії вироку. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали (постанови) суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Радченко Г. А.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
11.11.2023 року приблизно о 05.00 год. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , вчинив сварку зі своєю співмешканкою [PERSON] в ході якої висловлювався на її адресою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 11.11.2023 року вживав алкоголь та вчинив сварку зі співмешканкою. Допитана в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що 11.11.2023 року [PERSON] вчинив сварку, в ході якої висловлювався на її адресою нецензурною лайкою. Таким чином [PERSON] своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме домашнє насильство психологічного характеру (погрози, образи тощо), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого. Вина порушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №978828 від 11.11.2023 року, рапортом з системи Армор, протоколом прийняття заяви від [PERSON] , її письмовими поясненнями та письмовими поясненнями порушника. З викладеного суддя дійшов висновку про необхідність застосування стягнення у виді накладення штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. На переконання суду, саме такий вид стягнення буде сприяти виправленню правопорушника та попередження вчинення нових порушень. Крім того, в силу ст.40-1 КУпАП, стягненню з особи, на яку накладено стягнення, підлягає судовий збір.

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Цюрупинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , проживає за адресою: [ADDRESS] , працює сторожем у ЗОШ № 8, ІПН: не встановлений, адміністративне стягнення за ч. 1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. (Номер рахунку (IBAN): UA668999980313010106000021451, Одержувач-ГУК у Херсонській обл./Херсонській ра-он 21081100, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) - 37959517, Банк отримувач - Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081100). Стягнути з [PERSON] , [INFO] , уродженця м. Цюрупинськ, громадянина України, зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] , проживає за адресою: [ADDRESS] , працює сторожем у ЗОШ № 8, ІПН: не встановлений, судовий збір на користь держави у сумі 536,80 грн. (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), 22030106, р/р UA908999980313111256000026001). Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців. Суддя: Г.А.Радченко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До Зарічного районного суду м. Суми надійшла справа про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України. Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає за необхідне повернути їх на доопрацювання, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КпАП України. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 р. N 13 у випадках складання протоколу неуважною на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП України, суддя зобовязаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохонному органу для належного оформлення. Відповідно до р.2.п. п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобівознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Однак у протоколі зазначено лише одного свідка [PERSON] та долучено до протоколу його письмові пояснення, в той же час у акті огляду на стан сп'яніння зазначено в якості свідків двох осіб, а саме: [PERSON] та [PERSON] Також в судовому засіданні встановлено, що копія протоколу про адміністративне правопорушення відрізняється від оригіналу, оскільки у протоколі, що надійшов на адресу суду зазначено, що [PERSON] порушив п.2.5 ПДР, крім того аналогічна інформація зазначено після слів «у присутності двох свідків», а у екземплярі, що надав [PERSON] вказана інформація відсутня. Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис свідка [PERSON] Відповідно до чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме в ньому повинні міститися повні й точні відомості про вчинене правопорушення. Всі ці питання повинні бути визначені в протоколі, доведені до відома особи, що притягається до відповідальності, а не віднесені на розсуд суду ( судді ). З огляду на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, а зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу для оформлення належним чином. Без усунення вказаних недоліків, суд позбавлений можливості розглянути даний матеріал по суті. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Адміністративний матеріал про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КпАП України повернути для належного оформлення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя \~\~ \~\~ Є.В. Янголь

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Моголівець І. А.
Дата ухвалення: 2013-11-28 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] будучи посадовою особою - директором ПП «Асоль 2008» в податкових деклараціях підприємства по ПДВ за березень - липень місяць 2012 року в порушення чинних положень Податкового кодексу України завищив податковий кредит у сумі 11667 грн., що призвело до несплати до бюджету ПДВ на вказану суму. Про даний факт було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.163-1 ч.1 КУпАП. [PERSON] факт порушення визнав, щиро розкаявся та пояснив, що порушення виникли у зв'язку із змінами у податковому законодавстві. Вина особи що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється: протоколом про АПП від 21.10.2013р. серії АА № 192458 складений відносно [PERSON] копією Акту від 18.10.2013р. № 1124/15-02/35824480 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Асоль 2008» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ «АРТ-ДЕКА» за період березня по липень 2013р., яким встановлено та описано порушення, та іншими матеріалами справи. Обставною, що пом'якшує відповідальність є щире каяття, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено. Суд вважає, винність особи що підлягає притягненню до адміністративної відповідальності встановленою, однак оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..163-1 ч.1 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити. Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Суддя Коростенського міськрайонного суду І.А.Моголівець

Результат: closed
Вид судочинства: commercial
Суддя: Бунякіна Г.І.
Дата ухвалення: 2011-10-18 00:00:00+03

Обставини справи:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 13.10.2011р. в даній справі задоволено вимоги Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Полтавської філії, м. Полтава щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобелякиавтотранс", 39200, Полтавська область , м. Кобеляки 492, 09 грн. -заборгованість за послуги стільникового радіотелефонного зв'язку. Проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат. Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача. Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кобелякиавтотранс", 39200, Полтавська область , м. Кобеляки на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" в особі Полтавської філії, м. Полтава -102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі матеріалів справи та

Резолютивна частина:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кобелякиавтотранс»(39200, Полтавська область, м. Кобеляки, вул. Щорса, 31/53, код ЄДРПОУ 32813214, р/р 26001053212463 в ПРУ КБ «Приватбанк», МФО 331531) на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна»в особі Полтавської філії (36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 66, код ЄДРПОУ 14333937, р/р 26008526 в ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Києва, МФО 300335) - 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням. 3. Копію цього рішення надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині. СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Зленко А. В.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.11.2013 року [PERSON], яка займає посаду бухгалтера на Кооперативному ринку в смт. Попільня по вулиці Радянська, 48, не забезпечила зберігання фінансових звітних чеків, чим порушила п.9 ст. 3 ЗУ № 1776-ІІІ від 01.06.2000 року, зі змінами та доповненнями. В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченому ст.155-1 ч.1 КУпАП, визнала повністю і пояснила, що допущені порушення будуть враховані. Крім повного визнання порушницею своєї вини, її вина підтверджується : - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 578054 від 08.11.2013 року, згідно якого в своїх поясненнях вона визнавала свою винність; - актом № 0192/06/30/22/01559092 від 11.11.2013 року. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Обставиною, що пом'якшує відповідальність [PERSON] є щире розкаяння винної. Обставин, що обтяжують відповідальність [PERSON] не виявлено. За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачено санкцією даної статті. Згідно приписів ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 гривні. Стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер - [NUMBER], на користь держави судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 34 гривні 41 копійка та зарахувати його до спеціального фонду Державного бюджету України. Термін звернення до виконання три місяці. Апеляційна скарга, протест прокурора на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до апеляційного суду Житомирської області через місцевий суд , який виніс постанову, на протязі 10 днів з дня винесення постанови. Суддя Попільнянського районного суду Зленко А.В.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03

Обставини справи:
16 вересня 2011 року при перевірці ТОВ «Миртех», код 33686300, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, проспект Леніна, буд.32а, встановлено: директор ТОВ «Миртех» - [PERSON], несвоєчасно подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати обов'язкового платежу. А саме: згідно акту перевірки від 06.09.2011 року №4518/455/15-230/32130441, [PERSON], несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за квітень 2011 р. - граничний термін сплати 08.07.2011 р. (фактично сплачено 21.07.2011 р.). Нараховано штрафних санкцій у сумі 0,34 грн. Чим порушив п.57.1 ст.57 «Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2755-VІ, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171106, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 04.10.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed