Вид судочинства: commercial
Суддя: Добреля Н.С.
Дата ухвалення: 2014-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Управління соціального захисту населення Барвінківської районної держаної адміністрації про стягнення суми невідшкодованих витрат за надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 9066,43 грн. Судовий збір позивача просить суд покласти на відповідача. Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2013 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 02 грудня 2013 року. Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.11.2013 року від представника позивача супровідним листом (вх. № 44270) надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 15.11.2013р. Через канцелярію господарського суду Харківської області 28.11.2013 року від представника відповідача надійшов лист (вх. № 44267) разом із документами. В зазначеному листі відповідач просить суд провести судове засідання, призначене на 02.12.2013 року без участі представника відповідача. 02.12.13р. було підписано розпорядження №1597 керівником апарата господарського суду Харківської області яким передбачено, що відповідно до п.3.1.13 "Положення про автоматичну систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи № 922/4755/13. 02.12.13р. на підставі розпорядження №1597 та відповідно до витягу автоматизованої системи документообігу суду для розгляду справи №922/4755/13 було змінено склад суду та призначено суддю Добрелю Н.С., у зв`язку з хворобою судді Попович І.М. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Приймаючи до уваги абзац 4 п. 3.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11р. у разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК. Таким чином, строк розгляду справи 922/4755/13 починається заново, а також спочатку починається перебіг строку вирішення спору. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.12.2013 року розгляд справи було відкладено на 09.01.2014 року. Через канцелярію господарського суду Харківської області 23.12.2013 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 48078), в якому він вказує на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року № 8/9 встановлено норми користування житлово-комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплату житлово-комунальних послуг, в тому числі, споживання електроенергії на комунально-побутові потреби. На думку відповідача, зазначена постанова не передбачає виключень, а тому визначені цією постановою норми пільгового споживання житлово-комунальних послуг поширюються на всі категорії громадян, які відповідно до законодавства мають право на пільги. Тому, як зазначає останній, в розрахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на надання пільг населенню на оплату житлово - комунальних послуг враховуються витрати на надання пільг окремим категоріям громадян, в тому числі згідно законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", "Про Державну кримінально - виконавчу службу", з урахуванням встановлених норм пільгового споживання житлово - комунальних послуг. З врахуванням викладеного, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовні вимог повністю. Крім того відповідач просить суд розглядати справу без участі представника відповідача. Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2014 року позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання 09.01.2014 року не з"явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про, що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання. Присутній в судовому засіданні 09 січня 2014 року представник позивача підтримав позовні вимоги та вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача, пояснив, що ним надані всі документи, які необхідні для розгляду справи по суті. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР ), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 грудня 2013 року сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів. Враховуючи це, враховуючи також достатність часу, наданого сторонам для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноваженого представника позивача, судом встановлено наступне. На підставі Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" внесено зміни до Закону України "Про міліцію", а саме: частину четверту ст. 22 доповнено словами "працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". Окрім того, частину 6 ст. 22 Закону України "Про пожежну безпеку" доповнено відповідним положенням: "особовому складу державної пожежної охорони та членам їх сімей надається 50-відсоткова знижка по оплати жилої площі, комунальних послуг, а також палива в межах норм, встановлених законодавством". При цьому, згідно з розділом III Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", розділ II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" діє з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2008 року. Тобто введення "середніх норм споживання" у деякі законодавчі акти, мало діяти лише протягом 2008 бюджетного року. Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 67 розділу І, пунктів 2-4, 6-8, 10-18, підпункту 7 пункту 19, пунктів 20-22, 24-34, підпунктів 1-6, 8-12 пункту 35, пунктів 36-100 розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" та пункту 3 розділу III "Прикінцеві положення" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України". Таким чином, положення вищевказаних законів стосовно введення "середніх норм споживання" визнані неконституційними рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 року. Рішення Конституційного Суду України має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок положень Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України", визнаних неконституційними. Цим Рішенням визначено, що Конституція України не надає закону України про державний бюджет вищої юридичної сили стосовно інших законів. Відповідно до п. 3 "Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 року (надалі - Порядок) головним розпорядником коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі головні розпорядники коштів). Згідно з п. 5 Порядку, головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг. Також відповідно до п. 6 Порядку, у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. При вірному застосуванні норм прямої дії, а саме рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року та положень Законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад. З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не було виконано вимоги п. 6 Порядку, чим порушено права АК "Харківобленерго". Статтею 147 Конституції України передбачено, що Конституційний Суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в Україні. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України. Відповідно до статті 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені. Згідно з пунктом 6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету (затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №256 від 04.03.2002 року) у разі виникнення додаткових зобов'язань головні розпорядники коштів місцевих бюджетів надсилають щомісяця до 18 числа фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) уточнену інформацію про фактично нараховані у поточному місяці суми. При застосуванні норм прямої дії, до якої відноситься рішення Конституційного Суду України від 22.05.2008 року та положень Законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку", відповідач повинен був надіслати уточнену інформацію щодо необхідності компенсування пільг, наданих енергопостачальником, відповідним категоріям громадян, фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад. Але відповідачем вказані вимоги не були виконані у встановленому порядку. Посилання відповідача на постанову Кабінету Міністрів України від 01.08.1996 року № 8/9, якою встановлено норми користування житлово-комунальними послугами, в межах яких надаються передбачені чинним законодавством пільги на оплату житлово-комунальних послуг та зазначено, що постанова не передбачає виключень, тому визначені цією постановою норми поширюються на осіб, які мають право на пільги відповідно до Закону "Про міліцію" суд вважає безпідставними та необґрунтованими, виходячи з наступного. Зазначений документ є підзаконним нормативним актом, тобто в будь-якому випадку, положення Законів України "Про міліцію", "Про пожежну безпеку" та "Про державну кримінально-виконавчу службу України" щодо надання 50-процентної знижки по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива з урахуванням середніх норм споживання мають вищу юридичну силу та мають бути застосовані при вирішення даної категорії спорів. Позивач підтверджує свої позовні вимоги двостороннім актом звіряння розрахунків за надані пільги між Барвінківським РВЕ та головним розпорядником коштів місцевого бюджету, Управлінням праці та соціального захисту населення Барвінківської районної ради за період з 01.01.2011 року по 01.05.2012 року, по формі №3-пільга затвердженій наказом Мінпраці України від 28.03.2003 року за погодженням з Мінфіном та Держкомстатом. Зазначена звірка проводиться між позивачем та відповідачем щомісячно за вимогами Порядку. Тобто відповідно до форми "№ 3-пільга" позивачу не відшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій станом на 01.05.2012 року в розмірі 22477,22 грн., з них 13410,79 грн. підлягають до стягнення з управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації відповідно до рішення господарського суду Харківської області від 07.06.2011 року № 5023/2787/11. Отже, за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року - енергопостачальнику не відшкодовані витрати від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 9066,43 грн., які і складають позовні вимоги. Ст. 147 Конституції України гарантовано, що Конституційний суд України є єдиним органом конституційної юрисдикції в України. Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України. А згідно ст. 150 Конституції України Конституційний Суд України ухвалює рішення, які є обов'язковими до виконання на території України, остаточними і не можуть бути оскаржені. Відповідно ч. 4 ст. 17 Закону України "Про електроенергетику" збитки енергопостачальників від надання пільг з оплати за спожиту електричну енергію окремим категоріям побутових споживачів відшкодовуються за рахунок джерел, визначених законодавчими актами, які передбачають відповідні пільги. Отже, на підставі повного та всебічного дослідження фактичних обставин справи і перевірки їх наявними доказами, встановивши факт невиконання відповідачем вимог чинного законодавства стосовно компенсації витрат АК "Харківобленерго" з надання пільг певним категоріям громадян, суд дійшов висновку, що позовні вимоги на суму 9066,43 грн. за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується положеннями п. 1 ч. 1 ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на відповідача . На підставі ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України;

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації (64703, Харківська область, м. Барвінкове, вул. 50 років Радянської України, Код ЄДРПОУ 03196363) на корить Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, Код ЄДРПОУ 00131954) суму невідшкодованих витрат від надання товарної продукції (електроенергії) громадянам пільгових категорій в розмірі 9066,43 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Стягнути з Управління соціального захисту населення Барвінківської районної державної адміністрації (64703, Харківська область, м. Барвінкове, вул. 50 років Радянської України, Код ЄДРПОУ 03196363) на корить Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, п/р 26003010050912 а АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, Код ЄДРПОУ 00131954) витрати по сплаті судового збору у сумі 1720,50 грн. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. Повне рішення складено 10.01.2014 р. Суддя Добреля Н.С.

Результат: granted