Вид судочинства: commercial
Суддя: Пономаренко Т.О.
Дата ухвалення: 2020-01-13 00:00:00+02

Обставини справи:
Харківська міська рада звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" та Приватного підприємства "Акубенс" про: - визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв. м. на 651,1 кв.м.; - визнання недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 11.10.2018 року № 3716, що укладений між приватним підприємством "Акубенс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К плюс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною; - стягнути з відповідачів суму судового збору.Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 квітня 2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/787/19 за правилами загального позовного провадження. Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2019 року залучено до участі у справі в якості 3-іх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Державного реєстратора комунального підприємства «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Луценко П.Г. та Фізичну особу [PERSON] . Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 червня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2019 року закрито провадження у справі № 922/787/19 в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м на 651,1 кв.м на підставі п.1 ч. 1 ст. 231 ГПК України. Рішенням господарського суду Харківської області від 17 липня 2019 року в задоволені позову Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс та до Приватного підприємства "Акубенс" про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018 року № 3716, що укладений між Приватним підприємством "Акубенс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К плюс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною, відмовлено. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2019 року ухвалу господарського суду Харківської області від 10 липня 2019 року скасовано. Справу №922/787/19 направлено для подальшого розгляду до господарського суду Харківської області в частині позовних вимог Харківської міської ради до Приватного підприємства «Акубенс» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Меркурій І К Плюс» про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху №15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх №22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв.м на 651,1 кв.м. Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 жовтня 2019 року прийнято справу №922/787/19. Зазначено, що здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії по суті в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна. Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 жовтня 2019 року провадження у справі № 922/787/19 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.09.2019 по справі № 922/787/19 про зупинення апеляційного провадження. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03 грудня 2019 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" залишено без задоволення. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 вересня 2019 року залишено без змін. Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2019 року провадження у справі № 922/787/19 поновлено. Надано учасникам справи строк на подання пояснень щодо позову в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна до 08 січня 2020 року. 08 січня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс" надав пояснення (вх. № 287 від 08 січня 2020 року) щодо позову в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна, в якому просив суд в задоволенні позову в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна відмовити в повному обсязі у зв`язку з тим, що позивачем не доведено порушення його прав або інтересів у зв`язку з прийняттям державним державним реєстратором оскаржуваного рішення, а сам позов є втручанням в мирне володіння майном. Вважає, що задоволення позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора про внесення змін об`єкту нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320) не породжує правових наслідків для позивача, у зв`язку з чим взагалі відсутні порушення, невизнання або оспорювання законних інтересів Харківської міської ради. Зазначив, що рішенням Харківської міської ради Харківської області від 16.10.2019 №1759/19 ТОВ "Меркурій І К Плюс" надано дозвіл на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 0,1319 га для обслуговування нежитлової будівлі з підвальним приміщеннями по просп. Гагаріна, 152 (об`єкту реконструкції). Це рішення позивачем прийнято вже під час розгляду даної справи, що підтверджує відсутність будь-яких порушень прав та інтересів позивача та можливість надання копії цього рішення разом з відзивом на позовну заяву. Разом з тим, 08 січня 2020 року через канцелярію господарського суду Харківської області представник Приватного підприємства "Акубенс" надав пояснення (вх. № 288 від 08 січня 2020 року) щодо позову в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна, в якому просив суд в задоволенні позову в частині визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна відмовити в повному обсязі. Вважає, що на момент прийняття рішення державний реєстратор діяв відповідно до норм чинного законодавства, адже станом на 19.07.2018 (дата прийняття оскаржуваного рішення) в Єдиному реєстрі документів містилась вказана декларація про готовність до експлуатації об`єкту. Також зазначив, що після реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомості на підставі декларації остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Таким чином, скасування реєстрації декларації не має будь-яких правових наслідків, а сам факт реєстрації декларації та внесення змін в запис про право власності на її підставі виключає можливість визнання об`єкта нерухомого майна самочинним, з огляду на його узаконення. Позивач та 3-ті особи по справі будь-яких пояснень щодо позову в частині позовних вимог про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна не надали. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Розглянувши матеріали справи, врахувавши правову позицію Східного апеляційного господарського суду та Верховного Суду, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та надані докази, суд виходить з наступного. Під час вирішення спору, судом розглянуто вимогу позивача про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018 №3716, що укладений між приватним підприємством "Акубенс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К плюс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною. За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що оскільки на момент укладення спірного договору купівлі-продажу від 11.10.2018 № 3716, нежитлові приміщення, які були предметом даного договору були зареєстровані за Приватним підприємством "Акубенс" та відповідна реєстрація на даний час не скасована, підстави для визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу від 11.10.2018 №3716, що укладений між приватним підприємством "Акубенс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К плюс", посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Глуховцевою Наталією Володимирівною, відсутні, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Так, статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Статтею 46 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (зі змінами) встановлено, що зміни до записів Державного реєстру прав, записи про скасування державної реєстрації прав, записи про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав вносяться до Державного реєстру прав та записи Державного реєстру прав скасовуються виключно на підставі рішення державного реєстратора. До Державного реєстру прав під час внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації прав, записів про скасування рішення про відмову в державній реєстрації прав, скасування записів Державного реєстру прав вносяться відомості про підставу для внесення таких змін, записів чи скасування записів: - назва документа; - номер документа; - дата видачі документа; - уповноважений суб`єкт, що видав документ; - додаткові відомості про документ (за наявності) (ст.. 49 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (зі змінами)). Зміни до записів Державного реєстру прав вносяться у випадках, передбачених законом, у тому числі в разі виникнення необхідності внесення додаткових відомостей до наявних записів Державного реєстру прав, що не пов`язані з набуттям, зміною чи припиненням речових прав на нерухоме майно, їх обтяжень, зокрема проставлення відмітки про погашення запису в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або Державному реєстрі іпотек. До Державного реєстру прав під час внесення змін до його записів замість наявних та/або додатково до відомостей, що містяться у відкритому розділі або спеціальному розділі Державного реєстру прав, вносяться нові відомості, визначені у пунктах 29-32 цього Порядку (ст.. 50 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (зі змінами)). Відповідно до вимог ч.2 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом "а" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Отже, зі змісту зазначених вище норм закону вбачається, що запис державного реєстратора скасовується, якщо документ, на підставі якого він був внесений, визнаний судом недійсним. У даному випадку, як свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, таким документом є декларація про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року, видана 13.07.2018 Інспекцією Державного архітектуро-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (а.с.58-65,т.1). Разом з тим, після реєстрації права власності на збудований об`єкт нерухомості на підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкту до експлуатації, остання вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 916/1986/18, від 06 серпня 2019 року у справі 916/2470/18, від 19 вересня 2018 року у справі № 804/1510/16, від 02 жовтня 2018 року у справі № 465/1461/16-а. Таким чином, позовна вимога про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна заявлена до осіб, які не є належними відповідачами за вказаною вимогою. Разом з тим, суд не може перебирати на себе функції інших органів. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна вимога позивача про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв. м. на 651,1кв.м. заявлена до осіб, які не є належними відповідачами за вказаною вимогою, а тому, в задоволенні зазначеної позовної вимоги слід відмовити.

Резолютивна частина:
В частині позовних вимог Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій І К Плюс та до Приватного підприємства "Акубенс" щодо визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію змін об`єктів нерухомого майна (індексний номер рішення: 421444320), яким додано підставу виникнення права власності у приватного підприємства "Акубенс" на нежитлові приміщення 1-го поверху № 15, 16, 19, 20, 20а, 20б, 21-:-26, мансардний поверх № 22а, 22б в нежитловій будівлі лі. "Ш-2" по просп. Гагаріна, 152 у м. Харкові - декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ХК 141181940951 від 13.07.2018 року та змінено загальну площу вказаного нерухомого майна з 285,8 кв. м. на 651,1 кв.м. - відмовити. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Результат: other