Вид судочинства: criminal
Суддя: Даруда І. А.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02

Обставини справи:
Підсудний [PERSON] 9 червня 2010 року , приблизно в 7 годин 20 хвилин знаходячись на своїй земельнiй дiлянцi що знаходиться в с. Пiдгiрне, де косив траву , маючи при собi косу, в процесi сварки, яка виникла мiж ним та сусiдкою [PERSON], через межу, навмисно став висловлювати в її адрес погрози вбивством, обiцяючи вiдрубати її голову, пiсля чого, бажаючи викликати в неї реальне побоювання реалiзацiї своєї погрози та переконати її в тому, що його погроза не марна i буде здiйснена, тримаючи в руках косу, пiдбiг до [PERSON] , яка знаходилась на своїй присадибнiй дiлянцi, , i нанiс їй удар держаком коси в область щиї, заподiявши при цьому останнiй тiлеснi ушкодження. Підсудний [PERSON] в суді вину не визнав та суду показав, що потерпілій він вбивством не погрожував і ніяких дій відносно неї не вчиняв . 09 червня 2010 року на земельній ділянці що розміщена з земельною ділянкою потерпілої остання казала косарям , щоб перекосили і частину ділянки яка на його думку є його та почала сваритися, ударів потерпілій не наносив , просить його виправдати . Не дивлячись на не визнання своєї вини , вина підсудного у вчиненні злочину стверджується показами потерпілої [PERSON] , яка суду пояснила , що 9 червня 2010 року запросила тръох мешканцiв с.Пiдгiрне, а саме [PERSON], Лiвак В.В. та [PERSON] , допомогти покосити траву на присадибнiй дiлянцi, яка знаходиться позаду її будинку .Приблизно в 7 годин 20 хвилин до неї пiдiйшов [PERSON]. який сказав, що до них пiдходив її сусiд [PERSON] I В , який став говорити їм що вони перекосили межу мiж їхнiми дiлянками. Вона вiдразу ж пiшла на свою присадибну дiлянку i побачила, що насправдi межа мiж дiлянками не перекошена. Вона сказала про це [PERSON], який саме в цей час косив траву на своiй дiлянцi. У вiдповiдь [PERSON] став кричати їй, що зараз вiдрубає їй голову та членам її родини При цьому вiн висловлювався в її адресу нецензурними словами. Пiсля цього, [PERSON] з пiднятою вверх косою в руках, кинувся бiгти з своєї дiлянки до неї, прямо через посаджену на його дiлянцi картоплю. Побачивши, що [PERSON]. бiжить до неї з косою в руках, вона дуже злякалась, так як зрозумiла, що його погроза відрубати їй голову не є марною i в такому станi вiн може її здiйснити, тому сприйняла його погрози реально. . Вважає, що це зрозумiла i його дружина , яка в цей час також була на дiлянцi i яка, побачивши, що її чоловiк бiжить до неї з косою в руках, кинулась за ним, щоб зупинити його, але не встигла це зробити. [PERSON] пiдбiг до неї i викрикуючи погрози в її адрес, нанiс їй один удар держаком коси в область шиї. Дружина [PERSON] в цей час схопилася рукою за держак коси i це не дало її чоловiковi можливостi здiйснити свої погрози. Їй стало дуже боляче i вона навiть не памятає, що вiдбувалося далi i як прийшла до свого будинку. Вдома розповла дочцi про те, що її на дiлянцi погрожував вбивством [PERSON] i навiть нанiс удар держаком коси по шиї. Просить суд , засудити підсудного та стягнути з нього 1168 гривень 17 коп. матеріальних збитків та 5000, 00 гривень моральної шкоди . -показами свідка [PERSON]. яка суду показала , що 9 червня 2010 року приблизно в 7 годин 20 хвилин, знаходилась вдома. В цей час додому прийдiла її мама [PERSON], яка розповiла, що тiльки шо на їх прясадибнiй дiлянцi сусiд [PERSON] погрожував їй вiдрубати голову. Мама навiть подивилася в дзеркало, думаючи, що [PERSON] порiзав її. Зi слiв матерi зрозумiла, що цю погрозу вона сприйняла як цiлком реальну , так як тiльки те, шо в суперечку втрутилась дружина [PERSON], яка перехопила його руку, не дало змоги йому вчинити задумане. Що конкретно вiдбувалося на їх присадибнiй дiлянцi вона не знає, але бачила, що її мати дуже налякана, вона говорила, що [PERSON] вдарив її держаком коси в область шиї. -показами свідка [PERSON] яка суду показала , що 9 червня 2010 року зранку, приблизно в 7 годинi, вона копала картоплю на їх присадибнiй дiлянцi. її чоловiк поруч косив траву на їх дiлянці. В цей же час на присадибнiй дiлянцi, яка належить [PERSON], косарi косили траву.Її чоловiк побачив, що косарi перекосили межу, яка роздляє їхнi присадибнi дiлянки i запитав в косарiв, хто їм показував де має бути межа. В цей час на свою присадибну дiлянку прийшла сусiдка [PERSON], яка стала говорити її чоловiку, що межу показувала вона i ця межа не перекошена. На цьому мiж ними виникла суперечка, пiд час якої чоловiк сказан [PERSON], що вiдрубає їй голову. Чоловiка дуже розлютили слова [PERSON], тому вiн i пригрозив щоб налякати її. Пiд час суперечки її чоловiк пiдiйшов до [PERSON] i вiдштовхнув її. При цьому в руках у чоловiка була коса, якою вiн випадково i поранив [PERSON] Вона вмішалась в їх суперечку і на цьому інцидент був припинений . Після цього [PERSON] пішла до себе додому . -показами свідка [PERSON], який суду показав , що досудове слідство проводилося у відповідності до вимог КПК спочатку проводилася виїмка медичних документів , після чого призначалася судово- медична експертиза і лише після проведення досудового слідства обвинуваченого ознайомлювали з матеріалами справи Тому пояснення підсудного [PERSON] про те, що лиш один раз його викликали не відповідає дійсності оскільки всі процесуальні документи ним підписані і крім того на досудовому слідстві ним 10.09.2010 року була написана скарга на постанову про порушення кримінальної справи , а отже його адвокат мав можливість бачити всі порушення на досудовому слідстві .Однак ним це не було зроблено . Суд приймає до уваги покази свідка [PERSON]В даними ним на досудовому слідстві та оголошеними в судовому засіданні (а.с.46-47) Винність підсудного у вчиненому злочині стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом усної заяви про злочин (а.с. 7) висновком судово-медичної експертизи , згідно якої у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження , що мають незначні , скороминучі наслідки тривалістю не більше як шість днів -( а.с. 61-64) . Не визнання вини підсудним [PERSON] суд оцінює критично як спробу уникнути відповідальність за скоєний злочин і приймає до уваги його покази, дані ним на досудовому слідстві , де він вину визнав та послідовно показав обставини вчинення злочину (а.с.84) За таких обставин суд вважає що підсудний [PERSON] вчинив злочин передбачений ст. 129 ч.1 КК України ,як погроза вбивством , якщо були реальні підстави побоюватись здійснення цієї погрози і вина йому у вчиненні такого доведена у судовому засіданні. Обираючи міру покарання до підсудного , судом враховується характер та ступінь небезпечності вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується позитивно (а.с.68), помякшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено . По справі потерпілою [PERSON] заявлено цивільний позов про стягнення з винного 1668, 17 грн. матеріальних збитків та 5000.00 грн. моральної шкоди і такий підлягає до часткового задоволення із слідуючих підстав. Що стосується матеріальної шкоди то така стверджена чеками а.с. 113-116 і підлягає до повного задоволення. Що стосується моральної шкоди до з врахуванням фізичного болю, моральних страждань перенесених через приниження якого зазнала потерпіла внаслідок побиття та беручи до уваги, що побиття вчинене чоловіком відносно жінки на очах сторонніх людей , що принизило її суд оцінює таку в 3000,00 гривень. Беручи до уваги обставини справи, особу винного який характеризується позитивно, суд вважає, що відносно нього слід застосувати ст.75 КК України про звільнення від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком .

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 129 ч.1 КК Ураїни і призначити йому покарання у вигляді 2 (два) роки обмеження волі . На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік , якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину, не виїжджатиме за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомлятиме органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, систематично реєструватименься в органах кримінально-виконавчої системи. Цивільний позов задоволити частково .Стягнути з [PERSON] Васильовача на користь [PERSON] 1668, 17 грн. матеріальної шкоди та 3000, 00 грн. моральної шкоди Міру запобіжного заходу засудженому [PERSON] залишити попередньою підписку про не виїзд до вступу вироку у законну силу. На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту проголошення. Суддя [PERSON]

Результат: guilty