Вид судочинства: administrative
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] звернувся в суд з позовом до інспектора Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим [PERSON], [PERSON] державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від \~31.12.2009 року.\~\~ В обґрунтування своїх вимог вказує, що 31.12.2009 року інспектором Красноперекопського взводу ДПС винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП України, а саме: здійснення зупинки транспортного засобу в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена». Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві і просить задовольнити їх. Суду пояснив, що працює в ТзОВ «Ніколь» та був відряджений в службове відрядження по маршруту м. Сімферополь, м. Красноперекопськ для доставки товару. 31.12.2009 року, керуючи автомобілем [NUMBER] о 09 год.30 хвилин в м. Красноперекопськ по вул. Захарова, здійснив зупинку для доставки товару в ВАТ «Ощадбанк», а саме, сейфа вагою 368 кг, Вважає, що правил дорожнього руху не порушив, оскільки дія знаків п.3.1,- 3.8, 3.11 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Представник відповідача та відповідач [PERSON]А.в судове засідання не зявились, хоч належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. На підставі ч.4 ст.128 КАС України справа вирішена у відсутності представника відповідача [PERSON] державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Автономній Республіці Крим та відповідача [PERSON]. Заслухавши позивача,зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. \~\~\~ Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів та ін. З пояснень позивача, матеріалів справи судом встановлено, що 31.12.2009 року інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за те,що він 31.12.2009 року в м. Красноперекопськ по вул. Захарова, керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знака 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив Правила дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП(а.с.3). Згідно постанови від 31.12.2009 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки під час керування автомобілем та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.(а.с.4). Позивач [PERSON] суду пояснив, що керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Красноперекопськ по вул. Захарова, здійснив зупинку для доставки товару в ВАТ»Ощадбанк» в зоні дії дорожнього знака 3.34, оскільки іншого місця для зупинки не було, про що пояснив працівнику ДПС при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно посвідчення про відрядження вбачається, що [PERSON] відряджено в службове відрядження, 31.12.2009 останній по встановленому маршруту прибув в м. Красноперекопськ для доставки товару в ВАТ «Ощадбанк»(а.с.5,6). Крім того, згідно Додатку 1 Правил дорожнього руху України : не поширюється дія знаків п.п.3.1 3.8, 3.11 на транспортні засоби , що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають чи працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. Разом з тим, згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. На основі викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити і визнати протиправною та скасувати \~постанову по справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2009 року АК № 368550 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. На підставі ст.122 ч.1 КУпАП,

Резолютивна частина:
Позов [PERSON] до інспектора Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим [PERSON], [PERSON] державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Автономній Республіці Крим про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від \~31.12.2009 року задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~ Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Красноперекопського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Автономній Республіці Крим [PERSON] від \~31 грудня 2009 року АК № 368550 про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постанова може бути оскаржена до Львівського \~\~апеляційного адміністративного суду через Рожищенський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне\~\~ оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.\~\~ \~Суддя:(підпис) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оригіналу відповідає: Суддя Рожищенського районного суду \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~С.П.Панасюк

Результат: granted