overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Саландяк О. Я.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
10.12.2013 року приблизно о 08год. 35 хв. [PERSON], будучи протягом року притягнутим до відповідальності за торгівлю з рук алкогольними напоями (пивом), на третій платформі залізничного вокзалу ст. Жмеринка повторно здійснював торгівлю з рук тютюновими виробами – цигарками «Стронк» синій. В судове засідання [PERSON] двічі не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать відомості в матеріалах справи. За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у його відсутність із врахуванням вимог ч.2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 156 ч. 4 КУпАП не є обов’язковою. Оцінивши та дослідивши матеріали справи, вважаючи, що вина [PERSON] повністю доведена матеріалами справи, враховуючи що адмінпорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, у скоєному правопорушенні вину, згідно протоколу визнав, в судове засідання не з’явився без поважних причин, суд вважає необхідним визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу із конфіскацією предметів торгівлі.

Резолютивна частина:
Визнати винним [PERSON] (і.н.3185700016) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч.4 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром сто п’ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2550 (дві тисячі п’ятсот п’ятдесят) грн. на користь держави. Стягнути з [PERSON] (і.н.3185700016) судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. на користь держави (банк ГУДК у Вінницькій області, м. Вінниця МФО 802015, номер рахунку 31211206700006 Код ЄДРПОУ 37755173, одержувач УДКСУ у Жмеринському районі та м. Жмеринка 22030001). Три пачки тютюнових виробів: цигарок «Стронк» синій, що вилучені, та знаходяться в ЛВ на ст. Жмеринка – конфіскувати в дохід держави. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення, а також на неї прокурором може бути внесене подання у цей же строк. Суддя

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03

Обставини справи:
Як витікає з протоколу серії ДН № 025130 від 06 червня 2010 року «…05 червня 2010 року, о 23 годині 20 хвилин, знаходячись біля будинку № 29 по вул. м.Вільногірська Дніпропетровської області, [PERSON], будучи в стані алкогольного спяніння, порушив громадський порядок, висловлювався брудною лайкою, на вимогу працівників міліції при виконанні ними службових обовязків проїхати до відділення міліції, вчинив злісну непокору, а саме відмовився проїхати, чіплявся за формений одяг, розмахував руками». Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.185 КУпАП. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності- Серьожин Д.Є., вину у скоєнні правопорушення не визнав і пояснив, що дійсно, 05 червня 2010 року, приблизно о 23 годині 20 хвилин, після того, як він з [PERSON], [PERSON], [PERSON], на автомобілі останнього, під керуванням [PERSON], підїхали до будинку № 29 по вул.Леніна в м.Вільногірську і [PERSON] залишив компанію. Хвилин пять потому, на автомобілі «УАЗ-Патріот», підїхали працівники міліції, стали вимагати документи на автомобіль у [PERSON], і оскільки останній відмовився надати документи, та як автомобіль належав [PERSON], то працівники міліції стали затримувати всю компанію з застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів. Особисто він ніякого опору не чинив, при складанні протоколу ніяких прав йому не розяснювали, про що ним зроблено запис у протоколі. Вказане вище можуть підтвердити як його дружина- Серьожина С.М., так і свідки- Новицький С.В., [PERSON] Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме викладена в протоколі обєктивна сторона правопорушення не відповідає матеріалам справи (рапортам посадових осіб), в яких не знайшло своє відображення те, яким саме чином здійснював злісну непокору саме [PERSON] (згідно рапортів- «вмешался и препятствовал», згідно протоколу- «відмовився проїхати, чіплявся за формений одяг, розмахував руками»), не розяснені права та обовязки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про що [PERSON] зроблена відмітка в протоколі, тобто порушені вимоги ст.268 КУпАП, не опитані свідки по справі- Бордунов О.М., [PERSON], [PERSON], що в своїй сукупності порушує право [PERSON] на захист, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, повторно ознайомивши особу, яка притягається до адмінвідповідальності, з протоколом та матеріалами справи. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
Справу про адміністративне правопорушення № 3-313/10 стосовно [PERSON] за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Вільногірського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03

Обставини справи:
Як витікає з протоколу №195 ф серії ХК № 062211 від 06 вересня 2010 року «… при перевірці субєкта господарювання, фізичної особи- підприємця [PERSON] встановлено у період з 22.09.2008 р. по 30.09.2008 року здійснювалася діяльність автомобільного вантажного транспорту без наявності ліцензії. Акт перевірки від 06.09.2010 року № 969/170/[NUMBER], було порушено п.6 ст.128 Господарського Кодексу України, абз.33 ст.9 Закону України від 01.06.2000 року № 1775-ІІІ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» із змінами та доповненнями». Дії [PERSON] кваліфіковані за ст.164 ч.1 КУпАП. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме: - в протоколі не в повному обсязі викладена обєктивна сторона правопорушення, та як не вказано в описовій частини час, місце скоєння правопорушення; - до справи не долучено документи, які підтверджують діяльність автомобільного вантажного транспорту період з 22 вересня 2008 р. по 30 вересня 2008 року , право власності на транспорт, його кількість та ін..; - не опитано свідків- водіїв вантажного транспорту; - не опитано належним чином правопорушника за фактом правопорушення; - в матеріалах справи відсутні дані про місцезнаходження транспортних засобів, що унеможливлює вирішення питання судом про застосування додаткового адміністративного стягнення в межах санкції частини статті у вигляді конфіскації автомобілів; - не вивчена належним чином особа правопорушника, та як не вказано повна дата, місце народження; - до справи не долучено відомості, що [PERSON] з 30.09.2008 року дійсно має ліцензію на перевезення, що в свою чергу порушує право [PERSON] на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно [PERSON] слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки, в процесі якої необхідно виправити вказані в постанові суду недоліки, визначитись зі складом правопорушення, яке мається в діях [PERSON], під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

Резолютивна частина:
Справу адміністративного провадження № 3-433/10 стосовно [PERSON] за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки. Суддя В.Сербін

Результат: other
Вид судочинства: administrative
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось Головне управління ДФС у Вінницькій області (далі - ГУ ДФС у Вінницькій області) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" (далі - ТОВ "Алгоритм") про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за відповідачем станом на дату звернення до суду рахується заборгованість з податку на прибуток в сумі 2209,00 грн. Вказану заборгованість відповідач добровільно не погасив, а тому позивач звернувся до суду щодо її примусового стягнення. Також, враховуючи, що майно, яке б могло б бути джерелом погашення вказаної заборгованості, у відповідача відсутнє, позивач

Резолютивна частина:
Адміністративний позов задовольнити. Стягнути з рахунків у банках Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" кошти в рахунок погашення податкового боргу в сумі 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) гривень. Накласти арешт на кошти та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Алгоритм", що знаходяться на рахунках в установах банку, на суму податкового боргу 2209 (дві тисячі двісті дев'ять) гривень. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Товариство з обмеженою відповідальністю "Алгоритм" (вул. Пирогова, 39, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 31811132); Головне управління ДФС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 39402165). Повний текст рішення складено 02.01.2019 року. Суддя Поліщук Ірина Миколаївна

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Дехта Р. В.
Дата ухвалення: 2022-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до положень ч.6 ст.259 ЦПК України, у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Виходячи із складності справи, відповідно до вимог ч.6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення - задовольнити. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : не встановлено , останнє відоме місце реєстрації : [ADDRESS] , яка є власницею квартири [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2014 по 30.06.2021 у розмірі 54 428 грн. 20 коп., інфляційні втрати у розмірі 9 593 грн. 46 коп. , та 3% річних у розмірі 3 593 грн. 51 коп. Всього 67 615 грн. 17 коп. Стягнути з [PERSON] [INFO] , РНОКПП : не встановлено , останнє відоме місце реєстрації : [ADDRESS] на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» судовий збір у розмірі 2 270,00 грн. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення. Повне найменування учасників процесу: Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», ЄДРПОУ 00130850, юридична адреса: місто Кривий Ріг, вулиця Електрична, 1. Відповідач: [PERSON] [INFO] , РНОКПП : не встановлено , останнє відоме місце реєстрації : [ADDRESS] Повний текст рішення буде виготовлено до 10.01.2022 . Суддя: Р. В. Дехта

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Радченко Л. А.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
До Артемівського міськрайонного суду Донецької області повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 17.11.2017р., серії БР № 276290, згідно з яким 17.11.2017р., о 22 год. 00 хвил., [PERSON], м.Світлодарськ,13 Бахмутського району Донецької області, керував транспортним засобом ІЖ-412, номерний знак 69798ЕВ, з явними ознаками алкогольного сп,яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Алкафор 505», чим порушив п.2.9 а ПДР України, про що складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КпАП України. При цьому, вимоги , викладені в постанові судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18.12.2017р., не виконані. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не повністю відповідає вимогам ст.256 КпАП України, тому, повторно підлягає поверненню до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області. Так, адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Між тим, суть правопорушення, викладена в протоколі, не відповідє диспозиції ст.130 ч.1 КпАП України, а саме, з протоколу лише вбачається, що [PERSON] керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп,яніння та був оглянутий за допомогою приладу «Алкафар 505», між тим, згідно акту огляду на стан алкогольного сп,яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 178, результат огляду на стан сп,яніння 1,794 %, тому, необхідно уточнити суть правопорушення в розумінні ч.1 ст.130 КпАП України. Також, суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КпАП України.

Резолютивна частина:
Адмістративний матеріал відносно [PERSON]за ст.130ч.1 КпАП України повернути до Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіна доопрацювання. Постанова остаточна. Головуючий суддя Л. А.Радченко

Результат: other
Вид судочинства: criminal
Суддя: Лебединський С. Й.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
05 січня 2018 р. до Березівського районного суду надійшла вказана скарга [PERSON] в порядку ст.303 КПК України. \~ \~ \~ \~Автоматичним розподілом від 05 січня 2018 р. дана скарга була розподілена до мого провадження та передана мені для судового розгляду 09 січня 2018 р.. \~ \~ \~ \~Однак, я не можу розглядати дану скаргу, і вимушений заявити самовідвід з наступного. Так, 20 січня 2016 р. на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області Березівським відділенням поліції Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області до ЄРДР були внесені відомості про кримінальні правопорушення, за заявою [PERSON] , за зловживання владою посадовими особами Березівського районного суду Одеської області, кримінальне провадження №12016160260000038, з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.364 КК України Оскільки я є суддею Березівського районного суду Одеської області, то відношусь до посадових осіб Березівського районного суду Одеської області, відносно яких як було вище зазначено внесені відомості до ЄРДР. Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України «Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні» слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості». Вважаю, що внесення до ЄРДР вказаних відомостей про нібито вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Березівського районного суду Одеської області є саме тими суттєвими обставинами, що викликають сумнів у моєї неупередженості по розгляду скарги, а будь яке винесене мною рішення буде піддано не процесуальному тлумаченню підстав його прийняття, та чисельним скаргам з приводу моєї участі у розгляді скарги. Згідно ч.1 ст.80 КПК України у разі наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України\~ слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід. \~ \~ \~ \~У зв`язку\~ вищенаведеним я, заявляю собі самовідвід, а дану скаргу слід передати до канцелярії суду, для вирішення питання про інший склад суду.

Резолютивна частина:
Самовідвід слідчого судді [PERSON] задовольнити. Відвести слідчого суддю Березівського районного суду Одеської області [PERSON] , від розгляду скарги [PERSON] на неправомірність бездіяльність начальника СВ Березівського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області по невнесенню відомостей\~ до ЄРДР про кримінальне правопорушення. \~ \~ \~ \~Справу №494/11/18, провадження 1-кс/494/3/18 передати до канцелярії суду для вирішення питання про інший склад суду. Ухвала оскарженню не підлягає. \~ \~ \~ \~Слідчий суддя:____________________________________________-

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-17 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Метан-сервіс», код ЄДРПОУ 32943979, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Медична, буд.№?4, кв. №?24, здійснив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкового зобов`язання з ПДВ по декларації за січень 2011 р. - граничний термін сплати 02.03.2011 р., фактично сплачено 04.03.2011 р., нараховано штрафних санкцій на суму 598,04 грн., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення серія АХ №171450, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 02.11.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановивши, що [PERSON] винен у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: criminal
Суддя: Хоменко Д. Є.
Дата ухвалення: 2026-01-07 00:00:00+02

Обставини справи:
08.09.2025 приблизно 11:30 годин [PERSON] перебував біля магазину «Катюша», який розташований по вул. Героїв Рятувальників, буд. №3 у м. Тернівка Дніпропетровської області. В цей момент у нього виник словесний конфлікт з раніше знайомою [PERSON] на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин. В ході вказаного конфлікту у [PERSON] виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень [PERSON] ,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Судове рішення першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику. Суддя: [PERSON]

Результат: guilty