Вид судочинства: criminal
Суддя: Лебедь О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] шляхом електронного листування замовив у невстановленої особи виготовлення завідомо підробленого офіційного документу, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає право, а саме водійське посвідчення на право керування транспортним засобом категорій «В», надавши їй власні анкетні дані, зокрема: прізвище, ім`я по-батькові, дату народження, місце проживання, а також власну фотокартку. Через деякий час, в лютому 2024 року, перебуваючи в приміщенні відділення ТОВ «Нова пошта» в м. Харків, отримав від невстановленої особи завідомо підроблений офіційний документ, який видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права, а саме, водійське посвідчення на право керування транспортним засобами категорій «В», видане на ім`я [PERSON] , серія [NUMBER] видане 27.02.2024 у ТСЦ 1242. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/20319-ДД від 26.12.2024 року встановлено, що посвідчення водія серії [NUMBER] , виданого 27.02.2024 ТСЦ 1242 на ім`я [PERSON] , [INFO] не відповідає вимогам до аналогічних бланків посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України. Вказані дії [PERSON] кваліфікуються за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України - пособництво в підробленні документа. Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що з метою набуття права на керування транспортними засобами без відповідного проходження навчання і здачі заліків в сервісних центрах МВС, [PERSON] , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, в лютому 2024 року, точний час в ході досудового розслідування встановлено не було, в мережі Інтернет у невідомої особи придбав посвідчення водія серії [NUMBER] видане 27.02.2024 року, на ім`я [PERSON] . Отримавши у володіння вказане посвідчення водія, достовірно знаючи про те, що воно є підробленим, але таким що візуально відповідає установленому зразку, [PERSON] використовував його для керування транспортними засобами. 24.12.2024 року о 12 годині 29 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ-21093 номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Шевченка в м. Тростянець Сумської області, був зупинений інспектором УПП в Сумській області [PERSON] за порушення встановлених ПДР України обмежень швидкості руху в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 «Початок населеного пункту», а саме перевищення більш ніж на 25 км/год. Відповідно до пункту 2.4. ПДР України на вимогу працівника поліції [PERSON] , виконуючи законну вимогу працівника поліції, усвідомлюючи, що використовує для керування транспортним засобом завідомо підроблене водійське посвідчення серії [NUMBER] , видане 27.02.2024 та оформлене на його ім`я, і відповідно видаючи його за справжнє, пред`явив його інспектору УПП в Сумській області [PERSON] , який уповноважений на перевірку таких документів. В подальшому під час перевірки вказаного посвідчення водія, візуально схожого на справжнє, серії [NUMBER] , виданого 27.02.2024 на ім`я [PERSON] за внутрішніми обліками органів Національної поліції, встановлено, що дане посвідчення водія видане іншій особі. Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-24/20319-ДД від 26.12.2024 року встановлено, що посвідчення водія серії [NUMBER] , виданого 27.02.2024 ТСЦ 1242 на ім`я [PERSON] , [INFO] , не відповідає вимогам до аналогічних бланків посвідчення водія, що перебувають в офіційному обігу на території країни-виробника - України. Вказані дії [PERSON] кваліфікуються за частиною 4 статті 358 КК України - використання завідомо підробленого документа. Під час досудового розслідування сторони кримінального провадження - заступник керівника Охтирської окружної прокуратури [PERSON] та обвинувачений [PERSON] , за участі захисника [PERSON] уклали угоду від 02 січня 2025 року про визнання винуватості [PERSON] у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 частиною 4 статті 358 КК України, за змістом якої обвинувачений [PERSON] зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні. Сторони погодились на призначення [PERSON] покарання: за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень; за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень; на підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. В угоді передбачені, як наслідки її укладення та затвердження, визначені статтею 473 КПК України, так і наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України. Розглядаючи угоду про визнання винуватості, суд враховує таке. Відповідно до вимог пункту 1 частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Суд зазначає, що кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, у вчиненні яких відповідно до угоди [PERSON] визнав себе винуватим, враховуючи положення статті 12 КК України, належить до нетяжких злочинів. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений [PERSON] підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість за пред`явленим йому обвинуваченням за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України, вказав, що не оспорює пред`явлене обвинувачення, що повністю розуміє права, передбачені частиною 4 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, усвідомлює, що має право на судовий розгляд під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення. Також обвинувачений розуміє характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, розуміє покарання передбачене угодою, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду. Обвинуваченому судом роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені статтею 476 КПК України, а також роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються його права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Шляхом опитування обвинуваченого суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Захисник [PERSON] підтвердив добровільність укладення угоди, просив суд затвердити угоду та призначити узгоджене покарання. Прокурор [PERSON] також підтримав укладену угоду, просив суд її затвердити, та вказав, що узгоджена міра покарання відповідає вимогам закону. Крім того, просив стягнути витрати на проведення судової експертизи, які підтверджуються довідками НДЕКЦ на загальну суму 3183,60 грн. Також прокурор просив визначити долю вилучених речових доказів. Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 472 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України. Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставини, які обтяжують покарання [PERSON] не установлено. Дослідивши матеріали, які характеризують особу обвинуваченого суд встановив, що [PERSON] раніше в силу статті 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно. Ураховуючи викладене, узгоджена сторонами угоди про визнання винуватості міра покарання, відповідає закону про кримінальну відповідальність, особі обвинуваченого та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення. Відтак, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про визнання винуватості з призначенням обвинуваченому [PERSON] узгодженої в угоді міри покарання. Долю речових доказів вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема: посвідчення водія серії [NUMBER] , виданого 27.02.2024 ТСЦ 1242 на ім`я [PERSON] , [INFO] , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - необхідно знищити, оптичний диск із фрагментом відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського УПП в Сумській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судової експертизи у розмірі 3183,60 грн., відповідно до статті 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого. Клопотання про застосування відносно [PERSON] запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявлено.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 02 січня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному 24.12.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024205490000108, укладену між заступником керівника Охтирської окружної прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] , за участі захисника [PERSON] . [PERSON] визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень: - за частиною 5 статті 27, частиною 1 статті 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень; - за частиною 4 статті 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. На підставі частини 1 статті 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити [PERSON] остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень. Штраф має бути сплачений [PERSON] у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу. Речові докази: посвідчення водія серії [NUMBER] , виданого 27.02.2024 ТСЦ 1242 на ім`я [PERSON] , [INFO] , яке зберігається в матеріалах кримінального провадження - знищити; оптичний диск із фрагментом відеозапису з нагрудної бодікамери поліцейського УПП в Сумській області, який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз у сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) грн. 60 коп. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику. Суддя [PERSON]

Результат: plea_deal