Вид судочинства: criminal
Суддя: Мамаєв В. А.
Дата ухвалення: 2025-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 15.05.2023 року близько 21 год. 49 хв., в порушення вимог п. 2.9. (а). Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР), керуючи технічно справним автомобілем марки «Lada 217030» д.н.з. [NUMBER] , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по проїзній частині вул. Проскурівська зі сторони вул. Григорія Сковороди в смт. Віньківці, Хмельницького району, Хмельницької області, в напрямку с. Зіньків, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, наближаючись до заокруглення проїзної частини у ліву сторону по ходу свого руху, в порушення вимог п. 12.1. ПДР, маючи об`єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість руху керованого автомобіля, втратив контроль в управлінні автомобілем, в результаті чого виїхав на праве узбіччя, яке не призначено для руху транспортних засобів, вул. Проскурівської, рухаючись по якому, в районі заїзду до Віньковецького РЕМ ПАТ «Хмельницькобленерго», що за адресою: вул. Проскурівська, 104, смт. Віньківці, допустив наїзд передньою правою частиною керованого ним автомобіля з передньою правою частиною автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. [NUMBER] , який був припаркований на правому узбіччі по ходу руху автомобіля. В результаті наїзду припаркований автомобіль марки «ВАЗ 2105» д.н.з. [NUMBER] , відкинуло на пішохода [PERSON] , яка перебувала на правому узбіччі поблизу задньої частини автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення [PERSON] вимог Правил дорожнього руху, пішохід [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: -- закритого осколкового перелому нижньої гілки правої лонної кістки зі зміщенням уламку, закритого перелому бічної маси крижа зліва без зміщення уламків, закритих переломів лівих поперечних відростків 4 та 5 поперекових хребців з діастазом уламків, міжм`язової гематоми в ділянці правої сідничної ділянки - в сукупності, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день; -- закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, ушкодження м`яких тканин в ділянці голови у вигляді забійно-рваної рани лівої лобно-скроневої ділянки голови, як точки прикладання травмуючої сили від дії якої утворився струс головного мозку - в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; -- множинних саден в ділянці тулубу та кінцівок -за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 2.9.(а), 12.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному: -- п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин; -- п. 12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; -- п. 1.10. узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней). Порушення [PERSON] вимог правил безпеки дорожнього руху, передбачених п.п. 2.9.(а), 12.1., 1.10. Правил дорожнього руху України, знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілій [PERSON] . Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження, [PERSON] , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України. Прокурор [PERSON] вважає, що вина [PERSON] у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, доведена дослідженим у судовому засіданні доказами та просить призначити [PERSON] показання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Потерпіла [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що в той день вона разом із чоловіком [PERSON] приїхали на місце ДТП, у яке потрапив чоловіка брат, щоб забрати деякі речі. Було вже темно і вони із чоловіком пішли до свого автомобіля. Вона почула звук коліс машини зверху від газу і крик Толі «ми в машину не сідаєм». Далі чула скрегіт коліс і втратила свідомість. До свідомості прийшла в лікарні. Зі слів рідних в їх автомобіль в`їхав [PERSON] . Після зіткнення вона була під автомобілем і її витягали. Після отриманих в результаті аварії тілесних ушкоджень вона лікувалась три місяці у Віньковецькій лікарні, а потім півтора місяці у госпіталі. Від тілесних ушкоджень отримала фізичну біль та душевні страждання. Не бажає, щоб [PERSON] суворо карали. Представник потерпілої [PERSON] пояснив, що потерпіла вважає, що обвинувачений [PERSON] повинен понести покарання за вчинене кримінальне правопорушення, оскільки вчинив ДТП внаслідок якого потерпіла [PERSON] отримала перелом лонної кістки, страждала як жінка, тепер боїться переходити дорогу, але вважає, що покарання має бути призначене таке як було передбачене в угоді про примирення. Обвинувачений [PERSON] відмовився від дачі показань, у судових дебатах пояснив, що після скоєного ДТП він був у стані шоку, тому не пам`ятає, що наговорив і просить не позбавляти його посвідчення водія, оскільки у нього хвора дитина, яку потрібно возити до лікарні. Захисник [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що обвинувачений [PERSON] не визнає свою вину у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів керування обвинуваченим [PERSON] транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Винуватість [PERSON] у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, підтверджується: - показаннями свідка [PERSON] , яка у судовому засіданні показала, що вона є лікарем-наркологом КНП «Віньковецька БЛ». В травні 2023 року у той день було дві ДТП. [PERSON] привели працівники поліції з направленням на освідування на стан алкогольного сп`яніння як водія. Прилад лікарні Алкофор 307 не пройшов повірку, а тому обвинуваченого обстежували за допомогою поліцейського приладу Drager Alcotest 6810. Тестували два рази: 1,7 проміле та 1,56 проміле. Також [PERSON] мав клінічні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нестійка поза Ромберга. Кров на експертизу у обвинуваченого не відбирали, оскільки сумнівів у стані алкогольного сп`яніння не було; - показаннями свідка [PERSON] , який у судовому засіданні показав, що він є працівником поліції та знає, що 15.05.2023 року у смт. Віньківці по вул. Проскурівська, біля Віньковецького РЕМ спочатку сталася одна ДТП, а опісля інша ДТП під час якої [PERSON] керуючи автомобілем Лада здійснив зіткнення із автомобілем, який стояв на узбіччі. Під час другої ДТП він перебував у приймальному відділенні КНП «Віньковецька БЛ». Лікарняний прилад Алкофор 307 не пройшов повірку, а тому він надав лікарю-наркологу поліцейський прилад Drager Alcotest 6810 Aram. Лікар тестувала [PERSON] два рази, результати були позитивні. Також він чув від [PERSON] запах алкоголю та останній мав нестійку ходу. [PERSON] визнавав, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння; - показаннями свідка [PERSON] , який у судовому засіданні показав, що потерпіла є дружиною його брата [PERSON] . В той день він був на роботі і йому зателефонували і сказали, що розбили автомобіль Шкода, який належав його брату [PERSON] і він пішов подивитись. Також на місце події автомобілем ВАЗ 2105 під`їхали його брат [PERSON] із дружиною [PERSON] . Автомобіль ВАЗ 2105 стояв на узбіччі з лівої сторони. Момент удару він не бачив. Автомобіль, який в`їхав у ВАЗ 2105, був Лада , а за кермом був обвинувачений [PERSON] і в салоні було ще два пасажири. Від обвинуваченого було чути запах алкоголю. Під час зіткнення [PERSON] була біля автомобіля ВАЗ 2105, який після зіткнення насунувся на неї і її доставали 4-5 чоловік. Після аварії потерпіла лікувалась 4 місяці. Вона була без свідомості, була розбита голова. Приїхала швидка і її забрали. [PERSON] ковиляв на ногу та казав, що він не керував, але він точно бачив, як обвинувачений виходив із автомобіля з водійського місця; - показаннями свідка [PERSON] , який у судовому засіданні показав, що потерпіла є його невісткою. В той день сталась ДТП із його сином [PERSON] . Також на місце ДТП приїхали [PERSON] із дружиною [PERSON] автомобілем ВАЗ 2105. Під час оформлення ДТП він почув свист автомобіля і удар. Машини вдарилися лоб в лоб. Син крикнув [PERSON] . Невістку витягнули без свідомості з-під автомобіля ВАЗ 2105, надали першу допомогу і швидкою забрали у лікарню. Автомобілем, який в`їхав у ВАЗ 2105, керував обвинувачений [PERSON] і він бачив як його забирали з автомобіля працівники поліції. Він був п`яний та хитався. Після аварії потерпіла лікувалась 5 місяців, перенесла 2 операції. Страждала та понесла фінансові витрати; -- показаннями свідка [PERSON] , який у судовому засіданні показав, що в той день він, його брат та [PERSON] їхали автомобілем Лада Пріора із с. Калюсик в смт. Віньківці на каву. Вони попили кави біля ставу і вирішили поїхати на заправку. За кермом був [PERSON] , брат сидів спереду на пасажирському сидінні, а він позаду справа. По дорозі сталась ДТП і вони в`їхали в машину Жигулі 5 чи 7 моделі. У нього був шок. П`яний був лише він. Чи пив [PERSON] він не знає. Він з братом поїхав до лікарні, оскільки від крові у нього був шок. Уже в лікарні він дізнався, що в результаті ДТП постраждала жінка. Також [PERSON] йому говорив, що він вибачався перед потерпілою; - показаннями свідка [PERSON] , який у судовому засіданні показав, що він є працівником поліції та в той день він із напарником [PERSON] оформляв ДТП. Під час оформлення ДТП синій ВАЗ, який не був учасником першого ДТП, стояв на узбіччі. Були сутінки, зі сторони селища Віньківці було світло фар, шум і удар. Автомобіль обвинуваченого в`їхав у автомобіль ВАЗ синього кольору, а перед тим, там ходила жінка. Після удару ВАЗ синього кольору загорнув жінку і її витягували з-під автомобіля. Напарник [PERSON] побіг до потерпілої, а він побіг до автомобіля який скоїв ДТП і допоміг [PERSON] вийти з машини. [PERSON] мав ознаки алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю та він мав нечітку мову. В автомобілі були пляшки. Карети швидкої забрали спочатку потерпілу, а опісля і [PERSON] , тому він на місці [PERSON] огляд на стан алкогольного сп`яніння не робив, хоча мав прилад Драгер; - показаннями свідка [PERSON] , яка у судовому засіданні показала, що є подругою потерпілої [PERSON] . Особисто вона не була очевидцем ДТП та знає про обставини від колег по роботі і чоловіка потерпілої. Вона навідувала потерпілу у Віньковецькій лікарні, де та пролікувалась 3 місяці. Потім потерпіла ще лікувалась у військовому госпіталі. У [PERSON] залишився шрам на обличчі. Вона перенесла фізичний біль та моральні страждання; - показаннями свідка [PERSON] , який у судовому засіданні показав, що під час тих подій він був працівником поліції у Віньківцях. В той день під вечір він оформляв ДТП і сидів у службовій машині на місці водія. Чув та бачив, як на великій швидкості автомобіль, яким керував обвинувачений [PERSON] , в`їхав в автомобіль, який стояв на узбіччі за метрів десять від його службового автомобіля. Припаркований автомобіль по інерції відкинув потерпілу передньою частиною. Після ДТП він побіг до потерпілої, в якої були проблеми із тазом та забій голови. Швидка її забрала у лікарню. [PERSON] мав ознаки алкогольного сп`яніння, від нього було чути запах алкоголю та він мав поведінку, яка не відповідає обстановці. [PERSON] також забрала карета швидкої у лікарню; - протоколом огляду документів (адміністративної справи) від 09.08.2023 року з додатками -внутрішній опис, супровідний лист, протокол про адміністративне правопорушення від 15.05.2023 року, розписка, рапорт від 15.05.2023 року, пояснення [PERSON] , пояснення [PERSON] (т. 1 а.с. 41-53); - протоколом огляду місця події від 15.05.2023 р., яким оглянуто місце ДТП по вул. Проскурівській в смт. Віньківці за участі автомобілів «Lada 217030», д.н.з. [NUMBER] , та автомобіля «ВАЗ 2105» д.н.з. [NUMBER] , з ілюстративною фототаблицею та схемою місця ДТП, яким встановлено місце ДТП, елементи дороги, проїзну частину, вид покриття та його пошкоджень, прилеглі об`єкти, дорожні знаки, умови освітлення, видимість, сліди, положення транспортних засобів, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, відокремлених деталей транспортного засобу (т. 1 а.с. 54-62); - речовим доказом - справою про адміністративне правопорушення № 670/323/23 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП (т. 1 а.с. 69-130); - протоколом огляду місця події від 19.09.2023 року з ілюстративною таблицею за адресою: смт. Віньківці, вул. Проскурівська поблизу будинку 104, Хмельницького району Хмельницької області, згідно якого проведено огляд місця ДТП (т. 1 а.с. 131-135); - протоколом огляду транспортного засобу від 14.05.2023 року згідно якого за адресою смт. Віньківці, вул. Заславська, 15, Хмельницького району Хмельницької області, проведено огляд автомобіля марки «Lada 217030» д.н.з. [NUMBER] та встановлено наявність пошкоджень (т. 1 а.с. 137-140); - протоколом огляду транспортного засобу від 14.05.2023 року згідно якого за адресою смт. Віньківці, вул. Заславська, 15, Хмельницького району Хмельницької області, проведено огляд автомобіля марки «ВАЗ 2105» д.н.з. [NUMBER] та встановлено наявність пошкоджень (т. 1 а.с. 142-146); - речовими доказами - автомобілями марки «Lada 217030» д.н.з. [NUMBER] і «ВАЗ 2105» д.н.з. [NUMBER] (т. 1 а.с. 147); - висновком експерта № СЕ-19/123-23/8869-ІТ від 20.09.2024 року, згідно з яким на момент огляду робоча гальмова система автомобіля «Lada 217030» д.н.з. [NUMBER] виконувала свої конструктивні функції. Ознак, які б свідчили про непрацездатність чи відмову робочої гальмової системи до моменту ДТП, застосованими методами дослідження, не встановлено (т. 1 а.с. 158-160); - протоколом огляду документів від 14.08.2023 року оптичного диску формату DVD-R 4.7 [PERSON] з написом «КТ, 28.05.2023, [PERSON] », на якому наявні знімки, виготовлені 28.05.2023 року при огляді потерпілої [PERSON] (т. 1 а.с. 180); - речовим доказом - диском DVD-R 4.7 [PERSON] з написом «КТ, 28.05.2023, [PERSON] », на якому наявні знімки, виготовлені 28.05.2023 року при огляді потерпілої [PERSON] (т. 1 а.с. 181); - висновком експерта № 263 від 26-27.09.2023 року Хмельницького обласного бюро судмедекспертизи, згідно з яким потерпілій [PERSON] заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: закритого осколкового перелому нижньої гілки правої лонної кістки зі зміщенням уламку, закритого перелому бічної маси крижа зліва без зміщення уламків, закритих переломів лівих поперечних відростків 4 та 5 поперекових хребців з діастазом уламків, міжм`язової гематоми в ділянці правої сідничної ділянки - в сукупності, за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої ступені тяжкості, які спричинили тривалий розлад здоров`я - понад 21 день; закритої черепно-мозкової травми - струсу головного мозку, ушкодження м`яких тканин в ділянці голови у вигляді забійно-рваної рани лівої лобно-скроневої ділянки голови, як точки прикладання травмуючої сили від дії якої утворився струс головного мозку - в сукупності, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; множинних саден в ділянці тулубу та кінцівок -за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки (т. 1 а.с. 194-199); - протоколом огляду документів від 01.09.2023 року, згідно якого оглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення № 670/322/23 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП та зафіксовано перебування [PERSON] у стані алкогольного сп`яніння. Зафіксовано, що лікар нарколог [PERSON] здійснювала огляд [PERSON] на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора і встановила результат 1,70 проміле, повторний 1,56 проміле, а [PERSON] на запитання працівника поліції підтвердив, що вживав алкоголь(т. 1 а.с. 228-229); - речовим доказом - справою про адміністративне правопорушення № 670/322/23 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП (т. 1 а.с. 230-266); - висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.05.2023 року, відповідно до якого у [PERSON] встановлено стан алкогольного сп`яніння (т. 1 а.с. 234); - протоколом огляду документів від 27.09.2023 року, згідно якого оглянуто чеки газоаналізатора «Drager», модель «Alcotest 6810», прилад «Aram 3576» від 15.05.2023 року на прізвище « [PERSON] » та результат тесту № 4582 - 1,70 проміле, № 4583 - 1,56 проміле (т. 1 а.с. 276); - речовими доказами - роздруківками газоаналізатора «Drager», модель «Alcotest 6810», прилад «Aram 3576» номер тесту № 4582, № 4583 (т. 1 а.с. 275, 277); - свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія [NUMBER] , згідно якого транспортний засіб LADA 217030, 2013 р.в., н.з. [NUMBER] належить [PERSON] (т. 2 а.с. 7); - висновком експерта № СЕ-19/123-23/9986-ІТ від 27.09.2023 року, згідно з яким в даній дорожній обстановці, за обставин розвитку ДТП, що викладені у постанові про призначення судової експертизи, водій автомобіля «Lada priora» н.з. [NUMBER] [PERSON] повинен був діяти відповідно до нормативних вимог п.п. 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці, за обставин розвитку ДТП, що викладені у постанові про призначення судової експертизи, можливість у водія [PERSON] уникнути наїзду на автомобіль «ВАЗ 2105» н.з. [NUMBER] , з технічної точки зору, визначалась належним виконанням водієм [PERSON] нормативних вимог п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній обстановці, за обставин розвитку ДТП, що викладені у постанові про призначення судової експертизи, в діях водія автомобіля «Lada priora» н.з. [NUMBER] [PERSON] вбачаються невідповідності нормативним вимогам п.п. 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України, при цьому, його дії, які не відповідали вимогам п.п. 12.1 сформували необхідні умови для виникнення даної ДТП, що з технічної точки зору, свідчить про наявність причинного зв`язку між фактичними діями водія [PERSON] і подією, яка настала (т. 2 а.с. 26-28); Таким чином, дослідивши та оцінивши кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого [PERSON] в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії [PERSON] вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили потерпілій середньої тяжкості тілесні ушкодження. Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі. При обранні міри покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який не працює, характеризується позитивно, одружений, має на утриманні трьох дітей, має дитину інваліда з дитинства, проживає з дружиною, яка є особою з інвалідністю 3 групи, обставиною, що пом`якшує покарання є відшкодування потерпілій завданої матеріальної і моральної шкоди, обставини, що обтяжують покарання відсутні. За наведених обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому [PERSON] за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки, оскільки на переконання суду саме таке покарання є необхідним і достатнім, справедливим і пропорційним для його виправлення та попередження нових злочинів й таким, що відповідає принципу індивідуалізації та невідворотності кримінального покарання. При цьому, підстави для застосування ст. 75 КК України відсутні, а підстав для застосування до обвинуваченого ст. 69 КК України суд не вбачає з огляду на не встановлення під час судового розгляду обставин, що істотно зменшують суспільну небезпеку вчиненого злочину, але з урахуванням наведених вище характеризуючих обвинуваченого матеріалів та наявності пом`якшуючої обставини, суд вважає за доцільне призначити основне та додаткове покарання у мінімальних межах санкції інкримінованої йому статі. Відповідно до ст. 124 КПК України стягненню з обвинуваченого [PERSON] на користь держави підлягають витрати на залучення експерта: -- у сумі 1434 грн 00 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-23/8869-ІТ від 20.09.2023 року про витрати на проведення експертизи; -- у сумі 1195 грн 00 коп., що підтверджується довідкою № СЕ-19/123-23/9986-ІТ від 27.09.2023 року про витрати на проведення експертизи. Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2023 року, на автомобілі «Lada 217030» д.н.з. [NUMBER] і «ВАЗ 2105» д.н.з. [NUMBER] необхідно скасувати. Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази: -- автомобіль «Lada 217030» д.н.з. [NUMBER] , необхідно повернути [PERSON] ; -- автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. [NUMBER] , необхідно повернути [PERSON] або користувачу [PERSON] ; -- диск DVD-R 4.7 [PERSON] з написом «КТ, 28.05.2023, [PERSON] », на якому наявні знімки, виготовлені 28.05.2023 року при огляді потерпілої [PERSON] ; справу про адміністративне правопорушення № 670/322/23 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення № 670/323/23 відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП; роздруківки газоаналізатора «Drager», модель «Alcotest 6810», прилад «Aram 3576» номер тесту № 4582, № 4583 - необхідно зберігати в матеріалах справи. Запобіжний захід у відношенні [PERSON] не обирався.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки. Строк покарання [PERSON] рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 2629 (дві тисячі шістсот двадцять дев`ять) грн 00 коп. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2023 року, на автомобілі «Lada 217030» д.н.з. [NUMBER] і «ВАЗ 2105» д.н.з. [NUMBER] . Речові докази: автомобіль «Lada 217030» д.н.з. [NUMBER] - повернути [PERSON] ; автомобіль «ВАЗ 2105» д.н.з. [NUMBER] - повернути [PERSON] або користувачу [PERSON] ; диск DVD-R 4.7 [PERSON] з написом «КТ, 28.05.2023, [PERSON] », на якому наявні знімки, виготовлені 28.05.2023 року при огляді потерпілої [PERSON] ; справу про адміністративне правопорушення № 670/322/23 відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП; справу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП; роздруківки газоаналізатора «Drager», модель «Alcotest 6810», прилад «Aram 3576» номер тесту № 4582, № 4583 - зберігати в матеріалах справи. Вирок суду може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Віньковецький районний суд, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Суддя [PERSON]

Результат: guilty