Вид судочинства: commercial
Суддя: Погребна К.Ф.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи- підприємця Оніпчука Владислава Валентиновича про стягнення 28 977,88грн. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди №32/17 від 01.02.2017р. та договору про надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2019р. провадження по справі №916/3216/19 було відкрито. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач надав відзив на позов від 22.11.2019р. за вх.. №ГСОО 24178/19, згідно якого позовні вимоги не визнає вважає їх необґрунтованими, безпідставними в зв`язку з чим в задоволенні позову просить суд відмовити повністю. 16.12.2019р. за вх.. №2595/19 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, яка за своєю правовою природою є заявою як про зменшення та і збільшення розміру позовних вимог. Так, з наданої відповіді вбачається, що позивач просить суд стягнути з відповідача 11 673грн. заборгованості з орендної плати за березень та квітень по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р., 10 119,85грн. заборгованості за надані послуги по договору про надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р., 523,03грн. - 3% річних від простроченої суми боргу по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р., 459,21грн. - 3% річних від простроченої суми боргу по договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р., 1 120,23грн. - інфляційних нарахувань по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. та 839,35грн. - інфляційних нарахувань по договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. При цьому зменшено було суму заборгованості з орендної плати за договором оренди №32/17 вх. 01.02.2017р., шляхом врахування здійснених відповідачем оплати та збільшено заборгованість за надані послуги по договору про надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. шляхом заявлення додаткового рахунку та нарахування на нього штрафних санкцій. Відповідна заява була залучена судом до матеріалів справи, проте до уваги судом не приймається, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 46 ГПК України, щодо строків її подачі, в зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції первісних позовних вимог. 02.01.2020р. позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно якої просить суд стягнути з відповідача 11 673грн. заборгованості з орендної плати за березень та квітень по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р., 10 119,85грн. заборгованості за надані послуги по договору про надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р., 523,03грн. - 3% річних від простроченої суми боргу по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р., 459,21грн. - 3% річних від простроченої суми боргу по договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р., 1 120,23грн. - інфляційних нарахувань по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. та 839,35грн. - інфляційних нарахувань по договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. Також було збільшенно суму витрат на правничу допомогу. Відповідна заява була залучена судом до матеріалів справи, проте до уваги судом не приймається, оскільки подана з порушенням ч.2 ст. 46 ГПК України, щодо строків її подачі, в зв`язку з чим позовні вимоги розглядаються в редакції первісних позовних вимог. Судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення. Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне. 01.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Оніпчуком Владиславом Валентиновичем, (Орендар), було укладено Договір оренди №32/17, за умовами якого Орендодавець передає , а орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення площею 150кв.м., яке розташоване за адресою 65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, 19. Відповідно п.2.3. Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р., об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі. На виконання даного положення Сторонами Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. було підписано Акт прийому-передачі помешкання 01 лютого 2017 (Додаток №1 до Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р.). Пунктом 4.1. Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. передбачено, що орендна плата за 1 (один) квадратний метр орендованого об`єкту встановлюється в розмірі 28,00 грн. +20% ПДВ 5,60 грн. Орендна плата за орендований об`єкт за 1 (один) місяць встановлюється у розмірі 5040,00 грн. з врахуванням ПДВ та сплачується до 26 числа поточного місяця. Орендна плата за кожен наступний місяць корегується на офіційний індекс інфляції за попередній місяць. (п.4.2 Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р.) Відповідно до п.4.3 Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. вартість комунальних послуг не входить в орендну плату та сплачується Орендатором у відповідності зі споживанням, по окремо укладеному Договору 28 лютого 2018 року ФОП Оніпчук В.В. та ТОВ «Завод Темп» підписали Акт приймання-передачі наданих послуг оренди № 42 до Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. про те, що Орендодавцем надані та Орендарем отримані послуги оренди за лютий місяць 2018 року по Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. на суму 4 794грн. плюс ПДВ 20% 958 грн., разом 5 725,80грн.. ТОВ «Завод Темп» було виставлено Рахунок №42 від 28 лютого 2018 року на вищезазначену суму В той же час як вказує позивач, орендну плату ФОП Оніпчук В.В. за отримані ним послуги оренди за лютий 2018 року не сплатив. 31 березня 2018 року ФОП Оніпчук В.В. та ТОВ «Завод Темп» підписали Акт приймання-передачі наданих послуг оренди № 64 до Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. про те, що Орендодавцем надані та Орендарем отримані послуги оренди за березень місяць 2018 року по Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. на суму 4 837,50 грн. плюс ПДВ 20% 967,50грн., разом 5 805 грн.. ТОВ «Завод Темп» було виставлено Рахунок №64 від 31 березня 2018 року на вищезазначену суму. Проте, орендну плату ФОП Оніпчук В.В. за отримані ним послуги оренди за березень 2018 року не сплатив. 30 квітня 2018 року ФОП Оніпчук В.В. та ТОВ «Завод Темп» підписали Акт приймання-передачі наданих послуг оренди № 86 до Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. про те, що Орендодавцем надані та Орендарем отримані послуги оренди за квітень місяць 2018 року по Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. на суму 4 890грн. плюс ПДВ 20% 978грн., разом 5 868грн. ТОВ «Завод Темп» було виставлено Рахунок №86 від 30 квітня 2018 року на вищезазначену суму. Орендну плату ФОП Оніпчук В.В. за отримані ним послуги оренди за квітень 2018 року не сплатив. Отже позивач вказує, що у ФОП Оніпчук В.В. перед ТОВ «Завод Темп» по Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. наявна заборгованість за надані послуги оренди за лютий, березень та квітень у загальному розмірі 17 398,80 грн. Пунктом 3.1 Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р., строк оренди складає 2 роки з моменту прийняття об`єкта оренди по Акту приймання-передачі. Додатком від 30.04.2018р. до Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. Сторони дійшли згоди розірвати Договір оренди №32/17 від 01.02.2017р. з 01 травня 2018 року. Крім того, 01.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» та Фізичною особою - підприємцем Оніпчуком Владиславом Валентиновичем, було укладено Договір про надання комунальних послуг №35/17, за умовами якого ТОВ «Завод Темп» по дійсному договору забезпечує ФОП Онипчука В.В. комунальними послугами (водозабезпечення, каналізація, електроенергія, теплоенергія, опалення, вивіз сміття). 31 березня 2018 року ФОП Оніпчук В.В. та ТОВ «Завод Темп» було підписано Акт приймання-передачі надання комунальних послуг №65 до Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01,02.2017р. про те, що Орендодавцем надані та Орендарем отримані комунальні послуги за березень місяць 2018 року по Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. на суму 3 324,81грн. плюс ПДВ 20% 664,96грн., разом 3 989,77 грн., на підставі цього ТОВ «Завод Темп» було виставлено на зазначену суму Рахунок №65 від 31.03.2018р. та Розшифровку до Рахунку №65 від 31.03.2018р.. ФОП Оніпчук В.В. надані комунальні послуги у березні 2018 року не було оплачено. 30 квітня 2018 року ФОП Оніпчук В.В. та ТОВ «Завод Темп» було підписано Акт приймання-передачі надання комунальних послуг №87 до Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. про те, що Орендодавцем надані та Орендарем отримані комунальні послуги за квітень місяць 2018 року по Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. на суму 3 324,81грн. плюс ПДВ 20% 664,96грн., разом 3 989,77 грн., на підставі цього ТОВ «Завод Темп» було виставлено на зазначену суму Рахунок №87 від 30.04.2018р. та Розшифровку до Рахунку №87 від 30.04.2018р. ФОП Оніпчук В.В. надані комунальні послуги у квітні 2018 року не було оплачено. Отже позивач вказує, що у ФОП Оніпчук В.В. перед ТОВ «Завод Темп» по Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. існує заборгованість за надані послуги оренди за березень та квітень у загальному розмірі 7 979,54 грн. Пунктом 3.1 Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р, строк договору становить 2 роки. Додатком від 30.04.2018р. до Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. Сторони дійшли згоди розірвати Договір на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. з 01 травня 2018 року. Отже посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди №32/17 від 01.02.2017р. та Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» звернулось до господарського суду Одеської області з відповідним позовом за захистом свого порушеного права. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків: Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно ст.. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних вимогах звичайно ставляться. У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як встановлено судом 01.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем Оніпчуком Владиславом Валентиновичем, (Орендар), було укладено Договір оренди №32/17, за умовами якого Орендодавець передає , а орендар приймає в тимчасове платне користування приміщення площею 150кв.м., яке розташоване за адресою 65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, 19. Відповідно п.2.3. Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р., об`єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту прийому-передачі. На виконання даного положення Сторонами Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. було підписано Акт прийому-передачі помешкання 01 лютого 2017 (Додаток №1 до Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р.). Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України та частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендарю) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. У відповідності до частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Частиною 1 статті 286 Господарського кодексу України унормовано, що орендна плата це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Пунктом 4.1. Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. передбачено, що орендна плата за 1 (один) квадратний метр орендованого об`єкту встановлюється в розмірі 28,00 грн. +20% ПДВ 5,60 грн. Орендна плата за орендований об`єкт за 1 (один) місяць встановлюється у розмірі 5040,00 грн. з врахуванням ПДВ та сплачується до 26 числа поточного місяця. Орендна плата за кожен наступний місяць корегується на офіційний індекс інфляції за попередній місяць. (п.4.2 Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р.) З матеріалів справи вбачається що, 28 лютого 2018 року ФОП Оніпчук В.В. та ТОВ «Завод Темп» підписали Акт приймання-передачі наданих послуг оренди № 42 до Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. про те, що Орендодавцем надані та Орендарем отримані послуги оренди за лютий місяць 2018 року по Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. на суму 4 794грн. плюс ПДВ 20% 958 грн., разом 5 725,80грн.. ТОВ «Завод Темп» було виставлено Рахунок №42 від 28 лютого 2018 року на вищезазначену суму. 31 березня 2018 року ФОП Оніпчук В.В. та ТОВ «Завод Темп» підписали Акт приймання-передачі наданих послуг оренди № 64 до Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. про те, що Орендодавцем надані та Орендарем отримані послуги оренди за березень місяць 2018 року по Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. на суму 4 837,50 грн. плюс ПДВ 20% 967,50грн., разом 5 805 грн.. ТОВ «Завод Темп» було виставлено Рахунок №64 від 31 березня 2018 року на вищезазначену суму. 30 квітня 2018 року ФОП Оніпчук В.В. та ТОВ «Завод Темп» підписали Акт приймання-передачі наданих послуг оренди № 86 до Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. про те, що Орендодавцем надані та Орендарем отримані послуги оренди за квітень місяць 2018 року по Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. на суму 4 890грн. плюс ПДВ 20% 978грн., разом 5 868грн. ТОВ «Завод Темп» було виставлено Рахунок №86 від 30 квітня 2018 року на вищезазначену суму. Під час розгляду справи, судом встановлено, що Рахунок №42 від 28 лютого 2018 року та Рахунок №64 від 31 березня 2018 року відповідачем були сплачені в сплачені обсязі, що підтверджується квитанцією №ПН1223349 від 07.05.2018р. та платіжним дорученням №ПН19741663 від 04.03.2019р., неоплаченим є Рахунок №86 від 30 квітня 2018 року на суму 5 868грн. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за Договором оренди №32/17 від 01.02.2017р. по рахунку Рахунок №86 від 30 квітня 2018 року на суму 5 868грн.. Крім того судом встановлено, що 01.02.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод Темп» та Фізичною особою - підприємцем Оніпчуком Владиславом Валентиновичем, було укладено Договір про надання комунальних послуг №35/17, за умовами якого ТОВ «Завод Темп» по дійсному договору забезпечує ФОП Онипчука В.В. комунальними послугами (водозабезпечення, каналізація, електроенергія, теплоенергія, опалення, вивіз сміття). Частиною 1 ст.. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно частини 1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Так, 31 березня 2018 року ФОП Оніпчук В.В. та ТОВ «Завод Темп» було підписано Акт приймання-передачі надання комунальних послуг №65 до Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01,02.2017р. про те, що Орендодавцем надані та Орендарем отримані комунальні послуги за березень місяць 2018 року по Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. на суму 3 324,81грн. плюс ПДВ 20% 664,96грн., разом 3 989,77 грн., на підставі цього ТОВ «Завод Темп» було виставлено на зазначену суму Рахунок №65 від 31.03.2018р. та Розшифровку до Рахунку №65 від 31.03.2018р.. 30 квітня 2018 року ФОП Оніпчук В.В. та ТОВ «Завод Темп» було підписано Акт приймання-передачі надання комунальних послуг №87 до Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. про те, що Орендодавцем надані та Орендарем отримані комунальні послуги за квітень місяць 2018 року по Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. на суму 3 324,81грн. плюс ПДВ 20% 664,96грн., разом 3 989,77 грн., на підставі цього ТОВ «Завод Темп» було виставлено на зазначену суму Рахунок №87 від 30.04.2018р. та Розшифровку до Рахунку №87 від 30.04.2018р. Враховуючи викладене, господарський суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. в сумі 7 979,54 грн. є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно абз.5, 6 п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 „Про практику застосування Вищим господарським судом України у розгляді справ окремих норм матеріального права" передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові... Тієї ж позиції дотримується ВСУ у постановах від 04.07.2011 по справі №13/210/10, від 12.09.2011р. по справі № 6/433-42/183 та ВГСУ у постанові від 16.03.2011 по справі № 11/109. Позивачем було нараховано 810,33грн. - 3% річних від простроченої суми боргу по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р., 360,35грн. - 3% річних від простроченої суми боргу по договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. Розглянувши надані позивачем розрахунки трьох відсотків річних, суд доходить висновку, щодо перерахунку 3% річних від простроченої суми боргу по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. з урахуванням відсутності заборгованості за лютий та березень місяці 2018р., таким чином здійснивши перерахунок 3% вічних за допомогою системи «Ліга Закон» судом встановлення, що розмір 3% простроченої суми боргу по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. становить 422,64грн. При цьому розрахунок 3% річних від простроченої суми боргу по договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р було здійснено позивачем обґрунтовано, з урахуванням приписів чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ФОП Оніпчук В.В. трьох відсотків річних в сумі 360,35грн. Крім того, позивачем, також було нараховано 1 758,59грн. - інфляційних нарахувань по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. та 670,27грн. - інфляційних нарахувань по договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. Розглянувши надані позивачем розрахунки інфляційних витрат, суд доходить висновку, щодо перерахунку інфляційних витрат по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. з урахуванням відсутності заборгованості за лютий та березень місяці 2018р., таким чином здійснивши перерахунок інфляційних витрат за допомогою системи «Ліга Закон» судом встановлення, що розмір інфляційних витрат по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. становить 970,43грн. При цьому розрахунок інфляційних витрат по договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р було здійснено позивачем обґрунтовано, з урахуванням приписів чинного законодавства, у зв`язку з чим позовні вимоги в частині стягнення з ФОП Оніпчук В.В. трьох відсотків річних в сумі 670,27грн. Заперечення відповідача до уваги судом не приймаються з огляду на наступне. Так, заперечуючи проти задоволення позовних вимог відповідач вказує, що майнові зобов`язання були припинені шляхом поєднання боржника і кредитора в одній особі та зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Проте суд до відповідних посилань ставиться критично, оскільки відповідно до cm. 606 ЦК зобов`язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Аналогічну норму викладено у ч. 2 ст. 204 ГК, згідно з якою господарське зобов`язання припиняється у разі поєднання управненої та зобов`язаної сторін в одній особі. Зобов`язання виникає знову, якщо це поєднання припиняється. Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави для висновку, що наведена у cт. 606 ЦК підстава припинення цивільно-правового зобов`язання відноситься до групи підстав, що не належать до правочинів і не залежать від волі сторін. Поєднання (збіг) боржника і кредитора в одній особі має місце у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить відповідно до будь-якої зазначеної у законі підстави зобов`язання іншої особи, за яким ця особа є кредитором щодо боржника, і навпаки. Поєднання боржника і кредитора в одній особі може відбуватися для юридичних осіб - у разі реорганізації шляхом злиття або приєднання юридичних осіб, пов`язаних між собою взаємним зобов`язанням; для фізичних осіб - у випадку спадкового правонаступництва у разі переходу майна кредитора до боржника і навпаки. Отже, при такому поєднанні боржника і кредитора (двох суб`єктів) один із цих суб`єктів повинен зникнути, у зв`язку із цим і припиняється правовідношення. З урахуванням викладеного положення ст. 606 ЦК мають застосовуватися судом у разі, коли до сторони, яка є боржником, переходить зобов`язання іншої особи відповідно до будь-якої підстави, зазначеної в законі, та якщо при цьому один із суб`єктів правовідношення у зв`язку з обставинами, зазначеними в законі, зникає і з двох самостійних суб`єктів залишається (утворюється) один, в якому поєднується боржник і кредитор. Саме у такому разі підстава припинення цивільно-правового зобов`язання не залежатиме від волі сторін. Таким чином, посилання Відповідача на припинення зобов`язання внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі є хибними та безпідставними, внаслідок чого виникнення обов`язку ТОВ виплатити Оніпчуку В.В . 10,978% майна товариства зайого балансовою вартістю, які складають суму 219 955 грн., не є таким, що свідчить про поєднання боржника і кредитора в одній особі, а відтак зобов`язання Відповідача перед Позивачем не є припиненими. Відповідно до статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Отже вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, мають відповідати таким умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); 2) бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв`язку з чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов`язань по передачі родових речей, зокрема, грошей). Правило про однорідність вимог розповсюджується на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення такої вимоги. Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); 3) строк виконання таких вимог настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Умова зустрічності вимог передбачає, що кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншими, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим. При цьому, у господарських відносинах щодо виконання зобов`язань по Договору на надання комунальних послуг № 35/17 від 01.02.2017 та Договору оренди №32/17 від 1.02.2017р. стороною є ФОП Оніпчук В.В., а у відносинах щодо виплати 10,978% майна товариства за його балансовою вартістю, які складають суму 219 955 грн., є Оніпчуку В.В. правонаступника (спадкоємця) як фізична особа, що жодним чином не пов`язано із зайняттям Оніпчуком В.В. підприємницькою діяльністю. Тобто, умова зустрічності наразі не дотримана, оскільки у даних правовідносинах беруть участь Фізична особа-підприємець Оніпчук В.В. та фізична особа Оніпчук В.В . У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Разом з тим, ст. 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Підсумовуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" є обґрунтовані, підтверджуються належними та допустимими докази, проте враховуючи перерахунок заборгованості по договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. та штрафних санкцій, підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на правову допомогу адвоката у розмірі, клопотання про покладення яких на відповідача було заявлено позивачем під час розгляду судом даного спору, суд виходить з наступного. Згідно з ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. На підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем було надано суду договір про надання юридичних послуг №11/10/2019 від 11.10.2019р., акт приймання-передачі наданих юридичних послуг №2 від 18.11.2019р., розрахунок розміру винагороди, рахунок на оплату №1 від 15.10.2019р., рахунок на оплату №1 від 15.10.2019р., та платіжне доручення №1125 від 22.10.2019р.. Оскільки вимогами ст. 129 ГПК України передбачена необхідність покладення судових витрат, тобто і витрат на правову допомогу, у разі задоволення позову - на відповідача, господарський суд, враховуючи задоволення позовних вимог вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 6 132,53грн. . Судові витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача відповідно до приписів ст. 129 ГПК України.

Резолютивна частина:
1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" (65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, код ЄДРПОУ 02971268) до Фізичної особи- підприємця Оніпчука Владислава Валентиновича ( [ADDRESS] , код [NUMBER] ) - задовольнити частково. 2. Стягнути з Фізичної особи- підприємця Оніпчука Владислава Валентиновича ( [ADDRESS] , код [NUMBER] ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод Темп" (65085, м. Одеса, Тираспольське шосе, 19, код ЄДРПОУ 02971268) заборгованість за надані послуги оренди по Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. на суму 5 868 (п`ять тисяч вісімсот шістдесят вісім)грн., заборгованість за надані послуги по Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. в розмірі 7 979 (сім тисяч дев`ятсот сімдесят дев`ять)грн. 54 коп., 3% річних від простроченої суму по Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. в сумі 422 (чотириста двадцять дві)грн. 64коп., 3% річних від простроченої суми по Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. в розмірі 360 (триста шістдесят) 35коп., інфляційні витрати по Договору оренди №32/17 від 01.02.2017р. в сумі 970 (дев`ятсот сімдесят)грн. 43 коп., інфляційні витрати по Договору на надання комунальних послуг №35/17 від 01.02.2017р. в розмірі 670 (шістсот сімдесят)грн. 27коп., судовий збір в сумі 1 078 (одна тисяча сімдесят вісім)грн. 65коп та витрати на професійну правничу допомогу 6 132 (шість тисяч сто тридцять дві)грн. 53коп. 3. В решті позовних вимог відмовити. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України. Наказ видати після набрання рішенням законної сили. Відповідно до ст. ст. 254, 256 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне рішення складено 02 січня 2020 р. Суддя К.Ф. Погребна

Результат: partial