Вид судочинства: administrative
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02

Обставини справи:
\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що постановою відповідача від 09.12.2012 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки діяв у відповідності до вимог ПДР України та відповідачем не надано жодних доказів його вини у вчиненні правопорушення. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В наданій заяві позивач просив розглянути справу за його відсутності, зазначивши про підтримання позову. \\~\\~\\~\\~Відповідач в наданій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши про незгоду з позовом та правомірність своїх дій. \\~\\~\\~\\~\\~В зв`язку з чим, у відповідності до ст.ст.41,122,128 КАС України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін в письмовому провадженні та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \\~\\~\\~Перевіривши викладені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги \\~підлягають задоволенню з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що 09.12.2012 року ІДПС РДПС м.Дніпропетровська [PERSON] відносно позивача складено протокол про порушення останнім вимог п.8.16,16.3 ПДР України. Як зазначено в протоколі 09.12.2012 року о 13-25 г. водій [PERSON] , керуючи автомобілем Міцубісі д/н [NUMBER] , під`їжджаючи до перехрестя з вул.Запорізьке шосе не зупинився перед світлофором на якому горів червоний сигнал, виконав зупинку на регульованому пішохідному переході (а.с.5) \\~\\~\\~Постановою від 09.12.2012 року [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с.4). \\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. \\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. \\~\\~ \\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення \\~є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. \\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, \\~на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і \\~стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. \\~\\~\\~Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. \\~\\~Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості \\~про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. \\~\\~\\~\\~\\~Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. \\~\\~\\~Як зазначив позивач в своєму позові він виконав зупинку перед напівстертою білою лінією розмітки, яка відповідає вимогамп.1.12 додатку 2 до ПДР України, про що зазначив у протоколі. Також посилався на наявність свідка [PERSON] . \\~\\~\\~\\~\\~Відповідач в судове засіданні не з`явився, доводів позивача не спростував та доказів щодо порушень останнім вимог п.8.16,16.3 ПДР України та, як наслідок, наявності його вини у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не надав. Відсутні посилання на докази вчинення позивачем правопорушення і в протоколі про адміністративне правопорушення. \\~\\~\\~А відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на припущеннях та усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. \\~\\~\\~\\~\\~\\~Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов`язання відповідача вчинити певні дії. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) \\~або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. \\~\\~\\~Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено. \\~ \\~\\~\\~З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не доведена, а тому позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню та слід скасувати постанову від 09.12.2012 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях позивача складу вказаного вище правопорушення. \\~\\~\\~\\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~

Резолютивна частина:
\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позов \\~ [PERSON] до ВДАІ з обслуговування АТ м.Дніпропетровська в особі ІДПС РДПС м.Дніпропетровська Ковриги Павла Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі задовольнити повністю. \\~\\~\\~\\~\\~Постанову серії СЕ1 №084257 від 09 грудня 2012 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП скасувати. \\~\\~\\~\\~\\~Провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях [PERSON] складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Постанова суду набирає законної сили з моменту винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~С.Ю.Казак \\~\\~\\~\\~

Результат: granted