overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ясінський Ю. А.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
13.11.2021 по [ADDRESS] [PERSON] , працюючи ФОП, порушив строк подання податкового розрахунку. Так, під час проведення камеральної (електронної) перевірки виявлено недотримання ним встановлених строків подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за ІІІ квартал 2021 року, в порушення п.п.«б» п.176.2 ст.176, п.п.49.18.2 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України від 02.12.2010. В судове засідання [PERSON] не з`явився, надіславши до суду заяву про проведення судового засідання у його відсутність, зазначивши в ній, що вину у вчиненні правопорушення визнає в повному обсязі, в скоєному щиро кається. Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №41/02-32-24-09 від 20.12.2021, в якому зазначено обставини правопорушення; актом про результати камеральної перевірки щодо неподання (несвоєчасного подання) податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платника податків - фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску ФОП « [PERSON] » за 3 квартал 2021 року №11873/02-32-24-09 від 09.12.2021. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] необхідно визнати винуватим, оскільки він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1631 КУпАП: порушення порядку ведення податкового обліку. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що [PERSON] працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, в скоєному розкаявся, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати мінімальне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 (двадцять) копійок. Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя Ю.А. Ясінський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Кологрива Т.М.
Дата ухвалення: 2008-01-18 00:00:00+02

Обставини справи:
12 грудня 2007 року [PERSON], будучи приватним підприємцем, в магазині - кафе «Уют» в порушення вимог ст. 24 КЗпП України не уклала письмовий договір з [PERSON], яка працює продавцем з 30.11.2007 р. , та не забезпечила ведення достовірного обліку використання робочого часу найманих працівників . Представник правопорушника [PERSON] у судовому засіданні заперечив провину [PERSON] у вчиненні правопорушення і пояснив, що [PERSON] в момент проведення перевірки перебувала у магазині на стажуванні, графіка роботи вона не мала, не отримувала заробітну плату, товар не видавала покупцям і готівку від них не отримувала, а тільки придивлялась до роботи. Свідок [PERSON] суду показала, що у грудні 2007 р. вона приходила до магазину приватного підприємця подивитися як ведеться прийомка товару, проводиться торгівля з метою подальшого укладення трудового договору з цим підприємцем. При цьому графіку роботи вона не мала, приходила і йшла з роботи на свій розсуд. Під час перевірки вона перебувала за прилавком продавця та фасувала печиво. Свідки [PERSON], [PERSON] суду показали, що 12 грудня 2007 року вони у складі робочої групи з питань легалізації занятості населення були присутні при проведенні перевірки у приватного підприємця [PERSON]. При цьому було виявлено, що з одним працівником, яка перебувала за прилавком продавця і торгувала, трудовий договір не був укладений. Цей працівник від дачі пояснень відмовилася, а [PERSON]пояснила, що ця особа перебуває на стажуванні з 30 листопада 2007 року. Свідок [PERSON] суду показала, що при проведенні планової перевірки у приватного підприємця [PERSON] у грудні 2007 року було виявлено одного працівника, яка працювала без укладення трудового договору, а саме: [PERSON] перебувала на місці продавця за прилавком, обслуговувала покупців та брала від них гроші. Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях порушника складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що також підтверджується протоколом від 12.12.2007 р. та актом перевірки від 12.12.2007 р.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225(двісті двадцять п»ять) грн. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя Т.М.Кологрива

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] будучи директором ТОВ „Олійний Дім", ЄДРПОУ 35191360, розташованого за адресою: вул. Леніна, 135Г, с. Лозуватка, Криворізького району Дніпропетровської області, допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на суму 892651, 34 грн. за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, чим порушив п.185.1, ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п.187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України 02.12.2010 року №2755-ІУ. [PERSON] про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився, причину неявки не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП справа розглянута за його відсутності. Вина [PERSON] підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АХ № 5472294 від 08.10.2013 року згідно якого [PERSON] допустив порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у занижені ПДВ на суму 892651, 34 грн. за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року; акту перевірки № 194/222/35191360 від 08.10.2013 року, якого вбачається, що при документальній позаплановій перевірці ТОВ «Олійний Дім», було виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, яке виявилося у занижені ПДВ на суму 892651, 34 грн. за період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що в діях [PERSON] вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, за ознаками - порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Відповідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне правопорушення скоєно [PERSON] в період з 01.01.2013 року по 28.02.2013 року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Криворізького районного суду Дніпропетровської області 19.12.2013 року. Вищевикладені обставини виключають можливість накладення на [PERSON] адміністративного стягнення в зв'язку з чим, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно ст. 247 п.7 КУпАП. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП - закрити. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через районний суд. Суддя:

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Колесник О. М.
Дата ухвалення: 2014-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 02.12.2013 року о 18 год. 15 хв., керуючи автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER] в м. Києві по Харківському шосе, 210-А, при виникненні перешкоди не вчинив заходів для зменшення швидкості або безпечного об'їзду перешкоди в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження трьох автомобілів. Своїми діями [PERSON] порушив п.12.3 ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. В судове засідання правопорушник [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався. Вина [PERSON] у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасника ДТП, водія автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] та поясненнями учасника ДТП, водія автомобіля «Шкода» д.н.з. [NUMBER], [PERSON] наданими в судовому засіданні. Враховуючи обставини скоєного та кількість пошкоджених транспортних засобів з вини правопорушника, керував автомобілем, будучи позбавленим права керувати транспортними засобами на підставі постанови Дарницького районного суду м. Києва строком на 2 роки, чим ще вчинив і адміністративне правопорушення за ч.3, ст.126 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути [PERSON] до адміністративної відповідальності та застосувати до правопорушника стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на певний строк.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO], винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік. Строк адміністративного стягнення відраховувати з 2 січня 2014 року. Копію постанови направити для виконання ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві, в МРЕВ №2, в ДАІ ГУ МВС України в м. Києві. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва. Строк пред'явлення до виконання - три місяці . Суддя: Колесник О.М.

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03

Обставини справи:
08.09.2011 року о 16:45 годин в м. Дніпродзержинську на пр. Леніна, в районі пр-та Аношкіна, керував ВАЗ 21063, д.н. [NUMBER], не вибрав безпечну дистанцію в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем СЕАТ ТОЛЕДО, д.н. [NUMBER] водій [PERSON], що зупинився попереду, постраждалих не має. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що має право керувати автомобілем ВАЗ 21063, д.н. [NUMBER] за довіреністю. 08.09.2011 року близько 16:45 годин він дійсно керував зазначеним автомобілем та рухався по пр. Леніна в м. Дніпродзержинську з автовокзалу в напрямку центрального ринку. Попереду його автомобіля на відстані близько 15-20 м рухався автомобіль СЕАТ ТОЛЕДО, який різко застосував гальмування та зупинився перед пішохідним переходом, який розташований перед перехрестям пр. Леніна і пр. Аношкіна, так як на тротуарі, перед пішохідним переходом знаходились люди. Швидкість мого автомобіля була 60 км/год. Замітивши що автомобіль СЕАТ ТОЛЕДО зупинився, я почав застосовувати гальмування, але в цей час були опади у вигляді дощу та покриття дороги було вологим, я не зміг зупинити свій автомобіль і скоїв зіткнення з автомобілем СЕАТ ТОЛЕДО. В цей день алкогольні напої не вжива. [PERSON] має на утриманні неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], є інвалідом 3-ї групи, от отримує пенсію у розмірі 800 гривень на місяць. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, протокол огляду місця дорожньо - транспортної пригоди, висновок на стан алкогольного сп'яніння, пояснення правопорушника, та встановив, що [PERSON] винний у порушенні ст. 124 КУпАП, враховуючи, що обставин згідно до вимог ст. 34 КУпАП, які пом'якшують відповідальність за вчинене правопорушення та обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, не встановлено, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень, на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03

Обставини справи:
12 березня 2010 року, о 23 годині 30 хвилин, на пр.Перемоги в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом- автомобілем «ДЄУ-Сенс» номерний знак [NUMBER] з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, невиразною мовою, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи /а.с.9-11/ правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки, заяв про перенос слухання справи не направив. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування на вимогу працівника ДАІ. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 3000 (три тисячі) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03

Обставини справи:
10 липня 2010 року, о 09 годині, [PERSON], знаходячись в гаражному кооперативі «Лада» по вул.Степова м.Вільногірська Дніпропетровської області, в порушення ч.10 ст.4 Закону України «Про металобрухт» № 619-XIV від 05 травня 1999 року зі змінами та доповненнями згідно Закону України № 2114-ІІІ від 16 листопада 2000 року, збирав промисловий брухт кольорових металів для його здачі в кількості 5 кг. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, даними протоколу огляду та вилучення металобрухту від 10 липня 2010 року та актом зважування від 10 липня 2010 року, згідно яких у [PERSON] оглянуто, вилучено та зважено 5 кг. промислового металобрухту кольорових металів, поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколу факт, скоїв адмінправопорушення в звязку з тяжким матеріальним становищем, просить суворо не карати. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати штрафу, застосувавши обовязкове додаткове адміністративне стягнення у вигляді конфіскації металобрухту. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати штрафу- 400 (чотириста) гривень з конфіскацію металобрухту. Промисловий металобрухт кольорових металів, вагою 5 кг., який знаходиться на збереженні в Вільногірському МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області, відповідальна особа [PERSON]- конфіскувати в доход держави. Копію постанови направити начальникові Вільногірського міського управління юстиції в Дніпропетровської області для виконання. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02

Обставини справи:
04 жовтня 2010 року, в м.Вільногірську Дніпропетровської області, [PERSON], якого протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж правопорушення, стосовно якого пунктом 1 постанови Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 23 квітня 2009 року встановлено адміністративний нагляд та обмеження у вигляді реєстрації в міліції два рази на місяць, не зявився на реєстрацію в Вільногірський МВ УМВС України в Дніпропетровській області по вул.Степова, 8, чим порушив Правила адміністративного нагляду. Правопорушник вину визнав повністю і пояснив, що мав місце наведений у протоколі факт. Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненням правопорушника працівникові міліції. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення- порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме не реєстрація в органі внутрішніх справ, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи, [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.187 ч.2 КУпАП і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 200 (двісті) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Шелєхова Г. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач свої вимоги мотивує тим, що знаходиться у шлюбі з відповідачем. У зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, просить шлюб розірвати. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, подали письмові заяви про слухання справи у їх відсутність, позивач позов підтримав, відповідач визнав. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 8 грудня 2023 року в даній справі відкрите провадження та призначено судове засідання на 15 грудня 2023 року. 15 грудня 2023 року відкладено до 19 грудня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 19 грудня 2023 року відкладено до 26 грудня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. 26 грудня 2023 року відкладено до 2 січня 2024 року у зв`язку з перебуванням головуючого на лікарняному. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: судом встановлено, що з 10 травня 2023 року сторони знаходяться у шлюбі. Шлюб зареєстрований Тростянецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №55 (а.с.5). Мають спільного сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.4). Подружні стосунки між сторонами припинені, у зв`язку з тим, що сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, втрату почуття любові та поваги один до одного, відновлювати стосунки не бажають, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім`ї є неможливим, а тому укладений між сторонами шлюб необхідно розірвати.

Резолютивна частина:
Позовні вимоги [PERSON] задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 10 травня 2023 року Тростянецьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Охтирському району Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, актовий запис №55. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Результат: granted