Вид судочинства: administrative
Суддя: Василь ГАВРИЛЮК
Дата ухвалення: 2026-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (далі Служба відновлення у Черкаській області, позивач) подала позов до Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (далі Управління, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-02-10-012149-a від 17.04.2025. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що банківську гарантію № 16/2600/5389/2025 від 21.02.2025 від імені ПАТ Акціонерний банк Південний підписано заступником начальника Управління правового супроводження кредитних операцій юридичного департаменту Гіріною Наталією Юріївною на підставі довіреності № 1251 від 18.12.2024, шляхом накладення кваліфікованого електронного цифрового підпису та кваліфікованої електронної печатки, що цілком узгоджується з положеннями вищенаведених правових норм Цивільного кодексу України, Постанови № 639 та Наказу від 14.12.2020 № 2628. Ухвалою від 02.05.2025 суддя Черкаського окружного адміністративного суду прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у адміністративній справі, вирішив здійснити розгляд адміністративної справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). 20.05.2025 до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що ТОВ Група компаній Автострада не виконало вимогу тендерної документації щодо накладення на довіреність кваліфікованого електронного підпису гаранта в особі в. о. Голови Правління Чичкаленка Дмитра Петровича. Вказав також, що зобов`язання позивача не допускати у подальшому порушень законодавства, саме по собі не створює жодних негативних наслідків для позивача, оскільки не зобов`язує його прийняти конкретне рішення, зокрема не вимагає розірвання договірних відносин, отже такий захід є об`єктивно співмірним та пропорційним до виявленого порушення, що свідчить про його обґрунтованість. 22.05.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій представник позивача зазначив про його необґрунтованість вказавши, зокрема, що банківська гарантія може бути підписана не лише головою правління банку, а й іншою уповноваженою особою банку - представником; повноваження особи (представника) підтверджуються відповідним документом; на документ, що підтверджує повноваження представника накладається КЕП гаранта. Звернув увагу, що Тендерна документація не містить вимог щодо посади або уточнень щодо конкретного представника гаранта, чий КЕП накладається на документ, що підтверджує повноваження представника. Тендерна документація оперує слопосполученням КЕП гаранта, а не КЕП гаранта в особі керівника. Тобто, у розумінні Тендерної документації це може бути будь-яка уповноважена особа банку-гаранта, яка має право використовувати КЕП банківської установи. 17.07.2025 до суду надійшли додаткові пояснення, у якому представник позивача зазначив, що відповідно п. 8. Розділу 2 Порядку роботи з електронними документами у діловодстві та їх підготовки до передавання на архівне зберігання, затверджено Наказом Міністерства юстиції України від 11.11.2014 № 1886/5 передбачає альтернативу: або накладення електронної печатки установи, або кваліфікованого електронного підпису на оцифрований документ. У даному випадку на електронну копію паперового документу Довіреність № 1251 від 18.12.2024 накладено як електронну печатку Банку, що з огляду на вищевказані положення Порядку свідчить про належне оформлення копії документу і надання йому юридичної сили, так і накладено кваліфікований електронний підпис уповноваженої особи Банку. Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд встановив таке. Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області оприлюднила оголошення UA-2025-02-10-012149-a про відкриті торги з особливостями щодо закупівлі послуг з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та штучних споруд на них у Черкаській області (згідно переліку доріг). ДК 021:2015: 63710000-9, 287920328 UAH, 63710000-9, ДК021, 1. 17 квітня 2025 року Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області в електронній системі закупівель оприлюднило висновок про результати моніторингу закупівлі № UA-2025-02-10-012149-a відповідно до якого: …За результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ Група компаній Автострада Замовник не виявив невідповідності в інформації та документах, подання яких передбачалося тендерною документацією. Відповідно до пункту 2 Розділу 3 Інструкція з підготовки тендерної пропозиції тендерної документації тендерна пропозиція обов`язково повинна супроводжуватись документом, що підтверджує надання Учасником забезпечення тендерної пропозиції, яке має бути надане у формі електронної банківської гарантії (далі банківська гарантія) з накладеним кваліфікованим електронним підписом (КЕП) гаранту (далі банк-гарант) відповідно до вимог діючого законодавства. Гарантія, яка надається в електронній формі, підписується шляхом накладання кваліфікованого(их) електронного(их) підпису(ів) та кваліфікованої електронної печатки (у разі наявності), що прирівняні до власноручного підпису(ів) уповноваженої(их) особи(іб) гаранта та його печатки відповідно. Повноваження особи, яка підписує банківську гарантію, повинні бути підтверджені відповідним документом з накладенням КЕП гаранта (у випадку, якщо підписантом не є голова правління). В тендерній пропозиції ТОВ Група компаній Автострада надано довіреність від 18.12.2024 № 1251 (далі Довіреність) від Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний в особі виконуючого обов`язки Голови Правління Чичкаленка Дмитра Петровича на заступника начальника Управління правового супроводження кредитних операцій юридичного департаменту Гіріну Наталію Юріївну, якою підписано банківську гарантію від 21.02.2025 № 16/2600/5389/2025 (далі Гарантія). Проте, перевіркою накладеного на Довіреність, електронного цифрового підпису на сайті Центрального засвідчувального органу (https://czo.gov.ua/verify) встановлено, що електронний підпис на Довіреність накладено Гіріною Наталією Юріївною, а не виконуючим обов`язки Голови Правління Чичкаленком Дмитром Петровичем, як це передбачено вимогами тендерної документації. На запит Управління від 02.04.2024 Замовником в електронній системі закупівель надано відповідь: …на виконання вимог тендерної документації на дану довіреність заступник начальника Управління правового супроводження кредитних операцій юридичного департаменту Гіріна Наталія Юріївна наклала кваліфікований електронний підпис (КЕП) гаранта. Згідно з довіреністю № 1251 від 18.12.2024р. Гіріна Наталія Юріївна має повноваження, зокрема: укладати, вносити зміни та розривати генеральні угоди/договори, підписувати документи, які стосуються здійснення документарних операцій, видавати, змінювати та відкликати документарні зобов`язання (гарантії, контргарантії, акредитиви). Вирішувати від імені Банку всі питання, що виникатимуть в процесі виконання повноважень вказаних в цій довіреності». Відповідно до змісту Гарантії банком-гарантом виступає Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк Південний. Довіреність вчинена від імені Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк Південний виконуючим обов`язки Голови Правління Чичкаленком Дмитром Петровичем. Отже, пояснення Замовника не спростовують факту накладення кваліфікованого електронного підпису на Довіреність не банком-гарантом, а заступником начальника Управління правового супроводження кредитних операцій юридичного департаменту Гіріною Наталією Юріївною, якою підписано Гарантію. Таким чином, ТОВ Група компаній Автострада не виконало вимогу тендерної документації щодо підтвердження повноваження особи підписувати Гарантію. Відповідно до пункту 43 Особливостей якщо замовником під час розгляду тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі виявлено невідповідності в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у тендерній пропозиції та/або подання яких передбачалося тендерною документацією, він розміщує у строк, який не може бути меншим, ніж два робочі дні до закінчення строку розгляду тендерних пропозицій, повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей в електронній системі закупівель. Під невідповідністю в інформації та/або документах, що подані учасником процедури закупівлі у складі тендерної пропозиції та/або подання яких вимагається тендерною документацією, розуміється у тому числі відсутність у складі тендерної пропозиції інформації та/або документів, подання яких передбачається тендерною документацією (крім випадків відсутності забезпечення тендерної пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником, та/або відсутності інформації (та/або документів) про технічні та якісні характеристики предмета закупівлі, що пропонується учасником процедури в його тендерній пропозиції). Невідповідністю в інформації та/або документах, які надаються учасником процедури закупівлі на виконання вимог технічної специфікації до предмета закупівлі, вважаються помилки, виправлення яких не призводить до зміни предмета закупівлі, запропонованого учасником процедури закупівлі у складі його тендерної пропозиції, найменування товару, марки, моделі тощо. Відповідно до пункту 42 Особливостей Замовник має право звернутися за підтвердженням інформації, наданої учасником/ переможцем процедури закупівлі, до органів державної влади, підприємств, установ, організацій відповідно до їх компетенції, проте не скористався цим правом. Отже, за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції та визначення переможця процедури закупівлі встановлено, що Замовник на порушення пункту 43 Особливостей не розмістив в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей в тендерній пропозиції Учасника, зокрема, щодо накладення на Довіреність кваліфікованого електронного підпису виконуючого обов`язки Голови Правління Чичкаленка Дмитра Петровича.. Згідно п. 2 Висновку за результатами аналізу питання розгляду тендерної пропозиції ТОВ Група компаній Автострада та визначення переможця процедури закупівлі встановлено порушення пункту 43 Особливостей. Також, з огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель,

Резолютивна частина:
У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю. Розподіл судових витрат не здійснювати. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду у строк, встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Учасники справи: 1) позивач Служба відновлення та розвитку інфраструктури у Черкаській області (18006, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 389, код ЄДРПОУ 05422303); 2) відповідач Управління Північного офісу Держаудитслужби в Черкаській області (18008, Черкаська обл., Черкаський р-н, м. Черкаси, вул. Смілянська, 120/1 код ЄДРПОУ 40919584). Рішення складене у повному обсязі та підписане 01.01.2026. Суддя Василь ГАВРИЛЮК

Результат: denied