Вид судочинства: criminal
Суддя: Лебеденко С. В.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
До Пролетарського районного суду м. Донецька 20 грудня 2013 року надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Кірпяковою С.А. та обвинуваченим [PERSON] Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, висунуто обвинувачення [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України Так, 12 грудня 2013 року приблизно о 10 годині, [PERSON], [INFO], знаходячись біля будинку [ADDRESS], діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи медичний шприц, проградуйований на 5 мл, частково заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, за що передав останньому гроші в сумі 200 гривень, для особистого вживання без мети збуту, тобто незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого, [PERSON], зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб та використовуючи транспортний засіб, приїхав на [ADDRESS], тобто скоїв незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу. Так, [PERSON], знаходячись на [ADDRESS] частково вжив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, після чого направився пішки до себе додому за місцем свого мешкання. Так, 12 грудня 2013 року об 11.00 годині, біля [ADDRESS] до [PERSON] підійшли співробітники міліції та запитали чи є при ньому заборонені речі, на що той відповів, що у лівій кишені одягненої на ньому куртки знаходиться медичний шприц, частково заповнений наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який він зберігав для особистого вживання без мети збуту. Співробітниками міліції [PERSON] було запропоновано проїхати до Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, на що останній відповів добровільною згодою. Так, 12 грудня 2013 року, в період часу з 11.30 год. по 12.00 год. з добровільної згоди та письмового дозволу [PERSON], у присутності двох понятих проведено огляд його особистих речей, в ході якого, в лівій кишені одягненої на ньому куртки виявлено та вилучено проградуйований на 5 мл, частково заповнений речовиною світло-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого 1,205 г, в перерахунку на суху речовину становить 0, 028 г, яку [PERSON], діючи умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту. Під час досудового розслідування досягнуто угоди між прокурором та обвинуваченим [PERSON] про визнання винуватості. 20 грудня 2013 року прокурор прокуратури Пролетарського району м. Донецька Кірпякова С.А., якій на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12013050890002890, з одного боку, та обвинувачений у цьому провадженні [PERSON], з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України в приміщенні прокуратури Пролетарського району м. Донецька за адресою м. Донецьк, вул. Літке, 8, уклали угоду про визнання винуватості. Дана угода укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України. Погоджена сторонами угода містить наступні положення: 1. [PERSON] вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України. Час, місце, обставини скоєння [PERSON] злочину відповідає змісту обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті. Так, 12 грудня 2013 року приблизно о 10 годині, [PERSON], [INFO], знаходячись біля будинку [ADDRESS], діючи умисно, маючи намір на незаконне придбання наркотичного засобу, придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи медичний шприц, проградуйований на 5 мл, частково заповнений особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, за що передав останньому гроші в сумі 200 гривень, для особистого вживання без мети збуту, тобто незаконно придбав наркотичний засіб. Після чого, [PERSON], зберігаючи при собі вищевказаний наркотичний засіб та використовуючи транспортний засіб, приїхав на [ADDRESS], тобто скоїв незаконне зберігання та перевезення наркотичного засобу. Так, [PERSON], знаходячись на [ADDRESS] частково вжив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, після чого направився пішки до себе додому за місцем свого мешкання. Так, 12 грудня 2013 року об 11.00 годині, біля [ADDRESS] до [PERSON] підійшли співробітники міліції та запитали чи є при ньому заборонені речі, на що той відповів, що у лівій кишені одягненої на ньому куртки знаходиться медичний шприц, частково заповнений наркотичним засобом - опієм ацетильованим, який він зберігав для особистого вживання без мети збуту. Співробітниками міліції [PERSON] було запропоновано проїхати до Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області, на що останній відповів добровільною згодою. Так, 12 грудня 2013 року, в період часу з 11.30 год. по 12.00 год. з добровільної згоди та письмового дозволу [PERSON], у присутності двох понятих проведено огляд його особистих речей, в ході якого, в лівій кишені одягненої на ньому куртки виявлено та вилучено проградуйований на 5 мл, частково заповнений речовиною світло-коричневого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим. Маса опію ацетильованого 1,205 г, в перерахунку на суху речовину становить 0, 028 г, яку [PERSON], діючи умисно, незаконно придбав, зберігав та перевозив для особистого вживання без мети збуту. Під час підготовчого судового засідання обвинувачений [PERSON] беззастережно визнав свою винуватість у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичних засобів без мети збуту. Фактичні обставини справи визнав, кваліфікацію дій не заперечив. 2. За умовами угоди обвинувачений [PERSON] зобов'язався: беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні; співпрацювати у відкритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою; сплатити витрати на проведення експертизи № 2053 від 13.12.2013 в сумі 195, 60 грн. на користь держави протягом 1 місяця після набрання вироком законної сили. 3. Домовились, що [PERSON] за цей злочин має бути призначене покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді штрафу в сумі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1020 гривень. Суд визнає вказане положення угоди таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК України. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який є не судимим в силу ст. 89 КК України, має постійне місце проживання та реєстрації, характеризується з позитивного боку, є інвалідом 2-ої групи, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом'якшує покарання - щире каяття, суд дійшов висновку про можливість виправлення [PERSON], призначивши йому покарання у виді штрафу. 4. Відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є: а) для прокурора і обвинуваченого - обмеження права на оскарження вироку. [PERSON] роз'яснені підстави оскарження обвинувального вироку, яким затверджена ця угода в апеляційному порядку, що визначені в п. 1 ч. 1 ст. 394 КПК України, та в касаційному порядку, що визначені в п.1 ч. 3 ст. 424 КПК України. б) для обвинуваченого - відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч. 4 ст. 474 КПК України. [PERSON] роз'яснені передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину інкримінованого йому кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів. 5. [PERSON] роз'яснено, що виконання зобов'язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди. У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також [PERSON] роз'яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності за ст. 389-1 КК України. Під час судового засідання судом роз'яснено обвинуваченому [PERSON] положення ч. 5 ст. 474 КПК України щодо його права на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має при цьому певні права, визначені цією ж статтею; наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, умови звільнення від його відбування, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Заслухавши прокурора Кірпякову С.А., обвинуваченого [PERSON], що їм зрозумілий зміст роз'яснених судом наведених вище норм та вони просять суд затвердити угоду про визнання винуватості, перевіривши матеріали провадження, угоду, що укладена з дотриманням вимог ст.ст. 468, 469, 470, 472 КПК України, суд дійшов висновку про необхідність її затвердження. Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Речові докази підлягають знищенню. Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого [PERSON] належить стягнути процесуальні витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Кірпяковою С.А. та обвинуваченим [PERSON], укладену 20 грудня 2013 року за №12013050890002890. [PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Запобіжний захід [PERSON] не обирався. Стягнути з [PERSON] 195 гривень 60 коп. на користь держави в особі Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в рахунок відшкодування процесуальних витрат, пов'язаних з проведенням експертизи. Речові докази - опій ацетильований, обсягом 0,028 г, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Пролетарського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області - знищити. Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 4 ст. 394 КПК України, може бути оскаржений до Апеляційного суду Донецької області через Пролетарський районний суд м. Донецька протягом 30 діб з моменту його проголошення. Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Пролетарському районному суді м. Донецька копію цього вироку, подавши відповідну заяву. Суддя С.В. Лебеденко

Результат: plea_deal