Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Коваль А. М.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] , 12 грудня 2023 року, близько 12:00 год., на території базового табору військової частини [NUMBER] перебував в стані наркотичного сп`яніння, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.172-20 КУпАП. [PERSON] у судовому засіданні свою вину у скоєному визнав повністю, пояснив, що дійсно 12 грудня 2023 року, близько 12:00 год., на території базового табору військової частини [NUMBER] , у якій несе службу, перебував в стані наркотичного сп`яніння Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2023 року ОДВ/Г №243 (а.с. 3-7), копію військового квитка [PERSON] (а.с.8), висновок амбулаторного медичного огляду № 819 від 12 грудня 2023 року, згідно якого у [PERSON] підтверджений стан наркотичного сп`яніння (а.с. 9), службову характеристику [PERSON] , згідно якої останній характеризується позитивно (а.с.11), оцінивши зазначені належні та допустимі докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку. Згідно положень статті 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. За приписами КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. За змістом статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винуватим у вчинені військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч грн.) 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. судового збору. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Іллінецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення. Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП, та витрати на облік зазначеного правопорушення. Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати. Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством. Суддя:

Результат: guilty