Вид судочинства: commercial
Суддя: Філатова Світлана Тимофіївна
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02

Обставини справи:
\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач стверджує відпуск товару по договору укладеному між сторонами за допомогою факсимільного звязку. В підтвердження надає ксерокопію договору №Ц/102 від 10.09.2009р., переданого факсимільним звязком та накладну №В-Рас-07036 від 21.09.2009р. з посилкою на договір №Ц/102 від 10.09.2009р.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Водночас відповідач підписання договору заперечує, в підтвердження надає конверт №4302501881105 від 14.09.2009р. з двома примірниками проекту договору позивача, ним не підписаних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1, 2, 3 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронно-числового підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні 16.02.2010р. у поясненні вказав, що письмової згоди відповідача на підписання договору по факсу на момент отримання факсокопії договору не було. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на те, що на представленій позивачем ксерокопії договору №Ц/102 від 10.09.2009р. проставлене факсимільне відтворення підпису підприємця [PERSON] без попереднього погодження його використання та за відсутності зразка оригінального підпису, що суперечить ч. 2, 3 ст.207 ЦК України, суд не приймає твердження позивача про дотримання сторонами письмової форми договору. Вказане знайшло відображення і у судовій практиці (постанови ВГСУ від 01.03.2006р. по справі №23-14/208-05-6005 та від 21.12.2006р. по справі №3/111). Не приймає суд і посилку в накладній на договір №Ц/102 від 10.09.2009р. в підтвердження факту укладення договору, оскільки вказана посилка не спростовує вимоги ч.2, 3 ст.207 ЦК України. Оскільки за змістом ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ст. 1057 ЦК України відповідальність у вигляді пені та плати за користування чужими грошовими коштами передбачає укладення письмового договору з визначенням розміру відповідальності, що в даному випадку позивачем належними доказами не доведено, в частині стягнення 829,55грн. пені за період з 02.10.2009р. по 06.11.2009р. згідно п.9.1 договору та 14 7705грн. плати за користування чужими грошовими коштами за період з 02.10.2009р. по 06.11.2009р. згідно п.6.3 договору у позові слід відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Водночас, відпуск та одержання товару по накладній №В-Рас-07036 від 21.09.2009р. на загальну суму 49 640грн. стверджується відміткою про отримання на вказаній вище накладній, довіреністю ЯОП №103117 від 10.09.2009р. та відповідачем не оспорюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобовязання можуть виникати в результаті дій субєктів, з якими закон повязує настання правових наслідків. Внаслідок дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобовязання, врегульоване ст. 655 ЦК України, згідно якої одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заборгованість за отриманий товар на день розгляду спору становить 33 000грн., стверджується накладною №В-Рас-07036 від 21.09.2009р. з відміткою про отримання, довіреністю ЯОП №103117 від 10.09.2009р., доказами часткової оплати, визнана відповідачем, на час винесення рішення не сплачена, та підлягає до стягнення з Підприємця [PERSON] в силу ст.193 ГК України, згідно якої учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті державного мита в сумі 370грн. та 166,01грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України. Беручи до уваги викладене,

Резолютивна частина:
1. Позовні вимоги задовольнити частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2. Стягнути з Підприємця [PERSON], м.Ковель, вул.Старицьких, 21а, код [NUMBER] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на користь Відкритого акціонерного товариства "ВГП", м.Луцьк, вул.С.Лазо, 7, код ЄДРПОУ 01880724 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~33 000грн. основного боргу, 370грн. витрат по сплаті державного мита, 166,01грн. платежу за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 3. В частині стягнення 829,55грн. пені та 14 770грн відсотків відмовити. 4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суддя \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Філатова С. Т.

Результат: partial