overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: criminal
Суддя: Мусулевський Я. А.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 31.10.2013 року близько 11.30 г., знаходячись за адресою: м. Херсон, вул.. Дорофеєва, біля магазину «Корабел», в ході раптово виниклого конфлікту, наніс [PERSON], кулаком своєї руки два удари в область обличчя, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої губи, ссадина, синця обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні свою винуватість у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України, визнав у повному обсязі. Суду пояснив, що 31.10.2013 року у нього з [PERSON] виник конфлікт, в результаті якого він наніс декілька ударів кулаком своєї руки їй в обличчя. Потерпіла в судовому засіданні дала аналогічні пояснення. Учасники судового провадження не оспорювали фактичних обставин по справі. Судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. У суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Їм було роз'яснено, що вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному суді. Суд кваліфікує дії обвинуваченого [PERSON] за ст. 125 ч. 2 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Кримінальне правопорушення вчинене [PERSON] за ст. 125 ч.2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочину невеликої тяжкості. Обвинувачений [PERSON] раніше судимий, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку в психоневрологічній поліклініці та наркологічному диспансері не перебуває. Обставиною, яка пом'якшує покарання відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: визнання провини. Обставин, які обтяжують покарання, відповідно ст. 67 КК України, суд не виявив. Враховуючи особу обвинуваченого, обставини справи, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого [PERSON], повинно бути призначено відповідно до санкції ст. 125 ч. 2 КК України у вигляді штрафу. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн. Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, до набрання вироком законної сили - залишити без змін. Стягнути з [PERSON] на користь держави 110 грн. 70 коп. - судових витрат за проведення експертизи. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона протягом тридцяти днів з моменту проголошення. Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому. Суддя:Я. А. Мусулевський

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Василюк О. С.
Дата ухвалення: 2013-12-19 00:00:00+02

Обставини справи:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору б/н від 05 лютого 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 10 000, 00 грн., зі сплатою відсотків у розмірі 36-ти відсотка річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] порушивши умови договору, допустив заборгованість по платежах за кредит. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 31 серпня 2013 року в сумі 30 533, 12 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Заборгованість за кредитом станом на 31 серпня 2013 року складає 30 533, 12 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Резолютивна частина:
Позов задовольнити повністю. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER] в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №29092829003111) заборгованість за договором б/н від 05 лютого 2007 року станом на 31 серпня 2013 року у сумі 30 533 ( тридцять тисяч п'ятсот тридцять три) грн. 12 коп. Стягнути з [PERSON], [INFO], ІПН: [NUMBER] в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, рахунок №64993919400001) понесені судові витрати у сумі 229 (двісті двадцять дев'ять) грн. 40 коп. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Головуючий: О. С. Василюк

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ДФ ТОВ «Р.Е.Й.В.», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, проспект Аношкіна, 77А, код 36410822, порушив ведення податкового обліку по податку на прибуток на суму 500 грн. у тому числі за ІV квартал 2010 р. - 500 грн.; по податку з доходів фізичних осіб на суму 80 грн., у тому числі за травень 2010 р. - 80 грн. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 17.10.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 серії ВАБ № 778029 встановлено, що 09.12.2021 о 12 год 40 хв, водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки "ПАЗ", д.н.з. [NUMBER] , здійснював регулярні пасажирські перевезення в приміському сполученні в кількості пасажирів більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.8 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020. [PERSON] для участі у розгляді справи не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, тому справу розглянуто без його участі. Дослідивши письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 серії ВАБ № 778029, пояснення, рапорт, суддя прийшов до висновку, що дії [PERSON] вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, передбачених іншими актами законодавства, а його вина у вчиненні правопорушення є доведеною. Обставин, що виключають адміністративну відповідальність та провадження в справі про адміністративні правопорушення, не встановлено. Санкція частини першої статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність у виді накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Тобто нижня межа санкції становить 17 000 грн. Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. Відповідно до положень ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини події, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачене настання адміністративної відповідальності, та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та мірою відповідальності, а також переконавшись у тому, що завдання судочинства у справах про адмінправопорушення досягнуто, розпочате провадження справило на [PERSON] належний виховний вплив, такий раніше до адміністративної відповідальності не притягався, суддя дійшов висновку про малозначність даної події правопорушення, та приймає рішення звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У зв`язку із тим, що на підставі ст.22 КУпАП адміністративне стягнення не накладається, судовий збір на підставі ч.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» стягненню із порушника не підлягає.

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44-3 КУпАП, щодо нього - закрити. Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Виноградівський районний суд Закарпатської області. СуддяТ. Ю. Левко

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Корольова Г. Ю.
Дата ухвалення: 2014-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
02.10.2013 року позивачка звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрований 04.05.2012 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, мотивуючи свої вимоги тим, що сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, виховання дитини, відсутність любові і вказує, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливо та суперечить його інтересам і прохає шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги у повному обсязі, пояснюючи, що з вересня 2012 року разом не проживають, у відповідача є інша сім’я. Відповідач в судове засідання не з*явився, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином, а тому є підстави для розгляду справи в його відсутність. Вислухавши позивачку, проаналізував матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбні відносини тривалий час, разом не проживають, тому подальше збереження шлюбу не сприятиме збереженню сім”ї, і шлюб доцільно розірвати. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у шлюбі з 04 травня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції в Сумській області, актовий запис № 331 (а.с. 4). Від шлюбу є дитина – [PERSON] і відповідно до свідоцтва про народження батьком дитини записаний позивач (а.с.5), яка проживає з матір’ю і спору по її утриманню та проживання не існує. Згідно ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За даних обставин суд вважає необхідним розірвати шлюб між подружжям. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 04.05.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 331. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір розміром 114,70 грн. Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення Суддя Г.Ю. Корольова

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Помогаєв А. В.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
29.12.2023 року від Військової частини [NUMBER] до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч. 3 ст.172-20 КУпАП, яким автоматизованою системою документообігу суду було присвоєно номери справи 285/7993/23, 285/8009/23 та наступні номери проваджень: 3/0285/5860/23, 3/0285/5870/23.

Резолютивна частина:
Об`єднати в одне провадження справи №№ 285/7993/23, 285/8009/23 з наступними номерами проваджень 3/0285/5860/23, 3/0285/5870/23 присвоївши справі № 285/7993/23 провадження 3/0285/5860/23. Визнати [PERSON] винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення за цим законом у виді штрафу, розміром 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя А.В. Помогаєв

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Рахманкулова І. П.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
07 грудня 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності йому дубліката свідоцтва про право власності на житло, який виданий 25 липня 2013 року на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 липня 2013 року № 199, посилаючись на те, що в ньому помилково зазначено його прізвище «[PERSON]», замість «[PERSON]». Встановлення даного факту необхідно заявнику для реалізації прав власника. Заявник у судове засідання подав клопотання про розгляд заяви без його участі, зазначивши, що заяву підтримує. Представник Чернігівської міської ради у судове засідання подала клопотання про розгляд заяви без її участі, вказавши, що при розгляді заяви покладається на розсуд суду. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що згідно дубліката свідоцтва про право власності на житло від 25 липня 2013 року, виданого Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 липня 2013 року № 199 замість свідоцтва про право власності від 26.11.1993 № 4-1717, у зв'язку із втратою оригіналу, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] (а/с. 7). У даному дублікаті свідоцтва записано прізвище власника - «[PERSON]», проте, згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER], прізвище заявника - «[PERSON]» (а/с 3-5). Крім того, відповідно до даних паспорта, [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS], тобто, у квартирі, на яку йому було видано свідоцтво про право власності на житло. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Матеріалами справи підтверджено, що дублікат свідоцтва про право власності на житло від 25 липня 1993 року належить [PERSON], проте у ньому помилково зазначено його прізвище «[PERSON]». Вимоги не містять в собі спору про право, а тому суд вважає за можливе заяву задовольнити. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа - задовольнити. Встановити факт належності [PERSON], [INFO], місце проживання: [ADDRESS], реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER], дубліката свідоцтва про право власності на житло, а саме: квартиру [ADDRESS], виданого 25 липня 2013 року Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15 липня 2013 року № 199 замість свідоцтва про право власності від 26.11.1993 № 4-1717, у зв'язку із втратою оригіналу.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Семіряд І. В.
Дата ухвалення: 2020-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадження суду 27.12.2019 надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП. [PERSON] у судове засідання не з`явився. Суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного: З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 363146 стосовно [PERSON] складено 29.10.2019, подія відбулась 28.09.2019. постановою суду від 14.11.2019 та від 11.12.2019 зазначений адміністративний матеріал повернуто Управлінню патрульної поліції у Харківській області для належного оформлення. В провадження суду справа надійшла 27.12.2019. Адміністративний матеріал призначено до розгляду на 02.01.2020. Тобто на момент розгляду матеріалу сплив строку притягнення до адміністративної відповідальності. Згідно п. 7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення і не вирішувати при цьому жодних інших питань. Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Статтею 7 КУпАП\~встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені\~статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених\~статтею 38 цього Кодексу. Приймаючи до уваги викладене, а також те, що на момент розгляду справи сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновку про закриття провадження у справі. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] , за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її винесення. СУДДЯ: І.В. СЕМІРЯД

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Направленим позовом заявник просить суд ухвалити рішення про стягнення аліментів на утримання спільної з відповідачем дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 гривень щомісячно. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча в змозі це робити. Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності заперечення сторін щодо цього. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні її фактичні обставини і відповідно ним правовідносини. З 2006 року по 2016 рік сторони проживали у шлюбі, від якого [INFO] народилась дитина - [PERSON]. Правовідносини між сторонами у справі врегульовані наступними положеннями норм матеріального права. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття (ст. 180 СК України). За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі (ч. 3 ст. 181 СК України). Мінімальний гарантований розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (ч. 2 ст. 182 СК України). Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом (ч. 1 ст. 183 СК України). Відповідач відзиву на позов не подав, свого ставлення до позову не висловив. Проаналізував фактичні обставини справи та норми законодавства України, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову, виходячи з наступного. З огляду на вищевикладене, враховуючи той факт, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання спільної з позивачем дитини, заява підлягає до часткового задоволення. При цьому, суд вважає, що заявлена сума аліментів у розмірі понад 100% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку завелика і має бути зменшена. Враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України, та з огляду на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач у даній категорії справ має пільги щодо сплати судового збору, з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати, що складаються із судового збору в сумі 704,80 гривень. На підставі вищевикладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити частково. Стягувати з [PERSON], [INFO] ([ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) на користь [PERSON], [INFO] ([ADDRESS], РНОКПП [NUMBER]) аліменти на утримання спільної малолітньої дитини, [PERSON], [INFO], щомісячно, у твердій грошовій сумі 1 200 (одна тисяча двісті) гривень, але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з подальшою індексацією відповідно до закону, починаючи з 14 листопада 2018 року і до досягнення дитиною повноліття. Стягнути з відповідача в дохід держави судові витрати за розгляд даної справи у сумі 704, 80 гривні. Складення повного рішення відповідає даті його ухвалення.

Результат: partial