Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Банах-Кокус О. В.
Дата ухвалення: 2025-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] будучи особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, 27 жовтня 2024 року близько 7 год 58 хв [PERSON] протягом дії ТЗП стосовно кривдника серії АА 472267 від 26 жовтня 2024 року з 15 год 00 хв до 5 листопада 2024 року 15 год 00 хв, який винесено відносно нього, перебував за адресою проживання [PERSON] , чим порушив заходи застосовані до нього, та знову вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру відноснол своєї матері [PERSON] , яке виражалось у висловлюванні нецензурною лайкою в бік матері та стусанах без нанесення тілесних ушкоджень, що завдало їй фізичного болю. Такі дії [PERSON] працівниками поліції кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. У судове засідання [PERSON] не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся шляхом направлення повістки за місцем проживання, проте кореспонденцію не отримує. З будь-якими клопотаннями до суду станом на 2 січня 2025року не звертався. Також дата судового засідання відображалась на веб-сайті Рокинянського районного суду Київської області в рубриці список справ, призначених до розгляду. Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, судом вживалися заходи щодо виклику [PERSON] , однак останній в судове засідання не з`явився та клопотань про відкладення розгляду справи не направив, суддя вважає неявку [PERSON] способом затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності, а тому вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності останнього. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вирішуючи питання про доведеність винуватості [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, суд виходить з наступного. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність. Диспозиція ч. 1 ст. 173-2 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі винесення такого припису. За ч. 2 ст. 173-2 КУпАП відповідальність настає за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Судом досліджено: - протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД №073848 від 27.10.2024, довідку визначення повторності порушення ГБ; - довідку визначення повторності порушення ГБ від 28.10.2024; - постанову Рокитнянського районного суд у Київської області від 19.08.2024 про накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП; - копію форми оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 27.10.2024; - рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в місті Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП капрала поліції Кравчинського А.В. щодо обставин виявлення правопорушення від 27.10.2024; - відеозапис з нагрудної камери працівників поліції на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин. Проаналізувавши докази по справі, вважаю, що в діях [PERSON] міститься склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки він умисно вчинив дії психологічного та фізичного характеру щодо своєї матері [PERSON] , внаслідок чого була завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, повторно протягом року, а тому його слід визнати винним за ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити покарання в межах даної статті. Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст. 34, 35 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення враховується ступінь вини та матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до ст.33 КУпАП. Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (в редакції Закону України № 1604-IX від 01 липня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100) в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп. У разі несплати штрафу у строк, встановлений статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стягнути з [PERSON] , [INFO] , штраф у подвійному розмірі в сумі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень 00 копійок, відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , судовий збір в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106) в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області. Суддя Олена БАНАХ-КОКУС Постанова набуває законної сили _____________ Постанова може бути пред`явлена до виконання до ______________

Результат: guilty