Вид судочинства: criminal
Суддя: Бородій В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-09 00:00:00+02

Обставини справи:
25 листопада 2017 року, близько 17 години 40 хвилин, [PERSON] перебував у приміщенні супермаркету «Варус», який належить ТОВ «Омега», що за адресою: м. Київ, вулиця Вишгородська, 45. Перебуваючи у приміщенні вищевказаного супермаркету, у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, а саме продуктів харчування, що перебували на полицях супермаркету. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, [PERSON] , перебуваючи біля торгівельного прилавку з продажу молочних продуктів, взяв з полиці масло «Яготинське 82,5%» у кількості шести пачок, вартість кожної з яких становить 48,41 грн., а загальна вартість - 290, 46 грн., та масло «Вологодське 82,5 %» у кількості чотирьох пачок, вартість кожної з яких становить 40,39 грн., а загальна вартість - 161, 56 грн., які належать ТОВ «Омега», та сховав їх до своєї сумки. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, [PERSON] разом із викраденим майном на загальну суму 452,02 грн. попрямував до виходу з магазину, пройшовши повз касову зону без сплати за товар, проте, через обставини, які не залежали від його волі, злочин не було закінчено, хоч він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як при виході із приміщення супермаркету був зупинений співробітником служби охорони, а викрадені продукти харчування були вилучені у нього працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення супермаркету. Допитаний в судовому засіданні [PERSON] свою винуватість по пред`явленому обвинуваченню визнав у повному обсязі, визнав фактичні обставини пред`явлені в обвинуваченні та дав показання, що 25 листопада 2017 року, близько 17 години 40 хвилин, він перебував у приміщенні супермаркету «Варус»\~ по вулиці Вишгородській у місті Києві. Перебуваючи у приміщенні супермаркету, у нього виник умисел\~ викрасти продукти харчування. Переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, він взяв з полиці масло «Яготинське» у кількості шести пачок, масло «Вологодське» у кількості чотирьох пачок та сховав їх до своєї сумки. Разом із викраденим майном він попрямував до виходу з магазину, пройшовши повз касову зону без сплати за товар, проте був зупинений співробітником служби охорони, а викрадені продукти харчування були вилучені у нього працівниками поліції, які прибули за викликом до приміщення супермаркету. Він погоджується\~ з\~ вартістю викраденого та розміром витрат на проведення експертизи у справі. Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються. Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини\~ в апеляційному порядку. Оцінивши досліджені докази, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, коли особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, [PERSON] вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Обираючи покарання\~ [PERSON] , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, зокрема, межі санкції\~ ч.2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який\~ раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, знову вчинив корисливий злочин,\~ по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, має на утриманні малолітню дитину. Пом`якшуючою покарання\~ [PERSON] обставиною суд визнає щире каяття, що передбачено\~ п.1 ч.1\~ ст.66 КК України. Обтяжуючих\~ покарання обставин передбачених ст.67 КК України щодо\~ [PERSON] не встановлено. Враховуючи конкретні обставини справи, суспільну небезпеку скоєного, особу обвинуваченого, який тривалий час не бажає ставати на шлях виправлення і продовжує вчиняти корисливі злочини, суд приходить до висновку\~ про необхідність засудження [PERSON] \~ до покарання у виді реального позбавлення волі і не знаходить підстав для застосування приписів передбачених ст.75, 76 КК України. Оскільки він вчинив злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, згідно ст.71 КК України йому необхідно призначити покарання за сукупністю вироків. Призначення іншого покарання,\~ на думку суду не буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, не буде належним чином сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним інших злочинів. Згідно ст.124 КПК України із [PERSON] підлягають стягненню судові витрати на проведення експертизи у справі. Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст.100 КПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
\~ [PERSON] \~ визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185\~ КК України і призначити йому покарання у виді одного року шести місяців\~ позбавлення волі. Згідно\~ ст.71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутого покарання за попереднім вироком Деснянського районного суду м. Києва від 21.04.2015 року, остаточне покарання\~ [PERSON] призначити у виді двох років\~ дев`яти місяців позбавлення волі. Запобіжний захід у виді домашнього арешту та встановлені обмеження\~ відносно [PERSON] до набрання вироку законної сили залишити без змін. Строк відбування покарання\~ [PERSON] рахувати з моменту його фактичного затримання\~ в поряду виконання вироку. Згідно ст. 124 КПК України стягнути із [PERSON] , [INFO] ,\~ (індивідуальний номер картки платника податків № [NUMBER] ) на користь держави\~\~ одну тисячу п`ятсот вісімдесят чотири гривні на відшкодування витрат на проведення товарознавчої\~ експертизи у справі. Згідно ст.100 КПК України: речові докази, які передано потерпілому, залишити в його володінні. Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду міста Києва через Подільський\~ районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення. Суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty