overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бужора В. Т.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 09.12.2021 р. о 00 год. 15 хв. в смт.Красноїльськ по вул. Дружби Чернівецького району Чернівецької області, керував автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н.з. [NUMBER] , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, не стійка хода, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив правила дорожнього руху п.2.5, та вимоги ст.130 ч.1 КУпАП. [PERSON] в суд не з`явився. Вина [PERSON] в порушенні вимог ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 09.12.2021 р. серії ААБ №182932, направленням водія на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеоматеріалом. Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях [PERSON] є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу [PERSON] , вважаю, що до нього можливе застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде сприяти меті виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] , посвідчення водія серії [NUMBER] , жителя [ADDRESS] , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, що складає тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягувач відділення поліції №1 (м.Сторожинець) ЧРУП Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області, м.Сторожинець, вул. Гвардійська, 3. Стягнути з [PERSON] , [INFO] , посвідчення водія серії [NUMBER] , жителя [ADDRESS] , судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок, перерахувавши його в ГУК у м. Києві, код отримувача 37993783, Казначейство України (ЕАП) Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету:22030106. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795. Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області,протягом десяти днів з дня її винесення. СУДДЯ

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Байцар Л. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ч.1 ст. 184 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 818163 від 18.12.2021 року 30.11.2021 року [PERSON] ухилилась від виконання батьківських обов`язків по відношенню до неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] , який з 30.11.2021 року по 09.12.2021 року не відвідував школу без поважних причини, чим порушив вимоги п.13 постанови КМУ №684 від 13.09.2017 року. [PERSON] до суду не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи сповіщався засобами зв`язку. Відповідно до диспозиції ст.184 ч. 1 КУпАП адміністративним правопорушенням є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дитини. Ухилення від виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездіяльність, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Таке ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням необхідних умов життя, належного виховання та навчання неповнолітніх дітей. Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 818163 від 18.12.2021 року, поясненнями та іншими матеріалами справи. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан - [PERSON] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. На підставі ст. 184 ч.1 КУпАП та

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з [PERSON] , [INFO] на користь держави судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп. Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці. СуддяЛ. В. Байцар

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03

Обставини справи:
07.09.2012 року о 15:30 годині перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння гр. [PERSON] знаходячись в громадському місці, а саме в коридорі гуртожитку по вул. Тагільській, 7 у м. Дніпродзержинську, вчинив дрібне хуліганство, а саме: з хуліганських спонукань висловлювався в бік [PERSON] грубою нецензурною лайкою, порушивши своєю поведінкою громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП. Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. У судове засідання [PERSON] не з’явився про дату, час, місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника [PERSON] , суд встановив, що [PERSON] винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства. Враховуючи те, що обставин, які пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 34 КУпАП та обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП не встановлено, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушника,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні 00 копійок в дохід держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03

Обставини справи:
Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.07.2008 року про визнання безвісно відсутньою її доньку [PERSON]. Заяву мотивує тим, що вказаним рішенням суду її доньку було визнано безвісно відсутньою, у зв’язку з відсутністю відомостей за місцем постійного проживання про місце її перебування протягом терміну з липня 2001 року по 2008 рік. Однак, в листопаді 2009 року [PERSON] з»явилася у м. Львові та протягом місяця проживала з нею та своєю донькою. Після чого поїхала за кордон –в Португалію на заробітки, забравши з собою дочку. Надалі заявник підтримує з ними зв'язок. У зв’язку з появою [PERSON] просить скасувати рішення про визнання останньої безвісно відсутньою. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації –[PERSON], враховуючи зібрані у справі докази, не заперечила щодо скасування рішення суду про визнання безвісно відсутньою [PERSON] Представники заінтересованих осіб Личаківського відділу соціального захисту управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, Личаківського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції подали на адресу суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 04.07.2008 року задоволено заяву [PERSON] та визнано її доньку [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою (а.с.5). Відповідно до ст.45 ЦК України якщо фізична особа, яка була визнана безвісно відсутньою, з»явилася або якщо одержано відомості про місце її перебування, суд за місцем її перебування або суд, що постановив рішення про визнання цієї особи безвісно відсутньою, за заявою цієї особи або іншої заінтересованої особи скасовує рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою. Факт появи [PERSON] після ухвалення судового рішення стверджується надісланою нею на адресу суду заявою про те, що її постійне місце проживання в Португалії, а на даний час [PERSON] перебуває у відпусті на території Франції. До заяви додано підтверджуючий документ вказаного, а саме посвідчення особи «Давиденко Олени Іванівни»(а.с.17,18). Таким чином, матеріали справи свідчать про появу [PERSON], зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для скасування рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04.07.2008 року про визнання безвісно відсутньою [PERSON]. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Заяву [PERSON] задовольнити. Скасувати рішення Личаківського районного суду м. Львова від 04 липня 2008 року у справі № 2о-1913/08 про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Буд - Навігатор», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, Прохідний Тупик, б. 10, несвоєчасно подала платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибуток за 9 місяців 2010р. по строку сплати 19.11.2010р., фактично сплачено 25.11.2010р.. Застосована штрафна санкція у сумі 2.50 грн. Складено акт від 11.02.2011р. № 774/67/151/37103585. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 11.03.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення та встановив, що [PERSON] винна у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] працюючі на посаді головного бухгалтера Державного професійно-технічного навчального закладу «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів», допустила порушення ст..ст. 13, 56, 116 Бюджетного Кодексу України, п. 20, 49 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 року № 228, що виразилося в в занижені вартості необоротних активів у формі «Баланс» у рядку 130 на суму 16135,04 гривні і заниження вартості запасів у рядку 150 на суму 130,0 гривень; у формі «Звіт про виконання загального фонду кошторису установи» занижено фактичні видатки за КЕКВ 1161 на суму 182080,12 гривень та занижено кредиторську заборгованість у рядку 421 форми «Баланс»; у формі «Звіт про виконання загального фонду кошторису установи» завищено каосі та фактичні видатки за КЕКВ 1111 на суму 67,15 гривень і за КЕКВ 1120 на суму 24.44 гривні. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Про причини неявки до суду не сповістила.. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушниці, яка пояснила, що «зазначене порушення було допущено в зв'язку з недостатнім контролем з її боку за підлеглими», акт ревізії фінансово-господарської діяльності у Державному професійно-технічному навчальному закладі «Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів» № 02-24/09 від 26.05.2011 року, враховуючи те, що дійсно було порушено вимоги законодавства, та встановивши, що [PERSON] винна у порушенні ч. 1 ст. 164-12 КУпАП, обставин, що згідно до вимог ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, та згідно до вимог ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено, а також, враховуючи суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO] визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-12 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 510 (п'ятсот десять) гривень на користь держави. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2012-05-21 00:00:00+03

Обставини справи:
При перевірці ПП « Ударник », директором якого є [PERSON], встановлено порушення ведення податкового обліку встановленого законом при заповнені Реєстру виданих на отримання податкових накладних за березень 2012 року, а саме помилково відображено податкову накладну № 84 від 03.03.2012 року на суму 10870,0 грн., замість податкових накладних від 13.03.2012 року на суму 5333,33 грн., від 14.03.2012 року на суму 5536.67 грн. Протокол про адміністративне правопорушення № 46/15-222 від 18.05.2012 року надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 15.05.2012 року. ч.1 ст.163-2 [PERSON] передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів). Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями [PERSON], враховуючи, що обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно вимог ст. 35 [PERSON] та обставин , що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно вимог ст. 34 [PERSON] не встановлено та встановивши, що гр. [PERSON] винна в порушенні вимог ч. 1 ст.163-2 [PERSON], а також враховуючи характер вчиненого правопорушення і особу правопорушника, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO] визнати винною у здійсненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 [PERSON], та застосувати до адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь держави . Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців. Суддя Івченко Т. П.

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Подзігун Г. В.
Дата ухвалення: 2012-06-12 00:00:00+03

Обставини справи:
05.12.2011 року ПАТ "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення збитків в розмірі 2032 грн. 99 коп., що були заподіяні внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги позову підтримала. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності учасників процесу, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва виконує постачання електроенергії будинків, які розташовані у Центральному районі м. Миколаєва, у тому числі будинку [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований та мешкає у квартирі [ADDRESS] вищевказаного будинку, та є її основним наймачем. Особовий рахунок відкрито на [PERSON] (укладено договір) [NUMBER]. 21.09.2011 року представниками ПАТ "Миколаївобленерго" при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електричною енергією для населення в квартирі [ADDRESS] було встановлено порушення вищевказаних правил, яке виразилося в самовільному підключенні токоприймачів, електропроводки до власної електричної мережі відкритою електропроводкою, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити при контрольному огляді приладу обліку. Вказане порушення відображене в акті №С-0534. Рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 17.10.2011 року нараховані збитки в розмірі 2032 грн. 99 коп., які на час розгляду справи відповідачем не сплачені. При цьому нарахування проведено з дня складання попереднього акту про порушення ПКЕЕн -09.03.2011 року. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст. ст. 525, 526 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, суд дійшов висновку щодо доведеності факту порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією для населення, яке завдало збитків позивачу, що підлягають відшкодування винною особою. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача збитки в розмірі 2032 грн. 99 коп. Таким чином, вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 188 грн. 20 коп., та на користь держави судовий збір у розмірі 12 грн. 60 коп.

Резолютивна частина:
Позов Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" до [PERSON] про стягнення збитків - задовольнити. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" збитки в сумі 2032 грн. 99 коп. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" судовий збір в розмірі 188 грн. 20коп.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гуц О. В.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
09 грудня 2025 року близько 11 год. 04 хв., [PERSON] за місцем свого проживання по [ADDRESS] , ухилилася від виконання, передбачених ст.150 СК України, обов"язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , а саме: у будинку антисанітарія, розкидані речі, брудний посуд. У судовому засіданні [PERSON] визнала свою вину у інкримінованому їй адмінправопорушенні і запевнила , що вона виправила свою поведінку та у подальшому подібного не повториться. Відповідно до ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення за ст.184 цього Кодексу, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.245 КУпАП. Обставини вчиненого [PERSON] адмінправопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 044678 від 09.12.2025. В діях [PERSON] вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП. Обставин , що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено. Обставинами , що пом"якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачені ст. 34 КУпАП, є визнання вини та щире каяття. Враховуючи вищенаведене та характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на [PERSON] адміністративне стягнення в межах санкції ст. 184 ч.1 КУпАП у виді попередження. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір.

Резолютивна частина:
Визнати винною [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Стягнути з [PERSON] на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 605 (шістсот п"ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя О. В. Гуц

Результат: guilty