Вид судочинства: civil
Суддя: Леньо С. І.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03

Обставини справи:
Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2011 року ухвалено : Первісний позов [PERSON], [PERSON], [PERSON] задовольнити. Припинити право [PERSON] на ? частину квартири [ADDRESS]. Визнати право власності на припинену частку за : [PERSON] на 1/12 частину квартири [ADDRESS] ; [PERSON] на 1/12 частину квартири [ADDRESS] ; [PERSON] на 1/12 частину квартири [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] 145 340 грн. (сто сорок п'ять тисяч триста сорок гривень) вартості ? частини квартири [ADDRESS], які внесені на депозитний рахунок суду. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 171 грн. судових витрат. Відмовити в зустрічному позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про припинення права на частку у майні, визнання права власності, стягнення коштів. До суду поступила заява представника позивачів про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача 2148 грн. судових витрат, які були сплачені позивачами за проведення судової експертизи. Розглянувши заяву, заслухавши думку представника відповідача, суд вважає, що наявні підстави для ухвалення додаткового рішення. Крім цього, судом встановлено, що при ухваленні рішення не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави. Представник позивачів та представник третьої особи ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України їх присутність не є обов'язковою. У відповідності до п.6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати. Згідно з п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. При ухваленні рішення від 08.09.2011 року стягнуто з відповідача [PERSON] 120 грн. витрат на ІТЗ та 51 грн. судового збору на користь позивачів. Разом з тим, згідно квитанції (а.с.173) позивачами було сплачено 2148 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, тому вказана сума також підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачів. При цьому, суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача, оскільки в силу п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України вказані кошти відносяться до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, а відповідно до ч.1 ст. 79 ЦПК України до судових витрат. Відтак, в силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивачів по первісному позову, на користь яких ухвалено рішення. Окрім цього, судом не вирішено питання про стягнення з відповідача судового збору в дохід держави на суму 1 402,40 грн. - виходячи з ціни позову (145 340 грн. х 1 % = 1 453, 40 грн. -51 грн. = 1 402, 40 грн.), які також підлягають стягненню з відповідача шляхом ухвалення додаткового рішення.

Резолютивна частина:
Доповнити рішення Личаківського районного суду м. Львова від 08 вересня 2011 року у справі за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про припинення права на частку у майні, визнання права власності, стягнення коштів; зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа ОКП ЛОР «БТІ та ЕО»про припинення права на частку у майні, визнання права власності, стягнення коштів. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON], [PERSON] 2 148 грн. витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи. Стягнути з [PERSON] в дохід держави 1 402,40 грн. судового збору.

Результат: granted