Вид судочинства: criminal
Суддя: Гашук К. В.
Дата ухвалення: 2020-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
14.09.2019, приблизно о 12 год. 00 хв., [PERSON] , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, без мети збуту, зателефонував на невстановлений номер мобільного телефону та під час спілкування із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я « [PERSON] », замовив наркотичний засіб «Метадон», на суму 450 грн. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання вказаного наркотичного засобу, [PERSON] , у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб, перерахував грошові кошти в сумі 450 грн. на невстановлений досудовим розслідуванням номер мобільного телефону, номер якого назвала невстановлена досудовим розслідуванням особа на ім`я « [PERSON] ». Після чого, [PERSON] , в усній формі отримав інформацію про те, що придбаний ним наркотичний засіб знаходиться під деревом біля будинку №5 по вул. Заводській у м. Запоріжжя. Далі, [PERSON] , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу, направився до будинку №5 по вул. Заводській у м. Запоріжжя, де для нього було сховано наркотичний засіб, та прибувши на місце, приблизно о 12 год. 07 хв., знаходячись біля будинку №5 по вул. Заводській у м. Запоріжжя, незаконно придбав, шляхом привласнення знайденого під деревом, один згорток з речовиною, яка згідно з висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України №7-2534 від 15.11.2019 є наркотичним засобом «Метадон», який відповідно до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, віднесено до категорії наркотичних засобів, обіг яких обмежено, маса якого склала 0,2116 грам в перерахунку на основу, який в подальшому, з метою приховати свої злочинні наміри, поклав до своєї правої шкарпетки, яка на той час була одягнута на ньому. Після чого, [PERSON] , незаконно зберігаючи при собі наркотичний засіб «Метадон», перебуваючи біля будинку №5 по вул. Заводській у м. Запоріжжя, маючи намір направитися до адреси свого мешкання, а саме: [ADDRESS] , був зупинений співробітниками поліції, де в ході проведення огляду місця події від 14.09.2019, в період часу з 12 год. 45 хв. до 13 год. 00 хв. було виявлено та вилучено із середини правої шкарпетки, яка на той час була одягнута на ньому, один згорток з речовиною, в якому знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено «Метадон», загальною масою 0,2116 грам. Таким чином, обвинувачений [PERSON] своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, скоїв злочин передбачений ч.1 ст.309 КК України. 27.11.2019 між прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 [PERSON] та підозрюваним [PERSON] , за участю адвоката [PERSON] , була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України. Згідно даної угоди прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 [PERSON] та підозрюваний [PERSON] дійшли згоди щодо правової кваліфікації його дій за ч.1 ст.309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести підозрюваний. Так, підозрюваний [PERSON] під час досудового розслідування беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, за обставин, які викладено у письмовому повідомленні про підозру від 27.11.2019 та п.1 вказаної угоди і під час підписання угоди про визнання винуватості підтверджує факт беззаперечного визнання вини. Сторонами кримінального провадження узгоджене покарання підозрюваному [PERSON] за вчинений злочин, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Прокурор [PERSON] у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачений [PERSON] у судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджене в ній покарання, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Зазначив, що його згода на укладення угоди була вільною. Захисник обвинуваченого адвокат [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, порушень вимог КПК при її укладанні не було, вона відповідає вимогам закону, а тому просить затвердити угоду про визнання винуватості. Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно п. 2 ч. 1 ст.\~468\~КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості. Згідно з ч. 4 ст.\~469\~КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, яке згідно ст.\~12\~КК України є злочином середньої тяжкості. Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, ступінь і характер сприяння підозрюваним у проведенні розслідування, з урахуванням особистих даних [PERSON] , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, щиро розкаявся, а також враховано, що злочинними діями обвинуваченого шкоди не завдано. При цьому судом з`ясовано, що [PERSON] цілком розуміє роз`яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст.\~65\~КК України та буде необхідною і достатньою для виправлення [PERSON] та попередження вчинення ним нових злочинів. Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання. Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним [PERSON] , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання. Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Враховуючи, що по даному кримінальному провадженню було проведено судово-хімічну експертизу, висновок № 7-2534 по якій покладено в основу обвинувачення, і органом досудового розслідування документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 628 грн. 04 коп. на залучення експерта, суд вважає за необхідне стягнути вказані витрати із обвинуваченого [PERSON] . Запобіжний захід відносно обвинуваченого [PERSON] не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено. Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості від 27.11.2019, що укладена між прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 [PERSON] та [PERSON] , у кримінальному провадженні № 12019080060002217 від 14.09.2019, за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. [PERSON] визнати виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Стягнути з [PERSON] ( [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] ) на користь держави витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки. Речові докази: -криміналістичний спецпакет № 2609748, в який поміщено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити. Вирок на підставі угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: plea_deal