Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савранський Т. А.
Дата ухвалення: 2012-06-18 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], будучи посадовою особою Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, уповноваженою на виконання функцій держави, працюючи на посаді оперуповноваженого сектору карного розшуку Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, маючи спеціальне звання лейтенант міліції порушив спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших осіб, уповноважених на виконання функцій держави, спрямованих на запобігання та протидію корупції, а саме порушив заборону використовувати свої службові повноваження та пов'язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди при наступних обставинах. 11 травня 2006 року [PERSON] будучи курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ надав підписку про недопускання зв'язків, які порочать звання працівника органів внутрішніх справ або підривають авторитет цих органів, інших неділових зв'язків, які носять корисливий або протиправний характер. 09 вересня 2006 року [PERSON] будучи курсантом Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ прийняв присягу працівника органів внутрішніх справ України, відповідно до якої урочисто поклявся завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, бути гуманним, чесним, сумлінним і дисциплінованим працівником, зберігати державну і службову інформацію. 26.02.2010 року працівник міліції [PERSON] ознайомився з пам'яткою про недопущення працівниками ОВС порушень антикорупційного законодавства, про що свідчить його власний підпис на вказаній пам'ятці. 14 лютого 2012 року [PERSON], відповідно до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 27о/с дек від 14.02.2012 року призначений на посаду оперуповноваженого сектору карного розшуку Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. Ст. 5 Закону України «Про міліцію» № 565-ХІІ від 20 грудня 1990 року передбачено, що міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. 02 червня 2012 року до і Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області із заявою про прийняття мір до невідомих осіб, які скоїли крадіжку камери відео спостереження з [ADDRESS] звернулась гр. [PERSON]. Вказана заява була зареєстрована до журналу реєстрації заяв та повідомлень про злочини Дніпровського райвідділу міліції за № 3185 від 023.06.2012 року. Оперуповноважений сектору карного розшуку Дніпровського РВ Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції [PERSON] проводячи оперативно-розшукові заходи, які спрямовані на розкриття злочину, фактично збираючи матеріали дослідчої перевірки, встановив причетність до скоєння крадіжки камери відео спостереження, яка була викрадена з [ADDRESS] гр. [PERSON]. Після чого, працівник міліції [PERSON] умисно, діючи у власних інтересах, з метою отримання незаконної винагороди, 09.06.2012 року під час проведення огляду та вилучення у гр. [PERSON] камери відео спостереження, яка була викрадена з [ADDRESS], умисно порушуючи вимоги ст. 127 КПК України, без залучення понятих, , усвідомлюючи, що вказані порушення вимог чинного законодавства унеможливе прийняття законного рішення щодо причетності [PERSON] до скоєної крадіжки та в подальшому використання вказаної камери в якості доказу, склав протокол про огляд та вилучення від 09.06.2012 року. В подальшому, працівник міліції [PERSON] продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на отримання незаконної винагороди, в порушення встановлених законом обмежень щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з одержанням за це неправомірної вигоди, вимагав від гр. [PERSON] грошові кошти в сумі 4 000 гривень за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за скоєння вказаної крадіжки. 11 червня 2012 року оперуповноважений сектору карного розшуку Дніпровського PB Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області лейтенант міліції [PERSON], будучи посадовою особою Дніпровського PB Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, уповноваженою на виконання функцій держави, умисно, діючи у власних інтересах, перебуваючи за адресою: [ADDRESS], знаходячись в службовому автомобілі марки ВАЗ-2107, д.н. отримав незаконну винагороду в сумі 4000 гривень від гр. [PERSON] за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за скоєння вказаної крадіжки, після чого був затриманий працівниками прокуратури Заводського району м. Дніпродзержинська та УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України. [PERSON] в судовому засіданні свою вину визнав та суду пояснив, що у нього на розгляді знаходився матеріал дослідчої перевірки за фактом крадіжки камери спостереження з [ADDRESS], яка належала [PERSON] Під час проведення дослідчої перевірки було встановлено, що вказану крадіжку вчинив [PERSON] 09.06.2012 року о ;08.30 годині до нього в Дніпровський PB прийшов [PERSON], який визнав свою вину в скоєному злочині і надав камеру спостереження, яку він вилучив протоколом огляду та вилучення, але без залучення понятих. Після чого, [PERSON] запропонував йому вирішити питання, щоб його не притягували до кримінальної відповідальності , на що він погодився та на шматку аркушу написав йому 4000 гривень, тобто питання про не притягнення його до кримінальної відповідальності будуть йому стоїть 4000 гривень, на що [PERSON] погодився. 11.06.2012 року приблизно о 13.00 годині йому на мобільний телефон зателефонував [PERSON] та повідомив, що він їде і везе гроші і запропонував зустрітися на залізничному вокзалі м. Дніпродзержинська. Він попросив свого напарника відвезти на вокзал. Приблизно о 14.00 годині він зустрів біля магазину «АТБ» біля залізничного вокзалу він зустрів свого знайомого на ім'я [PERSON], який був на своєму власному автомобілі ВАЗ-2106, і попросив щоб той деякий час побув біля магазину. Після чого він зателефонував [PERSON] та попросив підійти до магазину. Коли [PERSON] підійшов до магазину він йому запропонував присісти до службового автомобіля та під час руху службового автомобіля він показав [PERSON], щоб той поклав гроші в чорний пакет, який він йому надав. Далі він попросив Липового, який не бачив, що [PERSON] поклав йому в пакет, зупинитися біля автомобіля ВАЗ-2106, який належить [PERSON] та швидко кинув пакет з грошима в салон автомобіля [PERSON]. Відразу зателефонував [PERSON] і сказав, щоб він залишив пакет у себе. Під'їхавши до залізничного вокзалу, щоб висадити [PERSON], був затриманий робітниками УВБ. Суд, вислухав пояснення правопорушника, вивчивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], заяву [PERSON] на прокурора Заводського району, протоколу огляду грошових коштів від 11.06.2012 року, згідно якого в автомобілі ВАЗ-2106 вилучені гроші у сумі 4 000 гривень, зобов'язання від 01.05.2006 року, з зобов'язанням виконувати стосовні до нього вимоги інструкцій та положень, де [PERSON] власноручно розписався, присяга від 09.09.2006 року, з зобов'язанням сумлінно виконувати покладені на нього обов'язки, де [PERSON] власноручно розписався, пам'ятка про недопущення працівниками ОВС порушень антикорупційного законодавства від 26.02.2010 року з зобов'язаннями [PERSON] про його ознайомлення з Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», де [PERSON] власноручно розписався, вважає, що останній будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави, отримавши від [PERSON] грошові кошти в розмірі 4 000 гривень за не притягнення [PERSON] до кримінальної відповідальності за крадіжку, одержав неправомірну вигоду для себе, чим порушив обмеження щодо використання службового становища, передбачене частиною 1 статті 6 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», тобто порушив встановлені законом обмеження щодо використання службових повноважень та пов'язаних з цим можливостей з метою одержання за це неправомірної вигоди у розмірі, що не перевищує ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, для себе та інших осіб, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 172-2 КУпАП. При призначенні покарання, суд, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника: який вину визнав, має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважає, що на [PERSON] може бути накладене адміністративне стягнення в вигляді штрафу. На підставі викладеного,,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі 150 неоподатковуваних податком мінімумів доходів громадян, у сумі 2550 гривень на користь держави. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області. Суддя Савранський Т. А.

Результат: guilty