Вид судочинства: commercial
Суддя: Васянович А.В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02

Обставини справи:
26 листопада 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до відділу освіти Канівської районної державної адміністрації Черкаської області про стягнення заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договорів №1337 від 14 грудня 2012 року та №1338 від 21 грудня 2012 року в розмірі 66 498 грн. 00 коп. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 10 грудня 2013 року. Розгляд справи здійснюється після відкладення. До початку судового засідання від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд стягнути з відповідача 16 500 грн. 00 коп. боргу. Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. Статтею 22 ГПК України не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, а тому суд виходячи зі змісту поданої заяви, розцінює її як зменшення розміру позовних вимог. Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а тому судом розглядається позов товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" з урахуванням зменшеного розміру позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав. Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26 листопада 2013 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог. Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України. В судовому засіданні, яке відбулося 14 січня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/1948/13. Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 14 грудня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010" (виконавець) та відділом освіти Канівської районної державної адміністрації Черкаської області (замовник) було укладено договір за №1337. Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до п. 1.1. вищезазначеного договору замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати гідропневматичне очищення системи опалення будівлі Литвинецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів. За надання послуг згідно п. 1.1. договору замовником сплачується виконавцю сума, яка буде обумовлена актом (актами) виконаних послуг (п. 3.1. договору). Оплата здійснюється з моменту підписання обома сторонами актів виконаних робіт в безготівковій формі шляхом перерахування замовником грошових коштів на поточний рахунок виконавця, але не пізніше 01 липня 2013 року (п. 3.2. договору). Позивач, свої зобов'язання за договором №1337 від 14 грудня 2012 року виконав повністю та здійснив роботи з гідропневматичного очищення системи опалення будівлі Литвинецької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів на загальну суму 16 500 грн. 00 коп., що підтверджується підписаними сторонами копією акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми КБ-2в від 21 грудня 2012 року та копією довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року форми КБ-3 від 21 грудня 2012 року (а.с. 11-16). Водночас відповідач взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт на підставі договору від 14 грудня 2012 року не виконав, в зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 16 500 грн. 00 коп. Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору №1337 від 14 грудня 2012 року, розрахунку з позивачем за виконані роботи. Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, сума боргу в розмірі 16 500 грн. 00 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку. Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно ч. 2 ст. 7 вищевказаного Закону у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю. В пункті 4.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21 лютого2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Отже, оскільки відповідачем було сплачено суму боргу в розмірі 49 998 грн. 00 коп. після звернення позивача до суду з відповідним позовом, то судовий збір у цій частині стягується з відповідача. На підставі викладеного, та

Резолютивна частина:
1. Позов задовольнити повністю. 2. Стягнути з відділу освіти Канівської районної державної адміністрації Черкаської області, вул. Леніна, 60, м. Канів, Черкаської області, ідентифікаційний код 02147115 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Енергозберігаючі технології 2010", вул. Цитадельна, 7, м. Київ, ідентифікаційний код 37100186 - 16 500 грн. 00 коп. - боргу та 1 720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору. Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили. Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України. Повне рішення складено 15 січня 2014 року. Суддя А.В.Васянович

Результат: granted