Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Жовтан П. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
08.07.2018р. начальником СРПП №3 Лиманського ВП ГУНП в Одеській області [PERSON], був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 081711 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно з яким 07.07.2018р. біля 22 год. [PERSON], знаходячись у стані алкогольного спяніння за місцем мешкання матері: Одеська область Лиманський район с.Крижанівка вул.Бескоровайнова, 28, влаштував з нею сімейну сварку, в ході якої висловлювався на адресу матері нецензурною лайкою, погрожував матері [PERSON] фізичною розправою. 11.07.2018р. матеріали вказаної справи про адміністративне правопорушення надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та в той же день розподілені судді Барвенко В.К. Постановою судді Барвенко В.К. від 03.10.2018р. матеріали даної справи повернуто до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області для вирішення питання приводу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 29.12.2012р. матеріали справи повернулися з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області та розподілені судді Жовтан П.В. В судове засідання [PERSON] не зявився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином. Згідно ч.2\~ст.38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п.7\~ст.247 КУпАП,\~провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених\~ст.38 КУпАП. Приймаючи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно [PERSON] повторно надійшли до суду 29.12.2018р., розглянуті судом 03.01.2019р., враховуючи те, що датою вчинення правопорушення є 07.07.2018 року, отже на момент розгляду справи у суді був вичерпаний строк накладення адміністративного стягнення згідно\~ст.38 КУпАП, тому справа підлягає закриттю. З узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України вбачається, що при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у звязку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України. Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів. Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Провадження по\~справі про\~притягнення до\~адміністративної відповідальності\~за ст.173-2\~ч.1\~КУпАП відносно [PERSON] - закрити у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, згідно\~ст.38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк. \~ \~ \~ \~Суддя: П.В. Жовтан

Результат: closed