Вид судочинства: criminal
Суддя: Деметрадзе Т. Р.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
16 вересня 2022 близько 15 год. 00 хв. [PERSON] , з порушенням вимог статтей 4, 24, 67, 69 Лісового Кодексу України, статтей 5, 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», порушуючи встановлений порядок охорони, раціонального використання та відтворення лісу, незаконно, без спеціального дозволу, який посвідчується відповідним документом (лісорубним квитком, ордером), виданим уповноваженим органом, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, перебуваючи в лісі на території природно-заповідного фонду регіонального ландшафтного парку « Притисянський », а саме на межі населених пунктів села Тисаагтелек та села Малі Геївці за координатами системи GPS застосунку «Google Maps» 48.462393, 22.314831, Великодобронської об`єднаної територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області, шляхом повного відокремлення стовбура від кореня у спосіб спилювання за допомогою бензопили, вчинив самовільну вирубку 4 (чотирьох) дерев породи «осика» діаметром пня біля шийки кореня 14 см, 16 см, 17 см, 18 см та 5 (п`яти) дерев породи «верба» діаметром пня біля шийки кореня 11 см, 12 см, 15 см, 16 см, 17 см. У подальшому громадянин [PERSON] за допомогою інших осіб, яких останній попросив допомогти попередньо повідомивши, що дана вирубка вище вказаних дерев є законною, погрузили на транспортний засіб марки «ВАЗ», моделі «2105», номерний знак [NUMBER] , де по дорозі в сторону населеного пункту села Тисаагтелек були виявлені працівниками поліції. Отже, вищевказаними незаконними діями громадянина [PERSON] , проведеним розрахунком згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 23 липня 2008 року №665 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу» та ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», завдано майнову шкоду на загальну суму 81 213 гривень (вісімдесят одна тисяча двісті тринадцять) гривень. Таким чином, [PERSON] вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 246 КК України, а саме у незаконній порубці дерев на об`єктах природно-заповідного фонду. Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03.01.2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] та призначити останньому визначену в угоді міру покарання. Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України визнав та надав суду згоду на затвердження угоди про визнання винуватості вказавши, що він повністю розуміє свої права та характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди, а також наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому роз`яснені судом. Захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити. Заслухавши сторони, дослідивши зміст угоди стосовно свідомої добровільної узгодженості сторонами її істотних умов, суд приходить до наступного висновку. Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого [PERSON] беззастережно визнав себе винним, згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину. Він розуміє права, визначені п.п. 1, 4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Угода не суперечить вимогам КК та КПК України, а тому, суд приходить до переконання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості. Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна. Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Із змісту угоди слідує, що прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо всіх істотних обставин даного кримінального провадження, обвинувачений у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненому діянні. Також, сторонами визначено узгоджене ними покарання за ч. 3 ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, зміст яких обвинуваченому роз`яснено. Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання. Вина обвинуваченого [PERSON] доведена і його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 246 КК України - незаконна порубка дерев на об`єктах природно-заповідного фонду. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та визнання вини. Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого судом не встановлено. Виходячи з вищенаведеного, враховуючи конкретні обставини справи, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд приходить до переконання про можливість призначення обвинуваченому [PERSON] узгодженого сторонами вид і міру покарання відповідно до угоди про визнання винуватості від 03 січня 2023 року у виді штрафу. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2022, підлягає скасуванню відповідно до положень ст. 174 КПК України. Судові витрати по справі відсутні. Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 03 січня 2023 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури [PERSON] та обвинуваченим [PERSON] у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022071170000580 від 20.10.2022 року. [PERSON] , [INFO] , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 1 500 (однієї тисячі п`ятсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень. Запобіжний захід [PERSON] не обирався. Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.10.2022 на транспортний засіб марки "ВАЗ" моделі 2105", державний реєстраційний знак [NUMBER] , із свіжо-зрізаною деревиною породи "ясен", свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером [NUMBER] , бензопилу червоного кольору без маркування - скасувати. Речові докази: - транспортний засіб марки "ВАЗ" моделі 2105", державний реєстраційний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з серійним номером [NUMBER] , бензопилу червоного кольору без маркування - повернути належному власнику; - свіжо-зрізану деревину породи "ясен", яка перебувала у транспортному засобі марки "ВАЗ" моделі 2105", державний реєстраційний знак [NUMBER] та вилучена під час огляду місця події 19.10.2022 за адресою: Малі Геївці та с. Тисаагтелек на автомобільній дорозі місцевого значення - конфіскувати в дохід держави. Роз`яснити [PERSON] , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до відповідальності, встановленої законом. Оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорення встановлених досудовим розслідуванням обставин не допускається. Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вручити сторонам кримінального провадження копію вироку негайно після його проголошення. Суддя [PERSON]

Результат: plea_deal