Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Обревко Л. О.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03

Обставини справи:
Згідно адміністративного матеріалу [PERSON], перебуваює на посаді сільського голови Максимівської сільської ради, маючи 8 ранг 4 категорію посадової особи місцевого самоврядування та будучи особою, уповноваженою на виконання функцій держави. Так, встановлено, що на балансі Максимівської сільської ради Кременчуцького району рахується службовий автомобіль марки ВАЗ 210700, д.р.н. ВІ 8128 ВА, який належить вказаній сільській раді. Відповідально до рішення сесії Максимівської сільської ради від 25.01.2010 року вказаний автомобіль закріплений за сільським головою [PERSON] Разом з тим, встановлено, що протягом травня-липня 2010 року голова Максимівської сільської ради [PERSON], виконуючи функції держави, незаконно використав для заправки власного автомобіля ВАЗ 2118, д.р.н. ВІ 82-54 ВА бензин марки А-92 в кількості 154, 26 л. на загальну суму 1140 грн., який закуповувався за бюджетні кошти сільради та слугував для забезпечення пальним службового транспорту . При цьому, встановлено, що вказаний бензин в кількості 154, 26 л. був списаний на службовий автомобіль марки ВАЗ 210700, д.р.н. ВІ 8128 ВА. Так, згідно подорожніх листів пробіг службового автомобіля автомобіль марки ВАЗ 210700, д.р.н. ВІ 8128 ВА станом на 14.07.2010 р. становить 27450,00 км., а дані спідометра автомобіля станом на 14.07.2010 року становлять 25736,00 км., тобто різниця в показах складає 1714 км У відповідності до п. 8 Постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 25.05.1998 року “Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов’язані з корупцією” об’єктивна сторона корупційних діянь, передбачених ч. 2 ст. 1 Закону, полягає в незаконному одержанні матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг у будь-якому вигляді. Таким чином, [PERSON] своїми умисними діями, що виразилися в безпідставному використанні пального для власних цілей, будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, незаконно одержав у зв’язку із виконанням таких функцій матеріальні блага, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 1 ч. 2 п. „а” Закону України “Про боротьбу з корупцією”, відповідальність за яке, передбачена ст. 7 Закону України „Про боротьбу з корупцією” . В судове засідання правопорушник [PERSON] не з»явився, в своїй заяві просив слухати справу за його відсутності, вину в скоєнні правопорушення передбаченого п „а” ч 2 ст 1 ЗУ „Про боротьбу з корупцією ” визнав повністю. Крім цього винність [PERSON] підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням [PERSON], поясненнями [PERSON], [PERSON], листом, довідкою, інформацією про виділення коштів, кошторисом, розрахунком, звітом, функціональними обов’язками та іншими матеріалами.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні правопорушення за п „а” ч 2 ст 1 Закону України „Про боротьбу з корупцією” і притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850-00 грн в прибуток держави. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності на протязі 10 днів до судової палати апеляційного суду Полтавської області в кримінальних справах через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області. Протест прокурора на постанову може бути внесено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги та внесення протесту або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано. Постанова може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. СУДДЯ: Л.О.Обревко

Результат: guilty