Вид судочинства: criminal
Суддя: Мандро О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-10 00:00:00+02

Обставини справи:
27.08.2018, близько 20 год. 30 хв., [PERSON] , перебуваючи поблизу домогосподарства [ADDRESS] , належного [PERSON] , помітив на господарському возі поліпропіленові мішки з картоплею, та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, [PERSON] під`їхав на власному автомобілі марки «BA3-32101» з д.н.з. [NUMBER] до вищевказаного возу та усвідомлюючи протиправний характер свого діяння і передбачаючи його небезпечні наслідки, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, переклав з возу до багажника свого автомобіля два поліпропіленових мішки з картоплею по 35 кг. кожен, належні [PERSON] , після чого з місця вчинення злочину зник. Таким чином, [PERSON] таємно викрав 70 кг. картоплі по 5 гривень за 1 кг., чим заподіяв [PERSON] матеріального збитку на загальну суму 350 грн. 00 коп. Органом досудового розслідування дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка). 31.08.2018 між потерпілим [PERSON] та підозрюваним [PERSON] укладена угода про примирення. Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Також, вказаною угодою сторонами визначено покарання, яке має бути призначено [PERSON] , а саме покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.). В підготовчому судовому засіданні обвинувачений повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та пояснив, що йому цілком зрозумілі надані законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, обвинувачений повідомив про добровільність своєї позиції, просив суд затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання. Потерпілий підтвердив добровільність укладення угоди про примирення та зазначив, що йому цілком зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, просив затвердити угоду про примирення. Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення. Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного. Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, обвинуваченого чи підозрюваного у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Судом установлено, що [PERSON] обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який, згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Крім того, судом з`ясовано у потерпілого, що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України. Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також, судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України. Виходячи з викладеного, а також враховуючи думку прокурора, який підтримав ініціативу потерпілого та обвинуваченого щодо укладення та затвердження угоди про примирення, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним від 31.08.2018 і про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2018 року, укладену між потерпілим [PERSON] та підозрюваним [PERSON] . [PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (850 грн.). Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України. \~\~\~\~ Суддя:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON]

Результат: guilty