overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03

Обставини справи:
Відповідно до протоколу ДН №026573 від 20.05.2011 року, 20.05.2011 року об 11:00 годині гр. [PERSON] по вул. Арсенічева збирав промисловий металобрухт, загальною вагою 5 кг., не маючи на це ліцензії, який хотів здати до пункту прийому металобрухту, чим порушив законодавство, яке регулює здійснення операції з металобрухтом, а саме: п.9 ст.4 Закону України «Про металобрухт», за що передбачена відповідальність за ст.164-10 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами адміністративної справи відносно виявлених правопорушень з боку гр. [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 14.06.2011 року. 16.06.2011 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська була винесена постанова про повернення адміністративної справи відносно гр. [PERSON] начальнику Заводського РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області Івко І.А., для належного оформлення. Після належного оформлення адміністративна справа відносно [PERSON] знову надійшла до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 27.09.2011 р. для розгляду в суді та прийняття мір адміністративного покарання. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями та встановивши, що гр. [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 164-10 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ст. 164-10 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: civil
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
11.12.2017 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON] та [PERSON] (далі - відповідачі) такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] з підстав, встановлених статтею 405 ЦК України. Позов мотивує тим, що відповідачі з добровільно покинули її квартиру, вони постійно не проживають в квартирі більше року та не беруть участі в оплаті житлово-комунальних послуг. У судовому засіданні позивач пред'явлений позов підтримала і наполягала на задоволенні. Будучи допитаною судом в якості свідка показала, що відповідач [PERSON] не проживає в квартирі з 2015 року, а відповідач [PERSON] - з січня 2017 року; відповідачі добровільно покинули квартиру і за весь час своєї відсутності жодного разу не виявляли бажання повернутися; натепер у квартирі відсутні особисті речі відповідачів і вони не беруть участі в оплаті витрат на утримання квартири та житлово-комунальних послуг. Відповідачі не з'явилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. За згодою позивача, судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та допитавши свідка, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Позивач є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 04.03.2008 року (далі - Квартира), в якій зареєстровані відповідачі (а.с. 8, 9, 11, 12). Як убачається з матеріалів справи (а. с. 10) та показань свідка, які узгоджуються між собою, відповідачі добровільно покинули Квартиру та не проживають в ній без поважних причини вже понад один рік. Вони не беруть участі в оплаті житлово-комунальних послуг, чим ставлять сім'ю позивача в скрутне матеріальне становище. Відповідно до частини другої статті 405 Цивільного кодексу України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. У зв'язку з доведенням факту не проживання відповідачів у Квартирі без поважних причин понад один рік, є законні підстави для визнання їх такими, що втратили право користування Квартирою.

Резолютивна частина:
позов [PERSON] ([ADDRESS]; ІПН [NUMBER]) задовольнити. Визнати [PERSON], [INFO] ([ADDRESS]) та [PERSON], [INFO] ([ADDRESS]), такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS]. Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом м. Чернігова за письмовою заявою відповідачів протягом 30 днів з дня його проголошення. Позивач має право оскаржити заочне рішення суду до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів у порядку, встановленому статтями 354, 355 ЦПК України. Суддя В. О. Коверзнев

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бондарь В. А.
Дата ухвалення: 2026-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області розглядається справа про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адвокат Максименко Ю.А. через систему "Електронний суд" подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Суддя, вивчивши клопотання, приходить до наступного. Враховуючи те, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено проведення судового засідання в режимі відеоконференції, для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, а також дотримання процесуальних строків її розгляду, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме ст. 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання. Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин. Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З огляду на викладене, судове засідання слід провести в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua). На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Клопотання адвоката Максименко Юлії Петрівни, яка діє в інтересах [PERSON] про проведення засідання в режимі відеоконференції - задовольнити. Судове засідання по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке призначене на 09 год. 30 хв. 13 січня 2026 року та всі наступні судові засідання, здійснювати у режимі відеоконференції зза допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (https://vkz.court.gov.ua). Роз`яснити Максименко Юлії Петрівні, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя: В.А. Бондарь

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Хаврона О. Й.
Дата ухвалення: 2013-12-27 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] порушив правила полювання, що мало наслідком добування тварин - незареєстрованою у встановленому законом порядку рушницею, без належного дозволу, і був 18.11.2013р. затриманий працівниками міліції, які виявили та вилучили у [PERSON] п'ять шкір куниці та дві шкіри тхора, чим порушив вимоги ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" від 22.02.2000 № 1478-III, завдав шкоди на суму 8 000 грн. та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 85 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст. 85 КУпАП, визнав повністю та пояснив, що у вчиненому розкаюється, просить суд не накладати на нього суворе адміністративне стягнення. Крім повного визнання [PERSON] вини у вчиненому правопорушенні, вона також підтверджується дослідженими в судовому засіданні зібраними матеріалами у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 13026 від 19.11.2013р.; протоколом обшуку від 18.11.2013р., висновком експерта № 113 від 20.11.2013р.; постановою про виключення зі справи предметів, які не мають значення речових доказів від 06.12.2013р.; актом прийому-передачі від 26.11.2013р.; актом знищення тушки тхора від 28.11.2013р.; довідка-розрахунок розміру шкоди № 130 від 28.11.2013р.. Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях [PERSON] є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП. З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, його майновий стан, щире розкаяння, як пом'якшуючої відповідальність обставини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю, що до [PERSON] слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп. П'ять шкір куниці, шкіру тхора повернути власнику. У разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у ході примусового виконання постанови суду штраф слід стягувати у подвійному розмірі, а саме 2040грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь Державного підприємства "Мисливське господарство" 8 000 грн. на р/р 26008055448840, код отримувача 20128245, призначення платежу - відшкодування шкоди. Стягнути з [PERSON] дохід держави 34 (тридцять чотири) грн. 41 (сорок одну) коп. судового збору. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, прокурором до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя О. Й. Хаврона

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Сеник О. С.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Враховуючи складність виготовлення повного тексту рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Резолютивна частина:
У задоволенні позовних вимог [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , приватного нотаріуса Богодухівського районного нотаріального округу Харківської області Харченко Тетяни Павлівни про визнання права спільного користування балконом, усунення перешкод у користуванні об`єктом спільного користування, визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності - відмовити.

Результат: denied
Вид судочинства: criminal
Суддя: Швед Н. П.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
Обвинувачений [PERSON] в першій половині листопада 2022 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), достовірно знаючи та усвідомлюючи, що на території України згідно вимог Указу Президента України №573/2022 від 12.08.2022 продовжено строк дії воєнного стану, а також мобілізацію до [INFO] із встановленням обмежень щодо заборони виїзду за межі України громадян України чоловічої статі віком від 18 до 60 років, з метою подальшого особистого використання документів під час перетину державного кордону України, а саме отримання права на виїзд за межі території України, перебуваючи за адресою: [ADDRESS] ,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: - ч.1 ст.358 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень; - ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання, у виді штрафу в розмірі 50 (п"ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) гривень. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити [PERSON] остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень. Речові докази у справі, а саме, тимчасове пенсійне посвідчення військовозобов`язаного №532 від 15.02.2022 року та довідку військово- лікарської комісії №28/745 від 08.02.2022, видані « [INFO] » Міністерства оборони України на ім`я [PERSON] , що зберігаються при матеріалах кримінального провадження №12022142350000789 від 12 грудня 2022 року - знищити. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінальних проступків не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження. СУДДЯ: [PERSON]

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Букрєй С. П.
Дата ухвалення: 2012-07-09 00:00:00+03

Обставини справи:
Вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2010 року [PERSON] засуджено за ст.ст. 191 ч.3, 358 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 05 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов*язані з обігом та розподілом грошей. В силу ст. 75 КК України від відбування покарання його було звільнено з випробуванням строком на 02 роки В порядку ст.ст. 76 КК України вона була зобовязана не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи, періодично з*являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи. У поданні в.о. начальника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН в Донецькій області поставлено питання про звільнення засудженої від кримінального покарання у звязку з закінченням строку випробування. В.о. начальника Артемівського ГРО УИИ УГДУВИН в Донецькій області [PERSON] підтримує подання. Заслухавши думку прокурора Овчаренко О.Ф., який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] в період іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, покладені на неї судом обов*язки виконувала у повному обсязі, порушень громадського порядку не допускала, до адміністративної відповідальності не притягувалася, повторних злочинів не вчиняла, в силу чого суд вважає, що підстав для відміни випробувального строку і направлення засудженої для відбуття реальної міри покарання немає. Таким чином, є всі підстави для звільнення [PERSON] від покарання, призначеного вироком суду. Приймаючи до уваги наведене,

Резолютивна частина:
Засуджену [PERSON] від покарання, призначеного вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 травня 2010 року по ст.ст. 191 ч.3, 358 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України у вигляді 05 років позбавлення волі, з позбавленням права займати посади пов*язані з обігом та розподілом грошей строком на 03 роки - звільнити. На постанову може бути подана апеляция до Апеляционого суду Донецької області через Артемівський міськрайонный суд усіма учасниками судового засідания протягом 7 діб з моменту його проголошення. Постанову складено суддею одноособово у нарадчій кімнаті у одному примірнику. Судья: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Н.М.Букрєй \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Пономарьова О. М.
Дата ухвалення: 2013-12-30 00:00:00+02

Обставини справи:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ВН № 036367 від 05.12.2013 року) [PERSON], 05.12.2013 року неналежно утримувала собак, що призвело до загибелі кролів в господарстві [PERSON] в с. Омельне, вул. Першотравнева, 35, Ківерцівського району Волинської області. Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З досліджених матеріалів адміністративної справи не вбачається доказів, відповідно до ст. 257 КУпАП, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме відсутній протокол огляду місця події, висновок про факт загибелі тварин та причини їх загибелі, свідків правопорушення. В порушення вимог ст. 256 КУпАП до матеріалів справи не долучено характеризуючих матеріалів на особу. З пояснень потерпілої [PERSON] даних в судовому засіданні вбачається, що клітки, в яких знаходились кролі, розміщені між приміщенням хліва та будинком, однак з наявних в матеріалах справи письмових пояснень [PERSON] від 05.12.2013 року, вбачається, що клітки знаходились в приміщені хліва. Оскільки усунути вказану невідповідність в судовому засіданні неможливо приходжу до висновку про повернення матеріалів до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області для проведення додаткової перевірки за фактом звернення [PERSON]

Резолютивна частина:
Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON], [INFO], жительки с. Омельне, вул. Центральна, 13, Ківерцівського району Волинської області, пенсіонерки, за ч. 2 ст. 154 КУпАП , повернути до Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області для проведення додаткової перевірки. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Пономарьова О.М.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
02.11.2013 року о 17 год. 10 хв. в м. Бобринець по вул. Калініна [PERSON] керував мопедом Ямаха д/н б/н з явними ознаками алкогольного сп’яніння, мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження медичного огляду в установленому порядку на визначення стану алкогольного сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.. В судовому засіданні від 08.01.2014 року факт вчинення даного правопорушення і свою вину [PERSON] визнав підтвердивши обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Пояснення в протоколі писав без примусу, але під диктову інспектора ДАІ. Крім того вина [PERSON] також підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №893841 від 02.11.2013 року (а.с.2); письмовими поясненнями [PERSON] (а.с.3); письмовими поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], згідно яких 02.11.2013 року близько 18 год. в їх присутності [PERSON] відмовився від проходження медичного огляду у встановленому порядку (а.с.4). При накладенні стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, необхідного та достатнього для виховання порушника в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим так і іншими особами, суд враховує характер скоєного правопорушення, обставини його вчинення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність – не встановлені, тому з урахуванням викладеного та

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючого за адресою: [INFO], винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], проживаючого за адресою: [INFO] на користь держави судовий збір в розмірі 34,41 грн. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя В.В. Бондаренко

Результат: guilty