Вид судочинства: criminal
Суддя: Савіцький Л. П.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03

Обставини справи:
що [PERSON], будучи раніш судимим за крадіжку чужого майна, в ніч з ЗО січня на 31 січня 2010року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кімнаті № 802 по вул Курчатова, 1 в м. Нетішині, після розпиття спиртних напоїв з громадянами [PERSON], КиклоюА. А. та [PERSON], скориставшись тим, що останні відпочивали, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав належний [PERSON] мобільний телефон марки «Самсунг 1400» вартістю 1500 гри. з флеш-картою пам^яті в 1 гігабайт вартістю 50 грн., активованою сім-картою мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., на рахунку якої були гроші для розмов в сумі 18 грн.; належний [PERSON] мобільний телефон марки «Нокіа 6300» вартістю 1500 срп. з активованою сім-картою оператора «Київстар» вартістю ЗО грн. та належний [PERSON] порожній шкіряний гаманець вартістю 100 грн. Він же, 08 лютого 2010 року біля 19 години, перебуваючи на території Житлово- комунального об'єднання по вул Ринковій в м. Нетішин, шляхом обману та зловживання довірою, отримавши по власному проханню для розмови від [PERSON] телефон марки «Самсунг 1400» вартістю 2000 грн. з активованою сім-картою оператора «Лайф» вартістю ЗО грн., флеш- карткою в 1 гігабайт вартістю 80 грн., повторно, незаконно заволодів вказаним телефоном, останнього не повернув [PERSON], а розпорядився за власним розсудом. Підсудний [PERSON] 0.1 вину у інкримінованих йому діяннях визнав частково і пояснив, що в ніч з ЗО січня на 31 січня 2010 року у кімнаті № 802 по вул. Курчатова, 1 в м. Нетішині розпивав спиртні напої з [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Попросив у [PERSON] мобільний телефон щоб зателефонувати. Вранці проснувся і виявив в руках 2 телефони, з якими пішов в місто. Згоден з марками телефонів та їх вартістю. Телефони продав, оскільки йому потрібні були гроші Крадіжку вказаних телефонів він не скоював, а заволодів ними шахрайським способом. Відносно шкіряного гаманця нічого не пам 'ятає. Він же також пояснив, що 08 лютого 2010 року увечері зайшов на роботу до [PERSON] на вул. Ринкову, щоб працевлаштуватися, де його запросили до чарки. Будучи п 'яним попросив у [PERSON] мобільний телефон, отримавши якого, пішов з ним і не повернув, оскільки його загубив. Визнає, що винен і кається. Пробить призначити йому обмеження волі. Однак винність Камчатцого 0.1 у скоєнні вищенаведених дій підтверджується поясненнями потерпілих, свідка та іншими зібраними по справі доказами. На крадіжку мобільного телефону «Самсунг 1400», вказав потерпілий [PERSON], зазначивши, що вказане сталось в ніч з 30.01. на 31.01.2010 року в кімнаті № 802 по вул. Курчатова, 1 в м. Нетішині, де він, [PERSON] та [PERSON] розпивали спиртне. Вони пригостили [PERSON], а коли полягали спати, останній вранці, коли вони ще спали, украв в них 2 мобільних телефони та гаманець [PERSON]. [PERSON] також вказав на те, що [PERSON] 0,1 говорить неправду, навіть, якщо він і дав йому телефон зателефонувати, так після цього [PERSON] 0.1. поклав його на підвіконня, забирати його і привласнювати у нього прав не було. Телефони та гаманець він просто украв, незважаючи на те, що вони його пригостили і дсгш переночувати. Потерпілий [PERSON] пояснив, що 08.02.2010 року [PERSON] прийшов до нього влаштуватися на роботу. Влаштувати його на роботу він не зміг, із-за відсутності робочих місць. [PERSON] попросив в нього мобільний телефон «Самсунг 1400», щоб зателефонувати. Отримавши від нього телефон, [PERSON] вийшов з приміщення складу і не повернувся. Згодом він змушений був написати заяву у міліцію про вчинене [PERSON] 0.1 шахрайство. На заволодіння [PERSON] мобільним телефоном [PERSON] шахрайським способом вказав також свідок [PERSON], пояснивши, що підсудний попросив у [PERSON] мобільний телефон щоб подзвонити. [PERSON] дав свій телефон [PERSON], однак той телефон йому не повернув, а украв. Враховуючи, що [PERSON] фактично вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і розкаявся, суд критично оцінює його заперечення щодо таємного викрадення ним майна [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Крім цього, його заперечення спростовуються поясненнями потерпілого [PERSON], який вказав на те, що мобільні телефони лежали на підвіконні квартири коли вони лягали спати. [PERSON] викрав їх вранці, коли вони спали Тому, вважаючи доведеною вину [PERSON] у скоєнні таємного викрадення чужого майна повторно, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували його дії за ч. 2 ст. 185 КК України і вказана кваліфікація за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою повторності обумовлена наявною судимістю [PERSON] за крадіжку. Доведеною є також вина [PERSON] в умисному заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, що органами досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України. Поряд з цим, суд виключає з обвинувачення [PERSON]І обтяжуючу відповідальність обставину - вчинення злочину повторно, оскільки вказана - охоплюється складом злочинів і не може враховуватись як обтяжуюча відповідальність обставина. Призначаючи покарання підсудному [PERSON], суд враховує визнання ним вини, щире каяття, що є обставинами, які пом 'якшують його відповідальність. Оцінюючи особу винного, суд бере до уваги, що в побуті він характеризується без зауважень, однак є особою, яка не бажає вставати на шлях виправлення. Як обставини, що обтяжують його відповідальність, суд враховує, що злочини він скоїв в стані алкогольного сп 'яніння, рецидив злочине і з врахуванням вищенаведеного приходить до висновку про можливість його виправлення та перевиховання лише в ізоляції від суспільства.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст, 185, ч. 2 спи 190 КК України КК України і призначити покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України -1 (один) рік позбавлення волі; за ч. 2 ст. 190 КК України -1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складення пршначених покарань остаточно призначити [PERSON] 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі. Запобіоктий захід залишити до вступу вироку у законну силу - утримання під вартою. Строк відбуття покарання рахувати з 17.04.2010 року, зарахувавши в строк відбуття покарання тріод утримання під вартою з 17.04.2010року. Речові докази: гарантійний талон на мобільний телефон «Самсунг 1400» повернути [PERSON] О; мобільний телефон «Самсунг» в корпусі сірого кольору з акумуляторною батареєю та сім-картою повернути [PERSON]І; Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через даний суд., а засудженим в цей же термін з моменту вручення копії вироку. Головуючий

Результат: guilty