Вид судочинства: administrative
Суддя: Н.С. Гудима
Дата ухвалення: 2024-01-01 00:00:00+02

Обставини справи:
Фізична особа-підприємець [PERSON] звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №1707-17000705 від 03.03.2023. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що в січні 2023 року працівниками ГУ ДПС у Рівненській області проведена фактична перевірка ресторану, що належить позивачу. Однак зауважено, що наказ, на підставі якої проводилася перевірка, не містить фактичної підстави для її проведення відповідно до п.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України та жодного посилання на наявну чи отриману контролюючим органом інформацію, яка свідчить про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Вказано, що контролюючим органом під час перевірки не було встановлено фактів непроведення позивачем розрахункових операцій через РРО та фактів здійснення розрахункової операції на неповну суму покупки, отже притягнення його до відповідальності за порушення, зафіксоване в акті перевірки, є безпідставним. Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, протиправним і таким, що підлягає скасуванню, а тому просив позов задовольнити. Ухвалою суду від 30.05.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнав. На обґрунтування заперечень зазначив, що за результатами проведеної перевірки контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства та відповідно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення. Повідомив, що наказ на проведення перевірки містить усі необхідні реквізити, а зазначення\~ в наказі будь-яких додаткових відомостей та фактичних обставин, що стали передумовою для призначення перевірки, зокрема, на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, приписами пп.81.1 ст.81 ПК України не вимагається. Зауважив, що позивач не наводить жодних доводів щодо відсутності факту вчинення зазначених в акті перевірки порушень. Вважає, що оспорюване у цій справі рішення прийняте на підставі і в межах повноважень, є правомірним та підстав для його скасування немає, а тому просив у задоволенні позову відмовити. Розглянувши заяви по суті, з`ясувавши доводи та аргументи сторін, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, перевіривши їх дослідженими доказами, оцінивши їх у сукупності на підставі чинного законодавства, суд встановив таке. 25.01.2023 посадовими особами ГУ ДПС у Рівненській області на підставі направлень на перевірку від 17.01.2023 №61/Ж3/17-00-07-05-15 та №60/Ж3/17-00-07-05-15 та наказу №54-п від 17.01.2023 проведено фактичну перевірку ресторану "Сталева гора", де здійснює господарську діяльність ФОП [PERSON] , за результатами якої складено акт перевірки №001784 від 26.01.2023. Згідно з цим актом, перевіркою встановлено порушення ФОП [PERSON] п.п.1,2,11 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».\~ В акті перевірки зафіксовано, що ФОП [PERSON] : 1.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~не забезпечено використання режиму попереднього програмування в РРО коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД при продажу алкогольних напоїв згідно з додатком 2 до акту; 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~не забезпечено надання відповідних розрахункових документів, встановленої форми\~ та змісту при проведенні розрахункових операцій, а саме: під час продажу алкогольних напоїв згідно з Додатком 1 до акту у фіскальних чеках не зазначено суму проведення розрахункових операцій 130371,20 грн, не відображено такий обов`язковий реквізит як цифрове значення штрихового коду марки акцизного податку на алкогольні напої. 03.03.2023 на підставі вказаних висновків акту перевірки ГУ ДПС у Рівненській області прийнято податкове повідомлення-рішення №1707/17000705, згідно з яким до ФОП [PERSON] застосовано штрафні санкції (штраф) у розмірі 135471,20 грн.: 130371,20 грн ненадання відповідних розрахункових документів встановленої форми та змісту (на загальну суму 130371,20 грн); 5100 грн проведення розрахункових операцій через РРО з порушенням використання режиму програмування товарів, із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості. Не погодившись з правомірністю винесеного податкового повідомлення-рішення, позивач оскаржив його в адміністративному порядку, однак рішенням ДПС України від 18.05.2023 скаргу позивача залишено без задоволення. Вважаючи податкове повідомлення-рішення від 03.03.2023 №1707/17000705 протиправним, позивач звернувся до суду з цим позовом. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого. Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України). Порядок проведення фактичної перевірки врегульований статтею 80 ПК України. Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (пункт 80.1 статті 80 ПК України). Пунктом 80.2 ст. 80 ПК України встановлено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (пп. 80.2.2); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального (пп. 80.2.5); у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації. Абзацом 4 п.81.2 ст.81 ПК України передбачено, що у разі якщо при організації документальної планової та позапланової виїзної або фактичної перевірки встановлено неможливість її проведення, посадовими (службовими) особами контролюючого органу невідкладно складається та підписується акт про неможливість проведення перевірки, який не пізніше наступного робочого дня реєструється в контролюючому органі. До такого акта додаються матеріали, що підтверджують факти, наведені в такому акті. Зазначений акт та матеріали надсилаються контролюючим органом платнику податку в порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу. Відповідно до абз.3 п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу. Отже, ПК України закріплює таку обов`язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення. Згідно з підпунктами 83.1.1-83.1.7 пункту 83.1 статті 83 ПК України для посадових осіб контролюючих органів під час проведення перевірок підставами для висновків є: - документи, визначені цим Кодексом; - податкова інформація; - експертні висновки, надані відповідно до статті 84 цього Кодексу та інших законів України; - судові рішення; - податкові консультації, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на контролюючі органи; - мультимедійна інформація (фото, відео-, звукозапис), отримана (виготовлена) контролюючими органами. У питанні застосування пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України практика Верховного Суду є сформованою і усталеною. Так, Верховний Суд зокрема, але не виключно у \~постановах від 11 липня 2023 року у справі № 240/959/20, від 05 липня 2023 року у справі № 460/2663/22, від 12 серпня 2021 року у справі № 140/14625/20, від 10 квітня 2020 року у справі № 815/1978/18, від 25 січня 2019 року у справі № 812/1112/16, від 05 листопада 2018 року у справі № 803/988/17, від 22 травня 2018 року у справі № 810/1394/16, від 20 березня 2018 року у справі № 820/4766/17 зауважив, що пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо, а саме: - наявність та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення платником податків вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; - здійснення функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. Тобто, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. У цьому випадку достатньо самого факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин (виробництво і обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального). Крім того, у постановах Верховного Суду від 08 вересня 2020 року у справі № 640/21536/19, від 17 грудня 2020 року у справі № 520/12028/18, від 11 червня 2019 року у справі №\~ 1440/2045/18 уточнено і розширено підхід щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, як підстави для призначення фактичної перевірки. При здійсненні такого призначення контролюючий орган повинен зазначити одну із підстав, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, й у разі, якщо такою підставою є наявність та/або отримання інформації про порушення платником податків вимог законодавства, конкретизувати останню. Поряд з цим, формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов`язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки кожна з них не обов`язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі. Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб`єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб`єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи. Висновки аналогічного змісту викладені Верховним Судом у постановах від 11 липня 2022 року у справі №120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі №500/1331/21. Судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного наказу на проведення фактичної перевірки є лист від 13.10.2023, у якому з метою виконання функцій, визначених законом та протидії порушенням в частині проведення розрахунків при продажу підакцизних товарів ДПС України вважає за необхідне для ГУ ДПС у Рівненській організувати та провести фактичні перевірки господарських об`єктів, зокрема, закладу, що належить ФОП [PERSON] . Як свідчить зміст наказу від 17.01.2023 останній прийнятий на підставі пп.80.2.2, 80.2.5, 80.2.7 п.80.2,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити частково. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №1707/17000705 від 03.03.2023 в частині застосування до Фізичної особи-підприємця [PERSON] штрафних (фінансових) санкцій в сумі 130371,20 грн. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити. Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненській області судовий збір у розмірі 1303,71 грн.

Результат: partial