Вид судочинства: criminal
Суддя: Жовтан П. В.
Дата ухвалення: 2024-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/22 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб. На підставі Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. На підставі Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. На підставі Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. На підставі Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб. На підставі Указу Президента України від 16.11.2022 № 757/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року строком на 90 діб. На підставі Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року строком на 90 діб. На підставі Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року строком на 90 діб. Вказані Укази Президента України затверджені Законами України, які набрали чинності. Так, близько 16:00 год. 16.07.2023, більш точного часу не встановлено, у [PERSON] , який постійно мешкав в Україні, достовірно знав про дію в Україні воєнного стану, який був засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 за ч. 1 ст. 185 КК України та вироком Одеського апеляційного суду від 23.02.2023 за ч. 3 ст. 185 КК України, який не працював і не мав законного джерела для існування, під час перебування біля непрацюючого магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS] , виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, яке належить [PERSON] . Реалізуючи свій злочинний умисел, [PERSON] , діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, шляхом вільного доступу, зняв з металевого кріплення магазину та викрав бувший у використанні блок охолодження кондиціонеру «Midea» вартістю 1500 гривень, після чого з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями [PERSON] спричинив потерпілій [PERSON] майнову шкоду на загальну суму 1 500 гривень. Будучи допитаним у судовому засіданні, обвинувачений [PERSON] свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні (злочині) визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового слідства, при цьому пояснив, що дійсно 16.07.2023 год. після обіду він проходив біля непрацюючого магазину, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи, він зняв з металевого кріплення магазину та викрав блок охолодження кондиціонеру, назву не пам`ятає. Про дію воєнного стану в Україні йому було достеменно відомо. У вчиненому злочині розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо нього в порядку ч.3 ст.349 КПК України, з чим погодився прокурор [PERSON] . Зі вступною промовою учасники процесу виступити відмовилися. Потерпіла [PERSON] , будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з`явилася, однак надала заяву про розгляд справи без її участі. Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності їх позиції, вислухавши думку учасників процесу і роз`яснивши їм наслідки розгляду справи в порядку ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів, щодо обставин, які ніким не оспорюються. Оцінюючи вищевикладене, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого [PERSON] в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину). Дії обвинуваченого [PERSON] суд кваліфікує за ч.4 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, в умовах воєнного стану. Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винуватого, обставини справи, які пом`якшують та обтяжують покарання. Суд, зокрема, враховує те, що [PERSON] раніше судимий, відбуває покарання в місцях позбавлення волі, негативно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, скоїв умисне кримінальне правопорушення (злочин), яке відноситься до категорії тяжких відповідно до ст.12 КК України. Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого [PERSON] , відповідно до положень ст.66 КК України являється щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині). Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого [PERSON] , відповідно до положень ст.67 КК України, судом не встановлено. За таких обставин, суд вважає необхідним обрати [PERSON] міру покарання у виді позбавлення волі. З урахуванням того, що обвинувачений [PERSON] скоїв кримінальне правопорушення після постановлення вироку Одеського апеляційного суду від 23.02.2023р., суд вважає за необхідне призначити йому покарання відповідно до ст.71 КК України, а саме до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати не відбуту ним частину покарання за вироком Одеського апеляційного суду від 23.02.2023р. Речові докази по справі, а саме: блок охолодження кондиціонеру «Midea», який повернутий потерпілій [PERSON] під зберігальну розписку - необхідно вважати повернутим власнику. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Процесуальних витрат по справі немає.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 3 (три) місяці. На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуту частину покарання, призначеного вироком Одеського апеляційного суду від 23.02.2023р. року і остаточно визначити до відбуття [PERSON] покарання у виді 5 (п`яти ) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.3 ст.72 КК України покарання у виді штрафу у розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. - виконувати самостійно. Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з часу фактичного затримання останнього за вироком Одеського апеляційного суду від 23.02.2023р., а саме з 28.08.2023р. Речові докази по справі, а саме: блок охолодження кондиціонеру «Midea», який повернутий потерпілій [PERSON] під зберігальну розписку - вважати повернутим власнику. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні. Суддя [PERSON]

Результат: guilty