overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Дробинський О. Е.
Дата ухвалення: 2026-01-05 00:00:00+02

Обставини справи:
29 грудня 2025 року близько 09 години 00 хвилин військовослужбовець [PERSON] знаходився на території військової частини [NUMBER] та виконував обов`язки військової служби з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного освідування відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП, тобто відмова військовослужбовця від проходження огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння в умовах особливого періоду. В судове засідання [PERSON] не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності,

Резолютивна частина:
[PERSON] , [INFO] визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 /однієї тисячі/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень /рахунок:UA128999980313090106000014446, отримувач: Миколаїв.ГУК/тг м.Вознесенськ 21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції/, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови. Роз`яснити [PERSON] , що відповідно до ст.308 КУпАП, в разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови. Суддя О.Е. Дробинський

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гулак Н. А.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02

Обставини справи:
До суду надійшла заява старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 3-7463/10 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за порушення митних правил передбачених ст. 336 МК України (в ред. 2002 року). Заявник до суду не з'явився, просив слухати справу у його відсутності. Прокурор, представник Житомирської митниці проти задоволення заяви не заперечували. Відповідно до постанови суду від 03.12.2010 року [PERSON] визнано винним у порушенні митних правил передбачених ст. 336 МК України (в ред. 2002р.) та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації автомобіля марки «Опель астра», кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Постанову направлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області. У відділі державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції Житомирської області на виконанні перебуває виконавче провадження з примусового виконання постанови суду № 3-7463/10 постановленої Богунським районним судом м. Житомира 03.12.2010 року про конфіскацію автомобіля марки «Опель астра», кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. У ході виконання даного рішення суду державним виконавцем встановлено, що предмет конфіскації митним органом не вилучався та місце знаходження автомобіля марки «Опель астра», кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] встановити не можливо. Згідно Національної бази даних АІПС «Автомобіль» даний транспортний засіб серед зареєстрованих не значиться. В рахунок забезпечення стягнення штрафу або вартості транспортних засобів, що є безпосереднім предметом правопорушення у [PERSON] працівниками митниці було вилучено автомобіль марки «Ford Transit», кузов № [NUMBER], р.н. [NUMBER]. Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, суд приходить до висновку, що є підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Резолютивна частина:
Змінити спосіб і порядок виконання постанови Богунського районного суду м. Житомира № 3-7463/10 від 03.12.2010 року, про визнання винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 336 Митного кодексу України - [PERSON] та конфіскацію безпосереднього предмету правопорушення митних правил - автомобіль марки «Опель астра», кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], шляхом звернення стягнення на затриманий автомобіль марки «Ford Transit», кузов № [NUMBER], р.н. [NUMBER]. Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення. Суддя: Н. А. Гулак

Результат: guilty
Вид судочинства: civil
Суддя: Іщук Т. П.
Дата ухвалення: 2021-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
Позивач звернулася до суду з даним позовом та повідомила, що між нею та відповідачем 19 липня 2008 року був зареєстрований шлюб у відділ РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №1337. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя та збереження сім`ї стали неможливими, сторони припинили подружні відносини, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально, а тому просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач відзив на позов не надав. Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував щодо розірвання шлюбу. Вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом установлено наступні фактичні обставини справи, яким відповідають правовідносини, врегульовані нормами СК України щодо припинення шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом установлено, що 19 липня 2008 року між сторонами [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб у відділ РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №1337. Від шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб фактично розпався, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Позивач підтримує позовні вимоги, відповідач не заперечує щодо задоволення позову. За таких обставин суд приходить до висновку про розірвання шлюбу. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, підтверджені документально. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Позов задовольнити. Розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 19 липня 2008 року у відділ РАЦС Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис №1337. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 840,80 грн судового збору.

Результат: granted
Вид судочинства: civil
Суддя: Коверзнев В. О.
Дата ухвалення: 2018-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2017 року, яке набрало законної сили 29.11.2017 року, позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 21.07.2017 року і до досягнення дитиною повноліття, а також аліменти на особисте утримання позивача в розмірі 1/6 частки усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.07.2017 року і до досягнення сином [PERSON] трирічного віку - тобто до 26.08.2018 року включно; стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 640 грн. 11.12.2017 року представник позивача адвокат Серкін К. Ю. звернувся до суду із заявою про ухвалення по справі додаткового рішення з метою відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. У судовому засіданні представник позивача заяву підтримав і наполягав на її задоволенні; відповідач [PERSON] не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи те, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання відшкодування позивачу витрат, пов'язаних з наданням їй адвокатом правової допомоги, суд вважає необхідним ухвалити додаткове рішення, при цьому виходить з такого. Як випливає з матеріалів справи (а.с. 17, 17а, 18) позивач сплатила адвокату за надання правової допомоги 1500 грн. Правова допомога адвоката полягала в ознайомленні з матеріалами справи, складанні позовної заяви та участі адвоката як представника позивача в трьох судових засіданнях суду першої інстанції загальною тривалістю понад 1 годину. Суд вважає, що визначена адвокатом сума гонорару є обґрунтованою, такою, що відповідає складності справи та часу, який затрачено на фактичне надання правової допомоги, в зв'язку з чим вказана сума підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Резолютивна частина:
заяву задовольнити. Ухвалити по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання матері дитини додаткове рішення. Стягнути з [PERSON] ([ADDRESS]; ІПН [NUMBER]) на користь [PERSON] ([ADDRESS]; ІПН [NUMBER]) 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн у відшкодування витрат на правову допомогу адвоката. Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів у порядку, встановленому статтями 354, 355 ЦПК України. Суддя В. О. Коверзнев

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Губанов Р. О.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2023 серії ААД №593123, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Пунктом 2 частини першої статті 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Постановою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 23.11.2023 загаданий протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами справи повернуто відділенню поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення. 18.12.2023 справа повторно надійшла до суду втім недоліки протоколу і матеріалів усунуті лише частково, зокрема доданий до протоколу лист начальника СВн відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області та начальника СД відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, адресований начальнику відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, наразі підписано вказаними посадовими особами. Водночас решта недоліків (відсутність схеми місця ДТП, медичної документації) усунута не була. Окрім недоліків вказаних у постанові судді від 23.11.2023, суддя також звертає увагу, що в порушення п.4 розділ VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення не додана довідка про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Таким чином, виконання вимог ч.1 ст.257 КУпАП, щодо надіслання протоколу органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення, можливо лише після складення уповноваженою особою протоколу, що відповідає вимогам ст.ст.254, 256 КУпАП. Встановлені у цій справі обставини унеможливлюють подальший розгляд справи, що є підставою для повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Резолютивна частина:
повернути відділенню поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області матеріали справи щодо [PERSON] , за ст.124 КУпАП для доопрацювання разом з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №593123 від 06.11.2023. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Р.О. Губанов

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бочарников С.О.
Дата ухвалення: 2008-01-26 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2008 року [PERSON] за ненадання переваги у русі транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі при повороті ліворуч та створення при цьому аварійної ситуації визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП і він позбавлений права керувати транспортним засобом строком на 6 місяців В своїй скарзі [PERSON] ставить питання про зміну міри стягнення та призначення її в межах, передбачених законодавством України та вказує, що не порушував правил дорожнього руху, при повороті не заважав зустрічному транспорту, аварійної ситуації не створював. На місці складання протоколу підписав його не заповненим. Також вказує, що працює водієм на ЗАВЗ на постійній основі, доход його сім'ї залежить від можливості керувати службовим автомобілем. Розглянувши матеріали справи і доводи скарги рахую, що скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з протоколу ( а.с. 1 ) та постанови суду від 16.01.2008 року ( а.с. 4 ) [PERSON] при повороті ліворуч не надав переваги транспортним засобам, що рухалися по головній дорозі. Але ні в протоколі, ні в доданих до нього матеріалах немає даних про створення ним аварійної ситуації. Не знайшла ця обставина підтвердження при розгляді матеріалу судом. Тому дії [PERSON] потрібно перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 1 ст. 122 КУпАП. При призначенні [PERSON] адміністративного стягнення необхідно врахувати, що раніше він неодноразово притягався до адміністративної відповідальності (а.с. 3), тому призначити йому в максимальних межах санкції статті. Разом з тим, нічим не підтверджується доводи скарги [PERSON], що він підписав протокол не заповнений. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Скаргу [PERSON] задовольнити частково. Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2008 року змінити, визнати [PERSON] винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 гривень. Стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців - скасувати. Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області С.О. Бочарников

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Гершкул І. М.
Дата ухвалення: 2024-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
На початку вересня 2023 року [PERSON] неналежним чином виконувала батьківські обов"язки щодо сина [PERSON] , [INFO] , який виражався нецензурною лайкою в бік однокласника за адресою: [ADDRESS] , чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.1 КУпАП. [PERSON] у судове засідання не з`явилася, матеріали справи містять заяву в якій остання просить розгляд справи провести без її участі (а.с.16). Дослідивши письмові матеріали справи вважаю, що вину правопорушниці доведено та дії кваліфіковано правильно, проте провадження по справі підлягає закриттю, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.184 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Вину [PERSON] доведено: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3); рапортом (а.с.4); скріншотами переписки (а.с.5-10); письмовими поясненнями [PERSON] (а.с.11); копією свідоцтва про народження (а.с.15); довідкою (а.с.17); характеристиками (а.с.18-19). Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи вважаю, що вину [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, доведено. Відповідно ст.38 ч.2 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті. Згідно ст.247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Враховуючи, що правопорушення було вчинено на початку вересня 2023 року та на даний час закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, вважаю, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП, і закрити провадження по справі на підставі ст.247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області І.М. Гершкул

Результат: closed
Вид судочинства: commercial
Суддя: Бунякіна Г.І.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03

Обставини справи:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 29.09.2011р. в даній справі задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Трейд», м. Полтава 29 686,09 доларів США, в т.ч. 24 240,00 доларів США -заборгованості відповідача по кредиту за умовам Кредитного договору №40-1328/08 від 03.08.2008р., 5 456,09 доларів США -заборгованість по непогашених в строк відсотках за користування кредитом, та 36 173, 12 грн. -пеня за порушення основної суми кредиту та відсотків. Проте судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат. Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України державне мито у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при задоволенні позову покладаються на відповідача. Згідно статті 88 Господарсько-процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету. За викладеного, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття по даній справі додаткового судового рішення про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Рось-Трейд", м. Полтава на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк", м. Донецьк - 361,73 грн. та 296,96 доларів США державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі матеріалів справи та

Резолютивна частина:
1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Рось-Трейд»(36023, м. Полтава, вул. Ціолковського, 51а, кв. 11, код ЄДРПОУ 33376784, рахунок 26001900697597 в філії «ПУМБ»у м. Полтава, МФО 305813) на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк»(83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2а, код ЄДРПОУ 14282829) - 361,73 грн. та 296,96 доларів США державного мита та 236,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 2. Видати наказ з набранням чинності цим додатковим рішенням. 3. Копію цього рішення надіслати сторонам, за адресами, зазначеними в її вступній частині (в т.ч. позивачу як за адресою знаходження, так і листування). СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Результат: granted
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бородіна О. В.
Дата ухвалення: 2022-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
07.12.2021 о 13:00 годині громадянин [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , вчинив сварку з матір`ю [PERSON] , в ході якої ображав її брутальною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. [PERSON] в судове засідання з`явився, вину визнав, щиро розкаявся, зазначив, що з матір`ю примирився, що вона підтвердила особисто. В діях [PERSON] вбачається адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина [PERSON] у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №469071 від 13.12.2021, заявою усними та письмовими та поясненнями [PERSON] , рапортом, усними та письмовими поясненнями [PERSON] Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням. Суддя вважає можливим звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна, а також враховуючи ставлення останнього до події, самі обставини вчиненого правопорушення; дані про особу винного, та викладене у своїй сукупності дає підстави вважати, що він у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, Згідно із ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. На підставі вищевикладеного, [PERSON] слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1ст.173-2КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Резолютивна частина:
Звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження. Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно [PERSON] - закрити. Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя О.В. Бородіна

Результат: closed