Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Бисага Т. Ю.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2021 року скасовано постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2021 про визнання винним та накладення на [PERSON] адміністративного стягнення за ст. 122-4 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542463 від 29.04.2021, складений щодо [PERSON] , повернуто для його належного оформлення до УПП в Закарпатській області ДПП. 22.04.2022 року начальник відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції Тішкова Н.О. звернулася до Закарпатського апеляційного суду з заявою про роз`яснення вказаного рішення суду апеляційної інстанції, зокрема вимоги суду щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки складання нового адміністративного матеріалу в рамках чинного законодавства неможливе. Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. У Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для роз`яснення судового рішення, тому суд вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. У відповідності до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Отже, за змістом вказаної норми закону, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова. Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, постанова судді, як її мотивувальна, так і резолютивна частини, викладені загальновживаними словами, містять чіткий і зрозумілий характер, із зазначенням мотивів та правових підстав прийнятого рішення. Наведені заявником доводи щодо незрозумілості постанови судді в частині її окремих положень, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Натомість, зміст постанови Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2021 року відповідає приписам ст. 283 КУпАП, вона є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить. З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова судді не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, а тому заява начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про її роз`яснення задоволенню не підлягає. Окремо слід зазначити, що суддя Животов Є.Г., який приймав рішення по справі, в Закарпатському апеляційному суді вже не працює. Хід його думок, мотивація і підстави прийняття саме такого рішення - нікому не відомі.

Резолютивна частина:
У задоволенні заяви начальника відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про роз`яснення постанови судді Закарпатського апеляційного суду від 16.11.2021 року в справі щодо [PERSON] , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП - відмовити. Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Т.Ю. Бисага

Результат: denied