Вид судочинства: criminal
Суддя: Демчук П. В.
Дата ухвалення: 2019-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
09 травня 2018 року близько 01 год. , будучи за місцем свого проживання у кв. [ADDRESS] та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, [PERSON] скоїла вбивство свого співмешканця [PERSON] за наступних обставин. Близько 01 год. 09 травня 2018 року за місцем свого помешкання, діючи з мотивів особистої неприязні та образи за моральні приниження, під час сварки із [PERSON] обвинувачена зайшла у приміщення кухні, де на підвіконнику взяла кухонний ніж, після чого повернулася у гостеву кімнату, де на дивані знаходився [PERSON] у лежачому положенні на спині. З метою реалізації раптово виниклого умислу на умисне протиправне позбавлення життя [PERSON] , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх тяжкі наслідки, діючи умисно, тримаючи ніж у лівій руці, [PERSON] нанесла вказаним ножем два удари по тілу лежачого на спині [PERSON] , перший в район передньої поверхні правого плечового суглобу, чим заподіяла непроникаюче тілесне ушкодження легкого ступеня тяжкості, яке в причинному зв`язку із настанням смерті не перебуває, а також нанесла другий удар в ділянку розташування життєво-важливих органів живота, чим заподіяла проникаюче поранення живота із вхідною раною в правій здухвинній ділянці, що супроводжувалося зовнішньою і внутрішньою кровотечею, яке має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне в момент спричинення та призвело до смерті [PERSON] . Причиною смерті [PERSON] стала крововтрата, як наслідок проникаючого поранення живота. В судовому засіданні [PERSON] свою вину у скоєному визнала частково, обвинувачена не заперечує, що смерть її співмешканця [PERSON] настала внаслідок заподіяння нею удару ножем у черевну порожнину, однак зазначила про інші обставини події. Обвинувачена вказала, що вдень 08 травня 2018 року її співмешканець прийшов додому близько 15 год. напідпитку і став вимагати у неї гроші. Нікітіна відмовила для нього і він став ображати її з цього приводу, однак обвинувачена виштовхала його за двері квартири. Надалі він прийшов додому після опівночі ще більше п`яним та агресивним, без грошей та телефона. Між ними на кухні виникла словесна сварка, під час якої [PERSON] сказала для [PERSON] , що вижене його, на що він іще дужче роздратувався. З метою уникнення подальшого конфлікту [PERSON] пішла до гостевої кімнати, де сіла на диван. [PERSON] в той час знаходився на кухні, щось їв та кричав, що вб`є її. Після її слів, що вона буде вирішувати хто тут буде жити, співмешканець зайшов у гостеву кімнату з ножем у лівій руці та правою рукою замахнувся на [PERSON] . Обвинувачена встигла закритися від удару, після чого співмешканець вдарив її правою ногою по лівій нозі. Нікітіна відштовхнула потерпілого так як він намагався схопити її за горло, він впав на диван і при цьому потягнув її за собою, на дивані вони стали боротися. Під час боротьби [PERSON] ножем зачепив за край дивана і ніж випав з його руки. Обвинувачена бачила, що [PERSON] намагався знайти ніж, однак випередила його, піднявши ніж правою рукою. В ході боротьби вона переклала ніж у ліву руку і вдарила нападника ножем у плече. Співмешканець ще більше розлютився, намагався відібрати у неї ніж, а вона з метою самозахисту нанесла ще один удар ножем у живіт, після чого скинула [PERSON] із себе. Потім обвинувачена вибігла на балкон, та повернувшись, почала надавати для [PERSON] першу медичну допомогу. Розуміючи, що не може зупинити кров, [PERSON] вибігла на сходову клітку і стала кликати на допомогу сусідів. Однак ніхто двері не відкрив, і повернувшись у квартиру, обвинувачена переодяглася, і побігла до своєї подруги. На той час у неї на телефоні не було коштів і вона не могла зателефонувати на «швидку», була при цьому у шоковому стані. Подруга живе на відстані близько 1 км., і коли обвинувачена прибігла до її будинку, то зайшла у магазин поряд, де придбала пляшку пива та випила його . Після цього [PERSON] розбудила подругу, взяла її телефон та викликала «швидку». Надалі вони разом із подругою повернулися до неї додому, куди вже також прибула «швидка допомога», однак лікар «швидкої» сказав, що її співмешканець помер. [PERSON] наголошує, що визнає себе винною у перевищенні меж необхідної оборони. Наміру вбити співмешканця вона не мала, вона захищалася, оскільки зі сторони [PERSON] була загроза її життю. Не дивлячись на заперечення своєї вини у пред`явленому обвинуваченні [PERSON] , її винуватість в умисному протиправному\~\~заподіянні смерті іншій людині доведена зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами. Так, в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень Шепетівського відділу поліції 09 травня 2018 року о 04 год. 47 хв. зареєстроване повідомлення про те, що 09.05.2018 р. о 04 год. в чергову частину від диспетчера «лінії 103» [PERSON] надійшло повідомлення про те, що до них звернулася [PERSON] , 1980 р.н., про те, що в [ADDRESS] її співмешканець прийшов додому з тілесними ушкодженнями у вигляді ножових поранень. Відповідно до даних протоколу огляду місця події та трупа від 09 травня 2018 року, який проводився у квартирі [ADDRESS] , у житловій кімнаті на підлозі поблизу розкладеного дивана на килимовому покритті виявлений труп [PERSON] , який лежав у напрямку головою до вхідних дверей. На трупові із одягу наявні лише труси темно-синього кольору, справа по передній бічній та задній поверхні просякнуті вологою темно-червоною кров`ю. Під правим плечем та стегном на килимі сліди плям, утворених речовиною бурого кольору, подібної до крові. На передній поверхні правого плечового суглобу рана веретеноподібної форми, на поверхні рани волога кров, рану закриває неохайно накладена імпровізована пов`язка з матеріалу білого кольору. На передній поверхні живота справа в здухвинній ділянці рана веретеноподібної форми розміром близько 1,5х0,5 см., в дні рани волога темно-червона кров. У цій же кімнаті на кріслі виявлені чоловічі джинсові штани та футболка темно-синього кольору, та на дивані знаходилася ковдра, на якій наявні плями , утворені речовиною бурого кольору, шматок ковдри із плямами вилучено для проведення експертизи. В іншій кімнаті виявлено жіночий халат із плямою бурою кольору розміром 12х7 см, також на ліжку виявлено згорнутий матрац із плямою речовини бурого кольору на площі 60х80 см. Також у ванній кімнаті у барабані пральної машини виявлено мокре простирадло блакитного кольору, на даному простирадлі наявні залишки плям речовини бурого кольору. Частини тканин із плямами бурого кольору вилучені слідчим для проведення експертизи. Також при огляді балкону у кухні на підвіконні був виявлений кухонний ніж із пластиковою рукояткою, на лезові якого наявні нашарування речовини бурого кольору, який вилучено для проведення експертизи. Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 09 травня 2018 року [PERSON] розповіла про обставини вчинення злочину. В ході розповіді обвинувачена повідомила, що її співмешканець [PERSON] прийшов додому у пізній вечірній час у стані алкогольного сп`яніння, між ними виник конфлікт, під час якого потерпілий ображав її та намагався схопити за волосся. Не витримавши образ, обвинувачена пішла на кухню, де взяла ніж, та повернувшись, заподіяла ним тілесні ушкодження для [PERSON] , при цьому вона один раз несильно нанесла в ділянку правого плеча для потерпілого, який в той час лежав на дивані. Заподіяння іншого удару для співмешканця вона не пам`ятає. Після даної події обвинувачена відразу вийшла з ножем на балкон, де на підвіконник поклала ніж. Приблизно через п`ять хвилин [PERSON] повернулася у гостеву кімнату і помітила, що співмешканець важко дихав та лежить без свідомості. Вона перемістила [PERSON] на підлогу, під голову поклала подушку та намагалася надати йому медичну допомогу, в тому числі непрямий масаж серця. Надалі обвинувачена побігла кликати на допомогу сусідів, однак двері ніхто не відкрив. Перевдягнувшись, вона побігла до своєї подруги, яка живе неподалік, та викликала швидку з її телефона, а тоді повернулася додому. Працівники швидкої на місці події констатували смерть [PERSON] . При проведенні судово-медичної експертизи трупа [PERSON] виявлено наступні тілесні ушкодження: а) проникаюче поранення з вхідною раною в правій здухвинній ділянці, що супроводжувалося зовнішньою та внутрішньочеревною кровотечею. Дане тілесне ушкодження утворилося від однієї дії гострого колючо-ріжучого предмета, могло виникнути від дії клинка ножа, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення та призвело до смерті; б) рана на передній поверхні правого плечового суглобу. Дане тілесне ушкодження утворилося від однієї дії гострого ріжучого предмета, яким могло бути лезо клинка ножа, могло виникнути в строк та при обставинах, вказаних в ухвалі, має ознаки тілесного ушкодження легкого ступеня тяжкості, як таке, що спричиняє короткочасний розлад здоров`я по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходиться; в) синець в ділянці кінчика носа, шість саден на поверхні носа, садно на шкірі верхньої губи зліва , два садна на шкірі нижньої губи зліва, садно в ділянці кута нижньої щелепи зліва, садно в ділянці підборіддя справа, синець на задній поверхні грудної клітки. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів незадовго до настання смерті, мають ознаки тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості по відношенню до живої людини і в причинному зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Причиною смерті громадянина [PERSON] стала крововтрата, як наслідок проникаючого поранення живота. При судово-токсикологічній експертизі крові та спинномозкової рідини з трупа [PERSON] виявлено наявність етилового алкоголю в кількості: в крові 3,12 проміле, в спинномозковій рідині 3,63 проміле. У висновку додаткової судово-медичної експертизи від 22 червня 2018 року експерт дійшов підсумку, що механізм утворення тілесних ушкоджень, які виявлені на трупі [PERSON] , частково відповідає обставинам, на які вказує підозрювана [PERSON] під час проведення 09 травня 2018 року слідчого експерименту за її участю. Механізм утворення тілесного ушкодження у вигляді рани передньої поверхні правого плечового суглобу може відповідати обставинам, на які вказує підозрювана [PERSON] під час проведення 09.05.2018 р. слідчого експерименту за її участю. Як саме було спричинене поранення живота та інші тілесні ушкодження гр-ну [PERSON] , [PERSON] під час проведення слідчого експерименту не вказала. \~ \~ \~ \~Відповідно до протоколу від 09 травня 2018 року для проведення експертизи були відібрані біологічні зразки зрізи нігтевих пластин та змиви з рук підозрюваної [PERSON] . Висновком судово-імунологічної експертизи № 251 від 13.06.2018 року кров [PERSON] відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А, анти-В за ізосерологічною системою АВО; кров із трупа [PERSON] відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В та супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО. Із висновку судової біологічної експертизи вбачається, що генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами, виявлених у змиві з клинка ножа, збігаються з генетичними ознаками зразка крові [PERSON] та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію підозрюваної [PERSON] . Висновком судово-медичної експертизи № 204 від 10.05.2018 р. у [PERSON] виявлено тілесні ушкодження легкого ступеня тяжкості: синець на зовнішній поверхні правого плеча, три синці на поверхні лівого плеча, синець на поверхні правого передпліччя, два синці на поверхні лівої гомілки, два синці на поверхні лівого стегна, синець на поверхні правого стегна. При судово-цитологічному дослідженні зрізів з нігтів пальців обох рук [PERSON] сліди крові та епітеліальні клітини з ядрами не виявлені; у піднігтьовому вмісті рук [PERSON] сліди крові та пласти клітин людини можуть походити від особи (осіб), в крові якої є ці антагени, в тому числі і від самого потерпілого, і не можуть походити від [PERSON] . Із висновку судово-імунологічної експертизи вирізок з матеріалу ковдри, халату, матрацу, простирадла та марлевого тампона, вилучених при огляді місця події, слідує, що на представлених на експертизу матеріалах знайдена кров людини , яка може походити і від трупа [PERSON] . Виключити домішки крові в цих об`єктах від підозрюваної [PERSON] не являється можливим. Висновком комплексної судової психолого-психіатричної експертизи від 04.07.2018 р. надані відповіді на поставлені питання, а саме: -підозрювана [PERSON] будь-яким психічним захворюванням не страждає, не страждала таким і на період інкримінованого їй злочину, а тому могла усвідомлювати свої дії та керувати ними; -підозрювана [PERSON] в період інкримінованого їй злочину в стані фізіологічного афекту, фрустрації, психічного стресу та їх наслідків не знаходилася, про що свідчить відсутність характерних для афективних станів ознак у вигляді глибокого звуження свідомості, неконтрольованої рухової активності, моторних стереотипій, амнезії, постафективної фізичної і психічної астенії; -підозрювана [PERSON] душевнохворою не являється і застосування до неї примусових заходів медичного характеру не потребує. Із змісту протоколу про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, складеного з дотриманням вимог чинного кримінального процесуального законодавства, вбачається, що [PERSON] розповідає для своєї співкамерниці про обставини скоєного злочину. Обвинувачена розповіла, що між нею та співмешканцем часто відбувалися конфлікти з причини зловживання ним алкогольними напоями, і вдень 08 травня 2018 року також відбулася сварка, після якої [PERSON] пішов з квартири на вулицю. [PERSON] увечері також пішла погуляти, придбала бокал пива та 0,33 коньяку, які випила. Додому повернулася близько 10 години вечора, а співмешканець прийшов о пів-першої -час. Між ними виникла сварка, обвинувачена намагалася вияснити де телефон, який він міг здати у ломбард. [PERSON] роздягнувся та ліг на диван, [PERSON] в цей час сіла на диван, вони почали шарпати один одного, а надалі в обвинуваченої не витримали нерви, вона побігла на кухню, де взяла кухонний ніж і, повернувшись, нанесла удар ножем спочатку у плече, а другий у живіт. Після цього вийшла на балкон покурити, а коли хвилин через 5 повернулася, то співмешканець хрипів. Обвинувачена намагалася надати для нього першу допомогу, перев`язала плече, потім побігла на сходову клітину, стукала до сусідів, щоб допомогли, але ніхто не відкрив двері, а в подальшому побігла до подруги, з телефону якої викликала «швидку». Коли повернулася додому, вже приїхала «швидка», але співмешканець був мертвий. \~ \~ \~ \~Під час проведення слідчого експерименту 13 серпня 2018 року обвинувачена розповіла та показала про обставини події. \~ \~ \~ \~За клопотанням захисника у під час досудового слідства була проведена судово-медична експертиза трупа [PERSON] щодо механізму заподіяння тілесних ушкоджень, що отримав [PERSON] , подіям, які викладені у поясненнях [PERSON] від 24 липня 2018 року. У своєму висновку № 14 від 20 серпня 2018 року експерт вказав, що механізм утворення ран передньої поверхні правого плеча та проникаючого поранення черевної порожнини виявлених на тілі [PERSON] можуть частково відповідати подіям, викладеним у поясненнях [PERSON] від 24.07.2018 року, так як вона вказує тільки на місця нанесення тілесних ушкоджень без зазначення напрямків ударів. При перегляді диску з проведеним слідчим експериментом від 13.08.2018 року за участі [PERSON] утворення рани передньої поверхні правого плеча у [PERSON] може відповідати показам, а утворення рани черевної порожнини частково так як вона вказує на місце удару без зазначення напрямку. \~ \~ \~ \~Разом з тим у своїх поясненнях 24.07.2018 року та під час проведення слідчого експерименту 13.08.2018 року обвинувачена вказувала, що, захищаючись від нападу [PERSON] , вона підібрала правою рукою ніж, яким перед цим погрожував їй співмешканець, і ніж був саме у її правій руці, коли вона заподіювала удари. \~ \~ \~ \~Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт [PERSON] вказав на механізм утворення смертельної рани , а саме, раневий канал горизонтальний по відношенню до тіла потерпілого, і удар нанесений зліва направо. У такому положенні заподіяти удар нападнику правою рукою, як вказувала [PERSON] у своїх поясненнях раніше, є малоймовірним. Аналогічну думку виказав і експерт [PERSON] , який зазначив, що експертиза щодо механізму утворення ран передньої поверхні правого плеча та проникаючого поранення черевної порожнини проводилася на показаннях обвинуваченої 24.07.2018 року та даних слідчого експерименту від 13.08.2018 р., що різниться з показаннями, даними нею під час проведення слідчого експерименту 09 травня 2018 року та під час судового розгляду справи. Заподіяти удар потерпілому правою рукою у тому положенні, що вказувала обвинувачена під час слідчого експерименту, малоймовірно. Перебування обвинуваченої у стані сп`яніння в момент вчинення злочину підтверджується даними протоколу медичного обстеження для встановлення стану сп`яніння, відповідно до якого вказано наявність алкоголю в організмі у кількості 0,610 проміле. Факт вживання алкоголю напередодні підтверджувала [PERSON] відповідно до даних протоколу проведення НСРД, де вона розповідала, що вживала увечері коньяк і пиво, а також повідомляла лікарів про вживання алкоголю під час проведення судової психолого-психіатричної експертизи. \~ \~ \~ \~Дотримуючись принципів змагальності сторін і свободи у поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, безпосередньо дослідивши надані сторонами докази, які є достовірними, допустимими й достатніми, суд вважає вину [PERSON] доведеною повністю і її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки вона своїми умисними протиправними діями заподіяла смерть іншій людині. Докази у справі органом досудового слідства отримані відповідно до вимог\~КПК України, є допустимими і в сукупністю з іншими об`єктивними доказами їх достатньо для висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.\~\~ Намагання обвинуваченої зменшити ступінь своєї вини суд розцінює як спосіб її захисту і на доведеність її вини в заподіянні потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, від яких\~\~наступила його смерть, не впливає. Заява [PERSON] про те, що вона \~не мала умислу на вчинення вбивства, бо вона оборонялася від співмешканця,\~\~не відповідає фактичним обставинам, встановленим під час судового розгляду, та повністю спростовуються наведеними вище доказами, дослідженими судом. Дії [PERSON] із суб`єктивної сторони носять непрямий умисел, коли вона хоч і не бажала настання смерті свого співмешканця, однак свідомо допускала її. Умисне поранення життєво важливих органів потерпілого, внаслідок чого настала його , судом розцінюється як свідчення умислу винного на позбавлення життя. Крім того, суд враховує, що обвинувачена являється медичним працівником і тому усвідомлювала наслідки своїх протиправних дій, заподіюючи ножове поранення черевної порожнини іншої людини. \~Клопотання захисника про визнання недопустимим доказом даних слідчого експерименту від 09 травня 2018 року суд відхиляє, оскільки вказана слідча дія була проведена відповідно до вимог чинного кримінального процесуального законодавства, за згоди [PERSON] , в присутності її захисника, які будь-яких зауважень до протоколу не надали. Також суд зауважує, що обвинувачена після вчинення вбивства намагалася приховати сліди скоєного : повідомила по телефону, а також у подальшому для працівників поліції про те, що [PERSON] прийшов додому із ножовими пораненнями, згорнула матрац із дивану та заховала його в іншій кімнаті, намагалася замити сліди крові, що були на простирадлі, а також під час проведення досудового слідства змінювала свої покази щодо фактичних обставин скоєного злочину. \~ [PERSON] не змогла пояснити чому в момент вбивства був роздягнений, а його одяг джинси та футболка лежали у гостевій кімнаті на кріслі, що в сукупності з іншими доказами у справі спростовують показання обвинуваченої, що саме [PERSON] прийшов із кухні у гостеву кімнату з ножем, а не навпаки. При призначенні [PERSON] покарання суд, відповідно до\~ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопору-шення, особу обвинуваченої, а також питання наявності обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченій у відповідності до\~ст.67 КК України\~суд визнає \~\~вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння. Пом`якшуючі покарання обставини, зазначені в\~ст. 66 КК України, відсутні. Як особа, обвинувачена є осудною, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем роботи та мешкання характеризується позитивно, раніше не судима. Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого ним злочину -\~\~вбивства, яке відноситься до категорії особливо тяжких, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе\~\~лише в місцях позбавлення волі. Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу, належить залишити без зміни \~- тримання під вартою. Долю речових доказів слід вирішити в порядку\~ст. 100 КПК України. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1\~ст.115 КК України,\~та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі на строк 8 років 6 місяців. Початок строку відбування покарання рахувати із дня постановлення вироку - 3 січня 2019 року. Зарахувати у строк відбутого покарання період попереднього ув`язнення з 09 травня 2018 року по 02 січня 2019 року включно. До набрання вироком законної сили залишити обвинуваченій [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Речові докази по справі : Джинсові штани, чоловіча футболка, належні [PERSON] , виріз тканини із слідами речовини бурого кольору, халат, зрізи з халату, зріз частин тканини з матрацу, зрізи з простирадла, , ніж, склянку, які знаходяться в Шепетівському ВП ГУНП, знищити. Джинсові штани синього кольору, футболку сірого кольору, мобільний телефон золотистого кольору «NOMI I-5030», належні [PERSON] , повернути власнику. Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору. Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення, а обвинуваченою - у 30 денний строк з моменту вручення їй копії вироку. Головуючий \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON] Судді\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty