Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 858721 від 24.11.2013 року [PERSON], 24.11.2013 року перебуваючи на посаді головного інженера філії «Котелевський райавтодор» дочірнього підприємства «Полтавськийоблавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» адреса: смт. Котельва вул. Пушкіна, 42, не виконав вимог припису ДАІ № 668 від 19.11.2013 року по демонтажу дорожніх знаків 1.13 «Слизька дорога» та табличок 7.12 «Ожеледиця» на автодорогах Котелевського району, чим порушив пункт 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Своїми діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що встановлення дорожніх знаків «Котелевським райавтодором» відбулося на вимоги дочірнього підприємства «Полтавськийоблавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України». Отже для вирішення питання демонтажу необхідно звертатися до власника та балансоутримувача мережі автомобільних доріг у Полтавській області, адже «Котелевський райавтодор» являється філією. Суд, системно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення [PERSON], приходить до переконання, що в діях [PERSON] формально вбачається вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення, але виявлені інспектором порушення є незначними, оскільки в порушення Закону України « Про дорожній рух» та ДСТУ 4100-2002, який затверджено і введено в дію наказом Держстандарту України від 3 червня 2002 р. № 326, [PERSON] дійсно не погодив з ДАІ встановлення вище зазначених дорожніх знаків та несвоєчасно надав відповідь інспектору ДАІ. При цьому, встановлення даних знаків носило попереджувальний характер, адже вони сприяли орієнтуванні в дорожній обстановці та попереджали учасників дорожнього руху про ожеледицю та слизьку дорогу, що також в свою чергу створювало більшу безпеку на дорозі. При накладенні адміністративного стягнення суд виходить, із вимог ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та враховуючи обставини що пом'якшують відповідальність, а саме: відсутність будь-яких негативних наслідків, суд вважає за можливе, застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити [PERSON] від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю правопорушення, з оголошенням усного зауваження. Таке адміністративне стягнення на думку суду, буде співмірним та домірним вчиненому [PERSON], адміністративному правопорушенню необхідне і достатнє для його виправлення, а також попереджатиме і запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень і в повній мірі відповідатиме меті адміністративного стягнення. Крім цього, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір». Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується 0, 03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 36 грн. 54 коп.

Резолютивна частина:
Визнати [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП. Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 188-28 КУпАП відносно [PERSON], на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності з оголошенням усного зауваження. Стягти з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [ADDRESS] на користь держави судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Суддя

Результат: closed