overthelex/ua-case-outcome huggingface dataset:
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] - директор ТОВ «Тритон», код ЄДРПОУ 25018900, юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська, буд.№22, кв.№7, здійснив несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку по сплаті узгодженої суми податкових зобов`язаннь по декларації з ПДВ та уточнюючому розрахунку з ПДВ за червень 2011 р. (граничний термін сплати 30.07.2011 р; 02.08.2011; фактично сплачено 09.08.2011 р.), нараховано штрафних санкцій у сумі 26.28 грн., чим порушив п.57,1 ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755/VІ. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 07.11.2011 року. Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення з поясненнями правопорушника та встановивши, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч.1 ст.163-2 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ротаєнко Д.С.
Дата ухвалення: 2008-01-23 00:00:00+02

Обставини справи:
Працівниками Монастирищенського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області складено адміністративний протокол серія СА № 060424 від 06.12.2007 року, відносно [PERSON], про те, що він 06.12.2007 року о 12 год. 40 хв. в м. Монастирище, керував автомобілем ВАЗ 21043 д.н.з. [NUMBER], який не пройшов державний технічний огляд, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового повідомлення про вручення поштового відправлення . У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника [PERSON], в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП. При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника [PERSON]а, адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП. Накласти на [PERSON], адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя Д.С. Ротаєнко

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Тіщенко Л. В.
Дата ухвалення: 2023-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
06 грудня 2022 року в 20 год 48\~ хв в смт Талалаївка по вул Травнева біля магазину «Кошик» [PERSON] перебував в нетверезому стані, мав хитку ходу та різкий запах алкоголю з ротової порожнини, чим ображав людську гідність та громадську мораль. Своїми діями [PERSON] скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП. Допитаний в судовому засіданні в присутності батька неповнолітній [PERSON] свою вину у вчиненому визнав, в скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що більше подібне не повториться.\~\~ Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень ч.1 ст. 178 КУпАП складом адміністративного правопорушення є поява в громадських місцях у п`яному вигляді. Крім того, під час розгляду справи була встановлена та обставина, що на момент скоєння зазначеного адміністративного правопорушення та на момент розгляду справи в\~ суді [PERSON] являється неповнолітньою особою.\~ Положенням ст. 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу, яка в свою чергу передбачає, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу. Вислухавши пояснення [PERSON] , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що\~ в його\~ діях\~ наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, його вина повністю доведена та підтверджується дослідженими матеріалами справи, але враховуючи той факт, що [PERSON] на момент скоєння адміністративного правопорушення являється неповнолітнім, з урахуванням характеру вчинених правопорушень та особи правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП, у вигляді попередження. \~ На підставі\~ викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, піддати заходу впливу у вигляді попередження. \~ Постанова\~ може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 10 (десяти) діб з дня винесення постанови. Суддя: \~ \~ \~ \~ Л.В.Тіщенко

Результат: other
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Савкова І. М.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02

Обставини справи:
29.10.2013 року, о 22 год. 40 хв., в м. Могилів-Подільському по проспекту Незалежності, водій [PERSON] керував транспортним засобом «Мерседес 311» д.н.з АВ 1750 ВВ з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків. В судове засідання [PERSON] не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що не позбавляє можливості суд розглянути справу у його відсутність. Крім того, вина останнього у вищевказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.10.2013 року серії АБ 2 № 632970, в якому зазначено обставини правопорушення. Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що [PERSON] порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння. При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, майновий стан, ступінь вини, обставин, що обтяжують чи пом’якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що для виправлення та перевиховання останнього доцільно застосувати стягнення у виді штрафу.

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення. Суддя:

Результат: guilty
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Шкамерда К. С.
Дата ухвалення: 2019-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Приморського районного суду м. Одеси з Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одеса ГУНП в Одеській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. З адміністративних матеріалів вбачається, що [PERSON] 18.09.2018 року о 16 год. 25 хв., перебуваючи за адресою: [ADDRESS], вчинив домашнє насильство відносно цивільної дружини [PERSON] Судом встановлено, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав. \~ Протокол про адміністративне правопорушення був складений 26.09.2018 року, а адміністративні матеріали надійшли до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. 02.01.2019 року. Матеріали справи свідчать, що [PERSON] повинен відповідати за\~ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але суд, у відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП, не може накласти адміністративне стягнення, оскільки на момент розгляду справи в суді минуло три місяці з моменту вчинення правопорушення [PERSON] Згідно зі \~ст. \~38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, \~а при тривалому правопорушення - два місяці з дня його виявлення, \~ за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті. \~ Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, \~а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. \~ Таким чином, на момент розгляду справи судом строки, \~передбачені \~ст. 38 КУпАП закінчилися, \~що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі., згідно зі ст. 247 КУпАП. \~ На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП\~відносно\~ [PERSON] у звязку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення. Постанова може бути\~оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови. Суддя\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~К.\~С.\~Шкамерда\~

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02

Обставини справи:
25 вересня 2010 року, о 20 годині 10 хвилин, на вул.Леніна в м.Вільногірську Дніпропетровської області, водій [PERSON] керував транспортним засобом- мотоциклом «К-700» з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме- запахом алкоголю з ротової порожнини, почервонінням очей, в присутності двох свідків від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння відповідно до встановленого порядку відмовився, порушивши вимоги п.2.5 ПДР України. Будучи повідомленим у встановленому законом порядку про місце, дату та час слухання справи, правопорушник в судове засідання на зявився, не повідомив суд про причини неявки, не направив заяву про перенос слухання справи. Вина правопорушника підтверджується даними протоколу про обставини скоєного адмінправопорушення, матеріалами справи, в тому числі й поясненнями правопорушника працівникові міліції, згідно яких правопорушник вину визнав повністю, рапортом працівника ДАІ та поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт відмови правопорушника від проходження медосвідування. Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] скоїв адмінправопорушення, передбачене ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння. З урахуванням особи правопорушника та обставин справи [PERSON] слід піддати адміністративному стягненню в виді штрафу. На підставі наведеного вище,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винним за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і піддати адміністративному стягненню в виді штрафу- 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) гривень. На постанову може бути подана апеляція або внесено протест прокурора в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови- не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. Постанова може бути предявлена до примусового виконання протягом трьох місяців з часу її винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту. У разі відстрочки виконання постанови перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Копію постанови направити правопорушникові. Суддя В.Сербін

Результат: guilty
Вид судочинства: criminal
Суддя: Данилюк М.П.
Дата ухвалення: 2008-04-07 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON]обвинувачується в тому, що він будучи приватним підприємцем, здійснюючи свою діяльність на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця № 479063 від 18.01.2007 року виданим Верховинською районною державною адміністрацією Івано-Франківської області, являючись особою, на яку покладений обов'язок дотримання трудового законодавства - службовою особою, в порушення ст.ст. 24,189,190,191 Кодексу законів про працю України, без ведення соціального обліку працівників, які не досягли вісімнадцяти років, без проведення попереднього медичного огляду, працевлаштував неповнолітнього [PERSON].,[INFO] без укладення з ним трудового договору в письмовій формі, залучав останнього до робіт з шкідливими та небезпечними умовами праці. Тобто, внаслідок грубого порушення законодавства про працю щодо неповнолітнього , скоїв злочин , передбачений ч.2 ст.172 КК України. В судовому засіданні підсудний [PERSON]свою вину у вчиненні злочину визнав повністю, заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку зі зміною обстановки. Суд, заслухавши заяву підсудного, заяву потерпілого, думку прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що клопотання слід задовольнити з наступних підстав. [PERSON]вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, потерпілий просить справу закрити, по місцю проживання підсудний характеризується позитивно, виявлені порушення усунув, шкоди злочином не заподіяно, а тому вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність і підсудний перестав бути суспільно небезпечною особою, що являється підставами для застосування ст. 48 КК України.

Резолютивна частина:
Звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 172 КК України [PERSON] у зв'язку зі зміною обстановки і провадження по справі закрити. Запобіжний захід - підписку про невиїзд - до вступу постанови в законну силу скасувати. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Верховинський районний суд. Головуючий: _______________ Данилюк М.П.

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2011-06-13 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON] - директор ПП «Епотех», юридична адреса: м. Дніпродзержинськ, вул. Садова, 87а, несвоєчасно подав платіжне доручення до установи банку для сплати податку на прибутки пер. 11.02.10р. за 2010 рік по строку сплати 11.02.11р., фактично сплачено 23.02.11р., застосовано штрафна санкція у сумі 4,61 грн. Акт перевірки від 18.04.11р. № 2308/152/151/20302559. Протокол про адміністративне правопорушення, за результатами виявлених правопорушень з боку [PERSON] надійшов до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська 31.05.2011 року. Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Так, згідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення [PERSON], та встановив, що [PERSON] винний у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, але враховуючи, що на момент надходження справи до суду та його розгляду, строк з дня вчинення правопорушення складає понад три місяці, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення,

Резолютивна частина:
[PERSON], [INFO], визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Провадження по адміністративній справі у відношенні [PERSON], [INFO], за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Суддя Івченко .Т .П

Результат: closed
Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2018-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
[PERSON] 24.11.2017 о 10.00 год. на автошляху Охтирка-Лебедин біля ставка в смт. Чупахівка Охтирського району Сумської області проводила збут свіжої риби карась сріблястий по 35 кг за 1 кг, загальною вагою 4 кг, без документів підтверджуючих законність її придбання та сертифікату якості, чим порушила ст.ст. 7, 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальсьва, тобто скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи. Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000254/191 від 24.11.2017, описом обєктів лову (добування), вилучених у порушника, від 24.11.2017, актом обстеження риби від 24.11.2017. При призначенні стягнення враховую характер скоєного, характеристику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність, не встановлено. Врахувавши те, що [PERSON] вперше притягується до адміністративної відповідальності, не працює, доходжу висновку про накладення мінімального стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
Накласти на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 (пятсот десять) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: отримувач: Охтирське УК/Охтирського району/ 21081100, код ЄДРПОУ 37981563, банк ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, р/р 31119106700013. Стягнути з [PERSON] судовий збір в доход держави в розмірі 352,24 грн (триста пятдесят дві грн 24 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: Державна судова адміністрація України, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019, р/р 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5. Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення. Суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області [PERSON]

Результат: guilty