Вид судочинства: criminal
Суддя: Камінська К. О.
Дата ухвалення: 2024-01-03 00:00:00+02

Обставини справи:
[INFO], близько 18 год. 25 хв, [PERSON] , перебуваючи у приміщенні літньої кухні на території приватного домоволодіння [ADDRESS] , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті іншій людині, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з пасинком [PERSON] [INFO] , за допомогою кухонного ножа, який був у літній кухні, наніс 5 ударів в різні ділянки тіла [PERSON] , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани спини; колото-різаної рани живота; різаної рани лівого ліктьового суглобу; колото-різаної рани живота в ділянці епігастрію, що проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи хрящову частину реберної дуги та м`яз діафрагми; колото-різану рану живота, що проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи висхідний відділ брижі ободової кишки та судинно-нервовий пучок правої нирки. Причиною смерті [PERSON] являється колото-різана рана живота з ушкодженням судин правої нирки, яка ускладнилась масивною крововтратою. Таким чином, [PERSON] інкримінується умисне вбивство, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений [PERSON] вину у інкримінованих йому кримінальному правопорушенні визнав частково, розкаявся у спричиненні смерті потерпілому, разом з тим зазначив, що вчинив злочин з метою захисту свого життя та життя свого сина, оскільки відчував таку загрозу з боку потерпілого. Так, [INFO] він перебував у своєму будинку за місцем свого проживання, де проживав спільно із потерпілим [PERSON] ( його пасинком) та неповнолітнім сином [PERSON] . [PERSON] систематично знущався над ним та сином, чіплявся до них та був агресивним. В той день [PERSON] прийшов додому та пішов їсти в літню кухню, в якій знаходився потерпілий, що перебував в стані алкогольного сп`яніння. Через кілька хвилин він, обвинувачений, почув крик з літньої кухні та одразу туди побіг, переживаючи за сина [PERSON] . Зайшовши на кухню він побачив, як потерпілий кричить до [PERSON] нецензурною лайкою та намагається вдарити. Він, обвинувачений, зробив йому зауваження, однак той не реагував, а взяв кухонного ножа, підніс в область обличчя [PERSON] та сказав, що засуне йому у голову. [PERSON] штовхнув потерпілого, той впав на підлогу, а [PERSON] вибіг на вулицю. Після цього між обвинуваченим та потерпілим почалась бійка. Потерпілий бив його, обвинувачений падав та підіймався, а далі взяв з підлоги кухонного ножа (що випав з рук потерпілого, коли той падав) та наніс [PERSON] тілесні ушкодження, кількість яких пригадати не може. При цьому, не зміг пригадати , коли саме з рук потерпілого випав ніж, чи від поштовху [PERSON] чи від його, обвинуваченого. Зазначив, що не зрозумів, що вбив людину, усвідомив усе , коли сидів в патрульному автомобілі. Умислу на вбивство не мав, а захищав себе та сина. В судове засідання потерпіла [PERSON] не з`явилася, однак попередньо подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності, просила суд змінити кваліфікацію дій обвинуваченого із умисного вбивства на умисне вбивство вчинене при перевищенні меж необхідної оборони та призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі. Претензій до обвинуваченого немає. Окрім часткового визнання своєї вини обвинуваченим [PERSON] , його винність у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами. Допитана свідок [PERSON] повідомила суду, що є двоюрідною сестрою обвинуваченого, а померлий [PERSON] був його пасинком. Між ними склались негативні відносини, оскільки [PERSON] систематично знущався над обвинуваченим, його молодшим братом, своєю матір`ю, доки вона була жива, неодноразово їх бив, про що подавались заяви до правоохоронних органів. Окрім того, відбував покарання у місцях позбавлення волі. В день події до неї на подвір`я прибіг молодший син обвинуваченого [PERSON] та повідомив, що [PERSON] напився та знову свариться із батьком та вони б`ються. Вони з [PERSON] одразу рушили до будинку [PERSON] , крім того зустріли сусідку [PERSON] , яка також прийшла із ними. Прийшовши вони побачили, що на порозі літньої кухні лежить [PERSON] та у нього на животі колото різана рана та він увесь білого кольору. Сусідка [PERSON] одразу викликала швидку допомогу. При цьому, зазначила, що [PERSON] нікуди не тікав та залишався на місці до приїзду патрульної поліції. Аналогічні показання були надані свідком [PERSON] , що є сусідкою обвинуваченого та в день події прибула до будинковолодіння [PERSON] та побачила труп померлого [PERSON] та безпосередньо викликала швидку медичну допомогу та перебувала на місці події до прибуття такої. Допитаний неповнолітній свідок [PERSON] за участі законного представника, педагога та психолога, повідомив суду, що проживав із батьком [PERSON] , братом [PERSON] , молодшою сестрою , мати померла кілька років тому, а старша сестра проживала у Луцьку . Брат [PERSON] часто ображав його, зловживав алкоголем, деколи міг бити усіх членів сім`ї. В день події він, свідок зайшов на кухню, щоб зробити собі поїсти та побачив свого брата в стані алкогольного сп`яніння. Брат почав словесно чіплятись до нього, на крики прийшов зайшов батько. Потерпілий хотів вдарити його, свідка, погрожуючи ножем, але [PERSON] відштовхнув його у стінку, так, що впали кухонні стільці. Почувши конфлікт, до кухні зайшов батько та почав його захищати перед братом, вони голосно кричали і він злякався та побіг до своєї тітки [PERSON] , яка живе неподалік. Коли вони повернулись із тіткою, то він побачили тіло брала при вході у літню кухню, який був у крові. Він злякався та втік до будинку. При цьому зазначив, що напередодні він , свідок, вже лежав у лікарні із струсом мозку, оскільки брат [PERSON] його побив. Окрім того: - протоколом огляду місця події та фототаблицею до протоколу від 13.09.2022 року, яким зафіксовано місце вчинення кримінального правопорушення, а саме приміщення літньої кухні на території приватного домоволодіння [ADDRESS] , в ході якого було виявлено та вилучено труп [PERSON] , змиви РБК, мобільний телефон марки «Нокіа», пачки з під цигарок та сірників, ніж зі слідами РБК, кофту та сліди рук; - протоколом затримання [PERSON] від 13.09.2023 року та фото таблицями до протоколу особистого обшуку, згідно яких у гр. [PERSON] було вилученого флісову кофту, спортивні штани, футболку гумові шльопанці зі плямами речовини бурого кольору та пару шкарпеток і мобільний телефон; - протоколом огляду трупа гр. [PERSON] від 14.09.2023 року та ілюстративними таблицями до нього, згідно яких було вилучено одяг трупа, змиви обох рук, зрізи нігтьових пластин, дактилокарту трупа, зразки крові [PERSON] ; - висновком судово - медичного експерта № 547 від 15.09.2023, згідно якого у [PERSON] було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого та лівого плеча. Дані ушкодження виникли в результаті травмуючої дії тупих предметів та за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Виключається можливість їх виникнення під час падіння з висоти власного зросту як з прискоренням та і без; - висновком судово-медичного експерта №49 від 19.10.2023 року, згідно якого у трупа гр. [PERSON] виявлено слідуючи ушкодження: колото-різаної рани спини; колото-різаної рани живота; різаної рани лівого ліктьового суглобу; колото-різаної рани живота в ділянці епігастрію, що проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи хрящову частину реберної дуги та м`яз діафрагми; колото-різану рану живота, що проникає в черевну порожнину, ушкоджуючи висхідний відділ брижі ободової кишки та судинно-нервовий пучок правої нирки. Смерть [PERSON] наступила внаслідок колото-різаної рана живота з ушкодженням судин правої нирки, яка ускладнилась масивною крововтратою та яка перебуває в прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілого. Виходячи з характеру ран, можна стверджувати, що дані тілесні ушкодження утворилися від дії плоского предмета, який володіє колюче-ріжучими властивостями типу клинка ножа з лезом і обушком. Садна утворились від дії тупого (тупих) предмета (предметів) за механізмом тертя-ковзання. Синець утворився від дії тупого предмету. Всі ушкодження спричинені прижиттєво, незадовго до настання смерті, за виключенням синця обличчя, який виник орієнтовано за 5-8 діб до моменту настання смерті. Виходячи з кількості ушкоджень, які вирізнялись на тілі, [PERSON] було заподіяно не менше 14 травмуючих дій. По ступеню тяжкості, стосовно живої особи, рана, яка проникає в черевну порожнину та ушкоджує хрящову частину реберної дуги з м`язовим відділом діафрагми, та рана, що проникає в черевну порожнину, ушкоджує брижу висхідного відділу кишківника та судинно-нервовий пучок правої нирки відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечний для життя в момент їх заподіяння. Рана спини, рана живота та рана ліктьового суглобу, по ступеню тяжкості, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, як таких, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. Всі інші ушкодження, у вигляді саден та синця, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Термін утворення ушкоджень вираховується десятками хвилин до моменту настання смерті. Після отримання такого виду тілесних ушкоджень, потерпілий незначний проміжок часу, міг здійснювати цілеспрямовані активні дії, в тому числі і пересуватися на незначну відстань. Заподіяння ушкоджень з такою локалізацією, найбільш вірогідним було вертикальне положення тіла, або ж наближене до такого. Виходячи із ступеню розвитку трупних явищ, приймаючи до уваги причину смерті та умови, в яких перебувало тіло після смерті, вважає, що смерть гр. [PERSON] наступила приблизно за 15-20 годин до дослідження трупа. При судово-токсилогічному дослідженні газохроматографічним методом крові та сечі трупа гр. [PERSON] , виявлено спирт у кількості: кров - 4,31 %, сеча - 4,36 %. Згідно літературних даних, така концентрація свідчить про тяжку алкогольну інтоксикацію, при якій може наступити смерть; - актом судово-медичного дослідження (обстеження) №718 від 10.10.2023 року, згідно якого було проведено дослідження біоматеріалу трупа [PERSON] та виявлено нерівномірне кровонаповнення присланих органів із схильністю до малокрів`я, помірний набряк мозку з дистрофією нейронів. Масивний інфільтруючий крововилив в клітковині навколо нирки, ознаки шокової реакції в нирці. Дистрофія, вогнищева фрагментація міокарду. Ділянка гострої емфіземи в препаратах однієї легені та внутріальвеолярний набряк в другому препараті легень. Дифузний стеатогепатоз; - актом судово-медичного дослідження (обстеження) №63МК від 10.10.2023 року, згідно якого на клаптиках шкіри, вилучених з трупа гр. [PERSON] виявлено колото-різані пошкодження, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання становить в області спини не менше 3,0 см.; в ділянці епігастрію - не менше 3,3 см.. Обушок з добре вираженими ребрами не менше 2,0 мм. Сполука заліза не виявлено, хоча це не виключає дії залізо місткого предмета; - актом судово-медичного дослідження (обстеження) №140/к від 27.09.2023 року, згідно якого кров трупа гр. [PERSON] відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В системи АВО; - лікарським свідоцтвом про смерть №49 від 14.09.2023 року, згідно якого причиною смерті гр. [PERSON] є відкриті колото-різані рани; - протоколом огляду відеозапису від 21.09.2023 року, та безпосереднім оглядом вказаного відеоносія, який фіксувався на нагрудну бодікамеру працівника поліції, де детально описані події прибуття працівників поліції та швидкої медичної допомоги, які зафіксували вчинення кримінального правопорушення на території домоволодіння у сільській місцевості, обладнаного парканом, житлового будинку та господарських споруд; - висновком судово-медичного експерта №67 від 18.09.2023 року, згідно якого у гр. [PERSON] будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено; - висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/103-23/10617-БД від 09.10.2023 року, згідно якої встановлено генетичні ознаки крові трупа [PERSON] та встановлено генетичні ознаки зразка букального епітелію підозрюваного [PERSON] ; - висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №СЕ-19/103-23/10616-БД від 11.10.2023 року, згідно якої на наданому на дослідження ножі, що був виявлений та вилучений в ході огляду приміщення літньої кухні за адресою: [ADDRESS] , виявлено кров; - висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/103-23/10687-Д від 22.09.2023 року, згідно якої сліди пальців рук розмірами 15х24 мм., 11х37 мм., 18х29 мм. виявлені та від копійовані на відрізок липкої стрічки, вилучені в ході огляду приміщення літньої кухні за адресою: [ADDRESS] - придатні для ідентифікації за ними осіб. Сліди пальців рук розмірами 15х24 мм., 11х37 мм., виявлені та від копійовані на відрізок липкої стрічки, вилучені в ході огляду приміщення літньої кухні за адресою: [ADDRESS] залишені відповідно середнім пальцем лівої руки та середнім пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я [PERSON] . Слід пальця руки розміром 18х29 мм., виявлений та від копійований на відрізок липкої стрічки, вилучені в ході огляду приміщення літньої кухні за адресою: [ADDRESS] залишений не пальцями рук осіб, дактилокарти яких заповнені на ім`я [PERSON] ; - висновком судово-медичного експерта №102/і від 20.10.2023 року, згідно якого кров [PERSON] , відноситься до групи В (III) з ізогеманлютинінами анти-А по системі АВ0. Кров [PERSON] , відноситься до групи А (II) з ізогеманлютинінами анти-В по системі АВ0. У слідах на представленому на дослідження шортах виявлено кров, яка походить від людини та встановлено антиген А по системі АВ0 та може походити від трупа [PERSON] та іншої особи з групою крові А (II). Походження крові від підозрюваного [PERSON] виключається. У слідах на представлених на дослідження трусах виявлена кров, яка походить від людини та встановлено антиген А по системі АВ0 та може походити від трупа [PERSON] та іншої особи з групою крові А (II). Походження крові від підозрюваного [PERSON] виключається. У слідах на представлених на дослідження 2 тапках виявлена кров, яка походить від людини та встановлено антиген А по системі АВ0 та може походити від трупа [PERSON] та іншої особи з групою крові А (II). Походження крові від підозрюваного [PERSON] виключається. У слідах на представлених на дослідження шкарпетці виявлена кров, яка походить від людини та встановлено антиген А по системі АВ0 та може походити від трупа [PERSON] та іншої особи з групою крові А (II). Походження крові від підозрюваного [PERSON] виключається; - висновком судово-медичного експерта №101/і від 20.10.2023 року, згідно якого кров [PERSON] , відноситься до групи В (III) з ізогеманлютинінами анти-А по системі АВ0. Кров [PERSON] , відноситься до групи А (II) з ізогеманлютинінами анти-В по системі АВ0. У слідах на представленій на дослідження кофті виявлено кров, яка походить від людини та встановлено антиген А по системі АВ0 та може походити від трупа [PERSON] та іншої особи з групою крові А (II). Походження крові від підозрюваного [PERSON] виключається. У слідах на представленій на дослідження футболці виявлено кров, яка походить від людини та встановлено антиген А по системі АВ0 та може походити від трупа [PERSON] та іншої особи з групою крові А (II). Походження крові від підозрюваного [PERSON] виключається. У слідах на представлених на дослідження штанах виявлено кров, яка походить від людини та встановлено антиген В та антиген А по системі АВ0 та може походити від підозрюваного [PERSON] та іншої особи з групою крові В (III). Походження крові від трупа [PERSON] виключається, а також може походити від трупа [PERSON] та іншої особи з групою крові А (II). Походження крові від підозрюваного [PERSON] виключається. У слідах на представлених на дослідження тапках виявлено кров, яка походить від людини та встановлено антиген А по системі АВ0 та може походити від трупа [PERSON] та іншої особи з групою крові А (II). Походження крові від підозрюваного [PERSON] виключається. У слідах на представлених на дослідження шкарпетках крові не виявлено. - висновком судово-медичного експерта №100/і від 19.10.2023 року, згідно якого кров [PERSON] , відноситься до групи В (III) з ізогеманлютинінами анти-А по системі АВ0. Кров [PERSON] , відноситься до групи А (II) з ізогеманлютинінами анти-В по системі АВ0. У слідах на представленому на дослідження фрагменті скатертини виявлено кров, яка походить від людини та встановлено антигени А і В по системі АВ0 та може походити від особи з групою крові АВ (IV) та бути змішаню від осіб з групами крові А, В та АВ. Домішка крові трупа [PERSON] та підозрюваного [PERSON] не виключається. У слідах на представленій на дослідження кофті крові не виявлено. - висновком судово-медичного експерта №99/і від 17.10.2023 року, згідно якого кров [PERSON] , відноситься до групи В (III) з ізогеманлютинінами анти-А по системі АВ0. Кров [PERSON] , відноситься до групи А (II) з ізогеманлютинінами анти-В по системі АВ0. У слідах на представленому на дослідження змиві РБК з підлоги виявлено кров, яка походить від людини та встановлено антиген А по системі АВ0 та може походити від трупа [PERSON] та іншої особи з групою крові А (II). Походження крові від підозрюваного [PERSON] виключається. У слідах на представленому на дослідження змиві РБК зі стіни біля дверей підлоги виявлено кров, яка походить від людини та встановлено антиген А по системі АВ0 та може походити від трупа [PERSON] та іншої особи з групою крові А (II). Походження крові від підозрюваного [PERSON] виключається. У слідах на представленому на дослідження змиві РБК з вагонки на стіні підлоги виявлено кров, яка походить від людини та встановлено антиген А по системі АВ0 та може походити від трупа [PERSON] та іншої особи з групою крові А (II). Походження крові від підозрюваного [PERSON] виключається. У слідах на представленому на дослідження змиві РБК з вагонки на підлозі підлоги виявлено кров, яка походить від людини та встановлено антиген А по системі АВ0 та може походити від трупа [PERSON] та іншої особи з групою крові А (II). Походження крові від підозрюваного [PERSON] виключається. - актом судово-медичного дослідження (обстеження) №67МК від 20.10.2023 року, згідно наданих матеріалів у гр. [PERSON] виявлені колото-різані рани на спині зліва та по передній ділянці живота в епігастральній ділянці, які утворилися від дії колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання становить в області спини не менше 3,0 см.; в ділянці епігастрію - не менше 3,3 см., обушок з добре вираженими ребрами не менше 2,0 мм. Різана рана по задній поверхні лівого ліктьового суглобу утворилася від дії предмета в якого наявні ріжучі властивості, не виключається леза клинкового ножа. Враховуючи хід раневих каналів, а також розміри ран, їх розташування - не виключається можливість нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] наданим на дослідження ножем (колото-різані рани наносились з додатковим нажимом і протягуванням клинка); - протоколом проведення слідчого експерименту від 28.09.2023 року із безпосередньо переглянутим відеоносієм до вказаної слідчої дії за участі підозрюваного [PERSON] , в ході якого останній детально відтворив обставини вчинення ним кримінального правопорушення. Такі його показання повністю відповідають показанням, даним ним в ході судового розгляду. - протоколами оглядів предметів від 23.10.2023 року, згідно яких були оглянуті вилучені речі та предмети з місця вчинення кримінального правопорушення; - висновком судового- психіатричного експерта № 349 від 22.09.2023, згідно якого [PERSON] в період вчинення інкримінованих йому протиправних дій не виявляв ознак хронічного психічного захворювання, недоумства чи тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, перебував в стані алкогольної інтоксикації легкого ступеня, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Аналіз матеріалів справи та експериментально - психологічного обстеження не виявляли в поведінці [PERSON] стану фізіологічного афекту. На час правопорушення, він перебував під впливом хронічного нервово - психічного напруження. Емоційні переживання мали фруструюче особистість підгрунтя,але не сягали такого ступеня вираженості , який би за психологічними критеріями, міг позбавляти його можливості довільно регулювати власну поведінку та прогнозувати її наслідки. Стороною захисту у судових дебатах висловлено позицію про необхідність перекваліфікації дій обвинуваченого з ч.1 ст. 115 КК України та ст. 118 КК України та кваліфікувати дії [PERSON] , як умисне вбивство вчинене при перевищенні меж необхідної оборони. В обґрунтування своїх доводів захисник посилається на те, що оскільки умислу на вбивство [PERSON] у обвинуваченого не було, дії останнього є результатом неправомірної поведінки самого потерпілого відносно обвинуваченого та його неповнолітнього сина, яке триває роками. Оскільки, як встановлено, між потерпілим та неповнолітнім [PERSON] виникла сварка, в ході якої потерпілий погрожував йому вбивством та здійснив замах ножем в область обличчя, то в обвинуваченого виникло сприйняття загрози щодо здоров`я та життя свого сина, внаслідок чого він захищався від протиправних дій потерпілого. Разом з тим, суд критично відноситься до тверджень захисника, що обвинувачений не мав умислу на вбивство, а діяв в стані необхідної оборони, оскільки вони суперечать дослідженим доказам у кримінальному провадженні, не відповідають обставинам, встановленим під час судового провадження, а тому відповідно розцінюються як намагання пом`якшити відповідальності за вчинене. За нормативним визначенням умисне вбивство (ст. 115 КК України) з об`єктивної сторони характеризується дією або бездіяльністю у вигляді протиправного посягання на життя людини, наслідками у вигляді смерті та причинним зв`язком між зазначеними діяннями та наслідками, а з суб`єктивної сторони - умисною формою вини (прямим або непрямими умислом), коли винний усвідомлює, що може заподіяти смерть особі, передбачає такі наслідки і бажає або свідомо припускає їх настання. Такі самі ознаки об`єктивної та суб`єктивної сторони характерні і для умисного вбивства, вчиненого при перевищенні меж необхідної оборони (ст. 118 КК України). Проте, на відміну від умисного вбивства, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 115 КК України, обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 118 КК України, є мотив діяння захист винною особою охоронюваних законом прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання. Так згідно ст. 36 КК України, необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання. Отже, для вирішення питання про кваліфікацію дій особи, пов`язаних з умисним позбавленням життя іншої людини, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини провадження, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання та акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання. При цьому, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 26 квітня 2002 року, щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров`я) та інші обставини. Якщо суд визнає, що в діях особи є перевищення меж необхідної оборони, у вироку слід зазначити, в чому саме воно полягає. Як було встановлено в судовому засіданні, [INFO] у літній кухні будинковолодіння [PERSON] між потерпілим [PERSON] та його неповнолітнім братом [PERSON] дійсно виникла сварка, під час якої до літньої кухні зайшов обвинувачений, аби припинити конфлікт та захистити сина. Під час інциденту потерпілий, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тримав у руках кухонного ножа, погрожував ним брату. З показань неповнолітнього свідка вбачається, що в ході конфлікту він, свідок, відштовхнув потерпілого, внаслідок чого той впав, після чого неповнолітній [PERSON] вибіг на вулицю та побіг до тітки просити про допомогу. Вподальшому, зі слів обвинуваченого, між ним та потерпілим відбувалась боротьба, що підтверджується висновком експерта № 547 від 15.09.2023, згідно якого у [PERSON] було виявлено легкі тілесні ушкодження, однак сам обвинувачений суду підтвердив, що потерпілий під час конфлікту будь-яких предметів, які б могли загрожувати його життю, в руках не мав, оскільки кухонний ніж випав з його рук. Тобто, на переконання суду, об`єктивних даних, які б свідчили на наявність небезпеки для життя з боку потерпілого по відношенню до свідка [PERSON] та обвинуваченого під час бійки не було, оскільки ніж знаходився на підлозі, а неповнолітній свідок вибіг з приміщення. На думку суду, обвинувачений, розуміючи протиправність дій потерпілого по відношенню до нього, мав можливість уникнути продовження цих дій, покинувши приміщення літньої кухні, натомість він підняв з підлоги ножа та наніс потерпілому5 ударів в різні ділянки тіла. З огляду на викладене, посилання сторони захисту на наявність реальної небезпеки зі сторони потерпілого для самого обвинуваченого та його сина, у зв`язку з чим він вимушений був захищатися та наніс потерпілому таку кількість ударів, не відповідають фактичним обставинам справи, та дослідженим доказам. Із врахуванням наведеного, суд, оцінивши зібрані на досудовому провадженні та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, вважає, що винуватість [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України повністю доведена в ході судового розгляду. Таким чином, [PERSON] своїми умисними діями, що виразились у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали. Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. При призначенні міри покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом`якшуючими обставинами щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; вчинення кримінального правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання, викликаного жорстоким поводженням, або таким, що принижує честь і гідність особи, а також за наявності системного характеру такого поводження з боку потерпілого. Такі обставини підтверджені наданими суду доказами саме: заявою потерпілої [PERSON] від 07.11.2023, у якій остання зазначає, що немає претензій до обвинуваченого з урахуванням складної ситуації у сімейних відносинах між обвинуваченим та потерпілим, а також постійними протиправними діями зі сторони потерпілого та агресивного відношення до [PERSON] , характеристикою за місцем проживання потерпілого [PERSON] згідно якої останній характеризується негативно, як особа яка зловживає алкогольними напоями та вчиняє домашнє насильство. Окрім того, із вимоги про судимість потерпілого [PERSON] вбачається, що такий неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання у місцях позбавлення волі. Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З матеріалів справи вбачається, що обвинувачений вперше притягається до кримінальної відповідальності, інформації про негативну характеристику матеріали провадження не містять, на обліку в лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, є вдівцем та самостійно виховує двох дітей: 2008 та 2012 років народження. Окрім того, працевлаштований хоч і неофіційно та виключно позитивно характеризується за місцем проживання. Обвинувачений [PERSON] вчинив особливо тяжкий злочин проти життя особи, який спричинив невідворотні наслідки у виді смерті людини, водночас, свою вину у вчиненому злочині визнав частково, активно сприяв розкриттю злочину, надав покази щодо фактичних обставин вчиненого ним злочину, а тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності, а також те, що потерпіла не наполягала на суворій мірі покарання, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства та йому слід призначити покарання ближче до мінімальної межі санкції статті кримінального закону, за яким він притягується до кримінальної відповідальності, у виді позбавлення волі. На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальний правопорушень. Запобіжний захід обвинуваченому [PERSON] до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній - у виді тримання під вартою, з метою запобігти ризику, передбаченому ст.177 КПК України, а саме переховування обвинуваченого від суду. Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України, а скасування арешту майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України. Судові витрати, згідно ст.124 КПК України, що підтверджені документально, покласти на обвинуваченого. На підставі ч.5 ст. 72 КК України, суд здійснює зарахування строку попереднього ув`язнення. Підстав для прийняття рішення передбаченого ст. 378 КПК України у суду немає, з урахуванням Рішення виконавчого комітету Луцької міської ради № 685-1 від 15.11.2023 про встановлення опіки на малолітньою донькою та піклування над неповнолітнім сином обвинуваченого. На підставі наведеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років Строк відбування покарання [PERSON] рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 13.09.2023. Запобіжний захід обвинуваченому [PERSON] до вступу вироку в законну силу залишити попередній - у виді тримання під вартою. Стягнути з обвинуваченого [PERSON] в дохід держави процесуальні витрати у розмірі 20795 (двадцять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) гривень 49 копійок за проведення:судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-23/10617-БД від 09.10.2023); судової молекулярно-генетичної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-23/10616-БД від 11.10.2023); судової дактилоскопічної експертизи (висновок експерта № СЕ-19/103-23/10687-Д від 22.09.2023). Речові докази у справі, а саме: -Змиви з підлоги та контрольний змив з РБК, змиви бурого кольору зі стільця та контрольний змив, змиви речовини бурого кольору з вагонки та стіни, змиви речовини бурого кольору зі стіни біля дверей та контрольний зразок, змиви речовини бурого кольору з вагонки та підлоги, фрагмент скатертини з речовиною бурого кольору, пачку з цигарками та коробку із сірниками ніж зі слідами речовини бурого кольору кофту сірого кольору, сліди відбитків рук, шкарпетки чорні зі слідами РБК, шорти із слідами РБК, труси зі слідами РБК, капці зі слідами РБК, зрізи нігтьових пластин [PERSON] , змиви з обох рук [PERSON] , відтиски долоней та пальців обох рук [PERSON] , зразки крові [PERSON] - знищити; -Мобільний телефон «Нокіа» ІМЕІ: [NUMBER] з сімкарткою мобільного зв`язку «Київстар» мобільний номер [NUMBER] - повернути потерпілій [PERSON] -куртку спортивну темно-синього кольору з блакитним коміром зі слідами РБК марки «BERGANS»; футболку сірого кольору зі слідами РБК; штани спортивні темно-синього кольору зі слідами РБК; капці фіолетового кольору зі слідами РБК; дві шкарпетки темного кольору; мобільний телефон марки «Redmi 9A» чорного кольору в чохлі чорного кольору - повернути [PERSON] -оптичні диски для лазерних систем зчитування інформації - зберігати при матеріалах кримінального провадження. Арешт, який накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19.09.2023 на речі та предмети, скасувати. На підставі ч.5 ст. 72 КК України зарахувати [PERSON] у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 13.09.2023 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду може бути оскаржений учасниками судового провадження до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Суддя [PERSON]

Результат: guilty