Вид судочинства: admin_offense
Суддя: Строгова Г. Г.
Дата ухвалення: 2023-01-02 00:00:00+02

Обставини справи:
До Криворізького районного суду Дніпропетровської області 30.12.2022 надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД№343841 від 17.12.2022, [PERSON] , який протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повторно 17.12.2022 о 12.00 годині, на автодорозі Т0434 біля с. Новомайське Криворізького району, керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. [NUMBER] , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, неприродна блідість обличчя,\~ розширені зіниці ока, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії [PERSON] кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. При підготовці справи до розгляду, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дії [PERSON] кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КУпАП, диспозиція якої передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, доказів на підтвердження вказаної кваліфікації до протоколу не додано, а саме, що [PERSON] повторно протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як вбачається з наданої\~ до протоколу про адміністративне правопорушення картки обліку адміністративного правопорушення [PERSON] \~ притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП 15.12.2021, в той час як згідно протоколу адміністративне правопорушення вчинено ним 17.12.2022, що не дає можливість встановити повторність вчинення правопорушення протягом року. Суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до абзацу 5 ст. 26 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертає протоколи про адміністративне правопорушення, які складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Таким чином, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] не додано доказів на підтвердження правильності кваліфікації його дій за ч. 2 ст. 130 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення по суті неможливий, а отже, матеріали справи відносно [PERSON] \~ за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягають поверненню до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

Резолютивна частина:
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] \~ за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Криворізького районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення та усунення недоліків. Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання. \~ Суддя:

Результат: other