Вид судочинства: criminal
Суддя: Олійник А. В.
Дата ухвалення: 2021-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
26 листопада 2017 року приблизно о 12.40 годині [PERSON] знаходився у приміщенні магазину «Велике пузо», який розташований за адресою: вул. Гетьманська 50, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, де у останнього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Так, 26 листопада 2017 року приблизно о 12.50 годині [PERSON] , знаходячись у приміщенні магазину «Велике пузо», який розташований за адресою: вул. Гетьманська 50, м. Новомосковськ, Дніпропетровська область, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав товар, що належить [PERSON] , а саме: дві пачки кави у м`якій упаковці марки «Jacobs Monarch» об`ємом 120 г., вартістю 104 гривні 50 копійок кожна, на загальну суму 209 гривень. Після чого [PERSON] з викраденим майном перетнув касову зону приміщення магазину не розрахувавшись за товар та залишив місце вчинення кримінального правопорушення, чим спричинив [PERSON] матеріальну шкоду на суму 209 гривень. Продовжуючи свою злочинну діяльність, 28 березня 2018 року в обідній час доби [PERSON] знаходився за місцем свого проживання за адресою: [ADDRESS] , та в цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з будинку [ADDRESS] , оскільки йому було відомо, що власник вказаного будинку відсутній за місцем мешкання. Так, 28 березня 2018 року приблизно о 13.00 годині [PERSON] , через незачинену хвіртку, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння [ADDRESS] , де рукою штовхнув незакріплене у рамі скло вікна, розташованого зліва від вхідних дверей, через яке проник до приміщення будинку. 28 березня 2018 року приблизно о 13.05 годині [PERSON] , знаходячись у приміщенні будинку, розташованого за вказаною адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно викрав майно, яке належить [PERSON] , а саме: 2 тефлонові пательні вартістю по 176 гривень 52 копійки кожна, металевий казан вартістю 312 гривень 75 копійок, болгарку марки «Stern» AG-125R у корпусі синього кольору вартістю 872 гривні. Після чого [PERSON] з викраденим чужим майном залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду [PERSON] на загальну суму 1086 гривень 87 копійок. Крім того, 28 березня 2018 року у вечірній час доби [PERSON] знаходився у будинку за адресою: [ADDRESS] , з добровільної згоди власника будинку [PERSON] . Так, 28 березня 2018 року приблизно о 20.00 годині [PERSON] вийшов з приміщення кімнати будинку, у якій він знаходився з [PERSON] , залишивши при цьому на столі належний йому мобільний телефон марки «Nokia 3 Dual Sim TA-1032» у корпусі чорного кольору. В цей час у [PERSON] виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. 28 березня 2018 року приблизно о 20.05 годині [PERSON] , знаходячись у приміщенні будинку за адресою: [ADDRESS] , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 3 Dual Sim TA-1032» у корпусі чорного кольору вартістю 2193 гривні 55 копійок, який належить [PERSON] . В подальшому [PERSON] покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим чужим майном на власний розсуд, чим спричинив матеріальну шкоду [PERSON] на суму 2193 гривень 55 копійок. В судовому засіданні обвинувачений [PERSON] обставини викладені в обвинувальному акті не оспорював, повністю їх підтвердив. На підставі ст. 63 Конституції України від надання пояснень відмовився. В скоєному щиро кається. Потерпілий [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просив призначити [PERSON] покарання на розсуд суду. Потерпілий [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, в якій зазначив, що шкода йому відшкодована шляхом повернення майна, просив призначити [PERSON] покарання на розсуд суду. Потерпілий [PERSON] на момент розгляду справи помер. В судовому засіданні учасники судового розгляду не оспорювали обставини, при яких скоєно кримінальні правопорушення, тому суд вважає не доцільним досліджувати докази. У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції. Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку. Суд вважає встановленою вину обвинуваченого [PERSON] у вчиненні ним: -таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно - за ч. 2 ст. 185 КК України; -таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло - за ч. 3 ст. 185 КК України. Обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття. При цьому, суд вважає, що щире каяття обвинуваченого, в даній ситуації, ґрунтується на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки і характеризується щирим осудом цієї поведінки, визнанням своєї провини, бажанням виправити ситуацію, а також готовністю нести кримінальну відповідальність. Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено. При призначенні покарання обвинуваченому [PERSON] суд враховує те, що обвинувачений вину визнав повністю, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів не перебуває. Разом з тим, судом враховується те, що [PERSON] вчинив три умисні корисливі злочин, які віднесено законом до категорії нетяжких та тяжких, маючи незняту і непогашену судимість за попереднім вироком, враховуючи його поведінку, якою він демонструє відверте нехтування встановленими Законами України суспільними правилами поведінки, його зухвале ставлення до норм моралі та Кримінального процесуального законодавства, а також те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів на шлях виправлення не став, суспільно корисною працею не займається, немає міцних соціальних зв`язків, що дає суду підстави для призначення [PERSON] покарання у виді позбавлення волі та відсутності підстав для застосування ст.ст. 69, 75 КК України. Враховуючи те, що клопотань про обрання/продовження запобіжного заходу [PERSON] по даному кримінальному провадженню не заявлялось, та останній фактично відбуває покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, суд не вирішував питання щодо обрання [PERSON] запобіжного заходу. На підставі викладеного,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.\~2\~ст.\~185,\~ч.\~3\~ст.\~185\~КК України та призначити йому покарання: -за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 2 роки; -за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.05.2020 року, остаточно призначити [PERSON] покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці. Початок строку покарання [PERSON] рахувати з моменту його затримання 25.01.2019 року. Зарахувати в строк відбуття покарання час знаходження [PERSON] під вартою з 25.01.2019 року по 06.01.2021 року включно. Запобіжний захід [PERSON] по даному кримінальному провадженню не обирався. Речові докази по кримінальному провадженню: диск з відеозаписом від 27.11.2017 року з магазину «Велике пузо», договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.54297/0, договір про надання фінансового кредиту під заставу № 8.54261/0, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження. Стягнути з [PERSON] на користь держави витрати на проведення експертизи № 778/18 від 12.03.2018 року у сумі 300 гривень, на проведення експертизи № 1348-19 від 19.03.2019 року у сумі 314 гривень, на проведення експертизи №1404/18 від 25.04.2018 року в сумі 300 гривень. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а [PERSON] в той же строк, з моменту вручення копії вироку. Вирок суду у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України. Копію вироку вручити [PERSON] та прокурору негайно. \~ \~ \~ \~Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty