Вид судочинства: criminal
Суддя: Олізаренко С. М.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03

Обставини справи:
[PERSON], обраний відповідно до частини 3 статті 73 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» Сосонівським сільським головою Нововодолазького району Харківської області та перебуваючи на вказаній посаді, тобто будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин. Відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування», до повноважень [PERSON] як сільського голови входило наступне: 1) забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; 2) організація в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; 3) підписання рішення ради та її виконавчого комітету; 4) внесення на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; 5) внесення на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; 6) внесення на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; 7) здійснення керівництва апаратом ради та її виконавчого комітету; 8) скликання сесії ради, внесення пропозиції та формування порядку денного сесій ради і головування на пленарних засіданнях ради; 9) забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднення затверджених радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; 10) призначення на посади та звільнення з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; 11) скликання загальних зборів громадян за місцем проживання; 11-1) внесення на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 11-2) внесення на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги; 12) забезпечення виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету; 13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою; 14) представництво територіальної громади, ради та її виконавчого комітету у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства; 5) звернення до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів; 16) укладання від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договорів відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подання їх на затвердження відповідної ради; 17) ведення особистого прийому громадян; 18) забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань; 18-1) приймання участі у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" 19) здійснення інших повноважень місцевого самоврядування, визначених цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; 20) видання розпоряджень у межах своїх повноважень. У середині липня 2013 року до Сосонівського сільського голови Нововодолазького району Харківської області [PERSON] звернувся директор ТОВ «Центуріон-М» [PERSON], з метою з`ясування питання щодо можливості придбання нежитлової будівлі колишньої школи, розташованої за адресою: [ADDRESS]. У ході обговорення вищезазначеного питання [PERSON] повідомив [PERSON] про вартість нежитлової будівлі, яка складає близько 360 000 (триста шістдесят тисяч) гривень. На запитання [PERSON] щодо можливості зменшення суми вартості будівлі [PERSON], неналежно виконуючи покладені на нього службові обов'язки сільського голови, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно в особистих інтересах, з корисливих мотивів, повідомив [PERSON], що за неправомірну вигоду в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, він, використовуючи своє службове становище, може позитивно вирішити питання щодо зменшення вартості нежитлової будівлі до суми близько 100 000 (сто тисяч) гривень, вплине на позитивне вирішення питання депутатами сільської ради щодо продажу [PERSON] нежитлової будівлі, підпише рішення сесії та договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості. 14 жовтня 2013 року, близько 14-30 год., [PERSON], будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, маючи умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, знаходячись в автомобілі [PERSON] ВАЗ-2110, д.н.з. [NUMBER], біля будівлі № 6 на пл. Р. Люксембург в м. Харкові, зустрівся з останнім та згідно з попередньою домовленістю, отримав від нього частину неправомірної вигоди в розмірі 33200 (тридцять три тисячі двісті) гривень. Обвинувачений [PERSON], допитаний в судовому засіданні, свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, не визнав наполягаючи на тому, що він діяв в інтересах територіальної громади і не мав наміру отримання неправомірної винагороди. При цьому обвинувачений пояснив, що на посаді голови Сосонівської сільської ради він працює з 2002р. Влітку 2013р. до нього звернувся хлопець та попросив показати об'єкти нерухомості для продажі чи оренди, при цьому повідомив, що бажає інвестувати село шляхом використання будівель під виробництво. На його прохання [PERSON] показав всі будівлі, які можна було придбати: приміщення школи, сільського клубу, котельні, цегляного заводу. Через тиждень-два той зателефонував йому на мобільний та поцікавився, чи є документи на будівлі, на що [PERSON] сказав, що є. Дня через два він приїхав до сільради, де [PERSON] надав йому копії документів на будівлі школи та клубу, які той сам обрав. При цьому він забажав отримати збільшену копію технічного паспорту на будівлю школи. Також [PERSON] роз'яснив порядок отримання в оренду будівель та порядок їх відчуження, на що той сказав, що погодить з керівництвом питання придбання чи оренди будівель. Приблизно через два дні він зателефонував [PERSON] на мобільний та повідомив, що керівництво вирішило придбати у власність будівлю школи. [PERSON] розповів порядок відчуження відповідно до Закону, сказав привезти заяву, паспорт та документи юридичної особи. 08.08.2013р. [PERSON] заніс заяву в кабінет [PERSON], який сказав здати її секретарю та повідомив, що заява буде розглянута на сесії ради в порядку черговості. Також [PERSON] висловив свої сподівання, що [PERSON] буде платити податки та всіляко сприяти розвитку села. [PERSON] поцікавився балансовою вартістю будівлі школи, на що [PERSON] повідомив, що вона складає 360 000 грн., однак з 2003р. школа закрита через аварійний стан, іде процес руйнації. Заяву винесли на сесію, та депутати одностайно прийняли рішення про відчуження будівлі школи через аукціон. Про прийняте рішення [PERSON] повідомив [PERSON], який попросив копію цього рішення. Через деякий час [PERSON] приїхав на роботу до [PERSON] за копією рішення, і вони вийшли на вулицю, оскільки було жарко. В ході бесіди [PERSON] повідомив, що їх фонд складає 150 000 грн, 100 000 грн. з яких вони планують витратити на придбання будівлі школи, а 50 000 грн. - на витрати, пов'язані з придбанням цієї будівлі. [PERSON] пояснив, що треба зробити документи на землю, грошову оцінку будівлі, потім будуть витрати, пов'язані з продажем, - а тому запевнив, що їх витрати не перевищать 150 000 грн, оскільки будівля стара. Через декілька днів [PERSON] зателефонував та повідомив, що він зможе вирішити питання оцінки будівлі. [PERSON] йому пояснив, що їм необхідно зробити оголошення в газеті на проведення конкурсу, за результатами якого укласти договір на оцінку майна, на що [PERSON] погодився. Через декілька днів [PERSON] запропонував [PERSON] приїхати до Харкова, на що той погодився. Вони зустрілися на пл..Р.Люксембург, зайшли в якусь будівлю, де [PERSON] спитав про якусь дівчину. Оскільки її не було, [PERSON] поїхав додому. Приблизно через тиждень [PERSON] знову зателефонував та повідомив, що він домовився з приводу оцінки будівлі школи. [PERSON] приїхав, вони зустрілися на пл..Р. Люксембург та разом пішли до людини, з якою домовився [PERSON] Через відчинені двері [PERSON] вказав [PERSON] на дівчину, до якої треба підійти, і [PERSON] пішов до неї, а [PERSON] залишився в коридорі. [PERSON] підійшов, сказав, що він Сосонівський сільський голова і що йому потрібна грошова оцінка будівлі школи. Дівчина на ім'я [PERSON] сказала, що оцінка складає 360 000 грн., на що [PERSON] пояснив, що будівля знаходиться в аварійному стані і він готовий надати фото. Коли [PERSON] вийшов в коридор [PERSON] запропонував йому пришвидшити питання продажу, на що [PERSON] сказав, що, крім оцінки майна, необхідно пришвидшити виготовлення технічної документації на земельну ділянку в фірмі «Абріс», з якою сільрада уклала договір на виготовлення землевпорядної документації. [PERSON] спитав, куди перерахувати 50 000 грн. та став провокувати, щоб передати їх [PERSON], на що той відмовив і запропонував сплатити 5 000 грн. за послуги фірми «Абріс». [PERSON] попросив [PERSON] заїхати в «Абріс» та взнати розрахунковий рахунок. Також [PERSON] запропонував приїхати до Харкова з його товаришем [PERSON], на що [PERSON] погодився. Також він заїхав з [PERSON] до «Абріс», взяв розрахунковий рахунок та передав його останньому, як вони і домовлялися з [PERSON] Потім [PERSON] зробив фото будівлі школи та на автобусі відвіз їх до Харкова і передав [PERSON]. Через деякий час [PERSON] поцікавився в ЧП «Абріс», коли вони виїдуть для огляду земельної ділянки, але йому повідомили, що гроші за виготовлення документації ще не надійшли, а до того часу вони не виїдуть. [PERSON] зателефонував [PERSON] і запитав, чому досі не перераховані гроші. Також пояснив, що попереду ще багато стадій, а тому [PERSON] сам затягує процес. Приблизно через два тижні йому подзвонили з ЧП «Абріс» та повідомили, що від [PERSON] надійшло 5 000 грн. за послуги, а тому була зроблена зйомка та графічний матеріал. [INFO], на День народження [PERSON] йому зателефонував [PERSON] та запропонував зустрітися. В той же день [PERSON], будучи в Новій Водолазі, зустрів свого товариша [PERSON], та вони пішли в кафе «Затишок». Там замовили поїсти та 0,5л. коньяку. В тому ж кафе [PERSON] зустрів свого колегу [PERSON], якого також запросив за свій столик. В цей час зателефонував [PERSON] і він вийшов до нього з кафе. Вони поговорили про День народження, про картки «Приватбанку», при цьому [PERSON] розказав, що в нього такої картки нема, але є у дружини. [PERSON] просив назвати йому номер рахунку, куди можна перерахувати гроші. Про які гроші йшлося [PERSON] не зрозумів і чи давав такий рахунок, він не пам'ятає через сп'яніння, в якому перебував на час розмови. Коли ЧП «Абріс» виготовив графічні матеріали, [PERSON] зателефонував [PERSON] та запросив його для визначення розміру земельної ділянки. Той приїхав додому до [PERSON] і вони разом поїхали в с.Княжне, де розташована будівля школи. По прибутті [PERSON] показав графічний матеріал і пояснив, що стадіон залишається для суспільних потреб, і біля пам'ятника виділяється зона. [PERSON] повідомив, що він вже закупив обладнання і просив дозволу його завезти, на що [PERSON] відповів, що це можливо після проведення аукціону. [PERSON] також пояснив, що він декілька разів дзвонив [PERSON], але вона не відповідала. Він розмістив об'яву в місцевій газеті про проведення конкурсу по відбору суб'єктів для оцінки будівлі школи, щоб укласти договір і зробити грошову оцінку. 14.10.2013р. йому зателефонував [PERSON] та запропонував зустрітися в Харкові, на що той погодився і 16.10.2013р. вони зустрілися на пл..Р.Люксембург біля будівлі, де працює [PERSON]. При собі [PERSON] мав приблизно 750 грн. [PERSON] запізнився на зустріч приблизно на півгодини, [PERSON] на телефонні дзвінки не відповідала. За пропозицією [PERSON] [PERSON] сів до нього в автомобіль на переднє пасажирське сидіння. Вони стали розмовляти про оцінку, про [PERSON] і [PERSON] поцікавився, чи оплатив [PERSON] послуги, розповів про проведення аукціону. В ході розмови [PERSON] достав з кишені гроші і сказав: «Ось, як ми і домовлялися», - став їх рахувати. [PERSON] це зрозумів для себе як демонстрацію [PERSON] перед ним своєї платежеспроможності. В ході підрахунку [PERSON] передавав частинами кошти [PERSON], а той їх брав і перераховував. Нарахували 33 200 грн. Потім [PERSON] дав йому скріпку і [PERSON] скріпив гроші. [PERSON] також пояснив, що остаточну суму віддасть потім, і тут [PERSON] зрозумів, що передані йому гроші є хабар, а тому відмовився їх приймати, кинув гроші між сидіннями і його затримали протягом декількох секунд після цього. Поряд з процесуальною позицією [PERSON] в судовому засіданні, вина останнього у вчиненні злочину за встановлених судом обставин підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що восени 2013р. він забажав придбати будівлю школи, для чого зустрічався з Сосонівським сільським головою [PERSON] і обговорював питання її придбання. Коли [PERSON] повідомив, що в його розпорядження є лише 150 000 грн., [PERSON] обіцяв сприяти в заниженні вартості будівлі до бажаної суми. Також [PERSON] обіцяв взяти на себе всі організаційні питання, в тому числі проведення оцінки, аукціону тощо. [PERSON] порекомендував йому оцінщика, але будівлю оцінили в 320 000 грн., тому [PERSON] пообіцяв надати фото будівлі і провести переоцінку. В ході обговорення угоди вони з [PERSON] виїзджали, оглядали будівлю, місцевість. При цьому [PERSON] повідомив [PERSON], що за неправомірну вигоду в розмірі 50 000 гривень, він, використовуючи своє службове становище, зможе позитивно вирішити питання щодо зменшення вартості нежитлової будівлі до суми близько 100 000 гривень, вплине на позитивне вирішення питання депутатами сільської ради щодо продажу [PERSON] нежитлової будівлі, підпише рішення сесії та договір купівлі-продажу об'єкта нерухомості. Зазначені 50 000 грн. [PERSON] повинен був перерахувати на банківський рахунок дружини [PERSON], номер якого той йому повідомив. Також [PERSON] запропонував знайти фіктивного конкурента для участі в аукціоні, на що [PERSON] попросив свого товариша [PERSON] написати відповідну заяву. З метою припинення протиправних дій [PERSON] [PERSON] звернувся з відповідною заявою до УБОП в Харківській області. З матеріалів справи вбачається, що 11.10.2013р. до УБОП в Харківській області звернувся [PERSON] з заявою, в якій просив вжити заходів до голови Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області [PERSON], за вимагання 45 000 грн. за сприяння купівлі нежитлової будівлі, що знаходиться на балансі сільради. Вказана заява 11.10.2013р. зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення (а.с.6 т.2) Пояснення свідка [PERSON], підтверджується також поясненнями свідка [PERSON], який підтвердив в судовому засіданні, що за пропозицією свого товариша [PERSON] восени 2013р. він прийняв фіктивну учать в аукціоні будівлі школи, що розташована в Ново-Водолазькому районі, подавши відповідну заяву. При цьому [PERSON] йому пояснив, що він хоче придбати цю будівлю, але потрібен ще хоча б один покупець для проведення аукціону. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила суду, що вона проходила стажування в офісі, орендованому [PERSON], по [ADDRESS]. Фірма займається оформленням права власності нерухомості і не займається оціночною діяльністю. Для оцінки нерухомості вона скеровує клієнтів в фірму «Південні зірки» та передає туди необхідні для цього документи. Приблизно в вересні 2013р. до неї звернувся [PERSON] з проханням оцінити будівлю. Вона відсканувала надані ним документи та відправила їх до фірми «Південні зірки», а також фотографії будівлі в електронному вигляді. [PERSON] просив оцінити будівлю в певну суму, але вона ніякого відношення до оцінки не мала. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив суду, що [PERSON] користувалася оргтехнікою в його офісі по [ADDRESS], і йому відомо, що вона була посередником в сфері оціночної діяльності щодо нерухомості. Свідок [PERSON] повідомив суду, що він є керівником ЧП «Абріс», яке займається проведенням робіт з землевпорядкування. Влітку-на початку осени 2013р. до нього звернувся голова Сосонівської сільської ради [PERSON] з проханням виготовити землевпорядну документацію на будівлю школи, що знаходилась на балансі вказаної ради. Але він повідомив, що роботи будуть виконані після проведення їх оплати. Через деякий час на рахунок ЧП «Абріс» надішли 5000 грн. від [PERSON], які по бухгалтерському обліку були проведені як «невизначена сума», однак фактично були оплатою по рахунку, виставленому [PERSON] 19.09.2013р. також був зареєстрований договір №68 на виготовлення графічних матеріалів, які і були в подальшому виготовлені. За вказану послугу повинна була сплатити сільрада, але в неї відсутні кошти. Пояснення свідка [PERSON] підтверджуються також рахунком №60 від 19.09.2013р. та квитанцією від 26.09.2013р. про сплату [PERSON] 5 000 грн. на розрахунковий рахунок ПП «Абріс» «за надання консалтингових послуг з питань землеустрою згідно договору № 68 від 19.09.2013р.», а також бланком договору № 68 від 19.09.2013р. (а.с.95, 96, 111 т.2) Свідок [PERSON] підтвердив суду, що 04.10.2013р. він обідав з [PERSON] в кафе «Затишок», що розташований в Новій Водолазі, святкували День народження останнього, [PERSON] вживав коньяк. В ході бесіди [PERSON] повідомляв, що в нього запланована зустріч з людиною з приводу продажу будівлі школи, що також погоджується з поясненнями свідка [PERSON] Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 14.10.2013р. зафіксовано огляд, помітку та вручення [PERSON] ідентифікованих грошових купюр (а.с.13-35 т.2). Фактичними даними протоколу огляду місця події від 14.10.2013р. за участю понятих [PERSON] та [PERSON] оглянуто автомобіль ВАЗ-2110 на пл..Р.Люксембург в м.Харкові, в ході якого виявлено та вилучено 33 200 грн., а також отримано змиви з рук [PERSON] Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив суду, що він приймав участь у якості понятого при проведенні вказаного огляду та вилучення, а також підтвердив достовірність даних, викладених в зазначеному протоколі. Крім того, судом був проглянутий відеозапис вищевказаної слідчої дії, який також підтверджує достовірність викладених в протоколі обставин. Відповідно до висновку експерта № 181 від 05.11.2013р. на поверхні грошових купюр сумою 33 200 грн., на ватних тампонах зі змивами долоней рук [PERSON] і на аркуші паперу, який надано у якості зразка помітки грошових купюр, присутні нашарування спеціальної хімічної речовини, що має спільну родову належність між собою. (а.с.114-119 т.2) Згідно висновку експерта № 402 від 15.11.2013р. надані на дослідження грошові знаки відповідають аналогічним грошовим знакам, що знаходяться в офіційному обігу на території України (а.с.121-128 т.2) Фактичними даними протоколів про результати здійснення оперативно-технічного заходу від 07.10.13р., 08.10.2013р., 10.10.2013р., 18.10.2013р. зафіксовано розмови [PERSON] з [PERSON], в ході яких вони оговорювали передання обвинуваченому незаконної винагороди (а.с.77-84 т.2) Судом також було перевірено та достовірно встановлено наявність ухвали слідчого судді апеляційного суду Харківської області на проведення вказаних негласних слідчих дій. Протоколом огляду предметів і документів від 25.10.2013р. зафіксовано огляд грошових коштів в сумі 34 000 грн., вищезазначені протоколи про результати ОРЗ та карти пам'яті до них (а.с.99-100) Вищевказані відеозаписи були також досліджені в судому засіданні. Відповідно до висновку експерта № 123 від 21.11.2013р. механічний монтаж досліджуваних фонограм технічно неможливий, ознак акустичного та електронного монтажу не виявлено; експертом приведено дослівний зміст розмов, в яких [PERSON] промовлені слова та фрази, позначені «Ч2», [PERSON] - «Ч1» (а.с.132-163 т.2) З заяви директора ТОВ «Центуріон-М» [PERSON] вбачається, що він звернувся до голови Сосонівської сільської ради Нововодолазького району з проханням надати інформацію щодо будівель, які можуть бути реалізовані. (а.с.88 т.2) Також стороною обвинувачення надано статут вказаного товариства та наказ про призначення [PERSON] його директором. Протоколом огляду предметів та документів від 15.11.2013р. оглянуто вищевказану заяву, статут, наказ, рахунок №60 від 19.09.2013р., квитанцію від 26.09.2013р., а також бланк договору № 68 від 19.09.2013р. (а.с.102 т.2) Допитані за клопотанням сторони захисту свідки [PERSON] та [PERSON] охарактеризували [PERSON] виключно з позитивного боку. Однак пояснення вказаних свідків, а також інші докази захисту, оцінені в їх сукупності, не спростовують докази обвинувачення. Пояснення свідка [PERSON] щодо відсутності на нього тиску при прийнятті на сесії ради рішення щодо відчуження будівлі школи не спростовують докази обвинувачення в редакції оголошеної [PERSON] підозри. Пояснення свідка [PERSON] про вживання [PERSON] алкоголю 04.10.2013р. не дають підстав вважати, що останній не міг усвідомлювати своїх дій, надаючи [PERSON] картковий рахунок своєї дружини, для отримання неправомірної винагороди. При цьому суд враховує пояснення самого обвинуваченого, який не заперечував той факт, що він зустрічався з [PERSON] і говорив з ним про картковий рахунок дружини [PERSON] в «Приватбанку». Кількість спиртного з пояснень самого обвинуваченого була 0,5л коньяку на двох чоловік, доказів патологічного сп'яніння суду не надано і про таке не повідомлялося, а тому ступінь сп'яніння [PERSON] не могла бути настільки сильною, щоб давати підстави вважати про відсутність у обвинуваченого усвідомлення дійсного змісту розмови. Крім того, подальші дії [PERSON] щодо виготовлення документації, проведення оцінки, аукціону, неодноразових зустрічей та телефонних розмов з [PERSON], в тому числі отримання та перерахування коштів в його автомобілі, дають суду підстави вважати поза розумним сумнівом про наявність умислу у обвинуваченого щодо отримання неправомірної вигоди від [PERSON] за вчинення дій щодо відчуження будівлі школи в інтересах останнього з використанням [PERSON] свого службового становища голови Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області. У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Доводи сторони захисту про наявність факту провокації вчинення злочину [PERSON] з боку [PERSON] суду належними та допустимими доказами не доведено. Надані стороною захисту докази в їх сукупності не спростовують докази, надані стороною обвинувачення щодо наявності в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Оцінивши вищезазначені докази в їх сукупності суд приходить до висновку про доведеність вини [PERSON] в пред'явленому прокурором обвинуваченні та, виходячи з фактичних обставин справи, кваліфікує його дії за ч. 4 ст.368 КК України як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади. При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання. Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, [PERSON] вчинив тяжкий злочин, разом з тим, виключно позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, до кримінальної відповідальності притягається вперше, має незадовільний стан здоров'я, одружений, має двох дітей, має на утриманні непрацездатну тещу [PERSON] похилого віку, яка внаслідок множинних захворювань потребує стороннього догляду, має на утриманні також дружину, яка перебуває на диспансерному обліку внаслідок ряду захворювань, - що враховується судом при призначенні [PERSON] покарання. Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено. Вивченням особи обвинуваченого також встановлено, що він громадянин України, з вищою освітою, працюює на посаді сільського голови Сосонівської сільської ради Нововодолазького району Харківської області, одружений, має двох дітей, зареєстрований та постійно проживає за адресою: [ADDRESS], де проживає з дітьми, дружиною, тещею; за місцем проживання характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має незадовільний стан здоров'я та йому встановлено діагноз: електична дисфункція ссудинного ґенезу. За таких обставин суд вважає, що виправлення [PERSON] та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, однак в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час строку звільнення від відбування покарання з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України. Оскільки [PERSON] звільняється від основного покарання у вигляді позбавлення волі, додаткове покарання у вигляді конфіскації майна відповідно до ст.77 КК України застосуванню не підлягає. Разом з тим, з метою досягнення цілей покарання суд вважає за доцільне призначити [PERSON] додаткове покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади в органах влади та державних органах. Спеціальну конфіскацію суд не застосовує відповідно до ч.4 ст.962 КК України. Долю процесуальних витрат та речових доказів суд вирішує на підставі ст.ст.100, 124 КПК України. Підстав для обрання [PERSON] запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, як про те просив прокурор, суд не вбачає, оскільки стороною обвинувачення не доведена наявність ризиків відповідно до закону. Враховуючи викладене,

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах влади та державних органах строком на 3 роки. На підставі ст.75 КК України звільнити [PERSON] від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку терміном 3 (три) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки. Відповідно до ст.76 КК України зобов'язати [PERSON] протягом іспитового строку: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції. Стягнути з [PERSON] на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз в загальній сумі 10 123,25 грн. Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 11 060 грн. повернути власнику [PERSON]; грошові кошти в сумі 22 940 грн. повернути до Фінансового відділу МВС України в Харківській області; змиви з рук [PERSON] - знищити; належні [PERSON] та вилучені в нього мобільний телефон «Нокіа» та грошові кошти в сумі 703 грн. - повернути обвинуваченому. Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції. Суддя: С.М. Олізаренко

Результат: guilty