Вид судочинства: criminal
Суддя: Пустовіт О. Г.
Дата ухвалення: 2024-01-04 00:00:00+02

Обставини справи:
у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» згідно Указу Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався і діяв на час вчинення вказаного кримінального правопорушення. Так, 24.08.2023 у другій половині дня, точний час досудовим слідством не встановлено, [PERSON] зустрів свого знайомого [PERSON] з яким підтримує приятельські відносини. В ході вирішення особистих питань, [PERSON] разом з [PERSON] направились на автомобілі марки PEUGTOT, д/н [NUMBER] , який перебуває у користуванні останнього до автозаправки. Цього ж дня, тобто 24.08.2023 близько 17:00 годині [PERSON] разом з [PERSON] проїжджаючи на вищезазначеному автомобілі по вулиці Кирило-Мефодіївська, неподалік зупинки громадського транспорту «ПІОНЕР», біля будинку №10 в Покровському районі м. Кривого Рогу звернули увагу на автомобіль в кузові червоного кольору ВАЗ21043, державний номер [NUMBER] , який стояв на узбіччі за вказаною адресою, який належить потерпілій [PERSON] . В результаті чого, у [PERSON] виник раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна а саме майна із зазначеного автомобілю. Через деякий час, цього ж дня, [PERSON] маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливого мотиву запропонував [PERSON] таємно викрасти майно із вищезазначеного автомобілю доповнивши останньому, що зазначений автомобіль тривалий час знаходиться за вказаною адресою та стоїть безвиїзно, на що [PERSON] дав свою згоду, таким чином [PERSON] вступив у попередню змову із [PERSON] спрямовану на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану. Після чого, тобто 24.08.2023 близько 21:30 годині [PERSON] разом з [PERSON] направились до вищезазначеного автомобілю ВА21043 з метою проникнення до автомобілю та викрадення майна із салону автомобілю, тобто сховища для матеріальний цінностей. Таким чином, [PERSON] за попередньою змовою зі [PERSON] продовжуючи свій злочинний умисел, в умовах воєнного стану, знаходячись за вказаною адресою, близько 22:00 годині, де [PERSON] з метою подальшого проникнення до сховища, тобто до салону автомобілю ВАЗ21043, державний номер [NUMBER] , з метою викрадення майна, за допомогою невстановленого досудовим слідством предмету (кувалди), яку приніс із собою, застосовуючи фізичну силу, впевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, шляхом пошкодження (розбиття) скла дверей автомобілю відчинив двері, таким чином, [PERSON] та [PERSON] проникли в середину салону зазначеного автомобілю, який слугує сховищем для матеріальних цінностей потерпілої [PERSON] . Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за вказаною адресою в салоні автомобілю відчинили капот, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та їх дії носять таємний характер, [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] таємно, в умовах воєнного стану демонтували за допомогою невстановленого досудовим слідством інструменту деталі з автомобілю, таким чином викрали з автомобілю майно належне потерпілій [PERSON] а саме: радіатор з автомобілю ВАЗ 21043 в алюмінієвому корпусі, в стані бувший у використанні, вартістю 650 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4619 від 20.10.2023, акумулятор в корпусі чорного кольору, з маркуванням Е2413YP F12224, в стані бувший у використанні, придбаний у жовтні 2022 року за 3200 гривень, катушку запалювання в стані бувша у використанні, з автомобілю ВАЗ 21043, вартістю 200 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4619 від 20.10.2023, карбюратор «ДААЗ 2107-1107010 з автомобілю ВАЗ 21043 в стані б/в, вартістю 1000 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4619 від 20.10.2023, газовий редуктор Томассето 2-ге покоління з автомобілю ВАЗ 21043 в стані б/в, вартістю 500 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4619 від 20.10.2023, сидіння передні (пара) 2 одиниці з автомобілю ВАЗ 21043 в стані б/в, з тряпчаним покриттям, вартістю 4000 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4619 від 20.10.2023, компресор «Вінсон» в стані б/в, вартістю 815,03 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4619 від 20.10.2023, панель приборів в пластиковому корпусі в стані б/в, з вищезазначеного автомобілю, без маркування, вартістю 666,67 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4619 від 20.10.2023, резинову прокладку на зазначений автомобіль під карбюратор, в стані б/в, придбана за 50 гривень у 2017 році, металевий корпус повітряного фільтра на вищезазначений автомобіль, в стані б/в, вартістю 200 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4619 від 20.10.2023, дроти запалювання з автомобілю ВАЗ 21043 в кількості 3-х одиниць, в стані б/в, вартістю 74,75 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4619 від 20.10.2023, буксирувальний трос в стані б/в, тряпчаний на 5 тонн, довжина 7 метрів, вартістю 528,33 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4619 від 20.10.2023, дроти для заряду акумулятора в стані б/в, придбані у 2021 році за 200 гривень, домкрат механічний в корпусі синього кольору в стані б/в, підйомністю 3 тонни, придбаний в липні 2021 року за 600 гривень, трамблер на зазначений автомобіль, в стані б/в, вартістю 400 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4619 від 20.10.2023, газовий шланг, з редуктору зазначеного автомобілю в стані б/в, придбаний за 200 гривень у 2020 році. Після чого, [PERSON] та [PERSON] з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій [PERSON] та [PERSON] потерпілій [PERSON] була завдана майнова шкода на загальну суму 13 284,78 гривень. Крім того, 30.09.2023 о 06:00 годині [PERSON] знаходячись разом зі своїм знайомим [PERSON] по [ADDRESS] , куди приїхали на автомобілі БМВ державний номер [NUMBER] , який знаходиться у користуванні [PERSON] , де звернули увагу на металеву кришку люка каналізаційного колодязю. В цей час у [PERSON] раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна і обернення його на свою користь, а саме - каналізаційної металевої кришки (каналізаційного люку) з колодязю, яка належить ТОВ «Футбольний клуб «Гірник». Маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих мотивів, [PERSON] запропонував [PERSON] таємно викрасти вищезазначену каналізаційну металеву кришку (каналізаційного люку) з колодязю, на що останній дав свою згоду, таким чином [PERSON] вступив у попередню змову із [PERSON] спрямовану на таємне викрадення чужого майна. Цього ж дня, тобто 30.09.2023 в період часу з 06:00 годин по 06:15 годин, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, знаходячись за вказаною адресою, діючи з корисливих мотивів, впевнившись в тому, що будь-які можливі свідки та очевидці відсутні та їх дії носять таємний характер, [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] таємно, в умовах воєнного стану за допомогою фізичної сили рук, повторно викрав металеву кришку люка каналізаційного колодязю, вартістю 525,00 гривень, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4618 від 20.10.2023. Після чого, [PERSON] та [PERSON] з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. В результаті злочинних дій [PERSON] та [PERSON] потерпілому ТОВ «Футбольний клуб «Гірник» була завдана майнова шкода на суму 525,00 гривень. Суд вважає, що злочинні діяння обвинувачених [PERSON] та [PERSON] кваліфіковано вірно за ч. 4 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно, в умовах воєнного стану. Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про визнання винуватості від 27 жовтня 2023 року у кримінальному провадженні за №12023041730001201 від 26.08.2023. Відповідно до умов вищезазначеної угоди про визнання винуватості обвинувачені і прокурор у кримінальному провадженні у відповідності до ст.ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, згідно до якої [PERSON] та [PERSON] під час досудового розслідування повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язуються беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, крім того сторони погоджуються на призначення покарання [PERSON] та [PERSON] за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років та на підставі ст. 75 та 76 КК України звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком. Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченим узгоджену в угоді міру покарання. Обвинувачені [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатні реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання. Захисники обвинувачених адвокати [PERSON] та [PERSON] просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. Перевіривши угоду про визнання винуватості на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного. Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду. Відповідно п.2 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості. Згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Згідно ст.12 КК України злочини, передбачені ч.4 ст. 185 КК України є злочинами тяжкими. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені [PERSON] та [PERSON] цілком розуміють права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом. Укладена між прокурором та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинувачених [PERSON] та [PERSON] за ч.4 ст.185 КК України кваліфіковано вірно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, обвинувачені можуть виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; одружений, має на утриманні малолітню дитину; раніше не судимий; інвалідом не являється; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується позитивно. Вивченням особи обвинуваченого [PERSON] встановлено: на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у лікаря психіатра не перебуває; одружений, має на утриманні чотирьох малолітніх дітей; раніше не судимий; інвалідом не являється; офіційно не працевлаштований; за місцем мешкання характеризується позитивно. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості обвинуваченого [PERSON] та [PERSON] підлягає затвердженню. Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.124-126 КПК України.

Резолютивна частина:
Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 27 жовтня 2023 року між прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області [PERSON] та обвинуваченими [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їм узгоджене сторонами кримінального провадження покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років КОЖНОМУ. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 \\один\\ рік КОЖНОГО. На підставі вимог ст.76 КК України покласти на засуджених [PERSON] та [PERSON] наступні обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Запобіжний захід стосовно обвинувачених [PERSON] та [PERSON] - особисте зобов`язання сплинув. Речові докази: радіатор з автомобілю ВАЗ 21043 в алюмінієвому корпусі, акумулятор в корпусі чорного кольору, з маркуванням Е2413YP F12224, катушка запалювання з автомобілю ВАЗ 21043, карбюратор «ДААЗ 2107-1107010 з автомобілю ВАЗ 21043, газовий редуктор Томассето 2-ге покоління з автомобілю ВАЗ 21043, сидіння передні (пара) 2 одиниці з автомобілю ВАЗ 21043 з тряпчаним покриттям, компресор «Вінсон», панель приборів в пластиковому корпусі з вищезазначеного автомобілю, без маркування, резинова прокладка на зазначений автомобіль під карбюратор, металевий корпус повітряного фільтра на вищезазначений автомобіль, дроти запалювання з автомобілю ВАЗ 21043 в кількості 3-х одиниць які знаходиться у потерпілої [PERSON] , залишити у власника за належністю; DVD-R диск з відео файлом з камери зовнішнього відеоспостереження, що розташована на будівлі ТОВ "Футбольний клуб "Гірник" по вул. Колонківська в Покровському районі м. Кривого із фіксацією осіб, стосовно матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах даного кримінального провадження; Металеву кришку люку з каналізаційного колодязю яка знаходиться у представника потерпілого ТОВ "Футбольний клуб "Гірник" [PERSON] , залишити у власника за належністю; Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч.3 ст.376 КПК України. Суддя [PERSON]

Результат: plea_deal