Вид судочинства: criminal
Суддя: Крохмалюк І. П.
Дата ухвалення: 2022-01-06 00:00:00+02

Обставини справи:
У відповідності до обвинувального акта та доданих до нього матеріалів кримінального провадження обвинувачений [PERSON] беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним, в присутності захисника - адвоката [PERSON] , ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акта відносно нього у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження (а.п. 9-10). А також до обвинувального акта долучено заяву потерпілої [PERSON] про те, що вона не заперечує проти розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Ухвалою суду від 29.12.2021 року за клопотанням прокурора, у відповідності до вимог ст. ст. 381, 382 КПК України, призначено судовий розгляд обвинувального акта щодо вчинення [PERSON] кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження. Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України,\~у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється. Органом досудового розслідування встановлено, що 09 серпня 2021 року приблизно об 11 годині 00 хвилин [PERSON] знаходився в гостях у своєї знайомої [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , де побачив у приміщенні спальні на столі ноутбук марки «Lenovo Ideapad 100-15 IBY», де у вказаний час у [PERSON] виник прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вказаного ноутбука. Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, [PERSON] 09 серпня 2021 року приблизно об 11 годині 30 хвилин знаходячись за адресою: [ADDRESS] , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, із корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, взяв ноутбук марки «Lenovo Ideapad 100-15 IBY», вартістю 3\~348 гривні 50 копійки, тим самим таємно викрав його та з викраденим залишив приміщення вказаного будинку, в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій [PERSON] матеріальну шкоду на суму 3\~348 гривні 50 копійки. Зазначені дії [PERSON] органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Обставини вчинення\~ [PERSON] кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, не оспорюються обвинуваченим та потерпілою, про що свідчать додані до обвинувального акта письмові заяви учасників судового провадження. Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, суд вважає вину обвинуваченого [PERSON] встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації\~за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка). Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання [PERSON] відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначених ст. 67 КК України, не виявив. Обставиною, яка пом`якшує покарання, визначеною ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття [PERSON] . Також суд враховує, що [PERSON] раніше не судимий, обвинувачується у вчиненні діяння, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії кримінальних проступків. Санкція ч. 1 ст. 185 КК України, за якою кваліфіковано дії [PERSON] , передбачає покарання у виді штрафу від\~однієї тисячі\~до трьох\~тисяч неоподатковуваних\~мінімумів доходів\~громадян або\~громадських робіт\~на строк\~від вісімдесяти\~до двохсот\~сорока годин,\~або виправних\~робіт на\~строк до\~двох років,\~або арешту\~на строк\~до шести\~місяців,\~або обмеження\~волі на\~строк до\~п`яти років. З урахуванням обставин скоєння [PERSON] кримінального проступку, його наслідків, а також обраної учасниками судового провадження позиції, викладеної у їх заявах, суд приходить до таких висновків. Санкцією вказаної статті передбачено покарання у виді, в тому числі, штрафу, громадських та виправних робіт, однак суд вважає неможливим призначити [PERSON] один із видів даних покарань, оскільки останній ніде не працює, а також матеріали кримінального провадження, долучені до обвинувального акта, не містять відомостей про законні джерела доходів у останнього. Суд також вважає, що у відповідності до ст. 75 КК України [PERSON] має можливість виправлення без відбування покарання, тому суд вважає необхідним звільнити [PERSON] від відбування покарання з випробуванням. А, оскільки санкцією ч. 1 ст. 185 КК України визначено покарання, зокрема, у виді арешту, а стаття 75 КК України не передбачає звільнення особи від відбування покарання з випробуванням при застосуванні такого виду покарання, як арешт, суд вважає неможливим призначити [PERSON] вказаний вид покарання. При цьому, суд враховує, що [PERSON] раніше не судимий. Отже, з урахуванням вищезазначених обставин, призначення [PERSON] покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, визначений ч. 1 ст. 185 КК України, не буде належною мірою відповідати особі обвинуваченого та попередженню вчинення ним нових кримінальних проступків, а призначення обвинуваченому максимального виду покарання на максимальний строк, передбачений санкцією зазначеної статті, буде занадто суворим. На підставі викладеного та

Резолютивна частина:
[PERSON] визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити [PERSON] від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язати [PERSON] не виїздити за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, а саме: вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Суддя \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ [PERSON]

Результат: guilty